Il movimento contro la riforma delle pensioni è stato condotto dall'inizio alla fine sotto il controllo dei sindacati. Sono loro che hanno indetto lo sciopero, loro che hanno scelto e organizzato le giornate d’azione, loro che hanno guidato le rare assemblee generali. E sono loro che ci hanno portato volontariamente alla sconfitta. Non bisogna essere ingenui, il governo e i sindacati hanno lavorato insieme per 2 anni per prepararsi e riuscire a far passare questa riforma!

Di fronte al pericolo di una ripresa della lotta di classe...

Il governo ha dovuto fare tutto il possibile perché questo attacco su larga scala, annunciato da Macron nel 2017 come un vero "big bang", non provocasse una risposta massiccia da parte dell'intera classe lavoratrice. Edouard Philippe, Primo Ministro francese, ha quindi fatto affidamento sulla collaborazione delle "parti sociali", i sindacati, per sabotare l'inevitabile esplosione di rabbia nell’insieme dei lavoratori.

Questo attacco generale contro l'intera classe operaia non poteva che innescare una reazione di indignazione e rabbia spontanea in un settore particolarmente combattivo, quello dei trasporti. Per i lavoratori delle ferrovie, "il troppo è troppo": dopo aver guidato diversi movimenti negli ultimi anni, in particolare lo "sciopero delle perle" del 2018, contro il deterioramento delle loro condizioni di lavoro, contro la rimessa in discussione del loro Statuto, e con cui non avevano ottenuto nulla, l'attacco al loro piano pensionistico non poteva che sfociare nella volontà di riprendere la lotta in modo ancora più determinato con la parola d'ordine: "Ora basta! Non ci arrenderemo!”.

Questo spirito combattivo nel settore dei trasporti ha rischiato di portare a un'esplosione incontrollabile con il pericolo di estendersi a macchia d’olio poiché l'attacco generale alle pensioni ha sollevato la rabbia generale dell'intera classe operaia.

La classe dirigente ha molteplici mezzi per "tastare il polso" del malcontento sociale (in un paese in cui Macron, il "Presidente dei ricchi", è diventato l'uomo più odiato nella maggioranza della popolazione): sondaggi di opinione, indagini di polizia per “misurare la temperatura" dei settori "a rischio", e prima di tutto della classe lavoratrice. Ma lo strumento più importante di questo "termometro sociale" è l’apparato sindacale, che è molto più efficiente dei sociologi degli istituti di sondaggio o dei funzionari di polizia. In effetti, questo dispositivo ha la funzione di strumento per eccellenza per il controllo degli sfruttati al servizio della difesa degli interessi del capitale. L'apparato sindacale dello Stato capitalista ha quasi un secolo di esperienza. È particolarmente attento all’umore dei lavoratori, alla loro volontà e alla loro capacità di impegnarsi nella lotta contro la borghesia. Le forze di controllo della classe operaia hanno il compito di avvertire costantemente i padroni e il governo del pericolo della lotta di classe. Questo è lo scopo delle riunioni periodiche e delle consultazioni tra leader sindacali e datori di lavoro o governo: lavorare insieme, mano nella mano, la migliore strategia che consente al governo e ai datori di lavoro di attaccare la classe lavoratrice con la massima efficienza.

I sindacati hanno capito perfettamente che la classe operaia francese non era più disposta a piegare di nuovo la testa e a sopportare i nuovi attacchi senza batter ciglio. La classe dirigente sa anche che il proletariato oggi non si fa più illusioni su una possibile "uscita dal tunnel": tutti i lavoratori sono ormai consapevoli che "andrà sempre peggio" e che non avranno altra scelta se non quella di combattere a testa alta tutti insieme per difendere le loro condizioni di vita e il futuro dei loro figli. Il livello di popolarità del movimento dei Gilet Gialli contro il carovita e la miseria, di appena un anno fa, è stato un buon indicatore della rabbia che ruggiva nelle viscere della società: l'80% della popolazione diceva di sostenere, comprendere o simpatizzare per questa ondata anti-Macron (anche se la classe operaia non si riconosceva nei metodi di contestazione di questo movimento interclassista[1] iniziato dai piccoli imprenditori asfissiati dalle tasse sui carburanti). La borghesia, quindi, aveva perfettamente percepito, negli ultimi due anni, un reale aumento dello spirito combattivo dei lavoratori. La tenacia dei medici di pronto soccorso o degli impiegati alle poste, in sciopero da mesi, ne era un indice. Un altro era il moltiplicarsi delle lotte nei settori della grande distribuzione, degli autisti di autobus e del trasporto aereo.

Di fronte al crescente malcontento degli sfruttati la borghesia francese doveva "accompagnare" l'applicazione della riforma pensionistica con un "paraurti" per incanalare, inquadrare, dividere, estenuare l'inevitabile risposta del proletariato.

... governo e sindacati hanno manovrato insieme!

Odiate oggi all'interno dei cortei di manifestanti per aver “pugnalato il movimento alle spalle", la CFDT (Confederazione francese democratica del lavoro) e l'UNSA (Unione nazionale dei sindacati autonomi) hanno svolto perfettamente il loro ruolo di "sindacati responsabili e riformisti". È stata una vera e propria messa in scena teatrale[2]:

- Atto 1: il CFDT per 2 anni tesse un testo con il governo affermando che vuole un regime universale "equo ed equilibrato" ma che rifiuta la nozione di "età cardine” (“âge pivot”, prevista a 64 anni). Una vera e propria provocazione il cui unico scopo è quello di focalizzare tutta la rabbia su di essa e quindi distogliere l'attenzione dal soggetto reale, l'attacco generale alle pensioni. Il governo riflette.

- Atto 2: l'11 dicembre il governo annuncia ufficialmente... con rullo di tamburi... che l'età pivot sarà presente nella riforma. La CFDT reagisce perché la "linea rossa" è stata oltrepassata e si unisce al "fronte sindacale". Tutto lo spazio mediatico è occupato da questo "dibattito": età pivot si o no. (Nel mondo teatrale questa è "la grande scena del II atto").

- Atto 3: a sorpresa, il venerdì 10 gennaio, a Matignon, il governo fa marcia indietro sull’ "età pivot"; la CFDT e l'UNSA gridano vittoria e abbandonano il movimento.

Gli spettatori se ne vanno con il "sistema pensionistico a punti" in tasca, ovvero anni di lavoro in più e una pensione ridotta.

Venticinque anni fa, il governo Juppé aveva usato più o meno la stessa strategia: un attacco generale alla classe (la riforma della previdenza sociale che ha significato una minore possibilità di accesso all'assistenza sanitaria) e un attacco specifico contro un settore particolare (la riforma del regime speciale per i lavoratori delle ferrovie, che imponeva loro di lavorare per altri 8 anni!). Dopo un mese di sciopero, con i combattivi lavoratori delle ferrovie in prima linea, Juppé fece marcia indietro e i sindacati gridarono alla vittoria... lo Statuto dei lavoratori delle ferrovie era stato salvato. Questo settore, "locomotiva" della protesta sociale riprese il lavoro ponendo così fine a tutto il movimento di lotta. Il governo poté quindi mantenere la sua riforma della previdenza sociale.

Oggi questa abusata manovra sembra funzionare meno bene. Nessuno rivendica la vittoria, tranne il CFDT e l'UNSA. Tutti denunciano questa trappola per quello che è: una finzione, uno stratagemma per far ingoiare la pillola. Anche per la stampa non è più un segreto. Se, nonostante la loro determinazione, le centinaia di migliaia di manifestanti oggi stanno gradualmente cessando la lotta senza che il governo abbia ritirato l'attacco generale alle pensioni, è perché la manovra è stata più ampia e complessa. Accanto ai sindacati "riformisti" quelli "radicali", la CGT, la FO e i Solidaires[3], hanno fatto la loro parte per isolare e sfiancare gli scioperanti. Dato il livello di rabbia e di combattività della nostra classe, questa usura programmata è stata semplicemente più lunga del previsto. C'è voluta anche tutta l'abilità di questi specialisti del sabotaggio delle lotte per raggiungere i loro obiettivi.

Settembre

A settembre viene ufficialmente lanciata la campagna sulla riforma delle pensioni. FO, Solidaires e CGT utilizzano ogni mezzo a loro disposizione. Come? Moltiplicando il numero di giorni di mobilitazione settoriale. Ogni settore ha il suo giorno di sciopero e le sue specifiche rivendicazioni. "Ognuno per sé, i sindacati per tutti". L'obiettivo è quello di logorare la volontà di lottare prima di lanciare un movimento più ampio e controllato.

Tuttavia questa frammentazione organizzata è molto criticata. Nelle manifestazioni i lavoratori che esprimono la loro insoddisfazione per questa divisione non sono pochi, vogliono che i sindacati si riuniscano perché "siamo tutti nella stessa barca, dobbiamo lottare tutti insieme". A questa spinta risponde l'annuncio del 20 settembre per la grande manifestazione unitaria del 5 dicembre. Ancora una volta niente è lasciato al caso: questa data è scelta perché è abbastanza lontana (più di due mesi) per poter continuare nel frattempo l’opera di frammentazione e sfinimento. Cade anche poco prima delle feste di fine anno e della famosa trêve des confiseurs (“tregua dei pasticcieri”, come i francesi chiamano questo periodo di festività dove tutto è sospeso) che rendono impopolare qualsiasi blocco dei trasporti e isolano i più combattivi.

Ottobre

Durante i mesi di ottobre e novembre, i sindacati "radicali" continuano a minare il movimento attraverso scioperi isolati e settoriali. Mentre la rabbia dei lavoratori è palpabile in molti settori, essi si guardano bene dal proporre Assemblee Generali di massa e aperte a tutti per unificare tra loro aziende e settori inviando delegazioni per discutere ed estendere lo sciopero. Niente di tutto questo! Solo scioperi e azioni isolate in attesa della promessa della grande manifestazione del 5 dicembre. Ma questa strategia di sfinimento e demoralizzazione è ancora una volta insufficiente. La classe operaia continua a premere e la combattività continua a crescere.

Il 16 ottobre i lavoratori delle ferrovie improvvisamente interrompono il lavoro a seguito di un incidente ferroviario nelle Ardenne. Spontaneamente, attraverso i cellulari si passano la voce e estendono lo sciopero a tutta una sezione della SNCF. Il personale dell'Île-de-France è particolarmente combattivo. Le linee RER sono bloccate. I sindacati colgono la palla al balzo e si pongono alla guida dello sciopero appellandosi al "diritto di sciopero". In altre parole, si aggrappano alla mobilitazione in corso. Alla borghesia non piacerà l'autonomia di questi lavoratori e questa dinamica di prendere nelle proprie mani le lotte ed estenderle, tanto che governo e padronato denunciano l'illegalità di questo "sciopero selvaggio" e minacciano sanzioni per gli scioperanti. Questo permetterà ai sindacati di riprendere il controllo della situazione una volta per tutte, ponendosi come protettori degli scioperanti e difensori del diritto di sciopero. Durante questo mese di ottobre, la SNCF subirà una serie di scioperi selvaggi, in particolare nel centro di manutenzione di Châtillon dove, senza aver consultato i sindacati, 200 lavoratori su 700 si riuniscono per protestare contro le misure che peggiorano le condizioni di lavoro, misure che vengono rapidamente ritirate per fermare immediatamente lo sciopero e impedire così che il movimento acquisti notorietà e spinga i lavoratori a riflettere[4].

Novembre

I sindacati sono quindi avvertiti, devono essere più combattivi e aderire al movimento per averne il pieno controllo. Il 9 novembre la CGT si unisce a UNSA-Ferroviaire[5] e Sud/Solidaires nell'appello per uno sciopero a oltranza del 5 dicembre. Annuncia che questa azione coinvolgerà anche la SNCF. In seguito anche il CFDT-Ferrovieri si unisce al movimento[6].

Ma dietro il "fronte sindacale" e la retorica dell'unità di tutti i settori, tutti continuano dietro le quinte la stessa opera di indebolimento e divisione. Il sabotaggio dell'unità del movimento nel settore ospedaliero è particolarmente significativo: da marzo i sindacati e i loro "collettivi inter-emergenza" svolgono azioni ultra-corporative separando la protesta dei medici di pronto soccorso da tutti gli altri servizi ospedalieri. Ma sotto la crescente pressione della volontà di "combattere tutti insieme" cambiano discorso e chiamano a due manifestazioni "unitarie", il 14 e il 30 novembre, unitarie alla... struttura ospedaliera! Questo per separare meglio questa lotta dal movimento generale contro la riforma delle pensioni in nome della "specificità degli ospedali" (e quindi, soprattutto, per dividere meglio). Questa decisione sindacale creerà una grande rabbia all'interno delle Assemblee generali del personale ospedaliero e molti si mobiliteranno comunque, al di là delle indicazioni dei sindacati, il 5 dicembre.

Dicembre

Durante le grandi manifestazioni di dicembre, il bisogno di solidarietà tra settori e generazioni, di lottare tutti insieme, trova eco negli slogan sparati dagli altoparlanti dei furgoni del sindacato. Per fare cosa? Niente. Basta ripetere questi slogan più e più volte in ogni giorno di mobilitazione. Ma in concreto ogni settore è chiamato a marciare nel suo orticello sindacale, a volte addirittura delimitato, rinchiuso, tagliato fuori dagli altri da una corda e da un "servizio d'ordine", l'ordine sindacale. Nessun grande raduno per discutere alla fine della manifestazione, anche se molti lavoratori vogliono farlo. I sindacati e i poliziotti disperdono la folla. Il tempo stringe: gli autobus devono partire.

A metà dicembre, i lavoratori delle ferrovie in sciopero della SNCF e della RATP sono consapevoli che se rimangono isolati il movimento è destinato alla sconfitta. Allora, cosa fanno i sindacati? Organizzano una parvenza di estensione: alcuni rappresentanti della CGT vanno ad incontrare altri rappresentanti della CGT di un'altra azienda.

Durante le manifestazioni del sabato, organizzate ufficialmente dai sindacati per permettere ai lavoratori del settore privato di partecipare al movimento, la CGT, la FO e Solidaires non fanno alcuno sforzo per mobilitare le fabbriche. Al contrario, tutti i loro discorsi si concentrano sul coraggio dei ferrovieri "che si battono per tutti noi", sulla forza di blocco di questo settore (il che implica che gli altri lavoratori sono impotenti) e sulla necessità di sostenerli... alimentando i fondi di solidarietà organizzati soprattutto dalla CGT invece della solidarietà attiva dei lavoratori nella lotta e nell'estensione del movimento (anche se era comprensibile che tutti sentissero la necessità di aiutare finanziariamente i ferrovieri per la perdita di un mese di stipendio!)

Per tutto il mese di dicembre i sindacati coltivano l’idea dello sciopero per procura!

In questo modo, da soli in uno sciopero “a oltranza”, i ferrovieri sono incoraggiati a resistere, "a qualsiasi costo" durante i 15 giorni di feste di fine anno con la parola d'ordine: nessuna “tregua dei pasticcieri”!

Gennaio

Ma ancora una volta, nonostante i media che denunciano "la presa in ostaggio di famiglie che vogliono semplicemente riunirsi per Natale", queste due settimane di "tregua" durante le quali i ferrovieri lottano da soli, non bastano a esaurire la rabbia e la combattività generale, né a rendere "impopolare" lo sciopero.

Il 9 gennaio, la nuova giornata di mobilitazione multisettoriale, vede di nuovo scendere in piazza centinaia di migliaia di manifestanti, sempre decisi a respingere la riforma.

Il 10 gennaio Philippe negozia con i sindacati e annuncia "un dialogo costruttivo e dei progressi", promettendo di chiedere il giorno dopo al presidente Macron se è possibile ritirare l'"âge pivot". Tutti i sindacati accolgono con favore questa vittoria, una grande vittoria per la CFDT e l'UNSA, un piccolo passo avanti per la CGT, FO e Solidaire, che avrebbe portato il governo a fare un passo indietro sotto la pressione della piazza e degli scioperanti nel settore dei trasporti.

Il giorno dopo una nuova manifestazione. Sabato 11 gennaio, a Marsiglia, i sindacati organizzano degli spettacoli al termine della manifestazione per rendere impossibile qualsiasi discussione. A Parigi lasciano campo libero alla polizia per usare di nuovo i lacrimogeni, disperdere e persino picchiare i manifestanti. Bisogna impedirgli di discutere. Ma soprattutto l'affluenza è in forte calo, i treni ricominciano a circolare, lo sfinimento si fa sentire e l'atmosfera nei cortei è meno imponente e meno combattiva.

Il colpo di grazia può essere dato. Phillipe annuncia il ritiro dell'"âge pivot"... ma temporaneamente. Il tempismo è perfetto.

L'appello dei sindacati per l'estensione... della sconfitta!

Ora che il movimento si sta esaurendo, che i lavoratori delle ferrovie in sciopero non ne possono più e, dissanguati economicamente, stanno gradualmente tornando al lavoro, cosa fanno i sindacati "radicali"? Naturalmente chiedono l'estensione di un movimento che è in una dinamica di riflusso, arringando il settore privato a "prendere il testimone", denunciando la "vigliaccheria dello sciopero per procura"! Il 9 gennaio abbiamo dovuto sentire il signor Mélenchon dire su tutti i canali: “Lo sciopero per procura comincia a funzionare, ora tutti devono darsi da fare!”

Ora parlano solo di "assemblee generali sovrane" per far credere alla gente che loro sono solo i portavoce dei lavoratori e che se alcuni continuano a logorarsi in scioperi isolati, loro non possono farci niente, "è l’Assemblea Generale e la base che decidono se i ferrovieri vogliono perdere altri giorni di salario" (così il leader della CGT, Philippe Martinez in TV).

Adesso si danno da fare per dimostrare che i lavoratori non vogliono rafforzare e generalizzare la mobilitazione in modo da addossare a loro la colpa della sconfitta! In una settimana i sindacati chiamano ad almeno tre giorni di mobilitazione, il 14, 15 e 16 gennaio, anche se i ferrovieri stanno tornando gradualmente al lavoro.

Adesso il leader della CGT, Martinez, facendo eco al leader del partito La France Insoumise (La Francia non sottomessa) di Mélenchon è su ogni palco, su tutte le radio e in mezzo agli scioperanti per denunciare la violenza della polizia... che va avanti da mesi! Eppure i sindacati (CGT in testa) hanno finora permesso il pestaggio dei manifestanti, la dispersione dei capannelli alla fine delle manifestazioni con il lancio di lacrimogeni, senza battere ciglio e senza protestare. Mélenchon ha dovuto chiedere le dimissioni del prefetto di polizia di Parigi perché anche i sindacati cominciassero a gridare (a squarciagola) contro la repressione degli scioperanti.

Adesso tutti i sindacati stanno facendo il gioco della trattativa con il governo per " tenere conto delle difficoltà e dell’usura del lavoro", un nuovo passo per una frammentazione corporativista del movimento quando tutti lavorano sotto pressione e lo sfruttamento è doloroso per tutti! Questo "aspetto della trattativa" viene attentamente esaminato con un unico obiettivo: dividere o addirittura mettere in competizione i lavoratori in trattative destinate al fallimento, ramo per ramo, per determinare se un certo lavoro e più logorante di altri. Il "fronte del sindacato" farà senza dubbio una bella figura quando la CGT-Ferrovieri e la CFDT-Carrefour faranno a gara per sapere chi fa il lavoro più "duro"!

I sindacati avevano fatto la stessa cosa durante lo sciopero dei lavoratori delle ferrovie nell'inverno del 1986, chiedendo un prolungamento dello sciopero alla fine del movimento, quando i lavoratori delle ferrovie cominciavano a tornare al lavoro[7]. In realtà, questi pompieri sociali cercano solo l’estensione e il rafforzamento della sconfitta per tagliare l'erba sotto i piedi e cercare di spezzare le reni della classe operaia. L’obiettivo è dare tutte le garanzie al governo affinché questa riforma possa passare in Parlamento senza difficoltà (e quindi permettere al governo di far passare ulteriori attacchi)!

No, la classe operaia non deve lasciarsi colpevolizzare dai sindacati!

No, quelli che tornano al lavoro non sono crumiri!

No, ai settori che non sono tornati a lottare non è mancato il coraggio e la solidarietà!

Sono stati i sindacati, mano nella mano con il governo, a pianificare e orchestrare questa sconfitta!

Sono stati i sindacati, mano nella mano con il governo, a impedire ogni possibile unità, ogni reale estensione del movimento! La classe operaia, al contrario, deve essere consapevole del passo che ha compiuto. Dopo dieci anni di inerzia, in seguito al lungo, estenuante e impotente movimento del 2010 indetto da tutti i sindacati, i lavoratori hanno cominciato a raddrizzare la testa, a voler lottare insieme, a volersi unire, a volersi riconoscere come fratelli di classe. Gli ultimi mesi sono stati animati dallo sviluppo della solidarietà tra settori e tra generazioni!

Questa è la vittoria del movimento perché il vero guadagno della lotta è la lotta stessa dove tutte le categorie professionali, tutte le generazioni si sono finalmente ritrovate insieme nella stessa lotta di piazza contro una riforma che è un attacco a tutti gli sfruttati! Questo è ciò che il governo e i sindacati cercheranno di cancellare nelle settimane e nei mesi a venire.

Sta a noi riunirci per discutere, per trarre insegnamenti, per non dimenticare e per, nelle lotte di domani, essere ancora più numerosi e più forti man mano che iniziamo a capire e a contrastare i sindacati, i professionisti... della sconfitta. I sindacati saranno sempre gli ultimi bastioni dello Stato nelle fila dei lavoratori in difesa dell'ordine capitalista!

Léa, 14 gennaio 2020

Oggi le strade di Madrid saranno teatro di ambulanze, caos nei servizi sanitari e dolore come quello degli attentati di Atocha del 2004 (193 morti e più di 1400 feriti). Ma questa volta sarà un giorno in più di questa pandemia che ha già causato 2300 morti e quasi 35mila contagiati (ufficialmente) in Spagna, diffondendosi a una velocità superiore a quella raggiunta in Italia che, pochi giorni fa, ha battuto tutti i record in termini di morti giornaliere (651), e di impatto letale dell'epidemia (oltre 7000 decessi), in quella che è già considerata la peggiore catastrofe sanitaria di entrambi i Paesi dalla seconda guerra mondiale. E questi paesi sono un annuncio di ciò che probabilmente attende le popolazioni di metropoli come New York, Los Angeles, Londra, ecc. Una realtà che sembrerà rosea quando si faranno i conti con l'impatto dell’epidemia in America Latina, in Africa, dove i sistemi sanitari sono ancora più precari o completamente inesistenti.

Ma da settimane i governanti di questi Paesi - e anche della Francia, come mostra l'articolo della nostra pubblicazione in Francia[1], e senza dubbio di altre potenze capitalistiche - potevano immaginare il caos che questa epidemia avrebbe potuto causare. Eppure, come gli altri Stati capitalisti - e non solo il populista Johnson in Gran Bretagna o Trump negli Stati Uniti, ecc. – hanno deciso di anteporre le esigenze dell'economia capitalista alla salute della popolazione. Adesso, nei loro istrionici e ipocriti discorsi, questi stessi governanti affermano di essere disposti a fare qualsiasi cosa per proteggere la salute dei loro cittadini, e danno la colpa al "virus" al quale dichiarano "guerra". Ma il colpevole non può essere qualcosa che non è nemmeno detto che sia un essere vivente. La responsabilità della mortalità causata da questa pandemia è interamente attribuibile alle condizioni sociali, a un modo di produzione che, invece di sfruttare le forze produttive, le risorse naturali, il progresso della conoscenza per favorire la vita, immola la vita umana e la natura tutta sull'altare delle leggi capitalistiche dell'accumulazione e del profitto.

La classe sfruttata è la vittima principale di questa pandemia

Ci dicono sempre che questa pandemia colpisce tutti senza distinguere tra ricchi e poveri. Divulgano i casi di alcune "celebrità" colpite o addirittura uccise da Covid-19. Ma questo serve a nascondere il fatto che sono le condizioni di sfruttamento dei lavoratori a spiegare l'aumento e la diffusione di questa pandemia.

In primo luogo, a causa delle condizioni di sovraffollamento in quartieri malsani in cui vivono spesso gli sfruttati, che sono un terreno fertile che favorisce il diffondersi di epidemie. Ciò è facilmente verificabile vedendo la maggiore incidenza di questa pandemia nelle regioni industriali ad alta concentrazione umana e soprattutto produttiva (Lombardia, Veneto ed Emilia Romagna in Italia; Madrid, Catalogna e Paesi Baschi in Spagna), rispetto alle regioni più spopolate (Sicilia, Andalusia) per queste stesse esigenze di sfruttamento. L'aggravarsi del problema abitativo per i lavoratori accentua ulteriormente questa vulnerabilità. Nel caso di Madrid, gli ospedali che soffrono la maggiore saturazione e i cui servizi stanno crollando corrispondono essenzialmente a quelli che servono la popolazione delle città industriali del sud. Inoltre, in queste case al di sotto degli standard è più difficile sopportare la quarantena decretata dalle autorità sanitarie. Negli "chalet" di Somosierra o nella villa di Nizza dove Berlusconi si rifugia con i suoi figli, il confinamento è più sopportabile. Gli sfruttatori vogliono (che cinismo!) vantarsi di "civiltà".

E per non parlare delle ripercussioni su questa popolazione dal lavoro precario derivanti dal dover prendersi cura dei bambini piccoli o degli anziani ammassati in case malsane ed affollate Il caso degli anziani è particolarmente scandaloso, sfruttati per tutta una vita, ora sono costretti a vivere da soli, o dimenticati in strutture governate dalle stesse leggi del profitto capitalista. Con un assistente ogni 18 pazienti nei reparti di grave dipendenza, le case di riposo sono diventate una delle principali fonti di diffusione della pandemia, come si è visto in Spagna, ma anche in Italia, non solo tra i cosiddetti "ospiti", ma anche tra gli stessi lavoratori che con contratti a tempo determinato e salari da fame sono stati costretti a curare i pazienti a rischio, mancando, in molti casi, misure minime di autoprotezione[2]. Ma la stessa situazione si vede anche in Francia, fino a poco tempo fa presentata come il paradigma dello Stato sociale. In Spagna ci sono casi in cui i pazienti ricoverati devono rimanere isolati nelle loro stanze accanto ai corpi dei loro compagni perché i servizi funebri, che traboccano di lavoro o mancano di misure di autoprotezione, non riescono a raccogliere le salme. Allo stesso modo, si ritardano i ricoveri dei malati negli ospedali che sono in gran parte collassati e dove il futuro che li attende è spesso relegato a pazienti di terza o quarta categoria in base alle regole del "triage" che determinano l'utilizzo delle risorse materiali e del personale in base a criteri costi/benefici Criteri che costituiscono autentici attacchi alla dignità umana e alla vita, agli istinti sociali che hanno permesso all'umanità di arrivare ai giorni nostri e che oggi vengono attuate senza scrupolo dalle autorità italiane, spagnole[3], francesi, etc.

E questo si aggiunge al noto super sfruttamento e alla sovraesposizione degli operatori sanitari, che rappresentano tra l'8 e il 12% di tutte le infezioni. Solo in Spagna più di 5000. E queste statistiche sono piuttosto fuorvianti poiché buona parte di questi lavoratori non è stata ancora testata per l'infezione da coronavirus. Eppure sono costretti a lavorare senza i guanti, le maschere e gli abiti protettivi necessari, per essere stati considerati una spesa "sacrificabile" per la sanità e l'economia capitalista. Così come gli ospedali, i letti per terapia intensiva, i respiratori, la ricerca sui coronavirus e i possibili rimedi e vaccini - tutto questo è stato sacrificato in favore della redditività dello sfruttamento.

Oggi i piagnistei dei "media", soprattutto quelli di "sinistra", cercano di concentrare la rabbia della popolazione contro la "privatizzazione" dell'assistenza sanitaria. Ma chiunque sia il titolare dell'ospedale, il proprietario del laboratorio farmaceutico o della casa di cura, la verità è che la salute della popolazione è soggetta alla regola del profitto di una minoranza sfruttatrice dell'intera società.

La difesa della vita contro le leggi dello sfruttamento

Questa dittatura delle leggi del capitale sui bisogni umani è stata chiaramente dimostrata nell'attuazione delle quarantene in Italia, Spagna e Francia, che hanno imposto restrizioni draconiane sull’andare a fare la spesa, sulle visite agli anziani, sul confinamento di bambini o di pazienti disabili, ma che hanno avuto manica larga nel mantenere che si andasse a lavorare nei cantieri, per stivare navi con container di ogni tipo di materiale, per mantenere la produzione nelle fabbriche tessili, di elettrodomestici e di automobili. Per "assicurare" queste condizioni di sfruttamento, mentre si persegue quelli che vanno a “correre” o i lavoratori che prendono l'auto in piccoli gruppi per andare a lavorare (e risparmiare una parte delle spese di viaggio), viene permesso l'uso di metropolitane o treni pendolari per mantenere in marcia il “processo produttivo". Molti lavoratori sono indignati per questo cinismo criminale della borghesia ed esprimono la loro rabbia attraverso i social network, poiché nelle condizioni attuali è impossibile farlo insieme nelle strade, nelle assemblee, ecc. Così, di fronte alla campagna ideata dai principali "media" con lo slogan "Stai a casa", è stato lanciato un hastag altrettanto popolare #IoNonPossoRestareACasa in cui si esprimono i "riders" (Deliveroo, Uber), i badanti, i lavoratori del vasto settore dell'economia sommersa, ecc.

Sono scoppiate anche proteste, manifestazioni e scioperi contro il mantenimento del lavoro in queste condizioni a disprezzo della vita e della sicurezza dei lavoratori. Come si è gridato nelle proteste in Italia. "I vostri profitti valgono più delle nostre vite".

In Italia, dalla settimana del 10 marzo alla FIAT di Pomigliano, dove lavorano quotidianamente 5.000 lavoratori, sono in sciopero per protestare contro le condizioni di insicurezza in cui sono stati costretti a lavorare. In altre fabbriche del settore metalmeccanico, a Brescia, ad esempio, è stato dato un ultimatum alle aziende per adattare la produzione alle esigenze di tutela dei lavoratori o si sarebbe fatto sciopero. Alla fine le aziende hanno deciso di chiudere gli stabilimenti. E quando, più recentemente, il 23 marzo, un successivo decreto del presidente del Consiglio dei ministri Conte ha aperto le porte al proseguimento del lavoro in settori non essenziali, sono scoppiati nuovamente scioperi spontanei che hanno portato il sindacato Cgil a “fingere” di convocare uno "sciopero generale".

Anche in Spagna ci sono state delle reazioni. Inizialmente alla Mercedes di Vitoria, in seguito alla comparsa del contagio di un compagno gli operai hanno deciso di interrompere immediatamente il lavoro. La stessa cosa è successa alla fabbrica di elettrodomestici Balay a Saragozza (1000 lavoratori) e alla Renault di Valladolid. Va detto che, in molti casi, è stata la stessa azienda a chiudere i battenti (Airbus a Madrid, SEAT a Barcellona o FORD a Valencia, poi la PSA a Saragozza o Michelin a Vitoria) in modo che le casse dello Stato - in altre parole, il valore aggiunto estratto dalla classe operaia nel suo complesso – si facessero carico del pagamento di parte dei salari dei loro lavoratori, quando la realtà è che prima della pandemia c'erano già piani di licenziamento (alla FORD o alla Nissan a Barcellona).

Ma ci sono anche manifestazioni aperte di combattività di classe come lo sciopero selvaggio, cioè ai margini e contro i sindacati, che si è svolto negli autobus di Liegi (Belgio) contro l'irresponsabilità dell'azienda di far lavorare i propri dipendenti in condizioni completamente esposte al contagio, quando il Belgio era stato uno dei primi paesi a decretare la chiusura di un paese. Lo stesso vale, ad esempio, per l'approccio adottato dai lavoratori del panificio e del cantiere navale di Neuhauser a Nantes o della società SNF ad Andrézieux (Francia)[4]. In Francia ci sono state fortissime manifestazioni di protesta nei cantieri navali di Saint Nazare. Un operaio del cantiere ha detto alla televisione: “Mi costringono a lavorare in piccoli spazi con 2 o 3 colleghi in cabine di soli 9 metri quadrati e senza alcuna protezione. Poi devo tornare a casa mia, dove mia moglie e i miei figli sono confinati. E mi sono chiesto con grande preoccupazione se non rappresento un pericolo per loro. Non posso accettarlo”.

Mentre l'epidemia si diffonde e i suoi effetti nefasti sui lavoratori, seppure minoritari, sorgono focolai di protesta dei lavoratori contro l'imposizione della logica e delle esigenze dello sfruttamento capitalistico: lo abbiamo visto alla FIAT Chrysler negli stabilimenti di Tripton (Indiana/USA) che hanno protestato contro il fatto di dover andare a lavorare quando è proibito riunirsi fuori dalle fabbriche.  Reazioni simili si sono avute anche negli stabilimenti della Lear a Hammond, sempre in Indiana, negli stabilimenti Fiat di Windsor (Ontario/Canada) o nella fabbrica di camion Warren alla periferia di Detroit. Anche gli autisti di autobus della città di Detroit hanno smesso di lavorare fino a quando l'azienda non ha assicurato loro un minimo di sicurezza nelle loro condizioni di lavoro. È molto significativo che, in queste lotte negli Stati Uniti, i lavoratori abbiano dovuto imporre la loro decisione di interrompere il lavoro contro la direttiva stabilita dal sindacato - in questo caso l'UAW - che li incoraggiava a continuare a lavorare per non danneggiare l'azienda.

E anche nel porto di Santos (Brasile) ci sono state proteste da parte dei lavoratori contro l’imposizione delle autorità di continuare il lavoro. E sempre qui cresce la preoccupazione tra i lavoratori delle fabbriche Volkswagen, Toyota, GM, ecc. contro la continuazione della produzione come se non ci fosse una pandemia.

Per quanto limitate siano state queste proteste, esse costituiscono una parte importante della risposta di classe del proletariato alla pandemia che ha un carattere indubbiamente di classe capitalista. Anche su un terreno puramente difensivo, gli sfruttati rifiutano di accettare di essere carne da cannone degli sfruttatori.

La risposta della borghesia: ipocrisia e totalitarismo di Stato

La stessa borghesia è consapevole del potenziale di sviluppo della combattività e della coscienza del proletariato contenuto in questo accumulo di inquietudini, indignazione e sacrifici richiesti ai lavoratori. Ora anche i principali protagonisti dell'"austericidio"[5] (come Merkel, Berlusconi, o lo spagnolo Luis de Guindos) si riempiono la bocca con promesse di benefici sociali. Ma le armi della classe sfruttatrice rimangono quelle tradizionali in tutta la storia della lotta di classe: l'inganno e la repressione.

L'ipocrisia delle campagne di elogi per gli operatori sanitari.

Naturalmente questi compagni di classe meritano tutto il riconoscimento e la solidarietà perché sono loro, in sostanza, che con il loro sforzo e il loro sostegno tengono a galla quel minimo di assistenza sanitaria. Lo fanno da anni contro i tagli al personale e il deterioramento delle risorse materiali. Ciò che è ripugnante è vedere il cinismo con cui le autorità che hanno favorito proprio queste condizioni di sovrasfruttamento e di impotenza di questi compagni di classe, vogliano unirsi a questa "solidarietà" con il fatto che siamo tutti sulla stessa barca, cantando l'inno nazionale ed esaltando i valori patriottici come rimedio (“uniti si vince”) contro il dilagare della pandemia. Il nazionalismo ripugnante di molte di queste "mobilitazioni" promosse dallo Stato stesso cerca di nascondere il fatto che non può esistere una comunità di interessi tra sfruttatori e sfruttati, tra i beneficiari e coloro che sono danneggiati dal degrado delle infrastrutture sanitarie, tra quelli che vogliono preservare la produzione e la competitività del capitale nazionale, e quelli che mettono la vita e i bisogni umani al primo posto. Per i lavoratori la patria è una trappola, sia che lo dicano Salvini e Vox, o che lo dicano Podemos, Macron o Conte.

Proprio invocando questa "solidarietà nazionale", i cittadini sono chiamati a denunciare coloro che presumibilmente "rompono" la quarantena, creando un clima di "caccia alle streghe" a volte pagate da madri con figli autistici, coppie di anziani che vanno a fare la spesa, o anche operatori sanitari che vanno in ospedale. È particolarmente cinico far ricadere la colpa della diffusione della pandemia, dei decessi da essa provocati, o dello stress subito dagli operatori sanitari su alcuni "trasgressori". Non c'è niente di più antisociale - cioè contrario alla comunità umana - dello Stato capitalista che difende gli interessi di classe della minoranza sfruttatrice, e questo è nascosto proprio dalla foglia di fico di questa presunta solidarietà. Ed è doppiamente ipocrita e criminale cercare di usare il disastro causato dalla negligenza dello Stato che difende gli interessi della classe nemica, come strumento per mettere alcuni lavoratori contro altri. Se gli operatori ospedalieri rifiutano di accettare un lavoro senza mezzi di protezione, vengono bollati come non solidali[6] e minacciati di sanzioni, come ha recentemente dimostrato il licenziamento del direttore medico dell'ospedale di Vigo (Galizia) per aver osato denunciare il "bla bla bla" dei politici borghesi riguardo alle misure di protezione. Il governo di Valencia (formato dagli stessi partiti della coalizione "progressista" che governa la Spagna) minaccia di censurare le immagini che mostrano lo stato terribile dell'assistenza sanitaria[7] in quella regione, invocando il diritto alla "privacy" dei pazienti quando questi stanno ammucchiati nei reparti di emergenza, ecc.

Se gli operai dell’Impresa Municipale di Trasporto Funebre si rifiutano di lavorare con i cadaveri di persone uccise dal Covid-19 senza protezione, sono accusati di impedire di piangerne la perdita alle famiglie, agli amici … Come nelle case al limite delle condizioni necessarie per vivere, come quando siamo stipati come animali sui mezzi pubblici verso i luoghi di lavoro, come nei luoghi di lavoro dove l'ergonomia è progettata in termini di produttività e non di necessità fisiologiche dei lavoratori, anche coloro che muoiono di coronavirus vengono ammassati in obitori come il Palazzo del Ghiaccio di Madrid.

Tutta questa brutalità disumana viene però presentata come la summa dell'unione di tutta la società. Non è un caso che nelle conferenze stampa del Governo spagnolo, che mente senza alcun rimorso (Quando arriveranno i test? E le maschere? E i respiratori? Risposta perenne del ministro della Salute: "nei prossimi giorni") compaiono i generali dell'Esercito, della Polizia, della Guardia Civile, con tutte le loro medaglie. Si tratta di impregnare la popolazione del noto spirito militare: "Obbedire senza lamentarsi". Si tratta anche di abituare la popolazione ad ogni sorta di restrizione delle proprie libertà civili a discrezione dell'Autorità, con l'effetto dell'applicazione di effetti molto discutibili ma che incoraggiano l'autodisciplina sociale e la denuncia, come abbiamo visto prima, spacciati come unica diga contro le malattie e il caos sociale. Non è un caso che la borghesia occidentale esprima oggi un'ammirazione non dissimulata per il controllo che certe tirannie, come quella del capitalismo cinese[8], esercitano sulla popolazione. Oggi lodano il successo della "via cinese" contro il coronavirus per mimetizzare la loro ammirazione per gli strumenti di questo controllo totalitario dello Stato (riconoscimento facciale, tracciamento e controllo dei movimenti e degli incontri delle persone, uso di queste informazioni per classificare la popolazione in categorie per il loro pericolo sociale?), e per poter presentare questa via di maggiore controllo totalitario dello Stato sfruttatore come la via per "proteggere la popolazione" dalle epidemie e da altre conseguenze dell'attuale caos capitalista.

E qual è l'alternativa? Si chiama comunismo

Abbiamo mostrato come di fronte a una crisi sociale si manifesta l'esistenza di due classi antagoniste: il proletariato e la borghesia. Il primo è quello che sta guidando il meglio degli sforzi dell'umanità per cercare di fermare l'impatto di questa epidemia. È essenzialmente questo lavoro degli operatori sanitari, dei trasportatori, dei lavoratori dei supermercati e dell'industria alimentare che è stata l'ancora di salvezza a cui aggrapparsi nel bel mezzo della débâcle dello Stato. È stato dimostrato ancora una volta che il proletariato è, a livello mondiale, la classe che produce ricchezza sociale e che la borghesia è una classe parassita che approfitta di questa dimostrazione di tenacia, creatività e lavoro di squadra per ampliare il suo capitale. Ognuna di queste classi antagoniste offre una prospettiva completamente diversa al caos mondiale in cui il capitalismo ha fatto sprofondare l'umanità oggi: il regime di sfruttamento capitalistico fa sprofondare l'umanità in più guerre, epidemie, miserie, disastri ecologici; la prospettiva rivoluzionaria libera la specie umana dalla sottomissione alle leggi della sua appropriazione privata da parte di una minoranza sfruttatrice.

Ma gli sfruttati non possono sfuggire individualmente a questa dittatura. Non possono sfuggire attraverso azioni particolari alle caotiche direttive di uno Stato che agisce a beneficio di un modo di produzione che domina il mondo intero. Il sabotaggio o la disobbedienza individuale sono il sogno impossibile di classi che non hanno futuro da offrire all'insieme dell’umanità. La classe operaia non è una classe di vittime indifese. È una classe che porta con sé la possibilità di un nuovo mondo liberato proprio dallo sfruttamento, dalle divisioni tra classi e nazioni, dalla sottomissione dei bisogni umani alle leggi dell'accumulazione.

Un filosofo, (Buyng Chul Han) molto di moda per la sua descrizione del caos delle attuali relazioni sociali capitalistiche, ha recentemente affermato che "non possiamo lasciare la rivoluzione al virus”. E’ vero. Solo l'azione consapevole di una classe mondiale per sradicare coscientemente le radici della società di classe può costituire una vera rivoluzione.

Valerio 24 marzo 2020

Recentemente abbiamo subito la perdita di due compagni, due comunisti, due persone di grande spessore umano e intellettuale. Due persone diverse per il rispettivo percorso politico e per la diversa chiarezza politica: una militante dell’Istituto Onorato Damen, combattente comunista da giovanissima età; l’altra nostro compagno simpatizzante che stava compiendo ancora un percorso per definirsi in maniera compiuta rispetto al marxismo e alle nostre posizioni politiche. Ma in entrambe le figure emergeva un tratto comune, inconfondibile, cioè una profonda fiducia nell’azione delle minoranze rivoluzionarie e nella possibilità di cambiare questo mondo, di realizzare una società liberata dal capitalismo, senza classi e senza sfruttatori, finalmente a misura d’uomo. E’ questa fiducia, elemento così importante per l’azione della classe operaia oggi, che ha permesso a Gianfranco di militare per tutta una vita, con la buona o la cattiva sorte, in tempi di battaglie operaie e di crescita dell’organizzazione o di riflussi lunghi e scoraggianti come quello da cui ancora adesso stentiamo a uscire. E’ la stessa fiducia che ha permesso a Massimo di seguire l’invito di un suo amico a partecipare a delle prime riunioni pubbliche della CCI, e poi appassionarsi sempre di più fino a diventare uno dei soggetti più attivi di queste, pur reputandosi lui stesso come un principiante per il fatto di non avere delle esperienze pregresse.

Questa fiducia nel futuro della nostra classe e nelle minoranze che oggi, con tutte le loro difficoltà, lottano per aiutare il proletariato a ritrovare la sua identità e la sua coscienza, è un elemento prezioso che dobbiamo imparare a valorizzare e a trasmettere. E’ per questo che Gianfranco e Massimo ci mancheranno tanto. Ma se sappiamo recuperare e fare nostra questa fiducia che pervadeva i due compagni, la loro vita politica non sarà passata invano.

Per rendere più pieno e personalizzato il nostro omaggio a questi due compagni, pubblichiamo qui di seguito, per Gianfranco, il messaggio di solidarietà che abbiamo inviato ai compagni dell’Istituto Onorato Damen e, per Massimo, un testo scritto da un suo caro amico e una poesia dedicatagli da un altro compagno.

CCI

Ai compagni dell’Istituto O. Damen per la perdita di Gianfranco

La CCI allo IOD

Cari compagni, con questo breve messaggio vogliamo partecipare con voi a rendere un doveroso omaggio al compagno Gianfranco, che ci ha lasciato all’alba del 14 novembre scorso dopo un travagliato periodo di sofferenze. Noi conserviamo solo un vago ricordo della figura fisica di Gianfranco, non ne ricordiamo il timbro della voce, forse perché nelle poche riunioni comuni cui ha partecipato a Napoli non è neanche intervenuto spesso. Ma nonostante questo non riusciamo a pensare a lui come a un estraneo, come qualcuno per il quale ostentare solo un interesse di circostanza, e questo per dei motivi che vogliamo qui di seguito sviluppare.

La prima cosa da dire è che Gianfranco è stato un militante internazionalista, un rivoluzionario, un compagno della sinistra comunista, vale a dire che Gianfranco, al di là del fatto che militasse in una organizzazione oggi diversa da quella di noi altri, combatteva la nostra stessa battaglia, aspirava allo stesso futuro. Questo è qualcosa che unisce molto più delle differenze di analisi o di programma che possono esistere tra lo IOD e la CCI o con altre formazioni dello stesso campo rivoluzionario. I rivoluzionari sono un patrimonio incredibilmente prezioso per la classe operaia e occorre che i singoli militanti, senza farsi prendere da stupide vanaglorie, assumano fino in fondo la consapevolezza della responsabilità che questo comporta. Riuscire a diventare un militante rivoluzionario, partecipare a portare avanti quell’opera magnifica di schiudere finalmente all’umanità l’alba di una società liberata da ogni rapporto di sfruttamento di una classe sull’altra, è il più grande privilegio che un uomo possa vivere. E noi avvertiamo, dalla descrizione che ce ne hanno fatto i compagni dello IOD, che Gianfranco era pienamente consapevole della responsabilità che la sua militanza comportava, onorandola fino alla fine dei suoi giorni. Il fatto che l’ultimo numero della rivista DMD’ contenga un articolo di Gianfranco mostra come il compagno sia stato attivo fino alla fine, senza perdere mai la fiducia nel futuro della classe operaia e senza mai pensare di “passare la mano” ad altri. I rivoluzionari non vanno in pensione, e anche Gianfranco, come altri nobili predecessori, non è mai andato in pensione ma è morto da rivoluzionario.

In un periodo difficile come quello che attraversiamo l’esempio di una vita intera spesa per la causa rivoluzionaria, per la classe operaia, è un elemento importante da mostrare alle nuove generazioni di giovani potenziali militanti che si affacciano alle posizioni della sinistra comunista. Non dobbiamo trascurare questi elementi di trasmissione del patrimonio non solo programmatico ma anche di valori etici, comportamentali, di concezione del senso della militanza e della stessa organizzazione, che sono così difficili da acquisire ma che sono così fondamentali nella vita politica di un’organizzazione rivoluzionaria. Per tutto questo noi consideriamo la perdita di Gianfranco non solo come una perdita dello IOD, ma anche nostra e di tutto il movimento operaio. Allo stesso modo noi prendiamo ispirazione dalla militanza di Gianfranco per continuare la nostra lotta con ancora più determinazione e coraggio.

Cari compagni, un grande abbraccio e un fraterno saluto a tutti voi dai vostri compagni della CCI.

Onore al compagno Gianfranco

Corrente Comunista Internazionale, 23 gennaio 2020

Per Massimo

A Max

Erano gli anni 60, primi anni di liceo, e fu allora che incontrai Massimo per la prima volta. Un giovanottino, non protagonista, non irruente anzi abbastanza distaccato dal resto del branco, ma senza puzza sotto il naso. Sempre corretto verso gli altri, non ricordo mai uno screzio da parte sua nei confronti di altri né tanto meno di altri nei suoi confronti. Lui in classe era attento, responsabile e studioso, il suo rendimento scolastico era buono ma non risultava il primo della classe, non era per niente un secchione o un pavone che ostentava la sua bravura scolastica. Non si faceva mai coinvolgere dalle numerose goliardie di un gruppetto abbastanza vivace, del quale facevo parte anche io, e che in alcuni momenti riusciva irresponsabilmente persino ad organizzare nei confronti soprattutto di alcuni docenti certi “scherzi” che rasentavano la cattiveria. Erano bravate di cattivo gusto che si ripetevano di tanto in tanto e che unite al fatto che si studiava poco e male alla fine avrebbero danneggiato solo noi stessi. Infatti, alcuni appartenenti a quel gruppo, me compreso, quell’anno vennero bocciati. Con Massimo in quel periodo non ci furono legami particolari e così dopo quella mia bocciatura le nostre strade si divisero.

Molti, ma molti anni dopo, inizio anni 80, inserito in un ospedale da dipendente mi trovai un giorno ad essere donatore di sangue per la mamma di un collega e venni inviato nell’emoteca dello stesso ente per effettuare la donazione. Grande sorpresa, vi trovai Massimo, come medico infusore. Ricordo che fu un incontro molto cordiale e finita la trasfusione mi chiese se avevo bisogno di una certificazione che mi avrebbe consentito di usufruire di una giornata di riposo. Io rifiutai con garbo e dopo ci mettemmo un po’ a parlare raccontandoci brevemente come erano andate le nostre cose dopo che ci eravamo allontanati. Non so perché ma ebbi subito la sensazione che quello non sarebbe stato un incontro formale tra due persone destinate ad ignorarsi per il resto della vita. Ed ebbi ragione. I nostri incontri all’interno dell’azienda, della quale, ripeto, eravamo entrambi dipendenti, inizialmente fortuiti divennero pian piano sempre più cercati, vuoi per esigenze mediche personali (lui per aver avuto bisogno di alcune mie prestazioni e viceversa) e sia perché cominciavamo a stimarci reciprocamente, scoprendo di avere alcuni interessi comuni, come la pittura, la scultura ed anche la passione per alcune espressioni di artigianato regionale. E fu così che i nostri incontri diventarono programmatici e in questi incontri si parlava un po’ di tutto e chiaramente anche di politica. Scoprimmo così di essere entrambi ex sessantottini e di condividere ancora politicamente la stessa ideologia: entrambi i nostri cuori continuavano a pulsare a sinistra, ma non quella istituzionale. Lui mi disse di avermi trovato molto cambiato in meglio chiaramente rispetto a quello che avevo dimostrato di essere durante i primi anni di liceo, e questo apprezzamento mi fece molto piacere, ma mi confidò anche che io e gli altri del gruppo avevamo all’epoca, cito le sue parole, una bella testa di c. Quasi arrossendo per la vergogna mi difesi maldestramente dicendo che in quel periodo si rasentavano i quattordici anni di età ed a quell’età le stronzate erano all’ordine del giorno. Il fatto vero è che noi di quel gruppo ne facevamo troppe. Però, o perché si accorse del mio imbarazzo o perché veramente lo sentiva, o entrambe le cose, aggiunse che sotto sotto ci invidiava perché agivamo in piena libertà vivendo la nostra giovinezza con sfrontatezza e strafottendoci di tutti e soprattutto delle conseguenze. Ma questa cosa non servì a consolarmi ed ad autoassolvermi.

Tuttavia, questa sua rivelazione, vera al cento per cento o solo in parte, svelò un aspetto particolare del carattere di Massimo che poi frequentandoci ho riscontrato in più occasioni: una certa indole istintiva ed anarchicheggiante che, secondo me, lo ha caratterizzato fino alla fine. A conferma di ciò, faccio riferimento per esempio, tra altri che ho potuto constatare di persona, ad un episodio, da lui raccontatomi, vissuto un giorno uscendo dalla metropolitana. Lì nei pressi c’era un giovanotto che stava diffondendo giornali comunisti (identificati da me al momento del racconto come quelli di un gruppo sinistrorso, ma Massimo all’epoca non sapeva ancora la differenza tra la sinistra gauchista del capitale e la sinistra comunista del campo politico proletario). Proseguendo, mi disse che aveva di poco superato il giovanotto quando sentì un tizio, che gli era passato vicino, scagliarsi verbalmente ed animosamente verso il giovanotto con i giornali con parole offensive tipo “ancora con questo comunismo, ma buttatevi nel cesso voi comunisti”, e mentre continuava con improperi simili verso i comunisti si guardava attorno per raccogliere consenso tra i passanti tra cui il più vicino, risultava proprio lui, Massimo. Stizzito dal comportamento di questo individuo verso i comunisti ed il comunismo, Massimo disse che istintivamente, senza pensarci nemmeno un attimo, si rigirò e facendo alcuni passi indietro, comprò in maniera vistosa, senza però scomporsi più di tanto, il giornale dal giovanotto a mo’ di sfida a questo provocatore.

Dal punto di vista umano e professionale da bravo medico quale è stato criticava con una certa durezza l’organizzazione sanitaria e la stessa scienza medica ridotta a puro e brutale mercato, e a mistificazioni di ogni sorta che sebbene sostenute da un agire burocratico, come - diceva lui - vuole l’attuale legislazione sanitaria, risultavano sempre più pericolose per la salute umana. Nel suo ambito lavorativo non ha mai legato con nessuno di quella schiera di lecchini, suoi colleghi, che per avere un ruolo di comando erano disposti a vendere anche i propri genitori al migliore offerente. E manco a farla apposta parlando di alcune di queste persone ci trovavamo, ognuno per proprio conto, per vissute esperienze personali, sempre con le stesse valutazioni, chiaramente negative. Nonostante ciò per le sue elevate competenze e la sua serietà professionale la direzione generale (in carica in quel periodo) dell’azienda gli aveva offerto la nomina di dirigente medico di primo livello del settore in cui lavorava (una volta si diceva da primario). Per un certo periodo ha anche svolto tale ruolo, ma si rese subito conto che dietro quell’incarico così prestigioso si celavano alti costi che la sua morale, la sua etica, la sua professionalità e soprattutto la sua umanità avrebbero dovuto pagare a caro prezzo, e quindi preferì rinunciarvi. Mostrava anche un’elevata avversione verso i sindacati, lui diceva per i loro comportamenti da gangster e da piccoli padroncini. La qual cosa corrispondeva a verità.

Massimo si sentiva un comunista, anche se, come lui stesso ha ammesso più volte pubblicamente, era cosciente di essere pieno di lacune della storia del movimento operaio e delle sue avanguardie rivoluzionarie.

Alla fine, dopo una serie di discussioni politiche avute con me, che intanto già ero diventato simpatizzante della sinistra comunista e anche per delle letture più specifiche su quest’ultima che gli avevo proposto, ha avuto la necessità di avvicinarsi a tali posizioni ed in particolare a quelle della CCI (Corrente comunista internazionale). E tutti ricordiamo la sua attenta ed attiva partecipazione alle riunioni pubbliche, dalle quali raramente è mancato e dove spesso era solito invitare anche altre persone di sua conoscenza.

Max, purtroppo durante le prime ore di questo 9 febbraio del 2000 ci ha lasciato dopo una breve ed improvvisa malattia, le cui cause non sono state del tutto trovate, e forse in questo ha sperimentato sulla sua persona ciò che di solito affermava: la medicina nonostante sembri aver fatto passi avanti naviga ancora nell’oscurità.

Ciao Massimo ti piango come compagno, ma anche come un sincero e leale amico. Mi mancherai molto, R.

                                                                                                      **********************

Ciao Massimo,

te ne sei andato così,

in un mattino di febbraio,

lasciandoci senza parole …

Tu, che con i tuoi dubbi, le tue domande,

la tua immensa curiosità per la ricerca di una strada

che porti a un mondo migliore,

hai suscitato in noi momenti di profonda riflessione

e fiumi di parole, fiumi di tentativi di risposte …

Oggi l’agghiacciante notizia

ci ha lasciati muti,

ci ha gelato il cuore,

e ci fa sentire un po’ più soli …

Ma noi continueremo, anche per te

e grazie anche al tuo grande contributo

fatto di partecipazione, di gentilezza e di grande umanità,

in quella ricerca che, siamo sicuri,

porterà l’umanità intera a trovare

quello che tu insieme a noi cercavi.

Stefano, Napoli 9 febbraio 2020

La pandemia di coronavirus sta causando migliaia di morti in tutto il mondo. Perché sta succedendo tutto questo? Perché la ricerca su questo tipo di virus, nota da tempo, è stata abbandonata perché considerata non redditizia! Perché quando è iniziata l'epidemia, agli occhi della borghesia cinese era più importante fare tutto il possibile per mascherare la gravità della situazione, per proteggere la sua economia e la sua reputazione, non esitando a mentire e far pressione sui medici che davano l'allarme! Perché in tutti i paesi le misure di contenimento sono state adottate troppo tardi, la preoccupazione principale degli Stati è stata "non bloccare l'economia", "non far soffrire le imprese"! Perché, ovunque, mancano maschere, gel disinfettanti, mezzi per individuare le malattie, letti d'ospedale, respiratori e luoghi per la terapia intensiva! Bisogna ricordare che in Francia i medici di pronto soccorso e gli stagisti sono in sciopero da più di un anno per denunciare la catastrofica mancanza di risorse umane e di materiali negli ospedali?[1] I dirigenti politici osano oggi parlare di proteggere i più indigenti dal virus, gli anziani, mentre gli stessi operatori delle case di cura (EHPAD), sono in sciopero da più di un anno, indignandosi per i maltrattamenti dei "residenti" a causa della mancanza di personale e quindi di tempo per prendersi cura di loro! In Francia, pur essendo la seconda potenza economica europea per dimensioni, è impossibile impossessarsi della minima maschera. Anche all'interno dei reparti di pneumologia, in prima linea nella pandemia, i medici devono accontentarsi di tre maschere al giorno! In Italia prevale la stessa vergognosa e indecorosa situazione. Molti dipendenti sono costretti ad andare a lavorare, spesso stipati a milioni sui mezzi pubblici, perché sono ufficialmente "indispensabili per la continuità economica del Paese"... come le fabbriche del settore automobilistico! Si ritrovano stipati in linee di produzione, senza precauzioni, senza maschere, senza sapone. Negli ultimi giorni sono scoppiati scioperi in questo paese. Ecco un breve estratto da una testimonianza che viene da Bologna: "I lavoratori non sono carne da macello". "Gli scioperi nelle catene di produzione si moltiplicano. Costretti a lavorare senza alcuna tutela per la loro salute, i lavoratori sono in rivolta: ‘Sono costretto a lavorare in un ambiente di lavoro che mette in pericolo la mia salute, quella dei miei parenti, dei miei colleghi, delle persone che incontro. (...) All'interno dei magazzini e delle fabbriche non valgono tutti i saggi precetti che ascoltiamo ogni giorno. In molti di questi luoghi vi è una quasi totale assenza delle condizioni minime necessarie per prevenire la proliferazione del virus:

- la presenza di lavoratori in numero significativo in spazi ridotti e pieni di merci non è mai stata messa in discussione;

- (...) c'è persino una mancanza di sapone nei bagni!

- guanti e maschere? Inutili pretese di chi non vuole lavorare dicono i capii. (…)

- Interventi pubblici per verificare il rispetto di queste piccole attenzioni? È da parte delle forze di polizia in caso di sciopero".

Il grido d'allarme di questi scioperi è: "I vostri profitti valgono più della nostra salute! Questa è di fatto la realtà sotto il capitalismo, questo decadente sistema di sfruttamento. Ma queste lotte dimostrano anche che c'è una speranza. La classe operaia è portatrice di solidarietà, dignità e unità. È portatrice di un mondo dove la ricerca del profitto non sarà più la regola, dove "l'internazionale sarà il genere umano".

Di fronte a questa pandemia, dobbiamo non solo sviluppare la solidarietà e prenderci cura dei più bisognosi, ma anche sviluppare la riflessione su cosa è il capitalismo, sul perché sta marcendo sulle proprie gambe, e discuterne ogni volta che è possibile, per alimentare la coscienza collettiva della necessità di rovesciarlo. L'articolo che segue vuole essere un contributo a questa riflessione.

Covid-19: sintomo della fase terminale della decadenza del capitalismo

Alla fine del nostro primo articolo sulla pandemia di Covid-19 dicevamo:

“Qualunque cosa accada con questo nuovo virus Covid-19, sia che diventi una nuova pandemia, o che si estingua come la SARS, o che si stabilisca come un nuovo virus respiratorio stagionale, questa nuova malattia è l'ennesimo avvertimento che il capitalismo è diventato un pericolo per l'umanità, e per la vita su questo pianeta. L'enorme capacità delle forze produttive, compresa la scienza medica, di proteggerci dalle malattie, si scontra con la ricerca assassina del profitto, l'ammassamento di una parte sempre più grande della popolazione in grandi città, con tutti i rischi di nuove epidemie. Il rischio del capitalismo non finisce qui, ci sono anche i rischi di inquinamento, di distruzione ecologica e di guerre imperialiste sempre più caotiche”

Adesso questa pandemia è diventata un problema di prima grandezza in tutto il mondo e ha causato un autentico “tsunami” economico dalle conseguenze disastrose. Per ragioni di spazio non tratteremo qui queste implicazioni per l’economia. Lo faremo in un prossimo articolo. In questo ci dedichiamo ad analizzare come questa epidemia rivela il disastroso stato di salute del capitalismo

E’ confermato! il Covid-19 è una manifestazione della decomposizione del capitalismo.

Adesso si confermano tutti i presagi più cupi e l’OMS deve riconoscere che si tratta di una pandemia estesa a 117 paesi di tutti i continenti, che il numero di contagiati supera i 120mila, che i morti in queste prime settimane della pandemia sono più di 4.000, e così via. Quello che iniziò come un “problema” cinese, è diventato oggi una crisi sociale nelle principali potenze capitaliste del pianeta (Giappone, USA, Europa Occidentale, ecc.). Solo in Italia il numero di morti supera quelli causati in tutto il  mondo dall’epidemia di Sars del 2002-2003.I mezzi di controllo draconiano sulla popolazione che un mese fa furono prese dalle “tiranniche” autorità cinesi, come l’isolamento di milioni di persone[2], e quelle proprie di un autentico “darwinismo sociale” consistente nella esclusione dai servizi ospedalieri di tutti quelli che non sono “prioritari” nella lotta per contenere l’epidemia, sono moneta corrente in molte delle principali città di tutti i paesi coinvolti in tutti i continenti.

I mezzi di informazione borghesi ci bombardano ad ogni ora con una serie di dati, raccomandazioni e “spiegazioni” su quello che cercano di presentare come una specie di piaga, una nuova catastrofe “naturale”. Ma questa catastrofe non ha nulla di “naturale”, è piuttosto il risultato dell’asfissiante dittatura del modo di produzione capitalista, senile e obsoleto, contro la natura e con questa contro la specie umana.

I rivoluzionari non hanno competenza per fare studi epidemiologici o pronostici sul corso delle malattie. Il nostro ruolo è spiegare, su una base materialista, le condizioni sociali che rendono possibile e inevitabile l’insorgere di questi eventi catastrofici. Così, abbiamo messo in evidenza che l’essenza del sistema capitalista è porre lo sfruttamento, il profitto e l’accumulazione prima dei bisogni umani. Che un altro capitalismo non è possibile. Ma anche che questi stessi rapporti di produzione capitalisti che, in una certa fase storica, favorirono un enorme avanzamento delle forze produttive, (della scienza, di un certo dominio della natura per ridurre le sofferenze che questa imponeva agli esseri umani,…) si sono trasformati oggi in un ostacolo per il suo sviluppo. Abbiamo spiegato anche come il prolungarsi per decenni di questa tappa della decadenza capitalista ha dato impulso, in mancanza di una soluzione rivoluzionaria, all’entrata in una nuova fase: quella della decomposizione sociale[3], in cui si concentrano sempre più queste tendenze distruttive portando a una moltiplicazione del caos, della barbarie, del progressivo disgregarsi delle proprie strutture sociali che garantivano un minimo di coesione sociale, arrivando a minacciare la stessa sopravvivenza della vita sul pianeta Terra.

Elucubrazioni di quattro marxisti sorpassati? Certo che no. Gli scienziati che si stanno esprimendo in maniera più rigorosa sull’attuale pandemia di Covid 19 affermano che la proliferazione di questo tipo di epidemie ha la sua causa, tra le altre, nell’accelerato deterioramento dell’ambiente naturale che porta ad un aumento dei contagi provenienti dagli animali (zoonosis), che si avvicinano alle concentrazioni umane per poter sopravvivere, e allo stesso tempo all’affollarsi di milioni di esseri umani in megalopoli che provocano curve di infezione veramente vertiginose. Come abbiamo già scritto nel nostro precedente articolo sul Covid 19[4], alcuni medici in Cina avevano provato, fin dal dicembre 2019, ad avvertire circa un nuovo rischio di epidemia per coronavirus SRAS, ma furono censurati e repressi dallo Stato, perché questo minacciava l’immagine di potenza mondiale di prima fila a cui il capitale cinese aspira.

Nè è la CCI la prima ad insistere sul fatto che uno dei principali fattori di impulso della propagazione di questa pandemia è il crescente scoordinamento delle politiche dei diversi paesi, che è una delle caratteristiche del capitalismo, ma che si è rafforzata sempre più per l’avanzare del “ciascuno per se” e il “ripiegamento” su se stessi che caratterizza gli Stati e i capitalisti nella fase di decomposizione di questo sistema e che tende ad impregnare tutte le relazioni sociali.

Non scoprivamo niente di nuovo quando segnalavamo che la pericolosità di questa malattia non sta tanto nel virus stesso, ma nel fatto che questa pandemia si verifica in un contesto di enorme deterioramento, per decenni e su scala mondiale, delle infrastrutture sanitarie. Che infatti è la gestione di queste strutture sempre più scarse e poco efficaci che spinge i vari Stati a cercare di diluire nel tempo l'emergere di nuovi casi, anche se questo significa prolungare l’effetto di questa pandemia nel tempo.

Questo degrado irresponsabile delle risorse - della conoscenza, della tecnologia, ecc. - accumulate in decenni di lavoro umano, l'assoluta mancanza di prospettiva, la totale mancanza di preoccupazione per il futuro che la specie umana può avere, non sono la caratteristica di una forma di organizzazione sociale - il capitalismo - in decomposizione?

Come è possibile che in pieno 21° secolo si produca un’epidemia che gli Stati più potenti del mondo non possono contenere?

Nella storia dell’umanità si sono avute altre epidemie estremamente letali. In questi giorni è facile ritrovare sui mezzi di informazione borghesi servizi o supplementi su come il vaiolo e il morbillo, il colera o la peste causarono milioni di morti. Quello che manca in questo tipo di affermazioni è spiegare che la causa di queste mortalità era essenzialmente la penuria che affliggeva l’umanità, sia dal punto di vista delle condizioni di vita che delle conoscenze sulla natura. Il capitalismo rappresenta proprio la possibilità storica di superare questa tappa della penuria materiale e, attraverso lo sviluppo delle forze produttive, porre le basi di un’abbondanza che potrà permettere un’autentica unificazione e liberazione dell’umanità in una società comunista. Se si guarda al 19° secolo, cioè al momento della massima espansione capitalista, si può vedere come la salute, e quindi la malattia, non sono più percepiti come una fatalità, in quanto c'è un progresso non solo nella ricerca ma anche nella comunicazione tra i diversi ricercatori, e un reale cambiamento verso un approccio più "scientifico" alla medicina[5]. E tutto questo si ripercuoteva sulla vita quotidiana della popolazione: dai mezzi per migliorare l’igiene pubblica ai vaccini, dalla formazione di medici esperti alla creazione di ospedali. La causa dell’aumento della popolazione (da mille a duemila milioni di persone) e soprattutto della speranza di vita (da 30 a 40 anni all’inizio del 19° secolo, fino ai 50-60 del 1900) è dovuta essenzialmente a questi miglioramenti della scienza e dell’igiene. Niente di questo fu fatto dai borghesi per uno spirito altruista o a favore delle necessità della popolazione. Il capitalismo nacque “grondando sangue e fango”, come diceva Marx. Però in mezzo a questo orrore, il suo interesse ad ottenere la massima redditività dalla forza lavoro, dalle conoscenze acquisite dai loro schiavi salariati in decenni di apprendimento di nuove procedure di produzione, di assicurare la stabilità del trasporto di forniture e merci, etc., hanno reso la classe sfruttatrice "interessata" - al minor costo, beninteso - a prolungare la vita attiva dei loro salariati, ad assicurare la riproduzione di questa merce che è la forza lavoro, aumentando il plusvalore relativo attraverso l’aumento della produttività della classe sfruttata.

Questa situazione si trasformò con il cambio del periodo storico tra la fase ascendente del capitalismo e la sua decadenza, che i rivoluzionari hanno situato, fin dalla Internazionale Comunista, nella Prima Guerra Mondiale[6].

Non è per niente un caso che intorno al 1918 si verificò una delle epidemie più mortifere della storia dell’umanità: l’influenza detta “spagnola” del 1918-19. In questa epidemia si può vedere che non è tanto la virulenza dell’agente patogeno ma le condizioni sociali caratteristiche della guerra imperialista nella decadenza capitalista (dimensione mondiale del conflitto, impatto della guerra sulla popolazione civile delle principali nazioni, ecc.) che spiega la grandezza della catastrofe: 50 milioni di morti, mentre la Prima Guerra Mondiale ne causò 10 milioni.

 Questa guerra e questo orrore ebbero un secondo episodio ancora più terrificante nella 2^ Guerra Mondiale. Le atrocità della prima carneficina imperialista come l’utilizzazione dei gas asfissianti si rivelarono poca cosa rispetto alle barbarie della Guerra Mondiale del 1939-45 messe in campo da parte di tutte le potenze contendenti: utilizzazione di esseri umani per esperimenti da parte di tedeschi e giapponesi ma anche da parte delle potenze “democratiche” (i britannici sperimentarono l’antrax, i nordamericani iniziarono le prove con il napalm contro il Giappone e le anfetamine sui propri soldati) per arrivare al culmine con l’utilizzazione della bomba atomica ad Hiroshima e Nagasaki.

E con la successiva “pace”? Certamente le principali potenze capitaliste misero in piedi sistemi sanitari, con il modello dell’HNS britannico creato nel 1948 – e che viene considerato come una delle pietre miliari del cosiddetto Welfare State – per consentire un’assistenza sanitaria “universale” che aveva come obiettivo, tra l’altro, di evitare epidemie come l’influenza spagnola. Il capitalismo si era trasformato in umanitario? Si trattò di una conquista dei lavoratori? Certamente NO. Queste misure avevano per obiettivo la riparazione, al minor costo possibile, della forza lavoro (una merce divenuta scarsa dal momento che la guerra aveva sepolto importanti settori del proletariato) e assicurare il processo produttivo per la ricostruzione. Questo non significa che i “rimedi” impiegati non si convertirono in nuove fonti di disastri. Si può vedere l’esempio degli antibiotici usati per frenare le infezioni che, a causa delle necessità della produttività capitalista, si usano abusivamente per accorciare i periodi di incapacità lavorativa. Questo ha finito col causare un importante problema di resistenze batteriche – i cosiddetti “superbatteri” – che stanno riducendo l’arsenale terapeutico per aggredire le infezioni. Si vede anche con l’aumento di infermità come l’obesità o il diabete causati dal deterioramento dell’alimentazione della classe lavoratrice – vale a dire, lo sminuire della riproduzione della classe sfruttata - e degli strati più poveri della società nella misura in cui l'uso della tecnologia alimentare da parte del capitalismo produce l'obesità nella miseria. Si vede ugualmente come i farmaci dispensati per alleviare il crescente dolore che questo sistema di sfruttamento infligge alla popolazione lavoratrice hanno portato a fenomeni come la cosiddetta “epidemia degli oppiacei” che, fino all’arrivo del coronavirus, era per esempio il primo problema sanitario negli Stati Uniti, avendo causato più morti della guerra del Vietnam.

La pandemia del Covid-19 non può essere separata dal resto dei problemi che pesano sulla salute dell'umanità. Al contrario, essi dimostrano che la situazione può solo peggiorare se rimane assoggetta al sistema sanitario disumanizzato e commercializzato che è il sistema sanitario capitalista del XXI secolo. L'origine delle malattie oggi non è tanto la mancanza di conoscenza o tecnologia da parte dell'umanità. Allo stesso modo, le attuali conoscenze in epidemiologia dovrebbero consentire di contenere una nuova epidemia. Ad esempio: appena due settimane dopo la scoperta della malattia, i laboratori di ricerca erano già riusciti a sequenziare il virus all'origine del Covid-19. L'ostacolo che la popolazione deve superare è che la società è sottoposta a un modo di produzione che sfrutta una minoranza sociale e che è diventato un freno a questa lotta. Quello che possiamo vedere è che la corsa allo sviluppo di un vaccino, anziché essere uno sforzo collettivo e coordinato, è in realtà una guerra commerciale tra i laboratori. I veri bisogni umani sono subordinati alle leggi della giungla capitalista. La lotta accanita per essere i primi a guadagnare quote di mercato è l'unica cosa che conta per qualsiasi capitalista.

Chi mette in pericolo la vita dell'umanità? La responsabilità individuale o i vincoli di un sistema sociale in decomposizione?

Al nostro recente 23 ° Congresso internazionale, abbiamo adottato una risoluzione sulla situazione internazionale, in cui abbiamo ripreso e rivendicato la validità di ciò che avevamo scritto nelle nostre tesi sulla decomposizione:

"Le tesi del maggio 1990 sulla decomposizione evidenziano tutta una serie di caratteristiche nell'evoluzione della società derivanti dall'ingresso del capitalismo in questa fase finale della sua esistenza. Il rapporto adottato al 22° congresso ha osservato il peggioramento di tutte queste caratteristiche, come ad esempio:

• "il moltiplicarsi delle carestie nei paesi del "terzo mondo";
• La trasformazione di questo stesso "terzo mondo" in un'enorme baraccopoli dove centinaia di milioni di esseri umani sopravvivono come topi nelle fogne;
• Lo sviluppo dello stesso fenomeno nel cuore delle grandi città nei paesi "avanzati";
• Disastri "accidentali" che negli ultimi tempi si sono moltiplicati (...) gli effetti sempre più devastanti sul piano umano, sociale ed economico delle catastrofi "naturali";
• Degrado ambientale che raggiunge proporzioni sbalorditive"

(Tesi sulla decomposizione, punto 7)

Ciò che possiamo vedere oggi, è che queste manifestazioni sono diventate il fattore decisivo dell'evoluzione della società capitalista, e che solo a partire da esse possiamo interpretare la nascita e lo sviluppo di eventi sociali su larga scala. Se guardiamo ciò che sta accadendo con la pandemia del Covid-19, possiamo vedere l'importanza dell'influenza di due elementi caratteristici di questa fase terminale del capitalismo:

Innanzitutto, la Cina non è solo il quadro geografico dell'origine delle più recenti epidemie (SARS nel 2002-2003 o Covid-19). Al di là di questo elemento circostanziale, è necessario comprendere le caratteristiche dello sviluppo del capitalismo cinese nella fase di decomposizione del capitalismo mondiale e la sua influenza sulla situazione attuale. La Cina è diventata in pochi anni la seconda potenza mondiale con un'enorme importanza nel commercio e nell'economia mondiale, grazie prima al sostegno che gli Stati Uniti le ha accordato dopo che la Cina aveva cambiato blocco imperialista (nel 1972) e poi, dopo la scomparsa di questi blocchi nel 1989, diventando il principale beneficiario della cosiddetta globalizzazione (che ha implicato la corsa di capitali occidentali in Cina).  Ma, proprio per questo, "la potenza della Cina porta tutte le stigmate del capitalismo terminale: essa si basa sullo sfruttamento eccessivo della forza lavoro del proletariato, sullo sviluppo frenetico dell'economia di guerra del programma nazionale di "fusione militare-civile" ed è accompagnato dalla catastrofica distruzione dell'ambiente, mentre la "coesione nazionale" si basa sul controllo poliziesco delle masse sottoposte all'educazione politica del Partito unico (...) Infatti, la Cina è solo una gigantesca metastasi del cancro militarista  generale dell'intero sistema capitalista: la sua produzione militare si sta sviluppando a un ritmo sfrenato, il suo bilancio della difesa è stato moltiplicato per sei in 20 anni e dal 2010 si colloca al secondo posto nella classifica mondiale"[7].

Questo sviluppo della Cina, che viene spesso proposto come dimostrazione della eternità della forza del capitalismo, è in effetti la principale manifestazione della sua decomposizione. La luce delle sue conquiste tecnologiche o della sua espansione in tutto il mondo grazie a iniziative spettacolari come la nuova "via della seta", non può farci perdere di vista le enormi condizioni di sfruttamento estremo (giornate lavorative estenuanti, stipendi di miseria, ecc.) in cui sopravvivono centinaia di milioni di lavoratori, in condizioni di alloggio, cibo, cultura, che sono enormemente arretrate e che, inoltre, si esauriscono sempre di più. Ad esempio, le scarse spese sanitarie pro capite sono già diminuite del 2,3%. Un altro esempio edificante: alimenti prodotti con pochissimi standard igienici o direttamente al di fuori di essi, come nel consumo di carne di animali selvatici dal mercato nero. Negli ultimi due anni, la peggiore epidemia nella storia dell'influenza suina africana si è diffusa in Cina, costringendo l'abbattimento del 30% di questi animali e causando un aumento del 70% del prezzo della carne suina.

Il secondo elemento che mostra il crescente impatto della decomposizione capitalista è l'erosione del minimo di coordinamento esistente tra i differenti capitali nazionali. È vero che, come analizzato dal marxismo, la massima unità alla quale il capitalismo può aspirare - anche con riluttanza - è lo stato nazionale, e quindi un super imperialismo non è possibile. Ciò non significa che, durante la divisione del mondo in blocchi imperialisti, non sia stata creata un'intera serie di strutture, dall'UNESCO all'Organizzazione Mondiale della Sanità, nel tentativo di gestire un minimo di interessi comuni tra i differenti capitali nazionali. Ma questa tendenza verso un minimo di coordinamento è andata deteriorandosi con il progredire della fase di decomposizione capitalista. Come abbiamo anche analizzato nella summenzionata risoluzione sulla situazione internazionale del nostro 23° congresso: "Il peggioramento della crisi (così come le esigenze della rivalità imperialista) sta mettendo a dura prova le istituzioni e i meccanismi multilaterali" (Punto20).

Ciò è evidente, ad esempio, dal ruolo svolto dall'Organizzazione Mondiale della Sanità. Il coordinamento internazionale in risposta all'epidemia di SARS nel 2002-2003, nonché la velocità di alcune scoperte[8] nei laboratori di tutto il mondo, spiegano la bassa incidenza di un virus generato da una famiglia molto simile a quella dell'attuale Covid-19. Questo ruolo, tuttavia, è stato messo in discussione dalla risposta sproporzionata dell'OMS all'epidemia di influenza A del 2009, in cui l'allarmismo dell'istituzione è stato utilizzato per causare vendite massicce dell'antivirale "Tamiflu" fabbricato da un laboratorio in cui l'ex segretario alla Difesa americano Donald Rumsfeld aveva un interesse diretto. Da allora, l'OMS è stata quasi relegata al ruolo di una ONG che pontifica "raccomandazioni" ma che non è in grado di imporre le sue direttive ai differenti capitali nazionali. Non sono nemmeno in grado di unificare i criteri statistici per il conteggio delle persone infette, il che apre la strada a ciascun capitale nazionale per cercare di nascondere il più a lungo possibile l'impatto dell'epidemia nei rispettivi paesi. Ciò è accaduto non solo in Cina, che ha cercato di nascondere i primi segni dell'epidemia, ma anche negli Stati Uniti, che tentano di nascondere sotto il tappeto il numero di persone colpite per non rivelare un sistema di salute basato su un'assicurazione privata, alla quale il 30% dei cittadini americani non ha praticamente accesso. L'eterogeneità dei criteri per l'applicazione dei test diagnostici, o le differenze tra i protocolli di azione nelle diverse fasi, hanno indubbiamente ripercussioni negative per contenere la diffusione di una pandemia globale. Peggio ancora, ogni capitale nazionale adotta misure per vietare l'esportazione di dispositivi di protezione e di igiene o di apparecchiature respiratorie, come ad esempio la Germania di Merkel o la Francia di Macron. Si tratta di misure che promuovono la difesa dell'interesse nazionale a detrimento di bisogni che possono essere più urgenti in altri paesi.

Come porre fine alle devastazioni sulla salute prodotte dal dominio delle relazioni capitaliste?

La propaganda dei media ci bombarda costantemente con appelli alla responsabilità individuale dei cittadini al fine di prevenire il collasso dei sistemi sanitari che, in molti paesi, mostrano segni di esaurimento (sfinimento dei lavoratori, mancanza di materiale e risorse tecniche, ecc.) La prima cosa da denunciare è che ci troviamo di fronte alla cronaca di un disastro annunciato. E non a causa dell’” irresponsabilità" dei "cittadini" ma a causa di decenni di tagli alla spesa sanitaria, del numero di operatori sanitari e dei budget per la manutenzione degli ospedali e della ricerca medica[9]. Così, ad esempio, in Spagna, uno dei paesi più vicini a questo "collasso" che noi siamo chiamati a evitare, la successione dei piani di riduzione ha portato la scomparsa di 8000 letti ospedalieri[10], con letti di terapia intensiva inferiore alla media europea e con attrezzature in cattivo stato di conservazione (il 67% dei dispositivi respiratori ha più di 10 anni). La situazione è molto simile in Italia e Francia. Nel Regno Unito, che, come abbiamo ricordato all’inizio, era stato presentato come modello di assistenza sanitaria universale, negli ultimi 50 anni si è verificato un continuo deterioramento della qualità dell'assistenza, con oltre 100.000 posti vacanti di personale sanitario. E tutto questo accadeva già molto prima della Brexit!

E sono questi stessi operatori sanitari che hanno visto sistematicamente peggiorare le loro condizioni di vita e di lavoro, sottoposti a una pressione crescente per fornire assistenza (più pazienti e più malattie) con degli effettivi sempre più ridotti, e che ora  soffrono per un'ulteriore pressione dovuta al collasso dei servizi sanitari a seguito della pandemia; quelli che chiedono applausi per il coraggio e l'altruismo di questi impiegati del servizio pubblico, sono gli stessi che li stanno portando allo sfinimento eliminando le pause regolamentari, trasferendole forzatamente da un posto di lavoro a un altro, facendoli lavorare - di fronte ad una pandemia di cui non conosciamo l'evoluzione - senza dispositivi di protezione individuale sufficienti (maschere, vestiari, attrezzature usa e getta), né formazione adeguata. Far lavorare gli operatori sanitari in queste condizioni li rende ancora più vulnerabili all'impatto stesso dell'epidemia, come abbiamo visto in Italia dove almeno il 10% di loro è stato infettato dal virus.

E per costringere i lavoratori a obbedire a queste richieste, ricorrono all'arsenale repressivo dello "stato di emergenza" minacciando ogni tipo di sanzione, multe e azione penale contro coloro che si rifiutano di eseguirle. Questi ordini e questa politica delle autorità sono stati, in molti casi, la causa diretta di un tale caos.

Di fronte a questa situazione, che impone al personale sanitario il "fatto compiuto" del disastroso stato della sanità, i lavoratori di questo settore sono anche costretti a essere coloro che devono applicare metodi vicini all'eugenetica, scegliere di dedicare le scarse risorse disponibili ai pazienti con maggiori possibilità di sopravvivenza, come abbiamo visto con le linee guida sostenute dall'associazione di anestesisti e medici di emergenza italiani[11], che caratterizza la situazione come quella di "stato di guerra”. In effetti, questa è davvero una guerra ai bisogni umani condotta dalla logica del capitale, in cui i lavoratori in questo settore soffrono sempre più di ansia perché devono lavorare in funzione di queste leggi disumane. L'ansia espressa da molti di questi lavoratori è il risultato del fatto che non possono nemmeno ribellarsi a tali criteri, né rifiutare di lavorare in condizioni indegne, né rifiutare nemmeno i sacrifici delle loro condizioni di vita, perché farlo, ad esempio attraverso gli scioperi, danneggerebbe gravemente i loro fratelli e sorelle di classe, il resto degli sfruttati. Non possono nemmeno incontrarsi, riunirsi con altri compagni, esprimere fisicamente solidarietà tra i lavoratori perché ciò contravviene ai protocolli di "dispersione sociale" richiesti dal contenimento dell'epidemia.

I nostri compagni nel settore sanitario non possono combattere apertamente nella situazione attuale, ma il resto della classe operaia non può lasciarli soli. In Italia emergono notizie di fabbriche e luoghi di lavoro in cui i lavoratori smettono di lavorare esigendo di uscire dai luoghi di lavoro e tornare a casa visto che sono stati decretati i confinamenti. Ci sono anche state proteste per chiedere che le imprese forniscano loro mezzi di protezione (mascherine, guanti, ecc.) per continuare a lavorare. Tutti i lavoratori sono vittime di questo sistema e tutti i lavoratori finiranno per pagare, prima o poi, i costi di questa epidemia. O a causa di tagli sanitari "non prioritari" (sospensione delle operazioni chirurgiche, consultazioni mediche, ecc.)  o a causa delle decine di migliaia di annullamenti di contratti temporanei, o addirittura per la riduzione dei salari dovuta ai congedi per malattia, etc ... E accettare ciò significherebbe dare il via libera ai nuovi attacchi anti-operai ancora più brutali in preparazione. Dobbiamo quindi continuare ad affilare con rabbia l'arma della solidarietà operaia, come abbiamo visto di recente nelle lotte in Francia contro la riforma delle pensioni.

L'esplosione delle insormontabili contraddizioni del capitalismo nel cuore del sistema sanitario sono sintomi inequivocabili che segnano la senilità nella sua fase terminale e il vicolo cieco del sistema capitalista. Proprio come i virus colpiscono gli organismi più malandati causando episodi più gravi di malattia, il sistema sanitario è irreversibilmente alterato da anni di austerità e "gestione" basati non sui bisogni delle persone ma sulle esigenze di un capitalismo in crisi e in pieno declino. Lo stesso vale per l'economia capitalista, sostenuta artificialmente dalle costanti manipolazioni delle leggi capitaliste sul valore e dalla fuga in avanti del debito, rendendola così fragile che un'epidemia la potrebbe sprofondare in una nuova recessione mondiale più brutale.

Ma il proletariato non è solo la vittima di questa catastrofe per l'umanità che è il capitalismo. È anche la classe che ha il potenziale e la capacità storica di sradicarla definitivamente dalla sua lotta, sviluppando la sua riflessione cosciente, la sua solidarietà di classe. Solo la sua rivoluzione comunista può e deve sostituire le relazioni umane basate sulla divisione e sulla competizione con quelle basate sulla solidarietà. Organizzando la produzione, il lavoro, le risorse dell'umanità e della natura sulla base dei bisogni umani e non sulla base delle leggi del profitto di una minoranza di sfruttatori.

Valerio (13 marzo 2020)

Da diversi mesi, la regione di Idlib, nel nord della Siria, è stata devastata dalle forze di Bashar El Assad e dall’esercito russo. Quasi tre milioni di civili (di cui un milione bambini) sono intrappolati in quest’ultimo avamposto della ribellione[1]. Come per Aleppo e per il Ghouta orientale, il regime di Assad sta cercando di riconquistare questa regione attraverso il terrore e la politica della terra bruciata. Gli aerei russi stanno bombardando indiscriminatamente condomini, edifici pubblici come scuole e ospedali, mercati e campi. Secondo le Nazioni Unite più di mille persone sono morte dalla fine di aprile 2018 e quasi un milione sta cercando di sfuggire al massacro, affamati, senza una casa, sottoposti alle temperature glaciali dell’inverno. In questo scenario di barbarie e caos, le popolazioni rassegnate hanno una sola via d’uscita: fuggire per salvare la pelle. Dirigersi verso il confine turco o cercare di raggiungere la frontiera greca, la porta più vicina per entrare in Europa.

Solo qui la frontiera tra Siria e Turchia è ora chiusa. Mentre dal 2015 lo stato turco svolge un servizio ben pagato per le democrazie europee accogliendo i flussi di rifugiati che gli europei si sono rifiutati di gestire, trattandoli come degli appestati, l’offensiva turca nel nord della Siria ha ora cambiato la situazione. I tre milioni di abitanti di Idlib sono ora diventati ostaggi, prigionieri delle potenze imperialiste della regione. Come abbiamo visto, la Turchia e la Russia e il loro vassallo, la Siria di Hassad, sono capaci di tutto, compreso il salasso d’intere regioni, terrorizzando le popolazioni e massacrandole per soddisfare i loro appetiti rapaci. Oggi la regione di Idlib è diventata un macabro gioco da tavolo per l’imperialismo, una regione che il capitalismo moribondo ha disseminato di miseria e morte.

I migranti, “merci” da vendere o da smaltire

Se Erdogan si rifiuta di accogliere i nuovi esiliati, egli vuole anche sbarazzarsi dei tre milioni e mezzo già presenti in Turchia. Per lui e il suo regime, queste persone non sono altro che oggetti venduti all’asta, degli ostaggi da usare come merce per soddisfare le loro ambizioni politiche. Sul piano interno, i migranti sono già oggetto di una disgustosa campagna di denigrazione volta a restituire popolarità dell’AKP all’interno della popolazione turca. Ma è soprattutto a livello imperialista che i rifugiati hanno il loro “valore”, dal momento che vengono utilizzati per ricattare le potenze dell’UE. Per mesi Erdogan ha minacciato di aprire i confini occidentali del paese per costringere le potenze europee a sostenere la sua campagna militare nel nord della Siria e a dargli un aiuto finanziario. Il 28 febbraio ha messo in atto le sue minacce e decine di migliaia di rifugiati hanno cercato, con enormi rischi, di entrare in Europa attraverso la Grecia, nonostante il rifiuto categorico delle autorità greche, sostenute in questa scelta dalle grandi democrazie dell'UE. Almeno 13.000 rifugiati si trovano ormai ammassati alla frontiera, in preda alla crudeltà di tutte le parti. Altri stanno cercando di raggiungere per mare le isole di Chios o Lesbo dove li attendono le stesse condizioni: ammassati, ammucchiati e isolati come animali, in mancanza di acqua, riscaldamento, cibo e igiene la più elementare. A Lesbo, nel campo di Moria, progettato per contenere 2.300 persone, ne sono ammassate 20.000 dietro il filo spinato. Il quotidiano la Repubblica ci fornisce questa abominevole descrizione: “I primi a soccombere sono i bambini. Qui non c’è nulla per loro, nemmeno letti, servizi igienici o luce. Qui c'è solo fango, freddo e l’attesa. Un purgatorio assurdo ed esasperante. Al punto che, giorno dopo giorno, via via che la speranza di raggiungere l’Europa si allontana all’orizzonte, non resta altro da fare ai più fragili che tentare il suicidio (...) ma poiché hanno paura, raramente riescono ad andare fino in fondo. Di tanto in tanto, un adulto bussa alla porta della clinica in fondo alla collina, portando tra le braccia un bambino con segni molto eloquenti sul suo corpo. Tutti sanno cosa è avvenuto. Tra qualche mese ci riproverà”. Dopo oltre tre quarti di secolo da Auschwitz si ripete la stessa spaventosa realtà per quelle popolazioni che il capitalismo giudica “indesiderabili”.

Quelli che cercano di raggiungere questo “Eldorado” vengono fermati con la massima violenza e brutalità dalle autorità greche. Si sono viste immagini insopportabili e rivoltanti della guardia costiera greca che cercava di affondare un gommone gonfiabile pieno di migranti e di allontanarli sparandogli addosso. Nella regione di Evros, la polizia e l’esercito pattugliano la zona e i 212 chilometri di frontiera sono invalicabili. I migranti che cercano di attraversarla si imbattono in gas lacrimogeni e persino in proiettili veri che, secondo informazioni interne alla Turchia, avrebbero provocato morti e feriti. Gli arrestati vengono picchiati, spogliati, umiliati e rispediti al punto di partenza. Pensando di essere a pochi metri dal “paradiso”, si trovano di fronte alla crudele realtà della fortezza Europa, per la quale essi sono solo dei rifiuti, degli animali randagi cui nessuno Stato vuole dare una mano. Con un cinismo incredibile e un’ipocrisia senza limiti, ogni Stato incolpa l’altro, ma tutti hanno lo stesso obiettivo: il rifiuto categorico di accogliere queste popolazioni vittime della barbarie provocata dalle potenze imperialiste[2].

L’ipocrisia delle democrazie di fronte all’ondata migratoria

Poco dopo che il regime turco aveva annunciato l’apertura delle porte ai migranti verso l’Europa, la reazione dei principali Stati dell’UE è stata chiara: tutti i rappresentanti della borghesia europea hanno gridato contro la politica “inaccettabile” di Erdogan (Angela Merkel). Il capo del governo austriaco Sebastian Kurz, eletto specificatamente sulla base della sua politica contraria alle immigrazioni, ha fatto finta di preoccuparsi per “questi esseri umani usati per fare pressione sull’UE”.

Le grandi democrazie europee possono anche usare le frasi più compassionevoli, possono attribuire tutta la responsabilità ai loro rivali russi e turchi, ma la realtà della politica migratoria europea rivela la loro ignobile ipocrisia. È la “madrepatria dei diritti dell’uomo” che ha meglio espresso le reali intenzioni degli Stati dell’UE: “L’Unione europea non si arrenderà a questo ricatto, le frontiere della Grecia e lo spazio di Schengen sono chiusi e faremo in modo che restino chiusi, che sia chiaro”, ha dichiarato categoricamente Jean-Yves Le Drian, il ministro francese per gli Affari esteri. Così, milioni di persone possono morire di fame e di freddo: gli Stati europei non faranno nulla per loro, se non rendere ancora più difficile la loro situazione rafforzando il sigillo ermetico sul confine greco. Ursula von der Leyen, presidente della Commissione europea, ha garantito che “tutto l’aiuto necessario” sarebbe stato fornito allo Stato greco. L’agenzia Frontex ha già inviato rinforzi di polizia e 700 milioni di euro a tal fine. L’intransigenza dei leader europei riflette anche il loro desiderio di tagliare l’erba sotto i piedi dei governi e dei movimenti populisti che non esiteranno a usare questo nuovo esodo a proprio beneficio.

Le potenze europee possono anche provare a farsi passare per vittime del malvagio manipolatore Erdogan e a versare lacrime di coccodrillo sulla sorte dei migranti, sostenendo che non possono far nulla, ma sono tutte responsabili di ciò così come lo sono per aver permesso che centinaia di migliaia di persone morissero sotto le bombe russe, ai proiettili greci o al cinismo turco.

Le loro vomitevoli tirate sui diritti dell’uomo e la loro falsa indignazione sono solo una cortina di fumo per nascondere le loro politiche anti-migranti. I respingimenti, la caccia agli immigrati e lo smantellamento di campi profughi, la costruzione di muri e di recinzioni di filo spinato, la militarizzazione delle frontiere e l’aumento delle misure amministrative e dei criteri d’accesso ai territori, tutte queste misure sono anzitutto istituite e messe in opera con il massimo rigore dagli Stati democratici[3], ovvero là dove la dittatura del capitale si esprime nella maniera più perversa e cinica. Le democrazie occidentali, di sinistra o di destra, non sono solo dei complici, ma fanno subire esattamente gli stessi maltrattamenti ignobili, degradanti e indegni dei “cattivi” della storia, come Erdogan, Putin e consorti, ma con una spolverata d’ipocrisia in più.

La barbarie e il caos sono tutto ciò che il capitalismo ha da offrire

Dopo che una trentina di soldati turchi sono stati uccisi in un attacco condotto dalle truppe di Assad, suscitando timori per un’escalation delle tensioni, Mosca e Ankara hanno firmato un cessate il fuoco il 5 marzo. Questa è una farsa cui nessuno può credere poiché le ambizioni di entrambi i poteri possono solo spingerli verso ulteriori scontri. Non esiste alcun segnale di stabilizzazione in Medio Oriente. Il continuo ritiro degli Stati Uniti e, di conseguenza, della Francia e della Germania, comporta una serie di pericoli di cui la popolazione civile, come sempre, sarà la prima vittima. È innegabile che Assad sia ben deciso a riconquistare l’intero territorio che possedeva prima del 2011. Per questo, non esiterà a versare il sangue di centinaia di migliaia di persone innocenti. Tanto più che Putin, l’unico in grado di assecondare le ambizioni del “macellaio di Damasco”, non sembra essere completamente contrario a questo obiettivo. Ma allo stesso tempo il capo del Cremlino ha interesse a mantenere relazioni cordiali con Erdogan per fare pressione sulla NATO e mantenere la sua preziosa base navale a Tartus, nella parte occidentale della Siria. Da parte sua, la Turchia ha campo libero per spazzare via i Curdi, negando loro il mantenimento dell’autonomia del loro territorio nel nord, per paura che questa possa servire da punto di appoggio alle rivendicazioni nazionaliste dei Curdi della Turchia. Lo scorso ottobre, dopo violente battaglie, la Turchia è riuscita a stabilire una “zona di sicurezza”, rompendo la continuità territoriale del Rojava. Se dunque finora la presenza americana dava una garanzia di protezione ai Curdi, la partenza delle truppe statunitensi dalla Siria segna probabilmente il loro mandato di morte.

Questo è tanto più vero che le potenze europee, come Francia e Gran Bretagna, hanno perso molto terreno e non sono più veramente in grado di perseguire la loro strategia di lotta contro Daesh e il regime di Assad attraverso un gioco di alleanze con i ribelli e i Curdi. Pertanto, tutti gli elementi sono oggi riuniti per nuovi massacri che creeranno ancora milioni di rifugiati.

Quello che sta accadendo al confine tra Turchia e Grecia non è un’eccezione, ma un’illustrazione tra tante dell’orrore che il capitalismo agonizzante fa pesare su centinaia di milioni di persone. Le moltitudini di migranti africani alla frontiera marocchina, l’inferno vivente in Libia[4] o la situazione in America Latina tra Messico e Stati Uniti rappresentano situazioni del tutto simili. Tutti sono in fuga da guerre, violenze, criminalità e disastri ecologici. Oggi, oltre sette milioni di persone si trovano nella situazione di esiliati che lottano per sopravvivere. Essi fuggono la barbarie del capitale, ma sono le pedine e le vittime delle borghesie nazionali che non cessano di giocare con loro e di strumentalizzare la “questione dei migranti” per i loro sinistri interessi imperialisti.

Vincent, 8.3.20

In Gran Bretagna la propaganda della borghesia sulla pandemia di Covid-19 ha una serie di temi, ma nessuno tanto ripetuto e falso come quello del "Siamo tutti coinvolti in questo", "Siamo tutti sulla stessa barca". Il primo ministro Boris Johnson è arrivato persino a rifiutare una pietra miliare del Thatcherismo e a dire: "Una cosa che credo la crisi del coronavirus abbia già dimostrato è che esiste davvero una cosa come la società". In realtà, mentre chiunque può contrarre il virus, compreso Johnson, il Segretario della Sanità, il Responsabile Capo della Sanità, e il Principe Carlo, la società di classe rimane e la crisi si ripercuote pesantemente sul servizio sanitario, sulla vita politica della borghesia, sull'economia e sul proletariato, ma in modo molto diverso. La pandemia è un disastro per l'economia, aumenterà il disorientamento della classe operaia e peggiorerà le sue condizioni di vita. In più, ha stimolato la propaganda per l'unità nazionale con la quale la borghesia cercherà di cavarsela addossando tutta la colpa al Covid-19. L'unica cosa su cui non può farla franca è la responsabilità della classe dirigente nell’aver lasciato che il coronavirus si diffondesse tra la popolazione. Non ci sono statistiche affidabili perché sono stati fatti pochissimi test ma sicuramente sono state colpite molte più persone di quante ne mostrino le cifre ufficiali. La responsabilità è della borghesia e già si prevede che la Gran Bretagna avrà il maggior numero di morti in Europa, nonostante l'allarme preventivo ricevuto dai morti in Cina, Iran, Italia e Spagna.

La crisi sanitaria era stata prevista

Il Servizio Sanitario Nazionale (NHS, National Health Service) non è stato in grado di far fronte allo sviluppo della crisi in atto. Già a gennaio la rivista medica The Lancet diceva: "I piani di emergenza dovrebbero essere pronti per un impiego con breve preavviso, compresa la messa in sicurezza delle catene di fornitura di prodotti farmaceutici, dei dispositivi di protezione individuale, delle forniture ospedaliere e delle risorse umane necessarie per affrontare le conseguenze di un'epidemia globale di questa portata" (20/1/20). Questo non è stato fatto e l'editore del Lancet ha attaccato questo fallimento "Ha fallito, in parte, perché i ministri non hanno seguito il consiglio dell'OMS di 'testare, testare, testare' ogni caso sospetto. Non hanno isolato e messo in quarantena. Non hanno fatto una tracciatura dei contatti. Questi principi di base della sanità pubblica e del controllo delle malattie infettive sono stati ignorati, per ragioni che rimangono oscure. Il risultato è stato il caos e il panico in tutto il servizio sanitario nazionale (NHS)". E per quanto riguarda le misure che sono state messe in atto "Questo piano, concordato troppo tardi nel corso dell'epidemia, ha lasciato l’NHS del tutto impreparato all'impennata di pazienti in situazione critica o gravemente malati che arriverà presto" (27/3/20).

Le carenze dell’NHS non sono una novità. Negli ultimi 30 anni il numero di letti d'ospedale è sceso da 299.000 a 142.000. La Germania ha 621 posti letto ospedalieri ogni 100.000 persone, mentre la Gran Bretagna ne ha 228 ogni 100.000. La Germania ha 28.000 posti letto per la terapia intensiva – che presto saranno raddoppiati - rispetto ai 4.100 della Gran Bretagna. In Gran Bretagna un posto di infermiere su otto è vacante. Tra i paesi sviluppati la Gran Bretagna è al penultimo posto per medici e infermieri per abitante, con rispettivamente 2,8 e 7,9 ogni 1.000 abitante.

Una domanda che viene posta frequentemente è: “Come mai la Germania può fare 500.000 test a settimana, ma il Regno Unito non può farne nemmeno 10.000 al giorno?” C'è una tempesta crescente su questo aspetto, poiché diventa sempre più chiaro quanto sia mal preparato il servizio sanitario. Inoltre, la questione dei dispositivi di protezione individuale (DPI) è diventata una delle principali preoccupazioni per gli operatori sanitari e sociali. Non si tratta solo della mancanza di fornitura, ma anche della qualità dei DPI da indossare quando si curano i pazienti Covid. Inizialmente il servizio sanitario nazionale utilizzava i DPI raccomandati dall'OMS ma poi ha cambiato seguendo dei propri criteri, il che ha portato a una diffusa diffidenza. C'è anche lo scandalo dei DPI inviati dalla Gran Bretagna in Cina all'inizio dell'epidemia, nonostante che le forniture in Gran Bretagna fossero seriamente limitate.

E la conversione dei centri espositivi di Londra e Birmingham in ospedali temporanei, il ritorno degli operatori sanitari in pensione, insieme ai volontari che svolgeranno compiti non medici, dimostrano ulteriormente le carenze dell’NHS.

La mancanza di efficacia del servizio sanitario era nota da tempo. Nel 2016 il governo organizzò un'esercitazione di 3 giorni (Exercise Cygnus) per vedere come gli ospedali, le direzioni sanitarie e altri vari enti governativi sarebbero stati preparati ad affrontare una pandemia di influenza respiratoria per sette settimane. L’NHS non ha superato il test e il rapporto non è mai stato pubblicato. Il Daily Telegraph (28/3/20) ha descritto i risultati dell'esercitazione: "Il picco dell'epidemia non era ancora arrivato, ma i forum locali sulla resilienza, gli ospedali e gli obitori di tutto il paese erano già sopraffatti. Non c'erano abbastanza dispositivi di protezione individuale (DPI) per i medici e gli infermieri della nazione. Il servizio sanitario nazionale stava per "crollare" a causa della carenza di ventilatori e di letti per i malati critici. Gli obitori erano pronti a traboccare ed era diventato terribilmente evidente che la messaggistica d'emergenza del governo non riusciva a raggiungere il pubblico". Tra le ragioni addotte per non pubblicare il rapporto c'era il fatto che i risultati erano "troppo terrificanti" e c'erano preoccupazioni "di sicurezza nazionale".

Tra le carenze individuate vi era la mancanza di letti per la terapia intensiva e di DPI, ma le misure di austerità del governo hanno impedito qualsiasi azione in proposito. Sebbene il rapporto non sia stato pubblicato, le sue implicazioni sono state prese in considerazione da diversi organismi, come ad esempio il fatto che se i vertici del NHS non fossero stati in grado di operare, sarebbero stati chiamati i militari a coordinare il sistema sanitario. Infatti, a mano a mano che il servizio sanitario nazionale diventa sempre più stiracchiato, le risorse militari e quelle dei volontari vengono rapidamente utilizzate per far fronte alle difficoltà. Va anche detto che non è solo l’NHS ad essere in difficoltà, ma l'intero sistema di assistenza sociale è messo a dura prova. Il fatto che il numero di decessi nelle case di cura per anziani sia stato enormemente sottovalutato dimostra che non è solo il servizio sanitario nazionale, ma tutta una serie di istituzioni che sono al punto di rottura.

Dopo averlo lasciato dilagare la pandemia, la borghesia è stata impotente a rispondervi

Mentre la classe dirigente della maggior parte dei paesi ha risposto in modo simile alla crescente pandemia, la Gran Bretagna, pur non comportandosi come Trump negli Stati Uniti o Bolsonaro in Brasile, ha agito diversamente. Come dice un articolo dell'Observer (15 marzo 2020): "Piuttosto che imparare da altri Paesi e seguire i consigli dell'OMS, che provengono da esperti con decenni di esperienza nell'affrontare le epidemie in tutto il mondo, il Regno Unito ha deciso di seguire la propria strada. Questa sembra accettare il fatto che il virus è inarrestabile e che probabilmente diventerà un'infezione annuale e stagionale. Il piano, come spiegato dal capo consulente scientifico, è quello di lavorare per "l'immunità del gregge", che consiste nel far sì che la maggior parte della popolazione contragga il virus, sviluppi anticorpi e poi ne diventi immune".

L'idea che la Gran Bretagna potesse andare avanti da sola, con i “propri” esperti, ignorando le linee guida dell'OMS è propria dell’ideologia del governo Brexit. In particolare l’idea che il Covid-19 dovesse essere lasciato liberato di agire per sviluppare una "immunità del gregge" tra i sopravvissuti, a spese di quelli che sarebbero morti. Questo cinico approccio avrebbe dovuto proteggere l'economia e se molti pensionati fossero morti… beh "peccato"! Detto o no esplicitamente questo è in sintesi l'atteggiamento di chi è al governo.

Il governo, guidato dai suoi esperti scelti, ha avuto una politica di “sopravvivenza del più forte”, che sarebbe stata una condanna a morte per i più vulnerabili, i vecchi, i sovrappeso e quelli con condizioni mediche difficili. A febbraio Johnson ha criticato la "bizzarra retorica autarchica" e difeso "il diritto delle popolazioni della Terra di comprare e vendere liberamente tra loro". Tuttavia, dopo che un rapporto dell'Imperial College ha suggerito che la politica del governo avrebbe significato 250.000 morti, il governo ha fatto marcia indietro. Il 16 marzo Johnson è apparso in televisione dicendo che tutti i contatti non essenziali con gli altri dovevano cessare e che le persone dovevano dal quel momento restare a casa. Il fatto che elementi vicini al governo dicessero poi che meno di 20.000 morti sarebbe stato "un ottimo risultato" per il Regno Unito dimostra come la borghesia stesse ancora giocando con la vita della gente, come se fosse tutto un macabro sport.

I critici della politica del governo hanno attribuito questo alla specifica negligenza dei Conservatori, senza alcun riconoscimento del fatto che la risposta della borghesia internazionale è stata inadeguata e sopraffatta, a prescindere da ciò che è stato detto in elogio alla Germania, alla Corea del Sud, ecc. Con il passare del tempo la risposta dello Stato britannico è diventata più simile a quella di altri Paesi. Tuttavia il populismo ha ancora la sua influenza. Per esempio, il Regno Unito era in trattative con l'UE per l'acquisto di 8.000 ventilatori, ma ha fatto marcia indietro perché (ha detta di un portavoce del Primo Ministro) il Regno Unito "non ne è più membro" e sta "facendo gli sforzi per proprio conto".

In seguito l'UE è stata accusata di un "problema di comunicazione". Le implicazioni di tutto questo si vedranno presto. Per i vecchi e per quelli con problemi sanitari preesistenti, l'approccio della borghesia, alla luce della mancata produzione di ventilatori, sarà quello di curare i giovani e lasciar perdere il resto.

Molti di questi stessi critici dell'indubbia complicità e arroganza del governo nell'attuale crisi, ci invitano a concentrare l'attenzione sul governo Tory appena eletto, così come sui suoi predecessori di destra. Ma dimenticano il ruolo storico e continuo della “Leale Opposizione a Sua Maestà”, il Partito Laburista, nel ridurre i "servizi pubblici", per esempio espandendo notevolmente la politica dell'Iniziativa di Finanza Privata che ha prosciugato circa 80 miliardi di sterline dalle risorse del Sistema sanitario nazionale tra il 1997 e il 2010, che rappresentano fino a un sesto dei bilanci delle autorità sanitarie locali (Trust), lasciando i debiti da pagare fino al 2050.

Nonostante tutto l'antagonismo passato di Johnson/Cummings nei confronti della funzione pubblica è chiaro che il ruolo dello Stato è stato accettato in questo periodo di crisi, con l’insieme delle misure adottate. Lo slogan "Proteggere il servizio sanitario nazionale" è stato propagandato da tutti e, allo stesso tempo, si fa ricadere la colpa sugli "individui egoisti" per aver fatto scorta di cibo, disinfettante per le mani o rotoli di carta igienica, o per essere andati al lavoro anche se non essenziale, o per aver fatto troppo esercizio fisico all’aperto. Cosi come, con la campagna di guerra al lavoro nero, gli attacchi ai piccoli approfittatori servono a distogliere l'attenzione dal vero colpevole - la classe capitalista.

Un qualcosa di “straniero” che la borghesia britannica ha fatto proprio sono gli applausi per gli operatori sanitari facendone una indicazione istituzionale: applausi ogni giovedì alle ore 20. Non costa nulla e si aggiunge alla campagna "Proteggi il Servizio sanitario nazionale". Ma cosa è questo servizio sanitario da proteggere? La sua inadeguatezza è stata evidente fin dall'inizio. Il personale viene trattato con disprezzo non fornendo alcuna protezione, i ventilatori mancano, così come i DPI, i test, ecc. questo è il servizio che il Sistema sanitario nazionale è in grado di fornire. Il fatto che il governo abbia dovuto fare appello ai volontari ne è una ulteriore dimostra dimostrazione. Quando 750.000 persone hanno risposto alla chiamata, sono state accolte dalla stampa popolare lodandole per la loro umanità: "Un esercito popolare di generosità", "una nazione di eroi", "un esercito di cuori buoni". Da parte dei volontari è senza dubbio l'espressione di un desiderio di dare aiuto nel momento del bisogno. In pratica, la necessità di attingere alle risorse dell'esercito e alle masse di volontari dimostra che quello che si vuole proteggere è solo il mito del Servizio sanitario nazionale. Non ci sono eroi, ma solo una forza lavoro pesantemente sovraccaricata che è costretta a lavorare in condizioni disperatamente inadeguate.

Mentre in altri paesi si è fatto ricorso all'immagine della guerra, in Gran Bretagna si rievoca lo spirito del Blitz durante la seconda guerra mondiale[1]. Il Regno Unito è sotto attacco da un nemico invisibile e tutti devono "fare la loro parte". Sia che si tratti del Servizio sanitario nazionale, del volontariato, di fare altri lavori essenziali o semplicemente di stare a casa, dobbiamo essere tutti uniti... dietro la borghesia che è responsabile di migliaia di tragedie.

Lo Stato si precipita in soccorso dell'economia

Con la chiusura di tutte le attività non essenziali e la popolazione che deve rimanere a casa, ogni sorta di impresa si trova ad affrontare il fallimento e i lavoratori di fronte alla disoccupazione cercando di rivendicare sovvenzioni, pagare l'affitto e provvedere al pagamento dei debiti già accumulati. Le previsioni per l'aumento della disoccupazione sono di 1,4 milioni di persone in più, per un totale di 2,75 milioni entro giugno.

Per quanto riguarda il PIL, la Nomura Bank International UK prevede che ci sarà un crollo del 13,5%, altri del 15%. Il governo ha stanziato l'enorme somma di 266 miliardi di sterline quest'anno per affrontare tutte le eventualità derivanti da Covid-19. Questo potrebbe significare un debito di almeno 200 miliardi di sterline e il tasso di indebitamento del Regno Unito potrebbe raggiungere i 2.000 miliardi di sterline entro 12 mesi, cosa che il bilancio dell'11 marzo non si aspettava fino al 2025. Questo livello di indebitamento, equivalente al 9 per cento del PIL, spazzerebbe via quasi tutte le riduzioni del debito dell'ultimo decennio di austerità.

L'Office for Budget Responsibility ha ipotizzato che l'economia del Regno Unito potrebbe ridursi del 35% questa primavera, con la disoccupazione al 10% e, con il debito pubblico che cresce ai tassi più veloci dalla seconda guerra mondiale, il debito crescerà oltre il 100% del PIL. E’ stata prevista la recessione più profonda degli ultimi 300 anni.

La Banca d'Inghilterra ha tagliato i tassi di interesse per due volte, fino ad un tasso marginale dello 0,1%. Il programma di agevolazione quantitativo della Banca, che fondamentalmente significa stampare denaro per stimolare l'economia, è stato esteso a 645 miliardi di sterline.

L'intervento dello Stato nell'economia non è una sorta di "svolta a sinistra", come sostengono quelli di sinistra, ma la risposta inevitabile del capitalismo ad ogni svolta della crisi economica. Tra le misure adottate dal governo troviamo:

- Il governo coprirà l'80% delle spese salariali dei datori di lavoro per mantenere i dipendenti, fino a 2.500 sterline al mese.

- Accordi simili per i lavoratori autonomi

- Differimenti delle fatture IVA del valore di 30 miliardi di sterline

- Aumento di 7 miliardi di sterline delle prestazioni sociali

- Aumento di 1 miliardo di sterline dell'assistenza abitativa per aiutare gli inquilini

- Uno incentivo di bilancio di 30 miliardi di sterline, di cui 2 miliardi direttamente per la lotta contro i coronavirus, con più soldi per il Sistema sanitario nazionale

- Garanzie sui prestiti garantiti dal governo per un valore di 330 miliardi, pari al 15% del PIL

- Pacchetto da 20 miliardi di sterline per le aziende, inclusi 12 mesi di ferie per tutte le aziende del settore della vendita al dettaglio, del tempo libero e dell'ospitalità, e sovvenzioni in contanti fino a 25.000 sterline per le piccole imprese;

- Sospensione ipotecaria di tre mesi per i proprietari di casa;

- Divieto di sfratto di tre mesi per gli inquilini.

Questo è solo l'inizio. Il governo Johnson aveva già iniziato un regime di spesa che non era stato valutato in termini di costi; ora si stanno aggiungendo tutta una serie di misure. L'economia sta subendo un duro colpo, senza sapere dove verranno presi questi soldi. Quello che è certo è che sarà la classe operaia a pagarne le spese. Quale che sia la forma che prenderanno le misure attuali, le misure di austerità degli ultimi 10 anni sembreranno insignificanti al confronto. Ma mentre è stato possibile dare la colpa degli attacchi precedenti ai "banchieri" e al "neoliberismo", gli attacchi futuri saranno attribuiti all'impatto della pandemia.

Condizioni della classe operaia

Va detto che il lavoro - e lo sfruttamento - non è cessato in GB. Gli ospedali e le case di cura sono diventati come fabbriche che devono far fronte ad un'accelerazione della domanda per i loro servizi. Le vittime del virus sono state numerose tra i lavoratori del trasporto pubblico e gli autotrasportatori continuano a portare rifornimenti. Nei centri di distribuzione di cibo e abbigliamento ci sono state proteste contro l’insufficiente protezione. Al personale del Ministero della Difesa – nella regione del Clyde e altrove - è stato chiesto di tornare alle postazioni di lavoro "igienizzate" con solo 2 metri di "nastro distanziatore" come protezione in nome della "sicurezza nazionale", mentre il personale dei supermercati è salutato come "fieri proletari patriottici" che fanno la loro parte per la Regina e il Paese.

Tuttavia, dal punto di vista della sopravvivenza immediata, diversi milioni di lavoratori hanno poche alternative se non seguire le direttive di restare a casa e, quando sono fuori, di praticare il "distanziamento sociale". Ma allo stesso tempo queste condizioni fungono da grande barriera allo sviluppo di qualsiasi resistenza aperta al sistema. Questa nebulizzazione forzata per milioni di persone va di pari passo con il presentare come eroi quelli che lavorano nella sanità. Mentre l'associazione fa parte della condizione della classe operaia, attualmente gran parte della forza lavoro è bloccata a casa, soggetta alla propaganda mediatica 24 ore su 24. Ci viene continuamente detto che è tutta colpa di un coronavirus, non di qualcosa che deriva dalla decomposizione di un modo di produzione in declino da più di un secolo.

È comprensibile che i lavoratori siano presi dalla preoccupazione per aspetti immediati. Devo muovermi? Dove posso trovare da mangiare? Come faccio a mantenere la distanza tra me e gli altri che potrebbero essere portatori? Se sono licenziato, da dove arriveranno i soldi?

L’Universal Credit è la sovvenzione da richiedere, ma le richieste hanno sopraffatto il Dipartimento per il Lavoro e le Pensioni (DWP). In due settimane 950.000 lavoratori hanno fatto domanda. I lavoratori hanno chiamato il DWP fino a 100 volte senza poter parlare con nessuno. La stragrande maggioranza non è riuscita a ottenere la sovvenzione per il volume della richiesta. E per chi ci riesce c'è un'attesa di almeno cinque settimane.

Nei sondaggi 1,5 milioni di persone dicono di non riuscire a procurarsi cibo a sufficienza, e 3 milioni di aver dovuto prendere in prestito denaro a causa del cambiamento della propria situazione economica causato dalla crisi.

Tutto questo, in una situazione di isolamento sociale, renderà nell’immediato più difficile per i lavoratori sviluppare una risposta collettiva. Aumenterà il senso di atomizzazione e creerà un ostacolo alla percezione di appartenere ad una classe. Al contrario, ci stiamo trasformando in un esercito di individui che chiedono credito allo Stato capitalista.

È normale che tutte queste preoccupazioni dei lavoratori vengano prima di tutto, prima della riflessione sulla natura della crisi sociale o sulla necessità di rovesciare il capitalismo. E la sinistra esiste proprio per contribuire al disorientamento della classe operaia. Il SWP[2], per esempio, critica Corbyn, il Labour Party e il TUC[3] per aver espresso il loro accordo con le misure del governo, chiedendo allo stesso tempo che lo Stato "prenda in consegna i servizi essenziali dai padroni privati per assicurarsi che le persone ottengano ciò di cui hanno bisogno". C'è anche il tentativo di identificare le persone come responsabili, come nel caso di Alan Thornett (di Socialist Resistance) che ha detto che "la profondità e la gravità della crisi che stiamo per affrontare in Gran Bretagna è stata creata a Westminster da Boris Johnson e Dominic Cummings". Altri hanno chiesto le dimissioni del segretario alla Sanità, Matt Hancock. Cercare un colpevole tra la classe dirigente - come se la sostituzione di alcuni di questi "leader" cambiasse qualcosa - serve solo a distogliere la riflessione dalla crisi di fondo del capitalismo come sistema mondiale.

Il capo della Croce Rossa Internazionale ha detto che, poiché milioni di persone hanno visto diminuire il loro reddito o dipendono dai sussidi statali, mancano poche "settimane" al "disordine civile". Ha detto che i disordini stanno per "esplodere da un momento all'altro", dato che le più grandi città europee stanno lottando con i bassi o inesistenti redditi a causa della pandemia. "Questa è una bomba sociale che può esplodere da un momento all'altro, perché non hanno modo di avere un reddito". "Nei quartieri più difficili delle maggiori città temo che tra qualche settimana avremo problemi sociali". In Gran Bretagna, ci sono state alcune lotte sulla sicurezza sul lavoro, in particolare scioperi selvatici dei lavoratori postali preoccupati per la sicurezza in Scozia e sia nel nord che nel sud dell'Inghilterra[4], mentre del Kent lavoratori del settore caseario hanno minacciato uno sciopero per preoccupazioni simili. Ma, a nostra conoscenza, queste azioni sono state più deboli degli scioperi che si sono avuti in Italia, in Spagna e negli Stati Uniti, per esempio. E dobbiamo essere consapevoli che i "disordini sociali", soprattutto a causa delle caratteristiche del periodo di decomposizione sociale, potrebbero assumere qualsiasi forma, non necessariamente quella della lotta dei lavoratori su un terreno di classe.

Stiamo però comunque assistendo a una certa riflessione sulla situazione. Mentre continuano i battibecchi all’interno della borghesia su chi è “il colpevole” delle carenze, lo stato del servizio sanitario o il cambiamento della politica di governo, c'è una minoranza in ricerca che comprende che il capitalismo come sistema è alla base della pandemia ed è aperta alla discussione sulla natura del capitalismo. La questione della pandemia è qualcosa che non può essere evitata, poiché è stato colpito ogni aspetto della vita sociale e sono state sollevate questioni profonde sulla realtà della società capitalista. E questa riflessione si accompagna a una grande rabbia per il modo in cui i lavoratori sono stati trattati, gli anziani lasciati a morire, gli operatori sanitari lasciati senza protezione. C'è la prospettiva che questi elementi possano combinarsi nelle lotte future. Per il momento è fondamentale la necessità di una discussione -, al momento non faccia a faccia, ma nei forum e nei canali online. Il capitalismo è messo a nudo per quello che è e cerca di nascondersi sotto le menzogne. I lavoratori possono sviluppare la capacità di vedere attraverso la propaganda e rendersi conto che solo la classe operaia può fermare il processo del capitalismo verso la distruzione.

Barrow, 19 aprile 2020

Di fronte alla pubblicazione del nostro articolo Chi c’è in “Nuevo Curso”? [25], che denuncia la collaborazione dell’individuo chiamato Gaizka con alti funzionari ed istituzioni dello Stato borghese, questo personaggio ha finora mantenuto un silenzio assoluto. Nessun commento… la sua risposta è il silenzio. E non possiamo credere che non conosca quello che diciamo, visto che i suoi amici hanno immediatamente preso la sua difesa[1]. Ma né l’uno né gli altri hanno avanzato una sola smentita ai fatti che abbiamo esposto. NIENTE DI NIENTE, zero.

Questo silenzio è una conferma eclatante della carriera di Gaizka, quella di un arrivista e un avventuriero. Non dicono niente perché non hanno niente da dire.

Questo silenzio è un tipo di reazione ben conosciuta che non può che rafforzare la fondatezza della nostra accusa. A questo proposito, Paul Frolich[2] riporta nella sua autobiografia un aneddoto edificante sul comportamento di uno dei redattori della stampa:

«Aveva un istinto per il comportamento tattico. Una volta io ero stato sorpreso dal fatto che egli non rispondesse ai ripetuti attacchi lanciati contro di lui da un altro giornale del partito: “E’ molto semplice – aveva risposto – io avevo torto su una questione importante e ora li lascio sgolare fino a che non diventino afoni e la storia non sia dimenticata. Fino allora, io resto sordo»[3].

Viceversa, ogni volta che dei rivoluzionari sono stati accusati di essere degli agenti provocatori o di collaborare con la borghesia, o semplicemente sospettati di comportamenti indegni, essi hanno dedicato tutte le loro energie per negarlo. Marx passò un anno a preparare un intero libro in risposta alle accuse di Herr Vogt secondo le quali sarebbe stato un agente infiltrato[4]. Ancora, un po’ più tardi con Engels, come si può vedere nella loro corrispondenza, Marx ha partecipato a tutte le battaglie necessarie contro il tentativo di discreditare l’AIT e loro stessi.

Bebel fu accusato di aver rubato del denaro dalla cassa dell’ADAV (Associazione Generale dei lavoratori tedeschi) e non cessò di battersi fino a quando non poté dimostrare la falsità di queste accuse.

Trotsky, completamente isolato e perseguitato da Stalin, raccolse ancora abbastanza forze per profittare del poco terreno che gli restava e convocare la commissione Dewey per la sua difesa[5], e potremmo continuare.

Al contrario, i veri avventurieri e provocatori hanno sempre fatto di tutto per eclissarsi o nascondersi al fine di scivolare tra le maglie della ricerca della verità.

Un silenzio assordante

Bakunin, per esempio, di fronte alla circolare interna dell’AIT sulle “Pretese scissioni nell’Internazionale” riconobbe, con un apparente tono scandalizzato, che non aveva potuto fare altro che opporvi… un silenzio prolungato: “Per due anni e mezzo abbiamo sopportato in silenzio questa immonda aggressione. I nostri calunniatori hanno prima cominciato con delle accuse vaghe, mescolate a vigliacche reticenze e ad insinuazioni velenose, ma allo stesso tempo così stupide che, anche senza altre ragioni per tacere, il cattivo gusto insieme al disprezzo che esse avevano provocato nel mio ritiro sarebbe bastato per spiegare e legittimare il mio silenzio.”[6]

Sarebbe vano cercare in questa lettera l’esistenza di un argomento, che invece brilla per la sua assenza. Ciononostante Bakunin aveva annunciato che avrebbe convocato un jurì d’onore e che avrebbe scritto un articolo prima del Congresso dell’Aia del 1872: “D’altra parte, io mi sono riservato il diritto di convocare tutti i miei calunniatori davanti a un jurì d’onore, cosa che il prossimo Congresso certo non mi rifiuterà. Bisogna ristabilire la verità, contribuendo nella misura del possibile alla demolizione dell’intreccio di menzogne costruito da Marx e dai suoi accoliti, questo sarà lo scopo di una comunicazione che intendo pubblicare prima dello svolgimento del Congresso.”

E’ inutile dire che Bakunin non ha mai convocato questo jurì d’onore, né scritto alcun articolo in proposito. Al contrario, venendo a sapere della pubblicazione, da parte dell’Internazionale[7], del rapporto sull’Alleanza della Democrazia Socialista, la struttura segreta da lui costruita, il 25 settembre 1873 scrisse una lettera al Giornale di Ginevra in cui, oltre agli insulti contro Marx, citato allo stesso tempo come “comunista, tedesco ed ebreo”, espresse una capitolazione: “Confesso che tutto ciò mi ha profondamente sconvolto nella vita pubblica. Ne ho abbastanza. Dopo aver passato tutta la mia vita a combattere sono stanco. Ho più di sessanta anni e un problema cardiaco che si aggrava con l’età e rende la mia esistenza sempre più difficile. Che altri più giovani si mettano al lavoro. Quanto a me, non sento più la forza, né forse la fiducia, di continuare a spingere questo macigno di Sisifo contro la reazione trionfante. Mi ritiro dunque dalla lotta e non chiedo altro ai miei cari contemporanei che una cosa: l’oblio.”[8]

Qui Bakunin mette in atto un’altra delle strategie classiche degli avventurieri, che consiste nel presentarsi come delle sventurate vittime quando il proprio comportamento è stato smascherato.

Alla stessa maniera, quando Schwitzer[9] fu accusato di aver rubato e distolto denaro dalla cassa di sostegno ai lavoratori malati che non potevano più lavorare, per spenderlo in champagne e antipasti, contrariamente a Bebel, non è mai stato capace di difendersi: « Schweitzer è stato pubblicamente accusato più di una volta di questa azione ignominiosa, ma non ha mai osato difendersi.”[10]

Ancora, quando Bebel e Wilhelm Liebnecht lo hanno denunciato come agente del governo durante il congresso di Barmen-Elberfeld (provincia del Wuppertal), lui, che era presente nello stesso posto seduto dietro di loro, non disse niente, lasciando che i suoi accoliti proferissero insulti e minacce: “I nostri discorsi contenevano un riassunto di tutte le accuse che abbiamo avanzato contro Schweitzer: Ci sono parecchie interruzioni violente, soprattutto quando l’abbiamo accusato di essere un agente del governo; ma io ho rifiutato di ritirare qualcosa… Schweitzer, che era seduto dietro di noi quando abbiamo parlato, non ha pronunciato una sola parola. Siamo usciti protetti da alcuni delegati rispetto agli assalti dei difensori fanatici di Schweitzer, in mezzo a una tempesta d’imprecazioni e d’insulti come ‘lacchè!’, ‘traditori!’, ‘pagliacci!’, ecc. Sulla porta abbiamo ritrovato i nostri amici che ci hanno scortato sotto la loro protezione per farci arrivare all’hotel in tutta sicurezza.”[11]

Si può ancora citare l’esempio storico di Parvus, accusato da Gorki di aver sottratto dei soldi dagli incassi del suo pezzo teatrale I bassifondi in Germania, denunciato come avventuriero e socialpatriota da Trotsky[12], che era stato suo amico, rifiutato da Rosa Luxemburg, Clara Zetkin e Leo Jogiches per aver cercato di vendersi all’imperialismo tedesco, e che Lenin impedì di tornare a Pietrogrado dopo la rivoluzione perché aveva “le mani sporche”. Ebbene, Parvus non si è mai preso la pena di difendersi contro tutte queste accuse, lasciando ad altri (Radek in particolare) la preoccupazione di difenderlo nell’ambiente degli esiliati in Svizzera.

E si potrebbe continuare: Lassalle, Azev, ecc., hanno tutti cercato di far dimenticare le accuse che erano state portate contro di loro innalzando un muro di silenzio, sparendo, o, come Parvus, facendo finta di niente.

Ma non è necessario andare così lontano. Nel 2005 abbiamo visto come il “cittadino B”, che si è proclamato “all’unanimità” (visto che c’era solo lui) “Circolo dei comunisti internazionalisti” d’Argentina, mettendosi al servizio della FICCI[13] (oggi Gruppo Internazionale della sinistra comunista –GIGC) per denigrare la CCI, ha poi disertato il forum dopo che noi abbiamo denunciato la sua impostura.[14]

Ci sono altri esempi di silenzio assordante che si sono avuti in occasione della denuncia della CCI di avventurieri tra i suoi ranghi. Come nel caso della scoperta delle manovre del militante conosciuto con il nome di Simon[15] a cui seguì una sanzione alla quale lui rispose con un silenzio ostinato che provocò anche una “Risoluzione sul silenzio del compagno Simon”, in cui si diceva “Dopo che il compagno Simon si è ritirato dalla vita della CCI alla fine del mese di agosto 1994, egli non ha mai risposto alla richiesta dell’organizzazione di far conoscere, per iscritto, i disaccordi che aveva con le sue analisi e le sue prese di posizione, che avevano, a suo dire, in parte motivato il suo ritiro… Questo silenzio di Simon è tanto più inammissibile dal momento che lui aveva dei disaccordi fondamentali con le due risoluzioni adottate dalla riunione allargata del Segretariato Internazionale del 3 dicembre 1994.”

Ma questo silenzio ostinato degli avventurieri e degli elementi dubbi quando sono presi in flagranza di reato non è solo una conferma delle accuse portate contro di loro o una maniera per cercare di farsi dimenticare, è anche una strategia perché altri prendano le difese al loro posto.

Gli amici di Gaizka e compagnia

Se dopo la pubblicazione delle nostre accuse Gaizka non ha aperto bocca, i suoi amici non hanno perso tempo ad assumerne la difesa. Per esempio il GIGC ha pubblicato, solo 4 giorni dopo, una dichiarazione dal titolo: “Nuovo attacco della CCI contro il campo proletario internazionale.” Noi non siamo sorpresi che un gruppo di parassiti, dal comportamento da gangster e da teppisti, qual è il GIGC prenda le difese di un avventuriero. D’altra parte questo gruppo ha fatto la stessa cosa nel 2005, difendendo la causa del “cittadino argentino B”. Forse dovremmo cominciare a pensare che il GIGC ha dei poteri premonitori, visto che all’epoca pubblicò e distribuì un comunicato del “Circolo” d’Argentina, prima ancora che il “cittadino B” lo pubblicasse sul proprio sito web. La disgrazia è che il GIGC (all’epoca FICCI) ingannò il BIPR (ora TCI)[16] che, benché con discrezione, senza prendere direttamente la parola, pubblicò i comunicati della FICCI e del “cittadino B” che denigravano la CCI, incoraggiando così i comportamenti indegni da parte di questi due imbroglioni.

Ovviamente il GIGC nel suo comunicato non arreca nessuna smentita a quello che noi denunciamo nel nostro articolo, eccetto la dichiarazione secondo cui loro « non hanno rilevato niente » : “dobbiamo sottolineare che finora noi non abbiamo costatato nessuna provocazione, manovra, denigrazione, calunnia o insinuazione, lanciata da parte dei membri di Nuevo Curso, anche a titolo individuale, nè alcuna politica di distruzione contro altri gruppi o militanti rivoluzionari”. Dichiarazione su cui non vale la pena di soffermarsi nemmeno un secondo.

In realtà, l’obiettivo del comunicato è unicamente quello di attaccare la CCI, perché sarebbe questa “che ha sviluppato queste pratiche di nascosto, sotto la copertura della sua teoria della decomposizione e del parassitismo che ora riprende”. Inoltre, la CCI scivolerebbe “sul terreno putrido della personalizzazione delle questioni politiche”.

Il sito Pantopolis del dottor Bourrinet[17] ha immediatamente riprodotto l’articolo del GIGC preceduto da un’introduzione che fa concorrenza e supera pure il GIGC stesso quanto ad odio contro la CCI.

L’altro gruppo che ha condannato la nostra dichiarazione su Gaizka è il GCCF[18], che ha dichiarato[19]: “non possiamo che condannare questo assemblaggio scandaloso e immorale di rabbiose personalizzazioni completamente al di fuori di un terreno politico.”[20]

Riassumendo, ci sono due recriminazioni: 1) che non è Gaizka, ma la CCI che si comporterebbe in maniera indegna dal punto di vista proletario, che farebbe prova di denigrazione e provocazione; 2) che nella nostra denuncia le questioni politiche sono sostituite da questioni personali.

Non è la prima volta che, di fronte al rigore espresso nella difesa del campo politico proletario e nella denuncia di comportamenti indegni, le organizzazioni rivoluzionarie sono attaccate con calunnie per il loro presunto « autoritarismo » e le loro « manovre », come se esse adoperassero gli stessi strumenti degli avventurieri e dei provocatori smascherati. Fu così con l’AIT: “Cosciente del pericolo storico che le lezioni tirate dalla Prima Internazionale avrebbero rappresentato per i suoi interessi di classe, la borghesia, in risposta alle rivelazioni del Congresso dell’Aia, fece tutto quello che era in suo potere per discreditare questo sforzo. La stampa e i politici borghesi dichiararono che la lotta contro il bakuninismo non era una lotta per dei principi, ma una sordida lotta per il potere in seno all’Internazionale. Così Marx fu sospettato di aver eliminato il suo rivale Bakunin mediante una campagna di menzogne. In altri termini, la borghesia cercò di convincere la classe operaia che le sue organizzazioni utilizzavano gli stessi metodi e funzionavano esattamente nella stessa maniera dei suoi sfruttatori e quindi non erano migliori. Il fatto che una grande maggioranza dell’Internazionale appoggiasse Marx fu presentato come il ‘trionfo dello spirito dell’autoritarismo’ nei suoi ranghi e come la presunta tendenza alla paranoia dei suoi membri a vedere nemici dell’Associazione dappertutto. I bakuninisti e i lassalliani fecero anche circolare delle voci secondo cui Marx fosse un agente di Bismark”.[21]

Bakunin stesso non esitò a presentare la lotta dell’Internazionale per la difesa dei suoi statuti e del suo funzionamento contro lo spirito settario e i suoi intrighi come “una lotta fra sette”. Così, nelle Lettere ai fratelli di Spagna, Bakunin si lamentò che la risoluzione della Conferenza di Londra (1872) contro le società segrete fosse stata adottata dall’Internazionale solo “per aprire la via alla propria cospirazione di società segreta che esiste dal 1848 sotto la direzione di Marx, che è stata fondata da Marx, Engels e Wolff, ora morto, e che non è nient’altro che una società quasi esclusivamente tedesca di comunisti autoritari. (…) Bisogna riconoscere che la lotta che si è svolta nell’Internazionale non è nient’altro che una lotta fra due società segrete”.[22]

Nella visione del mondo di elementi come Bakunin, il GIGC o Gaizka, non c’è posto per l’onestà, i principi di organizzazione o la morale proletaria; essi non fanno che proiettare sugli altri la loro maniera di comportarsi. Come dice la saggezza popolare “il ladro crede che tutti siano come lui”.

Tuttavia, “quello che è più grave e molto più pericoloso, è che tali infamie trovano una certa eco nelle file dell’ambiente rivoluzionario stesso. Fu così, per esempio, nella biografia di Marx fatta da Franz Mehring. In questo libro, Mehring, che apparteneva all’ala sinistra combattiva della Seconda Internazionale, dichiara che l’opuscolo del Congresso dell’Aia contro l’Alleanza era ‘imperdonabile’ e ‘indegna dell’Internazionale’. Nel suo libro Mehring difende non solo Bakunin, ma anche Lassalle e Schweitzer, contro ‘le accuse di Marx e dei marxisti’”[23]

Il discredito gettato da Mehring sulla lotta marxista contro il bakuninismo e il lassallismo ha avuto degli effetti devastanti sul movimento operaio nei decenni successivi, perché non solo ha portato a una certa riabilitazione di avventurieri politici come Bakunin e Lassalle, ma, soprattutto, ha permesso all’ala opportunista della socialdemocrazia di prima del 1914 di cancellare le lezioni delle grandi lotte per la difesa delle organizzazioni rivoluzionarie degli anni 1860 e 1870. Questo fu un fattore decisivo nella strategia opportunista mirante a isolare i bolscevichi nella Seconda Internazionale, laddove la loro lotta contro il menscevismo appartiene alla migliore tradizione della classe operaia. Anche la Terza Internazionale ha sofferto dell’eredità di Mehring. Nel 1921, un articolo di Stoecker (“Sul bakuninismo”), sempre basato sulle critiche di Mehring a Marx, giustificò gli aspetti più pericolosi e avventuristici della cosiddetta Azione di marzo del KPD (il partito comunista tedesco) in Germania. Il fatto che il BIPR si sia fatto trascinare dietro la FICCI e il “cittadino B” nel 2005 ha dato forza al parassitismo, rendendo più difficile la lotta contro di questo e la sua denuncia nell’ambiente proletario.

Ma veniamo alla seconda accusa, quella della personalizzazione delle questioni politiche. Per cominciare, la nostra accusa non era basata sulla diffusione di storie sulla vita privata, ma sulla messa in evidenza di un comportamento politico pubblico, che è largamente documentato. Quelli che noi abbiamo esposto su Gaizka sono dei fatti che appartengono alla sfera dell’attività pubblica dei politici borghesi, e quindi dovrebbero essere accuratamente presi in conto dai militanti comunisti. Che faceva nel campo della Sinistra comunista un individuo che aveva frequentato a più riprese i circoli politici di alto livello dello Stato borghese?

In secondo luogo, ci sono fatti « privati » (intrighi, manovre, contatti segreti, relazioni oscure, ecc.) che devono essere conosciuti per comprendere e poter denunciare le azioni distruttive contro il proletariato o contro le organizzazioni rivoluzionarie. Denunciarli non ha niente a che vedere con il pettegolezzo.

Invece che rispondere noi stessi, lo lasceremo fare ad Engels. In uno dei numerosi articoli che lui e Marx hanno dovuto scrivere per difendere l’AIT messa sotto accusa da tutta la stampa borghese, dagli agenti provocatori e dai partigiani di Bakunin. Interrogato da alcuni militanti indecisi, Engels risponde a un articolo di Piotr Lavrov[24], nel suo giornale Vpered[25], che metteva in discussione il rapporto della commissione del Congresso dell’Aia sulla “Alleanza della democrazia socialista e l’AIT”[26] perché non sarebbe stata che una “feroce disputa su delle questioni puramente personali e private con informazioni che non possono provenire che da pettegolezzi”.

Ecco come risponde : «La principale accusa [contro il rapporto sull’Alleanza] è che il rapporto è pieno di questioni personali la cui veridicità non potrebbe essere stabilita dagli autori, perché non avrebbero potuto raccoglierli che attraverso dei pettegolezzi. Non ci viene detto come “l’amico Pietro”[27] sappia che un’organizzazione come l’Internazionale, i cui organi ufficiali sono diffusi nel mondo intero, potrebbe raccogliere i fatti solo tramite pettegolezzi. La sua dichiarazione è in ogni caso fatta con leggerezza. I fatti in questione sono documentati con prove autentiche e le persone messe in questione non si sono prese la pena di rispondere.

Ma “l’amico Pietro” è dell’avviso che le questioni sulla vita privata, come le lettere personali, sono sacre e non dovrebbero essere pubblicate in dibattiti politici. Accettare la validità di questi argomenti significherebbe rendere impossibile scrivere la storia. Quindi, se si descrive la storia di una banda di gangster come l’Alleanza, in cui si trova un buon numero di scrocconi, di avventurieri, di ladri, di spie della polizia, d’imbroglioni e di sospetti, così come di quelli abusati da loro, bisogna forse falsificare questa storia nascondendo consapevolmente le bassezze individuali di questi signori come se fossero degli ‘affari privati’?

Quando il redattore di Vpered descrive il rapporto come una compilazione maldestra di questioni essenzialmente private, commette un atto difficile da caratterizzare. Chi scrive una tale cosa o non ha per niente letto il rapporto in questione, o è troppo limitato o troppo parziale per capirlo, oppure scrive deliberatamente qualcosa che sa che è falsa. Nessuno può leggere ‘Un complotto contro l’Internazionale’ senza essere convinto che le questioni private esposte ne costituiscono la parte più significativa, che esse sono delle illustrazioni per dare un’immagine più dettagliata dei personaggi coinvolti, e che non potrebbero essere soppresse senza rimettere in questione il punto principale del rapporto.

L’organizzazione di una società segreta il cui solo scopo è di sottomettere il movimento operaio in Europa alla dittatura nascosta di qualche avventuriero, le infamie commesse a questo scopo, in particolare da Necthaiev in Russia, sono il tema centrale del rapporto, e sostenere che tutto gira unicamente intorno a questioni private è perlomeno irresponsabile”.[28]

Conclusione

Il silenzio acido di Gaizka è una conferma della sua collaborazione con lo Stato borghese che noi abbiamo denunciato. La sua attività al servizio dei liberali e poi del PSOE[29], i suoi contatti con la Sinistra comunista e la sua sparizione al momento dell’inchiesta sugli aspetti problematici del suo comportamento per un militante comunista, costituiscono la traiettoria di un avventuriero.[30]

L’aspirazione di un gruppo formato intorno a questo elemento a essere considerato come parte della Sinistra comunista, se si dovesse realizzare anche occasionalmente, significherebbe l’introduzione di un cavallo di Troia il cui scopo non potrebbe essere altro che deformare e demolire l’eredità della tradizione della Sinistra comunista. E questo indipendentemente dall’onestà degli altri membri del gruppo di Gaizka che possono essere stati ingannati.

In questo senso, e fatte tutte le proporzioni del caso, proprio come Bakunin, come dice Engels, voleva imporre la sua dittatura all’Internazionale che raggruppava il movimento operaio in Europa, Gaizka vuole essere, nascondendosi sotto la copertura di un gruppo (Nuevo Curso) dove possono esserci anche elementi ingannati, un riferimento della Sinistra comunista, soprattutto per dei giovani elementi in ricerca di posizioni politiche proletarie. Ma il suo preteso legame con la Sinistra comunista non può che seminare confusioni sulle posizioni di quest’ultima facendo passare i principi e i metodi avventurosi della sinistra borghese o dello stalinismo per posizioni della Sinistra comunista.

In questa impresa criminale Gaizka ha il sostegno organizzato del gruppo di parassiti e teppisti del GIGC, che lo presenta precisamente come un campione del raggruppamento; ma egli beneficia anche del consenso tacito di altri gruppi del campo politico proletario che restano muti di fronte alle sue iniziative.

CCI, 11 aprile 2020

L'omicidio a sangue freddo di George Floyd da parte della polizia ha provocato indignazione in tutta l'America e in tutto il mondo. Tutti sanno che questo è l'ultimo di una lunga serie di uccisioni di polizia, le cui principali vittime sono i neri e gli immigrati. Non solo negli Stati Uniti, ma anche nel Regno Unito, in Francia e in altri Stati “democratici”. Negli Stati Uniti, a marzo, la polizia ha sparato e ucciso Breonna Taylor nella sua casa. In Francia, Adama Traoré è stato asfissiato durante il suo arresto nel 2016. In Gran Bretagna, nel 2017, Darren Cumberbatch è stato picchiato a morte dalla polizia. Questa è solo la punta dell'iceberg.

E rispondendo alle proteste scoppiate per la prima volta negli Stati Uniti, la polizia ha dimostrato di essere ancora una forza di terrore militare, con o senza il sostegno dell'esercito. La brutale repressione dei manifestanti (10.000 arresti negli Stati Uniti) dimostra che la polizia, negli Stati Uniti come in altri paesi “democratici”, agisce allo stesso modo della polizia di regimi apertamente dittatoriali come la Russia o la Cina. La rabbia è tangibile ed è condivisa sia dai bianchi che dai neri, dai latinoamericani, dagli asiatici e dai giovani in particolare. Ma viviamo in una società materialmente e ideologicamente dominata da una classe dirigente: la borghesia, la classe capitalista. E la rabbia in sé, per quanto giustificata, non è sufficiente a sfidare il sistema che sta dietro la violenza della polizia, né ad evitare le tante insidie tese dalla borghesia. Le proteste non sono state innescate dalla classe dominante. Ma è già riuscita ad attirarle sul proprio terreno politico.

Rivolte e marce pacifiche per “giustizia” sono vicoli ciechi

Durante il primo scoppio di rabbia negli Stati Uniti, le proteste hanno preso la forma di sommosse: i supermercati sono stati saccheggiati, gli edifici simbolici bruciati. Le azioni provocatorie della polizia hanno certamente contribuito alla violenza dei primi giorni di rabbia. Alcuni dei manifestanti hanno giustificato le rivolte riferendosi a Martin Luther King, che affermava “la rivolta è la voce di coloro che non sono ascoltati”. E, in effetti, le rivolte sono espressione di impotenza e disperazione. Non portano assolutamente a nulla, se non ad una maggiore repressione da parte dello Stato capitalista, che sarà sempre a suo agio contro azioni disorganizzate e frammentate.

Ma l'alternativa proposta da organizzazioni ufficiali di attivisti come Black Lives Matter (“Le vite nere contano”: marce pacifiche che chiedono giustizia e uguaglianza) è comunque un vicolo cieco e, per certi versi, ancora più insidioso perché sfida direttamente le forze politiche del capitale. Prendiamo, ad esempio, l'invito a smettere di finanziare la polizia (“defund the police”), o addirittura all'abolizione della polizia. Da un lato, è del tutto irrealistico in questa società: è come se lo Stato capitalista si sciogliesse volontariamente. Dall’altra, si fa illusioni sulla possibilità di riformare lo Stato esistente nell'interesse degli sfruttati e degli oppressi, mentre la sua funzione è quella di tenerli sotto controllo nell'interesse della classe dominante. Il fatto che la classe dirigente si senta a proprio agio con rivendicazioni dall’aspetto così radicale è dimostrato dal fatto che pochi giorni dopo le prime proteste, i media e gli uomini politici (principalmente, ma non solo, quelli di sinistra) “si sono inginocchiati”, letteralmente e simbolicamente, per condannare con forza l'assassinio di George Floyd e sostenere con entusiasmo le manifestazioni. L'esempio dei principali politici del Partito Democratico è il più evidente, ma sono stati rapidamente imitati dai loro omologhi in tutto il mondo, compresi i rappresentanti più lucidi della polizia. È il recupero borghese della rabbia legittima. Non possiamo farci illusioni: le dinamiche di questo movimento non possono essere trasformate in un’arma degli sfruttati e degli oppressi, perché è già diventato uno strumento nelle mani della classe dominante. Le attuali mobilitazioni non sono un “primo passo” verso una vera e propria lotta di classe, ma sono utilizzate per bloccarne lo sviluppo e la maturazione.

L' “antirazzismo” : una falsa alternative al razzismo

Il capitalismo non avrebbe potuto diventare il sistema globale che è oggi senza il commercio degli schiavi e la schiavitù coloniale delle popolazioni indigene in Asia, Africa e Americhe. Il razzismo è quindi nei suoi geni. Fin dall'inizio, ha usato le differenze razziali e di altro tipo per mettere gli sfruttati l'uno contro l'altro, per impedire loro di riunirsi contro il loro vero nemico, la minoranza che li sfrutta. Ma ha anche fatto ampio uso dell'ideologia dell’ “antirazzismo”: l'idea che si possa combattere il razzismo uniti non come classi sociali, ma intorno a una particolare comunità oppressa. Tuttavia, organizzarsi sulla base della propria “comunità” razziale o nazionale è un altro modo per offuscare la divisione di classe alla base di questo sistema: quindi, non c'è nessuna “comunità nera” in quanto tale perché ci sono capitalisti neri e lavoratori neri, e non hanno alcun interesse in comune. Ricordiamo semplicemente il massacro dei minatori neri in sciopero a Marikana nel 2012 da parte dello Stato sudafricano “post-apartheid”. L'assassinio di George Floyd non è stato il risultato di un piano deliberato da parte della borghesia. Ma ha permesso alla classe dirigente di concentrare tutta l'attenzione sulla questione della razza mentre il sistema capitalista nel suo complesso ha rivelato la sua totale bancarotta.

Di fronte alla decadenza del capitalismo, la lotta di classe è l'unica alternativa

La società capitalista è in uno stato di profonda putrefazione. I barbari massacri che continuano a diffondersi in Africa e in Medio Oriente, le incessanti guerre tra bande in America Latina (che costringono milioni di persone a diventare rifugiati) ne sono un chiaro sintomo, così come l'attuale pandemia di Covidi-19, un sottoprodotto della devastazione ambientale causata dal capitalismo. Allo stesso tempo, il sistema è impantanato in una crisi economica irrisolvibile. Dopo il crollo del 2008, gli Stati capitalisti hanno lanciato una brutale strategia di austerità volta a far pagare la crisi agli sfruttati. La conseguente devastazione dei servizi sanitari è uno dei motivi principali per cui la pandemia ha avuto un impatto così catastrofico. Il confinamento a livello mondiale globale, a sua volta, ha spinto il sistema in una crisi economica ancora più profonda, certamente paragonabile alla depressione degli anni ‘30. Questo ulteriore sprofondamento nella crisi economica sta già provocando un impoverimento diffuso, un aumento del numero di senzatetto e persino la fame, soprattutto negli Stati Uniti, che forniscono ai lavoratori un’assistenza sociale minima di fronte alla disoccupazione o alle malattie. Non c'è dubbio che la miseria materiale che ne è scaturita ha alimentato la rabbia dei manifestanti. Ma di fronte all'obsolescenza storica di un intero modo di produzione, una sola forza può unirsi contro di essa e offrire la prospettiva di una società diversa: la classe operaia internazionale. La classe operaia non è immune alla decomposizione della società capitalista: soffre di tutte le divisioni nazionali, razziali e religiose, acuite dal sinistro approfondimento della decomposizione sociale, la cui espressione più evidente è la diffusione di ideologie populiste. Ma questo non cambia la realtà fondamentale: gli sfruttati di tutti i paesi e di tutti i colori hanno lo stesso interesse a difendersi dai crescenti attacchi alle loro condizioni di vita, contro i tagli salariali, la disoccupazione, le espulsioni, la riduzione delle pensioni e delle prestazioni sociali, nonché contro la violenza dello Stato capitalista. Questa lotta da sola è la base per superare tutte le divisioni che avvantaggiano i nostri sfruttatori e per resistere agli attacchi e ai pogrom razzisti in tutte le loro forme. Quando la classe operaia si organizza per unire le forze, dimostra anche di avere la capacità di organizzare la società su nuove basi. I consigli operai che sono emersi in tutto il mondo dopo la rivoluzione del 1917 in Russia, i comitati di sciopero interaziendali emersi durante lo sciopero di massa in Polonia nel 1980: questa è la prova che la lotta della classe operaia sul proprio terreno offre la prospettiva di creare un nuovo potere proletario sulle rovine dello stato capitalista e riorganizzare la produzione per i bisogni dell'umanità.

Da diversi decenni, la classe operaia non ha più la coscienza di sé, di essere una classe opposta al capitale, frutto sia di vaste campagne ideologiche (come la campagna sulla “morte del comunismo” in seguito al crollo della forma stalinista del capitalismo) che di evoluzioni materiali radicali (come lo smantellamento dei centri tradizionali di lotta della classe operaia nei paesi più industrializzati). Ma poco prima che la pandemia di Covid-19 si diffondesse nel mondo, gli scioperi del settore pubblico in Francia avevano cominciato a mostrarci che la classe operaia non è morta e sepolta L'insorgenza della pandemia e del confinamento globale hanno ostacolato il potenziale di diffusione di questo movimento. Ciò non ha impedito, nella prima fase del confinamento, le reazioni molto determinate della classe operaia in molti paesi contro il fatto di essere considerati come “pecore portate al macello”, contro l’essere costretti a lavorare senza adeguate attrezzature di sicurezza, il tutto per proteggere i profitti della borghesia. Queste lotte, in particolare negli Stati Uniti, ad esempio alla General Motors, si intersecano con le divisioni razziali e nazionali. Allo stesso tempo, il confinamento ha messo in evidenza il fatto che il funzionamento del sistema capitalista dipende interamente dal lavoro “indispensabile” della classe sfruttata in modo così spietato.

La domanda centrale per il futuro dell'umanità è questa: la minoranza capitalista può continuare a dividere la maggioranza sfruttata secondo criteri razziali, religiosi o nazionali e trascinarla così nella sua marcia verso l'abisso? O la classe operaia, in tutti i paesi del mondo, si riconoscerà per quello che è: la classe che, come affermato da Marx, è “rivoluzionaria o non è nulla"?

Amos, 11 maggio 2020

Prima che l'ondata della crisi di Covid-19 spazzasse il pianeta, le lotte della classe operaia in Francia, Finlandia, Stati Uniti e altrove sono state il segno di un nuovo stato d’animo all'interno del proletariato, una riluttanza a inchinarsi alle richieste imposte da una crescente crisi economica. In Francia, in particolare, abbiamo potuto cogliere i segni del recupero dell'identità di classe erosa da decenni di decomposizione capitalista, che ha visto l'ascesa di una corrente populista che falsifica le vere divisioni della società e che è scesa in piazza in Francia con indosso un gilet giallo. In tal senso, la pandemia di Covid-19 non avrebbe potuto  giungere in un momento peggiore per la lotta del proletariato: nel momento in cui cominciava a ritrovarsi nelle strade, a radunarsi in manifestazioni per resistere agli attacchi economici il cui legame con la crisi capitalista resta difficile da nascondere, la maggior parte della classe operaia non ha avuto altra scelta che rinchiudersi nella propria abitazione, evitare ogni grande assembramento, "confinarsi" sotto l'occhio di un apparato statale onnipotente che è riuscito a lanciare forti appelli di "unità nazionale" di fronte a un nemico invisibile che, ci viene detto, non discrimina tra ricchi e poveri, tra datori di lavoro e lavoratori.

Le difficoltà che la classe operaia deve affrontare sono reali e profonde. Ma ciò che è in qualche modo notevole è il fatto che, nonostante l'onnipresente paura del contagio, nonostante l'apparente onnipotenza dello Stato capitalista, i segni della combattività di classe che si erano manifestati in inverno, non sono svaniti. Nella prima fase e di fronte alla sconvolgente negligenza e impreparazione della borghesia, abbiamo assistito a movimenti difensivi molto estesi della classe operaia. I lavoratori di tutto il mondo si sono rifiutati di essere mandati come "pecore al macello", e hanno combattuto con determinazione per difendere la loro salute, la loro stessa vita, chiedendo adeguate misure di protezione o la chiusura delle aziende non impegnate nella produzione essenziale (come le fabbriche automobilistiche).

Le caratteristiche principali di queste lotte:

-  Si sono svolte su scala globale, data la natura globale della pandemia. Ma uno degli elementi più importanti è che esse sono state più evidenti nei paesi centrali del capitalismo, in particolare nei paesi che sono stati i più colpiti dalla malattia: in Italia, ad esempio, la Tendenza Comunista Internazionalista menziona scioperi spontanei [31] in Piemonte, Liguria, Lombardia, Veneto, Emilia-Romagna, Toscana, Umbria e Puglia. E sono stati soprattutto i lavoratori delle fabbriche italiane a lanciare per primi lo slogan "non siamo pecore da portare al macello". In Spagna, ci sono stati scioperi alla Mercedes, alla FIAT, alla fabbrica di elettrodomestici Balay a Saragozza; i lavoratori di Telepizza si sono messi in sciopero contro le sanzioni per coloro che non volevano rischiare la loro vita consegnando le pizze, e ci sono state altre proteste di raider di pizze   à Madrid. Ma forse le più importanti di tutte, principalmente perché esse mettono in discussione l'immagine di una classe operaia americana che si sarebbe assoggettata senza esitazione alla demagogia di Donald Trump, sono state altre lotte diffusesi negli Stati Uniti: scioperi negli stabilimenti FIAT-Chrysler a Tripton, Indiana, nello stabilimento di produzione di camion Warren alla periferia di Detroit, tra autisti di autobus a Detroit e Birmingham (Alabama), nei porti, ristoranti, nella distribuzione alimentare, nei settori delle pulizie e delle costruzioni; scioperi hanno avuto luogo ad Amazon (che è stato colpito da scioperi anche in molti altri paesi), Whole Foods, Instacart, Walmart, FedEx, ecc. Abbiamo anche visto molti scioperi sugli affitti negli Stati Uniti. È una forma di lotta che, se non coinvolge automaticamente i proletari, non è neppure estranea alle tradizioni di classe (si potrebbe citare, per esempio, gli scioperi dell'affitto di Glasgow che sono stati parte integrante delle lotte dei lavoratori durante la prima guerra mondiale o lo sciopero degli affitti del Merseyside nel 1972, che ha accompagnato la prima ondata internazionale di lotte dopo il 1968). Negli Stati Uniti, in particolare, esiste una reale minaccia di sfratto che incombe su numerosi settori "bloccati" della classe operaia.

In Francia e in Gran Bretagna, tali movimenti sono stati meno estesi, ma abbiamo assistito a scioperi selvaggi dei postali e degli operai edili, magazzinieri e addetti alle pulizie in Gran Bretagna e, in Francia, scioperi nei cantieri navali di Saint-Nazaire, ad Amazon a Lille e a Montélimar, alla ID logistics... In America Latina, possiamo citare il Cile (Coca-Cola), lavoratori portuali in Argentina e Brasile o d’imballaggi in Venezuela. In Messico, "gli scioperi si sono diffusi nella città messicana di Ciudad Juárez, ai margini della città texana di El Paso, coinvolgendo centinaia di maquiladoras che chiedono la chiusura di fabbriche non essenziali mantenute aperte nonostante il crescente numero di morti per la pandemia di Covid-19, inclusi tredici impiegati nella fabbrica di sediolini auto Lear, di proprietà degli Stati Uniti. Gli scioperi […] fanno seguito ad   azioni simili da parte dei lavoratori nelle città di confine di Matamoros, Mexicali, Reynosa e Tijuana”[1]. In Turchia, si sono verificati scioperi di protesta nella fabbrica tessile di Sarar (contro il parere dei sindacati), nel cantiere navale Galataport e di lavoratori postali e telegrafici. In Australia ci sono stati scioperi da parte dei lavoratori portuali e nel settore della distribuzione. L'elenco potrebbe essere facilmente esteso.

- Numerosi scioperi sono stati spontanei, come in Italia, nelle fabbriche automobilistiche americane e nei centri Amazon, e i sindacati sono stati ampiamente criticati talvolta in opposizione frontale rispetto alla loro aperta collaborazione con la direzione. Secondo un articolo su libcom.org [32], che offre un'ampia panoramica delle recenti lotte negli Stati Uniti: “Lavoratori negli impianti di assemblaggio Fiat-Chrysler a Sterling Heights (SHAP) e Jefferson North (JNAP) nella regione di Detroit hanno preso in mano la situazione ieri sera e stamattina e hanno deciso di interrompere la produzione per fermare la diffusione del coronavirus. Le interruzioni del lavoro sono iniziate a Sterling Heights la scorsa notte, poche ore dopo che la United Auto Workers[2]  e le case automobilistiche di Detroit hanno raggiunto un accordo putrido per mantenere le fabbriche aperte e operative durante la pandemia globale ... Lo stesso giorno, decine di lavoratori nell'impianto Lear Seating di Hammond, Indiana, si sono rifiutati di lavorare, forzando la chiusura dell'impianto di accessori e dell'impianto di assemblaggio di Chicago situato là vicino”. L'articolo contiene anche un'intervista a un lavoratore automobilistico:

“La UAW dovrebbe effettivamente battersi per farci interrompere il lavoro. Il sindacato e la società sono più interessati alla produzione di camion che alla salute di tutti. Sento che non faranno nulla se non agiamo. Dobbiamo riorganizzarci. Non possono licenziarci tutti".

- Questi movimenti si situano su un terreno di classe: sulle condizioni di lavoro (richiesta di adeguati dispositivi di protezione) ma anche per indennità di malattia, salari non pagati, contro sanzioni ai lavoratori che hanno rifiutato di lavorare in condizioni pericolose, ecc. Testimoniano il rifiuto del sacrificio che fa parte della continuità della capacità della classe di resistere alla spinta verso la guerra, un fattore alla base della situazione mondiale dalla ripresa delle lotte di classe nel 1968.

- Gli operatori sanitari, se hanno mostrato uno straordinario senso di responsabilità che è un elemento di solidarietà proletaria, hanno anche espresso la loro insoddisfazione per le loro condizioni, la loro rabbia per gli appelli ipocriti e le lodi dei governi, anche se per lo più hanno assunto la forma di proteste e dichiarazioni individuali [3]; ma ci sono state azioni collettive, tra cui scioperi, in Malawi, Zimbabwe, Papuasia- Nuova Guinea, come certe manifestazioni di infermieri a New York.

La crisi pandemica: un duro colpo per la lotta di classe

Ma questo senso di responsabilità del proletariato, che incita anche milioni di persone a seguire le regole di autoisolamento, mostra che la maggior parte della classe operaia accetta la realtà di questa malattia, anche in un paese come gli Stati Uniti, che è il "centro" di varie forme di negazione della pandemia. Pertanto, le lotte che abbiamo visto si sono necessariamente limitate ai lavoratori dei settori "essenziali" che lottano per condizioni di lavoro più sicure (e queste categorie rimarranno necessariamente in minoranza, anche se il loro ruolo è vitale) o ai lavoratori che si sono ben presto interrogati sulla reale necessità del proprio lavoro, come i lavoratori automobilistici in Italia e negli Stati Uniti; e quindi la loro domanda centrale è stata quella di essere mandati a casa  (con un risarcimento da parte della società o dello Stato piuttosto che essere licenziati, come molti lo sono stati). Ma questa rivendicazione, per quanto necessaria, poteva solo implicare una specie di ritirata tattica nella lotta, piuttosto che la sua intensificazione o estensione. Ci sono stati tentativi (ad esempio tra i lavoratori di Amazon negli Stati Uniti) di tenere riunioni di lotta online, di effettuare dei picchetti di sciopero osservando le distanze di sicurezza, ecc. ma non si può ignorare il fatto che le condizioni di isolamento e di confinamento costituiscono un enorme ostacolo a qualsiasi sviluppo immediato della lotta.

In condizioni di isolamento, è più difficile resistere alla gigantesca raffica di propaganda e offuscamento ideologico.

Inni all'unità nazionale vengono cantati ogni giorno dai media, basandosi sull'idea che il virus è un nemico che non discrimina nessuno: nel Regno Unito, il fatto che Boris Johnson e il Principe Carlo siano stati infettati dal virus è presentato come prova[4]. Il riferimento alla guerra, lo spirito del "Blitz" durante la seconda guerra mondiale (esso stesso prodotto di un importante esercizio di propaganda volto a nascondere qualsiasi malcontento sociale) è incessante nel Regno Unito, in particolare con l'applauso dato a un veterano dell'aviazione centenario che ha raccolto milioni per l’NHS (Servizio Sanitario Nazionale). In Francia, anche Macron si è presentato come un capo guerra; negli Stati Uniti, Trump ha cercato di definire Covid-19 come il "virus cinese", distogliendo l'attenzione dalla triste gestione della crisi da parte della sua amministrazione e giocando sul solito tema di "America First" (l'America prima di tutto). Ovunque (anche nell'area Schengen dell'Unione Europea), la chiusura delle frontiere è stata proposta come il modo migliore per arginare il contagio. I governi di unità nazionale si sono formati dove una volta appariva una divisione apparentemente insolubile (come in Belgio), dove i partiti di opposizione stanno diventando più che mai "leali" allo "sforzo di guerra" nazionale.

L'appello al nazionalismo va di pari passo con la presentazione dello Stato come la sola forza in grado di proteggere i cittadini, sia attraverso la vigorosa applicazione delle chiusure sia nella sua forma più lieve di fornitore di assistenza alle persone in necessità, sia con le migliaia di miliardi distribuiti per mantenere i lavoratori licenziati, nonché i lavoratori autonomi le cui società hanno dovuto chiudere, o i servizi sanitari amministrati dallo Stato. In Gran Bretagna, il Servizio sanitario nazionale è stato a lungo un'icona sacra di quasi tutta la borghesia, ma soprattutto della sinistra, che lo considerava come un grande risultato, da quando è stato introdotto dal governo laburista post-guerra che lo presenta come al di fuori della mercificazione capitalista dell'esistenza, nonostante le invasioni "malvagie" degli imprenditori privati. Questo vanto per il NHS e istituzioni simili è supportato da rituali settimanali di applausi e elogi incessanti degli “eroici” operatori sanitari, in particolare da parte degli stessi politici che hanno contribuito a smantellare il sistema sanitario negli ultimi decenni o anche di più.

Secondo Michael Foot, rappresentante dell'ala sinistra del Partito Laburista, la Gran Bretagna non è mai stata così vicina al socialismo se non come durante la Seconda Guerra Mondiale. Oggi, mentre lo Stato deve mettere da parte le preoccupazioni per il profitto immediato per mantenere la coesione della società, la vecchia illusione che "oggi siamo tutti socialisti" (che era un'idea comunemente espressa dalla classe dirigente durante l'ondata rivoluzionaria dopo il 1917) ha ricevuto un nuovo rilancio grazie alla massiccia spesa imposta ai governi dalla crisi di Covid-19. L'influente filosofo di sinistra Slavo Zizek, in un'intervista su Youtube intitolata "Comunismo o barbarie [33]", sembra indicare che la stessa borghesia sia ora obbligata a trattare il denaro come un semplice meccanismo contabile, una sorta di buono orario del lavoro, totalmente distaccato dal valore attuale. In breve, i barbari diventano comunisti. In realtà, la crescente separazione tra denaro e valore è il segno del completo esaurimento delle relazioni sociali capitalistiche e quindi della necessità del comunismo, ma il disprezzo delle leggi del mercato da parte dello Stato borghese è tutt'altro che un  passo verso un modo di produzione superiore: è l'ultimo baluardo di questo ordine in declino. Ed è soprattutto compito della sinistra del capitalismo nasconderlo alla classe operaia, deviarla dal proprio cammino che significa uscire dalla morsa dello Stato e prepararsi alla sua distruzione rivoluzionaria.

Ma nell'era del populismo, la sinistra non ha il monopolio delle false critiche al sistema. La realtà certa che lo Stato utilizzerà questa crisi ovunque per intensificare la sorveglianza e il controllo della popolazione (e quindi la realtà di una classe dirigente che "cospira" costantemente per mantenere il suo dominio di classe) dà origine a un nuovo lotto di "teorie complottiste", in cui il vero pericolo del Covid-19 viene respinto o negato categoricamente: si tratterebbe di una "Scamdemia"[5] sostenuta da una sinistra cabala di mondialisti per imporre il loro programma di "governo mondiale unico". E queste teorie, che sono particolarmente influenti negli Stati Uniti, non si limitano al cyberspazio. La frazione di Trump negli Stati Uniti ha agitato questo spaventapasseri, sostenendo che ci sono prove che il Covid-19 sia fuggito da un laboratorio a Wuhan (anche se i servizi di intelligence americani hanno già escluso questa ipotesi). La Cina ha risposto con accuse simili contro gli Stati Uniti. Ci sono state anche grandi proteste negli Stati Uniti per chiedere di tornare al lavoro e di porre fine al confinamento, proteste incoraggiate da Trump e spesso ispirate a teorie cospirative ambientali (così come a fantasie religiose: la malattia è reale, ma noi possiamo superarla attraverso il potere della preghiera). Ci sono stati anche alcuni attacchi razzisti contro persone provenienti dall'Estremo Oriente, identificati come responsabili del virus. Non vi è dubbio che tali ideologie colpiscono anche alcune parti della classe operaia, in particolare quelle che non ricevono alcuna forma di sostegno finanziario dai datori di lavoro o dallo Stato, ma sembra che le proteste per il ritorno al lavoro negli Stati Uniti siano state realizzate principalmente da elementi della piccola borghesia ansiosa di rilanciare le proprie imprese. Come abbiamo visto, molti lavoratori hanno lottato per andare nella direzione opposta!

Questa vasta offensiva ideologica rafforza l'atomizzazione oggettiva, imposta dal confinamento, la paura che chiunque al di fuori della propria casa possa essere la fonte della malattia e della morte. E il fatto che il   lock-down durerà probabilmente per qualche tempo, che non ci sarà ritorno alla normalità e che potrebbero esserci altri periodi di confinamento se la malattia presenterà una seconda ondata, tenderà ad aggravare le difficoltà della classe operaia. E noi non possiamo permetterci di dimenticare che queste difficoltà non sono iniziate con il confinamento, ma che esse hanno una lunga storia alle spalle, soprattutto dall'inizio del periodo di decomposizione dopo il 1989, che ha visto un profondo riflusso sia della combattività che della coscienza, una crescente perdita dell'identità di classe, un'esacerbazione della tendenza all’ "ognuno per sé" a tutti i livelli. Pertanto, la pandemia, come ovvio prodotto del processo di decomposizione, segna una nuova fase del processo, un'intensificazione di tutti i suoi elementi più caratteristici[6].

La necessità della riflessione e del dibattito politico

Tuttavia, la crisi del Covid-19 ha anche attirato l'attenzione sulla dimensione politica ad un livello senza precedenti: le conversazioni quotidiane e le chiacchiere incessanti dei media sono quasi interamente incentrate sulla pandemia e sul confinamento, sulla risposta dei governi, la difficile situazione degli operatori sanitari e degli altri lavoratori "essenziali" e i problemi di sopravvivenza quotidiana di gran parte della popolazione nel suo insieme. Non vi è dubbio che il mercato delle idee è stato in gran parte accaparrato dalle varie forme dell'ideologia dominante, ma ci sono ancora posti in cui una minoranza significativa può porre domande fondamentali sulla natura di questa società. La questione di sapere ciò che è "essenziale" nella vita sociale, di sapere chi svolge il lavoro più vitale e chi è comunque pagato in modo così miseramente per esso, la negligenza dei governi, l'assurdità delle divisioni nazionali e del ciascuno per sé di fronte a una pandemia globale, il tipo di mondo in cui vivremo dopo questa pandemia: queste sono domande che non possono essere completamente nascoste o dirottate. E le persone non sono completamente atomizzate: le persone confinate usano i social media, i forum su Internet, i video o le conferenze audio non solo per continuare il lavoro retribuito o rimanere in contatto con la famiglia e gli amici, ma anche per discutere della situazione e porre domande sul suo vero significato. L'incontro fisico (se si svolge alla distanza sociale richiesta ...) con i vicini dell'edificio o del quartiere può anche diventare uno spazio di discussione, anche se il rituale settimanale degli applausi non deve essere confuso con la vera solidarietà o i gruppi locali di auto-aiuto con una lotta contro il sistema.

In Francia, uno slogan che è diventato popolare è "il capitalismo è il virus, la rivoluzione è il vaccino". In altre parole, le minoranze della classe portano la discussione e la riflessione alla loro logica conclusione. L’"avanguardia" di questo processo è costituita dagli elementi, alcuni dei quali molto giovani, che hanno chiaramente capito che il capitalismo è totalmente in bancarotta e che l'unica alternativa per l'umanità è la rivoluzione proletaria mondiale (in altre parole, coloro che si stanno muovendo verso posizioni comuniste, e quindi verso la tradizione della sinistra comunista). L'apparizione di questa generazione di minoranze "alla ricerca" del comunismo conferisce ai gruppi esistenti della sinistra comunista un'immensa responsabilità nel processo di costruzione di un'organizzazione comunista che può svolgere un ruolo importante nelle future lotte del proletariato.

Le lotte difensive che abbiamo visto all'inizio della pandemia, il processo di riflessione che ha avuto luogo durante il confinamento, sono indicazioni dell'intatto potenziale della lotta di classe, che può anche essere "confinata" per un periodo considerevole, ma che a lungo termine potrebbe maturare al punto da potersi esprimere apertamente. L'incapacità di reintegrare un gran numero di lavoratori licenziati al culmine della crisi, la necessità per la borghesia di recuperare i "doni" che ha distribuito nell'interesse della stabilità sociale, la nuova ondata di austerità che la classe dominante sarà costretta a imporre: tale sarà certamente la realtà della prossima tappa della storia di Covid-19, che è contemporaneamente la storia della crisi economica storica del capitalismo e della sua graduale decomposizione. È anche la storia del peggioramento delle tensioni imperialiste, poiché varie potenze cercano di usare la crisi Covid-19 per perturbare maggiormente l'ordine mondiale: in particolare, potrebbe esserci una nuova offensiva del capitalismo cinese volta a sfidare gli Stati Uniti come potenza leader mondiale. In ogni caso, i tentativi di Trump di addossare la colpa della pandemia alla Cina già preannunciano un atteggiamento sempre più aggressivo dagli Stati Uniti. Ai lavoratori verrà chiesto di fare sacrifici per "ricostruire" il mondo post-Covid e difendere l'economia nazionale dalla minaccia esterna.

Ancora una volta, dobbiamo mettere in guardia contro ogni rischio di immediatismo in questo campo. Un probabile pericolo (dato l'attuale basso livello di coscienza di un'identità di classe e la crescente miseria che colpisce tutti gli strati della popolazione mondiale) sarà che la risposta ai nuovi attacchi agli standard di vita possa assumere forma di rivolte interclassiste, "popolari", in cui i lavoratori non si presentano come una classe distinta con i loro metodi di lotta e le loro rivendicazioni. Abbiamo assistito a un'ondata di tali rivolte prima del confinamento e, anche durante quest'ultimo queste sono già riapparse in Libano, Cile e altrove, sottolineando che questo tipo di reazione è un problema particolare nelle regioni più "periferiche" del sistema capitalista. Un recente rapporto delle Nazioni Unite ha avvertito che alcune parti del mondo, in particolare l'Africa e i paesi devastati dalla guerra come lo Yemen e l'Afghanistan, sperimenteranno carestie di "proporzioni bibliche" sulla scia della crisi pandemica, che tenderà anche ad aumentare il pericolo di reazioni disperate che non offrono alcuna prospettiva.

Sappiamo anche che la disoccupazione di massa può, all'inizio, tendere a paralizzare la classe operaia: la borghesia può usarla per disciplinare i lavoratori e creare divisioni tra occupati e disoccupati, ed è intrinsecamente comunque più difficile lottare contro la chiusura delle fabbriche che resistere agli attacchi ai salari e alle condizioni di lavoro. Sappiamo che, in tempi di aperta crisi economica, la borghesia cercherà sempre degli alibi per nascondere il fallimento del sistema capitalista: all'inizio degli anni '70, fu la "crisi petrolifera"; nel 2008, "gli avidi banchieri". Oggi, se perdi il lavoro, verrà incolpato il virus. Ma questi alibi sono necessari per la borghesia proprio perché la crisi economica, e in particolare la disoccupazione di massa, sono un atto d'accusa del modo di produzione capitalista, le cui leggi, alla fine, le impediscono di nutrire i suoi schiavi.

Più che mai, i rivoluzionari devono essere pazienti. Come afferma il Manifesto del Partito comunista, i comunisti si distinguono per la loro capacità di comprendere "le condizioni, la marcia e i fini generali del movimento proletario". Le lotte massicce della nostra classe, la loro generalizzazione e la loro politicizzazione, è un processo che si sviluppa su un lungo periodo e che passa per molti avanzamenti e battute d'arresto. Noi non ci affidiamo a dei pii desideri quando insistiamo, come abbiamo fatto alla fine del nostro volantino internazionale [34] sulla pandemia, che "il futuro appartiene alla lotta di classe".

Amos, 12 maggio 2020

Nel suo numero 530, datato ottobre/novembre 2018, Le Prolétaire, organo del Partito Comunista Internazionale (PCInt) ha pubblicato una risposta (” Le divagazioni della CCI sul populismo”) a due articoli che avevamo scritto con il titolo: “I difetti del PCInt sul tema del populismo” (Révolution Internationale n.468 e 470)[1]. Questi articoli erano già una prima risposta al loro precedente articolo: “Populismo, avete detto populismo?” (Le Prolétaire n.523) che criticava la nostra visione e la nostra analisi del populismo attuale. Continuiamo quindi questa polemica che riteniamo essenziale, sia per il confronto tra due metodi diversi nella lotta per la difesa degli interessi della classe operaia, sia per l'indispensabile chiarimento dell'analisi della situazione attuale nell’ambiente politico proletario.

Un metodo storico per analizzare il rapporto di forze tra le classi

Per i rivoluzionari, un periodo e una situazione storica vanno visti come un rapporto di forza tra le due classi principali della società: la borghesia e il proletariato. Questa analisi è la massima responsabilità delle organizzazioni rivoluzionarie ed è stata decisiva nei momenti chiave della lotta proletaria. Per esempio, attraverso l'analisi del rapporto di forza e della dualità di potere nelle sue Tesi dell'aprile 1917, Lenin corresse la direzione del partito bolscevico nei confronti del governo provvisorio del principe Lvov e Kerenski. Allo stesso modo, durante i giorni del luglio 1917, poiché aveva compreso la realtà del rapporto di forza tra il proletariato e la borghesia, il partito bolscevico fu in grado di superare la trappola di un'insurrezione prematura, predisposta dal governo provvisorio. D'altra parte, il giudizio errato di questo rapporto di forza da parte di un'organizzazione rivoluzionaria, qualunque sia il suo livello di influenza sulla classe operaia, ha sempre avuto conseguenze molto gravi, anche catastrofiche. Così, nonostante gli intensi movimenti sociali nel paese, la decisione di Karl Liebknecht di lanciare l’appello all'insurrezione a Berlino nel gennaio 1919, quando le condizioni non erano mature, ebbe conseguenze tragiche per l'intero proletariato internazionale, portando allo schiacciamento nel sangue della rivoluzione in Germania e permettendo alla borghesia di sferrare un colpo decisivo all'estensione della rivoluzione mondiale.

Allo stesso modo, l'atteggiamento opportunistico e attivista di Trotsky negli anni ‘30, derivante dalle sue illusioni su una possibile evoluzione positiva della fazione stalinista e dalla sua incomprensione della necessità di un lavoro di frazione, fu ulteriormente aggravato dal fatto che egli non aveva compreso l’ampiezza della controrivoluzione globale e il rapporto di forza totalmente sfavorevole al proletariato in quel momento. Questo lo portò, in particolare, a sostenere, contro l'ascesa del fascismo, la formazione di fronti uniti con partiti borghesi, nonché ad adottare una posizione altrettanto catastrofica durante la guerra civile spagnola affermando che “c'era una rivoluzione ibrida, confusa, metà cieca e mezza sorda” che avrebbe potuto finalmente trasformarsi in una “rivoluzione socialista” se ci fossero stati “leader rivoluzionari” a capo dello Stato borghese. Alcuni di questi errori derivavano dalle sue confusioni circa il rapporto di forza tra le classi, che lo portò persino a sbandare nella creazione di una IV Internazionale nel 1938, quando le forze dei rivoluzionari non solo erano completamente disperse, ma anche fortemente decimate.

Questi tragici passi falsi portarono a terribili massacri di proletari nella guerra spagnola, che fu una prova generale per il sanguinoso scontro imperialista del 1939-1945 e a sua volta portò le organizzazioni trotskiste al tradimento ed al loro passaggio nel campo borghese durante la seconda guerra mondiale. Ecco perché la CCI, dopo Bilan e la Sinistra Comunista di Francia in particolare, ha sempre sottolineato l'importanza cruciale per le organizzazioni rivoluzionarie dell'analisi del rapporto di forze tra le classi.

Quando la società entrò in un nuovo periodo storico, quello delle guerre e delle rivoluzioni, come chiaramente proclamò il primo Congresso dell'Internazionale Comunista, divenne cruciale per le Organizzazioni Rivoluzionarie trarre tutte le conseguenze che questo cambiamento nel periodo storico implicava. La Sinistra comunista continuò questo lavoro dopo il trionfo della controrivoluzione derivante dalla sconfitta dell'ondata rivoluzionaria del 1917-1923. Inserendosi su questa strada, la CCI è stata in grado di identificare il quadro generale dell’analisi dell'ingresso del capitalismo nel periodo di decadenza. E’ riuscita ad andare oltre identificando, durante la caduta del blocco dell’est, l'ingresso del capitalismo nella sua fase finale di decomposizione[2]. È con questo quadro teorico, basato sull'analisi storica e globale del rapporto di forza tra le classi, che è in grado di sviluppare un'analisi di fenomeni come il populismo, tipico di questa fase finale del capitalismo. Naturalmente, il PCInt non è d'accordo con questo quadro di analisi, cosa che evidenzia un'interpretazione completamente riduttiva del metodo marxista.

Il rifiuto del PCInt della coscienza di classe come forza materiale

Quando Le Prolétaire afferma perentoriamente, in risposta alla CCI, che “non sono fattori “ideologici”, ma determinazioni materiali che spingono e spingeranno i proletari nei movimenti di lotta, a superare le loro divisioni, a riconoscere che appartengono alla stessa classe sociale, soggetta allo stesso sfruttamento, e che spingeranno gli elementi d'avanguardia in questi movimenti a cercare un'organizzazione di partito per condurre la lotta”, resta ad una fase elementare della lotta di classe. Anche noi riconosciamo pienamente che le condizioni materiali dei proletari come combinazione di fattori oggettivi (il livello della crisi economica, l'entità degli attacchi da parte della borghesia, ecc.) svolgono un ruolo essenziale nello sviluppo della coscienza di classe. Ma il PCInt qui dimentica che i fattori soggettivi (lotta, forza di volontà, moralità, solidarietà, organizzazione, coscienza, teoria) svolgono rapidamente un ruolo importante per il proletariato, fino a diventare decisivi in un periodo rivoluzionario.

Questo è stato ciò che ha fatto dire a Marx: “Chiaramente, l'arma della critica non può sostituire la critica delle armi: la forza materiale deve essere rovesciata da una forza materiale, ma anche la teoria diventa forza materiale, non appena si impadronisce delle masse”.[3] Ciò è stato confermato chiaramente dal corso stesso della rivoluzione in Russia. È questo ruolo vitale della coscienza che Trotsky pose al centro della sua Storia della Rivoluzione Russa quando scrisse, per esempio, che “il grado di coscienza delle masse popolari, fattore decisivo nella politica rivoluzionaria, escludeva così la possibilità che i bolscevichi prendessero il potere a luglio”[4] e quindi riportò le parole di Lenin. “Non siamo ciarlatani: dobbiamo affidarci esclusivamente alla coscienza delle masse.”[5]. Fu questa dimenticanza che portò Bordiga, al suo ritorno alla vita militante dopo la seconda guerra mondiale (che segnò la nascita del bordighismo), a rigettare completamente la coscienza fuori dalla lotta proletaria fino alla rivoluzione, e a confinarla solo all'interno del Partito. Pertanto, per il PCInt, la lotta di classe è ridotta a una somma o a una catena di determinazioni materiali quasi automatiche e meccanicistiche, valide in qualsiasi momento nell'esistenza del capitalismo. Qualsiasi altra considerazione sarebbe “idealismo”. Di questo, naturalmente, egli accusa la CCI nel suo articolo con i termini “divagazioni”, “stravaganze” o “elucubrazioni” che accompagnano la sua risposta. Allo stesso tempo, negando l'importanza del fattore di coscienza nella lotta del proletariato, nega anche la dimensione storica dell'evoluzione del capitalismo, che lo porta a rifiutare anche la nozione della decadenza del capitalismo che noi difendiamo. Attenendosi a questo, il PCInt abbandona la dimensione storica e il contesto concreto del corso della lotta di classe, che tuttavia rientrano in una dimensione essenziale del marxismo: la coscienza di classe non è affatto un fattore astratto ma una forza materiale, come Marx e Engels hanno sempre chiaramente stabilito. La coscienza e lo stato di questa coscienza in un dato momento storico non sono solo un fattore attivo ma determinante in una situazione che è essenziale e indispensabile per tener conto nell'analisi del rapporto di forza tra le classi. In altre parole, non ci sono solo fattori oggettivi, ma anche fattori soggettivi, cioè legati allo stato e al livello di sviluppo della coscienza di classe del proletariato, che determina la sua forza sul campo politico. Ecco perché abbiamo sempre affermato che nel capitalismo, il proletariato, nella misura in cui non ha alcun potere economico e materiale, ha solo due armi per la sua lotta: la sua coscienza e la sua organizzazione. Più in generale, le idee e le ideologie secrete e sfruttate dalla borghesia sono anche forze materiali al servizio del suo dominio e sfruttamento. Le mistificazioni e le illusioni propagate dalla classe borghese svolgono un ruolo attivo in situazioni concrete: c'è dunque una lotta concreta che il proletariato deve condurre per contrastare le manovre della propaganda ideologica della borghesia, e in particolare la mistificazione democratica che grava su di essa o contro qualsiasi ideologia che mira a dividere la classe operaia: razzismo/antirazzismo, populismo/anti-populismo, totalitarismo….

Il PCInt trascura il ruolo importante e attivo dello sviluppo della coscienza del proletariato nel processo rivoluzionario trasferendo questa coscienza solo al Partito che ne avrebbe quindi (e solo) il “monopolio”. Riducendo lo sviluppo della coscienza di classe a questo insieme di determinazioni materiali, il PCInt cade in un determinismo puramente meccanicistico, in altre parole nella trappola di un approccio che è quello del materialismo volgare, che contrappone, nella sostanza, il pensiero e la materia; la determinazione dai rapporti materiali ed economici della produzione escludendo “il mondo delle idee”, cioè negando e rifiutando la forza materiale del pensiero e della riflessione nella classe stessa. Ma questa visione ristretta ha conseguenze che portano il PCInt a prendere a suo conto e a chiudersi in false teorizzazioni ereditate dal passato.

La "aristocrazia operaia": una teoria sociologica che divide i proletari

C'è, infatti, un altro aspetto della sua critica al nostro preteso idealismo che testimonia la stessa inversione delle fondamenta del marxismo da parte del PCInt: “La CCI ha una visione completamente idealizzata di una classe operaia senza contraddizioni, senza vari strati, senza divisioni al suo interno (...). A differenza di questa favola, è importante capire che le divisioni e la sottomissione della classe operaia hanno fondamenta materiali” Questa concezione lo porta ad aggrapparsi alla teoria della “aristocrazia della classe operaia” che avevamo già criticato nel nostro precedente articolo. Al di là della facile ironia della sua risposta (“Su questo punto, siamo in buona compagnia, poiché la CCI riconosce che questa concezione era già un errore di Engels e Lenin!”), Le Prolétaire in realtà si basa su una visione sbagliata ereditata da Lenin[6] nell'Imperialismo, la fase suprema del capitalismo[7]. Non si può negare che vi siano differenze di salario, condizioni di vita e condizioni di lavoro tra i lavoratori che la borghesia si sforza sempre di realizzare, evidenziare e strumentalizzare per mascherare la natura e il carattere storico della classe associata e unitaria del proletariato. Ma abbiamo sempre criticato questa nozione perché ignora l'unità fondamentale del proletariato come classe politica e il suo grido di protesta: “Proletari di tutti i paesi, unitevi!”, per evidenziare categoriche divisioni sociologiche e, quindi, presunti antagonismi di interessi competitivi all'interno della classe operaia. Il PCInt si attiene a questa visione sociologica e fotografica della classe operaia, perdendo di vista il suo significato, il suo ruolo, il suo orientamento politico e, appunto, cade in una trappola ideologica parlando di divisioni in strati del proletariato. Ciò che spinge i proletari a reagire non sono solo le condizioni materiali che vivono, ma anche il livello di sviluppo della loro coscienza di classe nella lotta che non è assolutamente lineare o continua. A causa delle sue debolezze sul metodo marxista, il PCInt dimentica che il proletariato è in grado di unirsi nella sua lotta allo sfruttamento, e che lo ha dimostrato nei momenti più alti della sua storia (dalla Comune del 1871 alla Polonia 1980 fino al 1917 in Russia, ovviamente, e nel maggio 1968 in Francia), anche nelle aree in cui il proletariato è meglio pagato. La borghesia, d'altra parte, cerca di presentare la classe operaia come una classe fatalmente divisa, che difende interessi corporativi e antagonisti. Al contrario, la realtà stessa della classe operaia, del proletariato come classe, poggia sulla sua profonda unità. Il proletariato, come ha sempre affermato il marxismo, può riconoscere la sua identità di classe e affermarsi come classe rivoluzionaria, e quindi superare le sue divisioni molto reali, solo attraverso la lotta e l'affermazione della sua unità e solidarietà basata sul carattere associato del suo lavoro all'interno del capitalismo. Il PCInt qui confonde l'esistenza stessa del proletariato con il processo effettivamente eterogeneo e diseguale in atto nello sviluppo delle sue lotte e della sua coscienza di classe.

La questione centrale dello Stato nel periodo di decadenza.

Quando l'articolo di le Prolétaire afferma, per giustificare il suo punto di vista sull’”aristocrazia operaia”, che "si tratta di un'analisi materialistica per spiegare l'influenza borghese (e in particolare l'influenza dei partiti e delle organizzazioni collaborazioniste) sul proletariato”, accredita di fatto l'idea che i partiti di sinistra e i sindacati siano organizzazioni “collaborazioniste” quando, di fatto, dovrebbero essere denunciate come organi borghesi, perché passati definitivamente  nel campo borghese..

Ed aggiunge, nella difesa di questa teoria: È abbastanza consapevolmente che i capitalisti concedano alcuni vantaggi e certe “garanzie” (statuti speciali, ecc.) a pochi strati del proletariato per garantire la pace sociale in particolari settori dell'economia o nell'economia nel suo complesso. Questi strati costituiscono la base di massa delle organizzazioni riformiste. E’ vero è che in certi momenti storici particolari, la borghesia ha saputo fare volontariamente certe concessioni economiche in modo pienamente consapevole, ma a quale scopo? Non per “comprare” parte del proletariato come sottintende il PCInt “per perpetuare l'ideologia riformista”, ma per dividerla, per cercare di mettere i lavoratori l'uno contro l'altro, accettando le richieste di un particolare settore o di una società mentre la maggior parte dei proletari fanno i conti solo con l'amarezza della sconfitta, come è avvenuto nella lotta negli ospedali in Francia nel 1988, dove solo gli infermieri hanno ottenuto qualche briciola, o in molte lotte come durante il recente sciopero alla General Motors negli Stati Uniti, stimolando la concorrenza tra proletari, rinchiudendoli in difesa della fabbrica, dell'azienda, della regione o del paese. Le strategie borghesi per controllare il proletariato non sono nuove, soprattutto attraverso tutta la legislazione sullo sfruttamento, come sottolinea Rosa Luxemburg nella sua Introduzione all'economia politica sul significato delle leggi sulla protezione del lavoro: “Era quindi necessario che, nel proprio interesse, per consentire uno sfruttamento futuro, il capitale imponesse alcuni limiti all'attuale sfruttamento. Era necessario risparmiare un po’ la forza del popolo per garantire la continuazione del suo sfruttamento. Era necessario passare da un'economia di saccheggio non redditizia allo sfruttamento razionale. Da ciò derivano le prime leggi della giornata lavorativa massima, come pure il varo di tutte le riforme sociali borghesi. Le leggi sulla caccia ne sono una replica. Proprio come le leggi stabiliscono un tempo proibito per la caccia alla selvaggina, in modo che possa moltiplicarsi razionalmente ed essere disponibile regolarmente per la caccia, così le riforme sociali garantiscono un tempo proibito per la forza lavoro del proletariato, in modo che possa essere utilizzato razionalmente per lo sfruttamento capitalista. O come dice Marx: la limitazione del lavoro in fabbrica è stata dettata dalla stessa necessità che costringe l'agricoltore a mettere fertilizzante nei suoi campi. La legislazione delle fabbriche vede la luce, prima di tutto per i bambini e le donne, in una lotta tenace di decenni contro la resistenza dei capitalisti individualisti.” Ma il movimento operaio è pieno di molti altri esempi storici che dimostrano che la classe dominante non solo si è presa cura di razionalizzare lo sfruttamento della forza lavoro, ma ha avuto come preoccupazione principale sempre quella di esercitare uno stretto controllo sui proletari, ad esempio creando strutture sindacali a partire da zero: già, nella Russia prima del 1905, c'è il noto esempio dei “Sindacati Zubatov” sotto il controllo e gli ordini diretti della polizia zarista. Ma ancora di più dopo il 1945, con lo statuto speciale degli impiegati pubblici e di alcuni settori chiave dell'industria (EDF-GDF, lavoratori ferroviari...) con aumenti salariali che consentivano un aumento del tenore di vita dei lavoratori, ecc., perché ha permesso alla classe dominante di tenere gli operai sotto il giogo dello sfruttamento post-bellico al servizio dello “sforzo di ricostruzione nazionale” (il famoso “rimboccatevi le maniche!” del ministro Thorez e dei suoi accoliti stalinisti in un governo di unità nazionale nato dalla Resistenza). E questo, attraverso la mistificazione delle “nazionalizzazioni” e il presunto carattere “operaio” di queste misure. Questo è stato anche il caso negli anni successivi, durante il periodo detto dei “Trenta Gloriosi”, quando la borghesia è stata in grado di preservare l'illusione di una riqualificazione economica senza precedenti del capitalismo che aveva superato le sue crisi. In quel momento, infatti, la borghesia dei paesi occidentali doveva far credere ai lavoratori di avere qualcosa da guadagnare nel capitalismo, di far accettare la continuazione della militarizzazione dell'economia, la corsa agli armamenti e un'economia di guerra permanente, al fine di prepararli a mobilitarsi in scontri bellici contro i nemici del blocco avversario. In Francia, ad esempio, nel contesto della guerra fredda, il sindacato Force Ouvrière (FO) è stato deliberatamente creato nel 1947 su iniziativa della borghesia occidentale, in particolare del Partito socialdemocratico (SFIO), che ha svolto un ruolo fondamentale nel governo negli anni ‘50 per mantenere i lavoratori nel campo occidentale ed nel blocco filo-atlantico. L'obiettivo era quello di contrastare l'influenza della CGT controllata dal partito stalinista, la cui influenza costituiva il rischio di un passaggio al blocco avversario. Lo stesso vale, ad esempio, in Italia nel 1950 con la nascita della CISL (sponsorizzato dal Partito Democristiano al governo) e della UIL (sponsorizzata dal Partito Socialdemocratico) di fronte alla CGIL

Ma se la concessione di “certi benefici e garanzie” in campo economico a particolari settori o anche a tutta la classe può davvero essere una politica deliberata della borghesia in una particolare circostanza o contesto storico, il PCInt trae un'interpretazione totalmente erronea che porta a una conclusione fuorviante sul cosiddetto “collaborazionismo di classe delle organizzazioni riformiste”. Dietro la visione limitata della realtà proposta dalla teorizzazione della “aristocrazia operaia”, la vera questione che si pone al proletariato e che il PCInt non è in grado di vedere, è la realizzazione del capitalismo di Stato come forma universale di dominio della borghesia. Questa è una caratteristica fondamentale del periodo successivo alla sconfitta dell'ondata rivoluzionaria mondiale del 1917-1923 e il segno della decadenza e della sopravvivenza di questo sistema, direttamente e brutalmente come sotto i regimi stalinisti, o indirettamente sotto forma di controllo dello Stato “democratico” sull'economia e sulla società nel suo complesso. Invece di mettere in discussione e sviluppare un quadro per l'analisi vivente delle esperienze e delle lezioni da imparare da un punto di vista di classe, Le Prolétaire persiste nel rinchiudersi in modelli “invarianti” e ripetere le formule del passato senza realmente tener conto dell'evoluzione storica della dominazione capitalista. Così continua a parlarci di “organizzazioni riformiste” o di “collaborazione di classe” o “strati che sono espressione di un’aristocrazia della classe operaia”, mentre i sindacati e gli ex partiti operai non solo sono diventati definitivamente organizzazioni di natura chiaramente borghese, ma sono anche pienamente integrati nell'apparato statale di cui costituiscono essenziali ingranaggi di dominio e sfruttamento. La loro funzione specifica all'interno di questo apparato statale è la difesa esclusiva dei suoi interessi, consentendo di inquadrare e mettere il bavaglio al proletariato. In questo senso, sono entrambi i migliori difensori della borghesia e i peggiori e più pericolosi nemici del proletariato. Descrivere parte dell'apparato statale borghese come “organizzazioni riformiste” ignorando il fatto che queste ex organizzazioni operaie si sono spostate irrimediabilmente nelle fila della borghesia (sindacati, PS, PC, organizzazioni trotskiste) all’atto della guerra o della rivoluzione e sono diventate nemiche dichiarate del proletariato, permette di mantenere l'illusione che siano sempre organizzazioni operaie.[8] Questo atteggiamento è irresponsabile da parte di un'organizzazione del campo proletario perché mantiene un fattore fondamentale di confusione utilizzato dal nemico contro lo sviluppo della coscienza di classe. Legandosi a una visione fissa del passato, senza tener conto delle dinamiche dialettiche attuali sui rapporti di forza fra le classi, senza tener conto delle lezioni e delle esperienze del movimento operaio, un'organizzazione proletaria rischia di commettere gravi errori di analisi e di trarre non solo false lezioni da una situazione, ma anche molto pericolose. Con una visione così ristretta e riduttiva utilizzata come quadro e metodo di analisi, il PCInt ha sempre implicitamente creduto che il proletariato dei paesi centrali del capitalismo non sia mai veramente uscito dalla controrivoluzione.

Come non è stato in grado di rilevare la ricomparsa a livello internazionale delle lotte proletarie apertesi con il maggio 1968 in Francia, il PCInt non è stato in grado di valutare il pericolo rappresentato dall'indebolimento della coscienza di classe dopo il crollo dei regimi stalinisti dell’Est alla fine degli anni ‘80, legato alla propaganda borghese che identificava lo stalinismo col comunismo e che ha minato la fiducia di gran parte del proletariato nella prospettiva di una società comunista. Le Prolétaire ci accusa di cadere nella trappola della propaganda borghese nella nostra analisi del populismo (torneremo su questo in particolare nella seconda parte di questo articolo). Ma non riesce a capire la nostra analisi del populismo come una delle caratteristiche della fase di decomposizione del capitalismo, perché rifiuta il nostro quadro della decadenza del capitalismo e delle sue implicazioni per la lotta del proletariato. (Continua)

Wim, 4 febbraio 2020

-------------------------------------------------------------------------------------------

Chi è Le Prolétaire?

Il Partito Comunista Internazionalista (Le Prolétaire) appartiene alla lunga tradizione della Sinistra Comunista d'Italia, alla quale fa riferimento anche la nostra organizzazione, la CCI. Per noi è un gruppo appartenente al movimento politico proletario, al di là dei disaccordi che ci separano. Le nostre polemiche, franche e talvolta amare, sono quindi per noi l'espressione del dibattito necessario e vitale che deve svilupparsi all'interno del campo rivoluzionario. Nato nel 1943 come Partito Comunista Internazionalista (PCInt), ma esistente nella sua forma attuale dal 1952 (la data della scissione dal gruppo Damen, che continua la sua attività intorno al giornale Battaglia Comunista), il PCInt è ora raggruppato in Francia e in Italia intorno Le Prolétaire e Il Comunista rispettivamente. Pur affermando di rifarsi all’Internazionale Comunista e della Sinistra Italiana, fu in nome dell”invarianza del marxismo” che il PCInt voltò le spalle all'intera eredità della rivista Bilan, anche se negli anni '30 e fino alla fine della seconda guerra mondiale, gli elementi rivoluzionari della sinistra comunista d'Italia si erano riuniti attorno a questa rivista e avevano fatto vivere il marxismo sapendo di affrontare la controrivoluzione e tirando le vere lezioni di questo periodo atroce. Sull'antifascismo, la decadenza del capitalismo, i sindacati, la liberazione nazionale, il significato della degenerazione della rivoluzione russa, la natura borghese dei partiti stalinisti, sullo Stato nel periodo di transizione o la costruzione del “Partito”, tutti i progressi del Bilan sono stati gettati nella spazzatura dal PCInt, sin dalla sua costituzione. Questi passi falsi politici e teorici hanno portato il PCInt a svolgere attività politiche dannose per la classe operaia. Così, sulla base di un approccio totalmente contrario ai contributi di Bilan sulla questione della Frazione e del Partito, il PCInt si è costituito in “partito rivoluzionario” mentre la classe operaia è stata spazzata via dalla seconda guerra mondiale, incapace di alzare la testa. È stata questa stessa rinuncia alle conquiste fondamentali di Bilan che ha portato il PCInt a considerare i partiti stalinisti come “riformisti” o quelli trotskisti come “opportunisti” e non per quello che sono realmente: partiti borghesi. Per il PCInt, questa frontiera di classe non esiste. Allo stesso modo, deviando l'antiparlamentarismo della Sinistra italiana storica (la “Frazione astensionista” nata nel 1919 e di cui Bordiga era il principale rappresentante) su un terreno di semplice “tattica”, il PCInt ha potuto chiedere la partecipazione a elezioni e referendum, difendendo al contempo i “diritti democratici”, compreso il diritto di voto per i lavoratori migranti. Inoltre, per il PCInt, qualsiasi “tattica” sindacale, di comitati frontisti, di sostegno “critico” a gruppi terroristici come Azione Diretta in Francia, gli permette di "organizzare" le masse. Nel 1980, durante i grandi scioperi in Polonia, il PCInt vide nel sindacato Solidarnosc, la cui unica attività era quella di sabotare la lotta, l’“organizzatore” della classe operaia. Ma se la creazione del Partito Comunista Internazionale (PCInt) nel 1943, composto da molti attivisti della Sinistra Comunista d'Italia, non era priva di confusione teorica e organizzativa, questo gruppo tuttavia deve all'esperienza di lotta a cui si collega l’essersi sempre mantenuto su un terreno di classe e rimane come tale, un’organizzazione del proletariato.

Tutti i media riconoscono che la pandemia globale SARS-CoV2 (Covid 19), che ha contagiato più di 10 milioni di persone e ha causato 500.000 morti, secondo i dati ufficiali mentre scriviamo, sta spingendo la "comunità" scientifica in una "corsa contro il tempo" per trovare un vaccino. Ma sono anche costretti ad ammettere che questa "corsa” è ancora lontana dalla tappa dello "sprint finale". Mentre dal XIX secolo e dalla creazione nel 1881 da parte di Louis Pasteur del primo vaccino antirabbico basato sul principio dell'inoculazione, sono stati fatti enormi progressi nei metodi di coltura delle cellule virali basati sulla biotecnologia e sull'ingegneria genetica che hanno permesso la nascita di diversi vaccini virali, ci viene detto che il vaccino contro il Covid-19 sarà disponibile solo alla fine del 2021! Ma in realtà, tutti gli specialisti concordano sul fatto che ci vogliono in media tra i 10 e i 15 anni per trovare e mettere a punto un nuovo vaccino "affidabile" perché, oltre al tempo necessario per progettarlo e produrlo, è necessario un determinato tempo e tre fasi indispensabili di sperimentazione su larga scala: test del vaccino su animali, test su una popolazione non infetta e infine test sui pazienti. "Ci saranno molti tentativi ed errori, ma abbiamo molte opzioni da esplorare", dice Benjamin Neuman, un virologo della Texas A&M University-Texarkana. “Perché è mai stato studiato per l'uomo nessun vaccino efficace contro nessun virus della famiglia dei coronavirus”.

Misure preventive tardive o abbandonate

Affermazione sorprendente perché il coronavirus non è sconosciuto agli scienziati! La SARS-CoV1 (apparsa alla fine del 2002 nel sud-est della Cina) e la MERS-CoV (apparsa nel settembre 2012 in Arabia Saudita), i due fratelli maggiori della SARS-CoV2, hanno già dato vita a ricerche scientifiche per la creazione di vaccini. Nel primo caso, la ricerca è stata interrotta e il progetto del vaccino è stato sepolto prima ancora che fosse stato testato sull'uomo. Nel secondo caso, la ricerca è ancora in corso e testata sugli animali. Nonostante il fatto che per anni gli scienziati abbiano previsto "la minaccia di una pandemia come quella di Covid-19", gli studi scientifici sui coronavirus e lo sviluppo di vaccini sono stati considerati ... "non redditizi"! Il campo della ricerca scientifica al servizio della salute pubblica è costantemente vessato e ostacolato dalla mancanza di mezzi finanziari e logistici. Questo è stato uno dei primi settori a subire i tagli al bilancio, indipendentemente dalla frazione politica a cui appartengono i governi: "Donald Trump, nel maggio 2018, ha abolito un'unità speciale del Consiglio di sicurezza nazionale, composta da eminenti esperti, incaricata di combattere le pandemie”[1]. "Dopo l'influenza suina nel 2009, i funzionari della Commissione europea hanno pubblicato un rapporto contenente delle raccomandazioni politiche. Ma la Commissione è stata successivamente rinnegata dagli Stati membri [...]. Dopo la SARS nel 2003, è stato istituito il Centro europeo per il controllo delle malattie (ECDC). Sta facendo un lavoro eccellente. Ma ha solo 180 collaboratori [...] A Sciensano (istituto di ricerca e istituto nazionale di sanità pubblica del Belgio), ci sono persone molto competenti... ma l'istituto è debole, perché non si investe abbastanza"[2].

Ora ci viene detto: "Per sviluppare un vaccino contro la SARS-CoV2, i ricercatori si stanno basando sui loro studi sulla SARS-CoV1 e sulla MERS-CoV"[3]. Sono passati 17 anni dalla comparsa del primo virus! 17 anni persi nella ricerca di un vaccino che avrebbe potuto salvare decine di migliaia di vite umane!

La corsa contro il tempo nella concorrenza...

Di fronte alle dimensioni e alla devastazione dell'attuale pandemia mondiale, la logica naturale che dovrebbe prevalere sarebbe quella di sviluppare la cooperazione e il coordinamento internazionale, di concertare gli sforzi scientifici e operare in maniera centralizzata in modo da mobilitare il progresso tecnologico e le conoscenze scientifiche nella ricerca di un vaccino per ridurre il più possibile il tempo necessario per combattere questo flagello. Ma nella realtà attuale non è affatto così. Al contrario. L'attuale corsa mondiale alla ricerca di vaccini e cure si sta svolgendo in modo frenetico, caotico e disordinato: "Sono stati lanciati più di cento progetti in tutto il mondo e una dozzina di test clinici sono in corso per cercare di trovare una cura per la malattia"[4]. Secondo i media, tutti i colossi farmaceutici come Sanofi (società farmaceutica francese), Gilead Sciences (laboratorio farmaceutico americano), GlaxoSmithKline (gigante farmaceutico britannico), Regeneron Pharmaceuticals (società con sede a New York), Johnson & Johnson (società americana), la società cinese CanSino, per citarne solo alcuni, non fanno che questo. Ma lo stanno facendo ognuno per proprio conto.

Perché ci troviamo in una situazione del genere? Sono le leggi stesse del capitalismo, riflesse nel giogo delle ambizioni di tutti gli Stati e nella reciproca competizione, che impediscono alla società di funzionare se non attraverso la legge del profitto e della concorrenza generalizzata, nel ciascuno per sé, gli uni contro gli altri, in ordine sparso e in modo caotico. Così come queste leggi del capitalismo hanno frenato, ritardato, sabotato e ostacolato ogni misura preventiva e i finanziamenti per la ricerca in tutti i settori della sanità, il funzionamento del capitalismo e delle sue leggi è in diretta opposizione alla messa in comune dei dati e all'indispensabile centralizzazione delle risorse, delle ricerche e alla scoperta di un vaccino efficace.

...a spese della salute della popolazione mondiale...

Questa corsa alla ricerca del vaccino e della "cura miracolosa" per Covid-19 non è priva di tragiche conseguenze per la salute del resto del mondo: ricercatori e virologi di tutto il mondo mettono in guardia contro i pericoli derivanti da questa corsa precipitosa: “Morti dovute a una ricerca incauta. ... Oggi la scienza si muove troppo velocemente e questo ha conseguenze di vasta portata ... Non c'è abbastanza tempo per una riflessione critica sui risultati scientifici, il che ha gravi conseguenze”[5].

Attualmente si sta lavorando molto sui “vaccini surrogati”, concentrandosi sul riciclaggio di vecchi trattamenti virali o sulla ripresa della ricerca su vaccini abbandonati, come quelli contro la malaria o l'Ebola, considerati “non redditizi” in passato[6], ma che da un giorno all'altro diventano una “prospettiva interessante” per l'accesso al nuovo mercato aperto dalla pandemia SARS-CoV2. Questo riflette l'impotenza e lo smarrimento della “comunità” scientifica.

Ma soprattutto, questo porterà a mettere sul mercato dei vaccini "economici" e di scarsa qualità, non sufficientemente testati. Questo significa anche che un numero incalcolabile e vertiginoso di nuove vittime ne pagherà le conseguenze, a costo della loro vita.

... ma per il profitto degli Stati

In realtà il capitalismo, la classe borghese e i suoi Stati non hanno alcun interesse per la salute delle popolazioni: “Se le somme folli investite nella ricerca e nella spesa in campo militare fossero state destinate alla salute e al benessere delle popolazioni, una tale epidemia non avrebbe mai potuto svilupparsi”[7].

"Tra le aziende che sviluppano un vaccino contro il coronavirus, chi sarà la prima a portarlo sul mercato?"[8], “Vaccino contro il coronavirus: un paese arriverà per primo?”[9]: ecco le grandi domande che pone la borghesia attraverso i suoi media!

I fatti sono chiari: invece di centralizzare e unire tutto il lavoro degli scienziati per arrivare ad una cura e un vaccino il più rapidamente possibile, ogni azienda farmaceutica custodisce gelosamente i risultati raggiunti con la propria ricerca, nei propri laboratori per essere la prima a trovare il vaccino, per ottenere il brevetto che le concede il monopolio di produzione per almeno 7-12 anni. Per coprire gli immensi costi necessari per il loro lavoro, si rivolgono agli investitori che offrono di più in cambio di sordidi affari commerciali. Tra questi il colosso farmaceutico francese Sanofi che ha annunciato, senza alcuno scrupolo, che distribuirà un possibile vaccino in via prioritaria agli Stati Uniti, che hanno investito 30 milioni di dollari per sostenere la sua ricerca, in aggiunta al contratto di 226 milioni di dollari del governo americano già concluso nel dicembre 2019 con questa azienda per la produzione di vaccini contro i virus influenzali. Lo scandalo causato da questa rivelazione di Sanofi e in particolare l'indignazione di Macron sono una pura farsa. In realtà, dietro le loro dichiarazioni ipocrite, le loro parole “umanitarie” del tipo che un vaccino non può essere soggetto alle “leggi del mercato”, che “deve essere un bene pubblico” e che “l'accesso ad esso deve essere equo e universale”, c'è il timore dell'Europa di perdere punti nella corsa internazionale per un vaccino sul mercato mondiale. Al di là della volontà delle aziende farmaceutiche di realizzare un profitto per conto proprio, secondo la logica della concorrenza, principale motore della società capitalistica, esse non possono sfuggire alla legge del capitalismo di Stato, per la quale ogni Stato nazionale esercita in ultima analisi un forte controllo e una rigorosa vigilanza sulla direzione e la gestione della propria economia nazionale e delle aziende che da essa dipendono, anche se sono potenti “multinazionali"[10]. In altre parole, è lo Stato che dirige la politica finanziaria delle sue imprese.

Una manifestazione dell'impasse del capitalismo

Come la “guerra delle mascherine”, la guerra dei vaccini è “un esempio edificante della cinica e sfrenata competizione tra tutti gli Stati”[11] che perseguono un semplice obiettivo: essere i primi a mettere le mani sul vaccino e a detenerne il monopolio, o ottenerlo in modo privilegiato, o ancora, per evitare di essere spinti fuori dalla corsa e di dover “mendicare” un aiuto, non essere tra i grandi perdenti in questo braccio di ferro. I commentatori borghesi lo riconoscono: “Tra le rivalità americano-europee per un futuro vaccino e le nuove tensioni tra Donald Trump e la Cina, le divisioni tra le grandi potenze si sono approfondite”[12]. Di fronte ai potenti Stati americani e cinesi, “l'Europa sta gettando miliardi nella battaglia per ottenere i vaccini [...] Nessuno Stato membro [...] ha il potere di sviluppare un portafoglio completo di vaccini”[13]. Ad esempio, l'amministrazione Trump ha sovvenzionato la ricerca di AstraZeneca con 1,2 miliardi di euro in cambio della promessa di 300 milioni di dosi di vaccino. E gli Stati dell'UE (Germania, Francia, Paesi Bassi, Italia) vogliono attingere a un “fondo di emergenza” di circa 2,4 miliardi di euro per accelerare le trattative sulle forniture preferenziali di vaccini con le aziende farmaceutiche. Resta da vedere se questo tentativo di creare un fondo comune avrà successo, vista l'incapacità dell'UE di mettere in atto misure concertate in termini di contenimento e gestione della carenza di attrezzature mediche.

Lo sgambetto degli Stati Uniti all'OMS, ritirando il loro contributo a questa organizzazione guidata dall'etiope Tedros Adhanom Ghebreyesus, accusato da Trump di essere controllato in modo subdolo dalla Cina, è un altro esempio eloquente della selvaggia e spietata guerra commerciale e imperialista che si fanno i tre squali più grandi (Cina, USA, UE) del pianeta[14]. Ipocritamente e in maniera interessata, ognuno accusa per questa mancanza di coordinamento: mentre gli USA accusano l'OMS di “collusione” con la Cina, l’Unione Europea fustiga il comportamento “egoista” degli Stati Uniti.

I giornali di “sinistra”, come The Guardian e tanti altri, sono costretti a riconoscere la mancanza di coordinamento, ma le loro lamentele non sono altro che piagnistei che servono a nascondere la responsabilità del sistema capitalista nel suo complesso.

In definitiva, la battaglia per i vaccini mostra che la salute delle popolazioni non è affatto la preoccupazione centrale degli Stati e della classe dirigente. Si preoccupano solo di usare la salute delle persone come strumento per imporsi e rafforzare il proprio posto nell'arena mondiale imperialista.

Il vero grande perdente in questa guerra del vaccino è l'umanità, che dovrà pagare un prezzo ancora più alto in termini di vittime per la sopravvivenza di questo sistema incurabilmente malato, che non porta da nessuna parte se non ad una sofferenza ancora maggiore. Solo una società capace di mobilitare, unire e centralizzare i propri sforzi in modo associato a livello globale partendo dai reali bisogni umani potrà superare questa situazione.

Aube, 30 giugno 2020

Pubblichiamo qui di seguito la lettera di un lettore che sottolinea con chiarezza i pericoli delle campagne ideologiche generate da vari attori della società borghese sui recenti disordini negli Stati Uniti. Le poche righe che pubblichiamo sottolineano che queste campagne costituiscono un vero e proprio veleno contro la coscienza di classe del proletariato.

L'interesse di questa breve lettera è quindi quello di evidenziare la trappola che queste campagne insidiose possono costituire quando propongono, ad esempio, "percorsi falsamente contrapposti e sterili che non rimettono affatto in discussione il sistema esistente". Si rivelano quindi essere vicoli ciechi molto pericolosi. È inoltre interessante come questa lettera, nel denunciare con forza i propagandisti borghesi, richiami esplicitamente alla necessaria vigilanza politica per difendere un'idea che noi consideriamo centrale: "i membri della classe operaia non hanno alcun interesse ad allearsi con elementi della classe dominante, qualunque sia il colore della loro pelle". Sosteniamo questo spirito combattivo e questa intransigenza rigorosa che condividiamo pienamente e che giustamente pone in prospettiva la necessità fondamentale e vitale di una "unità internazionale della classe operaia contro la reazione".

Non è raro vedere aziende che sostengono i recenti movimenti negli Stati Uniti: nell’account Twitter di Netflix c’era il messaggio “Tacere è diventare complici”, mentre la Nike ha pubblicato un video accompagnato da musica strappalacrime che ci invitava a “partecipare al cambiamento”.

Nei media, la rigida divisione tra “rivoltosi” e “manifestanti pacifici” è ampiamente presente. I disordini in cui vengono distrutte proprietà dei proletari, come le automobili, sono accolti con compiacimento da parte di alcune organizzazioni dell'estrema sinistra del capitale. Dall'altra parte, la strategia sostenuta dalle organizzazioni per i diritti civili è quella di fare appello al processo democratico/riformista. In realtà, si tratta di due percorsi falsamente contrapposti e sterili che non mettono affatto in discussione il sistema esistente.

Poiché la polizia è uno degli organi di difesa della classe dominante, non è illogico che tra le sue fila si sviluppino i pregiudizi più reazionari. Contrariamente a quanto suggeriscono alcuni gruppi come la NAACP (National Association for the Advancement of Colored People), non sarà una riforma miracolosa della polizia che fermerà il razzismo.

Il razzismo affonda le sue radici nella divisione della società in classi presente nel capitalismo. Tutti i partiti e le organizzazioni politiche borghesi hanno l'obiettivo di difendere gli interessi del capitale nazionale. Quindi non c'è nulla di eccezionale nel fatto che, ad esempio, il numero di espulsioni di immigrati è stato più alto sotto il mandato di Obama che sotto quello di Trump, anche se il Partito Democratico cerca di spacciarsi per partito progressista. In realtà, il sostegno ipocrita al “cambiamento sociale” da parte delle suddette imprese è solo un'altra cortina fumogena che presenta l'intera popolazione di un paese come composta da cittadini isolati che dovrebbero essere uniti nella difesa dello Stato.

È vero che molti neri subiscono la violenza della polizia (e questo non è un'esclusiva degli Stati Uniti). Tuttavia, i membri della classe operaia non hanno alcun interesse ad allearsi con elementi della classe dominante, indipendentemente dal colore della loro pelle. Al contrario, questo non farà che rafforzare il dominio della classe borghese e sottovalutare il ruolo progressista dell'unità internazionale della classe operaia contro la reazione.

B.J.

Dopo il “trionfo” di Alexander Lukashenko alle elezioni presidenziali bielorusse del 9 agosto 2020, una vittoria macchiata da massicci brogli e intimidazioni, decine di migliaia di persone sono scese in piazza in manifestazioni convocate dall'opposizione per protestare contro il regime, sventolando la bandiera nazionale e chiedendo “libere elezioni”. Prima delle elezioni, la principale candidata dell’opposizione, Svetlana Tikhanovskaya, aveva già radunato la folla ai suoi comizi. Poco dopo l’annuncio dei risultati elettorali, i sindacati legati all’opposizione hanno indetto uno sciopero generale. Come le manifestazioni contro il governo, gli scioperi si sono moltiplicati in tutto il Paese, colpendo anche degli “emblemi nazionali”, come la fabbrica di BelAZ (macchine per le miniere) e MTZ (trattori). L’“ultimo dittatore d'Europa”, al potere da un quarto di secolo, ha brutalmente represso i manifestanti, moltiplicando gli arresti e i pestaggi (che hanno causato diversi morti).

Lukashenko, il leader di un Paese rimasto sotto l'influenza russa dopo l’implosione dell’URSS, oggi vacilla. Mentre trent’anni fa i regimi dell’Europa orientale sono caduti uno dopo l’altro, chiara espressione del crollo dell’apparato statale falsamente presentato come “sovietico” e del fallimento della propria strategia imperialista, il regime bielorusso è rimasto al potere grazie a una feroce repressione. Il fatto che l’ultimo residuo di stalinismo nell’Europa dell’Est stia ora vacillando dimostra che un anacronismo potrebbe essere sul punto di finire. E a determinare ciò sono le scosse rinforzate dello stesso processo di disgregazione delle alleanze imperialiste, anche “tradizionali”, che hanno fatto scomparire l’ex blocco dell’Est. Un nuovo Paese, situato in una posizione strategica per la Russia, potrebbe così cercare di spostarsi più a ovest e generare maggiore caos, come nel caso dell’attuale disintegrazione dell'Ucraina.[1]

L'opposizione filo-occidentale, con a capo la Tikhanovskaya, ha potuto contare sulla disastrosa situazione economica (che ha generato disoccupazione di massa, aumento della precarietà, ecc.) e sulla gestione catastrofica della pandemia di Covid per far scendere in piazza la popolazione e chiamare allo sciopero. Ma la classe operaia non ha nulla da guadagnare a farsi trascinare nei conflitti delle fazioni della borghesia bielorussa, ciascuna sostenuta da avvoltoi imperialisti pronti ad attaccare le loro prede.

Al contrario! Tutte le presunte rivoluzioni per liberarsi dal “comunismo” o dal “grande fratello maggiore” russo hanno portato a regimi democratici ugualmente borghesi e sfruttatori che, sotto il peso della crisi, hanno solo peggiorato le condizioni di vita degli sfruttati. Tutte queste presunte rivoluzioni per la democrazia sono state teatro di sfide imperialiste particolarmente ciniche: quando non è stato il blocco occidentale a mettere le sue pedine per indebolire il campo avversario, è stata l'URSS a spingere i leader a dimettersi per mantenere la sua influenza, come nel 1989, quando il leader “socialista” rumeno Ceausescu è caduto a vantaggio di una cricca … filo-russa. Nel 2004, molto tempo dopo l’esplosione dell'URSS, in Ucraina è scoppiata la “rivoluzione arancione” che ha portato al potere piccoli malfattori filo-occidentali e corrotti: il burocrate Viktor Yushchenko e la “principessa del gas” Yulia Tymochenko. La “rivoluzione arancione” alla fine è sfociata in una guerra civile e ha portato all’intervento militare della Russia, alla frammentazione del Paese e all’aumento del caos e della miseria. Oggi, tutti questi Paesi sono spesso guidati da governi corrotti e autoritari, le condizioni di vita restano deplorevoli e la disoccupazione è di massa.

In Bielorussia, la borghesia filoeuropea sta anche usando la popolazione come massa di manovra contro il governo al potere. Il 14 agosto, dalla Lituania, dove si è rifugiata, la Tikhanovskaya ha annunciato la creazione di un consiglio di coordinamento per assicurare una “transizione pacifica del potere” e lo “svolgimento di nuove elezioni”.[2] Per la borghesia filodemocratica si tratta di strappare il potere a Lukashenko e di addormentare la classe operaia con la stessa grande corda elettorale che molti Stati stringono regolarmente al collo dei “cittadini”. Non c’è nulla da aspettarsi dalle elezioni: sia che rispondano a “standard internazionali” (come sostiene il consiglio di coordinamento), sia che si rivelino una vasta manipolazione, rimangono una pura mistificazione la cui funzione essenziale è quella di ridurre il proletariato all'impotenza. Alla fine, sono la borghesia e i suoi interessi di classe a prevalere. Le contraddizioni del capitalismo non scompariranno, lo sfruttamento dei lavoratori, la miseria e le guerre che ne derivano non scompariranno perché la borghesia avrà organizzato “elezioni libere”.

Basta guardare il pedigree dei sette membri del “presidium” del consiglio di coordinamento per convincersene. A parte la Tikhanovskaya, che si è affrettata a prendere contatto con le cancellerie occidentali per sponsorizzare la sua “rivoluzione”, la personalità più in vista non è altro che Svetlana Aleksievitch che, dopo essere stata una scrittrice ben disciplinata sotto Breznev e poi una scribacchina di Stato nell’Unione degli scrittori sovietici, ha opportunamente cambiato bandiera denunciando l’“uomo rosso”, cosa che le è valso il premio Nobel per la letteratura nel 2015. Il consiglio comprende anche avvocati, un sindacalista, Sergei Dylevsky (capo del comitato di sciopero di MTZ), un ex ministro, Pavel Latouchko (che deve aver sentito cambiare il vento) e un leader del Partito Democratico Cristiano Bielorusso, un’organizzazione di fanatici omofobi per i quali “cristiano” non è altro che una parola!

Ma non ci sono scioperi nelle aziende? I comitati di sciopero e le assemblee generali non sono la prova inconfutabile che si tratta di un “movimento proletario”? Questo è l’argomento addotto dai partiti di sinistra, trotskisti in testa, per far prendere lucciole per lanterne.[3] Ma non basta che i lavoratori siano presenti a una manifestazione per farne l’inizio di un movimento operaio. In realtà, gli scioperi sono interamente guidati dai sindacati vicini all’opposizione, tra cui il Congresso bielorusso dei sindacati democratici che, preoccupato per il “destino della Patria”, intende garantire “il rapido trasferimento del potere” e “far uscire [il Paese] dall’acuta crisi politica”.[4] Sono stati i sindacati, cani da guardia del capitale, a promuovere le assemblee e a spingere il “popolo” a scioperare, con il solo scopo di far dimettere Lukashenko. Il Congresso bielorusso dei sindacati democratici ha manovrato inoltre in tutti gli uffici sindacali internazionali (Confederazione Internazionale dei Sindacati, Organizzazione Internazionale del Lavoro...) e gode pertanto del sostegno dei sindacati più esperti nell’inquadramento della classe operaia e nel sabotaggio delle sue lotte.

Questi scioperi non sono quindi né un “passo avanti” né l’“inizio” di un “movimento di classe”. È un terreno interamente minato che disarma il proletariato su tutti i fronti, legandolo mani e piedi alla borghesia. Al di là delle illusioni che semina nella stessa Bielorussia, la classe dominante usa questo movimento in tutto il mondo per far credere ai lavoratori che la democrazia borghese è il migliore dei regimi politici.

La classe operaia non deve scegliere un campo borghese contro un altro, né deve lasciarsi trascinare dai sindacati o da un partito borghese più “democratico”. Gli attacchi alle condizioni di vita e di lavoro portati avanti dal regime di Lukashenko sono gli stessi che tutti i governi democratici impongono agli sfruttati nel mondo. Il capitalismo è un sistema in crisi che non ha nulla più da offrire all’umanità se non una maggiore miseria.

Di fronte alla crisi, l’unica prospettiva che può far uscire l’umanità dalla barbarie verso cui ci spinge il capitalismo è ancora la rivoluzione proletaria mondiale, la sola che può portare a una vera società senza classi, senza frontiere e senza sfruttamento. Ma la strada per raggiungere questo obiettivo è ancora lunga, difficile e tortuosa. La classe operaia deve innanzitutto lottare per le proprie rivendicazioni, soprattutto contro le politiche di austerità dello Stato, per armarsi facendo esperienza dei conflitti con la borghesia e delle trappole che essa tende continuamente (come il sindacalismo o la difesa della democrazia). Trarre insegnamento da questi movimenti è vitale per il proletariato per recuperare la sua identità di classe e preparare il terreno per le future lotte rivoluzionarie.

Ma per andare avanti in questa direzione, è anche essenziale che la classe si riappropri delle lezioni delle lotte del passato, come quella del 1980 in Polonia. Quarant’anni fa, infatti, nei cantieri navali di Danzica, iniziò uno sciopero che si diffuse a macchia d’olio ai quattro angoli del paese. Le assemblee generali erano veramente sovrane e massicce. Le trattative con il governo Jaruzelski erano pubbliche e non condotte nel segreto delle alcove statali. Questo sciopero di massa è stato sconfitto dal sindacato “libero e democratico” Solidarnosc, che ha consegnato i lavoratori alla repressione! Dopo il crollo del blocco dell’Est, le prime elezioni “libere” (con generosi finanziamenti americani) hanno portato alla presidenza il leader di Solidarnosc, Lech Wałesa. Sotto il suo governo, le politiche di austerità si sono moltiplicate.

Democratiche o autoritarie, di destra o di sinistra, tutte le fazioni della borghesia sono reazionarie, anche quando assumono le sembianze di una simpatica (apparentemente) insegnante di inglese. Oggi in Bielorussia, come ieri in Polonia, gli sfruttati non hanno nulla da guadagnare da elezioni apparentemente libere! Tikhanovskaya o Lukashenko, si tratta dello stesso sfruttamento capitalista!

EG, 31 agosto 2020

Nota redazionale: questo articolo è stato scritto, in inglese, all’inizio del diffondersi dell’epidemia, prima che l’Italia diventasse il secondo paese per rischio contagi. Ma tutto quello che si dice nell’articolo, in particolare sul legame tra lo sviluppo capitalistico oggi e il diffondersi delle epidemie, sulla scarsa o nulla importanza che questo sistema dà alla vita e alla salute delle persone, sul cinismo della borghesia nell’affrontare il problema, restano pienamente valide anche per l’Italia.

L'emergere di questo nuovo virus e la reazione della borghesia dimostrano come lo sviluppo delle forze produttive si scontri con la morte e la distruzione causata dal capitalismo. Così, la Cina, diventata la seconda potenza economica mondiale, è stata messa al tappeto da un'epidemia virale, e mentre la scienza medica avanza, il capitalismo non può proteggere la sua popolazione dalle malattie, così come non può proteggere la sua popolazione dalle crisi economiche, dalla guerra o dall'inquinamento.

Il Covid-19 è una delle nuove malattie infettive che sono emerse, soprattutto negli ultimi 50 anni, tra cui HIV (AIDS), Ebola, SARS, MERS, febbre di Lassa, Zika. Come molte altre nuove malattie, Covid-19 è un'infezione da virus animale che ha fatto un salto di specie infettando gli esseri umani e diffondendosi, a causa delle mutate condizioni causate dal capitalismo in questo periodo. Abbiamo catene di approvvigionamento e una urbanizzazione sempre più globali; per la prima volta nella storia la maggior parte della popolazione mondiale vive in città, spesso con affollamento e infrastrutture igieniche inadeguate. Per esempio in Cina ci sono molti lavoratori non solo concentrati nelle città ma anche nei dormitori delle fabbriche affollatissime, ad esempio i lavoratori della Foxconn vivono in 8 in una stanza. Accanto a questo c'è l'uso di carne di animali selvatici, e a Wuhan si pensa che la fonte della nuova infezione sia stata un mercato illegale di animali selvatici. Inoltre la distruzione dell'ambiente naturale e gli effetti del cambiamento climatico stanno portando sempre più animali nelle città in cerca di cibo. Le città affollate sono un potenziale terreno fertile per le epidemie, come dimostra Wuhan, e l'aumento dei collegamenti internazionali è un mezzo per trasmetterle all'estero.

Queste condizioni sono il risultato della spinta del sistema capitalistico decadente a sconvolgere e inquinare ogni angolo del pianeta per far fronte alla sua crisi di sovrapproduzione. L'impatto distruttivo di questa espansione globale è stato chiaramente dimostrato dalla prima guerra mondiale, che ha segnato l'inizio di questa epoca di declino.  Alla fine della guerra arrivò la mortale pandemia di influenza spagnola che si stima abbia infettato circa un terzo della popolazione mondiale e ucciso oltre 50 milioni di persone in tre fasi. Il tasso di mortalità era legato alle condizioni della guerra imperialista, tra cui la fame e la malnutrizione, la scarsa igiene e lo spostamento dalle trincee dei soldati malati, tutti elementi che resero questo virus particolarmente letale.

Nel periodo più recente si può notare che l'HIV ha ucciso 32 milioni di persone, soprattutto in Africa, ed è diventato endemico. Nonostante i progressi della medicina che hanno trasformato l'HIV da killer a malattia cronica, l'AIDS ne ha uccisi 770.000 nel 2018 per mancanza di accesso alle cure. Molte altre malattie che la scienza medica può prevenire continuano a causare malattie e morte. Abbiamo sentito parlare dei casi di morbillo negli Stati Uniti, forse a Samoa, e dell'importanza dell'immunizzazione per prevenire la sua trasmissione. Ma i media tacciono sui quasi 300.000 casi di morbillo nella Repubblica Democratica del Congo, con la morte di quasi 6.000 bambini, dove le pietose strutture sanitarie stanno cercando di affrontare anche l'Ebola. Queste morti non sono di grande interesse per la classe dirigente perché, a differenza della pandemia di influenza suina del 2009 o dell'attuale epidemia di Covid-19, non minacciano la sua produzione e i suoi profitti nella stessa misura. Ma il capitalismo è responsabile delle condizioni che danno origine a queste epidemie: in questo caso, un paese instabile, frutto della spartizione dell'Africa da parte delle potenze imperialiste, costantemente devastato dalla lotta per le sue risorse naturali (oro, diamanti, petrolio e cobalto) che ha mietuto milioni di vittime. Il 50% delle esportazioni della RDC va in Cina. È un esempio particolarmente evidente di ciò che intendiamo per decomposizione del capitalismo, il periodo in cui la classe dirigente non ha il controllo sufficiente per portare avanti la sua risposta alla crisi, una nuova guerra mondiale, perché la classe operaia non è sconfitta, ma allo stesso modo la classe operaia non ha la forza di portare la sua lotta a un livello che possa minacciare il capitalismo. Essa è stata annunciata dal crollo del blocco imperialista russo, ed è caratterizzata, tra l'altro, da guerre caotiche e localizzate[1].

La persistenza della polio è anche direttamente correlata alla decomposizione, in quanto gli scontri o il fondamentalismo impediscono l'immunizzazione, con gli operatori sanitari assassinati dai jihadisti, ad esempio in Pakistan. Qualsiasi pubblicità su questo argomento è totalmente ipocrita. Le grandi potenze che lo condannano sono perfettamente disposte a ricorrere a combattenti irregolari e terroristi - come l'Occidente, che ha usato i Mujahadin in Afghanistan contro i russi negli anni '80 e da allora in molti altri conflitti. In realtà l'ascesa del terrorismo è una caratteristica del conflitto imperialista nel periodo della decomposizione.

Nel frattempo, invece di spendere per la salute o l'istruzione, nel 2019 la spesa per la difesa globale è aumentata del 4% rispetto al 2018. Per gli Stati Uniti e la Cina è aumentata di oltre il 6% e per la Germania di oltre il 9%. Per dare un'idea delle agghiaccianti priorità della borghesia, mentre il budget del CDC (Centro per il controllo delle malattie) negli Stati Uniti è stato tagliato da 10,8 miliardi di dollari nel 2010 a 6,6 miliardi di dollari nel 2020, gli Stati Uniti hanno appena superato un budget per il riarmo di 738 miliardi di dollari. Il budget annuale per la difesa della Cina è stimato a 250 miliardi di dollari. L'Organizzazione Mondiale della Sanità aveva un budget di soli 5,1 miliardi di dollari nel 2016-2017.

Menzogne e irrazionalità

Attualmente ci sono molte malattie che causano più morti di Covid-19, eppure la borghesia prende questa minaccia sul serio, come fa per ogni nuova malattia che può diventare una pandemia e quindi può causare un aumento delle minacce alla sua produttività e ai suoi profitti, per esempio attraverso maggiori assenze dei lavoratori per malattia – come si vede con questo nuovo virus in Cina- oppure per le minacce alla salute umana e alla vita. Ci sono molti aspetti della malattia che possono contribuire al suo potenziale pandemico - l'infettività, la natura della malattia. È anche significativo che sia insorta in una grande città di 11 milioni di abitanti in un paese che è ben collegato a livello internazionale per il commercio e il turismo, e questo rende più difficile contenere la diffusione del virus. Più difficile da contenere che se fosse sorto, come l'Ebola, in Africa, dove ci sono molte meno opportunità di viaggiare all'estero, o se fosse sorto nel 2003, come l'epidemia di SARS, quando l'economia e le connessioni della Cina erano minori.

Gran parte della risposta iniziale a questo nuovo virus da parte dello Stato cinese è stata criminalmente negligente e senza scrupoli. Mentre il 26 dicembre avevano già ottenuto dati genetici preliminari che indicavano un virus simile alla SARS, le autorità cinesi hanno perseguitato il dottor Li Wenliang che avrebbe voluto avvertire del pericolo il 30 dicembre. Allo stesso tempo, mettevano in guardia l'OMS sul virus. Ciononostante le autorità di Wuhan hanno continuato a soffocare le informazioni sull'epidemia, organizzando un enorme pasto comune e un ballo del Capodanno lunare il 18 e 19 gennaio, fingendo che non passasse di persona in persona, prima di chiudere la città il 23 gennaio, quando 5 milioni di persone, quasi la metà della popolazione, erano già partite per le vacanze di Capodanno.

Tutto ciò ha suscitato un'enorme rabbia nella popolazione, infuriata per il fatto che il governo nascondesse la malattia al pubblico e avesse fatto firmare a un medico una falsa confessione per aver "sparso voci" mettendo in guardia le autorità. Questo ha dato vita a una campagna democratica per la libertà di parola in Cina. I media e i politici dei paesi occidentali hanno fatto eco a questa campagna con prediche sui benefici della democrazia e della libertà di parola. Tuttavia, non dovremmo pensare nemmeno per un momento che la nostra classe dirigente abbia maggiori scrupoli morali nel mentire e nel nascondere le informazioni quando gli fa comodo, anche se ciò mette a rischio la vita umana. Le aziende farmaceutiche sopprimono le sperimentazioni cliniche che mettono a rischio i loro profitti, il che significa, per esempio, non avvertire che alcuni antidepressivi hanno aumentato il rischio di suicidio per adolescenti e giovani adulti (vedi Bad Pharma di Ben Goldacre, un intero libro su tale disonestà). E i governi statunitense e britannico hanno vergognosamente mentito sulle armi di distruzione di massa in mano a Saddam per giustificare l'invasione dell'Iraq del 2003.

Lo Stato cinese si è, a sangue freddo, preoccupato di mantenere la sua autorità al di sopra della preoccupazione per la salute e la vita della popolazione, per coprire l'inizio di un'epidemia quando sarebbe stata necessaria un'azione tempestiva per ridurre e rallentare la diffusione del virus. Questo dimostra la brutalità del regime che tiene poco conto della vita umana, ma anche la sua irrazionalità, poiché un'azione tempestiva in risposta all'epidemia non solo avrebbe salvato vite umane, ma avrebbe anche salvato gran parte delle perdite che possiamo aspettarci per l'economia e gran parte dei danni al prestigio della Cina come potenza in crescita nel mondo con la sua ambiziosa iniziativa della nuova Via della Seta.  Questa irrazionalità del regime cinese nella sua risposta all'epidemia è legata alla sua paranoia per qualsiasi perdita di potere o di controllo, una paranoia che si manifesta nei suoi grandi campi di lavoro e di "rieducazione" per gli Uiguri e altri, nella sua passione per la tecnologia di riconoscimento facciale e nel suo sistema di credito sociale per mantenere la popolazione sulla “giusta via”. Per preservare la sua autorità osa negare la realtà dei fatti stessi.

Misure repressive di quarantena

Mettere in quarantena una città di 11 milioni di abitanti chiudendo tutti i collegamenti di trasporto e creando blocchi stradali è una novità assoluta. E farlo dopo che metà della popolazione ha avuto il permesso di andarsene peggiora la situazione. Costruire due nuovi ospedali per ospitare 2.600 pazienti in più in 10 giorni è una propaganda impressionante, e anche un'impresa impressionante di ingegneria prefabbricata (anche se alla fine i lavori non sono stati ultimati nei tempi previsti). Ma non ha fornito le attrezzature o i medici e gli infermieri necessari – ricorrendo anche a medici dell'esercito o ai volontari di altre regioni. Gli ospedali di Wuhan sono stati sopraffatti, così come i centri di quarantena dotati di 10.000 posti letto. Le persone malate di coronavirus non possono entrare nei centri di quarantena, figuriamoci negli ospedali. I pazienti con altre patologie, tra cui il cancro, non possono ricevere cure ospedaliere per mancanza di posti letto. I pazienti malati e morenti nelle stazioni di quarantena non hanno assistenza infermieristica. Nei centri di quarantena ci sono centinaia di persone ammassate nei letti o sui materassi per terra con piccole maschere di carta di dubbia utilità, con servizi igienici e impianti di lavaggio inadeguati, talvolta con toilette portatili e docce all'esterno. È chiaro che chiunque entri in una stazione di quarantena senza Covid-19 lo prenderà presto. I sospetti portatori del virus sono stati portati con la forza nelle stazioni di quarantena - un ragazzo disabile è morto di fame dopo che i parenti su cui contava sono stati presi. Si tratta più di una misura di polizia che di una misura sanitaria.

Ammassare le persone nei centri di quarantena, che possono diventare solo centri per la trasmissione del virus, ricorda gli ospedali per i poveri esistenti fino al XIX secolo in Europa, che erano anche fonti di infezione (ad esempio l'aumento della mortalità materna per la febbre puerperale dal XVII al XIX secolo, prima che si comprendesse la necessità dell’igiene).

Mancano le attrezzature, compresi gli indumenti protettivi per il personale ospedaliero; medici e infermieri lavorano con orari di lavoro estremamente lunghi, il che li rende più vulnerabili alle malattie. 1700 di loro sono stati infettati e 6 sono morti.

Monitoraggio impreciso della malattia

In queste circostanze è chiaro che ci saranno molti pazienti che moriranno e che si sarebbero potuti salvare con un'adeguata assistenza medica. Covid-19 sembra avere più del doppio della mortalità a Wuhan che altrove per questo motivo. Tuttavia, indipendentemente dal fatto che le autorità cinesi continuino o meno a mentire sui numeri di contagiati, le cifre sono sospette perché non tutti i casi possono essere confermati. Da qui un picco nel numero di casi segnalati a Wuhan l'11 febbraio, quando sono stati inclusi quelli diagnosticati clinicamente - senza test - portando il totale dei casi registrati a oltre 60.000.

Non è solo in Cina che le cifre relative alle malattie sono probabilmente imprecise. A differenza di Singapore, un Paese ricco con numerose connessioni che si prepara a un'epidemia dalla SARS del 2003, molti altri Paesi più poveri non sono preparati. "Qualsiasi Paese che ha viaggi significativi avanti e indietro con la Cina e non ha trovato casi dovrebbe essere preoccupato" dice un professore di epidemiologia di Harward[2]. L'Indonesia, per esempio, ha evacuato 238 cittadini da Wuhan e li ha messi in quarantena per due settimane, ma non li ha sottoposti a test per la malattia perché troppo costosa. E per quanto riguarda il commercio africano della Cina e i clienti della Nuova Via della Seta? Ci saranno molti posti senza le infrastrutture sanitarie per diagnosticare e curare i pazienti con il virus.

Quello che è impressionante è che il nuovo virus è stato sequenziato entro il 12 gennaio. In seguito a ciò, la Coalizione per l’Innovazione in materia di Preparazione per le Epidemie (CEPI in inglese), istituita nel 2017 dopo l'epidemia di Ebola in Africa occidentale, ha lavorato per un vaccino, nella speranza che possa essere pronto se il Covid-19 si diffonde, e in particolare se diventa una malattia stagionale come l'influenza. Infatti, mentre scriviamo questo articolo, il lavoro sul vaccino è in corso, utilizzando un nuovo metodo basato sul sequenziamento dei geni, che è più sicuro che lavorare con un virus mortale, e ha già accelerato la produzione di vaccini per Zika, Ebola, SARS e MERS. Naturalmente, prima di poterlo utilizzare, saranno necessari test di sicurezza ed efficacia, e questo richiederà del tempo.

Tuttavia, questo sorprendente potenziale per le forze produttive non pone fine della storia. Mancano le fabbriche per produrre vaccino sufficiente, e poiché con il rischio di una pandemia i governi non esporteranno il vaccino fino a quando non avranno accumulato abbastanza scorte per il loro uso personale "invocando la difesa o la sicurezza nazionale"[3] il CEPI deve pianificare la sua produzione in diversi siti.

Effetti sull'economia

L'economia della Cina si è fermata perché è andata in isolamento per contenere il nuovo virus. Per reagire sta pompando denaro nell'economia, l'autorità di regolamentazione bancaria sta allentando le regole sui crediti inesigibili. Tuttavia, la Cina è ora responsabile del 16% del PIL globale, 4 volte superiore a quello del 2003 al momento dell'epidemia di SARS che ha tagliato l'1% del suo PIL per l'anno. La sua economia è molto più integrata nelle catene di fornitura globali rispetto a 17 anni fa. Questo ha già costretto la Hyundai a chiudere stabilimenti automobilistici in Corea del Sud, la Nissan a chiuderne uno in Giappone e la Fiat-Chrysler ad avvertire che potrebbe chiudere alcune produzioni europee. La produzione di smartphone potrebbe scendere fino al 10% quest'anno. Il tessile (la Cina produce il 40% delle esportazioni mondiali), l'arredamento e i prodotti farmaceutici potrebbero essere colpiti. Così come il turismo. E la Cina ora rappresenta quasi il 20% delle importazioni minerarie globali, e sta cercando di annullare le consegne di petrolio, gas e carbone di cui non ha bisogno. Le azioni delle imprese statunitensi con un'elevata esposizione alle vendite cinesi sono deprezzate del 5%. Con la sua guerra commerciale con gli Stati Uniti non risolta, questo è un cattivo tempo - per la Cina e per l'economia globale.

A lungo termine questo potrebbe far sembrare la Cina un partner commerciale meno affidabile per le multinazionali e su cui investire. Di certo la fa sembrare meno un partner commerciale potente e un sostenitore imperialista per i suoi clienti sulla Nuova Via della Seta. Dipenderà dalla rapidità con cui riuscirà a riportare l'economia alla normalità.

Qualunque cosa accada con questo nuovo virus Covid-19, sia che diventi una nuova pandemia, o che si estingua come la SARS, o che si stabilisca come un nuovo virus respiratorio stagionale, questa nuova malattia è l'ennesimo avvertimento che il capitalismo è diventato un pericolo per l'umanità, e per la vita su questo pianeta. L'enorme capacità delle forze produttive, compresa la scienza medica, di proteggerci dalle malattie, si scontra con la ricerca assassina del profitto, l'ammassamento di una parte sempre più grande della popolazione in grandi città, con tutti i rischi di nuove epidemie. Il rischio del capitalismo non finisce qui, ci sono anche i rischi di inquinamento, di distruzione ecologica e di guerre imperialiste sempre più caotiche.

Alex, 15.2.20

"Luci brillanti, grande città, che sono andate alla testa del mio bambino" – (canzone di Jimmy e Mary Reed, 1961)

Introduzione. Questo articolo è scritto nel bel mezzo della crisi globale di Covid-19, una sorprendente conferma che stiamo vivendo la fase terminale della decadenza capitalistica. La pandemia, che è il prodotto di un rapporto profondamente distorto tra l'umanità e il mondo naturale sotto il regno del capitale, mette in evidenza il problema della urbanizzazione capitalista che i precedenti rivoluzionari, in particolare Engels e Bordiga, hanno analizzato in modo approfondito. Anche se abbiamo esaminato i loro contributi su questa questione in precedenti articoli di questa serie[1], ci sembra opportuno sollevare nuovamente la questione. Siamo anche vicini al 50° anniversario della morte di Bordiga nel luglio 1970, quindi l'articolo può anche servire come un nostro omaggio a un comunista di cui apprezziamo molto il lavoro, nonostante i nostri disaccordi con molte delle sue idee. Con questo articolo, iniziamo un nuovo "volume" della serie sul comunismo, specificamente rivolta ad esaminare le possibilità e i problemi della rivoluzione proletaria nella fase di decomposizione capitalistica.

La rivoluzione di fronte alla decomposizione del capitalismo

In una precedente parte di questa serie, abbiamo pubblicato degli articoli in cui si esaminava il modo in cui i partiti comunisti emersi durante la grande ondata rivoluzionaria del 1917-23 avevano tentato di portare il programma comunista dall'astratto al concreto - formulare una serie di misure da adottare da parte dei consigli dei lavoratori nel processo di sottrazione del potere dalle mani della classe capitalista[2]. E pensiamo che sia ancora perfettamente valido per i rivoluzionari porre la domanda: quali sarebbero i fondamenti del programma che l'organizzazione comunista del futuro - il partito mondiale - sarebbe costretto a proporre in un autentico movimento rivoluzionario? Quali sarebbero i compiti più urgenti che la classe operaia deve affrontare quando si muove verso l'assunzione del potere politico su scala globale? Quali sarebbero le principali misure politiche, economiche e sociali da attuare da parte della dittatura del proletariato, che rimangono il presupposto politico necessario per la costruzione di una società comunista?

I movimenti rivoluzionari del 1917-23, come la guerra imperialista mondiale che li ha alimentati, sono stati la prova evidente che il capitalismo era entrato nell'epoca della sua decadenza "decisiva per la rivoluzione sociale". Da quel momento in poi il progresso e persino la sopravvivenza dell'umanità sarebbero stati sempre più minacciati a meno che il rapporto sociale capitalista non venga superato su scala mondiale. In questo senso gli obiettivi fondamentali di una futura rivoluzione proletaria sono in piena continuità con i programmi che sono stati presentati all'inizio del periodo di decadenza. Ma questo periodo è ormai durato più di un secolo e a nostro avviso le contraddizioni accumulate in questo secolo hanno aperto una fase terminale del declino capitalistico, la fase che chiamiamo decomposizione, in cui la continuazione del sistema capitalistico contiene il crescente pericolo che le stesse condizioni per una futura società comunista vengano minate. Ciò è particolarmente evidente a livello "ecologico": nel 1917-23 i problemi posti dall'inquinamento e dalla distruzione dell'ambiente naturale erano di gran lunga meno sviluppati di quanto lo siano oggi. Il capitalismo ha così distorto lo "scambio metabolico" tra l'uomo e la natura che, come minimo, una rivoluzione vittoriosa dovrebbe dedicare una enorme quantità di risorse umane e tecniche semplicemente per ripulire dei rifiuti che il capitalismo ci avrà lasciato in eredità. Allo stesso modo, l'intero processo di decomposizione, che ha esacerbato la tendenza alla atomizzazione sociale, verso l'atteggiamento di "ognuno per sé" insito nella società capitalista, lascerà un'impronta molto dannosa sugli esseri umani che dovranno costruire una nuova comunità fondata sull'associazione e sulla solidarietà. Abbiamo anche da ricordare una lezione della rivoluzione russa: data la certezza che la borghesia resisterà alla rivoluzione proletaria con tutte le sue forze, la vittoria di quest'ultima comporterà una guerra civile che potrebbe causare danni incalcolabili, non solo in termini di vite umane e di ulteriori danni ecologici, ma anche a livello di coscienza, poiché il terreno militare non è propizio alla fioritura dell'autorganizzazione proletaria, della coscienza e della moralità proletaria. In Russia nel 1920, lo stato Sovietico emerse vittorioso nella guerra civile, ma il proletariato aveva in gran parte perso il controllo. Così, quando si cerca di capire i problemi della società comunista "come essa sorge dalla società capitalistica, che porta quindi ancora sotto ogni rapporto, economico, morale, spirituale, le impronte materne della vecchia società dal cui seno essa è uscita"[3], dobbiamo riconoscere che queste impronte materne saranno probabilmente molto più brutte e potenzialmente più dannose di quanto non lo fossero ai tempi di Marx e persino di Lenin. Le prime fasi del comunismo non saranno quindi un idilliaco risveglio in una mattina di maggio, ma un lungo e intenso lavoro di ricostruzione a partire dalle rovine. Questo riconoscimento dovrà illuminare la nostra comprensione di tutti i compiti del periodo di transizione, anche se continuiamo a basare le nostre anticipazioni del futuro sulla convinzione che il proletariato possa effettivamente svolgere la sua missione rivoluzionaria – nonostante tutto.

Il contesto storico del "programma immediato della rivoluzione" di Bordiga

Nel corso di questa lunga serie abbiamo cercato di capire lo sviluppo del progetto comunista come frutto della reale esperienza storica della lotta di classe e della riflessione sull'esperienza delle minoranze più consapevoli del proletariato. E in questo articolo vogliamo procedere con questo metodo storico, cercando di elaborare una versione aggiornata dei "programmi immediati" del 1917-23, che sono entrati a loro volta a far parte della storia del movimento comunista. Ci riferiamo al testo scritto da Amadeo Bordiga nel 1953 e pubblicato Sul Filo del Tempo, "Il programma immediato della rivoluzione", che abbiamo già menzionato in un precedente articolo di questa serie[4] con la promessa di ritornare su di esso in modo più dettagliato. A nostro avviso, è essenziale che ogni futuro tentativo di formulare un programma così immediato si basi sui punti di forza di questi sforzi precedenti, al posto di criticare radicalmente le debolezze. Tutto il testo, che ha il merito di essere molto succinto, è il seguente:

1) Col gigantesco movimento di ripresa dell'altro dopoguerra, potente alla scala mondiale, e in Italia costituito nel solido partito del 1921, fu chiaro il punto che il postulato urgente è prendere il potere politico e che il proletariato non lo prende per via legale ma con l'azione armata, che la migliore occasione sorge dalla sconfitta militare del proprio paese, e che la forma politica successiva alla vittoria è la dittatura del proletariato. La trasformazione economica sociale è compito successivo, di cui la dittatura pone la condizione prima.

2) Il «Manifesto dei Comunisti» chiarì che le successive misure sociali che si rendono possibili o che si provocano «dispoticamente» sono diverse - essendo la via al pieno comunismo lunghissima - a seconda del grado di sviluppo delle forze produttive del paese in cui il proletariato ha vinto, e della rapidità di estensione di tale vittoria ad altri paesi. Indicò quelle adatte allora, nel 1848, per i più progrediti paesi europei, e ribadì che quello non era il programma del socialismo integrale, ma un gruppo di misure che qualificò: transitorie, immediate, variabili, ed essenzialmente «contraddittorie».

3) Successivamente (e fu uno degli elementi che ingannò i fautori di una teoria non stabile, ma di continuo rielaborata da risultati storici) molte misure allora dettate alla rivoluzione proletaria furono prese dalla borghesia stessa in questo o quel paese; esempi: istruzione obbligatoria, banca di stato, ecc. Ciò non doveva autorizzare a credere che fossero mutate le precise leggi e previsioni sul trapasso dal modo capitalista a quello socialista di produzione con tutte le forme economiche, sociali e politiche, ma significava solo che diveniva diverso e più agevole il primo periodo postrivoluzionario: economia di transizione al socialismo, precedente il successivo del socialismo inferiore e l'ultimo del socialismo superiore o comunismo integrale.

4) L'opportunismo classico consistette nel far credere che tutte quelle misure, dalla più bassa alla più alta, le potesse applicare lo Stato borghese democratico sotto la pressione o addirittura la legale conquista del proletariato. Ma in tal caso quelle varie «misure», se compatibili col modo capitalista di produzione, sarebbero state adottate nell'interesse della continuazione del capitalismo e per il rinvio della sua caduta, se incompatibili non sarebbero state mai attuate dallo Stato.

5) L'opportunismo attuale, colla formula della democrazia popolare e progressiva, nei quadri della costituzione parlamentare, ha un compito storico diverso e peggiore. Non solo illude il proletariato che alcune delle misure sue proprie possano essere attirate nel compito di uno Stato interclassista e interpartitico (ossia, quanto i socialdemocratici di ieri, fa il disfattismo della dittatura) ma addirittura conduce le masse inquadrate a lottare per misure sociali «popolari e progressive» che sono direttamente opposte a quelle che il potere proletario sempre, fin dal 1848 e dal «Manifesto», si è prefisse.

6) Nulla mostrerà meglio tutta la ignominia di una simile involuzione che un elenco di misure che, quando si ponesse in avvenire, in un paese dell’Occidente capitalista, la realizzazione della presa del potere, si dovrebbe formulare, al posto (dopo un secolo) di quelle del “Manifesto”, incluse tuttavia le più caratteristiche di quelle di allora.

7) Un elenco di tali rivendicazioni si presenta così:

• «Disinvestimento dei capitali», ossia destinazione di una parte assai minore del prodotto a beni strumentali e non di consumo.

• «Elevamento dei costi di produzione» per poter dare, fino a che vi è salario mercato e moneta, più alte paghe per meno tempo di lavoro.

• «Drastica riduzione della giornata di lavoro» almeno alla metà delle ore attuali, assorbendo disoccupazione e attività antisociali.

• Ridotto il volume della produzione con un piano «di sottoproduzione» che la concentri sui campi più necessari, «controllo autoritario dei consumi» combattendo la moda pubblicitaria di quelli inutili dannosi e voluttuari, e abolendo di forza le attività volte alla propaganda di una psicologia reazionaria.

• Rapida «rottura dei limiti di azienda» con trasferimento di autorità non del personale ma delle materie di lavoro, andando verso il nuovo piano di consumo.

• «Rapida abolizione della previdenza» a tipo mercantile per sostituirla con l'alimentazione sociale dei non lavoratori fino ad un minimo iniziale.

• «Arresto delle costruzioni» di case e luoghi di lavoro intorno alle grandi città e anche alle piccole, come avvio alla distribuzione uniforme della popolazione sulla campagna. Riduzione dell'ingorgo velocità e volume del traffico vietando quello inutile.

• «Decisa lotta» con l'abolizione delle carriere e titoli «contro la specializzazione» professionale e la divisione sociale del lavoro.

• Ovvie misure immediate, più vicine a quelle politiche, per sottoporre allo Stato comunista la scuola, la stampa, tutti i mezzi di diffusione, di informazione, e la rete dello spettacolo e del divertimento.

8) Non è strano che gli stalinisti e simili oggi richiedano tutto l'opposto, coi loro partiti di Occidente, non solo nelle rivendicazioni «istituzionali» ossia politico-legali, ma anche nelle «strutturali» ossia economico-sociali. Ciò consente la loro azione in parallelo col partito che conduce lo Stato russo e i connessi, nei quali il compito di trasformazione sociale è il passaggio da precapitalismo a capitalismo pieno, con tutto il suo bagaglio di richieste ideologiche, politiche, sociali ed economiche, tutte orientate allo zenit borghese; volte con orrore solo contro il nadir feudale e medioevale. Tanto più sporchi rinnegati questi sozii di Occidente, in quanto quel pericolo, fisico e reale ancora dalla parte dell'Asia oggi in subbuglio, è inesistente e mentito per chi guarda alla tronfia capitalarchia di oltreatlantico, per i proletariati che di questa stanno sotto lo stivale civile, liberale e nazionunitario.   

Da «Il Programma Comunista», Nr.1, 1953

Il testo è stato pubblicato nell'anno successivo alla scissione del Partito comunista internazionalista che si era formata in Italia durante la guerra, a seguito di un'importante ondata di lotte operaie[5]. La scissione, tuttavia - come l'incapacità di mantenere in vita la Gauche Communiste de France – malgrado gli sforzi di Marc Chirik – in seguito alla decisione di scioglierla nel 1952 - era l'espressione del fatto che, contrariamente alle speranze di molti rivoluzionari, la guerra non aveva dato origine a una nuova insurrezione proletaria, ma all'approfondimento della controrivoluzione. I disaccordi tra “damenisti” e “bordighisti” nel seno del Partito Comunista Internazionalista in Italia riguardavano in parte gli apprezzamenti divergenti sul dopoguerra. Bordiga e i suoi seguaci tendevano ad avere una migliore comprensione del fatto che il periodo era quello di un aumento della reazione[6]. Eppure qui abbiamo un Bordiga che formula una lista di richieste che sarebbe più adatta a un momento di aperta lotta rivoluzionaria. Questo testo appare così più come una sorta di esperimento di pensiero che come una piattaforma da adottare per un movimento di massa. Questo potrebbe in qualche modo spiegare alcune delle più evidenti debolezze e lacune del documento, anche se in senso più profondo sono il prodotto di contraddizioni e incoerenze che erano già inerenti nella visione del mondo bordighista.

Leggendo le osservazioni che introducono e concludono questo testo, possiamo anche vedere che è stato scritto come parte di una più ampia polemica contro quelle che i bordiglisti descrivono come le correnti "riformiste", in particolare gli stalinisti, questi falsi eredi della tradizione di Marx, Engels e Lenin. La ragione principale per cui i bordighisti hanno descritto i partiti comunisti ufficiali come riformisti non era perché condividevano l'illusione dei trotskisti che si trattasse ancora di organizzazioni di lavoratori, ma soprattutto perché gli stalinisti erano diventati sempre più partigiani nel formare fronti nazionali con i partiti borghesi tradizionali e sostenevano una graduale "transizione" al socialismo attraverso la formazione di "democrazie popolari" e di varie coalizioni parlamentari. Contro queste aberrazioni, Bordiga riafferma i fondamenti del Manifesto comunista che considera come punto di partenza la necessità di una violenta conquista del potere da parte del proletariato (retrospettivamente, possiamo anche indicare qui l'abisso che separa Bordiga da molti dei suoi “portaparola", in particolare le correnti di "comunizzazione" che spesso citano Bordiga ma che imbavagliano il suo insistere sulla necessità della dittatura del proletariato e di un Partito comunista). Allo stesso tempo, sempre mirando agli stalinisti, Bordiga chiarisce che mentre le specifiche misure "transitorie" raccomandate alla fine del secondo capitolo del Manifesto del 1848 - imposta progressiva sul reddito pesante e progressiva, formazione di una banca statale, controllo statale delle comunicazioni e delle industrie più importanti ecc. - possono costituire la spina dorsale del programma economico dei "riformisti", esse non devono essere viste come verità eterne: il Manifesto stesso sottolineava che esse "non devono essere trattate come socialismo completo ma come tappe che devono essere comprese come preliminari, immediate ed essenzialmente contraddittorie", e corrispondevano al basso livello di sviluppo capitalistico all'epoca in cui sono state redatte; e in effetti molte di esse sono già state implementate dalla stessa borghesia.

Si potrebbe essere perdonati per aver preso ciò come una confutazione dell'invarianza, cioè l'idea che il programma comunista è rimasto sostanzialmente invariato dal 1848. Infatti, Bordiga castiga gli stalinisti perché "non seguivano una teoria fissa, ma credevano che richiedesse degli sviluppi continui come risultato del cambiamento storico". E ancora una volta, sostiene che le “correzioni” che egli propone al programma immediato "sono diverse da quelle elencate nel Manifesto; tuttavia le loro caratteristiche sono le stesse". Troviamo questo contraddittorio e poco convincente. Se è vero che alcuni elementi chiave del programma comunista, come la necessità della dittatura del proletariato, non cambiano, l'esperienza storica ha infatti portato profondi sviluppi nella comprensione di come questa dittatura possa nascere e delle forme politiche che la comporranno. Questo non ha nulla a che vedere con il "revisionismo" dei socialdemocratici, degli stalinisti o di altri che potrebbero aver usato la scusa del "cambiamento con i tempi" per giustificare la loro diserzione dal campo proletario.

Molti svantaggi, ma alcuni importanti vantaggi

Guardando le "correzioni" apportate da Bordiga alle misure proposte dal Manifesto, si potrebbe anche essere perdonati per aver visto solo le loro debolezze, in particolare:

- Nonostante tutte le lezioni dei movimenti rivoluzionari tra il 1905 e il 1923, non c'è qui alcuna indicazione delle forme di potere politico proletario più adatte a realizzare la transizione al comunismo. Non vi è alcun riferimento ai soviet, nessun tentativo di attingere ad esempi come il programma del KPD del 1918, che poneva particolare enfasi sulla necessità di smantellare le istituzioni statali borghesi locali e centrali e di installare al loro posto il potere dei consigli dei lavoratori; nessuna lezione appresa dalla degenerazione della rivoluzione russa sulle relazioni tra il partito e la classe o tra il partito e lo Stato. In effetti, l'unica menzione di qualsiasi forma di potere politico dopo la rivoluzione è quella dello "Stato comunista", una contraddizione atroce in termini, come sostiene il precedente articolo di questa serie, attraverso i contributi di Marc Chirik[7]. Anche in questo caso, ci troviamo di fronte alle debolezze di fondo della "dottrina" bordighista: le forme di organizzazione non sono importanti, ciò che conta è il contenuto iniettato dal partito, che è destinato ad esercitare la dittatura del proletariato per conto delle masse. Inoltre, mentre Bordiga ha naturalmente ragione ad insistere al punto 5 che la produzione e il consumo si baseranno su un piano globale, la sua ignoranza della questione di come la classe operaia prenderà e terrà il potere nelle proprie mani a tutti i livelli, dal più locale al più globale, implica una visione gerarchica della centralizzazione. Ciò è particolarmente evidente nel paragrafo relativo ai settori dell'istruzione e della cultura, in cui è chiaramente auspicata una sorta di monopolio di Stato. Possiamo contrastare questo con l'opinione di Trotsky secondo cui lo Stato post-rivoluzionario dovrebbe avere un approccio "anarchico" alla questione dell'arte e della cultura - con ciò intendeva dire che lo Stato dovrebbe intervenire il meno possibile in questioni di stile artistico, di gusto o di creatività, e non dovrebbe pretendere che tutta l'arte sia usata come propaganda per la rivoluzione. Più in generale, il suo elenco di misure non fa menzione della necessità di un'ampia lotta politica, morale e culturale per superare le abitudini e gli atteggiamenti ereditati non solo dal capitalismo, ma anche da migliaia di anni di società di classe. Dice giustamente della necessità di lottare contro la "specializzazione professionale e la divisione sociale del lavoro", ma tale lotta richiede qualcosa di più di un divieto di titoli onorifici, mentre la richiesta di abolire le "opportunità di carriera" ha senso solo nel contesto di una riorganizzazione globale della produzione e dell'eliminazione del sistema salariale.

- Bordiga sapeva bene che l'abolizione di "salari, denaro e mercato" è una caratteristica centrale del comunismo, e sappiamo che non sarà possibile farne a meno da un giorno all'altro. Ma a parte il fatto che egli sostiene "più paga per meno tempo di lavoro", Bordiga non ci dà alcuna indicazione su quali misure si possano prendere - fin dall'inizio della rivoluzione - per eliminare queste categorie chiave del capitalismo. In questo senso, le correzioni di Bordiga non si basano sulle proposte di Marx nella Critica del Programma di Gotha (il sistema dei voucher per l'orario di lavoro, su cui dovremo tornare in un altro articolo), né le criticano in modo coerente.

Eppure, il documento rimane di notevole interesse per noi nel cercare di capire quali sarebbero stati i principali problemi e le priorità di una rivoluzione comunista che avrebbe avuto luogo, non all'alba della decadenza del capitalismo, come nel 1917-23, ma dopo un intero secolo in cui lo scivolamento verso la barbarie ha continuato ad accelerare, e in cui la minaccia alla sopravvivenza stessa dell'umanità è molto più grande di quanto non fosse cento anni fa.

I metodi della ricostruzione comunista

Il documento di Bordiga non fa alcun tentativo di fare un bilancio dei successi e dei fallimenti della rivoluzione russa a livello politico, e di fatto fa solo un superficiale riferimento all'ondata rivoluzionaria che seguì la prima guerra mondiale. Da un lato, però, egli cerca di applicare una lezione importante delle politiche economiche adottate dai bolscevichi: le proposte di Bordiga sono rilevanti perché riconoscono che la via dell'abbondanza materiale e di una società senza classi non può basarsi su un programma di "accumulazione socialista", in cui il consumo è sempre soggetto a "produzione in nome della produzione" (che è di fatto produzione per il valore), con il lavoro vivo soggetto al lavoro morto. Certo, la rivoluzione comunista è diventata una necessità storica perché le relazioni sociali capitalistiche sono diventate un ostacolo allo sviluppo delle forze produttive. Ma dal punto di vista comunista, lo sviluppo delle forze produttive ha un contenuto molto diverso da quello che ha nella società capitalistica, dove è motivato dalla ricerca del profitto e quindi dal desiderio di accumulare. Il comunismo sfrutterà certamente appieno il progresso scientifico e tecnologico raggiunto sotto il capitalismo, ma lo metterà al servizio dell'uomo, affinché diventi il servitore del vero "sviluppo" che il comunismo propone: la piena fioritura delle forze produttive, cioè del potere creativo degli individui. Qui basterà un esempio: con lo sviluppo dell'informatizzazione e della robotizzazione, il capitalismo ci ha promesso la fine della fatica e una "società del tempo libero". In realtà, questi potenziali benefici hanno portato la miseria della disoccupazione o del lavoro precario ad alcuni, e un aumento del carico di lavoro ad altri, con una crescente pressione sui dipendenti affinché continuino a lavorare al computer ovunque e in qualsiasi momento della giornata.

In concreto, i primi quattro punti del suo programma prevedono: smettere di concentrarsi sulla produzione di macchine per produrre più macchine e orientare la produzione verso il consumo diretto. Sotto il capitalismo, naturalmente, quest'ultimo ha significato la produzione di sempre più "beni di consumo inutili, nocivi e di lusso" - illustrata oggi dalla produzione di computer o telefoni cellulari sempre più sofisticati, progettati per rompersi dopo un periodo di tempo limitato e che non possono essere riparati, o dalle immensamente inquinanti industrie automobilistiche e della moda effimera, in cui la "domanda dei consumatori" è spinta fino alla frenesia dalla pubblicità e dai social media. Per la classe operaia al potere, il riorientamento dei consumi si concentrerà sull'urgente necessità di soddisfare i bisogni fondamentali della vita di tutti gli esseri umani in ogni parte del pianeta. Dovremo tornare su questi temi in altri articoli, ma possiamo citare alcuni dei più ovvi:

       • Cibo. Il capitalismo in declino ha presentato all'umanità una gigantesca contraddizione tra le possibilità di produrre cibo a sufficienza per tutti e la reale e permanente denutrizione che affligge gran parte del pianeta, comprese fasce di popolazione dei paesi più avanzati, mentre sia nei paesi centrali che in quelli più periferici milioni di persone soffrono di obesità e di diete povere deliberatamente mantenute dalle aziende di produzione e commercializzazione di prodotti agroalimentari, che contribuiscono enormemente anche alle emissioni globali di anidride carbonica, alla deforestazione e ad altre minacce all'ecologia globale come l'inquinamento da materie plastiche. Anche l'approvvigionamento idrico globale è diventato un problema fondamentale, esacerbato dal riscaldamento globale. La classe operaia dovrà quindi nutrire il mondo, ma senza ricorrere ai metodi capitalistici che ci hanno condotto in questa impasse, tra cui la contemporanea "agricoltura industriale" con la sua rivoltante crudeltà verso gli animali e il suo probabile legame con le malattie pandemiche. Dovrà risolvere l'antagonismo tra una alimentazione abbondante e una alimentazione sana. E tutto questo sulla base di una trasformazione socio-economica che non può essere risolta immediatamente: una cosa è, ad esempio, espropriare le grandi aziende "agroalimentari" e le fonti statali di produzione alimentare, un'altra integrare i piccoli proprietari terrieri o i contadini nella produzione cooperativa e poi associata, il che richiederà tempo perché sarà impossibile andare subito oltre i rapporti di scambio tra il settore socializzato e i piccoli proprietari.

       • Casa: il problema dei senzatetto è diventato endemico in tutti i Paesi capitalisti, soprattutto nelle città del centro capitalista; milioni di persone sono raccolte nelle vaste baraccopoli che circondano le città del "Sud globalizzato" (e, ancora una volta, in parti del "Nord globalizzato"); e negli ultimi decenni, il proliferare delle guerre e la distruzione dell'ambiente hanno creato un problema di rifugiati su una scala che non si vedeva dalla fine della seconda guerra mondiale, con milioni di altre persone che vivono in condizioni disperate in campi che offrono poca protezione dalle malattie e da ogni tipo di sfruttamento, comprese le moderne forme di schiavitù. Allo stesso tempo, le grandi città del mondo si sono lanciate in una frenesia edilizia, soprattutto per la speculazione, con appartamenti di lusso e attività economiche che non avrebbero avuto posto in una società comunista. L'espropriazione su larga scala di questi edifici mal utilizzati e mal progettati può fornire una soluzione temporanea alle peggiori espressioni della mancanza di una casa, ma a lungo termine, l'edilizia abitativa dell'umanità comunista non può basarsi sull'armeggiare con un patrimonio abitativo già inadeguato e sempre più fatiscente, dove i residenti sono ammassati in grandi blocchi di appartamenti o dormitori simili a delle gabbie. Il reinsediamento di gran parte della popolazione mondiale pone una sfida molto più grande: superare la contraddizione tra città e campagna, che non ha nulla in comune con la sfrenata espansione delle città a cui assistiamo in questa fase del capitalismo. Torneremo su questo più tardi.

            • Assistenza sanitaria: la salute, come conclude ogni rapporto sulla salute pubblica, è una questione sociale e di classe. Chi è malnutrito e mal alloggiato, con un accesso limitato all'assistenza sanitaria, muore molto prima di chi mangia bene, ha un alloggio decente e può ricevere cure mediche adeguate quando è malato. L'attuale pandemia di Covid-19, tuttavia, espone i limiti di tutti i "servizi sanitari" esistenti anche nei paesi capitalisti più potenti, anche perché non sfuggono alla logica della competizione tra unità capitalistiche nazionali, mentre una pandemia non rispetta i confini nazionali e questo sottolinea la necessità di qualcosa che non può che essere un incubo non solo per i grandi consorzi farmaceutici e tutti i Trump di questo mondo, ma anche per quella versione di sinistra del nazionalismo che rifiuta di farci vedere oltre il "nostro servizio sanitario nazionale": medicina, assistenza sanitaria e ricerca che non siano gestite dallo Stato, ma realmente socializzate, non nazionali ma "senza confini": insomma, un servizio sanitario globale.

Niente sprechi, non ne vogliamo

Allo stesso tempo, però, questi compiti immensi, che sono solo il punto di partenza per una nuova cultura umana, non possono essere visti come il risultato di un improvviso aumento della giornata lavorativa. Al contrario, esse devono essere legate a una drastica riduzione dell'orario di lavoro, senza la quale, aggiungiamo, non sarà possibile la partecipazione diretta dei produttori alla vita politica delle assemblee generali e dei consigli. E questa riduzione deve essere ottenuta in larga misura attraverso l'eliminazione degli sprechi: lo spreco della disoccupazione e delle "attività socialmente inutili e dannose".

Già all'inizio del capitalismo, in un discorso a Elberfeld nel 1845, Engels stigmatizzò il fatto che il capitalismo non poteva evitare un terribile uso improprio dell'energia umana e insistette sul fatto che solo una trasformazione comunista poteva risolvere il problema.

“Dal punto di vista economico l'odierna organizzazione della società è certamente la meno razionale e pratica che sia possibile immaginare. La contrapposizione degli interessi porta con sé che una gran massa di forza-lavoro viene usata in modo che la società non ne tragga alcun utile e una notevole quantità di capitale va inutilmente perduta senza riprodursi. Basta osservare le crisi commerciali; vediamo come masse di prodotti, che pure sono tutti frutto della fatica degli uomini, vengono liquidate a prezzi che lasciano in perdita il venditore; vediamo come nei fallimenti scompaiano dalle mani del proprietario masse di capitali che pure sono stati accumulati con fatica. Ma esaminiamo più da vicino l'odierna circolazione. Si consideri attraverso quante mani deve passare ogni prodotto prima di giungere in quelle del consumatore reale, considerino, signori, quanti intermediari superflui e speculatori si sono intrufolati oggi fra i produttori e i consumatori! Facciamo un esempio, prendiamo una balla di cotone fabbricata nell'America del nord. La balla passa dalle mani del piantatore in quelle dell'agente commerciale in un qualsiasi scalo del Mississippi, poi viaggia giù per il fiume verso New Orleans. Qui viene venduta, — per la seconda volta, perché l'agente l'aveva già comprata dal piantatore, — venduta, per me, a uno speculatore, il quale a sua volta la vende all'esportatore. La balla va ora, supponiamo, a Liverpool, dove nuovamente un avido speculatore vi mette le mani sopra e se ne impadronisce. Costui la tratta con un commissionario il quale compra per conto, diciamo, di una casa tedesca. Così la balla viaggia per Rotterdam, risale il Reno, passa tra le mani di una dozzina di spedizionieri, viene scaricata e caricata una dozzina di volte, e solo dopo giunge fra le mani, non del consumatore, ma del fabbricante, il quale soltanto la trasforma in un prodotto adatto al consumo, può darsi però che dia il suo filo al tessitore, questi passa il tessuto allo stampatore, costui al grossista e questo a sua volta al dettagliante, il quale infine fornisce la merce al consumatore. E tutti questi intermediari, speculatori, agenti commerciali, esportatori, commissionari, spedizionieri, grossisti e dettaglianti, che pure non fanno nulla alla merce, vogliono tutti vivere e tirarci fuori il loro profitto, e in realtà in complesso lo hanno questo profitto, perché altrimenti non esisterebbero.

Signori, per portare una balla di cotone dall'America in Germania e far giungere il prodotto finito nelle mani del consumatore reale, non c'è una strada più semplice, più economica, di questo lungo cammino attraverso dieci vendite, cento trasbordi e viaggi da un magazzino all'altro? Non è questa una prova convincente del grande spreco di forza-lavoro causato dal frazionamento degli interessi? Nella società organizzata razionalmente non c'è nemmeno da parlare di tali circostanziati trasporti. Allo stesso modo in cui è facile sapere, tanto per restare all'esempio, quale quantità di cotone o di prodotti di cotone impiega una singola colonia, allo stesso modo è facile per l'amministrazione centrale venire a sapere qual è la quantità impiegata nel complesso dai villaggi e dai comuni del paese. Una volta che sia stata organizzata una tale statistica, il che può avvenire facilmente in due o tre anni, la media del consumo annuale cambierà soltanto in rapporto all'aumento della popolazione; è dunque cosa facile stabilire in anticipo, a tempo opportuno, quale quantità di ogni articolo richiederà il fabbisogno della popolazione: l'intero, grosso quantitativo verrà ordinato direttamente alla fonte e lo si potrà far venire direttamente, senza intermediari, senza più soste e trasbordi che non siano realmente fondati nella natura delle comunicazioni, cioè con un grande risparmio di forza-lavoro; non sarà necessario pagare il loro utile agli speculatori, ai commercianti all'ingrosso e al minuto. Ma non è tutto: questi intermediari in tal modo saranno resi non solamente innocui per la società, ma addirittura utili. Mentre adesso, con svantaggio di tutti gli altri, fanno un lavoro che nel migliore dei casi è superfluo, pur procurando loro di che vivere, anzi in molti casi procura loro grandi ricchezze, mentre dunque adesso sono direttamente dannosi al bene generale, dopo avranno le mani libere per un'attività utile, e potranno darsi a un'occupazione in cui dimostrare di essere membri effettivi, non soltanto apparenti, finti, della società umana e partecipare realmente alla sua attività generale.”[8]

Engels prosegue elencando altri esempi di questo spreco: la necessità, in una società basata sulla concorrenza e sulla disuguaglianza, di mantenere istituzioni estremamente costose ma totalmente improduttive come eserciti permanenti, forze di polizia e carceri; il lavoro umano dedicato a servire quello che William Morris chiamava "il lusso sontuoso dei ricchi"; e infine, l'enorme spreco di forza lavoro generato dalla disoccupazione, che raggiunge livelli particolarmente scandalosi durante le periodiche crisi "commerciali" del sistema. Egli contrappone poi lo spreco del capitalismo alla semplicità essenziale della produzione e della distribuzione comunista, che si calcola in base alle esigenze degli esseri umani e al tempo complessivo necessario per il lavoro che soddisferà tali esigenze.

Tutti questi mali capitalistici, osservabili durante il periodo dell'ascesa e dell'espansione del capitalismo, sono diventati molto più distruttivi e pericolosi durante il periodo del declino del capitalismo: la guerra e il militarismo hanno preso sempre più il sopravvento sull'intero apparato economico e costituiscono una tale minaccia per l'umanità che certamente una delle priorità più urgenti della dittatura del proletariato (che Bordiga non cita, anche se "l'era atomica" era già chiaramente iniziata al momento in cui ha scritto questo testo) sarà quello di liberare il pianeta dalle armi di distruzione di massa accumulate dal capitalismo - tanto più che non c'è alcuna garanzia che, di fronte al suo definitivo rovesciamento da parte della classe operaia, la borghesia o le sue fazioni non preferirebbero distruggere l'umanità piuttosto che sacrificare il loro dominio di classe.

Anche il capitalismo militarizzato può funzionare solo attraverso la crescita cancerosa dello Stato, con un proprio esercito permanente di burocrati, poliziotti e spie. I servizi di sicurezza, in particolare, hanno assunto proporzioni gigantesche, così come la loro immagine speculare, le bande mafiose che fanno rispettare il loro ordine brutale in molti paesi della periferia capitalista. 

Allo stesso modo, la decadenza capitalistica, con il suo vasto apparato bancario, finanziario e pubblicitario più che mai indispensabile per la circolazione delle merci prodotte, ha fortemente gonfiato il numero di persone coinvolte in forme di attività quotidiana fondamentalmente inutili; e le successive ondate di "globalizzazione" hanno reso ancora più evidenti le assurdità della circolazione delle merci su scala globale, per non parlare del suo crescente costo ecologico. E la mole di lavoro dedicata alle richieste dei cosiddetti "straricchi" oggi non è meno scioccante che ai tempi di Engels - non solo nel loro inesauribile bisogno di servitù, ma anche nella loro sete di lussi davvero inutili come jet privati, yacht e palazzi. E al polo opposto, in un momento in cui la crisi economica del sistema stesso tende a diventare permanente, la disoccupazione è più una piaga permanente che ciclica, anche quando si nasconde sotto la proliferazione di posti di lavoro a breve termine e nella sottoccupazione. Nel cosiddetto Terzo Mondo, la distruzione delle economie tradizionali ha portato allo sviluppo intensivo del capitalismo in alcune regioni, ma ha anche creato un gigantesco "sottoproletariato" che vive nelle condizioni più precarie nelle "township" dell'Africa o nelle "favelas" del Brasile e del resto dell'America Latina.

Così, Bordiga - anche se non era coerente nella sua comprensione della decadenza del sistema - aveva capito che attuare il programma comunista di allora non significava andare verso l'abbondanza attraverso un processo di industrializzazione molto rapido, come i bolscevichi tendevano ad assumere, date le condizioni "arretrate" che si trovavano ad affrontare in Russia dopo il 1917. Certo, richiederà lo sviluppo e l'applicazione delle tecnologie più avanzate, ma inizialmente assumerà la forma di uno smantellamento pianificato di tutto ciò che è dannoso e inutile nell'apparato produttivo esistente, e di una riorganizzazione globale delle risorse umane reali che il capitalismo sta costantemente sperperando e distruggendo.

Il movimento comunista di oggi - anche se è stato lento a riconoscere la portata del problema - non può fare a meno di essere consapevole del costo ecologico dello sviluppo capitalistico nell'ultimo secolo, e soprattutto dalla fine della seconda guerra mondiale. È più ovvio per noi che per i bolscevichi che non possiamo realizzare il comunismo attraverso i metodi dell'industrializzazione capitalistica, che sacrifica sia la forza lavoro umana che la ricchezza naturale alle esigenze del profitto, all'idolo del valore e alla sua accumulazione. Ora comprendiamo che uno dei compiti principali del proletariato è quello di porre fine alla minaccia del riscaldamento globale e di ripulire il gigantesco pasticcio che il capitalismo ci ha lasciato in eredità: la distruzione massiccia delle foreste e della natura selvaggia, la contaminazione dell'aria, della terra e dell'acqua da parte dei sistemi di produzione e di trasporto esistenti. Alcune parti di questa "eredità" richiederanno molti anni di ricerca e di paziente lavoro per essere superate - l'inquinamento dei mari e della catena alimentare causato dai rifiuti di plastica è solo un esempio. E come abbiamo già detto, la soddisfazione dei bisogni più elementari della popolazione mondiale (cibo, alloggio, salute, ecc.) dovrà essere coerente con questo progetto globale di armonizzazione tra uomo e natura.

È merito di Bordiga aver preso coscienza di questo problema all'inizio degli anni Cinquanta: la sua intuizione della centralità di questa dimensione si manifesta soprattutto nella sua posizione sul problema delle "grandi città", che è pienamente in linea con il pensiero di Marx e soprattutto di Engels.

Smantellamento delle megalopoli

La città e la civilizzazione hanno le stesse radici, storicamente ed etimologicamente. A volte il termine "civilizzazione" viene esteso a tutta la cultura e la morale umana[9]: in questo senso, anche i cacciatori-raccoglitori dell'Australia o dell'Africa costituiscono una civiltà. Ma non c'è dubbio che il passaggio alla vita urbana, che è la definizione più diffusa di civilizzazione, abbia rappresentato uno sviluppo qualitativo nella storia dell'umanità: un fattore di progresso della cultura e della storia stessa, ma anche l'inizio definitivo dello sfruttamento delle classi, e dello Stato. Anche prima del capitalismo, come dimostra Weber, la città è inseparabile dal commercio e dall'economia monetaria[10]. Ma la borghesia è la classe urbana per eccellenza, e le città medievali divennero i centri della resistenza all'egemonia dell'aristocrazia feudale, la cui ricchezza si basava soprattutto sul possesso della terra e sullo sfruttamento dei contadini. Il proletariato moderno è comunque una classe urbana, formata dall'esproprio dei contadini e dalla rovina degli artigiani. Spinta negli agglomerati urbani frettolosamente costruiti di Manchester, Glasgow o Parigi, è lì che la classe operaia ha preso coscienza di se stessa come classe distinta e opposta alla borghesia e ha iniziato a immaginare un mondo al di là del capitalismo.

A livello di rapporto dell'uomo con la natura, la città presenta lo stesso duplice aspetto: è il centro dello sviluppo scientifico e tecnologico, aprendo il potenziale di liberazione dalla scarsità e dalle malattie. Ma questa crescente "padronanza della natura", che avviene in condizioni di alienazione dell'uomo da se stesso e dalla natura, è anche inseparabile dalla distruzione della natura e dai ricorrenti disastri ecologici. Così, il declino delle culture urbane sumeriche o maya può essere spiegato da una forma di superamento della città da sola, esaurendo l'ambiente circostante di foreste e agricoltura, e il cui crollo ha inferto colpi terribili all'orgoglio delle civiltà che avevano cominciato a dimenticare la loro intima dipendenza dalla natura. Allo stesso modo, le città, nella misura in cui accatastavano gli esseri umani come le sardine, non riuscivano a risolvere il problema fondamentale dello smaltimento dei rifiuti e invertivano il rapporto secolare tra uomini e animali, diventavano il terreno fertile per flagelli come la peste nera nell'epoca del declino feudale o il colera e il tifo che devastavano le città industriali del capitalismo primitivo. Ma anche in questo caso dobbiamo considerare l'altro lato della dialettica: la borghesia nascente ha saputo capire che le malattie che colpivano i suoi schiavi salariati potevano raggiungere anche le porte dei palazzi capitalisti e minare tutto il loro edificio economico. È stata così in grado di iniziare e realizzare stupefacenti prodezze ingegneristiche nella costruzione di sistemi fognari ancora oggi funzionanti, mentre le competenze mediche in rapida evoluzione sono state mobilitate per eliminare forme di malattia fino ad allora croniche.

In particolare nell'opera di Friedrich Engels si possono trovare gli elementi fondamentali per una storia della città dal punto di vista proletario. Ne suo testo Le origini della famiglia, della proprietà privata e dello Stato, egli ripercorre la dissoluzione delle antiche "gens", l'organizzazione tribale basata sui legami di parentela, che cede il passo alla nuova organizzazione territoriale della città, segnata dalla divisione irreversibile in classi antagoniste e con essa l'emergere del potere statale, il cui compito è quello di evitare che queste divisioni lacerino la società. In Le condizioni della classe operaia in Inghilterra, dipinge un quadro delle condizioni di vita infernali del giovane proletariato, della sporcizia e delle malattia quotidiane delle baraccopoli di Manchester, ma anche del ribollire della coscienza e dell'organizzazione di classe che alla fine giocheranno il ruolo decisivo nel costringere la classe dirigente a concedere riforme significative ai lavoratori.

In due opere successive, l'Anti-Duhring e La questione degli alloggi, Engels si imbarca in una discussione sulla città capitalista in un momento in cui il capitalismo ha già trionfato nel cuore dell'Europa e degli Stati Uniti ed è sul punto di conquistare il mondo intero. E si nota che egli conclude già che le grandi città hanno superato i limiti della loro vitalità e dovranno scomparire per soddisfare la richiesta del Manifesto comunista: l'abolizione della separazione tra città e campagna. Ricordiamo qui che negli anni sessanta del XIX secolo, Marx si preoccupava sempre più dell'impatto distruttivo dell'agricoltura capitalista sulla fertilità del suolo e notava, nell'opera di Liepig, che la distruzione della copertura forestale in alcune regioni d'Europa aveva un impatto sul clima, con l'aumento delle temperature locali e la diminuzione delle precipitazioni[11]. In altre parole: così come Marx scorgeva i segni della decadenza politica della classe borghese dopo lo schiacciamento della Comune di Parigi, e nella corrispondenza con i rivoluzionari russi verso la fine della sua vita cercava il modo in cui le regioni in cui il capitalismo non aveva ancora trionfato pienamente potessero evitare il purgatorio dello sviluppo capitalistico, lui ed Engels avevano cominciato a chiedersi se, per quanto riguarda il capitalismo, fosse sufficiente[12]. Forse le basi materiali di una società comunista globale erano già state gettate e ulteriori "progressi" per il capitale avrebbero avuto un risultato sempre più distruttivo? Sappiamo che il sistema, attraverso la sua espansione imperialista negli ultimi decenni del XIX secolo, avrebbe prolungato la sua vita per diversi altri decenni e fornito la base per una fase di crescita e sviluppo sorprendente, che avrebbe portato alcuni elementi del movimento operaio a mettere in discussione l'analisi marxista dell'inevitabilità della crisi e del declino del capitalismo, tale che le contraddizioni irrisolte del capitale sarebbero esplose durante la guerra del 1914-18 (che anche Engels aveva previsto). Ma le domande di ricerca sul futuro che essi avevano cominciato a porsi proprio quando il capitalismo aveva raggiunto il suo apice erano perfettamente valide all'epoca e sono oggi più attuali che mai.

In "La trasformazione dei rapporti sociali"[13] abbiamo esaminato come i rivoluzionari del XIX secolo - in particolare Engels, ma anche Bebel e William Morris - avevano sostenuto che la crescita delle grandi città era già arrivata al punto in cui l'abolizione dell'antagonismo tra città e campagna era diventata una necessità reale, da cui la necessità di porre fine all'espansione delle grandi città a favore di una maggiore unità tra industria e agricoltura e di una più equa distribuzione delle abitazioni umane sulla Terra. Era una necessità non solo per risolvere problemi urgenti come lo smaltimento dei rifiuti e la prevenzione della sovrappopolazione, dell'inquinamento e delle malattie, ma anche come base per un ritmo di vita più umano in armonia con la natura.

In "Damen, Bordiga e la passione per il comunismo"[14], abbiamo dimostrato che Bordiga - forse più di ogni altro marxista del XX secolo - è rimasto fedele a questo aspetto essenziale del programma comunista, citando ad esempio il suo articolo del 1953 Spazio contro cemento[15], che è un'appassionata polemica contro le tendenze contemporanee dell'architettura e dell'urbanistica (campo in cui lo stesso Bordiga era professionalmente qualificato), motivate dalla necessità del capitale di raccogliere il maggior numero possibile di esseri umani in spazi sempre più ristretti - una tendenza caratterizzata dalla rapida costruzione di torri presumibilmente ispirate alle teorie architettoniche di Le Corbusier. Bordiga è spietato nei confronti dei fornitori della moderna ideologia urbanistica:

- "Chi applaude tali tendenze non deve essere considerato solo come un difensore delle dottrine, degli ideali e degli interessi capitalistici, ma come un complice delle tendenze patologiche dello stadio supremo della decadenza e della dissoluzione del capitalismo" (quindi, nessuna esitazione sulla decadenza qui!). Altrove nello stesso articolo, egli afferma: "Il verticalismo, è così che si chiama questa dottrina distorta; il capitalismo è verticalista. Il comunismo sarà 'orizzontalista'". E alla fine dell'articolo anticipa con gioia il giorno in cui "i mostri di cemento saranno ridicolizzati e soppressi" e "le città gigantesche saranno sgonfiate" per "rendere uniforme la densità di vita e di lavoro su terreni abitabili".

In un'altra opera, Specie umana  e crosta terrestre[16], Bordiga cita ampiamente La questione degli alloggi di Engels, e non possiamo non cedere alla tentazione di fare lo stesso. Questa è l'ultima parte della brochure, in cui Engels attacca Mülberger, un discepolo di Proudhon, per aver affermato che è utopistico voler superare l'"inevitabile" antagonismo tra città e campagna:

- L'abolizione del contrasto fra città e campagna non è un'utopia, né più né meno di quanto non è utopia l'abolizione del contrasto fra capitalisti e salariati. Giorno per giorno essa diventa un'esigenza pratica della produzione tanto industriale quanto agricola. Nessuno l'ha postulata più a gran voce di quanto l'abbia fatto Liebig nei suoi scritti sulla chimica dell'agricoltura, in cui la prima esigenza è sempre che l'uomo restituisca al terreno ciò che ne riceve, ed in cui l'autore mostra che ad impedirlo è solo l'esistenza delle città, soprattutto delle grandi città. Se si considera come, nella sola Londra, venga gettato in mare ogni giorno, con l'impiego di spese ingenti, un quantitativo di concime maggiore di quello che produce l'intera Sassonia, e quali impianti colossali si rendano necessari per impedire che questo concime intossichi interamente Londra, ecco che l'utopia dell'abolizione del contrasto fra città e campagna riceve un fondamento pratico insospettato. Ed anche Berlino, relativamente insignificante al confronto, da almeno trent'anni si ammorba dei suoi propri escrementi. D'altro canto è una pura utopia il pretendere, come fa Proudhon, di rivoluzionare l'odierna società borghese per mantenere i contadini quali sono attualmente. Solo una ripartizione il più possibile uniforme della popolazione in tutto il paese, solo uno stretto collegamento fra la produzione industriale e quella agricola, oltre all'estendersi perciò necessario dei mezzi di comunicazione (ed in tal caso va data per scontata l'abolizione del modo di produzione capitalista) è in grado di strappare la popolazione rurale all'isolamento e all'abbruttimento in cui vegeta quasi immutatamente da millenni[17].

In questo passaggio vengono proposte diverse linee di pensiero, e Bordiga ne è ben consapevole. In primo luogo, Engels insiste sul fatto che il superamento dell'antagonismo tra città e campagna è intimamente legato al superamento della divisione generale del lavoro capitalista - un tema sviluppato successivamente nell'Anti-Dühring, in particolare la divisione tra lavoro intellettuale e manuale che sembra così insormontabile nel processo produttivo capitalista. Il superamento delle condizioni di queste due separazioni, così come quelle della divisione tra il capitalista e il lavoratore salariato, è indispensabile per la nascita di un essere umano completo. E contrariamente agli schemi dei proudhoniani retrogradi, l'abolizione del rapporto sociale capitalista non implica la conservazione della piccola proprietà dei contadini o degli artigiani; è trascendendo le divisioni tra città-paese e industria-agricoltura che i contadini potranno essere salvati dall'isolamento e da uno stato intellettuale che vegeta mentre gli abitanti delle città potranno essere liberati dal sovraffollamento e dall'inquinamento.

In secondo luogo, Engels solleva qui, come altrove, il semplice ma spesso trascurato problema degli escrementi umani. Nelle loro prime forme "selvagge", le città capitaliste non prevedevano praticamente alcun trattamento dei rifiuti umani, e presto ne pagarono il prezzo generando epidemie, tra cui dissenteria e colera - flagelli che ancora oggi infestano le baraccopoli della periferia capitalista, dove le strutture igieniche di base sono notoriamente assenti. La costruzione del sistema fognario è stato certamente un passo avanti nella storia della città borghese. Ma il semplice fatto di smaltire i rifiuti umani è di per sé una forma di spreco, poiché potrebbero essere utilizzati come fertilizzanti naturali (come avveniva nella storia precedente della città).

Guardando indietro ai tempi di Londra o di Manchester di Engels, si potrebbe facilmente dire: pensavano che queste città fossero già diventate troppo grandi, troppo lontane dal loro ambiente naturale. Cosa avrebbero fatto con gli avatar moderni di queste città? L'ONU ha stimato che circa il 55% della popolazione mondiale vive ora nelle grandi città, ma se l'attuale crescita della città continua, questa cifra salirà a circa il 68% entro il 2050[18].

Questo è un vero esempio della "crescita della decadenza" del capitalismo, e Bordiga ha avuto la lungimiranza di vederlo nel periodo della ricostruzione dopo la seconda guerra mondiale. Gli antropologi che cercano di definire l'apertura del periodo di quella che chiamano "era antropocenica" (che significa essenzialmente l'epoca in cui l'attività umana ha avuto un impatto fondamentale e qualitativo sull'ecologia del pianeta) in genere la fanno risalire alla diffusione dell'industria moderna all'inizio del XIX secolo - in breve, alla vittoria del capitalismo. Ma c'è chi parla anche di una "Grande Accelerazione" avvenuta dopo il 1945, e il suo peso può essere visto accelerare ancora di più dopo il 1989 con l'ascesa della Cina e di altri Paesi "in via di sviluppo".

Le conseguenze di questa crescita sono ben note: il contributo della megalopoli al riscaldamento globale attraverso l'edilizia incontrollata, il consumo di energia e le emissioni dell'industria e dei trasporti, che rendono l'aria in molte città irrespirabile (già notato da Bordiga nel libro La specie umana e la crosta terrestre: "Per quanto riguarda la democrazia borghese, si è abbassata al punto di rinunciare alla libertà di respirare"). L'espansione incontrollata dell'urbanizzazione è stata un fattore chiave nella distruzione degli habitat naturali e nell'estinzione delle specie; infine, le megalopoli hanno rivelato il loro ruolo di incubatrici di nuove malattie pandemiche, la più mortale e contagiosa delle quali – Covid-19- sta attualmente paralizzando l'economia mondiale e lasciando una scia di morte e sofferenza in tutto il mondo. In effetti, gli ultimi due "contributi" si sono probabilmente uniti nell'epidemia di Covid-19, che è una delle tante epidemie in cui un virus è saltato da una specie all'altra. È diventato un problema importante in paesi come la Cina e in molte parti dell'Africa dove gli habitat animali vengono distrutti, portando a un enorme aumento dei consumi attraverso la vendita clandestina di carne di animali selvatici su mercati paralleli con specie ormai brulicanti ai margini dei centri urbani, e dove le nuove città, costruite in risposta alla frenetica crescita economica della Cina, hanno controlli igienici minimi.

Superare l'antagonismo

Nell'elenco delle misure rivoluzionarie contenute nell'articolo di Bordiga, il punto 7 è il più rilevante per il progetto di abolizione dell'antagonismo tra città e campagna:

“Interrompere la costruzione di abitazioni e posti di lavoro alle periferie delle grandi città e anche dei piccoli centri, come misura per procedere verso una distribuzione uniforme della popolazione su tutto il territorio. Riduzione della congestione, della velocità e del volume di traffico vietando il traffico inutile".

Questo punto sembra particolarmente rilevante oggi, quando quasi ogni città è teatro di un'implacabile ascesa "verticale" (la costruzione di enormi grattacieli, soprattutto nei centri urbani) e di un'estensione "orizzontale", che divora la campagna circostante. La richiesta è semplicemente questa: stop! Il rigonfiamento delle città e l'insostenibile concentrazione della popolazione in esse presente sono il risultato dell'anarchia capitalistica e sono quindi essenzialmente non pianificate, non centralizzate. Le possibilità energetiche e tecnologiche umane attualmente impegnate in questa crescita cancerosa devono, fin dall'inizio del processo rivoluzionario, essere mobilitate in un'altra direzione. Anche se la popolazione mondiale è aumentata notevolmente da quando Bordiga ha calcolato, in Spazio contro Cemento, che "in media, la nostra specie ha un chilometro quadrato per ogni venti dei suoi membri" [19], rimane la possibilità di una distribuzione molto più razionale e armoniosa della popolazione sul pianeta, anche tenendo conto della necessità di preservare vaste aree di natura selvaggia - necessità che oggi è meglio compresa perché l'enorme importanza di preservare la biodiversità sul pianeta è stata scientificamente stabilita, ma era già qualcosa che Trotsky aveva previsto in Letteratura e Rivoluzione[20].

L'abolizione dell'antagonismo urbano-rurale è stata distorta dallo stalinismo in un senso: pavimentare tutto, costruire "caserme di operai" e nuove fabbriche in ogni campo e in ogni foresta. Per un vero comunismo, questo significherà coltivare campi e piantare foreste in mezzo alle città, ma significherà anche che le comunità vitali potranno stabilirsi in una sorprendente varietà di luoghi senza distruggere tutto ciò che le circonda, e che non saranno isolate perché avranno a disposizione i mezzi di comunicazione che il capitalismo ha effettivamente sviluppato ad una velocità impressionante. Engels aveva già sollevato questa possibilità in La questione degli alloggi e Bordiga la riprende in Spazio contro Cemento:

"Le forme più moderne di produzione, utilizzando reti di stazioni tecnologicamente avanzate di ogni tipo, come le centrali idroelettriche, le comunicazioni, la radio e la televisione, danno sempre più una disciplina operativa unica ai lavoratori sparsi in piccoli gruppi a distanze enormi. Ciò che si acquisisce è il lavoro associato, con i suoi sempre più vasti e meravigliosi intrecci, mentre la produzione autonoma scompare sempre più. Ma la densità tecnologica di cui abbiamo parlato è in costante diminuzione. Se l'agglomerato urbano e produttivo sussiste, non è perché permetterebbe di realizzare la produzione nelle migliori condizioni, ma per la permanenza dell'economia del profitto e della dittatura sociale del capitale".

La tecnologia digitale ha, naturalmente, avanzato questo potenziale. Ma nel capitalismo, il risultato generale della "rivoluzione di Internet" è stato quello di accelerare l'atomizzazione dell'individuo, mentre la tendenza a "lavorare a casa" - evidenziata in particolare dalla crisi legata a Covid-19 e dalle misure di accompagnamento all'isolamento sociale - non ha affatto ridotto la tendenza all'agglomerazione urbana. Il conflitto tra, da un lato, il desiderio di vivere e lavorare in associazione con gli altri e, dall'altro, la necessità di trovare spazio per muoversi e respirare, può essere risolto solo in una società dove l'individuo non è più in contrasto con la comunità.

Ridurre la velocità

Come per la costruzione di abitazioni umane, così anche per la folle corsa dei trasporti moderni: fermatevi, o almeno rallentate!

Anche in questo caso, Bordiga è in anticipo sui tempi. I mezzi di trasporto capitalistici via terra, mare e aria, basati in gran parte sulla combustione di energie fossili, sono responsabili di oltre il 20% delle emissioni globali di anidride carbonica[21], mentre nelle città sono diventati una delle principali fonti di malattie cardiache e polmonari, che colpiscono in particolare i bambini. Il numero annuale di vittime della strada nel mondo è di 1,35 milioni, di cui oltre la metà sono gli utenti della strada più "vulnerabili": pedoni, ciclisti e motociclisti[22]. E questi sono solo gli svantaggi più evidenti dell'attuale sistema di trasporto. Il rumore costante che genera rosicchia i nervi degli abitanti delle città, e la subordinazione della pianificazione urbanistica alle esigenze dell'auto (e dell'industria automobilistica, così centrale nell'odierna economia capitalistica) produce città sempre più frammentate, con aree residenziali divise l'una dall'altra dall'incessante flusso del traffico. Nel frattempo, la atomizzazione sociale, caratteristica essenziale della società borghese e della città capitalista in particolare, non solo è illustrata, ma è rafforzata dal fatto che il proprietario e il guidatore di un'auto è in competizione per lo spazio stradale con milioni di simili anime atomizzate.

Naturalmente, il capitalismo ha dovuto adottare misure per cercare di mitigare gli effetti peggiori di tutto questo: la "carbon tax" per frenare gli spostamenti eccessivamente inquinanti, la "moderazione del traffico" e le isole pedonali senza auto nei centri città, il passaggio alle auto elettriche.

Nessuna di queste "riforme" può risolvere il problema, perché nessuna di esse affronta il rapporto sociale capitalista che ne è alla radice. Prendiamo l'esempio dell'auto elettrica: l'industria automobilistica ha previsto quello che si aspettava e tende sempre più a orientarsi verso questa forma di trasporto. Ma anche mettendo da parte il problema dell'estrazione e dello smaltimento del litio necessario per le batterie, o la necessità di aumentare la produzione di energia elettrica per alimentare questi veicoli, che hanno tutti un alto costo ecologico, una città piena di veicoli elettrici sarebbe leggermente più silenziosa e un po' meno inquinata, ma comunque pericolosa per i pedoni e le auto.

È possibile che il comunismo faccia un uso esteso (ma probabilmente non esclusivo) dei veicoli elettrici. Ma il vero problema è altrove. Il capitalismo deve operare a velocità vertiginosa perché "il tempo è denaro" e il modo di trasporto delle merci è dettato dalle esigenze dell'accumulazione, che include nei suoi calcoli complessivi il tempo di "rotazione" e quindi di trasporto. Il capitalismo è anche motivato dalla necessità di vendere il maggior numero possibile di prodotti, da cui la costante pressione affinché ogni individuo sia in possesso di un'auto personale - ancora una volta, l'auto privata è diventata un simbolo di ricchezza e prestigio personale, la chiave per "la libertà sulla strada" in un'era di incessanti ingorghi.

Il ritmo di vita nelle città di oggi è molto più elevato (anche con gli ingorghi) di quanto non fosse nella seconda metà dell'Ottocento, ma in La donna e il socialismo[23], pubblicato per la prima volta nel 1879, August Bebel immaginava già la città del futuro, dove "il rumore agonizzante, l'affollamento e la fretta delle nostre grandi città con le loro migliaia di veicoli di ogni tipo cessano sostanzialmente: la società assume un aspetto più riposante" (p. 300).

La fretta e la congestione che rendono la vita urbana così stressante può essere superata solo quando è stata eliminata la voglia di accumulare, a favore di una produzione pianificata per distribuire liberamente i valori d'uso necessari. Nella progettazione delle reti di trasporto del futuro, un fattore chiave sarà ovviamente quello di ridurre significativamente le emissioni di gas serra e altre forme di inquinamento, ma la necessità di ottenere un "maggior riposo", un certo grado di calma e tranquillità sia per i residenti che per i viaggiatori, sarà certamente presa in considerazione nel problema complessivo. Poiché ci sarà molta meno pressione per andare dal punto A al punto B al ritmo più veloce possibile, i viaggiatori avranno più tempo per godersi il viaggio stesso: forse, in un mondo così, i cavalli torneranno in alcune parti del mondo, i velieri in mare, i dirigibili in cielo, mentre sarà anche possibile utilizzare mezzi di trasporto molto più veloci se necessario[24]. Allo stesso tempo, il volume di traffico sarà notevolmente ridotto se la dipendenza dalla proprietà personale dei veicoli potrà essere interrotta e se i viaggiatori potranno accedere a vari tipi di trasporto pubblico gratuito (autobus, treni, barche, taxi e veicoli senza proprietario). Dobbiamo anche tener presente che, a differenza di molte città capitalistiche occidentali dove la metà degli appartamenti è occupata da singoli proprietari o inquilini, il comunismo sarà un'esperienza di forme di vita più comuni; e in una società di questo tipo, viaggiare in compagnia di altri può diventare un piacere piuttosto che una corsa disperata tra concorrenti ostili.

Dobbiamo anche tenere presente che molti dei viaggi che intasano il sistema dei trasporti, quelli che forniscono posti di lavoro non necessari come quelli legati alla finanza, alle assicurazioni o alla pubblicità, non avranno posto in una società senza soldi. Le "ore di punta" giornaliere saranno un ricordo del passato.

Le strade di una città dove il fragore del traffico è stato ridotto a un ronzio torneranno ad alcuni dei loro precedenti benefici e usi, come ad esempio i parchi giochi per bambini.

Anche in questo caso, non sottovalutiamo la portata del compito da svolgere. Anche se la possibilità di vivere in modo più comunitario o associato è contenuta nella transizione verso un modo di produzione comunista, i pregiudizi egoistici che sono stati fortemente esacerbati da diverse centinaia di anni di capitalismo non scompariranno automaticamente e costituiranno anzi spesso gravi ostacoli al processo di comunitarizzazione. Come diceva Marx:

"La proprietà privata ci ha reso così stupidi e unilaterali che un oggetto è nostro solo quando lo possediamo, quando esiste per noi come capitale, o quando lo possediamo direttamente, lo mangiamo, lo beviamo, lo indossiamo, ci viviamo dentro, ecc. Anche se la proprietà privata concepisce tutte queste realizzazioni immediate del possesso solo come mezzi di vita, e la vita che servono è la vita della proprietà privata, del lavoro e della capitalizzazione. Pertanto, tutti i sensi fisici e intellettuali sono stati sostituiti dal semplice allontanamento di tutti questi sensi - il senso della proprietà". (Manoscritti economici e filosofici del 1844, capitolo "Proprietà privata e comunismo").

Rosa Luxemburg ha sempre sostenuto che la lotta per il socialismo non è solo una questione di "pane e burro", ma che "Dal punto di vista morale, la lotta dei lavoratori rinnoverà la cultura della società"[25]. Questo aspetto culturale e morale della lotta di classe, e soprattutto della lotta contro il "sentimento della proprietà", continuerà certamente per tutto il periodo di transizione al comunismo.

CDW

Dopo anni di atonia, il movimento sociale contro la riforma delle pensioni mostra un risveglio della combattività del proletariato in Francia. Nonostante tutte le sue difficoltà, la classe operaia ha iniziato a sollevare la testa. Mentre un anno fa l'intero terreno sociale era occupato dal movimento interclassista dei gilè gialli, oggi gli sfruttati di tutti i settori e di ogni generazione hanno approfittato delle giornate di lotta organizzate dai sindacati per scendere in piazza, determinati a lottare sul proprio terreno di classe contro questo attacco frontale e massiccio da parte del governo che colpisce l'insieme degli sfruttati.

La classe operaia esiste ed "è là"!

Se per quasi dieci anni, i salariati sono rimasti paralizzati, completamente isolati ciascuno nel proprio angolo sul posto di lavoro, nelle ultime settimane essi sono riusciti a ritrovare il cammino della lotta collettiva.

Le aspirazioni all'unità e alla solidarietà nella lotta mostrano che i lavoratori in Francia stanno ricominciando a riconoscersi come parte di una sola e stessa classe con gli stessi interessi da difendere. Così, nei vari cortei, e in particolare a Marsiglia, abbiamo potuto ascoltare: "La classe operaia esiste!" A Parigi, gruppi di manifestanti che non hanno sfilato dietro gli stendardi sindacali, hanno cantato: "Siamo lì, siamo lì per onorare i lavoratori e per un mondo migliore”. Nella manifestazione del 9 gennaio, degli spettatori che camminavano sui marciapiedi, ai margini della processione sindacale, hanno intonato la vecchia canzone del movimento operaio: "L'Internazionale", mentre gli studenti cantavano, dietro i propri striscioni: "I giovani in galera, i vecchi nella miseria!"

È chiaro che rifiutandosi di continuare a piegare la schiena la classe operaia in Francia è sulla giusta strada per ritrovare la sua dignità.

Un altro elemento, molto significativo di un cambiamento nella situazione sociale, è stato l'atteggiamento e lo stato d'animo degli "utenti" nello sciopero dei trasporti. È la prima volta, dal movimento del dicembre 1995, che uno sciopero dei trasporti non è "impopolare" nonostante tutte le campagne orchestrate dai media agli ordini della borghesia sugli "utenti" presi in ostaggio e impediti dall’andare al lavoro, a casa o in vacanza durante le festività di fine anno. Da nessuna parte, tranne che nei media su citati, abbiamo ascoltato che i ferrovieri della SNCF o della RATP stavano prendendo in ostaggio gli utenti. Sulle fermate o sui treni e metropolitane affollati, si aspettava pazientemente. Per spostarsi nella capitale, ci si arrangiava senza lamentarsi dei lavoratori delle ferrovie in sciopero; auto condivise, biciclette, scooter ... Ma, ancora di più, il sostegno e la stima verso i ferrovieri si sono concretizzati attraverso le numerose donazioni ai fondi di solidarietà per gli scioperanti che hanno sacrificato più di un mese di salario (più di tre milioni di euro sono stati raccolti in poche settimane!) lottando non solo per se stessi ma anche per gli altri. 

Tuttavia, dopo un mese e mezzo di scioperi, dopo manifestazioni settimanali che hanno radunato centinaia di migliaia di persone, questo movimento non è riuscito a respingere l’attacco governativo.

Sin dall'inizio, la borghesia, il suo governo e le sue "parti sociali" avevano orchestrato una strategia per fare passare l'attacco sulle pensioni. La questione della "età di riferimento"[1] era la carta nella manica per sabotare la risposta della classe operaia e far passare la "riforma" attraverso la classica strategia di divisione del "fronte sindacale".

Inoltre, la borghesia blinda il suo Stato di polizia in nome del mantenimento de "l'ordine repubblicano". Il governo dispiega, in modo incredibile, le sue forze repressive per intimidirci. Gli sbirri continuano a gasare e picchiare indiscriminatamente i lavoratori (compresi donne e pensionati) supportati dai media che fanno un sol fascio della classe sfruttata, dei black blocs e di altri "teppisti". Al fine di impedire ai lavoratori di riunirsi alla fine delle dimostrazioni per discutere, i plotoni di celerini (CRS) le disperdono, su ordine della Prefettura, con granate di "de-accerchiamento". Le violenze poliziesche non sono in alcun modo il risultato di semplici "eccessi" individuali da parte di alcuni CRS eccitati e incontrollabili. Annunciano la repressione spietata e feroce che la classe dominante non esiterà a scatenare contro i proletari in futuro (come ha fatto in passato, ad esempio, durante la "settimana di sangue" della Comune di Parigi nel 1871).

Come costringere il governo ad indietreggiare?

Per essere in grado di affrontare la classe dominante e respingere l'attacco del governo, i lavoratori devono prendere nelle loro mani la propria lotta. Non devono affidarla ai sindacati, a questi "partner sociali" che hanno sempre negoziato sulle loro spalle e nel segreto dei gabinetti ministeriali.

Se continuiamo a chiedere ai sindacati di "rappresentarci", se continuiamo ad aspettare che organizzino la lotta per noi, allora sì che siamo "fottuti"! Per poter prendere in mano la nostra lotta, estenderla e unificarla, dobbiamo organizzare assemblee generali di massa (AG), sovrane e aperte a tutta la classe operaia. È in queste AG che possiamo discutere tutti insieme, decidere collettivamente quali azioni intraprendere, formare comitati di sciopero con delegati eletti e revocabili in qualsiasi momento.

I giovani lavoratori che hanno preso parte al movimento contro il CPE (Contratto di Primo impiego) nella primavera del 2006, quando erano ancora studenti, hanno dovuto trasmettere questa esperienza ai loro compagni di lavoro, giovani o anziani. Come hanno potuto respingere il governo Villepin costringendolo a ritirare il suo "CPE"? Grazie alla loro capacità di organizzare da soli la loro lotta nelle loro massicce assemblee generali in tutte le università e senza alcun sindacato. Queste AG non erano chiuse. Al contrario: gli studenti hanno invitato tutti i lavoratori, attivi e in pensione, a parteciparvi per discutere con loro nelle loro AG e a partecipare al movimento in solidarietà con le giovani generazioni che dovevano scontrarsi con la disoccupazione e la precarietà. Il governo di Villepin ha dovuto ritirare il CPE senza alcuna "negoziazione". Gli studenti, i giovani precari e i futuri disoccupati non erano rappresentati dai "partner sociali" e hanno vinto.

Anche se perdiamo una battaglia, non abbiamo perso la guerra!

I lavoratori delle ferrovie che hanno guidato questa mobilitazione non possono continuare il loro sciopero da soli senza che gli altri settori si impegnino nella lotta con loro. Nonostante il loro coraggio e determinazione, non possono combattere "al posto" di tutta la classe operaia. Non è lo "sciopero per procura" che può respingere il governo, per quanto determinato possa essere.

Oggi la classe operaia non è ancora pronta a impegnarsi in modo massiccio nella lotta, anche se molti lavoratori di tutti i settori, di tutte le categorie professionali (principalmente del servizio pubblico), di tutte le generazioni erano presenti nelle manifestazioni organizzate dai sindacati dal 5 dicembre. Ciò di cui abbiamo bisogno per frenare gli attacchi della borghesia è sviluppare una solidarietà attiva nella lotta e non solo impegnandoci a raccogliere fondi di solidarietà per consentire agli scioperanti di "resistere".

La ripresa del lavoro che è già iniziata nel settore dei trasporti (in particolare alla SNCF) non è una capitolazione! Prendersi una "pausa" dalla lotta è anche un modo per non esaurirsi in uno sciopero lungo e isolato, che può portare solo a una sensazione di impotenza e amarezza.

La stragrande maggioranza dei lavoratori mobilitati pensano che se perdiamo questa battaglia, se non riusciamo a costringere il governo a ritirare la sua riforma, siamo "fottuti". Questo non è vero! L'attuale mobilitazione e il massiccio rifiuto a questo attacco sono solo un inizio, una prima battaglia che ne annuncia altre domani. Perchè la borghesia, il suo governo e i suoi padroni continueranno a sfruttarci, ad attaccare il nostro potere d'acquisto, a spingerci in una povertà e miseria crescente. La rabbia non può che aumentare fino a quando non porta a nuove esplosioni, a nuovi movimenti di lotta.

Anche se la classe operaia perde questa prima battaglia, non ha perso la guerra. Non deve arrendersi alla demoralizzazione!

La "guerra di classe" è fatta di avanzate e battute d'arresto, momenti di mobilitazione e di pause per poter ripartire con ancora più forza. Essa non è mai una lotta lineare in ascesa dove si vince subito. L'intera storia del movimento operaio ha dimostrato che la lotta della classe sfruttata contro la borghesia può portare alla vittoria solo dopo una serie di sconfitte.

L'unico modo per rafforzare la lotta è approfittare dei periodi di ripiego in buon ordine per riflettere e discutere insieme, riunendosi ovunque, nei nostri luoghi di lavoro, nei nostri quartieri e in tutti i luoghi pubblici.

I lavoratori più combattivi e determinati, attivi o disoccupati, pensionati o studenti, devono cercare di formare dei "comitati di lotta" interprofessionali aperti a tutte le generazioni per prepararsi alle future lotte. Dobbiamo imparare a trarre le lezioni di questo movimento, capire quali sono state le sue difficoltà per poterle superare nelle prossime battaglie.

Questo movimento sociale, nonostante tutti i suoi limiti, le sue debolezze e difficoltà, è già una prima vittoria. Dopo anni di paralisi, disorientamento e atomizzazione, ha permesso a centinaia di migliaia di lavoratori di scendere in strada per esprimere la loro volontà di combattere contro gli attacchi del Capitale. Questa mobilitazione ha permesso loro di esprimere il loro bisogno di solidarietà e unità. Ha anche permesso loro di fare esperienza delle manovre della borghesia per far passare questo attacco.

È solo attraverso la lotta e nella lotta che il proletariato può prendere coscienza di essere la sola forza sociale in grado di abolire lo sfruttamento capitalistico per costruire un nuovo mondo. La strada che porta verso la rivoluzione proletaria mondiale, verso il rovesciamento del capitalismo, sarà lunga e difficile. Sarà disseminata di insidie e sconfitte, ma non ce ne sono altre.

Più che mai, il futuro appartiene alla classe operaia!

Corrente Comunista Internazionale, 13 gennaio 2020

Chi c’è in “Nuevo Curso”?

Il proletariato può liberare l’umanità dalle catene sempre più soffocanti del capitalismo mondiale solo se la sua lotta sarà ispirata e fecondata dalla continuità storica critica delle sue organizzazioni comuniste, quel filo storico che va dalla Lega dei comunisti nel 1848 fino alle organizzazioni attuali che si richiamano alla Sinistra Comunista. Privati di questa bussola, le loro reazioni contro la barbarie e la miseria imposte dal capitalismo saranno condannate ad azioni cieche e disperate, che possono portare a una catena definitiva di sconfitte.

Il blog di Nuevo Curso cerca di far passare il lavoro di Munis come parte della “Sinistra comunista”, ma Munis non è mai riuscito a rompere veramente con l’approccio e gli orientamenti sbagliati dell’Opposizione di sinistra che sarebbe degenerata nel trotskismo, una corrente che dagli anni ‘40 si è chiaramente posizionata dietro la difesa del capitalismo, assieme ai suoi fratelli maggiori, lo Stalinismo e la Socialdemocrazia.

Abbiamo risposto a questa pretesa con l’articolo Nuevo Curso e una “Sinistra Comunista Spagnola”. Da dove viene la Sinistra Comunista?[1], mettendo in evidenza il fatto che “il futuro partito mondiale della rivoluzione comunista, per contribuire realmente ad essa, non potrà basarsi sull’eredità dell’Opposizione di Sinistra. Dovrà necessariamente basare il suo programma e i suoi metodi d’azione sull’esperienza della sinistra comunista. […] c’è una eredità comune della sinistra comunista che la distingue da altre correnti di sinistra che si formarono nell’Internazionale Comunista. Perciò, chiunque afferma di appartenere alla Sinistra Comunista ha la responsabilità di sforzarsi per conoscere e far conoscere la storia di questa componente del movimento operaio, le sue origini in reazione alla degenerazione dei partiti dell’Internazionale Comunista, i differenti gruppi legati a questa tradizione per aver partecipato alla sua lotta, i diversi rami politici che la compongono (la Sinistra Comunista Italiana, la Sinistra tedesco-Olandese, ecc.). In particolare è importante chiarire i contorni storici della sinistra comunista e le differenze che la distinguono da altre correnti di sinistra, in particolare quella trotskysta.”

Quest’articolo, scritto nell’agosto 2019, è stato totalmente ignorato da Nuevo Curso. Il suono del suo silenzio ha risuonato forte nelle orecchie di tutti noi che difendiamo l’eredità e la continuità critica della Sinistra Comunista. Ciò è ancora più scioccante quando si vede che Nuevo Curso pubblica ogni giorno un nuovo articolo trattando qualunque argomento immaginabile, da Netflix al messaggio natalizio del re spagnolo e l’origine della festa di Natale. Tuttavia, non ha ritenuto necessario dedicare nulla a qualcosa di così vitale come giustificare in maniera argomentata la sua pretesa di far passare come parte della Sinistra Comunista la continuità più o meno critica tra Munis e l’Opposizione di sinistra che ha dato origine al trotskismo.

Il nostro articolo si chiudeva ponendo la questione seguente: “Forse si tratta di un culto sentimentale di un ex combattente proletario [Munis]. Se è così, dobbiamo dire che si tratta di un’impresa destinata a creare più confusione che altro perché le sue tesi, trasformate in dogmi, distilleranno solo il peggio dei suoi errori. […] Un’altra possibile spiegazione è che l’autentica Sinistra Comunista venga attaccata con una “dottrina” spam […] utilizzando i materiali di quel grande rivoluzionario. Se questo è il caso, è obbligatorio per i rivoluzionari combattere tale impostura con la massima energia.”

La cosa peggiore della sconfitta dell’ondata rivoluzionaria mondiale del 1917-23 è la gigantesca distorsione perpetrata facendo passare lo stalinismo per “comunismo”, “marxismo” e come “principi proletari”. Le organizzazioni rivoluzionarie di oggi non possono permettere che tutta l’eredità che è stata dolorosamente sviluppata nel corso di quasi un secolo dalla sinistra comunista sia sostituita da una dottrina spam basata sulla confusione e la gangrena opportunista che fu l’Opposizione di Sinistra. Questo sarebbe un colpo brutale e decisivo alla prospettiva della rivoluzione proletaria mondiale.

Le origini di Nuevo Curso

Nel settembre 2017 abbiamo scoperto un sito web (un blog) di un gruppo chiamato Nuevo Curso[2], che inizialmente si è mostrato interessato alle posizioni della sinistra comunista e aperto al dibattito. Questo è almeno ciò che NC scriveva nella sua risposta alla prima lettera che la CCI inviò loro. Ecco la loro risposta:

“Noi non ci consideriamo come un gruppo politico, un proto-partito o qualcosa del genere ... Al contrario, vediamo il nostro lavoro come qualcosa di “formativo”, che ci aiuta a discutere nei luoghi di lavoro, tra i giovani, ecc. e una volta chiariti alcuni elementi di base, che servono da ponte tra le nuove persone che scoprono il marxismo e le organizzazioni internazionaliste (essenzialmente la TCI e voi, la CCI) che, a nostro avviso, devono essere le forze naturali fondanti del futuro partito anche se oggi esse sono molto deboli (come, ovviamente, lo è l’intera classe operaia)”. (7.11.2017, dal [email protected] [67] a [email protected] [68]).

Questo approccio è scomparso pochi mesi dopo, senza una spiegazione dettagliata e convincente, quando NC ha dichiarato di essere la continuazione di una cosiddetta Sinistra Comunista Spagnola, le cui origini sarebbero state Munis e il suo gruppo, il FOR[3]. Abbiamo già sottolineato che questa pretesa filiazione non era altro che una confusione tra la Sinistra Comunista e il trotskismo e che, dal punto di vista della continuità dei principi politici, le posizioni di NC non erano in continuità con quelle della Sinistra Comunista, ma con quelle del Trotskismo o, nella migliore delle ipotesi, con i tentativi di rottura con il trotskismo[4]. Non esiste dunque alcuna continuità programmatica tra NC e la sinistra comunista.

E la continuità organica? Ecco quello che essi stessi hanno detto all’inizio:

 “Dietro il blog e la “Scuola di marxismo”, c’è un piccolo gruppo di cinque persone che hanno lavorato e vissuto insieme per 15 anni in una cooperativa di lavoro che funziona come una comunità di beni. Questo è il nostro modo di resistere alla precarietà e di guadagnarci da vivere. E anche per mantenere uno stile di vita in cui potessimo discutere, imparare ed essere utili alle nostre famiglie e ai nostri amici in un periodo difficile”(idem).

E, come hanno anche riconosciuto, la loro attività principale era ben lungi dall’essere caratterizzata da un atteggiamento critico marxista; in generale, in assenza di qualcosa di più concreto, consisteva nel dedicare i loro sforzi “a rendere possibile un lavoro organizzato in maniera produttiva (un nuovo movimento cooperativo o comunitario che rendesse evidente la possibilità tecnologica di una società de-mercificata, cioè una società comunista” [5] (idem).

D’altra parte, oltre a questo nucleo centrale, e apparentemente provenienti da dinamiche diverse di riflessione e di discussione, vari gruppi di giovani convergevano verso questo gruppo in diverse città[6].

Ciò che sorprende è come, nei confronti di tali elementi, il sito web di NC si sia presentato sin dall’inizio facendo riferimento alle posizioni della Sinistra Comunista. Il ruolo di uno degli elementi che hanno contribuito a questo è spiegato in questa lettera:

“Uno di noi [cioè del nucleo della cooperativa, nota editoriale], Gaizka[7], che è stato uno dei vostri vecchi contatti negli anni ‘90 e che, come ha detto lui stesso, aveva imparato molto di marxismo da voi. Il fatto che abbiamo potuto contare su di lui e sulla biblioteca che ha portato con sé è stato una parte importante del nostro processo” (idem).

In realtà questo “membro della cooperativa” è apparso nel dicembre 2017 alla nostra riunione pubblica a Madrid sul centenario della Rivoluzione russa ed era qualcuno che già conoscevamo, il summenzionato Gaizka, che negli anni ‘90 aveva preso parte a una discussione programmatica con la CCI. Alla fine della riunione, ci ha informato che era in contatto con un gruppo di giovani, ai quali stava “dando una formazione marxista”, incoraggiandoci a riprendere i contatti.

La nostra risposta alla sua proposta di riprendere i contatti è stata che lui avrebbe dovuto prima chiarire alcuni comportamenti politici che non era riuscito a spiegare negli anni ‘90 e che riguardavano dei sui atteggiamenti carrieristici e dei rapporti stretti e consolidati con il Partito Socialista Operaio Spagnolo[8] (PSOE) pur rivendicando al tempo stesso le posizioni della sinistra comunista[9].

Lui non ci ha risposto nel dicembre 2017 né, successivamente, alle quattro lettere che gli abbiamo inviato negli stessi termini. Ecco perché, secondo la tradizione proletaria di cercare di chiarire questo tipo di episodi “oscuri” nella vita politica, abbiamo continuato a chiedere spiegazioni. In assenza di queste spiegazioni, il monitoraggio della sua attività politica[10] da quando lo abbiamo incontrato mostra che i collegamenti con il PSOE sono stati mantenuti.

La tortuosa traiettoria di Gaizka.

1992-94: contatto con la CCI, fuga e scomparsa

Nel 1992, Gaizka prese contatto con la CCI, presentandosi come membro di un gruppo chiamato “Unión Espartaquista”, che sosteneva di difendere le posizioni della sinistra comunista tedesca (posizioni che oggi non sembrano più di suo gusto). In realtà, questo gruppo era essenzialmente lui e la sua compagna[11]; e all’epoca la loro conoscenza delle posizioni programmatiche e delle tradizioni della sinistra comunista era più un’aspirazione che una realtà.

Fin dall’inizio, si mostrò interessato a integrarsi quanto prima nella nostra organizzazione e si sentiva a disagio quando le discussioni si dovevano prolungare per fare i necessari chiarimenti o quando alcuni dei suoi comportamenti venivano messi in discussione, in particolare per quanto riguarda un altro elemento che si era unito a un circolo di discussione a Madrid a cui partecipava occasionalmente anche Battaglia Comunista.

Anche la discussione sulla sua traiettoria politica pose problemi. Benché ci avesse informato di essere stato in contatto con la Gioventù Socialista (del PSOE), mostrò una sorta di fascinazione per l’esperienza dei kibbutz[12] e fece commenti che sembravano collegarlo a Borrell[13] e alla lobby socialista filoisraeliana[14]. Inoltre, Gaizka non ha mai chiarito i suoi rapporti organizzativi con il PSOE o una sua rottura con questo[15].

Nel 1994, nella CCI, si era sviluppato un dibattito sul problema del peso dello spirito di circolo nel movimento operaio dal 1968 e sulle relazioni di affinità sviluppate sotto la copertura di progetti “comunitari” di vita. Durante le discussioni sui nostri principi organizzativi, abbiamo presentato a Gaizka le nostre posizioni su tutto questo. Ed è forse per questo motivo che, quando gli abbiamo chiesto direttamente spiegazioni su degli aspetti della sua traiettoria personale che ci sembravano poco chiari[16], prima di tutto non sembrava affatto sorpreso, nonostante il fatto che avessimo presentato questo incontro come un confronto che sarebbe stato registrato (non avevamo mai registrato una discussione con lui prima). E in secondo luogo, non ci ha dato alcuna spiegazione ed è scomparso dall’ambiente della sinistra comunista … Fino ad ora!

I legami sono continuati con il PSOE ...

Ciò che è problematico nella traiettoria politica di Gaizka non è il fatto che, in un certo momento, sia stato simpatizzante o militante della gioventù socialista e che non lo abbia detto chiaramente. Ciò che merita una spiegazione è il fatto che, nonostante la sua pretesa convinzione nelle posizioni della Sinistra comunista, la sua storia personale contenga tante tracce che rivelavano rapporti politici con personaggi che sono o sono stati funzionari di alto rango nel PSOE.

Nel 1998-99, Gaizka partecipa come “consigliere”, senza mai precisare a cosa corrispondesse questo ruolo, nella campagna di Borrell nelle primarie del PSOE, come si può vedere da alcuni dei suoi account su Internet. Uno dei nostri militanti l’ha visto in televisione nell’ufficio del candidato[17]. Gaizka ha cercato di minimizzare la questione dicendo che stava lì solo come “ragazzo d’ufficio” nella campagna, qualcuno che Borrell non aveva mai nemmeno notato. Ma la verità è che alcuni leader del PSOE, come Miquel Iceta[18] per esempio, hanno dichiarato pubblicamente di aver incontrato Gaizka durante questa campagna. E non sembra molto logico che i vertici del PSOE vadano da Borrell per chiedergli di presentarli al suo ragazzo d’ufficio.

Inoltre, durante questi stessi anni, Gaizka ha anche partecipato a una “missione umanitaria” organizzata dal Consiglio europeo per l’azione e la cooperazione umanitaria in Kosovo[19] insieme a David Balsa, attuale presidente della Conferenza euro-centro americana, e poi presidente del Consiglio europeo per l’azione e la cooperazione umanitaria, ex leader della Gioventù Socialista ed ex membro dell’Esecutivo del Partito Socialista in Galizia. In una lettera al Partito Radicale Italiano, Gaizka dice di D. Balsa che costui era “il ragazzo che andò in Albania al mio posto”.

A parte il fatto che tutto ciò rafforza i sospetti di una più stretta relazione tra Gaizka e il PSOE di quanto lui ammettesse, ciò implica anche una partecipazione attiva a una guerra imperialista sotto la copertura di un’“azione umanitaria” e dei “diritti dell’uomo”[20].

Nel 2003 è stato anche consigliere nella campagna per Belloch[21] del PSOE come sindaco di Saragozza, e questa volta egli ha ammesso: “Sono stato molto coinvolto nella campagna per il sindaco Juan Alberto Belloch, per ridefinire la città come uno spazio urbano, come paesaggio economico, dove ci possa essere uno sviluppo di tipi di imprese legate a comunità reali, molto trans-nazionalizzate e iper-connesse”.

Nel 2004, dopo gli attacchi terroristici dell’11 marzo e la vittoria elettorale nazionale del PSOE, Rafael Estrella scrisse un prologo per un libro di Gaizka, pieno di elogi per le sue qualità. Questo signore era un membro del PSOE, un portavoce della Commissione per gli affari esteri del Congresso dei deputati e presidente dell’Assemblea parlamentare della NATO[22]. Il libro sottolineava l’incapacità dell’ala destra del Partito Popolare di comprendere gli attacchi di Atocha, ma non c’è una sola parola di critica nei confronti del PSOE. Felipe Gonzalez lo ha citato alcune volte.

Questo stesso deputato del PSOE è diventato successivamente nel 2007 (fino al 2012) ambasciatore della Spagna in Argentina e ha invitato Gaizka a presentare il suo libro all’ambasciata, mettendolo in contatto con l’ambiente politico ed economico di questo paese.

Un altro “padrino” che ha avuto un ruolo importante nell’avventura sudamericana di Gaizka è stato Quico Maňero, di cui lui dice in una dedica in un altro dei suoi libri: “A Federico Maňero, amico, connettore di mondi e tante volte un maestro, che per anni ci ha spinto a “vivere nella danza” dei continenti e delle conversazioni, che ci ha accolto e preso cura di noi ovunque andassimo. Senza di lui, non avremmo mai potuto vivere come dei neo-veneziani”.

Ecco quello che dice la Izquierda Socialista (una corrente di sinistra nel PSOE) su questo signore:

“La filiale di REPSOL[23] di proprietà dell’Argentina è affare del Sig. Quico Maňero, ex marito di Elena Valenciano[24], leader storico del PSOE (segretario generale della gioventù socialista), consigliere e acquirente di imprese vicine a Felipe Gonzalez, nominato nel 2005 membro del Consiglio di amministrazione argentino di REPSOL-YPF. Attualmente egli è oggetto di un’inchiesta sullo scandalo di Invercaria e sui fondi andalusi dei “rettili” (uno scandalo finanziario) da cui ha ricevuto 1,1 milioni di euro” [25].

Nello stesso periodo, nel 2005, Gaizka ha lavorato per la Fondazione Jaime Vera del PSOE che, tradizionalmente, è un’istituzione per la formazione dei quadri politici del partito, e sembra che a partire dal 2005 questa istituzione abbia dato inizio a un programma internazionale per la formazione di quadri con l’obiettivo di guadagnare un’influenza oltre i confini della Spagna. In questo contesto, Gaizka ha partecipato alla formazione dei “Cyberattivisti K” in Argentina, che hanno sostenuto la campagna di Cristina Kichner nel 2007, quando costei è diventata presidente.

“L’idea è nata due anni fa da un accordo politico con il governo. È stato nel 2005, tra una ventina di giovani selezionati dalla Casa Rosada [sede del presidente argentino, ndr], per essere formati dalla Fondazione Jaime Vera, la scuola governativa dei dirigenti del PSOE, il Partito socialista spagnolo. Includevano i creatori dei Cyberattivisti K: il militante Sebastian Lorenzo (www.sebalorenzo.co,ar [69]) e Javier Noguera (www.nogueradeucuman.blogspot.com [70]), segretario del governo di José Alperovich, governatore di Tucumán ... Eravamo stupiti quando ci ha parlato di blog e social network, ha dichiarato Noguera a La Nación. Questo era il minimo: il “professore” spagnolo era il riferimento mondiale della cyber-attività ... lo stesso che, un mese fa, accompagnato da Rafael Estrella, ha presentato il suo nuovo libro a Buenos Aires” [26].

Nel corso degli anni dopo il 2010, e specialmente dopo la sconfitta elettorale del PSOE, ci sono meno prove del coinvolgimento con questo partito.

... e a volte con il liberalismo di destra

Infatti, prima della vittoria del PSOE nel 2004, Gaizka cercò di profittare anche del Partito Popolare (PP), e ha collaborato con la Gioventù del PP, fondando Los Liberales.org che, secondo i termini degli organizzatori, servivano a “creare un repertorio nel quale mettere un po’ di ordine nel liberalismo spagnolo online. Questo fine settimana ci siamo messi al lavoro e, dopo diverse ore davanti al computer, abbiamo delineato ciò che esisteva su Internet, il prodotto di diverse famiglie liberali e libertarie (da non confondere con gli anarchici) che a volte sono in contrasto le une con le altre. È così che è nato Los Liberales.org, un progetto non partigiano per i liberali e per coloro che sono interessati a questo tipo di pensiero” [27].

Questa famiglia comprendeva persone come Jiménez Losantos[28] e la sua testata Libertad digital, per cui Gaizka ha scritto numerosi articoli, o dei conservatori cristiano-liberali, sui quali gli altri non erano sicuri se dovessero essere visti come liberali o come parte dell’estrema destra.

Come ha scritto il giornalista Ignacio Escolar[29] nel libro La Blogoesfera hispana, questo club “non è durato a lungo. Disaccordi ideologici tra i fondatori hanno posto fine al progetto”.

Che ci fa uno come Gaizka nella sinistra comunista?[30]

Un esame del Curriculum Vitae politico di Gaizka mostra chiaramente i suoi stretti rapporti con il PSOE. Da quando ha abbandonato definitivamente il campo proletario nel suo congresso straordinario dell’aprile 1921[31], il PSOE ha vissuto una lunga storia al servizio dello Stato capitalista: sotto la dittatura di Primo de Rivera (1923-30), il suo sindacato, l’UGT, fungeva da informatore della polizia, spiando molti militanti della CNT; e Largo Caballero, che fungeva da ponte tra il PSOE e l’UGT, prestò servizio come consigliere del dittatore. Nel 1930, il PSOE cambiò rapidamente tono e si mise al comando delle forze che, nel 1931, costituirono la Seconda Repubblica, dove guidò un governo in collaborazione con i repubblicani dal 1931 al 1933. Va notato che durante questi due anni, 1500 lavoratori furono uccisi nella repressione di scioperi e rivolte. Più tardi, il PSOE fu l’asse del governo del Fronte popolare che guidò lo sforzo bellico e il processo di militarizzazione, dando carta bianca ai criminali stalinisti per reprimere l’insurrezione dei lavoratori a Barcellona nel maggio 1937. Con il ristabilimento della democrazia nel 1975, il PSOE è stato la spina dorsale dello Stato, essendo il partito che più a lungo è stato alla testa del governo (1982-1996, 2004-2011 e dal 2018). Le misure più brutali contro le condizioni della classe operaia sono state imposte dai governi del PSOE, in particolare i piani di riconversione degli anni ‘80 che hanno comportato la perdita di un milione di posti di lavoro, o il programma di tagli sociali lanciato dal governo Zapatero e che il governo popolare di Rajoy avrebbe continuato.

È con questo bastione dello stato borghese che Gaizka ha collaborato; e non stiamo parlando di “elementi di base”, più o meno ingannati, ma di personaggi ai vertici del partito, come con Borrell, che è stato nominato responsabile della politica estera della Commissione Europea, Belloch, che è stato ministro degli interni, Estrella, che è stato presidente dell’assemblea parlamentare della NATO.

Nel CV di Gaizka non si trova la minima traccia di una ferma convinzione nelle posizioni della sinistra comunista; per essere chiari, è come se non avesse alcuna convinzione politica, dal momento che non ha esitato a flirtare a un certo punto con la destra. Il “marxismo” di Gaizka è piuttosto una forma di “Groucho-marxismo”: ricorda il celebre comico Groucho Marx quando scherzava dicendo: “ecco i miei principi. Non ti piacciono ? Ne ho altri in tasca”.

Ecco perché la domanda è: cosa ha indotto Gaizka a creare Nuevo Curso come collegamento “storico” con la cosiddetta “sinistra comunista spagnola”? Cosa c’entra questo signore con le posizioni della Sinistra Comunista e con la lotta storica della classe operaia?

E in continuità con ciò, che ci fa un gruppo parassita come il “Groupe International de la Gauche Communiste” (GIGC) di cui alcuni elementi erano membri dell’organo centrale della CCI nel 1992-1994 ed erano dunque al corrente del comportamento di Gaizka, proprio come lo sono oggi del fatto che egli è il principale animatore di Nuevo Curso. Ma questi preferiscono distogliere lo sguardo, tacendo e cercando di nascondere la sua traiettoria e dichiarando che questo gruppo è il futuro della sinistra comunista e cose del genere.

“Nuevo Curso è un blog di compagni che hanno iniziato a pubblicare regolarmente sulla situazione e su questioni più ampie, comprese le questioni teoriche. Purtroppo il loro blog è solo in spagnolo. L’insieme di posizioni che loro difendono sono posizioni di classe che fanno parte del quadro programmatico della sinistra comunista ... Siamo molto colpiti non solo dalla loro affermazione senza concessioni delle posizioni di classe, ma anche dalla ‘qualità marxista’ dei testi dei compagni ...” [32].

“Così la costituzione di Emancipacion[33] come gruppo politico a pieno titolo esprime il fatto che il proletariato internazionale, benché soggiogato e molto lontano dall’essere in grado di respingere i vari attacchi del capitale, tende a resistere attraverso la lotta e a rompere con la presa ideologica del capitale e che il suo futuro rivoluzionario rimane intatto. Esprime la ‘vitalità’ (relativa) del proletariato” [34].

Nella tradizione del movimento operaio, la cui continuità storica è rappresentata oggi dalla Sinistra comunista, i principi di organizzazione, di funzionamento, di comportamento e di onestà dei militanti sono importanti quanto i principi programmatici. Alcuni dei congressi più importanti nella storia del movimento operaio, come il Congresso dell’Aia del 1872, sono stati dedicati a questa lotta per la difesa del comportamento proletario (e questo nonostante il fatto che il congresso avesse luogo un anno dopo la Comune di Parigi e si trovasse di fronte alla necessità di trarne le lezioni)[35]. Lo stesso Marx dedicò un libro intero, che gli portò via più di un anno, interrompendo il suo lavoro sul Capitale, alla difesa del comportamento proletario contro gli intrighi del sig. Vogt, un agente bonapartista che aveva organizzato una campagna di calunnie contro Marx e i suoi compagni. Di recente abbiamo pubblicato un articolo sulla denuncia da parte di Bebel e Liebknecht del comportamento disonesto di Lassalle e Schweitzer[36]. E nel 20° secolo, Lenin dedicò un libro - Un passo avanti, due passi indietro - per tirare le lezioni del II Congresso del Partito Socialdemocratico Operaio Russo sul peso dei comportamenti estranei al proletariato. Possiamo anche citare Trotsky che ha fatto appello a un giurì d’onore per difendere la sua integrità contro le calunnie di Stalin.

Il fatto che un personaggio che ha dei legami stretti con i vertici del PSOE arrivi improvvisamente nel campo della Sinistra comunista dovrebbe mettere in guardia tutti i gruppi e i militanti che lottano per gli interessi storici della nostra classe, compresi quegli stessi che partecipano al blog Nuevo Curso che lo fanno in buona fede, credendo di lottare per i principi della Sinistra comunista.

Nel 1994, abbiamo chiesto a Gaizka di chiarire la sua traiettoria e le sue relazioni già dubbie a quel tempo. Ma scomparve dalla scena. Nel 2018, dopo essere tornato con un’intera valigia di contatti nelle sfere alte del PSOE, glielo abbiamo chiesto di nuovo e lui è rimasto in silenzio. Per la difesa della sinistra comunista, la sua integrità e il suo contributo futuro, dobbiamo chiedergli di rendere conto di tutto ciò.

20.01.2020

I testi di discussione che pubblichiamo qui sono il prodotto di un dibattito interno alla CCI sul significato e la direzione della fase storica della vita del capitalismo decadente che si è definitivamente aperta con il crollo del blocco imperialista russo nel 1989: la fase della decomposizione, la fase terminale della decadenza capitalistica. 

Divergenze con la Risoluzione sulla situazione internazionale del 23° Congresso della CCI

Al 23° Congresso della CCI ho presentato una serie di emendamenti alla risoluzione sulla situazione internazionale. Questo contributo si concentrerà su quelli dei miei emendamenti, respinti dal Congresso, che ruotano intorno alle due divergenze centrali che ho con la posizione del Congresso: sulle tensioni imperialiste, e sul rapporto di forze tra proletariato e borghesia. C'è un filo rosso che collega queste divergenze, e ruota intorno alla questione della decomposizione.

Sebbene tutta l'organizzazione condivida la stessa analisi della decomposizione come fase terminale del capitalismo decadente, quando si tratta di applicare questo quadro alla situazione attuale emergono differenze di interpretazione. Ciò su cui siamo tutti d'accordo è che questa fase terminale non solo è stata inaugurata da, ma ha le sue radici più profonde nell'incapacità di ciascuna delle due principali classi della società capitalistica di attuare le loro opposte soluzioni alla crisi del capitalismo decadente: la guerra generalizzata (la borghesia) o la rivoluzione mondiale (il proletariato). Ma, dal punto di vista della posizione attuale dell'organizzazione, sembrerebbe esserci una seconda causa essenziale e caratteristica di questa fase terminale, che è la tendenza al “ciascuno contro tutti” (o ciascuno per sé, ndt): tra gli Stati, all'interno della classe dirigente, all'interno della società borghese in generale. Su questa base, per quanto riguarda l'imperialismo, la CCI tende attualmente a sottovalutare la tendenza alla bipolarità (e quindi alla eventuale ricostituzione di blocchi imperialisti), e con essa il crescente pericolo di scontri militari tra le grandi potenze stesse. Su questa stessa base, la CCI oggi, per quanto riguarda l'equilibrio delle forze tra le classi, tende a sottovalutare la gravità dell'attuale perdita di prospettiva rivoluzionaria da parte del proletariato, portandoci a pensare che essa possa riconquistare la sua identità di classe e cominciare a riconquistare una prospettiva rivoluzionaria essenzialmente attraverso le lotte operaie difensive.

Da parte mia, pur concordando sul fatto che il ciascuno per sé è una caratteristica molto importante della decomposizione (che gioca un ruolo enorme nell'inaugurazione di questa fase terminale con la disintegrazione dell'ordine mondiale imperialista del secondo dopoguerra), non sono d'accordo che sia una delle sue cause principali. Al contrario, rimango convinto che lo stallo tra le due classi principali, causato dalla loro incapacità di imporre la propria prospettiva di classe, sia la causa essenziale - e non il ciascuno per sé. Per me, la CCI si sta allontanando dalla nostra posizione originaria sulla decomposizione, dando al "ciascuno per sé" un'importanza causale simile a quella dell'assenza di prospettiva. Per come la vedo io, l'organizzazione si sta muovendo verso la posizione che, con la decomposizione, c'è un nuovo fattore che non esisteva ancora nelle fasi precedenti del capitalismo decadente. Questo fattore è la predominanza del ciascuno contro tutti, delle forze centrifughe, mentre, prima della decomposizione, la tendenza alla disciplina dei blocchi, le forze centripete, tendevano a prendere il sopravvento. Per me, al contrario, nella fase di decomposizione non c'è una tendenza maggiore che non esisteva già prima nel periodo di decadenza. La nuova qualità della fase di decomposizione consiste nel fatto che tutte le contraddizioni già esistenti sono esacerbate fino all'eccesso. Questo vale per la tendenza al ciascuno contro tutti, che si esacerba anche essa con la decomposizione. Ma si esacerba anche la tendenza alla guerra tra le grandi potenze, così come tutte le tensioni intorno al passaggio a nuovi blocchi, i tentativi degli Stati Uniti di contrastare nuovi sfidanti, ecc.

1. Le divergenze sull'imperialismo

Per questo motivo ho presentato il seguente emendamento al punto 15 della risoluzione, ricordando il perdurare della bipolarità imperialista (lo sviluppo di una rivalità principale tra due grandi potenze) e i pericoli che ciò comporta per il futuro dell'umanità:

"Durante il periodo dei blocchi militari dopo il 1945, c'erano due tipi di guerra principalmente all'ordine del giorno:

- un'eventuale terza guerra mondiale, che avrebbe probabilmente portato all'annientamento dell'umanità

- guerre locali più o meno ben controllate dai leader dei due blocchi.

Attualmente, anche se la terza guerra mondiale non è all'ordine del giorno, ciò non significa che sia scomparsa la tendenza al bipolarismo degli antagonismi imperialisti. L'ascesa e l'espansione della Cina, che potrebbe alla fine riuscire a sfidare gli Stati Uniti, è attualmente l'espressione principale di questa tendenza (per il momento ancora chiaramente secondaria) alla formazione di nuovi blocchi.

Per quanto riguarda il fenomeno delle guerre locali, esse sono ovviamente continuate senza sosta in assenza di blocchi, ma hanno una tendenza molto più forte ad andare fuori controllo, dato il numero delle regioni e delle grandi potenze coinvolte, e il grado e l'estensione della distruzione e del caos che causano. In questo contesto, il pericolo dell'uso di bombe atomiche e di altre armi di distruzione di massa, e di scontri militari diretti anche tra le stesse grandi potenze è maggiore di prima".

Il rifiuto di questo emendamento da parte del Congresso parla da sé. Stiamo voltando le spalle a quello che è probabilmente il più importante pericolo di guerra tra le grandi potenze nei prossimi anni: che gli Stati Uniti utilizzino la loro superiorità militare ancora esistente contro la Cina nel tentativo di fermare l'ascesa di quest'ultima. In altre parole, il pericolo attuale non è, in realtà, quello di una guerra mondiale tra due blocchi imperialisti, ma di avventure militari volte a montare o a prevenire una sfida allo status quo imperialista esistente, e che tenderebbero a diventare un'incontrollabile conflagrazione globale molto diversa dalle due guerre mondiali del XX secolo. La rivalità sino-americana di oggi assomiglia a quella che, all'epoca della prima guerra mondiale, si era instaurata tra la Germania, la sfidante in ascesa, e l'allora prima potenza mondiale, la Gran Bretagna. Quest'ultimo conflitto portò al declino di entrambe. Ma questo avveniva su scala europea, mentre oggi avviene su scala mondiale, per cui non c'è più nessun terzo (come l'America nelle due guerre mondiali) che aspetta di intervenire dall'esterno per raccoglierne i frutti. Oggi, il "no futuro" sarà molto probabilmente per tutti. Lungi dall'essere esclusi dalla nostra teoria della decomposizione, i conflitti contemporanei tra le grandi potenze la confermano fortemente.

In una risposta sul nostro sito web a una critica di questa parte della risoluzione del 23° Congresso da parte di un simpatizzante della CCI (Mark Hayes), dopo aver affermato che "il militarismo e la guerra imperialista sono ancora caratteristiche fondamentali di questa fase finale di decadenza", aggiungiamo "anche se i blocchi imperialisti sono scomparsi e probabilmente non si formeranno più".  Nella stessa risposta, sosteniamo: "La prospettiva è verso le guerre locali e regionali, la loro diffusione verso i centri stessi del capitalismo attraverso la proliferazione del terrorismo, insieme al crescente disastro ecologico e alla putrefazione generale". Guerre regionali, proliferazione del terrorismo, disastri ecologici: sì! Ma perché escludere così accuratamente da questa prospettiva il pericolo di scontri militari tra le grandi potenze? E perché affermiamo che probabilmente non si formeranno più blocchi imperialisti? In realtà, ciò che tendiamo a dimenticare è che "ognuno contro tutti" non è che un polo di una contraddizione, l'altro polo della quale è la tendenza al bipolarismo e ai blocchi imperialisti.

La tendenza verso l'uno contro tutti e la tendenza al bipolarismo esistono entrambe in modo permanente e simultaneo nel capitalismo decadente. La tendenza generale è che l'uno abbia il sopravvento sull'altro, in modo che l'uno sia principale e l'altro secondario. Ma nessuno dei due scompare mai. Anche nel momento culminante della guerra fredda (quando il mondo era diviso in due blocchi rimasti stabili per decenni) la tendenza verso il ciascuno contro tutti non è mai del tutto scomparsa (ci sono stati scontri militari tra membri dello stesso blocco da entrambe le parti). Anche nel punto culminante del ciascuno contro tutti e la schiacciante superiorità degli Stati Uniti (dopo il 1989) la tendenza verso i blocchi non è mai del tutto scomparsa (la politica della Germania verso i Balcani e l'Europa orientale dopo la sua unificazione). Inoltre, il dominio dell'una tendenza può passare rapidamente all'altra, poiché non si escludono a vicenda. L'imperialismo del ciascuno contro tutti negli anni Venti, per esempio, (mitigato solo dalla paura della rivoluzione proletaria) si è trasformato nella costellazione dei blocchi della seconda guerra mondiale. Il bipolarismo del dopoguerra si è rapidamente trasformato in un inedito ciascuno contro tutti nel 1989. Tutto questo non è una novità. È la posizione che la CCI ha sempre difeso.

Il principale ostacolo alla tendenza al bipolarismo imperialista nel capitalismo decadente non è il ciascuno contro tutti, ma l'assenza di un candidato abbastanza forte da lanciare una sfida globale alla potenza leader. Questo è stato il caso dopo il 1989. Il rafforzamento della tendenza bipolare negli ultimi anni è quindi soprattutto il risultato dell'ascesa della Cina.

A questo livello, abbiamo un problema di assimilazione della nostra stessa posizione. Se pensiamo che l'ognuno contro tutti sia una delle principali cause di decomposizione, l'idea stessa che il polo opposto, quello della bipolarità, stia attualmente riguadagnando forza, e potrebbe un giorno anche prendere il sopravvento, appare necessariamente una messa in discussione della nostra posizione sulla decomposizione. È vero che, intorno al 1989, è stato il crollo del blocco orientale (che ha reso superflua la sua controparte occidentale) a inaugurare la fase di decomposizione, innescando la più grande esplosione dell’“ognuno contro tutti" della storia moderna. Ma questo "ciascuno contro tutti" è stato il risultato, non la causa, di sviluppi più profondi: lo stallo tra le classi. Al centro di questi sviluppi c'è stata la perdita di prospettiva, il "nessun futuro" prevalente che caratterizza questa fase terminale. Più recentemente, l'ondata contemporanea del populismo politico è un'altra manifestazione di questa fondamentale mancanza di prospettiva da parte di tutta la classe dirigente. Per questo motivo ho proposto il seguente emendamento al punto 4 della risoluzione:

"Il populismo contemporaneo è un altro chiaro segno di una società che va verso la guerra:

- l'ascesa del populismo stesso è un prodotto della crescente aggressività e degli impulsi di distruzione generati dalla società borghese attuale

- poiché, tuttavia, questa aggressività "spontanea" non è di per sé sufficiente a mobilitare la società per la guerra, i movimenti populisti di oggi sono necessari a questo scopo da parte della classe dirigente.

In altre parole, essi sono allo stesso tempo un sintomo e un fattore attivo della spinta alla guerra".

Anche questo emendamento è stato respinto dal Congresso. Secondo le parole della commissione per gli emendamenti:

"Non siamo in disaccordo con il fatto che il populismo faccia parte di un crescente clima di violenza nella società, ma pensiamo che ci sia una differenza di concezione sulla marcia verso la guerra che non corrisponde all'approccio generale della risoluzione".

Questo è molto vero. L'intenzione dell'emendamento era di modificare, anzi correggere la risoluzione su questo punto. (La commissione emendamenti, tra l'altro, ha fornito lo stesso argomento per il suo rifiuto dell'emendamento al punto 15, vedi sopra). Esso voleva non solo far suonare il campanello d'allarme in relazione al crescente pericolo di guerra, ma anche mostrare che la particolare irrazionalità del populismo è solo una parte dell'irrazionalità della classe borghese nel suo complesso. Questa irrazionalità è già una delle principali caratteristiche del capitalismo decadente, molto prima della decomposizione: la tendenza di parti crescenti della classe dirigente ad agire in modo dannoso per i propri interessi. Così, tutte le principali potenze europee sono emerse indebolite dalla prima guerra mondiale, e la sfida a tutto il resto del mondo da parte della Germania e del Giappone nella seconda guerra mondiale costituiva già una sorta di impeto suicida.

Ma questa tendenza non era ancora del tutto prevalente. In particolare, gli Stati Uniti hanno tratto profitto sia economicamente che militarmente dalla loro partecipazione ad entrambe le guerre mondiali. E si potrebbe anche sostenere che, per il blocco occidentale, la Guerra Fredda si rivelò avere una certa razionalità, poiché la sua politica di contenimento militare e di strangolamento economico contribuì al crollo della sua controparte orientale senza una guerra mondiale. Al contrario, nella fase di decomposizione, è la stessa prima potenza mondiale, gli Stati Uniti, che è all'avanguardia nel creare il caos, nell’impazzire, ed è difficile capire come qualcuno possa trarre beneficio dalle guerre tra gli Stati Uniti e la Cina. Irrazionalità e "nessun futuro" sono le due facce della stessa medaglia, una grande tendenza del capitalismo decadente.  In questo contesto, quando alcune delle correnti populiste dell'Europa occidentale continentale ora sostengono di poter fare in futuro affari preferibilmente con la Russia o la Cina, e sono pronte a rompere con i loro nemici "anglosassoni" preferiti (Stati Uniti e Gran Bretagna), questa è chiaramente un'espressione di "nessun futuro". Ma, nell'opporvisi, la razionalità di Angela Merkel consiste nel riconoscere che, se la polarizzazione tra America e Cina continua ad accentuarsi come oggi, la Germania non avrebbe altra scelta che schierarsi dalla parte degli Stati Uniti, sapendo che non permetterebbe in nessun caso all'Europa di cadere sotto il dominio "asiatico".

2. La divergenza sul rapporto di forze tra le classi

Passando alla parte della risoluzione sulla lotta di classe, fondamentalmente diventa evidente la stessa divergenza sull'applicazione del concetto di decomposizione. Una parte fondamentale della risoluzione è il punto 5, poiché affronta i problemi della lotta di classe negli anni '80 - il decennio alla fine del quale inizia la fase di decomposizione. Riassumendo le lezioni di questo decennio, si conclude come segue:

"Ma peggio ancora, con questa strategia di dividere i lavoratori e di incoraggiare l’ “ognuno per sé”, la borghesia e i suoi sindacati sono riusciti a presentare le sconfitte della classe operaia come vittorie.

I rivoluzionari non devono sottovalutare il machiavellismo della borghesia nell'evoluzione del rapporto di forze tra le classi. Questo machiavellismo non può che continuare con l'aggravarsi degli attacchi alla classe sfruttata. La stagnazione della lotta di classe, poi il suo riflusso alla fine degli anni Ottanta, è il risultato della capacità della classe dirigente di volgere alcune manifestazioni della decomposizione della società borghese, soprattutto la tendenza all' "ognuno per sé", contro la classe operaia".

Il punto 5 ha ragione nel sottolineare l'importanza dell'impatto negativo dell' "ognuno per sé" sulle lotte dei lavoratori di allora. È anche giusto sottolineare il machiavellismo della classe dirigente nel promuovere questa mentalità. Ciò che colpisce, tuttavia, è che il problema della mancanza di prospettiva è assente da questa analisi sulle difficoltà della lotta di classe. Il che è tanto più notevole in quanto gli anni Ottanta sono passati alla storia come il decennio del "niente futuro". È lo stesso approccio che abbiamo già incontrato per quanto riguarda l'imperialismo. Gli eventi sono analizzati soprattutto dal punto di vista del ciascuno contro tutti, a scapito del problema della mancanza di prospettiva. Per correggerlo, ho proposto il seguente emendamento, da aggiungere alla fine del punto:

"Tuttavia, questi scontri con i sindacati non hanno in alcun modo invertito, o addirittura arrestato, la regressione a livello della prospettiva rivoluzionaria. Questo è stato ancora più vero negli anni Ottanta che negli anni Settanta. Le due più importanti e massicce lotte operaie del decennio (Polonia 1980, i minatori britannici) hanno portato ad un aumento del prestigio dei sindacati coinvolti".

Il Congresso ha respinto questo emendamento. L'argomento addotto per questo dalla Commissione emendamenti (CE) è stato:

"La regressione nella prospettiva rivoluzionaria è iniziata con la caduta dei regimi stalinisti nel 1989. La Polonia 1980 non aveva le stesse caratteristiche della lotta settoriale dei minatori in Gran Bretagna nel 1984-5. In Polonia c'è stata una dinamica di sciopero di massa, con l'estensione geografica del movimento e l'auto-organizzazione in assemblee generali sovrane (MKS) in un paese stalinista, prima della fondazione del sindacato Solidarnosc. La Polonia del 1980 fu l'ultimo movimento della seconda ondata di lotte. Data la perdita delle nostre acquisizioni, dobbiamo rileggere le nostre analisi della terza ondata di lotte".

Questo almeno ha il merito di essere chiaro: prima del 1989 non c'è stata alcuna regressione nella prospettiva rivoluzionaria. Ma come si correla con la nostra analisi della decomposizione? Secondo questa analisi, è stata l'incapacità delle due classi principali a far avanzare le proprie soluzioni che ha causato e portato alla fase di decomposizione. Se quest'ultima inizia nel 1989, ciò che l'ha causata deve essere già esistita in precedenza: l'assenza di prospettiva - sia da parte della borghesia che del proletariato. La Commissione emendamenti, ma anche il punto 5 della risoluzione stessa, citano la Polonia come prova che non c'è stata alcuna regressione nella prospettiva prima dell'89. Ma, semmai, la Polonia dimostra il contrario. La prima ondata di lotte di una nuova e imbattuta generazione di proletari, a partire dal 1968 in Francia e dal 1969 in Italia, ha prodotto una nuova generazione di minoranze rivoluzionarie. La stessa CCI è il prodotto di questo processo. Al contrario, l'ondata di lotte della fine degli anni Settanta, culminata nello sciopero di massa del 1980 in Polonia, non ha prodotto nulla del genere. E ciò che ne è seguito, negli anni Ottanta, è stata una crisi che ha colpito l'intero milieu politico proletario esistente. Nessuna delle grandi lotte operaie degli anni Ottanta ha prodotto né uno slancio politico nella classe nel suo complesso, né uno slancio rivoluzionario tra le sue minoranze rivoluzionarie come quello del decennio precedente. Ignorando questo, la risoluzione presenta le cose come se l'ognuno per sé fosse la principale debolezza, accuratamente separata dalla questione della prospettiva. Questo approccio del Congresso è sottolineato anche nella bocciatura di un'altra mia formulazione di emendamento che diceva che "già prima degli eventi storici mondiali del 1989, la lotta di classe stava 'segnando il passo' a livello di combattività e regredendo rispetto alla prospettiva rivoluzionaria".

L'argomentazione della Commissione Emendamenti. "Questo emendamento introduce l'idea che ci fosse una continuità tra le difficoltà della lotta di classe negli anni '80 (segnare il passo) e la rottura provocata dal crollo del blocco orientale". Quindi non c'è "continuità"? Si può naturalmente sostenerlo. Ma questo ha qualcosa a che fare con la nostra analisi dello stallo tra le classi che è la causa della decomposizione? Il 1989 è stato davvero una rottura, ma con una preistoria di lotta di classe, oltre che di lotta imperialista. Anche se questa idea dell' "l’ognuno per sé" come centrale per la decomposizione, qualcosa di simile all'assenza di prospettiva, non è (o non è ancora?) la posizione ufficiale dell'organizzazione, direi che è almeno implicita nell'argomentazione di questa risoluzione.

Al punto 7 della risoluzione, gli eventi del 1989 e il loro legame con la lotta di classe sono trattati in questo modo:

" Quando la terza ondata di lotte cominciò ad esaurirsi verso la fine degli anni ’80, un evento fondamentale nella situazione internazionale, il crollo spettacolare del blocco dell’Est e dei regimi stalinisti nel 1989, ha portato un duro colpo alla dinamica della lotta di classe, modificando così in modo rilevante il rapporto di forza tra proletariato e borghesia a favore di quest’ultima. Questo avvenimento ha segnato con forza l’entrata del capitalismo nella fase ultima della sua decadenza: quella di decomposizione. Crollando, lo stalinismo ha reso un ultimo servizio alla borghesia. Ha consentito alla classe dominante di porre un freno alla dinamica della lotta di classe che, con progressi e battute di arresto, si era sviluppata per due decenni.

In effetti, dal momento che non è stata la lotta del proletariato ma la decomposizione in atto del capitalismo che aveva messo fine allo stalinismo, la borghesia ha potuto sfruttare questo avvenimento per scatenare una gigantesca campagna ideologica tesa a perpetuare la più grande menzogna della Storia: l’identificazione del comunismo con lo stalinismo. Così, la classe dominante ha sferrato un colpo estremamente violento alla coscienza del proletariato. Le campagne assordanti della borghesia sul preteso “fallimento del comunismo” hanno provocato una regressione del proletariato nel suo cammino verso la prospettiva storica di abbattimento del capitalismo. Hanno sferrato un colpo alla sua identità di classe."

Qui, i drammatici eventi del 1989 sembrano non avere nulla a che fare con l'equilibrio del rapporto di forze tra le classi. Questo assunto, tuttavia, è in contraddizione non solo con la nostra teoria della decomposizione, ma anche con la nostra teoria del corso storico. Secondo la CCI, era il blocco orientale, dopo il 1968, che, essendo sempre più arretrato sui vari livelli, aveva bisogno di cercare una soluzione militare alla guerra fredda. Attaccando in Europa con mezzi di guerra "convenzionali" (dove l'equilibrio delle forze non gli era così sfavorevole), il Patto di Varsavia avrebbe dovuto riporre le sue speranze nel fatto che il suo nemico occidentale non osasse reagire a livello nucleare (per paura della MAD - "Mutually Assured Destruction" – la reciproca sicura distruzione). Ma, durante gli anni '70 e '80, il blocco orientale non era in grado di giocare questa carta, e una delle ragioni principali era che non poteva contare sull'acquiescenza della sua "propria" classe operaia. Questo però sarebbe stato essenziale per una guerra di tale portata. A questo livello, lo sciopero di massa del 1980 in Polonia fu una massiccia conferma della nostra analisi. Le truppe sovietiche, mobilitate all'epoca vicino al confine in preparazione di un'invasione della Polonia, si ammutinarono, i soldati si rifiutarono di marciare contro le loro sorelle e fratelli di classe in Polonia. Ma la Polonia del 1980 ha dimostrato non solo che il proletariato era un ostacolo alla guerra mondiale, ma anche che non era in grado di andare oltre questa capacità di bloccare il suo avversario per far avanzare la propria alternativa rivoluzionaria. La classe operaia occidentale avrebbe dovuto scendere in campo. Ma negli anni Ottanta non è stata in grado di farlo. Si preparava così il terreno per la fase di stallo che avrebbe portato alla fase di decomposizione alla fine del decennio. La risoluzione è perfettamente giusta: il crollo dello stalinismo del 1989, e l'uso massimo che ne ha fatto la propaganda borghese, è stato il principale colpo contro la combattività, l'identità di classe, la coscienza di classe del proletariato. Ciò che contesto è l'affermazione che ciò non sia stato preparato prima dallo stallo tra le classi, e in particolare dall'indebolimento della presenza della prospettiva nel proletariato. Apparentemente senza rendersene conto, la risoluzione stessa ammette l'esistenza di questo legame tra il 1989 e prima quando scrive (punto 6) che la borghesia ha potuto sfruttare questo evento "in quanto non è stata la lotta del proletariato, ma l'imputridimento della società capitalista a porre fine allo stalinismo".

Le lotte operaie della fine degli anni Sessanta hanno posto fine alla controrivoluzione, non solo perché erano massicce, spontanee e spesso auto-organizzate, ma anche perché sono uscite dalla stretta ideologica della guerra fredda, secondo la quale si doveva stare o dalla parte del "comunismo" (il blocco orientale) o della "democrazia" (il blocco occidentale). Con la lotta operaia degli anni '60 è apparsa l'idea di una lotta contro la classe dirigente sia a est che a ovest, del marxismo contro lo stalinismo, di una rivoluzione per mezzo di consigli operai che portasse al vero comunismo. Questa prima politicizzazione (come sottolinea la risoluzione) è stata contrastata con successo dalla classe dirigente negli anni Settanta. Di fronte alla conseguente depoliticizzazione, la speranza degli anni Ottanta era che le lotte economiche, in particolare il confronto con i sindacati, potessero diventare il crogiolo di una ri-politicizzazione, forse anche ad un livello più alto. Ma anche se negli anni '80 ci sono state lotte di massa, anche se ci sono stati scontri con i sindacati, e persino con il sindacalismo di base radicale, soprattutto in Occidente, ma anche, per esempio, in Polonia contro il nuovo sindacato "libero", non sono riusciti a produrre l'auspicata politicizzazione. Questo fallimento è già riconosciuto dalla nostra teoria della decomposizione, poiché definisce la nuova fase come una fase senza prospettiva, e questa assenza di prospettiva come causa dello stallo. La politicizzazione proletaria è sempre politica in relazione a un obiettivo che va oltre il capitalismo. Data la centralità dell'idea di una sorta di stallo tra le due classi principali per la nostra teoria della decomposizione, le differenze di valutazione delle lotte degli anni Ottanta sono di particolare rilevanza per la stima della lotta di classe fino ad oggi. Secondo la risoluzione, la lotta proletaria, nonostante tutti i problemi con cui si è scontrato, si stava sostanzialmente sviluppando positivamente fino a quando, nel 1989, è stato fermato nel suo percorso da un evento storico mondiale che gli era fondamentalmente estraneo. Poiché anche gli effetti di tali eventi, anche i più opprimenti, sono destinati ad esaurirsi con il tempo, dovremmo essere abbastanza fiduciosi nella capacità della classe di riprendere il suo viaggio interrotto lungo lo stesso percorso. Questo percorso è quello della sua radicalizzazione politica attraverso le sue lotte economiche. Inoltre, questo processo sarà accelerato dall'aggravarsi della crisi economica, che obbliga subito i lavoratori a lottare e fa perdere loro le illusioni, aprendo loro gli occhi sulla realtà del capitalismo. È così che la risoluzione sostiene il modello degli anni Ottanta come via da seguire. Riferendosi allo sciopero di massa del 1980, dice:

"Questa gigantesca lotta della classe operaia in Polonia ha rivelato che è nella lotta massiccia contro gli attacchi economici che il proletariato può prendere coscienza della propria forza, affermare la propria identità di classe, antagonista del capitale, e sviluppare la propria fiducia in se stesso".

La risoluzione forse pensa a queste lotte economiche quando conclude il punto 13 con una citazione dalle nostre Tesi sulla Decomposizione:

"Oggi la prospettiva storica rimane completamente aperta. Nonostante il colpo che il crollo del blocco orientale ha inferto alla coscienza proletaria, la classe non ha subito grandi sconfitte sul terreno della sua lotta (...) Inoltre, e questo è l'elemento che in ultima analisi determinerà l'esito della situazione mondiale, l'inesorabile aggravamento della crisi capitalistica costituisce lo stimolo essenziale per la lotta di classe e lo sviluppo della coscienza, il presupposto per la sua capacità di resistere al veleno distillato dal marciume sociale. Infatti, mentre non vi è alcuna base per l'unificazione della classe nelle lotte parziali contro gli effetti della decomposizione, la sua lotta contro gli effetti diretti della crisi costituisce la base per lo sviluppo della sua forza e unità di classe".

Perfettamente vero. Ma la lotta proletaria contro gli effetti della crisi capitalistica non ha solo una dimensione economica, ma anche politica e teorica. La dimensione economica è indispensabile: una classe incapace di difendere i propri interessi immediati non sarebbe mai in grado di fare una rivoluzione. Ma le altre due dimensioni non sono meno indispensabili. A maggior ragione oggi, quando il problema centrale è la mancanza di prospettiva. Già negli anni Ottanta, la principale debolezza della classe non era a livello delle sue lotte economiche, ma a livello politico e teorico. Senza uno sviluppo qualitativo a questi due livelli, le lotte economiche difensive avranno difficoltà crescenti a rimanere su un terreno proletario di solidarietà di classe. Questo è tanto più vero oggi che siamo arrivati a una fase in cui la depoliticizzazione, che era una caratteristica così importante già negli anni Ottanta, viene sostituita da diverse versioni di putrida politicizzazione come il populismo e l'anti-populismo, l'anti-globalizzazione, le cause identitarie e le rivolte inter-classiste. È sulla base dell'avanzamento di tutte queste putride politicizzazioni negli ultimi anni che ho presentato al congresso la seguente analisi dell'attuale equilibrio nel rapporto di forze tra le classi:

"Tuttavia, queste prime reazioni proletarie non sono riuscite a invertire il riflusso mondiale di combattività, identità di classe e di coscienza nella classe dal 1989. Al contrario, ciò che stiamo vivendo attualmente non è solo il prolungamento, ma anche l'approfondimento di questo riflusso. A livello di identità di classe, la modificazione del discorso della classe dominante è l'indicazione più chiara di questa regressione. Dopo anni di propaganda sulla sua presunta scomparsa nei vecchi centri capitalisti, oggi è la destra populista che ha 'riscoperto' e 'riabilitato' la classe operaia come 'vero cuore della nazione' (Trump)".

E

"A livello della prospettiva rivoluzionaria, il modo in cui anche i classici rappresentanti istituzionali dell'ordine dominante (come il Fondo Monetario Internazionale) rendono il capitalismo responsabile del cambiamento climatico, della distruzione ambientale o del crescente divario nel reddito tra ricchi e poveri, mostra il grado in cui la borghesia, come classe dirigente, è, per il momento, seduta in sella con sicurezza e fiducia. Finché il capitalismo è considerato come parte della "natura umana" (la forma contemporanea, per così dire, della "natura umana"), questo discorso anticapitalista, lungi dall'essere indice di una maturazione, è un segno di un ulteriore arretramento della coscienza all'interno della classe".

Il Congresso ha respinto questa analisi dell'approfondimento del riflusso dal 1989. Né ha condiviso la mia preoccupazione di ricordare che le lotte difensive, di per sé, sono tutt'altro che una garanzia che la causa proletaria è sulla strada giusta:

"Tuttavia, che la crisi economica possa essere l'alleato della rivoluzione proletaria, e lo stimolo dell'identità di classe, dipende da una serie di fattori, il più importante dei quali è il contesto politico. Durante gli anni Trenta, anche le lotte difensive più militanti, radicali e massicce (occupazioni di fabbrica in Polonia, proteste dei disoccupati in Olanda, scioperi generali in Belgio e in Francia, scioperi selvaggi in Gran Bretagna (anche durante la guerra) e negli Stati Uniti, e persino un movimento che assumeva una forma insurrezionale (Spagna) non riuscirono a invertire la regressione della coscienza all'interno della classe. Nella fase attuale, le sconfitte parziali della classe, anche a livello di coscienza di classe, sono tutt'altro che escluse. Esse, a loro volta, ostacolerebbero il ruolo della crisi come alleato della lotta di classe.

Ma, a differenza degli anni Venti e Trenta, tali sconfitte non porterebbero a una controrivoluzione, poiché non sono state precedute da alcuna rivoluzione. Il proletariato sarebbe ancora in grado di riprendersi da tali sconfitte, che avrebbero meno probabilità di avere un carattere definitivo". (Emendamento respinto, fine del punto 13)

La questione se ci sia o meno un ulteriore indebolimento del proletariato nel rapporto di forze tra le classi è stata una delle due principali divergenze al Congresso sulla lotta di classe.

L'altra riguardava la maturazione sotterranea che, secondo la risoluzione, si starebbe attualmente verificando all'interno della classe. Si tratta di una maturazione sotterranea della coscienza non ancora visibile, la famosa "Vecchia Talpa" a cui si riferisce Marx. La divergenza al Congresso non riguardava la validità generale di questo concetto di Marx - che tutti noi condividiamo. E non si trattava nemmeno della possibilità o meno che un tale processo possa avere luogo anche quando le lotte dei lavoratori sono in riflusso - tutti noi affermiamo che è possibile. La questione in discussione era se un tale processo si stia svolgendo o meno in questo momento. Il problema è che la risoluzione non è in grado di fornire alcuna prova empirica a sostegno di questa affermazione. O il suo postulato è il prodotto di un'illusione, oppure di una logica puramente deduttiva, secondo la quale si può supporre che ciò che dovrebbe avvenire - secondo la nostra analisi - stia avvenendo. L'evidenza fornita è molto lacunosa: la continua esistenza di organizzazioni rivoluzionarie, l'esistenza di contatti di queste organizzazioni. Sebbene la Vecchia Talpa scavi nel sottosuolo, lascia tracce della sua operosità in superficie. Criticando l'inadeguatezza delle indicazioni fornite nella risoluzione, ho avanzato delle critiche:

"In questo senso, lo sviluppo qualitativo della coscienza di classe da parte delle minoranze rivoluzionarie non ci dà di per sé un'indicazione di ciò che sta accadendo momentaneamente a livello di maturazione sotterranea all'interno della classe nel suo complesso - poiché questo può avvenire sia durante una fase rivoluzionaria che controrivoluzionaria, sia durante le fasi di sviluppo che di riflusso della classe nel suo complesso. Allo stesso modo, l'emergere di piccole minoranze e di giovani elementi alla ricerca di una prospettiva di classe e di posizioni comuniste di sinistra è possibile anche nelle ore più buie della controrivoluzione, poiché esse sono prima di tutto espressione della natura rivoluzionaria del proletariato (che non scompare mai finché esiste ancora la classe operaia); sarebbe diverso se cominciasse ad apparire un'intera nuova generazione di militanti rivoluzionari. Ma è ancora troppo presto per esprimere un giudizio su questa possibilità". (Emendamento respinto).

E ho proposto i seguenti criteri:

"Non è, per definizione, facile individuare una maturazione sotterranea al di fuori dei periodi di lotta aperta: difficile, ma non impossibile. Ci sono due indicatori delle attività sotterranee della vecchia talpa a cui dobbiamo prestare particolare attenzione

a) la politicizzazione di settori più ampi degli elementi di ricerca della classe, come abbiamo visto negli anni '60/'70

b) lo sviluppo di una cultura della teoria e di una cultura del dibattito (come ha cominciato ad esprimersi in modo embrionale nel movimento anti-CPE in quello degli Indignados) come manifestazioni fondamentali del proletariato come classe della coscienza e dell’associazione. Sulla base di questi due criteri, c'è un alto grado di probabilità che stiamo attraversando una fase di "regressione sotterranea" (dove la Vecchia Talpa ha preso una pausa temporanea), caratterizzata da un rinnovato rafforzamento del sospetto nei confronti delle organizzazioni politiche, da una maggiore attrazione della piccola politica borghese e da un indebolimento dell'impegno teorico e della cultura del dibattito".

Senza l’obiettivo di andare al di là del capitalismo, il movimento operaio non può difendere efficacemente i suoi interessi di classe. Né le lotte economiche in se stesse - per quanto indispensabili - possono bastare a recuperare la coscienza rivoluzionaria di classe (compresa la sua dimensione di identità di classe). Infatti, nel quarto di secolo successivo al 1989, il fattore singolo più importante della lotta di classe proletaria non è stato quello delle lotte di difesa economica, ma il lavoro teorico e analitico delle minoranze rivoluzionarie, soprattutto nello sviluppo di una profonda comprensione della situazione storica esistente e di una profonda e convincente riabilitazione della reputazione del comunismo. Questa può sembrare una valutazione strana, dato che le minoranze rivoluzionarie sono una manciata di militanti, rispetto ai diversi miliardi che compongono il proletariato mondiale nel suo complesso. Tuttavia, nel corso della storia, minuscole minoranze hanno regolarmente sviluppato, senza alcuna partecipazione di massa, idee capaci di rivoluzionare il mondo, capaci alla fine di "conquistare le masse". Una delle principali debolezze del proletariato nei due decenni successivi al 1989 è stata infatti l'incapacità delle sue minoranze di realizzare questo lavoro. I gruppi storici della sinistra comunista hanno una responsabilità particolare per questo fallimento. Il risultato è stato che, quando una nuova generazione di proletari politicizzati (come gli Indignados in Spagna o i diversi movimenti "Occupy" nati sulla scia della crisi della "finanza" e della crisi dell'"Euro" dopo il 2008), l'attuale milieu politico proletario non è stato in grado di armarli a sufficienza con le armi politiche e teoriche di cui avrebbero avuto bisogno per orientarsi e sentirsi ispirati ad affrontare il compito di inaugurare l'inizio della fine del riflusso proletario.

Steinklopfer, 24/05/2020

Risposta al compagno Steinkopfler sulle risoluzioni sulla situazione internazionale del 23° Congresso della CCI

I testi di discussione che pubblichiamo qui sono il prodotto di un dibattito interno alla CCI sul significato e la direzione della fase storica della vita del capitalismo decadente che si è definitivamente aperta con il crollo del blocco imperialista russo nel 1989: la fase della decomposizione, la fase terminale della decadenza capitalistica.  Una delle idee chiave del testo di orientamento che abbiamo pubblicato nel 1991, le Tesi sulla Decomposizione[1], è che la storia non si ferma mai: come il periodo della decadenza capitalistica ha una sua storia, così anche la fase della decomposizione ce l'ha, ed è essenziale per i rivoluzionari analizzare i cambiamenti o gli sviluppi più importanti che avvengono al suo interno. Questa è la motivazione alla base del testo del compagno Steinklopfer, il cui punto di partenza è il riconoscimento – che al momento attuale appartiene solo alla CCI - che stiamo effettivamente vivendo la fase di decomposizione, e che le sue radici affondano in uno stallo sociale tra le due grandi classi sociali, la borghesia e il proletariato, nessuno delle quali, di fronte a una crisi economica ormai permanente, ha saputo imporre la propria prospettiva alla società: per la borghesia, la guerra imperialista mondiale, per il proletariato, la rivoluzione comunista mondiale. Ma nel corso del dibattito sulla decomposizione, che comprende l'evoluzione delle rivalità imperialiste e l'equilibrio delle forze tra le classi, sono apparse divergenze che pensiamo siano maturate al punto da poter essere pubblicate all'esterno. A nostro avviso, la posizione attuale del compagno Steinklopfer tende a indebolire la nostra comprensione del significato della decomposizione, ma questo è qualcosa che dovremo dimostrare attraverso un confronto aperto di idee.

Il contributo del compagno inizia sostenendo - almeno implicitamente, come egli stesso afferma in seguito - che la CCI sta rivedendo la sua posizione sulle cause della decomposizione; che insieme allo stallo sociale, una causa di decomposizione alla radice è anche la tendenza crescente all'ognuno per sé:  "dal punto di vista della posizione attuale dell'organizzazione, sembrerebbe esserci una seconda causa essenziale e caratteristica di questa fase terminale, che è la tendenza del ciascuno contro tutti: tra gli Stati, all'interno della classe dirigente, all'interno della società borghese in generale".

La conseguenza dell'aggiunta di questa seconda causa viene poi riassunta: "Su questa base, per quanto riguarda l'imperialismo, la CCI tende attualmente a sottovalutare la tendenza alla bipolarità (e quindi alla eventuale ricostituzione di blocchi imperialisti), e con essa il crescente pericolo di scontri militari tra le grandi potenze stesse. Su questa stessa base, la CCI oggi, per quanto riguarda il rapporto di forza tra le classi, tende a sottovalutare la gravità dell'attuale perdita di prospettiva rivoluzionaria da parte del proletariato, portandoci a pensare che esso possa riconquistare la sua identità di classe e cominciare a riconquistare una prospettiva rivoluzionaria essenzialmente attraverso le lotte operaie difensive".

Il compagno Steinklopfer sembra anche pensare di essere l'unico a considerare che "non c'è una tendenza maggiore nella fase di decomposizione che non esisteva già prima nel periodo di decadenza. La nuova qualità della fase di decomposizione consiste nel fatto che tutte le contraddizioni già esistenti sono esacerbate fino all'eccesso".

Prima di rispondere alle critiche del compagno alla nostra posizione sui conflitti imperialisti e sullo stato della lotta di classe, pensiamo sia necessario dire che nessuna delle sue descrizioni della comprensione generale della decomposizione dell'organizzazione è precisa.

Le Tesi sulla Decomposizione presentano già questa fase come "la conclusione, la sintesi di tutte le successive contraddizioni ed espressioni della decadenza capitalistica": possiamo aggiungere che è anche la "conclusione" di alcuni tratti chiave dell'esistenza del capitalismo fin dall'inizio, come la tendenza alla atomizzazione sociale che Engels, per esempio, segnalava nelle sue Condizioni della classe operaia in Inghilterra del 1844.

Già nel 1919 l'Internazionale Comunista, al suo Primo Congresso, lo aveva notato.

"Sull'umanità, la cui civiltà è stata oggi abbattuta, incombe la minaccia della distruzione totale. Una sola forza può salvarla, e questa forza è il proletariato. L'antico 'ordine' capitalista non esiste più, non può più esistere. Il risultato finale del processo produttivo capitalistico è il caos, e questo caos può essere superato soltanto dalla più grande classe produttrice: la classe operaia."[2].

E in effetti questo giudizio era del tutto giustificato se si considera lo stato dei paesi centrali del capitalismo a seguito della prima guerra mondiale: milioni di cadaveri, milioni di rifugiati, crisi economica e fame - e una pandemia mortale. Un incubo simile ha perseguitato l'Europa e gran parte del mondo nell'immediato dopoguerra della seconda guerra imperialista. Ma se guardiamo alla situazione del capitalismo per la maggior parte del periodo tra il 1914 e il 1989, possiamo vedere che la tendenza al caos totale è stata in gran parte tenuta sotto controllo (anche se, come riconosce anche il compagno Steinkopfler, non scompare mai del tutto) dalla capacità della classe dirigente di imporre le sue soluzioni e le sue prospettive alla società: la spinta verso la guerra negli anni Trenta del secolo scorso, la divisione del mondo dopo il 1945 e la formazione di blocchi, infine un lungo periodo di ripresa economica. Con il protrarsi della crisi economica della fine degli anni Sessanta e il crescente stallo tra le classi, la tendenza alla frammentazione e al caos a tutti i livelli si scatena a tal punto da assumere una nuova qualità. Contrariamente a quanto afferma il compagno Steinklopfer, non ne concludiamo che sia diventata retrospettivamente una "causa" della decomposizione, ma certamente è diventata un fattore attivo nella sua accelerazione. È questa comprensione del cambiamento qualitativo che opera nella fase di decomposizione che pensiamo manchi nel testo del compagno Steinkopfler.

Vogliamo anche chiarire che, come i segni di decadenza si sono fatti sempre più evidenti prima della prima guerra mondiale (capitalismo di Stato, corruzione dei sindacati, corsa agli armamenti tra grandi potenze...), così la CCI ha notato segni di decomposizione anche prima del 1989: la vittoria dei mullah in Iran, gli attentati terroristici di Parigi del 1986, la guerra in Libano, e le difficoltà della lotta di classe, di cui parleremo in seguito. Quindi il crollo del blocco dell'est non è stato affatto un accidente della storia, ma il risultato di un lungo sviluppo precedente.

La divergenza sugli antagonismi imperialisti

Per quanto riguarda le differenze concrete a livello degli antagonismi imperialisti, siamo stati certamente in ritardo nel comprendere il significato dell'ascesa della Cina, ma negli ultimi anni abbiamo chiaramente integrato questo fattore nella nostra analisi sia delle rivalità imperialiste globali che dell'evoluzione della crisi economica mondiale. Non respingiamo l'idea che anche in un mondo dominato dall' ognuno per sé a livello imperialista, possiamo vedere una tendenza certa alla "bipolarizzazione", cioè che le rivalità tra i due Stati più potenti diventino un fattore importante della situazione mondiale. Infatti, questa è sempre stata la nostra posizione, come si evince dal testo di orientamento su "Militarismo e decomposizione", scritto all'inizio della nuova fase, dove abbiamo affermato che "E' perciò che la presente situazione porta con sé, sotto l'impulso della crisi e dell'acuirsi delle tensioni militari, una tendenza verso la riformazione di due nuovi blocchi imperialisti."[3]. Abbiamo poi valutato la possibilità che altre potenze (Germania, Russia, Giappone...) potessero sfidare gli Stati Uniti candidandosi al ruolo di leader di un nuovo blocco. A nostro avviso, a quel punto, nessuno di questi contendenti aveva le "qualifiche" necessarie per svolgere questo ruolo, e abbiamo concluso che era molto probabile che i nuovi blocchi imperialisti non sarebbero mai stati riformati, pur insistendo sul fatto che questo non significava affatto un'attenuazione dei conflitti imperialisti. Al contrario, questi conflitti avrebbero assunto la forma di una sempre più caotica libertà per tutti, per molti versi una minaccia più pericolosa per l'umanità rispetto al periodo precedente in cui i conflitti nazionali o regionali erano in qualche modo tenuti sotto controllo dalla disciplina dei blocchi. Pensiamo che questa prognosi sia stata in gran parte confermata, come si può vedere più chiaramente negli attuali conflitti a più fronti in Siria e in Libia.

Naturalmente in questa fase, come abbiamo detto, abbiamo sottovalutato la possibilità che la Cina emergesse come una grande potenza mondiale e come seria contendente agli Stati Uniti. Ma l'ascesa della Cina è essa stessa un prodotto della fase di decomposizione[4] e se da un lato fornisce una prova certa della tendenza alla bipolarizzazione, dall'altro c'è una grande differenza tra lo sviluppo di questa tendenza e un processo concreto che porti alla formazione di nuovi blocchi. Se guardiamo ai due poli principali, gli atteggiamenti sempre più aggressivi di entrambi tendono a minare questo processo piuttosto che a rafforzarlo. La Cina è fortemente mal vista da tutti i suoi vicini, non ultima la Russia, che spesso si allinea con la Cina in questioni di immediato interesse (come la guerra in Siria) ma ha il terrore di diventare subordinata alla Cina a causa della forza economica di quest'ultima, ed è uno dei più accaniti oppositori dell'iniziativa "Via della seta" di Pechino. L'America nel frattempo sta attivamente smantellando quasi tutte le vecchie strutture del vecchio blocco che aveva usato in precedenza per preservare il suo "Nuovo Ordine Mondiale" e così resiste allo scivolamento verso l'"ognuno per sé" nelle relazioni internazionali. Tratta sempre più i suoi alleati nella NATO come nemici, e in generale - come afferma con fermezza lo stesso compagno Steinklopfer - è diventato uno dei principali fattori che oggi aggravano il carattere caotico delle relazioni imperialiste.

In questa situazione, il pericolo di guerra riflette questo processo di frammentazione. Non possiamo certo escludere la possibilità di scontri militari tra Stati Uniti e Cina, ma non possiamo nemmeno escludere scoppi sempre più irrazionali che coinvolgano l'India contro il Pakistan, Israele contro l'Iran, l'Iran contro l'Arabia Saudita, ecc. Ma questo è proprio il significato, e la terribile minaccia, dell’ognuno per sé come fattore che aggrava la decomposizione e mette in pericolo il futuro stesso dell'umanità. Continuiamo a pensare che questa tendenza non solo è molto più avanti rispetto alla tendenza alla riformazione dei blocchi, ma è in diretto conflitto con essa.

La divergenza sulla lotta di classe

Come abbiamo visto, il compagno Steinklopfer suggerisce che la risoluzione sul rapporto di forze del 23° Congresso non si occupa più del problema della prospettiva rivoluzionaria, e che questo fattore è scomparso dalla nostra comprensione delle cause (e delle conseguenze) della decomposizione. In realtà, la questione della politicizzazione della lotta di classe e degli sforzi della borghesia per impedirne lo sviluppo è al centro della risoluzione. Il tono è dato dal punto uno della risoluzione, che parla della rinascita della lotta di classe alla fine degli anni '60 e della ricomparsa di una nuova generazione di rivoluzionari: :  "Di fronte a una dinamica di politicizzazione delle lotte operaie, la borghesia (sorpresa dal movimento del maggio 1968) ha subito sviluppato una controffensiva su larga scala e a lungo termine per impedire alla classe operaia di dare una propria risposta alla crisi storica dell'economia capitalista: la rivoluzione proletaria". In altre parole: per la classe operaia politicizzazione significa essenzialmente porre la questione della rivoluzione: è esattamente la stessa questione della "prospettiva rivoluzionaria". E la risoluzione prosegue mostrando come, di fronte alle ondate di lotta di classe nel periodo tra il 1968 e il 1989, la classe dirigente ha usato tutte le sue risorse e mistificazioni per impedire alla classe operaia di sviluppare questa prospettiva.

Per quanto riguarda la questione delle lotte in Polonia, che hanno un ruolo centrale nell'argomentazione del compagno Steinklopfer: non c'è disaccordo tra noi sul fatto che la Polonia 1980 sia stato un momento chiave nell'evoluzione del rapporto di forze tra le classi nel periodo aperto dagli eventi del maggio 1968 in Francia. Il compagno ha ragione ad affermare che, a differenza del maggio 68 e della conseguente ondata internazionale di movimenti di classe il cui epicentro era nell'Europa occidentale, le lotte in Polonia non hanno dato origine a tutta una nuova generazione di elementi politicizzati, alcuni dei quali (dal 68 in poi) hanno trovato la loro strada verso le posizioni della sinistra comunista. Ma ha posto comunque una sfida profonda alla classe operaia mondiale: la questione dello sciopero di massa, dell'organizzazione autonoma e dell'unificazione dei lavoratori come forza nella società. Gli operai polacchi si sono elevati a questo livello anche se non hanno saputo resistere ai canti delle sirene del sindacalismo e della democrazia a livello politico. La questione, come dicevamo all'epoca, parafrasando Rosa Luxemburg sulla rivoluzione russa, è stata posta in Polonia, ma poteva essere risolta solo a livello internazionale, e soprattutto dai battaglioni della classe politicamente più avanzata dell'Europa occidentale. I lavoratori dell'Occidente avrebbero raccolto il guanto di sfida e sviluppato sia l'auto-organizzazione che l'unificazione ed offrire la prospettiva di una nuova società? La CCI ha contribuito con una serie di testi all'inizio degli anni '80 per valutare questo potenziale[5][5].

In particolare, la nuova ondata di lotte iniziata in Belgio nel 1983 sarebbe stata in grado di raccogliere la sfida? Mentre la CCI ha notato molti importanti progressi in questa ondata di lotte (le tendenze all'auto-organizzazione e il confronto con il sindacalismo di base in Francia e in Italia, per esempio), questo passo vitale della politicizzazione non è stato fatto, e la terza ondata ha cominciato ad incontrare delle difficoltà. All'ottavo congresso della CCI nel 1988, ci fu un animato dibattito tra quei compagni che sentivano che la terza ondata stava avanzando inesorabilmente, e quella, che allora era una minoranza, che sottolineava che la classe operaia stava già soffrendo per l'impatto della decomposizione in termini di atomizzazione, perdita di identità di classe, l'ideologia dell' ognuno per sé sotto forma di corporativismo, eccetera - tutto ciò era il risultato dell'incapacità della classe di sviluppare una prospettiva per il futuro della società. Così - e qui dobbiamo prendere in considerazione una formulazione della Commissione Emendamenti per la risoluzione della lotta di classe del 23° congresso, a cui il compagno Steinklopfer fa riferimento nel suo testo - c'è in effetti una continuità tra le difficoltà della classe negli anni '80 (l'influenza della decomposizione) e il riflusso del periodo post-89 (dove abbiamo visto un'enorme regressione a livello sia di coscienza che di combattività). Ma anche in questo caso, a nostro avviso, il compagno Steinklopfer sottovaluta il cambiamento qualitativo provocato dagli eventi del 1989, che erano sembrati scendere dal cielo alla classe operaia, anche se in realtà erano da tempo in fermento all'interno della società borghese. Hanno portato a un riflusso della coscienza di classe e della combattività che sarebbe stato molto più profondo e duraturo di quanto sospettassimo, anche se lo avevamo predetto nell'immediato dopo crollo del blocco sovietico.

Populismo e mobilitazione bellica

Non c'è quindi disaccordo sul fatto che la classe operaia negli ultimi decenni abbia attraversato un lungo processo di disorientamento, caratterizzato da una perdita di identità di classe e della sua prospettiva per il futuro. Siamo anche d'accordo sul fatto che alcuni movimenti che hanno avuto luogo in questo periodo di riflusso generale hanno indicato la possibilità di una ripresa della lotta, sia a livello di combattività, sia di consapevolezza dell'impasse della società capitalistica: come dice il compagno Steinklopfer, in questi movimenti abbiamo visto "lo sviluppo di una cultura della teoria e di una cultura del dibattito (come ha cominciato ad esprimersi in modo nascente dall'anti-CPE agli Indignados) come manifestazioni fondamentali del proletariato come classe di coscienza e di associazione".

Tuttavia siamo in forte disaccordo con due delle conclusioni del compagno sulle attuali difficoltà della classe:

- Che l'ascesa del populismo è l'espressione di una società che si prepara alla guerra

- Che ora non stiamo assistendo a una maturazione sotterranea della coscienza, ma a una vera e propria "regressione sotterranea".

In primo luogo, non pensiamo che il populismo sia il prodotto o l'espressione di un chiaro corso verso la guerra da parte della classe dirigente dei maggiori paesi capitalisti. Certamente è il prodotto di un nazionalismo e di un militarismo accentuato, di quella violenza nichilista e di quel razzismo che trasuda dalla decomposizione di questo sistema. In questo senso, naturalmente, ha molte analogie con il fascismo degli anni Trenta. Ma il fascismo era il prodotto di una vera e propria controrivoluzione, una sconfitta storica subita dalla classe operaia, ed esprimeva direttamente la capacità della classe dirigente di mobilitare il proletariato per una nuova guerra imperialista mondiale. Il populismo, invece, è il risultato dello stallo tra le classi, che implica una mancanza di prospettiva non solo da parte della classe operaia, ma anche della stessa borghesia. Esso esprime una crescente perdita di controllo da parte della borghesia del suo apparato politico, una crescente frammentazione sia all'interno di ogni Stato nazionale che a livello di relazioni internazionali. Se l'ascesa del populismo significasse davvero che la borghesia ha recuperato la possibilità di far marciare la classe operaia verso la guerra, dovremmo concludere che il concetto di decomposizione, così come l'abbiamo definito finora, non è più valido. Significherebbe che la borghesia ha ora una "prospettiva" da offrire alla società anche se è totalmente irrazionale e suicida.

 L'emendamento del compagno Steinklopfer sostiene che "il populismo contemporaneo è un altro chiaro segno di una società che va verso la guerra:

- l'ascesa del populismo stesso è non da ultimo un prodotto della crescente aggressività e degli impulsi di distruzione generati dalla società borghese attuale

- Poiché, tuttavia, questa aggressività "spontanea" non è di per sé sufficiente a mobilitare la società per la guerra, i movimenti populisti di oggi sono necessari a questo scopo da parte della classe dirigente.

In altre parole, essi sono allo stesso tempo un sintomo e un fattore attivo della spinta alla guerra".

In altre parole, fenomeni come la Brexit nel Regno Unito o il trumpismo negli Stati Uniti non sarebbero, in primo luogo, il risultato della perdita di controllo da parte della borghesia del suo apparato politico (e, sempre più, economico), espressione concentrata della visione a breve termine e della frammentazione della classe dirigente. Al contrario: le fazioni populiste sarebbero i migliori rappresentanti di una borghesia che si sta realmente unendo dietro la mobilitazione per la guerra.

Di fronte a questa visione di dove vanno le cose, non sorprende che il compagno Steinklopfer veda poco la spinta della borghesia verso la guerra: nonostante le embrionali espressioni della natura rivoluzionaria della classe nel 2006 e nel 2011, oggi non riusciamo ancora a discernere i segni di una maturazione sotterranea della coscienza, che potrebbe implicare che la borghesia non abbia tutte le carte in regola a suo favore.

Certo, come ci ricorda il compagno, abbiamo sempre sostenuto che la coscienza proletaria può svilupparsi in profondità - in gran parte, ma non del tutto, come risultato dell'opera delle organizzazioni rivoluzionarie - anche in un periodo di controrivoluzione in cui è fortemente limitata nella sua azione, come abbiamo visto con l'opera delle frazioni italiana e francese della sinistra comunista degli anni '30 e '40. Ma se continua anche in questi periodi di controrivoluzione, qual è il significato del termine "regressione sotterranea"?  Non significherebbe che la situazione oggi è ancora peggiore di quella degli anni Trenta? Non è chiaro dal testo del compagno quanto sia durato questo processo di regressione sotterranea: se noi abbiamo visto uno sviluppo generale della coscienza tra le giovani generazioni nel 2006 e nel 2011, sarebbe logico sostenere che questi movimenti siano stati preceduti da un processo di maturazione "sotterraneo". In ogni caso, siamo d'accordo che, a livello di lotte aperte e di estensione della coscienza di classe, questi progressi sono stati, come praticamente accade dopo il culmine di ogni movimento di classe verso l'alto, seguiti da una fase di riflusso e di regressione: per esempio, alcuni anni dopo il movimento degli Indignados, particolarmente forte a Barcellona, alcuni degli stessi giovani che nel 2011 avevano partecipato ad assemblee e manifestazioni che avevano proposto slogan chiaramente internazionalisti, stavano ora cadendo nel vicolo cieco del nazionalismo catalano.

Ma questo non prova che la Vecchia Talpa abbia deciso di riposarsi, né nel 2012 né prima. Il periodo 2006-2011 è stato accompagnato dall'emergere di una minoranza politicizzata che ha dimostrato di essere molto promettente, ma che è in gran parte affondata nelle paludi dell'anarchismo e del modernismo, tanto che il loro contributo netto al reale sviluppo dell'ambiente rivoluzionario è stato estremamente limitato. Le minoranze in ricerca che si sono sviluppate negli ultimi anni, con tutta la loro giovinezza e inesperienza, sembrano partire a un livello più alto di quelle che abbiamo incontrato un decennio prima: sono, in particolare, più consapevoli della natura terminale del sistema capitalista e della necessità di ricongiungersi con la tradizione della sinistra comunista. A nostro avviso, tali progressi sono proprio il prodotto di una maturazione sotterranea.

Secondo il compagno Steinklopfer, il fatto che i recenti movimenti che si collocano su un terreno riformista, come le manifestazioni intorno alla questione del clima, spesso pretendono di collocare il problema a livello del sistema, della stessa società capitalista, non esprime altro che la fiducia della classe dirigente, che può permettersi di soffiare aria fritta sulla necessità di andare oltre il capitalismo proprio perché non ha paura che la classe operaia prenda sul serio tale discorso. Ma non è meno plausibile che questo discorso anticapitalista sia un tipico anti-corpo della società borghese, che ha un profondo bisogno di far deragliare ogni incipiente messa in discussione delle sue basi fondamentali. In altre parole: man mano che la natura apocalittica di questo sistema diventa sempre più evidente, diventa sempre più necessario che l'ideologia borghese impedisca un'autentica comprensione delle sue radici e della vera alternativa.

Alla fine del testo del compagno Steinklopfer, è difficile capire da dove verrà la rinascita dell'identità di classe e della prospettiva rivoluzionaria e ci rimane l'impressione che lui sia caduto in un profondo pessimismo. Il compagno non sbaglia a sottolineare che le lotte economiche, la resistenza immediata agli attacchi al tenore di vita, non sono di per sé sufficienti a generare una chiara coscienza rivoluzionaria, ma rimangono comunque assolutamente vitali se si vuole che la classe operaia ritrovi il senso di sé come forza sociale distinta, soprattutto in un periodo in cui i crescenti scontri con lo stato della società capitalista sono spinti verso una serie di mobilitazioni interclassiste e apertamente borghesi. Negli anni Trenta, in mezzo a tutto il clamore sulle conquiste rivoluzionarie dei lavoratori spagnoli, i compagni di Bilan si trovarono quasi soli nell'affermare che in tali condizioni il più piccolo sciopero intorno alle richieste economiche (soprattutto nelle industrie belliche controllate dalla CNT!) sarebbe stato un primo passo verso il ritorno della classe operaia sul proprio terreno. I recenti scioperi intorno alla questione delle pensioni in Francia, e in alcuni Paesi intorno alla salute e alla sicurezza sul lavoro all'inizio della pandemia di Covid, sono stati molto meno "degni di nota" delle marce dei Venerdì per il Clima e del Black live matter, ma danno un contributo reale ad un futuro recupero dell'identità di classe, mentre questi altri non possono che ostacolarla. 

Siamo d'accordo con il compagno Steinklopfer, naturalmente, che il recupero dell'identità di classe e lo sviluppo di una coscienza rivoluzionaria sono inseparabili: perché la classe operaia capisca veramente cos'è, deve anche capire cosa deve essere storicamente, come diceva Marx: portatrice di una nuova società.  E siamo anche d'accordo sul fatto che le organizzazioni della sinistra comunista hanno un ruolo indispensabile in questo processo dinamico. Il compagno ci lascia un giudizio molto severo sul ruolo effettivo che queste organizzazioni hanno svolto nell'ultimo decennio e anche di più: “Nel corso della storia, minuscole minoranze hanno regolarmente sviluppato, pur senza alcuna partecipazione di massa, idee capaci di rivoluzionare il mondo, capaci alla fine di 'conquistare le masse'. Una delle principali debolezze del proletariato nei due decenni successivi al 1989 è stata infatti l'incapacità delle sue minoranze di realizzare questo lavoro. I gruppi storici della sinistra comunista hanno una responsabilità particolare per questo fallimento. Il risultato è stato che, quando una nuova generazione di proletari politicizzati (come gli Indignados in Spagna o i diversi movimenti di "occupay" sviluppatisi sulla scia delle crisi finanziaria e dell'"euro" dopo il 2008), l'attuale milieu politico proletario non è stato in grado di armarli a sufficienza con le armi politiche e teoriche di cui avrebbero avuto bisogno per orientarsi e sentirsi ispirati ad affrontare il compito di inaugurare l'inizio della fine del riflusso proletario".
Non è affatto chiaro da questo come, e con quali contributi teorici, le organizzazioni della sinistra comunista avrebbero potuto armare la nuova generazione al punto da evitare il riflusso che ha seguito i movimenti del 2011. Ma sembra esserci un problema metodologico dietro questo giudizio. Le organizzazioni della sinistra comunista devono certamente fare una severa critica agli errori che hanno commesso di fronte alla "nuova generazione di proletari politicizzati", errori soprattutto di natura opportunistica. Questa critica è necessaria soprattutto perché avviene in un ambito di circostanze che i piccoli gruppi rivoluzionari possono influenzare direttamente: il raggruppamento dei rivoluzionari, i passi necessari per costruire un milieu rivoluzionario vivace e responsabile e quindi per gettare le basi del partito del futuro. Ma sembrerebbe quasi un sostituzionismo suggerire che i nostri sforzi teorici/politici da soli avrebbero potuto arrestare il riflusso che è seguito dopo il 2011, che è stato essenzialmente la continuazione di un processo che era in pieno vigore dal 1989. Le discussioni future determineranno se vi sia una reale divergenza sulla questione dell'organizzazione.

CCI, 24 agosto 2020

La Pandemia Covid-19 continua a occupare la scena mondiale, ma non è certamente l’unica catastrofe che il capitalismo sta provocando. La migrazione di migliaia di esseri umani alla ricerca di una salvezza, le condizioni barbare che sono costretti a subire continuano a essere una realtà quotidiana. Per questo ci sembra importante pubblicare anche in italiano questo articolo della CCI sulla tragedia dei migranti nel campo di Moria in Grecia del settembre scorso.

Nella notte di mercoledì 9 settembre il campo profughi di Moria a Lesbo è andato a fuoco. Quasi 13.000 rifugiati, un terzo dei quali minorenni e circa la metà dei bambini sotto i dodici anni, hanno dovuto fuggire dalle fiamme - oramai senza alcun riparo e più o meno lasciati a se stessi. Il campo profughi, progettato per 2.900 persone, ospitava circa 13.000 rifugiati. Poco dopo la diffusione della notizia del contagio da Coronavirus di alcuni detenuti e l’ordine della quarantena da parte delle autorità, è scoppiato l'incendio. Le autorità hanno accusato i rifugiati che non volevano essere messi in quarantena di aver appiccato il fuoco. I politici parlano di una catastrofe umanitaria, ma in realtà sono stati loro a gettare benzina al fuoco.

Fatto sta che da anni l’UE persegue una politica di chiusura delle frontiere ai rifugiati bloccandoli lungo la rotta balcanica, confinandoli nei campi, rimpatriando gli “illegali”, dissuadendo chi vuole imbarcarsi verso il Mediterraneo, non accettando o ritardando l'accoglienza dei sopravvissuti.

Questa politica di costruzione di muri, chiusure ed espulsioni non si limita alla sola UE. È guidata dagli Stati Uniti - molto prima che Trump promettesse il suo “muro” - e da innumerevoli altri paesi. Secondo i dati ufficiali 80 milioni di persone nel mondo sono in fuga, alla disperata ricerca di un posto dove vivere e di un futuro. Nel frattempo, i giganteschi campi profughi permanenti dei Rohingyas in Bangladesh, i rifugiati somali in Kenya (Dadaab), Sudan, Libia o i più piccoli campi di fortuna, per esempio sulla costa francese di fronte all'Inghilterra, sono diventati una realtà quotidiana, oltre alle innumerevoli persone che sono fuggite a causa del crescente caos politico ed economico, come in Venezuela, o della distruzione ambientale o del disastro ecologico e che stanno contribuendo alla rapida crescita delle baraccopoli nelle megalopoli dell'Africa, del Sud America e dell'Asia. I campi profughi e le bidonvilles metropolitane sono le due facce di una spirale di distruzione, guerre e barbarie. Inoltre, il regno del terrore (ad esempio contro gli Ouïgouri, i Kurdi, ecc.) e i progrom in molte aree stanno rendendo la vita un inferno a sempre più persone.

Solo una piccola parte di questa massa di sfollati ha raggiunto le rive del Mediterraneo o i confini degli Stati Uniti, dove spera di trovare un modo per raggiungere i paesi industrializzati, quasi sempre a rischio della propria vita. Ma la classe dirigente ha chiuso i confini. Sono finiti i giorni in cui gli schiavi venivano rubati dall’Africa e sfruttati senza limiti nelle piantagioni negli Stati Uniti, sono finiti i giorni in cui si pagava per avere manodopera a basso costo dal Mediterraneo, come negli anni ‘50 e ‘60. Oggi, l’economia globale geme sotto il peso della sua crisi e non solo dopo la pandemia del Covid-19, dove tutto è ancor più deteriorato in maniera drammatica. Oggi sono per lo più i lavoratori specializzati ad essere reclutati in modo molto selettivo ... il resto è destinato a sopravvivere o morire.

Il capitalismo non può offrire nulla a questo esercito di milioni di persone disperate

Poiché la combinazione di diversi fattori (guerra, distruzione dell'ambiente, crisi economica, repressione, catastrofi di ogni tipo) spinge sempre più persone a fuggire e un numero considerevole di loro si dirige nei centri industriali, i livelli di dissuasione si sono innalzati il più possibile.

Ad esempio, il 10 settembre, alla radio di Stato tedesca Deutschlandfunk, il consigliere del governo tedesco Gerald Knaus dell'Iniziativa europea per la stabilità ha dichiarato: “Il ministro greco per i rifugiati Notis Mitarakis afferma che le persone dovrebbero rimanere a Moria o Lesbo. Il campo è bruciato, le persone non hanno riparo, sono sedute per strada, è la totale perdita di controllo. (...) Eppure, il governo greco non chiede sostegno esterno. Perché? La risposta è ovvia. Queste malsane condizioni sono deliberate. Questa è una politica di deterrenza. Sull'isola le tensioni sono enormi. I nazionalisti greci hanno attaccato le organizzazioni di aiuto umanitario. Ci sono gruppi radicali che attaccano anche i richiedenti asilo (...). Convincere le persone a partire rapidamente è interesse dell'isola e dei migranti. Perché sono trattenuti lì quando sanno (...) che nessuno tornerà in Turchia. (...) Non ci sono praticamente più espulsioni per le restrizioni del Covid. (...) Ciò significa che abbiamo tante, tante persone bisognose di protezione e tanti migranti irregolari (...) che sono detenuti per un solo motivo: essere dissuasi.”

La chiusura della rotta balcanica mira a “impedire alle persone di lasciare la Grecia attraverso il confine settentrionale, il che ha senso solo se si dice loro che in Grecia incontrerebbero condizioni pessime, in modo da far sì che l'afflusso in Grecia, cioè nell'UE, si fermi”. Questo ha una conseguenza ovvia: condizioni insopportabili non solo nei campi profughi, ma anche per gli abitanti locali, alcuni dei quali poi attaccano violentemente i rifugiati. Questi si trovano quindi di fronte al filo spinato, al potere armato dello Stato e alla violenza delle bande nazionaliste... La stessa politica viene portata avanti anche al largo delle coste italiane dove i rifugiati, salvati da imbarcazioni in cattive condizioni nel Mediterraneo, devono aspettare il più possibile prima di raggiungere il Continente europeo.

La stessa tattica di dissuasione viene esercitata sui potenziali rifugiati attraverso i social media dalle istituzioni governative tedesche ed europee in Africa e in altri centri di “accoglienza” per rifugiati. Il messaggio è: “Vi tratterremo il più a lungo possibile, il più brutalmente possibile, in modo disumano come prigionieri e vi lasceremo morire miseramente nei campi profughi anche peggio che in Africa e in Asia, circondati da filo spinato e fortificazioni; restate dove siete, anche se non avete più una casa”. Quando i politici parlano di “catastrofe umanitaria” in questa situazione, nascondono il fatto che queste persone sono in realtà ostaggi della politica di questo sistema, che è difeso dalla classe dominante con tutti i mezzi e in tutti i paesi.

Mediterraneo orientale: l'impasse globale del capitalismo concentrato in un'unica regione

Il Mediterraneo orientale è anche un focolaio delle tendenze distruttive del capitalismo: un secolo fa Turchia e Grecia si sono scontrate in una guerra che ha visto la prima “pulizia etnica” organizzata; oggi, i due rivali imperialisti si affrontano di nuovo sulla disputa sulle risorse di petrolio e gas della regione. Ma oltre alla minaccia di una guerra locale, il capitalismo minaccia anche le popolazioni con crisi economiche ed esplosioni come quelle di Beirut, fattori che spingeranno ancora più persone a fuggire.

La spietata ipocrisia dei governanti nascosta dietro belle frasi

L'infamia nell’atteggiamento della classe dirigente non può certo essere mitigata dalla pretesa di mostrare un po’ di “pietà” verso i “più deboli” tra i profughi. Solo dopo che le pressioni di alcune forze tra le file dei partiti borghesi, preoccupate per la perdita di prestigio delle democrazie occidentali, e la disponibilità delle amministrazioni locali ad accettarne un contingente limitato, Francia e Germania hanno chiesto che fosse consentito l'ingresso a 400 giovani “non accompagnati”. E dopo quasi una settimana di tattiche dilatorie, 1.500 bambini e le loro famiglie possono entrare in Germania. I restanti 10.000 di Moria resteranno in Grecia, per non parlare delle molte altre migliaia bloccate in altri campi profughi sulle isole greche. I dirigenti si nascondono dietro la minaccia dell’avanzata dei populisti e dei capi di Stato in Ungheria, Polonia, Paesi Bassi e Austria, che non sono disposti ad accettare i rifugiati. Nessun paese vuole sostenere da solo il destino dei rifugiati e con questo pretesto insistono su un approccio europeo unitario.

In effetti, non vogliono attirare una nuova ondata di rifugiati come nel 2015 e al tempo stesso non vogliono permettere ai populisti di continuare la loro ascesa. Il governo greco preferisce rinchiudere i rifugiati in campi di nuova costruzione piuttosto che lasciarli entrare nella terraferma, da dove potrebbero poi continuare a fuggire. I leader dell'Unione Europea si sono ispirati a tutti i manuali sulla costruzione di campi a Guantánamo, in Siberia, ai campi speciali nella RDT o nello Xinjiang. Prevenire la fuga a tutti i costi, dissuadere con tutti i mezzi! Le loro azioni non sono guidate dalla necessità di proteggere i poveri, ma dal loro bisogno di aggrapparsi al potere. E difendono questo principio con tutti i mezzi, sia costruendo confini invalicabili e campi di prigionia, sia con le belle frasi sulla democrazia e l’umanitarismo.

La repressione dei manifestanti in Bielorussia, le squadre di assassini di Putin o i campi di prigionia uiguri nello Xinjiang sono denunciati dagli Europei, ma essi stessi cooperano da anni con questi regimi, anche se a volte la collaborazione - in particolare i contratti sule armi - viene rinviata o annullata.

Negli Stati Uniti, Democratici e Repubblicani condannano, mano nella mano, i metodi dittatoriali della Cina che a Hong Kong usa commandos mascherati contro i manifestanti, ma Washington manda la Guardia Nazionale assistita da squadroni mascherati di polizia americana, che “tolgono di mezzo” i manifestanti caricandoli in auto “anonime”. Che si tratti di Lukashenko in Bielorussia, Putin in Russia, Erdogan in Turchia, Duterte nelle Filippine, Mohammed ben Salman in Arabia Saudita, Xi Jinping in Cina, Trump negli Stati Uniti, ecc. tutti difendono senza pietà e con mezzi spesso identici lo stesso sistema e il loro potere.

Le soluzioni umanitarie sono aria fritta. Bisogna andare alla radice del problema!

È inutile contare sulla pietà dei governanti. Nella migliore delle ipotesi, è una pericolosa illusione credere che i problemi che il capitalismo deve affrontare possano essere risolti da operazioni di soccorso umanitario.

La richiesta di “Nessun confine, nessuna nazione” viene da una reale preoccupazione, ma questo può essere raggiunto solo attraverso una lotta rivoluzionaria che abolirà tutti gli Stati. Non basta quindi essere indignati per le condizioni barbare che devono affrontare i profughi. Il primo passo deve essere riconoscere da dove viene il male e poi denunciarlo. Solo così potremo arrivare alla radice del problema, il che significa attaccare il capitalismo nel suo insieme.

Toubkal, 15-09-2020

Gli Stati Uniti, il paese più potente del pianeta, sono diventati la vetrina della decomposizione progressiva dell'ordine mondiale capitalista. La corsa alle elezioni presidenziali ha gettato una luce sinistra su un paese dilaniato da divisioni razziali, da conflitti sempre più brutali all'interno della classe dirigente, da una scioccante incapacità di affrontare la pandemia Covid-19 che ha causato quasi un quarto di milione di morti, dall'impatto devastante della crisi economica ed ecologica, dalla diffusione di ideologie irrazionali e apocalittiche. Eppure queste ideologie, paradossalmente, riflettono una verità di fondo: che stiamo vivendo gli “ultimi giorni” di un sistema capitalista che pure regna su tutto il paese.

Ma anche in questa fase finale del suo declino storico, mentre la classe dominante dimostra sempre più la sua perdita di controllo sul proprio sistema, il capitalismo sa ancora ritorcere il suo marciume contro il suo vero nemico, contro la classe operaia e il pericolo che essa rappresenta nel momento in cui diventa cosciente dei suoi veri interessi. L'affluenza record in queste elezioni, le proteste così come i festeggiamenti chiassosi di entrambi i campi rappresentano un potente rafforzamento dell'illusione democratica, della falsa idea che cambiare un presidente o un governo possa fermare lo scivolamento del capitalismo nell'abisso, che il voto possa permette al “popolo” di prendere nelle proprie mani il suo destino.

Oggi questa ideologia è alimentata dalla convinzione che Joe Biden e Kamala Harris “salveranno” la democrazia americana dal bullismo e dal gioco sporco autoritario di Trump, che guariranno le ferite della nazione, che restaureranno la razionalità e l'affidabilità nel rapporto degli Stati Uniti con le altre potenze mondiali. E queste idee trovano eco in una gigantesca campagna internazionale che saluta il rinnovamento della democrazia e il rinculo dell’assalto populista contro i valori liberali.

Ma noi proletari dobbiamo stare allerta: se Trump e il suo "America First" si sono schierati apertamente per inasprire il conflitto economico e persino militare con altri Stati capitalisti -la Cina in particolare- anche Biden e Harris perseguiranno la politica di dominio imperialista dell’America, forse con metodi e retorica leggermente diversi. Se Trump era favorevole ai tagli delle tasse per i ricchi e il suo regno si è concluso con un enorme aumento della disoccupazione, un'amministrazione Biden, di fronte a una crisi economica mondiale che la pandemia ha severamente aggravato, non avrà altra scelta che far pagare la crisi alla classe sfruttata attraverso crescenti attacchi alle sue condizioni di vita e di lavoro. Se i lavoratori immigrati e “illegali” pensano che saranno più al sicuro sotto un'amministrazione Biden, ricordino che sotto il presidente Obama e il vicepresidente Biden milioni di lavoratori “illegali” sono stati espulsi dagli Stati Uniti.

Senza dubbio gran parte dell'attuale sostegno a Biden arriva in reazione ai veri orrori del Trumpismo: le bugie sfacciate, i messaggi razzisti subliminali, la dura repressione delle proteste, la totale irresponsabilità di fronte al Covid-19 e al cambiamento climatico. Non c'è dubbio che Trump sia un chiaro riflesso di un sistema sociale in putrefazione. Ma Trump pretende anche di parlare in nome del “popolo”, di agire come un outsider in contrapposizione alle “élite” incomprensibili. E anche quando mina apertamente le "regole" della democrazia capitalista, rafforza ulteriormente la contro-argomentazione che dovremmo, più che mai, schierarci in difesa di queste "regole". In questo senso, Biden e Trump sono le due facce della stessa medaglia, quella della truffa democratica.

Ciò non significa che questi due rivali lavoreranno insieme pacificamente. Anche se Trump viene rimosso dalla carica di presidente, il trumpismo non scomparirà. Trump ha normalizzato le milizie armate di estrema destra che marciano per le strade e ha portato sette cospirazioniste come QAnon nella corrente ideologica. In reazione, tutto questo ha alimentato la crescita di squadre antifasciste e di milizie pro-black power pronte ad opporsi armi alla mano ai sostenitori della supremazia dei bianchi. E dietro a tutto ciò, l'intera classe borghese e la sua macchina statale sono lacerate da interessi contrastanti di politica economica ed estera che non possono essere eliminati dai discorsi di “guarigione” di Biden. E’ molto probabile che questi conflitti diventino più intensi e più violenti nel periodo a venire.

La classe operaia non ha alcun interesse ad essere coinvolta in questo tipo di "guerra civile", a dare la sua energia e perfino il suo sangue alla battaglia tra fazioni populiste e anti-populiste della borghesia.

Queste due fazioni non esitano a propagandare una visione tronca della "classe operaia". Trump si presenta come il paladino dei caschi blu i cui posti di lavoro sono stati messi in pericolo o distrutti dalla concorrenza straniera “sleale”. Anche i Democratici, in particolare figure di sinistra come Sanders o Ocasio-Ortez, affermano di parlare a nome degli sfruttati e degli oppressi.

Ma la classe operaia ha i suoi interessi che non coincidono con nessuno dei partiti della borghesia, repubblicano o democratico che sia. Né coincidono con gli interessi de “l’America”, del “popolo”, o della “nazione” questo luogo mitico dove sfruttati e sfruttatori vivono in armonia (anche se in spietata competizione con altre nazioni). I lavoratori non hanno nazione. Fanno parte di una classe internazionale che in tutti i paesi è sfruttata dal capitale e oppressa dai suoi governi, compresi quelli che osano definirsi socialisti, come la Cina o Cuba solo perché hanno nazionalizzato il rapporto tra il capitale e i loro schiavi salariati. Questa forma di capitalismo di Stato è l'opzione preferita dell'ala sinistra del Partito Democratico, nella quale tuttavia, come ha detto Engels, "gli operai restano dei salariati, dei proletari. Il rapporto capitalista non è soppresso, ma al contrario portato al suo culmine”[1].

Il vero socialismo è una comunità umana mondiale in cui sono state abolite le classi, la schiavitù salariale e lo Stato. Sarà la prima società nella storia in cui gli esseri umani avranno un reale controllo sul prodotto attraverso le loro mani e le loro menti. Ma per fare il primo passo verso una tale società è necessario che la classe operaia si riconosca come una classe contrapposta al capitale. Una tale consapevolezza può svilupparsi solo se i lavoratori combattono con le unghie e con i denti per difendere le proprie condizioni di vita contro gli sforzi della borghesia e del suo Stato di abbassare i salari, tagliare i posti di lavoro e allungare la giornata lavorativa. E non c'è dubbio che la depressione globale che si sta delineando sulla scia della pandemia renderà tali attacchi il programma inevitabile di tutte le parti della classe capitalista. Di fronte a questi attacchi, i lavoratori dovranno entrare massicciamente in lotta per la difesa del loro tenore di vita. Non può esserci spazio per l'illusione: Biden, come ogni altro governante capitalista, non esiterà a ordinare una brutale repressione della classe operaia se questa minaccerà il loro ordine.

La lotta dei lavoratori per le proprie rivendicazioni di classe è una necessità non solo per contrastare gli attacchi economici lanciati dalla borghesia, ma soprattutto come base per superare le proprie illusioni in questo o quel partito o leader borghese, e per sviluppare la propria prospettiva, la propria alternativa a questa società in declino.

Nel corso delle sue lotte, la classe operaia sarà obbligata a sviluppare le proprie forme di organizzazione attraverso assemblee generali e comitati di sciopero eletti e revocabili, forme embrionali dei consigli operai che, in passati momenti rivoluzionari, si sono rivelati esseri gli strumenti attraverso i quali la classe operaia può prendere il potere nelle proprie mani e iniziare la costruzione di una nuova società. In questo processo, un autentico partito politico proletario avrà un ruolo vitale da svolgere: non nel chiedere ai lavoratori di portarlo al potere, ma nel difendere i principi proletari ereditati dalle lotte del passato e nell'indicare la via verso il futuro rivoluzionario. Come dice l’Internazionale[2] “Non ci sono supremi salvatori. Né Dio, né Cesare, né tribuno”. Nessun Trump, nessun Biden, niente falsi messia: la classe operaia può emanciparsi solo contando su se stessa e, così facendo, liberare tutta l'umanità dalle catene del capitale.

Amos

L'ultima volta che si è affrontato specificamente il problema dello Stato nel periodo di transizione è stato nella nostra introduzione alle tesi sullo Stato, prodotte dalla Sinistra Comunista di Francia (GCF) nel 1946[1].

Avevamo presentato questo testo come un'importante continuazione del lavoro della Sinistra italiana che, durante gli anni ‘30, aveva prodotto una serie di articoli che analizzavano le lezioni della sconfitta della rivoluzione russa, in cui il problema dello Stato è stata una questione centrale.

Basandosi sugli ammonimenti di Marx ed Engels contro la tendenza dello Stato a rendersi autonomo in relazione alla società, la caratterizzazione dello Stato come un flagello temporaneo che il proletariato dovrà utilizzare limitando al massimo i suoi aspetti più dannosi, gli articoli di Vercesi e in particolare di Mitchell (membro della Frazione belga) avevano già distinto tra la funzione necessaria dello “Stato proletario” e il potere reale ed efficace del proletariato[2]. Il testo della GCF va più lontano affermando che lo Stato, per sua stessa natura, è estraneo al proletariato come portatore del comunismo e quindi di una società senza lo Stato.

Nella nostra introduzione alle Tesi, abbiamo notato alcune debolezze o ambiguità nel testo del 1946 (sui sindacati, il ruolo del partito, il programma economico della rivoluzione), la maggior parte delle quali dovevano essere ampiamente superate attraverso il processo di discussione e chiarimento che era al centro delle attività della GCF. Questi progressi - in particolare sui sindacati e sul partito - sono stati presi in considerazione in altri testi[3] e, a nostra conoscenza, il gruppo non ha prodotto ulteriori documenti sulla questione del periodo di transizione stesso.

Le tesi del 1946 furono il risultato del lavoro collettivo della GCF e furono scritte da Marc Chirik, che giocò un ruolo chiave nella formazione e nello sviluppo teorico del gruppo. Quando il gruppo si disperse dopo il 1952 (nonostante gli sforzi di Marc per mantenerlo), Marc si rifugiò in Venezuela dove non partecipò ad alcuna attività politica organizzata per più di un decennio. Tuttavia, questo periodo non è stato per lui un periodo di disimpegno dalla riflessione politica e, non appena i tempi hanno cominciato a cambiare, nei primi o alla metà degli anni '60, Marc ha formato un circolo di discussione con alcuni elementi giovani, il cui risultato è stato fu la formazione del gruppo Internacionalismo nel 1964. Questo gruppo divenne poi la sezione venezuelana della CCI.

Marc ritornò in Europa per partecipare agli eventi storici del maggio-giugno 1968 e rimase per contribuire a formare il gruppo Révolution Internationale, che sarebbe diventata la sezione in Francia della CCI.

Per la generazione di rivoluzionari nata dall'ondata internazionale di lotte scatenata dal maggio ‘68, la rivoluzione non sembrava una prospettiva così lontana. Un certo numero di nuovi gruppi e militanti, dopo aver riscoperto la tradizione della sinistra comunista, non solo si sono posti l’obiettivo di prendere le distanze dall'ala sinistra del capitale, riappropriandosi delle posizioni fondamentali di classe sviluppate durante il periodo della controrivoluzione, ma si sono anche inseriti nel dibattito sul carattere della rivoluzione anticipata e il percorso verso una società comunista. L'approccio al periodo di transizione e al suo semi-stato che era stato proposto dalla GCF e ulteriormente elaborato da Marc è diventato rapidamente il centro di molte discussioni appassionate tra i nuovi gruppi. La maggior parte di RI e dei gruppi che si sono uniti erano convinti dalle argomentazioni di Marc, ma è stato chiarito fin dall'inizio che questa particolare analisi non poteva essere considerata un confine di classe perché la storia non aveva ancora stabilito definitivamente la sua verità. Le discussioni sono proseguite all'interno della CCI formatasi successivamente e con altri gruppi coinvolti nelle discussioni sul raggruppamento internazionale delle forze rivoluzionarie emergenti che ha segnato questa fase.

Il primo numero della Revue Internationale conteneva contributi sul periodo di transizione di Marc (a nome di Révolution Internationale) e un lungo articolo che sviluppava idee simili scritte da un giovane, CD Ward, a nome di World Revolution, del Regno Unito, oltre a un testo di Rivoluzione Internazionale in Italia che sostiene il carattere proletario dello stato di transizione e un altro contributo di Revolutionary Perspectives, che era il nucleo della futura Organizzazione dei lavoratori comunisti ("Communist Worker’s Organisation", CWO). Questi testi furono scritti per la conferenza del 1975 che vide la costituzione ufficiale della CCI; sebbene non ci fosse stato il tempo per discuterne durante la riunione, furono pubblicati come contributi a un dibattito in corso.

Non è esagerato affermare che questi dibattiti erano appassionati. Il gruppo Workers Voice (WV) di Liverpool si staccò rapidamente dalle discussioni del gruppo, citando la posizione di maggioranza della futura CCI sul periodo di transizione come prova del suo carattere controrivoluzionario, poiché ciò avrebbe significato, in un futuro processo rivoluzionario, sostenere uno stato che avrebbe dominato i consigli dei lavoratori. Come abbiamo sostenuto all'epoca (“Un settarismo illimitato” su Révolution Internationale n°3), non era solo una falsa accusa, ma anche, in larga misura, un pretesto mirato a preservare l'autonomia locale di WV dalla minaccia di essere inserito in una più grande organizzazione internazionale; ma altre reazioni dell'epoca rivelarono fino a che punto le acquisizioni della Sinistra comunista italiana si erano perse nella nebbia della controrivoluzione. Così, al secondo Congresso della CCI nel 1977, dove una risoluzione (ed una contro-risoluzione) sullo Stato nel periodo di transizione erano all'ordine del giorno, un delegato di  Battaglia Comunista, che all'epoca e ancora oggi afferma di essere il più coerente continuatore della tradizione della Sinistra italiana, sembrava sbalordito dall'idea stessa di mettere in discussione il carattere proletario dello stato di transizione, anche se questo punto di vista non rappresentava che una conclusione logica tratta dai contributi di Bilan negli anni '30.

In effetti, sebbene la risoluzione che esprimeva la posizione di maggioranza fosse stata finalmente adottata al terzo congresso della CCI nel 1979, il congresso del 1977 sostenne che il dibattito non era maturato sufficientemente e che avrebbe dovuto continuare. Numerosi contributi a questo dibattito sono stati successivamente pubblicati sotto forma di opuscolo che mostrano la ricchezza del dibattito[4]. All'interno della CCI, la minoranza non era omogenea, ma tendeva all'idea che la posizione di Bilan sullo Stato nel periodo di transizione fosse stata quella giusta, mentre la GCF si era discostata dalla concezione marxista. Alcuni dei compagni della minoranza si sono poi allineati alla posizione di maggioranza, mentre altri hanno iniziato a mettere in discussione altri sviluppi importanti realizzati dalla GCF e ripresi dalla CCI, in particolare sulla questione del partito. La maggior parte di essi si è dispersa in diverse direzioni: una verso una posizione bordighista più ortodossa, un’altra ha intrapreso un breve tentativo di formare una nuova versione di Bilan (Fraction Communiste Internationaliste), mentre altri si sono imbevuti della pericolosa mescolanza di anarchismo, bordighismo e difesa del cosiddetto “terrorismo operaio” che ha segnato la traiettoria del Groupe Communiste Internationaliste[5].

In questo articolo, ci concentreremo su tre contributi alla discussione all'interno della CCI di questo periodo, scritti da Marc Chirik. Questo approccio continua e conclude i tre precedenti articoli di questa serie che hanno esaminato il contributo alla teoria comunista apportato da particolari individui all'interno del movimento politico proletario durante il periodo della controrivoluzione (cioè Damen, Bordiga, Munis e Castoriadis). Non ci occupiamo di questi singoli comunisti come fanno le riviste accademiche in cui la teoria è ancora vista come proprietà intellettuale di questo o quello specialista; al contrario, come militanti della classe, questi compagni potevano dare il loro contributo solo allo scopo di sviluppare qualcosa che, lungi dall'essere il diritto d'autore degli individui, esiste solo per diventare proprietà universale del proletariato: il programma comunista. Ma per noi, il programma comunista è un lavoro collettivo, in cui i singoli compagni possono dare il loro contributo particolare all'interno di una comunità più ampia. E l'eccezionale qualità di Marc Chirik era proprio la sua capacità di “universalizzare” ciò che aveva acquisito, attraverso la sua esperienza di vita, a livello organizzativo e programmatico - per trasmetterlo ad altri compagni. E l'eccezionale qualità di Marc Chirik era proprio la sua capacità di “universalizzare” ciò che aveva acquisito, attraverso la sua esperienza di vita, a livello organizzativo e programmatico - per trasmetterlo ad altri compagni. Pertanto, nella storia della CCI, ci sono stati un certo numero di importanti contributi a questo sforzo generale per illuminare la strada al comunismo da parte di altri compagni dell'organizzazione - alcuni dei quali saranno citati in questo articolo. Ma non c'è dubbio che i testi scritti da Marc sono esempi della sua profonda comprensione del metodo marxista e meritano di essere riesaminati in dettaglio. Ci scusiamo in anticipo per la lunghezza di alcune citazioni di questi articoli, ma pensiamo che sia meglio lasciare che le parole di Marc parlino da sole il più possibile.

I periodi di transizione nella storia

L'articolo pubblicato sulla Revue Internationale n°1 è importante per aver posto la questione dei “periodi di transizione” in un ampio contesto storico:

 - “La storia umana è fatta di diverse società stabili legate a un determinato modo di produzione e quindi a relazioni sociali stabili. Queste società si basano sulle leggi economiche dominanti che sono loro inerenti. Sono costituite da classi sociali fisse e si basano su determinate sovrastrutture. Le società stabili di base nella storia scritta sono state: la società schiavistica, la società asiatica, la società feudale e la società capitalista.

Ciò che distingue i periodi di transizione dai periodi in cui la società è stabile è la decomposizione di vecchie strutture sociali e la formazione di nuove strutture. Questi due fenomeni sono legati allo sviluppo di forze produttive e sono accompagnati dall'emergere e dallo sviluppo di nuove classi, nonché dallo sviluppo di idee e istituzioni corrispondenti a queste classi. Il periodo di transizione non è una modalità di produzione propria, ma un groviglio di due modi di produzione, il vecchio e il nuovo. Questo è il periodo in cui i germi del nuovo modo di produzione si sviluppano lentamente a spese del vecchio, fino a soppiantare il vecchio modo di produzione e costituiscono un nuovo modo dominante di produzione. Tra due società stabili e questo sarà tanto vero tra capitalismo e comunismo come era vero in passato, il periodo di transizione è una necessità assoluta. Ciò è dovuto al fatto che l'esaurimento delle condizioni della vecchia società non implicano automaticamente la maturazione delle condizioni della nuova società. In altre parole, il declino della vecchia società non implica automaticamente la maturazione del nuovo, ma ne è solo la condizione.

La decadenza e il periodo di transizione sono due fenomeni molto distinti. Qualsiasi periodo di transizione presuppone la decomposizione della vecchia società i cui modi e rapporti di produzione hanno raggiunto il limite estremo del loro possibile sviluppo. Tuttavia, ogni periodo di decadenza non significa necessariamente un periodo di transizione, in quanto il periodo di transizione rappresenta un passo verso una nuova modalità di produzione più avanzata. Allo stesso modo, l'antica Grecia non ha beneficiato delle condizioni storiche necessarie per il superamento della schiavitù, né l'antico Egitto. Decadenza significa l'esaurimento del vecchio modo sociale di produzione; la transizione significa l'emergere di nuove forze e condizioni che ci permetteranno di risolvere e trascendere le vecchie contraddizioni”.

(Problemi relativi al periodo di transizione [98]).

Quando questo testo fu scritto, il nascente movimento rivoluzionario era già confrontato con l'influenza dei precursori dell'attuale movimento “comunizzatore”, in particolare negli scritti di Jacques Camatte e Jean Barrot (Dauvé). Infatti, la CCI aveva già subito una scissione da parte di un gruppo di membri usciti dell'organizzazione trotzkista Lutte Ouvrière, ma che era rapidamente caduto nelle posizioni pseudo radicali che segnavano quello che chiamavamo all'epoca il “modernismo”: che il la classe operaia era diventata, in sostanza, una classe per il capitale, che la sua lotta per le richieste immediate era un vicolo cieco e che la rivoluzione comunista significava l'immediata auto-negazione della classe operaia piuttosto che la sua affermazione politica con la dittatura del proletariato.

 In questa visione, l'idea di un periodo di transizione guidato dal proletariato è stata denunciata come nient’altro che la perpetuazione del capitale: il processo di comunizzazione ha reso inutile ogni fase di transizione tra capitalismo e comunismo[6].

L'evoluzione di uno dei gruppi presenti alla conferenza - il Revolutionary Workers Group di Chicago, anch'esso nato dal trotzkismo, ma che ha scoperto l'inutilità della lotta per le rivendicazioni economiche (vedi prefazione a RI n°1) - ha anch’esso mostrato che tali idee si stavano diffondendo nel movimento rivoluzionario. Nel frattempo, il gruppo Revolutionary Perspectives ha insistito sul fatto che una roccaforte proletaria isolata dovrebbe consapevolmente allontanarsi dal mercato mondiale, attuando ogni sorta di misure comuniste all'interno dei suoi confini: questa costituiva un’aberrazione modernista piuttosto che una scusa tardiva per il “comunismo di guerra” del periodo 1918-21 in Russia, ma ha condiviso con i comunizzatori l'idea che sarebbe stato possibile introdurre vere e proprie misure comuniste in un solo paese o una sola regione[7].

Il testo di Marc ci fornisce un solido punto di partenza per criticare tutti questi approcci. Da un lato, insiste sul fatto che ogni nuovo modo di produzione è stato il prodotto di un periodo di transizione più o meno lungo, che “non è un modo di produzione vero e proprio, ma un groviglio di due modi di produzione - il vecchio e il nuovo”. Questo vale certamente per il periodo di transizione al comunismo, che è tutt'altro che un modo stabile di produzione (a volte travisato come “socialismo”). Al contrario, sarà teatro di una lotta sostenuta per promuovere la trasformazione comunista delle relazioni sociali contro l'immenso peso economico e ideologico della vecchia società e persino di migliaia di anni di società di classi che hanno preceduto il capitalismo. Questo sarà vero anche dopo che il proletariato avrà acquisito potere su scala globale e si applicherà ancora di più alle situazioni in cui i primi avamposti proletari dovranno affrontare un ambiente capitalista ostile.

Allo stesso tempo, il testo spiega che il periodo di transizione al comunismo differisce profondamente da tutte le transizioni precedenti:

• il suo scopo non è l'istituzione di una nuova forma di sfruttamento di classe, ma l'abolizione di tutte le forme di sfruttamento;
•  a differenza delle transizioni precedenti che erano il prodotto di leggi economiche cieche, il comunismo è una società in cui tutta la produzione e la distribuzione sono soggette a attività umane consapevoli;
• a differenza dei precedenti modi di produzione, il comunismo non può esistere in una parte del mondo, ma deve essere instaurato su scala globale;
• a differenza delle precedenti transizioni, dove le vecchie classi dirigenti e le loro forme statali potrebbero in gran parte adattarsi al nuovo modo di produzione in espansione, il comunismo richiede la completa distruzione delle strutture economiche e politiche del capitalismo.

 La conseguenza di tutto ciò è che il periodo di transizione al comunismo non può iniziare all'interno del capitalismo, da un'accumulazione di cambiamenti economici che servono come base per il potere della nuova classe dirigente, ma solo dopo un atto essenzialmente politico - il violento smantellamento della macchina statale esistente. Questo è il punto di partenza per rifiutare qualsiasi idea secondo la quale un vero processo di comunizzazione[8] possa iniziare prima della distruzione del potere mondiale della borghesia. Tutti i cambiamenti economici e sociali intrapresi prima di raggiungere questo punto sono essenzialmente dei palliativi, misure contingenti e di emergenza che non dovrebbero essere descritte come una sorta di “comunismo reale” e il loro principale obiettivo sarà quello di rafforzare il predominio politico della classe operaia in una determinata area.

La politica economica del proletariato

In effetti, anche dopo l'inizio del periodo di transizione stesso, il testo mette in guardia contro l'idealizzazione di misure immediate adottate dalla classe operaia:

- “Sul piano economico, il periodo di transizione è costituito da una politica economica (non più un’economia politica) del proletariato al fine di accelerare il processo di socializzazione universale della produzione e della distribuzione. Questo programma di comunismo integrale a tutti i livelli, pur essendo l'obiettivo perfezionato e perseguito dalla classe operaia, sarà ancora nel periodo di transizione soggetto nella sua realizzazione alle condizioni immediate, cicliche, contingenti, che sarebbe puro volontarismo utopico di voler ignorare. Il proletariato cercherà immediatamente di raggiungere il maggior numero possibile di conquiste, pur riconoscendo la necessità di inevitabili concessioni, che sarà obbligato a sopportare. Due insidie minacciano una tale politica:

• idealizzarla: presentandola come comunista quando non lo è affatto;
• negare la sua necessità in nome del volontarismo idealistico”.

L'intero spirito che attraversa il testo è quello del realismo rivoluzionario. Stiamo parlando della trasformazione sociale più radicale dall'avvento della specie umana ed è assurdo pensare che questo processo - che per la stragrande maggioranza dell'umanità è oggi considerato impossibile, in contrasto con la natura umana, nella migliore delle cose “un bellissimo ideale che non avrebbe mai funzionato” - potrebbe infatti svolgersi in un colpo solo - in termini storici, dalla sera al mattino.

Il testo spiega alcuni aspetti più specifici di questa “politica economica”, che in realtà sono abbastanza generali:

• L'immediata socializzazione delle grandi concentrazioni capitalistiche e dei principali centri di attività produttiva.
•  La pianificazione della produzione e della distribuzione - i criteri di produzione devono realizzare la massima soddisfazione delle esigenze e non più l'accumulo.
• Una massiccia riduzione della giornata lavorativa.
• Aumento sostanziale del tenore di vita.
• Tentativo di abolire la remunerazione basata sui salari e la sua forma monetaria.
• Socializzazione dei consumi e soddisfacimento per i bisogni (trasporto, tempo libero, pasti, ecc.).
• Il rapporto tra i settori di produzione collettivizzati e quelli ancora individuali, in particolare nelle campagne, deve muoversi verso uno scambio collettivo organizzato attraverso cooperative, eliminando così il mercato e lo scambio individuale.

Il testo di Marc inizia con il seguente avvertimento: “È sempre con grande cautela che i rivoluzionari affrontano la questione del periodo di transizione. Il numero, la complessità e soprattutto la novità dei problemi che il proletariato deve risolvere impediscono qualsiasi sviluppo di piani dettagliati per la società futura e qualsiasi tentativo di farlo rischia di trasformarsi in una camicia di forza per l'attività rivoluzionaria della classe”.

È abbastanza comprensibile che Marc ci fornisca solo uno schema molto generale di una possibile “politica economica” del proletariato. Uno dei punti è un po’ troppo generico – “sostanziale aumento del tenore di vita” - ma gli altri indicano chiaramente la direzione generale; e uno di questi segna chiaramente un passo avanti rispetto al testo del 1946, vale a dire quando afferma che “il criterio per produzione deve essere la massima soddisfazione dei bisogni e non l'accumulazione”, poiché il testo del 1946 tendeva ancora a considerare lo “sviluppo delle forze produttive” del proletariato come un processo di accumulazione che può significare solo l'espansione del valore. In effetti, siamo fin troppo consapevoli oggi che le crisi economiche ed ecologiche del sistema sono il risultato di un “eccesso di accumulo” e che lo sviluppo reale dovrà necessariamente assumere la forma di una profonda trasformazione e riorganizzazione delle forze produttive accumulate sotto il capitalismo (comportando, ad esempio, la conversione di forme di produzione, energia e trasporti altamente inquinanti, la riduzione delle megalopoli capitaliste su una scala molto più umana, un massiccio rimboschimento, ecc.)

Per quanto riguarda la distribuzione del prodotto sociale durante il periodo di transizione, il testo non si pronuncia sul dibattito relativo ai “buoni per il tempo di lavoro” basato sulle proposte di Marx nella critica al programma di Gotha e fortemente sostenuto, ad esempio, dai comunisti dei consigli olandesi del GIC nel Grundprinzipien[9] e dalla CWO nel loro ultimo articolo sul periodo di transizione[10], ma il testo di Marc insiste sia sul tentativo di sbarazzarsi delle forme salariali e monetarie, sia sulla socializzazione generale dei consumi: trasporti gratuiti, pasti in comune, ecc. Nel testo della Revue Internationale n°1 la posizione è più esplicita nel suo rifiuto dei buoni per il tempo di lavoro. Sebbene Marx non consideri questi buoni come una forma di denaro in quanto non possono essere accumulati, l'articolo sostiene che il sistema del tempo di lavoro non va realmente oltre la nozione capitalista del lavoro come uno “scambio” tra l'individuo, il lavoratore atomizzato e la società: “Il sistema dei buoni sulla base del tempo di lavoro tenderebbe a dividere i lavoratori capaci di lavorare da coloro che non lo sono (situazione che potrebbe benissimo estendersi in un periodo di crisi rivoluzionaria mondiale) e potrebbe ampliare ulteriormente un divario tra proletari e altri strati, ostacolando il processo di integrazione sociale. Questo sistema richiederebbe un'enorme supervisione burocratica del lavoro di ogni lavoratore e potrebbe degenerare molto più facilmente in denaro salariale in un momento di riflusso della rivoluzione (queste battute d'arresto possono avvenire sia durante la guerra civile che durante il periodo di transizione stesso). Un sistema di razionamento sotto il controllo dei Consigli Operai si presterebbe più facilmente a un regolamento democratico di tutte le risorse di un bastione proletario e incoraggerebbe sentimenti di solidarietà all'interno della classe. Ma non facciamoci illusioni: questo sistema, come altri, non può rappresentare una 'garanzia' contro un ritorno alla schiavitù salariale nella sua forma più cruda”. (La rivoluzione proletaria). Tuttavia, non pensiamo di poter dire, come abbiamo già detto nel 1975, che questo dibattito sulle misure economiche immediate del proletariato al potere è stato risolto una volta per tutte. Al contrario, se può e deve continuare ancora oggi (torneremo su questo argomento in un futuro articolo di questa serie), può essere risolto solo da una futura pratica rivoluzionaria.

Lo Stato come flagello

Dopo aver definito la natura generale del periodo di transizione, il testo continua a riaffermare la posizione sullo Stato che era già stata stabilita nel testo della GCF nel 1946:

    “La società di transizione è ancora una società divisa in classi e, in quanto tale, porta necessariamente al suo interno questa istituzione specifica per tutte le società divise in classi: lo STATO. Con tutte le amputazioni e le misure precauzionali che possono circondare questa istituzione (funzionari eletti e revocabili, remunerazione pari a quella di un lavoratore, unificazione tra il legislativo e l’esecutivo, ecc.) che rendono questo Stato un mezzo Stato, non dobbiamo mai perdere di vista la sua natura storica anticomunista e quindi anti-proletaria ed essenzialmente conservatrice. Lo Stato rimane il custode dello statu quo.

    Riconosciamo l'inevitabilità di questa istituzione che il proletariato dovrà usare come un male necessario

- per rompere la resistenza della classe capitalista decaduta

- per preservare un quadro amministrativo e politico unito alla società in un momento in cui è ancora lacerata da interessi antagonisti

Dobbiamo respingere categoricamente l'idea di fare di questo stato la bandiera e il motore del comunismo. Per sua natura statale (“la natura borghese di cui è l’essenza” Marx), è fondamentalmente un organo per la conservazione dello status quo e un freno al comunismo.

Come tale, non può identificarsi con il comunismo o la classe che lo porta con sé: il proletariato che, per definizione, è la classe più dinamica della storia in quanto porta la soppressione di tutte le classi compresa se stessa. Ecco perché, mentre usa lo Stato, il proletariato esprime la sua dittatura non attraverso lo Stato, ma sullo Stato. Pertanto, il proletariato non può riconoscere alcun diritto a questa istituzione di intervenire attraverso la violenza all'interno della classe o di arbitrare le discussioni e l'attività delle organizzazioni di classe: Consigli e partito rivoluzionario.

La società di transizione è ancora una società divisa in classi e ci sarà necessariamente al suo interno questa istituzione specifica per tutte le società divise in classi: lo STATO. Con tutte le limitazioni e le misure precauzionali con cui circonderemo questa istituzione (i funzionari saranno eletti e revocabili, la loro remunerazione sarà uguale a quello di un lavoratore, esisterà un'unificazione tra funzioni legislative ed esecutive, ecc.), e che rendono questo stato un “semi-stato”, non dobbiamo mai perdere di vista la natura storicamente antisocialista, e quindi antiproletaria ed essenzialmente conservatrice dello Stato. Lo Stato rimane il custode dello status quo.

Riconosciamo l'inevitabilità di questa istituzione, che il proletariato dovrà usare come un male necessario per spezzare la resistenza della classe capitalista in declino e preservare un quadro amministrativo e politico unito in un momento in cui la società sarà ancora afflitta da interessi antagonisti.

Ma respingiamo categoricamente l'idea di rendere questo Stato il portabandiera del comunismo. Per sua stessa natura (“la natura borghese nella sua essenza” - Marx), è essenzialmente un organo per la conservazione dello status quo e la limitazione del comunismo. Così, lo Stato non può essere identificato con il comunismo o il proletariato che è portatore del comunismo. Il proletariato è per definizione la classe più dinamica della storia, in quanto sopprime tutte le classi, inclusa la propria. Ecco perché, mentre usa lo Stato, il proletariato esprime la sua dittatura non attraverso lo Stato, ma sullo Stato. Questo è anche il motivo per cui il proletariato non può in alcun modo permettere a questa istituzione (lo Stato) di intervenire attraverso la violenza all'interno della classe, né di essere l'arbitro delle discussioni e delle attività degli organi di classe - i consigli e il partito rivoluzionario”[11].

È questa particolare posizione - la natura conservatrice e non proletaria dello Stato - che è stata oggetto di argomenti divergenti all'interno della CCI, non solo per quanto riguarda lo Stato del periodo di transizione, ma anche lo Stato in generale.

Le origini dello Stato ed il resto

L'opuscolo del 1981 includeva un testo di Marc intitolato “Le origini dello Stato e il resto”, che era una risposta a un testo[12] scritto da due compagni di minoranza, M e S, che difendevano la nozione di uno Stato proletario sulla base di un'analisi delle origini storiche dello Stato. Il loro testo sosteneva che, poiché lo Stato è essenzialmente la creazione e lo strumento di una classe dirigente, può svolgere un ruolo rivoluzionario in tempi in cui tale classe è essa stessa una forza rivoluzionaria o almeno attivamente progressista, mentre è condannato a svolgere un ruolo reazionario solo quando quella classe stessa diventa decadente o obsoleta. Il loro testo respinge pertanto la definizione dello Stato come “conservatore” nella sua natura essenziale. Per quanto riguarda la sua funzione essenziale, è quella di uno strumento di repressione di una classe su un'altra. Pertanto, durante il periodo di transizione, lo Stato può e deve anche avere un carattere proletario, dal momento che non è altro che la creazione della classe operaia allo scopo di esercitare la sua dittatura.

Nella sua risposta, Marc fornisce una breve ma perspicace storia di come il movimento proletario ha, attraverso i propri dibattiti e soprattutto le proprie esperienze nella lotta di classe, sviluppato la sua comprensione della questione dello Stato: dalle prime idee di Babeuf e degli Eguali sulla conquista dello Stato da parte della rivoluzione armata, alle intuizioni degli utopisti sul comunismo come società senza Stato; dalla critica del culto dello Stato di Hegel da parte del giovane Marx alle lezioni apprese dalla Lega Comunista dalle rivoluzioni del 1848 e in particolare da Marx ed Engels dalla Comune di Parigi del 1871, quando divenne chiaro che lo Stato esistente doveva essere smantellato e non conquistato.

L'indagine prosegue con gli studi sul comunismo primitivo di Morgan che hanno permesso ad Engels di analizzare le origini storiche dello Stato, passando per i punti di forza, le debolezze e le intuizioni incomplete di Lenin in relazione all'esperienza della rivoluzione russa, e infine agli sforzi della sinistra comunista per sintetizzare e sviluppare tutti i progressi compiuti dalle precedenti espressioni del movimento. L'obiettivo qui è dimostrare che la nostra comprensione del problema dello Stato e del periodo di transizione non è il prodotto di un'ortodossia marxista invariante, ma che si è evoluta e continuerà ad evolversi alla luce della reale esperienza e della riflessione su questa esperienza.

Il nucleo centrale del testo è il riferimento al famoso passaggio di Engels su come lo Stato appare per la prima volta nel lungo periodo di transizione in cui la società comunista primitiva dà il passo all'emergere di divisioni di classe definite - non come la creazione cosciente ex nihilo di una classe dirigente, ma come un'emanazione della società in una fase del suo sviluppo: “Lo Stato non è quindi affatto un potere imposto alla società dall'esterno; è altrettanto poco “la realtà dell'idea morale”, “l'immagine e la realtà della ragione”, come sostiene Hegel.

Piuttosto, “è un prodotto della società in una certa fase del suo sviluppo. Costituisce l’ammissione che questa società si è bloccata in una contraddizione insolubile con se stessa, che si è divisa in antagonismi inconciliabili da cui non riesce a liberarsi. Ma affinché queste classi, con interessi contrastanti, non si divorino a vicenda e divorino la società in una lotta sterile, è necessaria una forza apparentemente al di sopra della società, destinata a soffocare i conflitti, tenendola entro i confini dell’'ordine'. Questa forza che viene dalla società, ma in piedi sopra di essa e si sta allontanando sempre più da essa, è lo Stato”[13].

 Marc spiega che ciò non significa che lo Stato abbia un ruolo neutrale o di mediazione nella società, ma dimostra che la semplice definizione dello Stato come “corpo di uomini armati” la cui funzione è quella di esercitare la repressione contro le classi sfruttate o oppresse è inadeguata, perché il ruolo primario dello Stato è quello di mantenere la coesione della società e che questa repressione da sola non può mai essere sufficiente. Da qui la necessità di usare istituzioni ideologiche, forme di rappresentanza politica, ecc. Come dice Marx in “Il re di Prussia e la riforma sociale” (1844), “Da un punto di vista politico, lo Stato e l'organizzazione della società non sono due cose diverse. Lo Stato è l'organizzazione della società”[14] - con la precisazione, naturalmente, che stiamo sempre parlando di una società divisa in classi.

Marc ritorna poi a Engels per sottolineare che questa funzione di organizzare la società, mantenere l'unità, rappresenta la conservazione delle relazioni produttive esistenti e quindi “Come lo Stato è nato - scrive Engels – dalla necessità di controllare gli antagonismi di classe, allo stesso tempo ha avuto origine dai conflitti stessi di queste classi (meditate bene su queste premesse, MC), è in linea di principio lo Stato della classe più potente, della classe economicamente dominante che, grazie ad esso, diventa anche la classe politicamente dominante e quindi acquisisce nuovi modi di opprimere e sfruttare la classe dominata”[15]).

Tuttavia, questa necessaria identificazione con lo Stato per lo sfruttamento delle classi del passato non si applica al proletariato perché, come classe sfruttata, non ha una propria economia. E possiamo aggiungere: di fronte a una situazione in cui l'ex Stato è stato smantellato e la vecchia società borghese è in dissoluzione, il proletariato avrà ancora bisogno di uno strumento per evitare che i conflitti tra se stesso e altre classi non sfruttatrici distruggano la società. E poiché questa situazione è, in un certo senso, un ritorno alle condizioni iniziali che hanno portato alla formazione dello Stato, forme di Stato appariranno, emergeranno, si manifesteranno che la classe operaia lo voglia o no. Ed è proprio per questo motivo che lo Stato di transizione, qualunque sia la capacità del proletariato di dominarlo, non sarà un organo puramente proletario ma avrà - come l'Opposizione Operaia ha già visto nei confronti dello Stato sovietico nel 1921 - una natura “eterogenea”[16], basata su comuni territoriali oppure organismi tipo soviet in cui l'intera popolazione non sfruttatrice è necessariamente rappresentata.

Per quanto riguarda il ruolo “conservatore” dello Stato, è necessario un chiarimento del testo originale del 1946, dove si afferma che “nella storia, lo Stato è emerso come un fattore conservatore e reazionario”. In effetti, conservatore e reazionario non significano esattamente la stessa cosa. La funzione dello Stato è sempre conservatrice nel senso che protegge, codifica, stabilizza gli sviluppi che avvengono nell'economia e nella società. A seconda delle epoche, questo ruolo può generalmente servire il graduale sviluppo delle forze produttive; in periodi di decadenza, lo stesso ruolo diventa apertamente reazionario nel senso di retrogrado, di preservare tutto ciò che è passato e obsoleto. La differenza essenziale con la minoranza non era lì, ma nella loro idea che il movimento dinamico - il movimento verso il futuro - provenisse dallo Stato e non dalla società. Un articolo[17] pubblicato sulla Revue Internationale n°11, firmato RV, sostiene fortemente la seguente idea cara ai compagni della minoranza che erano molto desiderosi di citare un esempio di Stato come strumento rivoluzionario della rivoluzione borghese: “il movimento veramente radicale che ha spinto a rovesciare il vecchio regime è venuto 'dal basso', dal movimento 'plebeo' nella strada, dalle assemblee generali nelle 'sezioni', o dalla prima Comune di Parigi del 1793 - che si scontrava costantemente con i limiti economici e politici imposti dal potere centrale dello Stato della borghesia, nella sua ricerca dell'ordine e della stabilità”. Ciò avverrà ancor più per la rivoluzione proletaria in cui la trasformazione comunista guidata dalla classe operaia dovrà superare costantemente i limiti legalmente definiti dall'organizzazione ufficiale della società di transizione, lo Stato.

Lo Stato come incarnazione dell'alienazione

Nel terzo testo, pubblicato nel 1978 sulla Revue Internationale n°15[18], Marc espone una serie di domande poste nei due articoli precedenti, ma riprende e sviluppa in particolare un'idea chiave della citazione di Engels utilizzata nel precedente articolo: “Questo potere, nato dalla società, ma che si pone sopra di essa diventando sempre più estraneo, è lo Stato”[19]).

Come fa notare Marc, riconoscere lo Stato come una delle manifestazioni più primordiali dell'alienazione dell'uomo da se stesso o da ciò che può essere, è una delle prime intuizioni politiche di Marx ed è stata la chiave della sua critica della filosofia hegeliana:

   “Nella sua Critica della filosofia del diritto di Hegel [99], con la quale inizia la sua vita di pensatore e attivista rivoluzionario, Marx non solo combatte l'idealismo di Hegel, secondo il quale il punto di partenza di tutto il movimento sarebbe l'Idea (rendendo ovunque "dell'Idea il soggetto, e del soggetto propriamente detto, il predicato") (…) ma denuncia con veemenza le conclusioni di questa filosofia, che rende lo Stato il mediatore tra l'uomo sociale e l’uomo politico universale, il  riconciliatore della frattura tra l'uomo privato e l'uomo universale. Hegel, notando il crescente conflitto tra la società civile e lo Stato, vuole che la soluzione a questa contraddizione si trovi nell'autolimitazione della società civile e nella sua integrazione volontaria nello Stato, perché ha detto “è solo nello Stato che l'uomo ha un'esistenza coerente con la ragione” e “tutto ciò che l'uomo è, lo deve allo Stato, è là che il suo essere risiede. Tutto il suo valore, tutta la sua realtà spirituale, li ha solo dallo Stato” (Hegel, La ragione nella Storia).

A questa delirante valorizzazione dello Stato, che rende Hegel il suo più grande apologeta, Marx oppose: “L'emancipazione umana si ottiene solo quando l'uomo ha riconosciuto e organizzato le proprie forze come forza sociale e quindi non separa più da lui la forza sociale sotto forma di forza politica” (...), cioè lo Stato (da “La questione ebraica”)”.

Fin dall'inizio, il lavoro teorico di Marx prese così posizione contro lo Stato come tale, che era un prodotto, un'espressione e un fattore attivo dell'alienazione dell'umanità. Contro la proposta di Hegel di rafforzare lo Stato e di integrare la società civile, Marx insistette risolutamente sul fatto che l’indebolimento dello Stato è sinonimo di emancipazione dell'umanità e questo concetto fondamentale sarà arricchito e sviluppato nel corso della sua vita e del suo lavoro.

Ciò è stato più esplicitamente affermato nella parte delle critiche dedicate alla questione del voto, che, per Hegel, manteneva rigorosamente la separazione tra l'assemblea legislativa e la società civile, poiché gli elettori non esercitano un mandato sugli eletti. Marx vedeva un potenziale diverso, se il voto doveva diventare universale e se “gli elettori avevano la scelta di deliberare e decidere sugli affari pubblici per se stessi, o delegare a individui specifici l'esecuzione di questi compiti in loro nome”. Il risultato di una tale "democrazia diretta" sarebbe il seguente:

• “Nel libero suffragio, attivo o passivo, la società civile si è nei fatti elevata per la prima volta ad un'astrazione di se stessa, all'esistenza politica come sua vera esistenza universale ed essenziale. Ma la piena realizzazione di questa astrazione è allo stesso tempo anche il superamento [Aufhebung] dell'astrazione. Stabilendo di fatto la sua esistenza politica come sua vera esistenza, la società civile ha contemporaneamente stabilito la sua esistenza civile, in contrasto con la sua esistenza politica, come inessenziale. E con l'uno separato, l'altro, suo opposto, decade. All'interno dello Stato politico astratto, la riforma del voto fa avanzare lo scioglimento [Auflösung] di questo Stato politico, ma anche lo scioglimento della società civile”.

Queste parole possono ancora essere formulate nel linguaggio della democrazia, ma tendono anche a superarla, perché anticipano non solo lo scioglimento dello Stato, ma anche della società civile, cioè borghese. E l'anno seguente Marx scrisse l’“Introduzione” al Contributo alla Critica della filosofia del diritto di Hegel, che, a differenza di quest'ultima, fu effettivamente pubblicata negli Annali franco-tedeschi (Deutsch-Französische Jahrbücher del 1844) e comporre i Manoscritti economici e filosofici. Nel primo, Marx identifica il proletariato come l'agente del cambiamento rivoluzionario e nel secondo, si dichiara definitivamente a favore del comunismo come l'unico futuro possibile per la società umana.

La negazione della negazione

Tornando al testo di Marc, è significativo che riscriva tutta la sua ricerca in un arco storico molto ampio. Come nel testo precedente sulle origini dello Stato, dove parla a lungo della società “gentile” e della sua scomparsa, inizia con la dissoluzione della società comunista primitiva e la prima apparizione dello Stato. Definisce quest'ultimo come l'antitesi o la negazione iniziale che assicura che tutte le società di classe successive, nonostante i cambiamenti che hanno avuto luogo da un modo di produzione all'altro, mantengano un’unità e continuità essenziale - fino alla futura abolizione delle classi e quindi il declino dello Stato, che è in sintesi, la “Negazione della Negazione, il ripristino della comunità umana ad un livello superiore”.

Durante tutto il lungo periodo della prima Negazione, della società di classe, lo Stato è sempre più incline a perpetuarsi e perpetuare i propri interessi privati, per separarsi sempre di più dalla società. Così, il potere sempre più totalitario dello Stato raggiunge il suo culmine nella forma del capitalismo di Stato che appartiene al periodo del declino del capitalismo. “Con il capitalismo, lo sfruttamento e l'oppressione sono stati spinti al culmine perché il capitalismo è il riassunto condensato di tutte le società di sfruttamento dell’uomo sull’uomo che si sono succedute. Lo Stato, con il capitalismo ha finalmente completato il suo destino diventando quel mostro orribile e sanguinoso che conosciamo oggi. Con il capitalismo di Stato, realizza l’assorbimento della società civile, diviene il garante dell'economia, il capo della produzione, il maestro assoluto e indiscusso di tutti i membri della società, delle loro vite e le loro attività scatenando il terrore, seminando la morte e presiedendo la barbarie diffusa”.

L'intero processo è quindi fondamentale per misurare la distanza tra l'umanità come potrebbe essere e l'umanità come è oggi, insomma la spirale dell'alienazione dell'umanità, che ha raggiunto il suo punto più estremo nella società borghese. A ciò si oppone il “movimento reale”, la realizzazione del comunismo, che, come condizione preliminare per il suo sviluppo futuro, deve garantire l’eliminazione dello Stato, adempiendo alla promessa di Marx di un tempo, “quando l'uomo ha riconosciuto e organizzato le proprie forze come forza sociale”.

Questa visione panoramica della storia ci permette di comprendere meglio la natura essenzialmente conservatrice dello Stato, il suo necessario antagonismo alle dinamiche che emergono dalla sfera sociale, dalla sfera umana:

• “Dobbiamo stare molto attenti a non cadere nella confusione e nell'eclettismo che sostiene che lo Stato è allo stesso tempo conservatore e rivoluzionario. Questo ribalterebbe la realtà e aprirebbe la porta all'errore di Hegel che fa dello Stato il soggetto del movimento della società.
• La tesi della natura conservatrice dello Stato, che si occupa soprattutto della propria conservazione, è dialetticamente e strettamente legata a quest'altra tesi che la contrasta, cioè che l'emancipazione dell'umanità è identificata con l’eliminazione dello Stato”.

Nell'articolo di Marc, nel paragrafo che apre questa sezione, si sottolinea che l'errore fondamentale di Hegel sulla storia, in cui vede lo Stato come vera forza del progresso, è ugualmente commesso a livello logico, nella confusione tra soggetto e predicato, idea e realtà, che Marx critica così a lungo nella Critica: “La famiglia e la società civile sono i presupposti dello Stato; sono cose davvero attive; ma nella filosofia speculativa accade il contrario. Ma se l'idea viene fatta oggetto, allora i veri soggetti - la società civile, la famiglia, le circostanze, il capriccio, ecc. - diventano irreali, e assumono un significato diverso dei momenti oggettivi dell'Idea”[20].

La forma dello stato di transizione

L'articolo della Revue Internationale n°15 descrive anche la forma dello Stato di transizione:

“Possiamo prendere come principi la seguente struttura della società del periodo di transizione:

1) L'intera popolazione non sfruttatrice è organizzata sulla base dei Soviet-Comuni territoriali centralizzati dal basso verso l'alto, dando vita a questo organismo che è lo Stato-Comune.

2) I lavoratori partecipano a questa organizzazione sovietica, individualmente come tutti gli altri membri della società, e collettivamente attraverso la loro organizzazione di classe autonoma, a tutti i livelli di questa organizzazione sovietica.

3) Il proletariato assicura una preponderanza nella rappresentazione, a tutti i livelli, ma soprattutto a quelli alti.

4) Il proletariato mantiene la sua piena e intera libertà in rapporto allo Stato. In nessun caso il proletariato può riconoscere il primato della decisione degli organi dello Stato rispetto a quella della sua organizzazione di classe: i consigli operai, e dovrebbe imporre il contrario.

5) In particolare, non può tollerare l'interferenza e la pressione di qualsiasi tipo di Stato nella vita e nell'attività della classe organizzata escludendo qualsiasi diritto e possibilità di repressione dello Stato nei confronti della classe operaia.

6) Il proletariato mantiene il suo armamento fuori da qualsiasi controllo dello Stato”.

Queste prospettive non sono ricette per i libri di cucina del futuro; esse “non sono affatto basate su idee, principi inventati o scoperti da qualsiasi riformatore del mondo” (Manifesto comunista). Al contrario, queste sono le conclusioni che devono essere tratte dalla reale esperienza della rivoluzione russa. Qui, nel suo primo periodo eroico, gli organi specifici della classe operaia - comitati di fabbrica, Guardie Rosse, Soviet eletti dalle assemblee dei lavoratori - facevano parte di una più ampia rete di soviet che comprendeva l'intera popolazione non sfruttatrice. Ma il profilo della struttura dello stato di transizione presentato da Marc rende più esplicita la necessità per la classe operaia di esercitare il controllo su questo apparato statale generale, un'idea che non era ancora implicita nella rivoluzione russa, ad esempio nell'idea che i voti delle assemblee dei lavoratori e dei delegati debbano contare più dei voti dei delegati dei contadini e di altre classi non sfruttatrici. Allo stesso tempo, il progetto supera alcuni errori chiave commessi in Russia nel 1917, tra cui il fatto che, dall'inizio della guerra civile nel 1918, le milizie di fabbrica, le Guardie Rosse, furono sciolte nell'Armata Rossa Territoriale. Di conseguenza, i lavoratori sono stati privati di uno strumento cruciale per difendere i loro interessi specifici, anche contro lo Stato di transizione e il suo esercito, ove necessario. Il seguente paragrafo del testo di Marc sottolinea anche un'altra lezione essenziale dell'esperienza russa:

- “Dobbiamo ancora dire che il Partito politico non è un organo statale. Per molto tempo, i rivoluzionari hanno vissuto in questa ottica, evidenziando così l'immaturità della situazione oggettiva e la propria mancanza di esperienza. L'esperienza della rivoluzione russa ha dimostrato l'inutilità di questa visione. La struttura dello Stato, basata su partiti politici, è specifica dello Stato borghese e più specificamente della democrazia borghese. La società del periodo di transizione non delega il suo potere ai partiti, vale a dire agli organismi specializzati. Il semi-Stato di questo periodo ha come struttura il sistema dei Soviet, cioè una partecipazione costante e diretta delle masse nella vita e nel funzionamento della società. È a questa condizione che le masse possono, in qualsiasi momento, revocare i loro rappresentanti, sostituirli ed esercitare un controllo permanente su di loro. La delega del potere a qualsiasi partito equivale a reintrodurre la divisione tra potere e società, e quindi il più grande ostacolo alla sua emancipazione. Inoltre, come ha dimostrato l'esperienza della Rivoluzione d'Ottobre, l'assunzione o la partecipazione del partito del proletariato nello Stato compromette profondamente le sue funzioni. Senza entrare nella discussione della funzione del partito e del suo rapporto con la classe che rientra in un altro dibattito, è sufficiente ricordare semplicemente che le ragioni contingenti e le ragioni dello Stato finiscono per prevalere sul partito, identificandolo con lo Stato e separandolo dalla classe, fino ad opporsi ad essa”.

I consigli operai del futuro.

Occorre porsi una domanda su questo schizzo di un possibile Stato transitorio del futuro. Esso si fonda sul principio fondamentale che il proletariato, come unica classe comunista, deve in ogni momento mantenere la sua autonomia da tutte le altre classi. La conseguenza diretta di questo concetto è l'appello affinché i consigli operai esercitino la loro dittatura sullo Stato e la composizione sociale di questi consigli è chiara: sono consigli urbani composti da delegati eletti in tutti i luoghi di lavoro della città. Il problema per noi è che questa nozione è stata avanzata in un momento - negli anni '70 - quando la classe operaia aveva ancora un senso ben definito di identità di classe e, nei paesi centrali del capitalismo, era concentrata in grandi posti di lavoro come fabbriche, miniere, cantieri navali, ecc. Ma negli ultimi decenni, queste concentrazioni sono state in gran parte spezzate dal processo di “globalizzazione” e la classe operaia non solo è stata materialmente atomizzata da questi cambiamenti, ma è stata anche sottoposta a un'offensiva ideologica inesorabile, soprattutto dopo il crollo del cosiddetto “comunismo” dopo il 1989: un'offensiva basata sull'idea che la classe operaia non esista più, che è ora al massimo una sorta di sottoclasse, o anche una sottoclasse razziale, come nell'idea disgustosa che la classe operaia sia per definizione “bianca”. Allo stesso modo, la nostra classe si è trovata ancora più frammentata con il processo di “uberizzazione” che cerca di presentare ogni lavoratore come un singolo imprenditore. Ma soprattutto, è stata investita da una propaganda che afferma che la lotta di classe è un anacronismo totale e può solo condurre, non alla formazione di una società più umana, ma alle peggiori forme di terrore di Stato, come nell'URSS di Stalin[21].

Questi cambiamenti e queste campagne hanno creato grandi difficoltà per la classe operaia e pongono problemi reali nella formazione dei futuri consigli operai. Non è che l'idea dei consigli sia completamente scomparsa o si sia trasformata in una mera appendice della democrazia borghese. Il concetto di fondo è emerso, ad esempio, nelle assemblee di massa del movimento degli Indignados in Spagna nel 2011 - e contro gruppi come Democrazia Reale Ora (Democracia real ya) che volevano utilizzare le assemblee per dare una sorta di vita vampiresca al sistema parlamentare, c'erano quelli che, nel movimento, sostenevano che queste assemblee fossero una forma di autonomia superiore al vecchio sistema parlamentare. La maggior parte dei componenti di queste assemblee erano infatti proletari, ma principalmente studenti, disoccupati, lavoratori precari, e superavano la loro atomizzazione incontrandosi nelle piazze o nelle assemblee di quartiere. Allo stesso tempo, c'era poca o nessuna tendenza equivalente a tenere assemblee nei grandi posti di lavoro.

In un certo senso, questa forma di organizzazione delle assemblee era un ritorno alla forma della Comune del 1871, che era composta da delegati dei quartieri (ma soprattutto dei quartieri operai) di Parigi. I consigli operai o soviet del 1905 o 1917 furono un progresso rispetto alla Comune, in quanto erano un mezzo preciso per permettere alla classe di organizzarsi come tale. La forma “territoriale”, d'altra parte, è molto più vulnerabile per il fatto che siano i cittadini a riunirsi, non una classe con il proprio programma, e abbiamo visto questa debolezza molto chiaramente nel movimento Indignados. E più recentemente, le rivolte sociali che hanno travolto il mondo, dal Medio Oriente al Sud America hanno dimostrato ancora più chiaramente il pericolo dell'interclassismo, del proletariato annegato nelle proteste della popolazione in generale, dominate da un'ideologia democratica da un lato e, dall'altro, dalla violenza disperata e disorganizzata che caratterizza il programma del sottoproletariato[22].

Non possiamo sapere come questo problema sarà affrontato in un futuro movimento di massa, che potrebbe vedere il proletariato organizzato da un insieme di assemblee di massa sul posto di lavoro e per strada. Può anche darsi che l'autonomia della classe operaia debba assumere in futuro un carattere più direttamente politico: in altre parole, che gli organi di classe della prossima rivoluzione si definiscano molto più che in passato sulla base della loro capacità di assumere e difendere posizioni politiche proletarie (come l'opposizione al parlamento e ai sindacati, lo smascheramento della sinistra capitalista, ecc.). Ciò non significa che i luoghi di lavoro, e i Consigli che ne emaneranno, cesseranno di essere un centro cruciale per la riunione della classe operaia come classe. Questo sarà certamente il caso in paesi come la Cina, la cui frenetica industrializzazione è stata la conseguenza della deindustrializzazione di certe parti del capitalismo in Occidente. Ma, anche in quest'ultimi, vi sono ancora notevoli concentrazioni di lavoratori in settori quali la sanità, i trasporti, le comunicazioni, l'amministrazione e l'istruzione (e anche nel settore manifatturiero...). E abbiamo visto alcuni esempi di come i lavoratori possano superare gli svantaggi della dispersione nelle piccole imprese, ad esempio nella lotta dei lavoratori siderurgici a Vigo in Spagna nel 2006, dove assemblee di scioperanti nel centro della città hanno raggruppato lavoratori di diverse piccole fabbriche siderurgiche. Torneremo su questi problemi in un prossimo articolo.  Ma ciò che è certo è che in ogni futuro sconvolgimento rivoluzionario l'autonomia di classe del proletariato richiederà una reale assimilazione dell’esperienza delle rivoluzioni precedenti, e in particolare dell'esperienza dello Stato postrivoluzionario. Possiamo dire con una certa fiducia che la critica dello Stato, sviluppata da una linea di rivoluzionari che va da Marx, Engels e Lenin a Bilan e Marc Chirik sia nella GCF che nella CCI, sarà indispensabile per la riappropriazione, da parte della classe operaia, della propria storia, e quindi all'attuazione del suo futuro comunista.

C D Ward, Agosto 2019

Dopo l'assassinio mirato da parte degli Stati Uniti del principale stratega militare iraniano Qaseem Soleimani, in molte capitali del mondo, soprattutto in Europa occidentale - che si esprimesse o meno un esplicito sostegno all'azione statunitense - si è parlato della necessità di evitare una "escalation" delle tensioni militari in Medio Oriente. Commentando la natura limitata della risposta iniziale dell'Iran - un attacco missilistico contro le basi aeree statunitensi in Iraq che sembrava aver causato pochi danni o perdite di vite umane - le stesse voci tiravano un sospiro di sollievo, sperando che l'Iran si fermasse.

Ma l'escalation degli scontri militari in Medio Oriente - e il particolare contributo degli Stati Uniti ad essa - ha radici più profonde e più ampie dell'attuale stallo tra l'Iran e il governo Trump. Già nel periodo della guerra fredda la regione, strategicamente vitale, era stata teatro di una serie di guerre per procura tra il blocco americano e quello russo, in particolare le guerre arabo-israeliane del 1967 e del 1973 e le "guerre civili" che hanno lacerato il Libano e l'Afghanistan o la guerra tra Iran e Iraq negli anni Ottanta. Con il crollo del blocco russo alla fine di quel decennio, gli Stati Uniti hanno cercato di imporsi come l'unica superpotenza del mondo, chiedendo che i loro ex partner del blocco occidentale si unissero alla prima guerra del "Nuovo Ordine Mondiale" di Bush Senior contro l'Iraq di Saddam nel 1991.

Ma questo Nuovo Ordine Mondiale si rivelò presto un'illusione. Invece di raggiungere una nuova stabilità globale - che sarebbe stata dominata dagli Stati Uniti, naturalmente - ogni nuova avventura militare americana non ha fatto altro che accelerare uno scivolamento nel caos: lo stato attuale dei due Paesi che gli USA hanno invaso all'inizio del nuovo secolo, Afghanistan e Iraq, lo dimostra ampiamente. Sotto Obama, gli Stati Uniti invertono la rotta in questi Paesi, e la necessità di "fare perno" verso l'Estremo Oriente per affrontare la crescente sfida della Cina ha ulteriormente sottolineato l'indebolimento della presa dell'imperialismo americano sul Medio Oriente. In Siria ha dovuto cedere sempre più terreno alla Russia di Putin, che ha ora stretto un'alleanza con la Turchia (membro della Nato) per disperdere le forze curde che prima detenevano la Siria settentrionale con l'appoggio degli Usa[1].

Tuttavia, se gli Stati Uniti si sono ritirati in Siria, non si sono affatto ritirati dalla regione. Hanno invece spostato la loro strategia verso l'indefettibile sostegno ai loro due alleati più affidabili della regione - Israele e Arabia Saudita. Con Trump gli USA hanno praticamente abbandonato ogni pretesa di fare da arbitro tra Israele e i palestinesi, sostenendo le mosse apertamente annessioniste di Netanyahu, senza alcuno scrupolo. Allo stesso modo, non si fanno scrupoli a sostenere il regime saudita che sta conducendo una guerra brutale nello Yemen e che uccide sfacciatamente i portavoce dell'opposizione come il giornalista Jamal Khashoggi, ucciso e smembrato nell'ambasciata saudita di Istanbul. E soprattutto hanno aumentato le pressioni contro il loro principale nemico nella regione, l'Iran.

L'Iran è una spina nel fianco degli Usa fin dalla cosiddetta Rivoluzione islamica, che ha rovesciato lo scià, fortemente favorevole agli Usa, nel 1979. Negli anni '80 hanno sostenuto la guerra di Saddam contro l'Iran per indebolire il nuovo regime. Ma il rovesciamento di Saddam nel 2003 ha aperto gran parte dell'Iraq all'influenza iraniana: il governo iracheno di Baghdad, dominato dagli sciiti, è strettamente allineato al regime di Teheran.  Questo ha aumentato notevolmente le ambizioni imperialiste dell'Iran in tutto il Medio Oriente: ha creato una sorta di Stato all'interno di uno Stato attraverso Hezbollah in Libano ed è il principale sostegno alle forze Huthi che combattono contro l'Arabia Saudita e i suoi delegati nello Yemen. E Soleimani è stato il principale architetto dell'imperialismo iraniano in queste e altre avventure.

La decisione di Trump di procedere con l'assassinio di Soleimani non si è quindi basata su un mero capriccio di questo presidente statunitense, ma fa parte di una strategia imperialista sostenuta da una parte considerevole della borghesia statunitense - anche se il perseguimento della sua logica ha certamente acuito le divisioni all'interno dell'apparato militare/politico della classe dirigente statunitense. In particolare ha fatto arrabbiare chi ha sostenuto l'approccio più conciliante di Obama nei confronti dell'Iran, incarnato dall'accordo sul programma nucleare iraniano, uno dei primi accordi diplomatici che Trump ha abbandonato quando è diventato presidente. Questo tentativo di costruire ponti con l'Iran è stato anche l'approccio delle principali potenze europee, tra cui la Gran Bretagna, che hanno nuovamente espresso i loro dubbi sulla politica di Trump dopo l'uccisione di Soleimani.

Dietro la spirale della violenza: l'impasse del capitale mondiale

Questi critici borghesi di Trump si sono lamentati dicendo di non riuscire a vedere l’obiettivo a lungo termine dietro l'assassinio di Soleimani, e che Trump non ha riflettuto a fondo. Continuano ad affermare il loro impegno a favore di soluzioni razionali, politiche e diplomatiche ai conflitti bellici e alle rivalità che si stanno diffondendo in tutto il mondo. Ma lo scivolamento del capitalismo nel militarismo non è il prodotto di Trump o di altri cattivi leader, ma dell'impasse storica del sistema capitalistico, e queste fazioni borghesi "responsabili" non dipendono dalla macchina militare meno di Trump e di altri populisti - l'uso della guerra dei droni in Medio Oriente e nelle regioni circostanti è cominciato con Obama.

L'amministrazione Trump parte dal riconoscimento che sia il vecchio ordine di disciplinate alleanze militari, che ha retto durante la Guerra Fredda, sia il progetto del Nuovo Ordine Mondiale post-1989, sono ugualmente morti e che la vera dinamica nel mondo dal 1989 è "ognuno per sé e il diavolo prende il più debole": questo è il vero significato dello slogan di Trump "America First". E questa, a sua volta, è l'espressione, a livello di relazioni internazionali, della decomposizione di fondo della stessa società capitalista - della fase finale del declino del capitalismo come modo di produzione, che è stato chiaramente segnalato per la prima volta dallo scoppio della prima guerra mondiale.  In questo contesto, gli Stati Uniti non sono più il gendarme del mondo, ma il fattore principale dello scivolamento nel caos. Trump è solo la personificazione di questa tendenza spietata. Ecco perché “l’obiettivo a lungo termine" che si gioca dietro l'uccisione di Soleimani, indipendentemente dalle fantasie soggettive di Trump o dei suoi accoliti e sostenitori, può avere un solo risultato: l'escalation della barbarie militare, che si svolga o meno a breve o a lungo termine. E, come l'incubo in Siria dimostra chiaramente, la prima vittima di questa escalation sarà la massa della popolazione, il "danno collaterale" del militarismo. In questo senso, intenzionale o meno, l'abbattimento dell'aereo di linea ucraino su Teheran lo stesso giorno dell'attacco missilistico iraniano contro le basi aeree statunitensi dimostra il vero costo umano di questi scontri militari.

Il regime iraniano e l'ala sinistra della capitale

L'ala sinistra dell’apparato politico capitalista - i Democratici e i "Socialisti Democratici" negli Stati Uniti, i Corbinisti in Gran Bretagna, i Trotzkisti ovunque - hanno una loro idea quando accusano Trump o l'imperialismo statunitense di aver scatenato tensioni in Medio Oriente: che l'America o le potenze occidentali sono gli unici imperialisti, e che sono osteggiati da paesi non imperialisti o addirittura antimperialisti come la Russia, la Cina - o l'Iran. Questa è una menzogna: in quest'epoca tutti i paesi sono imperialisti, dagli Stati più grandi e influenti alle potenze più piccole e meno globali. L'Iran, non meno di Israele, ha le sue proprie pulsioni imperialiste, espresse nei suoi tentativi di usare forze vicine per diventare la potenza leader in Medio Oriente. E dietro di esse si annidano i più grandi Stati imperialisti di Russia e Cina. Al contrario, gli sfruttati dal capitale, qualunque sia lo Stato nazione che presiede al loro sfruttamento, non hanno alcun interesse a identificarsi con le avventure imperialiste della propria classe dirigente.

La sinistra, pur chiedendo la difesa delle nazioni e degli Stati nazionali cosiddetti "oppressi", pretende di stare dalla parte degli sfruttati e degli oppressi in questi Paesi, dove il lungo regno dell'economia di guerra insieme all'impatto della crisi economica mondiale - a cui si aggiunge il peso delle sanzioni statunitensi in un Paese come l'Iran[2] - ha certamente portato a un massiccio accumulo di malcontento sociale e di opposizione ai regimi esistenti in tutto il Medio Oriente. Lo hanno dimostrato le rivolte popolari in Paesi come il Libano, l'Iraq e l'Iran degli ultimi due anni.  Ma se da un lato i sinistrorsi sostengono questi movimenti, dall'altro, essi minano la possibilità che in questi paesi emerga un movimento di classe indipendente, perché si rifiutano di criticare le debolezze di queste rivolte in cui si fondono interessi di classe diversi. Infatti, con il suo sostegno al "nazionalismo degli oppressi", la sinistra non può che rafforzare ulteriormente la tendenza di queste rivolte ad assumere una direzione nazionalista (come nel caso degli slogan anti-iraniani sollevati nelle proteste in Iraq, o dello sventolio della bandiera libanese come falsa soluzione alle divisioni settarie in Libano). E ora che i regimi in Iran e in Iraq, per il momento, stanno cercando di deviare il malcontento nei confronti del regime verso una campagna isterica di unità nazionale antiamericana, la sinistra, facendo eco agli slogan anti-americani, si rivela un’alleata dello sforzo bellico degli ayatollah. Ed è una delle ironie della situazione che l'assassinio statunitense di Soleimani permetta al regime di Teheran di utilizzare queste campagne per rafforzare la sua credibilità come difensore degli "interessi nazionali" iraniani.

Eppure, nonostante le immagini ben pubblicizzate di centinaia di migliaia di persone nelle strade che piangono per Soleimani, dubitiamo che gli sfruttati e gli oppressi dell'Iran e dell'Iraq siano stati interamente implicati: in fondo si tratta di quello stesso Soleimani le cui forze speciali sono state in prima linea nella repressione spietata delle proteste contro il regime, che ha lasciato centinaia di cadaveri nelle strade. Le manifestazioni rabbiose antigovernative scoppiate in Iran subito dopo che le autorità hanno ammesso di aver abbattuto l'aereo di linea ucraino dimostrano che la "Sacra Unione" promossa dal regime dopo l'uccisione di Soleimani non ha una vera solidità.

La classe operaia iraniana ha intrapreso negli ultimi due anni lotte coraggiose, rivelando ancora una volta di avere il potenziale - come abbiamo visto in certi momenti del 1978-79 - di fornire una leadership alla massa della popolazione, di integrare il suo malcontento in un movimento autenticamente proletario.

Ma perché ciò avvenga, i lavoratori dell'Iran, dell'Iraq e di altri Paesi in prima linea nel conflitto imperialista dovranno sviluppare la capacità di evitare tutte le trappole poste sul loro cammino, sia sotto forma di nazionalismo che di illusioni nella superiorità della "democrazia occidentale". E non potranno fare questo vitale passo avanti senza la solidarietà attiva della classe operaia internazionale, soprattutto nei Paesi centrali del sistema. Le attuali lotte della classe operaia in Francia indicano che questa non è una speranza disperata.

Contro l'escalation della barbarie militare, l'unica via d'uscita per l'umanità è l'escalation della lotta di classe internazionale contro il capitale, le sue rivalità nazionali, la sua repressione e le sue guerre.

Amos, 12.1.2020

Mentre il mondo è alle prese con la pandemia Covid-19, la CCI il 26 marzo 2020 ha dovuto affrontare anche la dolorosa prova della morte del nostro compagno Kishan. È stata una grande perdita per la CCI e la sua sezione in India, e ci mancherà moltissimo. Kishan ha contribuito notevolmente alla vita della CCI ed è stato un compagno di immensa combattività fino al suo ultimo respiro.

Kishan è nato nel 1939 in un remoto villaggio del Bengala occidentale, in India. Entra all'università negli anni '60, prima che la classe operaia facesse la sua apparizione nello sciopero di nove milioni di lavoratori in Francia nel 1968, seguito dall'autunno caldo in Italia nel 1969, dalle lotte operaie polacche nel 1970, segnando così la fine del periodo della controrivoluzione. Il periodo degli anni Sessanta è stato segnato da numerose proteste nelle università di tutto il mondo, soprattutto contro la guerra del Vietnam e il razzismo. I giovani che hanno preso parte a questi movimenti erano sinceri nel loro desiderio di cambiamento “rivoluzionario” ma hanno agito principalmente su terreno piccolo-borghese con l'illusione di poter “cambiare le cose subito”. Tuttavia, sia prima che dopo il 1968, c'erano organizzazioni gauchiste, cioè organizzazioni borghesi dell'estrema sinistra del capitale, pronte ad ingannare i giovani e ad ostacolare il loro interesse per le posizioni della classe operaia. Queste erano le condizioni globali che hanno permesso a Kishan di essere coinvolto nel movimento naxalita[1].

Dal 1963 al 1965 ha conseguito un master in fisica presso l'Università del Bengala settentrionale. Ha conseguito un master con il massimo dei voti e la lode. Allora studente del terzo ciclo di laurea, faceva parte di una giovane generazione sedotta dal movimento naxalita. A poco a poco, il termine naxalismo divenne sinonimo di maoismo. Da giovane studente, Kishan si gettò anima e corpo nel movimento, lasciando da parte i suoi studi e finendo in galera per le sue attività. Dopo otto anni di prigione, è stato rilasciato nel 1978. Le indicibili torture subite in carcere lo hanno toccato fino alla fine della sua vita. Chiuso in una cella stretta e cibo insufficiente, a volte non commestibile, Kishan ha contratto la tubercolosi e questa infezione dei polmoni lo ha accompagnato fino all'ultimo giorno della sua vita. Durante il periodo di detenzione ha letto in particolare Marx e questo lo ha aiutato a rimanere aperto al dibattito sulle idee marxiste della Sinistra comunista una volta incontrate.

Kishan è stato uno dei pochi che, accalappiato dal maoismo, una forma particolarmente subdola dell'ideologia borghese di sinistra, è stato in grado di staccarsene completamente e dedicare la sua vita al proletariato abbracciando le tradizioni della Sinistra comunista. Una tale rottura ha richiesto inevitabilmente un chiarimento attraverso un lungo e paziente lavoro di discussione con la CCI durante gli anni '80 e '90. Nel 1989, la formazione del nucleo della CCI in India ha stimolato questa dinamica di chiarificazione. Quando Kishan entra in contatto con la CCI, scopre la vera storia della Sinistra comunista. È rimasto sorpreso quando si è reso conto, grazie all'elaborazione teorica della CCI, che il maoismo non è altro che un'altra forma di ideologia borghese, una corrente politica controrivoluzionaria.

“Il maoismo non ha niente a che fare con la lotta, né con la coscienza, né con le organizzazioni rivoluzionarie della classe operaia. Non ha nulla a che fare con il marxismo, non ne è né una parte né una tendenza, né uno sviluppo della teoria rivoluzionaria del proletariato. Al contrario, il maoismo è solo una grossolana falsificazione del marxismo, la sua unica funzione è seppellire tutti i principi rivoluzionari, oscurare la coscienza di classe del proletariato e sostituirla con l'ideologia nazionalista più stupida e ottusa. In quanto "teoria", il maoismo è solo una delle forme miserabili che la borghesia ha potuto adottare nel suo periodo di decadenza, durante la controrivoluzione e la guerra imperialista”[2]. Queste spiegazioni della CCI sul maoismo hanno avuto un impatto considerevole sul compagno Kishan. La capacità politica di criticare completamente il suo passato è stata essenziale perché Kishan diventasse un militante di una vera organizzazione rivoluzionaria.

Il Partito Comunista dell'India è stato istituito nel 1925, quando l'Internazionale comunista stava già degenerando e le più importanti lotte dell'ondata rivoluzionaria erano state sconfitte, in particolare le rivoluzioni russa e tedesca. La volontà del Partito Comunista in India era quella di diventare un movimento anticoloniale, anti-britannico, legato a molti altri movimenti nazionalisti. Il nazionalismo e il patriottismo hanno avuto un grande impatto sul Partito Comunista in India. La classe operaia in India soffre della mancanza di tradizione e continuità dalla Sinistra comunista. Ciò sottolinea l'importante responsabilità della CCI in India per far conoscere l’eredità storica della Sinistra comunista.

Percorrendo la strada dello studio approfondito e della discussione permanente, Kishan è diventato gradualmente un militante della CCI. La sua lealtà alla CCI e alla lotta internazionale del proletariato lo ha reso un vero proletario internazionalista. Ha sempre difeso le posizioni della CCI con immensa dedizione. Era determinato a partecipare ai dibattiti della CCI a livello internazionale e nella nostra sezione in India attraverso i suoi frequenti contributi. Il compagno Kishan ha messo il suo ardore al servizio della CCI in diversi modi. Ha viaggiato in tutto il paese per trovare nuove librerie in cui vendere la stampa della CCI. Ha partecipato a circoli di discussione e riunioni pubbliche tutte le volte che ne aveva possibilità. Ha svolto un ruolo notevole nell'aumentare il numero di abbonati alla nostra stampa. Ha preso parte e ha svolto un ruolo molto attivo in vari congressi internazionali della CCI e nelle conferenze locali della nostra sezione indiana. I suoi preziosi e ponderati contributi sono stati un apporto al processo di chiarificazione politica. La sua forza più grande è stata quella di difendere la nostra organizzazione da tutti gli attacchi e le calunnie di cui era oggetto.

Il compagno Kishan ha avuto la capacità di superare gli innumerevoli pericoli della vita. La sua ferma convinzione nella politica della CCI e il suo carattere ottimista lo hanno aiutato a resistere nelle situazioni politiche più difficili. È difficile rendere in un testo così breve il giusto omaggio al contributo di Kishan alla lotta politica per l'emancipazione della classe operaia.

Vorremmo anche aggiungere che Kishan era molto ospitale. Molti compagni della CCI, di altri paesi o della stessa India, hanno potuto conoscere la sua generosa ospitalità. Inviamo i nostri saluti rivoluzionari e la nostra solidarietà alla sua famiglia. La CCI porta a sua figlia e a sua moglie tutta la sua simpatia e la sua solidarietà.

CCI, ottobre 2020

Un simpatizzante della CCI fa un appello alle organizzazioni del campo proletario affinché si assumano le proprie responsabilità per far fronte alle pericolose manovre di un avventuriero.

Vorrei esprimere il mio pieno sostegno al testo su Gaizka pubblicato dalla CCI[1]. Innanzitutto, va sottolineato che la CCI non ha pubblicato l'articolo su Gaizka per attaccarlo (il suo vero nome è stato accuratamente omesso) ma per identificare un elemento opportunistico e avventuriero che è in grado di confondere il campo politico proletario (ndr, in seguito indicato come milieu). Più in generale, il documento della CCI tende a mettere in luce la debolezza programmatica e organizzativa di questo milieu, espressa dall'accettazione di Nuevo Curso (NC) al suo interno. L'ultimo articolo, insieme a quello sulla storia della cosiddetta "Sinistra Comunista Spagnola"[2], rivela la natura fraudolenta della politica di Nuevo Curso. Le sue aperture al trotskismo storico sono state giustamente criticate in quanto contrarie alle posizioni programmatiche della Sinistra Comunista. Allora perché pubblicare un articolo sull’elemento motore in Nuevo Curso? L'esistenza di NC dimostra quanto sia facile essere sedotti da elementi avventurieri. Nello scritto che segue voglio evidenziare alcune questioni che l'ascesa di Gaizka pone per il campo proletario.

La natura degli elementi avventurieri

Il mio obiettivo non è quello di ripetere ciò che è già stato confermato riguardo alla natura di questo particolare elemento in Spagna. Ma mi sembra che la natura di questi avventurieri debba essere compresa in una prospettiva storica. La storia del proletariato e la storia delle sue organizzazioni politiche è stata macchiata dalla comparsa di "grandi leader" che hanno cercato di usare questi movimenti per la propria gloria personale. Uno degli esempi principali è stato Lassale, ma ce ne sono stati altri. L'avventurismo, però, deve trovare terreno fertile per poter covare. Dobbiamo considerare le ragioni per cui alcuni elementi sparsi e debolmente politicizzati sono in grado di creare un altro gruppuscolo che rivendica di essere della "Sinistra Comunista" che può altrettanto facilmente riunirsi sotto la guida di qualsiasi altro gruppo appartenente all'ambiente proletario. E perché altri gruppi sono inclini ad accettare l'esistenza di tendenze che sono chiaramente in contraddizione con il loro stesso programma?

Storicamente, come hanno dimostrato i testi pubblicati dalla CCI sull'avventurismo, la predominanza di elementi avventurieri si basa soprattutto sulla debolezza del campo proletario in un determinato momento storico. Ciò non significa che le organizzazioni siano incapaci di agire in un momento storico difficile per i comunisti, ma è necessaria una forte solidità organizzativa e teorica per poter andare controcorrente.

In altre parole, è imperativo che il milieu sia in grado di far fronte a un attacco ai principi teorici. Dovrebbe esserci una riflessione globale sul perché e sul come siamo attualmente perseguitati da elementi che cercano di allontanarsi dalla tradizione della Sinistra Comunista. Nel complesso, il problema sembra risiedere nella debolezza del milieu. Ma prima di andare oltre su questo argomento, sarebbe interessante capire come una nuova organizzazione può legittimamente diventare parte integrante del milieu. Così facendo, difendiamo il concetto di campo politico proletario, proprio perché ci permette di non mettere in dubbio il nostro patrimonio ogni volta che appare un nuovo gruppo e perché definisce ciò che può essere legittimamente mantenuto per essere considerato "comunista". D'altra parte, questo ci permette di escludere quello che, sulla base dell'esperienza storica, non potrà mai essere una posizione della classe operaia.

Non si può scoprire l'acqua calda

Nonostante ciò è possibile far parte dell'ambiente proletario con nuove idee e unirsi ad esso sia come nuovo gruppo, sia all'interno di gruppi già esistenti, con posizioni che sembrano contrastare l'opinione comune. Infatti, è proprio la dura lotta contro il dogma della Seconda Internazionale che ha permesso alle Frazioni di Sinistra di rompere su basi chiare con la vecchia organizzazione e la tenuta del nucleo proletario. Tuttavia, non ci può essere teoria che non si sviluppi senza il confronto con la realtà o attraverso il dibattito con altri gruppi politici esistenti. E non possiamo ignorare ciò che è già stato più volte dimostrato dalla storia, per esempio il ruolo reazionario dei sindacati. Per noi comunisti non è possibile scoprire l’acqua calda: al momento attuale, data la fragilità della nostra corrente politica e la distribuzione demografica dei nostri militanti e, soprattutto, il difficile momento politico in cui ci troviamo (con frontiere, populismo, politiche di colpevolizzazione, ecc.), ogni germe di dubbio politico sui principi fondamentali è quasi suicida. Nella difesa del milieu e dei punti di consenso (non riconosciuti) che esso rappresenta, sarebbe del tutto impensabile che un gruppo rappresenti sia un'organizzazione comunista sia un'organizzazione borghese.

È chiaro che è impossibile vivere e lavorare sotto il capitalismo senza esserne influenzati, ma c'è una notevole differenza tra questo e il fatto di lavorare come consigliere per una personalità politica sostenendo attivamente un partito borghese e la sua ideologia. Se una tale doppia rappresentanza della causa borghese e comunista venisse accettata, si oscurerebbe il significato del comunismo e si offuscherebbe il cammino verso il quale la classe operaia deve dirigere la sua attenzione.

Come già detto, la rottura è necessaria. Nessuna di queste due condizioni, per quanto elementari, è stata garantita dalla figura dominante di Nuevo Curso. Non è stata fornita alcuna spiegazione delle oscillazioni politiche di Gaizka, e la sua organizzazione non ha neppure definito le sue differenze rispetto ad altri gruppi. E, va notato, non ha neanche fornito una vera e propria difesa dell'esistenza della cosiddetta Sinistra Spagnola. La chiarezza della teoria comunista deve essere garantita attraverso il dibattito, sviluppando apertamente un insieme di posizioni condivise che definiscono la politica comunista. Purtroppo, il campo politico proletario sembra incapace di farlo.

Questo ci mette in una posizione politica particolarmente difficile, in cui elementi avventurieri sono in grado di crescere senza inibizioni e di acquisire una legittimità immeritata. Sarebbe ridicolo negare la possibilità di legittime differenze sui punti programmatici tra i gruppi comunisti. Ma è di vitale importanza non lasciare le porte aperte alle manovre degli avventurieri e alle posizioni gauchiste, cosa che non sembra scontata se si lascia entrare senza ostacoli elementi come Nuevo Curso. I gruppi parassiti, come il cosiddetto Groupe International de la Gauche Communiste (GIGC), continueranno senza dubbio a difendere l'esatto opposto della posizione della CCI, accogliendo con favore la comparsa di una nuova corrente, tra le altre, nella misura in cui questa serve al loro obiettivo di far implodere il milieu per i propri scopi, che sono quelli di liquidare la teoria e l'organizzazione. Questo dimostra ulteriormente il loro obiettivo finale e l'odio di fondo per il chiarimento, il loro amore per la "scelta", cioè la democrazia, e la loro incapacità di impegnarsi in discussioni senza considerare le loro opinioni come loro proprietà personale. Questo errore li porta a distorcere le attuali critiche a Nuevo Curso equiparandole alla diffamazione, e poiché questo è il loro stesso modus operandi, non sono effettivamente in grado di vedere le cose sotto un'altra prospettiva.

La debolezza del milieu

Non possiamo contestare il fatto che nuove argomentazioni o teorie riesaminate potrebbero non essere valide nel dibattito politico tra i gruppi. Il richiamo a una cosiddetta "Sinistra Spagnola" è al tempo stesso la conseguenza e il sintomo di un rifiuto a discutere all'interno del campo proletario, cioè a delineare ciò che dovrebbe legittimamente rimanere valido, e questo è, quindi, un ostacolo alla capacità del milieu di portare avanti una piattaforma comune. La creazione di una nuova tradizione comunista equivale a schivare il dibattito ed è espressione della natura fondamentalmente parassitaria di questo gruppo. Dobbiamo quindi chiederci: cosa ha fatto il milieu finora? In generale, ha accettato l'esistenza di elementi nuovi e ha fallito nell’ingaggiarsi in una critica partendo dalle proprie posizioni. I testi tradotti da Nuevo Curso sono presentati da altri gruppi con pochi o nessun commento sulle sue deviazioni politiche. A quanto pare, per alcuni elementi del milieu, la riverenza verso il "miracolo" dell'emergere di nuovi elementi li porta ad adottare un atteggiamento quasi devoto nei confronti di ogni nuovo elemento che appare.

Il periodo sembra ingannare la maggior parte dei gruppi politici attuali. Alcuni giovani elementi, autonomamente arrivati alle posizioni comuniste, tendono a credere che il partito sarà fondato in un futuro (molto) prossimo. L'errore fondamentale è pensare che se anche riuscissimo a raggruppare la Sinistra Comunista in un'unica organizzazione, questa diventerebbe immediatamente il "partito".

Questo non potrebbe essere un partito perché al momento non avrebbe alcun impatto sulla classe operaia: sarebbe solo l'ennesimo partito, impossibile da distinguere da tutti gli altri piccoli partiti gauchiste dai contenuti vuoti. Sarebbe assurdo "unirsi" solo per il gusto di unirsi. Al contrario, ciò che serve al momento è una forte discussione teorica affinché in futuro sia possibile una tale raggruppamento su solide basi organizzative e teoriche.

Saluto il lavoro svolto dalla CCI per individuare da un punto di vista teorico le radici di Nuevo Curso e per precisare come un avventuriero come Gaizka sia riuscito, sotto le spoglie di una "nuova teoria", a coinvolgere degli elementi ricerca nella palude tra comunismo e gauchismo. Posso solo sperare con tutto il cuore che il milieu sia in grado di superare le sue debolezze, in modo da poter ricominciare i dibattiti indispensabili per avviare quel processo di necessario consolidamento delle posizioni programmatiche, e di conseguenza, per escludere quegli elementi che non si avvicinano fattivamente a queste posizioni.

Merwe, 10-07-2020

“È così che i risultati elettorali vengono contesi in una repubblica delle banane”. Questa dichiarazione ha fatto seguito all'invasione del Campidoglio del 5 gennaio da parte di diverse centinaia di partigiani di Donald Trump, venuti a interrompere la proclamazione della vittoria di Joe Biden. Si potrebbe pensare che un giudizio così severo sulla situazione politica degli Stati Uniti possa provenire da qualcuno visceralmente ostile all’America, o da un americano “di sinistra”. Niente affatto: è stato l’ex presidente George W. Bush, membro dello stesso partito di Trump. Questo ci dice molto sulla gravità di quello che è successo a Washington quel giorno. Qualche ora prima, davanti alla Casa Bianca, il presidente sconfitto, come un demagogo del terzo mondo, aveva riscaldato i suoi sostenitori affermando “Non ci arrenderemo mai. Non ve lo concederemo mai... non vi riprenderete mai il nostro Paese con la debolezza... So che tutti voi qui presto marcerete verso il Campidoglio per far sentire la vostra voce in modo pacifico e patriottico”.

In seguito a questo sottile e velato richiamo alla rivolta, la folla furiosa, guidata da bande semi-fasciste trumpiste come i Proud Boys, non ha dovuto far altro che camminare lungo il National Mall verso il Campidoglio e attaccare l’edificio, sorvegliato da una forza di sicurezza che è stata totalmente travolta. Come mai i cordoni di poliziotti, il cui compito era quello di sorvegliare l'accesso al Campidoglio, hanno permesso agli aggressori di superarli quando la forza impressionante messa davanti allo stesso edificio durante le dimostrazioni di Black Lives Matter è stata in grado di evitare qualsiasi perdita di controllo? Immagini così impressionanti possono solo alimentare l’ipotesi che l’assalto a questo emblema della democrazia americana sia stato un “11 settembre politico”.

Di fronte a questo caos, le forze sono state comunque dispiegate piuttosto rapidamente: sono state inviate truppe antisommossa e la Guardia Nazionale, un dimostrante è stato ucciso e altri tre sono morti, è stato imposto il coprifuoco mentre l'esercito pattugliava le strade di Washington. Queste immagini sorprendenti assomigliavano davvero alle notti post-elettorali nelle “repubbliche delle banane” del terzo mondo, lacerate da sanguinose rivalità tra cricche mafiose. Ma questi eventi, che hanno fatto notizia in tutto il mondo, non sono stati opera di qualche megalomane generale dell’esercito. Si sono svolti nel Paese più potente del pianeta, nella “più grande democrazia del mondo”.

La prima potenza mondiale al centro di un caos crescente

La “profanazione del tempio della democrazia americana” da parte di una folla composta da suprematisti bianchi armati di bastoni per selfie, da milizie armate di fanatici, da un teorico della cospirazione che indossava un elmo di pelliccia con le corna, è una flagrante espressione della crescente violenza e dell’irrazionalità che infetta la società americana. Le fratture nel suo apparato politico, l'esplosione del populismo dopo l'elezione di Trump, sono un’eloquente dimostrazione del fatto che la società capitalista sta marcendo. Infatti, come abbiamo sostenuto dalla fine degli anni Ottanta[1], il sistema capitalista, entrato nel suo periodo di decadenza con la I Guerra Mondiale, negli ultimi decenni sta sprofondando nella fase finale di questa decadenza, la fase della decomposizione. La dimostrazione più spettacolare di questa situazione è stata il crollo del blocco dell’est nel 1989. Questo grande evento non è stato semplicemente un’indicazione della fragilità dei regimi che governavano i Paesi di questo blocco. Ha espresso un processo storico che ha interessato l'intero sistema capitalistico globale e che da allora è andato sempre peggio. Finora gli Stati più potenti erano riusciti a spingere gli effetti più evidenti di questo processo verso i paesi già molto deboli della “periferia”: folle inferocite che fungono da carne da cannone per gli interessi di questa o quella cricca borghese, violenza estrema quotidiana, la povertà più nera visibile ad ogni angolo di strada, la destabilizzazione degli Stati e di intere regioni... tutto questo sembrava essere quello che accadeva solo nelle “repubbliche delle banane”.

Ma da alcuni anni questa tendenza generale colpisce sempre più esplicitamente i paesi "centrali". Certo, non tutti gli Stati sono stati colpiti allo stesso modo, ma è chiaro che la decomposizione colpisce ora i Paesi più potenti: il moltiplicarsi di attacchi terroristici in Europa, le vittorie a sorpresa di individui irresponsabili come Trump o Boris Johnson, l'esplosione di ideologie irrazionali e, soprattutto, la risposta disastrosa alla pandemia del Coronavirus che di per sé esprime un'accelerazione della decomposizione senza precedenti. Tutto il mondo capitalista, comprese le sue parti più "civili", sta evolvendo inesorabilmente verso la barbarie e convulsioni sempre più acute.

Se oggi, tra i paesi più sviluppati, gli Stati Uniti sono i più colpiti da questa putrefazione, questa rappresenta anche uno dei principali fattori di instabilità. L’incapacità della borghesia americana di impedire a un clown miliardario nutrito di Reality TV di accedere alla presidenza ha già mostrato il crescente caos dell’apparato politico statunitense. Durante il suo mandato, Trump non ha smesso di aggravare le divisioni nella società americana, in particolare quelle razziali, e di alimentare il caos in tutto il pianeta, attraverso ogni tipo di dichiarazioni pungenti e di accordi nebulosi presentati con orgoglio come sottili manovre di un abile uomo d'affari. Ricordiamo il suo scontro con il comando militare americano che gli ha impedito, all’ultimo minuto, di bombardare l’Iran, o il suo “storico incontro” con Kim Jong-un che solo poche settimane prima aveva soprannominato “Rocket Man”.

Dopo lo scoppio della pandemia da Covid-19, dopo decenni di crisi dei sistemi sanitari, tutti gli Stati hanno dato prova di una negligenza criminale. Ma anche in questo caso lo Stato americano guidato da Donald Trump è stato in prima linea nel disastro, sia a livello nazionale, con un numero record di morti[2], sia a livello internazionale, attraverso la destabilizzazione di un’istituzione di cooperazione mondiale come l'Organizzazione mondiale della sanità.

L'assalto al Campidoglio da parte di bande di fanatici trumpisti fa pienamente parte di questa esplosione di caos a tutti i livelli della società. E’ stata un’espressione della crescita di conflitti totalmente irrazionali e violenti tra diverse parti della popolazione (bianchi contro neri, persone contro élite, uomini contro donne, gay contro eterosessuali, etc.) - la cui caricatura è rappresentata dalle milizie razziste pesantemente armate e dai teorici deliranti della cospirazione.

Ma queste “fratture” sono soprattutto il riflesso di scontri aperti tra cricche della borghesia americana: i populisti intorno a Trump da un lato, quelli con una maggiore preoccupazione per gli interessi a lungo termine del capitale nazionale americano dall’altro. All'interno del Partito democratico, insieme a elementi del Partito repubblicano, negli ingranaggi dello Stato e dell’esercito, nei grandi mezzi di informazione o nelle cerimonie hollywoodiane, le campagne di opposizione contro le gesticolazioni del presidente populista sono state costanti e talvolta molto virulente.

Questi scontri tra diversi settori della borghesia non sono una novità. Ma in una “democrazia” come quella statunitense, e contrariamente a quanto avviene nei Paesi del terzo mondo, essi avvengono normalmente nel quadro delle istituzioni, con un certo “rispetto dell’ordine”. Il fatto che stiano ora assumendo questa forma violenta in un Paese “modello di democrazia” testimonia lo spettacolare aggravamento del caos all’interno dell’apparato politico della classe dirigente, e questo segna un passo significativo nello scivolamento del capitalismo verso la decomposizione.

Aizzando la sua base di fan, Trump ha superato una nuova linea nella sua politica della “terra bruciata” che ha fatto seguito alla sconfitta alle elezioni presidenziali, che ancora si rifiuta di riconoscere. Il suo attacco contro il Campidoglio, simbolo legislativo della democrazia americana, ha aperto un abisso all’interno del Partito Repubblicano con la sua ala più “moderata” che non ha altra scelta che denunciare questo “colpo di Stato” contro la democrazia e prendere le distanze da Trump per salvare il partito di Abramo Lincoln. Per quanto riguarda i democratici, questi hanno alzato la posta in gioco facendo una grossa sceneggiata e gridando contro il comportamento criminale di Trump.

Per cercare di restituire l’immagine dell’America di fronte a una borghesia mondiale sconvolta, per contenere l’esplosione del caos nella “Terra della Libertà”, Joe Biden e la sua cricca si sono subito lanciati in una lotta a morte contro Trump, denunciando le sue azioni irresponsabili e chiedendo la sua destituzione dal potere anche nel breve periodo che precede l’insediamento del nuovo presidente.

La successione di dimissioni di ministri repubblicani, gli appelli per le dimissioni o per l’impeachment di Trump, così come gli inviti al Pentagono di sorvegliare da vicino il Presidente e di assicurarsi che non prema il bottone nucleare, sono testimoni di una volontà di eliminarlo dal gioco politico. Il giorno dopo l’attacco al Campidoglio, la crisi politica si è espressa col fatto che una metà della base elettorale di Trump lo ha rinnegato, mentre l’altra metà continua a sostenere e giustificare l’attacco. La carriera politica di Trump sembra essere seriamente compromessa. In particolare, si stanno prendendo misure per garantire che non possa essere più eleggibile alle elezioni nel 2024. Oggi, il presidente sconfitto ha un solo obiettivo: salvare la pelle di fronte alla minaccia di un procedimento giudiziario per istigazione all’insurrezione. La sera stessa dell’attacco al Campidoglio, Trump, pur rifiutandosi di condannare le loro azioni, ha invitato le sue truppe a “tornare a casa”. Due giorni dopo ha finito di mangiare il rospo descrivendo questo attacco come “atroce” e dicendo di essere “indignato dalla violenza, dall’illegalità e dal caos”. E, mantenendo un basso profilo, ha riconosciuto in silenzio la sua sconfitta elettorale e ha dichiarato che avrebbe lasciato il trono per Biden, pur insistendo sul fatto che non sarebbe stato presente all’inaugurazione del 20 gennaio.

È possibile che Trump venga eliminato una volta per tutte dal gioco politico, ma non sarà lo stesso per il populismo! Questa ideologia reazionaria e oscurantista è una piaga che può solo estendersi con l'aggravarsi della decomposizione sociale, di cui gli USA oggi sono l'epicentro. La società americana è più che mai divisa e lacerata. La violenza continuerà a crescere con il pericolo permanente di scontri (anche armati) all'interno della popolazione. La retorica di Biden sulla “riconciliazione” per il popolo americano mostra una comprensione della gravità della situazione, ma qualunque sia il successo parziale o temporaneo che questo possa avere, non può fermare la tendenza di fondo alla dislocazione sociale della prima potenza mondiale.

Il pericolo maggiore per il proletariato negli USA sarebbe quello di essere trascinato in questo confronto tra diverse fazioni della borghesia. Gran parte dell’elettorato di Trump è composto da lavoratori che rifiutano le “élite” e cercano un “uomo del destino”. Le promesse di Trump di rilanciare l’industria gli avevano permesso di raccogliere molti proletari disoccupati dalla "cintura di ruggine". C'è il rischio di scontri tra lavoratori pro-Trump e altri pro-Biden. Inoltre, la discesa nella decomposizione minaccia anche di accentuare il divario razziale endemico negli Stati Uniti, alimentando ideologie identitarie e mettendo il nero contro il bianco.

La gigantesca campagna democratica è una trappola per la classe operaia!

La tendenza alla perdita di controllo del suo gioco politico da parte della borghesia, come abbiamo visto con l’arrivo di Trump alla presidenza, non significa che la classe operaia possa trarre vantaggio dalla decomposizione del capitalismo. Al contrario, la classe dirigente non smette di scaricare gli effetti della decomposizione sulla classe operaia. Già nel 1989, quando il crollo del blocco dell’est era un'espressione lampante della decomposizione del capitalismo, la borghesia dei principali Paesi ha utilizzato questo evento per scatenare una gigantesca campagna democratica volta a tracciare un segno di uguaglianza tra la barbarie dei regimi stalinisti e l’autentica società comunista. I discorsi menzogneri sulla “morte della prospettiva rivoluzionaria” e sulla “scomparsa della classe operaia” hanno disorientato il proletariato, provocando un profondo riflusso nella sua coscienza e nella sua combattività. Oggi la borghesia sta strumentalizzando gli eventi in Campidoglio per lanciare una nuova campagna internazionale per la gloria della democrazia borghese.

Quando gli “insorti” stavano ancora occupando il Campidoglio, Biden ha subito dichiarato: “Come tanti altri Americani, sono sinceramente scioccato e rattristato che la nostra nazione, così a lungo faro di luce e speranza per la democrazia, sia giunta a un momento così buio... Il lavoro del momento e il lavoro dei prossimi quattro anni deve essere la restaurazione della democrazia”. A questo è seguita una cascata di dichiarazioni che vanno nella stessa direzione, anche all’interno del Partito Repubblicano. Dichiarazioni simili oltreoceano, in particolare da parte dei leader dei principali Paesi dell'Europa occidentale. “Queste immagini mi hanno fatto arrabbiare e rattristato. Ma sono sicura che la democrazia americana si dimostrerà più forte degli aggressori e dei rivoltosi”, ha dichiarato Angela Merkel. “Non cederemo alla violenza di coloro che vogliono mettere in discussione la democrazia” ha dichiarato Emmanuel Macron. E Boris Johnson ha aggiunto: “Per tutta la mia vita l’America è stata sinonimo di cose molto importanti. Un’idea di libertà, un’idea di democrazia”.

Dopo le mobilitazioni intorno alle elezioni presidenziali, che hanno visto una partecipazione record, e il movimento Black Lives Matter che chiede una polizia più “giusta” e “pulita”, grandi settori della borghesia mondiale stanno cercando di mobilitare il proletariato dietro la difesa dello Stato democratico contro il populismo. Il proletariato è chiamato a schierarsi dietro la fazione “Democratica” contro il “Dittatore” Trump. Questa falsa scelta è una pura mistificazione, una trappola per la classe operaia!

Sulla scia del caos internazionale che Trump ha alimentato, riuscirà il democratico Biden a stabilire un ordine mondiale più giusto? Certamente no! Il premio Nobel per la pace Barack Obama e il suo vice presidente Joe Biden hanno vissuto 8 anni di guerra ininterrotta. Le tensioni con la Cina, la Russia, l’Iran e tutti gli altri squali imperialisti non scompariranno miracolosamente.

Biden offrirà un futuro più umano ai migranti? Basta guardare a quanto crudelmente tutti i suoi predecessori, come tutte le “grandi democrazie”, hanno trattato questi “indesiderabili”. Basta ricordare che durante gli otto anni di presidenza Obama, con Biden come vicepresidente, ci sono state più deportazioni di immigrati che durante gli otto anni sotto George W. Bush. Le misure dell’amministrazione Obama contro gli immigrati non hanno fatto altro che aprire la porta all’escalation anti-immigrazione sotto Trump.

Forse che gli attacchi economici contro la classe operaia finiranno con il “ritorno alla democrazia”? Certo che no! Il crollo dell'economia mondiale in una crisi senza soluzione, ulteriormente aggravata dalla pandemia da Covid-19, porterà un’esplosione di disoccupazione, di povertà, di attacchi contro le condizioni di vita e di lavoro degli sfruttati in tutti i Paesi centrali guidati da governi “democratici”. E se Joe Biden riuscirà a “ripulire” la polizia, le forze repressive dello Stato democratico, negli Stati Uniti come in tutti i Paesi, si scateneranno ancora contro qualsiasi movimento della classe operaia, contro tutti i suoi sforzi di lotta per la difesa delle sue condizioni di vita e dei suoi bisogni più elementari.

Non c'è nulla da sperare nel “ritorno alla democrazia” in America. La classe operaia non deve lasciarsi cullare e intrappolare dai canti delle sirene delle fazioni democratiche dello Stato borghese. Non deve dimenticare che è stato in nome della difesa della democrazia contro il fascismo che la classe dirigente è riuscita a mobilitare decine di milioni di proletari nella seconda guerra mondiale, in gran parte sotto la guida della sinistra e dei fronti popolari. La democrazia borghese è solo il volto nascosto e ipocrita della dittatura del capitale!

L'attacco al Campidoglio è un nuovo sintomo di un sistema morente che sta trascinando l’umanità in una graduale discesa all’inferno. Di fronte alla realtà di una società borghese che sta marcendo in piedi, solo la classe operaia mondiale, sviluppando la lotta sul proprio terreno di classe contro gli effetti della crisi economica, può rovesciare il capitalismo e porre fine alla minaccia della distruzione del pianeta e della specie umana.

CCI 10 gennaio 2021

Quando nel maggio 2020 l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) dichiarò che il vaccino SARS-CoV-2 sarebbe diventato un "bene pubblico mondiale", solo coloro che nutrono ancora illusioni sulla capacità del mondo capitalista a svolgere un ruolo progressista per l'umanità, per di più nel mezzo di una crisi globale senza precedenti, poterono crederci. Così come, sarebbe stata solo una candida utopia la richiesta di una "licenza obbligatoria"[1].

In effetti, nulla lasciava presagire che il vaccino contro il Covid-19 sarebbe potuto sfuggire alle leggi del capitalismo e alle sue conseguenze: concorrenza, corsa ai mercati, spionaggio, furto di tecnologia, anche quando si tratta di salvare milioni di vite umane. E per una buona ragione perché l'attuale crisi sanitaria si sta verificando in un mondo che è in uno stato di decomposizione.

Fin dall'esordio della malattia, la comunità scientifica sapeva che solo un vaccino avrebbe potuto curarla. Le industrie farmaceutiche si misero quindi in marcia, ognuna per conto proprio, per essere le prime a produrre il prezioso vaccino. Ma al di là del considerevole interesse commerciale per i laboratori di ricerca e i gruppi farmaceutici, c’era l’ovvio interesse politico per gli Stati in grado di accedervi.

La salute umana è un mercato ...

Come nelle precedenti epidemie, fin dalle prime ore della pandemia è iniziata la guerra dei vaccini e gli esempi non mancano: la battaglia contro l'AIDS[2] è iniziata con la scoperta dell'agente responsabile di questa malattia inedita. Le equipe di Luc Montagnier all'Istituto Pasteur erano tallonate da quelle di Robert Gallo al National Cancer Institute negli Stati Uniti. Il motivo conduttore del lavoro di queste equipe ovviamente non era identificare rapidamente l'agente per cominciare a combatterlo, ma essere i primi in grado di acquisirne la proprietà e quindi di assumere un ruolo guida su futuri trattamenti e vaccini. Alla fine fu l'equipe francese ad imporsi per prima nel gennaio 1983. Ma la guerra era appena iniziata e infatti continuò in seguito sul terreno dei test dove questa volta saranno gli americani a cercare la loro rivincita. Ad imporsi ampiamente in questo promettente mercato fu il laboratorio Abott, offrendo potenzialmente la possibilità di vendere miliardi di test che potevano essere eseguiti in pochi anni in tutto il mondo.

Poi arrivò la guerra dei trattamenti, dove viene alla luce tutto il disprezzo per la vita umana, con la Francia che si prende la rivincita dopo la sconfitta nella guerra dei test. Non appena furono annunciate le prime speranze per la Ciclosporina, l'allora ministro della Salute, Georgina Dufoix, le assegnò pubblicamente il "marchio Francia", prima ancora di vedere queste speranze deluse dai primi test effettuati sulla molecola. Dall'altra parte dell'Atlantico, il sottosegretario generale per la sanità annunciava la soluzione miracolosa dell'AZT anche se i test in corso non avevano ancora dato risultati.

Questi annunci scandalosi, incarnando i freddi interessi di due Stati concorrenti, dimostrarono ulteriormente il totale disinteresse per le migliaia di pazienti che potevano riporre le loro speranze solo in un trattamento rapido per essere salvati da una morte certa. Ma per ognuno di questi Stati, ciò che contava era la necessità di essere il primo al mondo.

Lo scandalo del "sangue contaminato" in Francia negli anni 1980-90 ha rivelato che lo Stato aveva ritardato di almeno sei mesi lo screening dell'HIV e dell'epatite C sui donatori di sangue, mentre la tecnica era già conosciuta dall'ottobre 1984, come dimostrato da uno studio americano. La "guerra dei test" e l'ossessione per i tagli al budget lo avevano portato a mantenere pratiche deliberatamente criminali con trasfusioni di sangue contaminato agli emofiliaci e ad altri pazienti per liquidare le sue scorte e risparmiare denaro a tutti i costi, causando il decesso di migliaia di pazienti tra il 1984 e il 1985.

Oggi la guerra intorno al vaccino contro il virus dell'AIDS continua, anche se, essendo "redditizia" come solo trattamento a lungo termine (a vita, appunto), ne rallenta di molto la ricerca, perché i piani di austerità, avendo portato gli Stati a raschiare il fondo del barile, riducono notevolmente i budget per la ricerca di base.

Nel 2019 in Africa la situazione era più o meno simile per l'epidemia Ebola[3], in un clima di accuse di appropriazione indebita, favoritismi nei confronti dei leader congolesi ma anche dell'OMS quando si trattava di scegliere un vaccino piuttosto che un altro, ecc. Mentre il laboratorio tedesco Merck proponeva un vaccino efficace ma in quantità insufficiente, il laboratorio americano Johnson & Johnson proponeva un altro vaccino, annunciato come complementare ma mai testato sull'uomo! La battaglia iniziò per introdurre questo nuovo arrivato con lobbying e con altri mezzi di pressione.

La situazione attuale utilizza gli stessi schemi. Mentre si moltiplicano i grandi discorsi, per meglio dire le chiacchiere, intorno alla cooperazione internazionale per creare un vaccino, mentre il "buon senso comune" sembra suggerire che l'unione delle forze della ricerca farmaceutica potrebbe portare a risultati più rapidi ed efficaci, lo scorso novembre c'erano 259 candidati-vaccini nel mondo, dieci dei quali erano nella fase 3 (l'ultima prima della procedura di autorizzazione all'immissione in “commercio”). Quindi 259 equipe lavorano ciascuna per conto proprio, vigilando sui progressi degli altri per non essere superati, ricercando non l'efficacia ma l'esclusività del procedimento. I primi a farsi avanti, Pfizer e BioNTech, hanno annunciato un'efficacia del 90% del loro vaccino. Pochi giorni dopo i russi annunciavano un'efficacia del 92%. Moderna poi ha annunciato un'efficacia del 94%. E allora Pfizer dichiara di aver rivisto i suoi calcoli annunciando alla fine un'efficacia del 95%! Chi offre di più?

Questa cinica, agghiacciante e spaventosa escalation di marketing per promuovere e vendere il proprio prodotto, mentre sono in gioco le vite di decine di milioni di vittime, riassume il funzionamento mortale di questa società in decomposizione.

... e una questione di guerra tra Stati

Molti sono coloro che denunciano questa corsa alla manna finanziaria rappresentata dal futuro vaccino, ma essi si sbagliano quando danno la colpa ai “Big Pharma”, questi giganteschi laboratori che stanno combattendo nel mercato della salute. Sbagliano anche quando chiedono che le autorità pubbliche regolino la situazione e "costringano" gli industriali a "cooperare" per il bene pubblico. Perché la posta in gioco qui non è l'avidità di pochi azionisti, ma una logica che abbraccia tutto il pianeta, tutta l'attività umana: la logica capitalista. La ricerca scientifica non è immune dalle leggi del capitalismo, ha bisogno di soldi per andare avanti e il denaro va solo dove ci si può aspettare un profitto: i prestiti vanno solo ai ricchi!

Possiamo aspettarci che gli Stati apportino una regolamentazione in questo libero mercato mondiale? No di certo, perché sono proprio gli Stati capitalisti ad essere al centro della battaglia e sono i primi a orientare la ricerca attraverso i loro finanziamenti. In un mondo assediato dalle rivalità imperialiste, la ricerca più finanziata è ovviamente nel campo della difesa e degli armamenti. Ma il settore sanitario non è esente! Dopo gli attacchi dell'11 settembre 2001, le autorità americane hanno rivisto la loro strategia sulla ricerca sui vaccini, fino ad allora piuttosto trascurata, per finanziare la ricerca sui cosiddetti vaccini "ad ampio spettro" in grado di immunizzare contro diversi virus, perché preoccupati dalla minaccia crescente del bioterrorismo. In un altro campo, la politica sanitaria della Cina negli ultimi decenni molto attiva in Africa è stata guidata esclusivamente dai suoi interessi imperialisti. Tutto è buono per prendere piede ed esercitare la propria influenza sul pianeta. La Cina ha da tempo aumentato la sua presenza in Africa attraverso investimenti, impianti economici, sostegno politico, militare, umanitario e quindi ... supporto sanitario.

Oggi tutti gli Stati stanno dietro ai propri laboratori e tutti difendono i propri interessi senza la minima preoccupazione per qualsiasi equità. Con costante disprezzo per le conseguenze mortali della malattia, gli Stati si battono per accaparrarsi quanti più vaccini possibili, sapendo che in questa battaglia solo i più ricchi avranno gioco e che, di conseguenza, la maggior parte dell'umanità non avrà accesso ai vaccini se non con molto ritardo. Lo scorso aprile è stata creata la COVAX, una piattaforma multilaterale dedicata all'acquisto e alla distribuzione di futuri vaccini e che promette un accesso equo per tutti. Tutti i capi di Stato hanno accolto con favore questa cooperazione. Ma dietro le quinte, ciascuno ha fatto accordi sottobanco con i laboratori per riservarsi le dosi. Mentre l'industria prevede di produrre da tre a quattro miliardi di dosi entro la fine del 2021, le prenotazioni effettuate in sordina ammontano a 5 miliardi, destinate solo a pochi paesi: Stati Uniti, Russia, Cina, l'Unione Europea e alcuni paesi meno ricchi che cercano di distinguersi dalla massa, come il Brasile.

Attualmente, la COVAX ha solo il vaccino britannico ad un costo inferiore rispetto a quello dei suoi concorrenti, ma è stato dimostrato che la sua efficacia fino ad oggi non supera il 62%[4]. I paesi più poveri, privi in particolare delle attrezzature necessarie per lo stoccaggio e il trasporto dei vaccini Pfizer o Moderna, dovranno accontentarsi dell’Oxford-AstraZeneca, attingendo alle scorte che il Regno Unito lascerà.

Una logica di morte

In questo periodo, le persone stanno morendo. Intanto la borghesia continua ad essere travolta dagli eventi, continua a reagire giorno per giorno, con la stessa incuria, la stessa carenza di risorse ospedaliere e logistiche. Al centro delle più grandi potenze industriali, la campagna di vaccinazione è pesantemente ostacolata da carenze logistiche nei paesi membri dell'UE, come in Germania, dove la consegna e la distribuzione del vaccino è stata interrotta in diverse città in seguito a dei dubbi sul rispetto della catena del freddo nel trasporto di migliaia di dosi. Negli Stati Uniti, nonostante un'impressionante mobilitazione logistica sotto il controllo dell'esercito, "ci sono stati dei fallimenti", secondo l'ammissione del celebre dottor Fauci. Solo poco più di 4,2 milioni di persone hanno ricevuto la prima dose di uno dei due vaccini autorizzati nel Paese (Pfizer e Moderna), ben lungi dalla promessa del governo di vaccinare 20 milioni di persone, mentre la pandemia raggiunge i record giornalieri di contaminazioni e decessi in ospedali saturi (quasi 21,5 milioni di casi e più di 360.000 decessi al 4 gennaio), al punto che il responsabile del programma ha suggerito, per accelerare il ritmo della campagna, la possibilità di somministrare il vaccino a… metà dose! La decisione britannica di posticipare la somministrazione della seconda dose di vaccino di diverse settimane, in modo che più persone possano ricevere una prima dose è, da un punto di vista immunologico, altrettanto irrazionale ... Le procedure vaccinali sono eccessivamente lente e totalmente inadatte all'emergenza e alle esigenze più urgenti. In Francia ad esempio, in maniera caricaturale, l'ultima settimana di dicembre è stata oggetto di una patetica operazione mediatica con la vaccinazione davanti alle telecamere di alcune nonne famose mentre decine di migliaia di altre dovranno sicuramente aspettare la fine del mese di gennaio per ricevere la prima iniezione, con in più incredibili scuse del tipo “ci vuole molto tempo per vaccinare gli anziani”. Ma in questo paese non viene neanche nascosto che, se sono i residenti delle EHPAD (residenze per anziani) ad avere la priorità rispetto agli operatori sanitari, è perché non ci sono dosi sufficientemente disponibili per questi ultimi!

Dietro questi nuovi "scandali sanitari", che rivelano ancora una volta l'incapacità del capitalismo di reagire se non nella difesa dei suoi interessi a breve termine, nella mancanza di preparazione e improvvisazione totale, si osservano situazioni, come in Francia, dove la logistica finisce per essere basata sulla buona volontà di farmacisti e medici di fronte a costi limitati al minimo indispensabile: la carenza di super congelatori nelle farmacie ospedaliere ha costretto lo Stato a centralizzare lo stoccaggio dei vaccini nelle farmacie cittadine che devono organizzarsi per poi distribuire i flaconi negli ospedali. In queste condizioni, non siamo sicuramente alla fine di questa crisi sanitaria.

Ma l'aspetto più fraudolento della situazione è che la vaccinazione non ci viene presentata solo come la panacea per la crisi sanitaria ma tutta la borghesia ce la presenta anche come l'unica via d'uscita dalla crisi economica e dal deterioramento accelerato delle condizioni di vita che peggiorano ovunque, cercando di mascherare l'impasse e le contraddizioni insormontabili del suo modo di produzione. Perché ciò che colpisce l'umanità oggi non è il risultato di una sfortunata coincidenza. È il prodotto di un sistema alla fine della sua corsa, che decomponendosi trascina tutto nella sua rovina. L'incuria della borghesia, quindi, non è causata dall'incompetenza di pochi dirigenti, ma dalla crescente incapacità della classe dominante di contenere gli effetti del decadimento del proprio sistema. Finché questa logica è all'opera, l'umanità non sarà in grado di sfuggire ai flagelli che ne derivano.

GD, gennaio 2021

Le tensioni razziali negli Stati Uniti sono, in parte, legate al ruolo svolto dal sistema schiavista nello sviluppo dell'accumulazione primitiva in quel paese. La schiavitù esisteva ovunque (Brasile, colonie spagnole, Caraibi insulari e continentali...) ma in nessun altro paese sviluppato questo sistema ha condizionato i rapporti sociali e l'unità della classe operaia come negli Stati Uniti. Il caso del Sudafrica presenta alcune analogie anche se ad un diverso livello di sviluppo e di importanza[1].

Le origini del capitalismo, dopo la "scoperta" delle Americhe, sono state segnate dalla schiavitù[2].

È soprattutto nelle Americhe, e non solo negli Stati Uniti, che questo sistema ha messo radici. Per comprendere la storia dell'avvento del capitalismo, della formazione della classe operaia e anche la situazione attuale, è necessario affrontare il problema della schiavitù.

Schiavismo e accumulazione originale

Come scriveva Marx: “La scoperta delle terre aurifere e argentifere in America, lo sterminio e la riduzione in schiavitù della popolazione aborigena, seppellita nelle miniere, l’incipiente conquista e il saccheggio delle Indie Orientali, la trasformazione dell’Africa in una riserva di caccia commerciale delle pelli nere, sono i segni che contraddistinguono l’aurora dell’era della produzione capitalistica”[3].

L'accumulazione primitiva del capitale sotto i vecchi regimi, ancora segnati dal feudalesimo, era spesso ottenuta con il lavoro degli schiavi. E l'Africa, disgraziatamente per questo continente, è stata, dal XVII e XVIII secolo e fino a gran parte dell'Ottocento, "terra della caccia agli schiavi".

Questo tipo di sfruttamento, tuttavia, non è lo stesso del capitalismo, sebbene sia stato utilizzato nell'originaria (o "primitiva") accumulazione nelle sue fasi iniziali: "L'applicazione sporadica della cooperazione su larga scala nel mondo antico, nel Medioevo e nelle moderne colonie, si poggia su rapporti immediati di signoria e servitù, e per la maggior parte dei casi sulla schiavitù. Invece la forma capitalistica presuppone fin dall’inizio l’operaio salariato libero, il quale vende al capitale la sua forza lavoro. Tuttavia storicamente questa forma si sviluppa in antagonismo all’economia contadina e all'esercizio indipendente degli artigiani, abbia questo forma corporativa o meno. Di fronte al contadino o all’artigiano indipendenti, non è la cooperazione capitalistica che si presenta come una forma storica particolare della cooperazione; ma è proprio la cooperazione di per sé che si presenta come una forma storica peculiare del processo di produzione capitalistico, la quale lo distingue specificamente. Come la forza produttiva sociale del lavoro sviluppata mediante la cooperazione, si presenta quale forza produttiva del capitale, così la cooperazione stessa si presenta quale forma specifica del processo produttivo capitalistico, in opposizione al processo produttivo dei singoli operai indipendenti o anche dei piccoli mastri artigiani. E’ il primo cambiamento al quale soggiace il reale processo di lavoro per il fatto della sua sussunzione sotto il capitale. Questo cambiamento avviene in maniera naturale e spontanea. Il suo presupposto è che l'impiego simultaneo di un numero considerevole di salariati nello stesso processo lavorativo, costituisce il punto di partenza della produzione capitalistica"[4].

Ciò significa che, come il capitalismo è nato e si è sviluppato in un ambiente non capitalista, all'inizio predominante, si è sviluppato anche in mezzo e attraverso altre forme di sfruttamento e di "cooperazione", perché il capitalismo non produce alcuna forma particolare di cooperazione al di fuori del capitalismo stesso. Il feudalesimo ha sottomesso al suo controllo le antiche comunità comuniste primitive, che "lasciava fare" fintanto che pagavano regolarmente tributi in natura (prodotti agricoli, animali o di artigianato) e in esseri umani (servi e soldati). D'altra parte, il capitalismo tende a trasformare tutti i rapporti sociali in rapporti commerciali e salariali, ma procedendo in questo senso è in grado di utilizzare vecchie forme di sfruttamento come la schiavitù, rendendole molto più redditizie attraverso una raffinata e sistematica barbarie.

Nel XIX secolo, la schiavitù continuò su una scala pari a quella degli Stati produttori di cotone del sud degli Stati Uniti (c'erano ben cinque milioni di schiavi) fino ad oltre la metà del secolo. Questi vendettero la loro produzione agli Stati del nord e, cosa più importante, al primo grande paese capitalista dell'epoca, la Gran Bretagna. Per decenni dopo l'indipendenza del Nord America, il sistema schiavista è rimasto molto importante, al servizio dell'accumulazione in questo immenso paese.[5]  Ma il conflitto tra il capitalismo degli Stati del Nord e quello degli Stati schiavisti del Sud è diventato inevitabile, soprattutto a causa del dinamismo espansionistico verso l'Ovest, che ha portato alla guerra di Secessione.

Dopo la colonizzazione dell'Egitto, la Gran Bretagna ha iniziato a non comprare più cotone dagli Stati Uniti del Sud, rafforzando, a questo punto, con il solito cinismo delle classi dominanti, la campagna antischiavista di gran parte della borghesia britannica[6].

Il maggiore effetto non fu solo l'insolita persistenza, ma l'aumento esponenziale del numero di schiavi nel corso dei decenni: "Quando nel 1790 fu fatto il primo censimento degli schiavi negli Stati Uniti, il loro numero ammontava a 697.000; nel 1861 invece si aggirava sui quattro milioni" come ci ricorda Marx ne Il capitale (Libro I, Sezione IV, Cap. XV "Macchine e grande industria", Parte 6: La teoria della compensazione). E questo, nel primo paese al mondo "liberato" dal vecchio regime, faro, accanto alla Francia, del "modello democratico" per le borghesie ascendenti di altri paesi.

"Negli stati meridionali dell'Unione americana il lavoro dei negri conservò un carattere patriarcale moderato finchè la produzione fu prevalentemente orientata ai bisogni locali immediati. Ma quando l'esportazione del cotone divenne l'interesse vitale di questi stati, il sovraccarico di lavoro del negro, e il consumo della sua vita in sette anni di lavoro, divenne parte di un sistema calcolato freddamente. Non si trattava più di ottenere da lui una certa massa di prodotti utili. Si trattava ora di produrre il plusvalore stesso. Analogo il processo per la corvée del stesso per il servo della gleba, per esempio nei principati danubiani".[7] Nonostante questi enormi profitti, tuttavia, la schiavitù rimaneva un sistema non del tutto capitalista.

Il sostegno allo sfruttamento salariale mediante il sistema di segregazione razziale

Le conseguenze dell'oltraggio alla morale umana rappresentato dalla schiavitù nel paese che sarebbe diventato il più potente del pianeta non sono scomparse per magia dopo la guerra di Secessione. La schiavitù è scomparsa, ma non le sue conseguenze nella difficile lotta della classe operaia. Per quanto fosse nell'interesse della borghesia porre fine alla schiavitù, sappiamo perfettamente che i mali delle società classiste del passato si concentrano nel capitalismo come se fosse un misto di tutti questi mali. La sanguinosa guerra civile[8] accelerò la diffusione del lavoro salariato in tutti gli Stati Uniti, i lavoratori neri furono gradualmente incorporati nel lavoro "libero", ma questa "libertà di essere sfruttati" è stata trasformata quasi fin dall'inizio in un sistema di segregazione razziale che ha aggiunto orribili sofferenze a questa parte della nostra classe e ha creato una pericolosa divisione all'interno del proletariato.

Le leggi sulla segregazione razziale rimasero in vigore in quasi tutti gli Stati, sostenute da ripetute sentenze della Corte Suprema. Appena tre anni dopo la fine della guerra di secessione (nel 1868), la Corte Suprema stabilì, massimo del cinismo, che "i neri devono vivere separatamente". L'uomo bianco li chiamava con il solo nome di battesimo e poteva maltrattarli per qualsiasi motivo. I neri potevano votare, ma solo se pagavano una tassa speciale e conoscevano a memoria i nomi di tutti i presidenti e giudici della Corte Suprema.

Il sistema giuridico della segregazione proteggeva e incoraggiava un sistema parallelo, cosiddetto "popolare" (grazie al sostegno fanatico della piccola borghesia bianca) di aggressioni, omicidi di massa e linciaggi sistematici. La piccola borghesia, soprattutto, ma non solo, negli Stati del Sud scatenò la sua furia distruttiva con la regolarità di un metronomo per terrorizzare i proletari in origine schiavi. Il razzismo della piccola borghesia nordamericana riflette una delle caratteristiche ideologiche del capitalismo nordamericano: una cultura intrisa di un puritanesimo violento di ispirazione biblica, tra le cui basi c'è l'orrore furioso, viscerale e disgustoso per qualsiasi miscela di "razze". È vero che il razzismo e il rifiuto dell'altro esprimono una mentalità ampiamente condivisa in tutte le società classiste, ma nel caso degli Stati Uniti è un elemento fondante del paese.

A Opelousas (Louisiana, 1868), a New Orleans e a Memphis (1866), la plebaglia bianca rispose con linciaggi ai tentativi dei neri di esercitare "nuovi diritti". "A Thibodaux, in Louisiana, nel 1887, più di 300 tagliatori di canna da zucchero morirono durante uno sciopero per conquistare il diritto di lasciare i loro ex quartieri di schiavi"[9].

Il XX secolo è stato anche peggiore: "Nel 1928, a Wilmington, nel North Carolina, morirono non meno di 250 persone, tra donne e bambini, quando una folla bianca attaccò uno dei loro giornali a causa di un articolo anti-segregazionista. Altre centinaia morirono nel 1917 a East St. Louis, nel Missouri, quando si sparse la voce che un operaio nero aveva parlato con una donna bianca durante una riunione sindacale. A Elaine, in Arkansas, nel 1919, la causa scatenante della morte di oltre 200 neri, tra cui donne e bambini, fu una rivendicazione salariale dei raccoglitori nei campi dei proprietari terrieri bianchi. A Tulsa, in Oklahoma, nel 1921, tutto ebbe inizio quando un gruppo di uomini bianchi cercò di linciare un giovane nero accusato di furto. Quasi 300 persone morirono e 8.000 persero la casa quando la popolazione bianca arrabbiata diede fuoco a Black Wall Street e al quartiere nero circostante"[10]

Il sistema di segregazione razziale fu rafforzato dal Ku Klux Klan, una organizzazione ai margini della legalità che perseguitava i lavoratori neri e infliggeva brutali torture durante atti rituali. Sciolta ufficialmente nel 1871, riapparve nel 1915 e viene ancora mantenuta da gruppi locali che difendono un'ideologia xenofoba e razzista, rivendicando la supremazia dei bianchi. I maggiori partiti democratici americani hanno talvolta incoraggiato apertamente queste espressioni barbare del capitalismo, altre volte hanno finto di "indignarsi" per incoraggiare la trappola dell'"antirazzismo", ma le hanno sempre tollerate come strumento complementare.

La lotta del movimento sindacale contro la schiavitù

Quando la schiavitù negli Stati Uniti aveva raggiunto l'apice, Marx descrisse la vita dei proletari in Inghilterra[11], una "vita" atroce già descritta da Engels nel suo famoso libro del 1845[12]. Non c'è dubbio che la vita dei proletari dell'epoca fosse miserabile e faticosa come quella di molti schiavi. Ma per il futuro della classe rivoluzionaria, lo sfruttamento degli schiavi non è come "l'esistenza di lavoratori liberi e salariati che vendono la loro forza lavoro al capitale". Il proletariato sta vivendo una nuova forma di sfruttamento che contiene la possibilità, se è in grado di sviluppare una lotta consapevole, di superare le contraddizioni del capitalismo attraverso la società comunista[13]. Lo sfruttamento del proletariato contiene una sofferenza universale che comprende tutte le forme di oppressione e di sfruttamento esistite nelle società classiste e che, quindi, può essere risolta solo con una rivoluzione universale che vada alle radici di ogni sfruttamento e di ogni oppressione che esistono nel capitalismo e, in definitiva, in tutte le società classiste. Ecco perché uno degli aspetti della lotta della classe operaia doveva essere la lotta contro la schiavitù, soprattutto in un paese come gli Stati Uniti. La AIT (Associazione Internazionale dei Lavoratori, la I Internazionale), prima della guerra civile nordamericana, non ha esitato a inviare un messaggio di sostegno, scritto da Marx, ai Nordisti di Lincoln. Non si trattava di sostenere una frazione della borghesia contro un'altra classe reazionaria (i grandi proprietari terrieri del Sud)[14].

Marx pensava giustamente che la fine della schiavitù avrebbe dato un impulso all'unità della classe operaia. Così scrive ne Il Capitale (più o meno alla fine della guerra di Secessione negli Stati Uniti e alla fine "ufficiale" della schiavitù nel 1865), facendo un collegamento alla lotta unitaria per la giornata lavorativa di 8 ore: "Negli Stati Uniti d'America, il movimento operaio non poteva uscire dalla sua paralisi finché una parte della repubblica rimaneva macchiata dalla schiavitù. Il lavoro dei bianchi non può essere emancipato dove il lavoro nero è schiavizzato. Dalla morte della schiavitù scaturisce immediatamente una vita nuova e ringiovanita. Il primo frutto della guerra civile fu la campagna di agitazioni per le otto ore, che si diffuse alla velocità della locomotiva dall'Atlantico al Pacifico, dalla Nuova Inghilterra alla California[15]".

E la classe operaia negli Stati Uniti?

Sia i marxisti che gli anarchici mettono chiaramente in evidenza l'unità della classe operaia, indipendentemente dal colore della pelle. Questa tradizione si è incarnata all'inizio del XX secolo nell'Industrial Workers of the World (IWW), il famoso sindacato rivoluzionario degli Stati Uniti, che si è formato a favore della politica internazionalista, contro la guerra e, naturalmente, per l'unificazione della classe operaia. Conosciamo i limiti del sindacalismo rivoluzionario e il fallimento degli IWW. Ma nella memoria degli operai rimarrà, come ricordano i nostri articoli della Rivista Internazionale n. 124 e 125,"l'esperienza dell'IWW, il coraggio esemplare dei suoi militanti di fronte a una classe dominante che non si sottrae alla più grande e vile violenza e all'ipocrisia. Questa esperienza dell'IWW è quindi lì per ricordarci che gli operai degli Stati Uniti sono decisamente fratelli di classe degli operai di tutto il mondo, che i loro interessi e le loro lotte sono gli stessi e che l'internazionalismo non è una parola vuota per il proletariato, ma piuttosto la pietra angolare della sua esistenza"[16].

"Per molto tempo, il movimento operaio negli Stati Uniti si è molto preoccupato per le divisioni tra lavoratori nativi, lavoratori di lingua inglese (anche se erano già immigrati di seconda generazione) e lavoratori immigrati appena arrivati che parlavano e leggevano poco o per niente l'inglese ... Nella sua corrispondenza con Sorge nel 1893, Engels metteva in guardia contro l'uso cinico da parte della borghesia delle divisioni all'interno del proletariato che ostacolavano lo sviluppo del movimento operaio negli Stati Uniti. La borghesia, infatti, utilizza sapientemente tutti i pregiudizi razziali, etnici, nazionali e linguistici per dividere i lavoratori e ostacolare così lo sviluppo di una classe operaia capace di concepire se stessa come una classe unita. Queste divisioni costituivano un serio ostacolo per la classe operaia statunitense, separando i lavoratori nati negli Stati Uniti dalla grande esperienza maturata in Europa dai lavoratori neo-immigrati. Queste divisioni hanno reso difficile per i lavoratori americani più consapevoli stare al passo con i progressi teorici del movimento operaio internazionale."

In questa lettera di Engels a Sorge del 2 dicembre 1893[17], Engels rispondeva a una domanda di Friedrich Adolf Sorge sull'assenza di un forte partito socialista negli Stati Uniti, spiegando che "la situazione negli Stati Uniti presenta difficoltà molto importanti e particolari che ostacolano il costante sviluppo di un partito operaio. Tra queste difficoltà, una delle più importanti è "l'immigrazione, che divide i lavoratori in due gruppi: nativi e stranieri, questi ultimi divisi tra loro 1) in irlandesi, 2) in tedeschi, 3) in tanti piccoli gruppi di diverse nazionalità, ognuno dei quali capisce solo la propria lingua: cechi, polacchi, italiani, scandinavi, ecc. E infine i neri. Costruire un solo e unico partito su questa base richiede motivazioni forti che si possono trovare solo in rare circostanze. Spesso ci sono spinte vigorose, ma basta che la borghesia aspetti senza fare nulla che le diverse parti della classe operaia si ritrovino di nuovo disperse" (traduzione della CCI).

I lavoratori neri, che avevano già iniziato a fuggire al Nord durante la schiavitù (anche negli Stati nordisti dove potevano essere perseguitati e rispediti al Sud), cominciarono a trasferirsi nelle zone industriali soprattutto a partire dall'inizio del XX secolo. E questa "divisione" di cui parla Engels ha preso forma nella nascita dei ghetti, tendenza accentuata dalla controrivoluzione. L'abominevole ignominia della schiavitù "moderna" aveva la particolarità di basarsi sulla sua unica origine "razziale" (popolazione originaria dell'Africa subsahariana) (a differenza della schiavitù antica, medievale o orientale dove gli schiavi potevano essere di origini molto diverse), cosicché gli schiavi appena proletarizzati venivano immediatamente considerati come merce venduta, appena usciti dalla loro condizione precedente. La borghesia americana, invece, ha proibito fino a poco tempo fa l'emigrazione "colorata", favorendo nei grandi anni dell'emigrazione verso gli USA dalla fine dell'Ottocento fino agli anni Trenta del Novecento le popolazioni europee. È vero che la "tradizione" dell'insediamento urbano negli Stati Uniti era quella dei quartieri "etnici", ma con i ghetti la separazione era molto più chiara.

Diritti civili e brutalità della polizia

La segregazione razziale è stata ufficialmente abolita nel 1964, un secolo dopo l'abolizione della schiavitù. L'obiettivo era quello di fornire una possibilità a una parte crescente della borghesia nera che era ostacolata nei suoi affari da queste leggi. Il "grande frutto" delle leggi sui diritti civili è stata la promozione dei neri ai vertici della politica e dell'economia. Si sono distinti sotto l'amministrazione Bush con Colin Powell, il macellaio dell'Iraq, e il segretario di Stato Condoleezza Rice, e con l'elezione di Obama nel 2008 come primo presidente nero.

Tuttavia, per i lavoratori neri, non era cambiato nulla. Hanno continuato ad essere vittime di discriminazioni giudiziarie e di polizia che fanno sì che un nero corra sette volte più rischi di finire in prigione rispetto a un bianco.

Il comportamento della polizia (che comprendeva sempre più neri tra le sue fila) nei confronti dei neri è stato particolarmente crudele. Il crimine di Los Angeles del 1992 che ha scatenato violente proteste è stato orribile. Durante il mandato di Obama, ci sono stati più omicidi da parte di agenti di polizia che mai prima[18].

L'assassinio di Georges Floyd il 26 maggio, "per mano" di quattro poliziotti di Minneapolis, è stata un'altra tragica dimostrazione di questa continua violenza ufficiale da parte della classe dominante. Le classi dominanti, attraverso i loro Stati, hanno il monopolio della violenza. Generalmente la usano per imporre il loro dominio, soprattutto contro la classe operaia. Accanto alle forze dell’ordine "ufficiali”, ci sono milizie, gruppi armati più o meno illegali. Nel corso degli anni, gli Stati Uniti sono diventati il modello della violenza più estrema. E in molti altri paesi questa estrema violenza, sia essa ufficiale, non ufficiale o illegale (citiamo il Messico come esempio), resterà radicata, finché durerà questo sistema criminale. Tutti questi flagelli sono vecchi, sì, ma la tendenza di questo modello si è diffusa, è diventata più acuta in ogni angolo del pianeta. Oggi stiamo vivendo la decomposizione del sistema capitalista e questa violenza criminale ufficiale, non ufficiale o illegale ne è il marchio di fabbrica. Democrazie, dittature, con partiti singoli o pluralisti, il destino è oggi segnato da questa estrema violenza di un sistema criminale, il capitalismo.

Di fronte a tali oltraggi, questa volta ben noti grazie alle immagini dell'agonia di Floyd trasmesse in tutto il mondo, persone di ogni razza e condizione sono scese in strada, piene di indignazione, per chiedere finalmente... una polizia più democratica! E altre richieste che consistono nell'esigere che il boia sia più umano. Da un lato Trump sta gettando più benzina sul fuoco, incoraggiando i suprematisti pronti a sparare a chiunque non sia bianco; dall'altro, le frazioni democratiche dello spettro politico americano (e molti repubblicani, come l'ex presidente Bush) si stanno genuflettendo, fanno appello ad artisti e star indignate che sostengono manifestazioni "patriottiche".

La lotta per l'unità della classe operaia

Con la controrivoluzione legata alla sconfitta dell'ondata rivoluzionaria degli anni Venti e, a partire dagli anni Trenta, si moltiplicano gli omicidi e i linciaggi. Durante la depressione del 1929, la piccola borghesia bianca (ben manipolata dai media, che approfittarono della sua ricerca di capri espiatori) attribuì la crisi ai "neri": "Ad Harlem (New York), in seguito alla presunta rapina di un giovane nero in un negozio di un bianco, ci furono un numero imprecisato di morti e più di cento feriti, oltre a numerosi saccheggi. Questa è stata la prima rivolta moderna perché ha colpito i negozi. Da allora, Harlem ha sopportato episodi di violenza razziale quasi continua fino agli anni '60"[19].

In realtà, la "macchia" della schiavitù che aveva sporcato lo sviluppo capitalista negli Stati Uniti e altrove, alla fine ha creato una barriera difficile da superare nelle lotte operaie statunitensi.

Queste barriere sono state inasprite dal processo sociale di decomposizione capitalistica[20], che ha portato a un decadimento dei rapporti sociali che spinge alla frammentazione della società in gruppi etnici, religiosi, locali, di "affinità", che si rinchiudono nel loro "piccolo ghetto" per darsi un falso senso di comunità, di protezione da un mondo sempre più disumano. Questa tendenza favorisce la divisione nelle file dei lavoratori (accentuata fino al parossismo dall'azione velenosa di partiti, sindacati, istituzioni, mezzi di comunicazione, ecc.) in “comunità” per razza, religione, origine nazionale ecc. Per soffiare sul fuoco delle divisioni razziali e linguistiche del proletariato americano, l'emigrazione dei lavoratori dall'America Latina, divenuta massiccia a partire dagli anni Settanta, è stata utilizzata dalla borghesia per creare più ghetti, sottoporre i lavoratori immigrati all'illegalità e peggiorare le condizioni di vita di tutti i lavoratori.

Tuttavia, alcune lotte operaie degli ultimi cinquant'anni hanno superato questa barriera: a Detroit nel 1965, lo sciopero selvaggio della Chrysler nel 1968, lo sciopero selvaggio delle poste nel 1970, lo sciopero della metropolitana di New York nel 2005, lo sciopero di Oakland durante il movimento Occupy nel 2011... Nonostante i loro limiti, queste lotte sono un'esperienza da cui si possono trarre lezioni nella lotta per l'unità di classe.

Nel XIX secolo, combattere contro la schiavitù era combattere per la classe operaia. Oggi, la brutalità della polizia, dei suprematisti bianchi e dello Stato in generale (e delle sue prigioni) da un lato, e i movimenti antirazzisti dall'altro, stanno sottomettendo la parte "nera" della classe operaia, cercando di trasformarla in popolazione a pieno titolo.

Infatti, il razzismo e l'antirazzismo sono le armi della borghesia contro la classe operaia.

Ecco perché la parola d'ordine del proletariato è: Non siamo né bianchi, né neri, né di nessun colore! Noi siamo la classe operaia!

Come diceva uno striscione durante le proteste contro la legge 187 della California sull'immigrazione: "NON SIAMO COLOMBIANI, NON SIAMO MESSICANI, SIAMO LAVORATORI!".

Pinto, 11 giugno 2020

L'anno scorso è stato segnato, ancora una volta, da una serie di catastrofi, tra cui una pandemia globale che finora ha fatto più di 2 milioni di vittime e ha comportato un significativo aggravamento della crisi economica del capitalismo, facendo precipitare milioni di persone nella miseria e nella precarietà. L'anno 2021 è appena iniziato, ma è stato immediatamente segnato da un nuovo evento di portata storica: l'assalto al Campidoglio da parte di orde fanatiche trumpiste. Questi due eventi non sono separati l'uno dall'altro. Al contrario, per la CCI, entrambi rivelano un'intensificazione della decomposizione sociale, l'ultima fase della decadenza del capitalismo.

Questo incontro pubblico vuole quindi essere una opportunità per presentare questo quadro di analisi, per individuarne la validità ma anche per metterlo in discussione attraverso il prisma dei fatti e dell'evoluzione storica della società capitalista.

Per preparare questo incontro, i partecipanti possono già fare riferimento al seguente testo:

"Tesi sulla decomposizione" La decomposizione, fase ultima della decadenza del capitalismo [13], (Rivista Internazionale n° 14).

Questa riunione fa parte di una serie di incontri pubblici virtuali che la CCI sta tenendo a livello internazionale. L'incontro per i compagni in lingua italiana si terrà

                      Sabato 27 febbraio dalle ore 17.00 alle ore 20.00

Se siete interessati a partecipare, scriveteci al nostro indirizzo di posta elettronica [email protected] [124] o entrando nella sezione "contatti" del nostro sito. Le modalità tecniche per connettersi alla riunione saranno comunicate attraverso una mail di risposta.

Nell'ultimo anno, il mondo è stato scosso da due eventi senza precedenti e di estrema importanza nella vita del capitalismo: la pandemia da Covid-19 e, più recentemente, l’assalto al Campidoglio a Washington avvenuto dopo le elezioni americane che hanno sancito la sconfitta di Donald Trump. Questi due eventi non sono né insignificanti né separati l’uno dall'altro e possono essere compresi solo in un quadro storico che presenteremo in questa presentazione.

La crisi sanitaria che stiamo vivendo oggi è l'evento più grave dal crollo del blocco dell’Est.

Questa pandemia si è diffusa a macchia d'olio da un’epidemia in Cina lo scorso inverno. Il virus ha attraversato ogni confine e ogni continente, uccidendo più di 2 milioni di persone. Ovunque, in ogni paese, c’è uno stato di emergenza sanitaria, una corsa contro il tempo per vaccinare la popolazione per evitare una catastrofe globale.

Ma qual è l'origine di questa pandemia? Ci è stato detto che questo virus ci è stato trasmesso da specie animali introdotte nell’ambiente umano. In effetti gli animali selvatici non sono affatto particolarmente infestati da agenti patogeni mortali pronti a contagiarci. La maggior parte dei loro microbi vive in loro senza far loro del male. Il problema è che con la dilagante deforestazione, l'urbanizzazione, l'industrializzazione, e la conseguente distruzione di ecosistemi si sono create le condizioni di una maggiore probabilità di contatto stretto e ripetuto con l'uomo, che permette ai microbi di passare nel nostro corpo, diventando agenti patogeni mortali. Per esempio diversi studi hanno è stato dimostrato un legame tra l'insorgenza di epidemie e la deforestazione per quanto riguarda agenti patogeni trasmessi dalle zanzare. Le condizioni di miseria, di mancanza di condizioni igieniche adeguate nei paesi sottosviluppati ma sempre più anche nelle grandi metropoli hanno favorito il propagarsi e lo sviluppo di malattie contagiose.

La pandemia da Covid-19 non è dunque un disastro imprevedibile che risponderebbe alle oscure leggi del caso e della natura! Il capitalismo stesso è responsabile di questa catastrofe planetaria, di questi milioni di morti. Un sistema basato non sulla soddisfazione dei bisogni umani, ma sulla ricerca del profitto, della redditività attraverso lo sfruttamento feroce della classe operaia. Un sistema basato sulla concorrenza sfrenata tra aziende e tra Stati. Una competizione che impedisce qualsiasi coordinamento e cooperazione internazionale per sradicare questa pandemia. Questo è ciò che vediamo oggi con la "guerra dei vaccini", dopo l’altrettanto miserabile "guerra delle mascherine".

Finora, erano i paesi più poveri e sottosviluppati ad essere regolarmente colpiti dalle epidemie. Ora sono i paesi più sviluppati ad essere scossi dalla pandemia da Covid-19. È il cuore stesso del sistema capitalista che è sotto attacco, soprattutto la prima potenza mondiale.

Negli Stati Uniti si contano attualmente almeno 25 milioni di persone infette e più di 410.000 morti, più dei soldati americani uccisi nella seconda guerra mondiale! Lo scorso aprile, il numero di morti aveva già superato le perdite subite durante la guerra del Vietnam! La diffusione della pandemia è stata ulteriormente aggravata dalla mutazione del virus. Nella grande metropoli di Los Angeles, 1 abitante su 10 è infetto! In California, gli ospedali sono pieni fino a scoppiare. All’inizio della crisi sanitaria, l’intera popolazione americana è rimasta sbalordita di fronte alle enormi fosse in cui venivano ammucchiati i morti “non reclamati” nello Stato di New York, a Hart Island.

Con la politica irresponsabile di Trump, la gestione calamitosa di questa pandemia è stata ancora peggio che in altri paesi. L’ex presidente aveva scommesso sull’immunità collettiva, senza indossare una mascherina, senza porre alcuna barriera. Trump è arrivato persino a evocare l’idea completamente delirante di iniettarsi nelle vene un gel idroalcolico per uccidere il virus.

Nel paese più sviluppato del mondo, all’avanguardia della scienza, è fiorita ogni sorta di teorie complottiste. Mentre la pandemia aveva già iniziato a spazzare il continente americano, una gran parte della popolazione degli Stati Uniti immaginava che il Covid-19 non esistesse e che fosse un complotto per contrastare la rielezione di Trump!

Oggi, con 2 vaccini disponibili, ogni Stato americano va per conto proprio, nel modo più disorganizzato e disordinato possibile. In Europa, di fronte alla recrudescenza dell'epidemia e alle varianti del virus, assistiamo ad un’ecatombe in Gran Bretagna. Ovunque la classe dominante si affretta a vaccinare e deve ora gestire la carenza di dosi, in attesa che i laboratori accelerino la produzione di vaccini.

L'esplosione di questa pandemia globale ha rivelato:

1) una perdita di controllo della classe dominante sul proprio sistema.

2) un peggioramento senza precedenti del “ciascuno per sé” con una concorrenza sfrenata tra laboratori per essere il primo a trovare un vaccino e venderlo sul mercato mondiale. In questa corsa ai vaccini, sono gli Stati Uniti che si sono imposti con Pzifer-BionTech e Moderna. E se lo Stato d'Israele ha potuto ottenere così tante dosi da poter vaccinare tutta la sua popolazione, è perché ha comprato il vaccino Pfizer pagando il 43% in più del prezzo negoziato dall’Unione Europea.

È chiaro che la principale preoccupazione della borghesia di tutti i paesi è salvare soprattutto il capitale nazionale di fronte ai concorrenti.

Se tutti gli Stati stanno lottando così tanto per produrre vaccini, non è certo per la preoccupazione della vita umana. L'unica cosa che interessa alla classe dominante è preservare la forza lavoro di coloro che sfrutta per prolungare ulteriormente l’agonia del suo sistema.

Questa pandemia, e l’incapacità della classe dominante di contenerla, è innanzitutto la manifestazione più evidente della totale bancarotta del capitalismo. Infatti, di fronte all’aggravarsi della crisi economica i governi di tutti i paesi, sia di destra che di sinistra, per decenni hanno continuato a tagliare le spese sociali, sanitarie e di ricerca. Dato che il sistema sanitario non è redditizio, hanno tagliato i posti-letto, chiuso i servizi ospedalieri, eliminato i posti di lavoro del personale ospedaliero e peggiorato le loro condizioni di lavoro. In Italia la spesa pubblica per la ricerca è stata tagliata del 21% in dieci anni, dal 2007 al 2016; a questo taglio dal 2008 al 2014 si è accompagnato quello del 14% alle università statali, per un totale di circa 2 miliardi di euro.

Tutta la ricerca scientifica e tecnologica avanzata negli Stati Uniti è stata dedicata essenzialmente al settore militare, compresa la ricerca sulle armi batteriologiche. Da parte sua, la Cina vende i propri vaccini, in particolare ai paesi del Maghreb e dell'Africa orientale. Il mercato cinese dei vaccini sta quindi seguendo la Via della Seta.

Questa incontrollabile pandemia globale conferma che il capitalismo è diventato, a partire dal cataclisma della prima guerra mondiale, un sistema decadente che mette in gioco la sopravvivenza dell'umanità.

E dopo un secolo di sprofondamento nella decadenza, il capitalismo è ora entrato nella fase finale di questa decadenza: quella della decomposizione.

Perché il capitalismo è entrato nella sua fase di decomposizione e quali ne sono le principali manifestazioni?

Nel 1989, dopo 20 anni di crisi economica globale, un grande evento, il più importante dalla seconda guerra mondiale, ha scosso il mondo: il crollo del blocco orientale e dei regimi stalinisti. È stata la manifestazione più spettacolare della decadenza del capitalismo. Questa situazione ha anche causato una dislocazione del blocco occidentale con una tendenza allo sviluppo del “ciascuno per sé”.

Questa decomposizione del capitalismo è dovuta al fatto che al problema della crisi non si è potuto rispondere né alla maniera della borghesia, scatenando una nuova guerra mondiale (come nel caso della crisi degli anni 30), né con una rivoluzione proletaria. Infatti il proletariato non si è mostrato così soggiogato ideologicamente da farsi reclutare dietro le bandiere nazionali per andare a combattere sui campi di battaglia, ma al tempo stesso non ha maturato una coscienza di classe sufficiente per sviluppare delle lotte rivoluzionarie per rovesciare il capitalismo. Per cui il permanere di un problema irrisolto, quello della crisi, in una società senza futuro come il capitalismo di oggi, porta necessariamente al marcire, alla completa decomposizione, di tutta la società capitalista dalla fine degli anni '80.

Da 30 anni, questa decomposizione si è manifestata in tanti tipi di tragedie mortali: la moltiplicazione di massacri guerrieri, che non risparmiano la civilissima Europa (vedi conflitti nell’ex Jugoslavia), lo sviluppo di attacchi terroristici, le ondate di rifugiati che cercano disperatamente asilo nei paesi sviluppati, i ripetuti disastri cosiddetti naturali e quelli nucleari come a Chernobyl nel 1986 e a Fukushima nel 2011, e più recentemente la catastrofe che ha completamente distrutto il porto di Beirut il 4 agosto 2020.

Oggi siamo di fronte a un disastro sanitario globale che non risparmia nessun paese, nessun continente, con un massacro impressionante. Durante la prima ondata della pandemia, di fronte alla saturazione degli obitori, alcuni Stati europei, come la Spagna, hanno dovuto addirittura ammassare i cadaveri sulle piste di pattinaggio!

La borghesia ha dovuto imporre ovunque misure medievali con confinamenti, coprifuoco, distanziamento sociale. Tutti dobbiamo coprirci con le mascherine con controlli di polizia per la strada. Le frontiere sono bloccate, tutti i luoghi pubblici e culturali sono chiusi nella maggior parte dei paesi europei. Mai, dalla seconda guerra mondiale, l’umanità ha vissuto una tale prova. La pandemia Covid-19 è dunque oggi la principale manifestazione dell’accelerazione della decomposizione del capitalismo.

È quest’epoca senza apparenti prospettive che alimenta lo sviluppo di ideologie tra le più irrazionali, reazionarie e oscurantiste. L’aumento del fanatismo religioso ha portato alla creazione dello Stato islamico con sempre più giovani kamikaze arruolati nella “guerra santa” in nome di Allah. La barbarie degli attacchi terroristici colpisce regolarmente le popolazioni, principalmente in Europa e in Francia in particolare.

Tutte queste ideologie reazionarie sono state anche il terreno di coltura che ha permesso lo sviluppo della xenofobia e del populismo nei paesi centrali e soprattutto negli Stati Uniti.

L’arrivo di Trump al potere, e poi il suo rifiuto di ammettere la propria sconfitta elettorale nelle ultime elezioni presidenziali, ha causato una spaventosa esplosione di populismo. A Washington, le sue truppe d’assalto con i relativi commando, le milizie armate completamente fanatiche, hanno preso d'assalto il Campidoglio senza che le forze di sicurezza che dovevano proteggere l’edificio potessero fermarle. Questo sconcertante attacco al tempio della democrazia americana ha dato al mondo intero un’immagine disastrosa della prima potenza mondiale. Il paese della Democrazia e della Libertà è apparso come una volgare repubblica delle banane (come ha riconosciuto lo stesso ex presidente George Bush) con il rischio di scontri armati tra la popolazione civile.

L’aumento della violenza sociale, la criminalità, la frammentazione della società americana, la violenza razzista contro i neri, tutto questo dimostra che gli Stati Uniti sono diventati un concentrato e uno specchio dell’imputridimento della società borghese.

Anche se il nuovo presidente, Joe Biden, cercherà di contenere il più possibile la cancrena del populismo (con l’ambizione di “riconciliare il popolo americano” come dice lui), non potrà fermare la dinamica generale di decomposizione. Certo, farà tutto il possibile per riparare i gravi danni causati da Trump nella gestione della crisi sanitaria. Ma il caos è tale che la pandemia continuerà a provocare ulteriori danni e molte altre vittime. Questo nonostante la scoperta di vaccini che non permetteranno di immunizzare tutta la popolazione ancora per molti mesi.

L’accumulo di tutte queste manifestazioni di decadenza, su scala globale e a tutti i livelli della società, mostra che il capitalismo negli ultimi trent'anni è entrato in un nuovo periodo storico: la fase finale della sua decadenza, quella della decomposizione. Tutta la società tende a disgregarsi, il sistema capitalista diventa sempre più folle. Trascinato in una spirale infernale, esala un'atmosfera sociale sempre più irrespirabile e nauseante.

Questa situazione di caos generalizzato dà una visione apocalittica del mondo. Ma il futuro è completamente bloccato? La nostra risposta è: no.

In mezzo al pozzo senza fondo della decomposizione, c'è una forza capace di rovesciare il capitalismo per costruire un nuovo mondo. Questa forza sociale è la classe operaia. È la classe operaia che produce la maggior parte della ricchezza mondiale. Ma essa è anche la principale vittima di tutte le catastrofi generate dal capitalismo. È la classe operaia che pagherà il prezzo del peggioramento della crisi economica mondiale. La crisi sanitaria non può che aggravare ancora di più la crisi economica. E possiamo già vederlo con l'esplosione della disoccupazione dall'inizio di questa pandemia.

Di fronte al peggioramento della miseria, alla degradazione di tutte le sue condizioni di vita in tutti i paesi, la classe operaia non avrà altra scelta che combattere contro gli attacchi della borghesia. Anche se oggi subisce lo shock di questa pandemia, anche se la decomposizione sociale le rende molto più difficile sviluppare le sue lotte, non avrà altra scelta che lottare per la sopravvivenza. È nelle sue lotte future, sul suo proprio terreno di classe, che il proletariato dovrà trovare il modo di ritrovare e affermare la sua prospettiva rivoluzionaria.

Nonostante tutte le sofferenze che genera, la crisi economica rimane il miglior alleato del proletariato. Non dobbiamo quindi vedere nella miseria solo la miseria, ma anche le condizioni per superare questa miseria. Il futuro dell'umanità appartiene sempre al proletariato.

Ci  scusiamo con i lettori, ma per motivi tecnici riusciamo a pubblicare solo ora il n.186 di Rivoluzione Internazionale del dicembre scorso e solo qui come allegato pdf

Nel 2017, nel suo libro Pale Rider, la giornalista scientifica Laura Spinney ha dimostrato come il contesto internazionale e il funzionamento della società nel 1918 abbiano dato un contributo decisivo agli esiti della pandemia della cosiddetta influenza "spagnola": "Fondamentalmente, ciò che l'influenza spagnola ci ha insegnato è che un'altra influenza pandemica è inevitabile, ma che il suo bilancio totale - che sia di 10 o 100 milioni di vittime - dipenderà solo dal mondo in cui essa si produrrà". Sebbene il pianeta si sia dovuto confrontare per diversi mesi con Covid-19, questa lezione ci porta a chiederci che lezione trarre da questa pandemia sul mondo in cui viviamo.

Il legame tra lo sviluppo di un'infezione, da un lato, e l'organizzazione e lo stato della società, dall'altro, non è esclusivo dell'influenza spagnola del 1918-1920. Il marxismo ha infatti scoperto che, in generale, il modo di produzione di un'epoca condiziona l'organizzazione sociale e, per estensione, tutto ciò che riguarda gli individui che compongono questa società.

Dalla peste dell'Impero Romano al Covid-19

Nel periodo di decadenza dell'Impero Romano d'Occidente, le condizioni di esistenza e la politica espansionistica dell'Impero permisero al bacillo della peste di diffondersi in modo spettacolare e di realizzare una vera e propria ecatombe tra la popolazione: "i bagni pubblici erano brodi di coltura; le fogne ristagnavano sotto le città; i granai erano una benedizione per i topi; le rotte commerciali che collegavano l'intero Impero permettevano alle epidemie di diffondersi dal Mar Caspio al Vallo di Adriano con un'efficacia fino ad all'ora sconosciuta" [1].

La peste nera che imperversò nel XIV secolo in Europa, trovò le condizioni per la sua espansione sia nello sviluppo del commercio con l'Asia, la Russia, il Medio Oriente, che nello sviluppo della guerra, in particolare legata alla Islamizzazione delle regioni asiatiche.

Questi due episodi pandemici hanno ampiamente contribuito al declino delle società schiaviste e medievali, spazzando via parti importanti della società e destabilizzando quest'ultima. Non fu la malattia a causare il collasso di questi sistemi produttivi, ma fu soprattutto il declino di questi sistemi a favorire la diffusione di agenti infettivi. La peste di Giustiniano come la peste nera contribuirono, e senza dubbio accelerarono fortemente, una distruzione già in gran parte avanzata.

Dall'avvento del capitalismo, la malattia non ha smesso di ostacolare il corretto funzionamento della produzione, rendendo inadeguate le forze di lavoro essenziali per la creazione di valore. È stata anche un ostacolo alle attività imperialiste provocando l’indebolimento degli uomini mobilitati sui campi di battaglia.

Quando il virus dell'influenza spagnola iniziò a contagiare la specie umana, il mondo capitalista aveva bisogno della forza umana al suo più alto livello di rendimento. Questa esigenza, però, era legata a condizioni che sarebbero state esse stesse terreno fertile per una pandemia che andò poi a decimare tra i 50 e i 100 milioni di esseri umani, ovvero tra il 2,5% e il 5% della popolazione mondiale. Il mondo dell'influenza spagnola era un mondo in guerra. Iniziata quattro anni prima e sul punto di finire, la prima guerra mondiale aveva già segnato il nuovo mondo, quello della decadenza capitalista, delle crisi economiche senza sbocco, delle tensioni imperialiste sempre crescenti.

Ma la guerra non era ancora finita. Le truppe rimasero ammassate al fronte e nelle retrovie, creando ambienti favorevoli al contagio. Il trasporto di soldati dall'America all'Europa in particolare, avveniva con imbarcazioni in condizioni deplorevoli: il virus si stava diffondendo ampiamente e gli uomini stavano sbarcando, ovviamente, già infettati dal virus pronto a contagiare le popolazioni locali. Con la fine della guerra, la smobilitazione e il ritorno dei soldati alle proprie case costituirono un potente vettore per lo sviluppo dell'epidemia, soprattutto perché i soldati erano indeboliti da quattro anni di guerra, denutriti, senza la minima cura.

Quando si parla di influenza spagnola si pensa necessariamente alla guerra, ma questa non è l'unico fattore che spiega la diffusione della malattia. Quello del 1918 era un mondo in cui il capitalismo aveva già imposto il suo modo di produzione ovunque i suoi interessi lo spingessero e dove aveva creato spaventose condizioni di sfruttamento. Era un mondo in cui i lavoratori erano raggruppati, ammassati nei pressi delle fabbriche in quartieri caratterizzati da condizioni antiigieniche, da malnutrizione e servizi sanitari in gran parte inesistenti. Era un mondo in cui il lavoratore malato veniva rispedito a casa senza cure, nel suo villaggio, dove finiva per contagiare la maggior parte degli abitanti. Era un mondo di minatori confinati tutto il giorno in gallerie sotterranee, a tagliare la roccia per estrarre carbone o oro, con l'uso di molte sostanze chimiche che distruggevano i loro corpi e indebolivano il loro sistema immunitario, e a sera parcheggiati in minuscole casupole. Era anche il mondo dello sforzo bellico, dove la febbre non doveva impedire all'operaio di andare in fabbrica, anche a costo di contaminare tutti i lavoratori presenti.

Più in generale, il mondo dell'influenza spagnola era anche un mondo in cui le conoscenze sull'origine delle malattie e sui vettori di contagio erano in gran parte sconosciute. La teoria dei germi, che riconosceva il ruolo nella malattia di agenti infettivi esterni al corpo, stava appena emergendo. Si cominciava appena a poter osservare i microbi, per cui l'esistenza di virus veniva ipotizzata solo da rari scienziati: venti volte più piccolo di un batterio, un virus non era osservabile dai microscopi ottici dell'epoca. La medicina era ancora sottosviluppata e inaccessibile alla stragrande maggioranza della popolazione. Rimedi tradizionali e credenze di ogni tipo predominavano in modo schiacciante nella lotta contro questa malattia sconosciuta, terrificante e spesso devastante.

L'entità del disastro umano causato dalla pandemia di influenza spagnola avrebbe dovuto renderla l'ultima grande catastrofe per la salute umana. Le lezioni che si sarebbero potuto trarre, gli sforzi che si sarebbero potuto orientare verso la ricerca sulle infezioni, lo sviluppo senza precedenti della tecnica dall'avvento del capitalismo lasciavano pensare che l'umanità avrebbe potuto vincere la battaglia contro la malattia.

Le politiche sanitarie al servizio dello sfruttamento capitalistico

La borghesia prese coscienza del pericolo che i problemi di salute rappresentano per il suo sistema. Non dobbiamo vedere in questa presa di coscienza alcuna dimensione umana o progressista, ma solo come il desiderio di garantire che la forza lavoro sia il meno possibile indebolita e più produttiva e redditizia possibile. Questa volontà era già germogliata nel periodo di ascesa del capitalismo dopo la pandemia di colera in Europa negli anni 1803 e 1840. Lo sviluppo del capitalismo è stato accompagnato da un'intensificazione del commercio internazionale e allo stesso tempo dalla consapevolezza che i confini non fermavano gli agenti patogeni[2]. La borghesia iniziò quindi ad attuare una politica sanitaria multilaterale con le prime convenzioni internazionali nel 1850 e soprattutto con la creazione nel 1907 dell'Ufficio internazionale d'igiene pubblica (OIHP). A quel tempo, il disegno della borghesia era pienamente visibile, queste misure erano essenzialmente incentrate sulla protezione dei paesi industrializzati e sulla protezione del loro commercio essenziale per la crescita economica. L'OIHP comprendeva solo tredici paesi membri. Nel dopoguerra, la Società delle Nazioni (SDN) creò al suo interno un comitato per l'igiene la cui vocazione era già più internazionale (la sua azione riguarderà circa il 70% del pianeta), ma con un esplicito programma finalizzato ad assicurare a tutti gli ingranaggi della macchina capitalista un funzionamento ottimale con la promozione di politiche igieniche. Dopo la seconda guerra mondiale, un approccio più sistematico alla salute è apparso con la creazione dell'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) e, soprattutto, con un programma per il miglioramento della salute rivolto non solo agli Stati membri ma all'intera popolazione mondiale. Dotata di notevoli risorse, l'OMS organizza e finanzia operazioni su molte malattie con un forte accento sulla prevenzione e sulla ricerca.

Anche là, ovviamente, non dobbiamo vedere un'improvvisa vocazione umanitaria della classe dirigente. Ma in un mondo nel pieno della Guerra Fredda, la salute era vista come un mezzo per garantire, dopo la fine della guerra, la possibilità di ricorrere ad una forza lavoro più numerosa e produttiva possibile, in particolare durante il periodo di ricostruzione, così come, successivamente, per mantenere una presenza e un dominio sui paesi in via di sviluppo e sulle loro popolazioni; la prevenzione è vista come una soluzione meno costosa rispetto alla cura dei pazienti negli ospedali.

Parallelamente si sono sviluppate la ricerca e la medicina che consentono di acquisire una migliore conoscenza degli agenti infettivi, del loro funzionamento e dei mezzi per combatterli, in particolare con gli antibiotici, che hanno permesso di curare un numero crescente di malattie di origine batterica, e con lo sviluppo di vaccini. Tant'è che dagli anni '70 la borghesia iniziò a pensare che la battaglia fosse stata vinta e che molte malattie infettive appartenessero ormai a un passato superato: lo sviluppo della vaccinazione, soprattutto dei bambini, l'accesso a una migliore igiene, hanno portato malattie infantili come il morbillo e la parotite a diventare rare e il vaiolo è stato addirittura eradicato, proprio come la poliomielite è stata eliminata da quasi tutto il globo[3]. Il capitale ora si apprestava a contare su una forza lavoro invulnerabile, sempre disponibile per essere sfruttata.

AIDS, SARS, Ebola, ... Segni del declino del dominio capitalista sulla natura

Lo sviluppo anarchico del capitalismo nella sua fase di decadenza iniziata all'inizio del XX secolo ha generato una forte transizione demografica, una maggiore distruzione dell'ambiente (deforestazione, in particolare), un'intensificazione dei movimenti delle persone, un’urbanizzazione incontrollata, instabilità politica e cambiamento climatico, che sono tutti fattori che favoriscono l'insorgenza e la diffusione di malattie infettive[4]. Così alla fine degli anni '70 apparve un nuovo virus nella specie umana, provocando una pandemia ancora oggi presente, quella dell'AIDS. Le speranze della borghesia svanivano con la stessa rapidità con cui esse erano apparse. Allo stesso tempo, infatti, il sistema capitalistico era entrato nella fase finale della sua esistenza, quella della sua decomposizione. Elaborare le origini e le conseguenze della decomposizione del capitalismo non è l'oggetto di questo articolo. Tuttavia, possiamo notare che le manifestazioni più evidenti di questa decomposizione interesseranno molto rapidamente i problemi di salute: il ciascuno per sé, la visione a breve termine e la progressiva perdita di controllo della borghesia sul suo sistema, tutto questo in un contesto di una crisi economica sempre più profonda e sempre più difficile da combattere.

Oggi la pandemia COVID-19 si distingue come una manifestazione esemplare della decomposizione capitalista. È il risultato di una crescente incapacità della borghesia di farsi carico di una questione che essa stessa aveva stabilito come principio quando fu creata l'OMS nel 1947: portare tutte le popolazioni al più alto livello di salute possibile. A un secolo dall'influenza spagnola, le conoscenze scientifiche sulle malattie, le loro origini, sugli agenti infettivi, sui virus, si sono sviluppate a un livello assolutamente incomparabile. Oggi, l'ingegneria genetica consente di identificare i virus, di seguirne le mutazioni, di produrre vaccini più efficaci. La medicina ha fatto enormi progressi e si è sempre più imposta di fronte alle tradizioni e alle religioni. Ha anche assunto una dimensione preventiva molto importante.

Eppure l'impotenza dello Stato, il panico per l'ignoto dominano di fronte alla pandemia COVID-19. Mentre negli ultimi cento anni l'umanità è gradualmente arrivata a dominare la natura, oggi ci troviamo in una situazione in cui ciò è sempre più difficile.

Infatti, Covid-19 è, ben lungi dall'essere stato un fulmine a ciel sereno: c'era l'HIV, ovviamente, che ci ha ricordato che nuove pandemie dovevano ancora arrivare. Ma da allora ci sono stati anche le SARS, le MERS, l'influenza suina, Zyka, Ebola, Chikungunya, prioni, ecc. E sono addirittura ricomparse malattie che erano quasi scomparse come la tubercolosi, il morbillo, la rosolia, lo scorbuto, la sifilide o la scabbia e persino la poliomielite.

Tutti questi allarmi avrebbero dovuto portare a un rafforzamento della ricerca e delle azioni preventive; ma non s’è fatto niente. Non per negligenza o scarsa valutazione dei rischi, ma perché con la decomposizione il capitalismo è necessariamente sempre più prigioniero di una visione di breve periodo che lo porta anche a perdere gradualmente il controllo degli strumenti regolatori che, fino a quel momento, hanno permesso di limitare i danni causati dalla concorrenza sfrenata che tutti gli attori del mondo capitalista attuano l'uno contro l'altro.

Negli anni '80, apparvero le prime critiche tra gli Stati membri dell'OMS che ritenevano che la politica di prevenzione fosse diventata troppo costosa, soprattutto quando non andava a beneficio diretto del proprio capitale nazionale. La vaccinazione ha cominciato a diminuire. L'accesso alla medicina è diventato più difficile a causa dei netti tagli apportati ai sistemi sanitari pubblici. Ma restringendosi ha lasciato spazio anche a "medicine" alternative che si nutrono del clima irrazionale favorito dalla decomposizione. Cento anni dopo, quindi, i "rimedi" consigliati contro il virus (SARS Cov2) sono gli stessi di quelli consigliati per l'influenza spagnola (riposo, alimentazione, idratazione), però di un momento in cui non sapevamo che la causa della malattia era un virus.

La scienza, nel suo insieme, perde il suo prestigio e, di conseguenza, i suoi crediti e le sue sovvenzioni. La ricerca sui virus, sulle infezioni e su come combatterle è stata quasi interrotta ovunque per mancanza di risorse. Non perché sia troppo costosa, ma mancando di una redditività immediata, è per forza di cose considerata troppo costosa. L'Oms abbandona le operazioni per la tubercolosi ed è sollecitata dagli Stati Uniti, pena la perdita del proprio contributo finanziario (il più elevato, il 25% delle entrate), a concentrarsi sulle malattie che essi ritengono prioritarie.

Le esigenze della scienza, che sta ancora cercando di porsi in una visione di lungo periodo, non sono compatibili con i vincoli di un sistema in crisi che pone l'urgenza di una redditività diretta per qualsiasi investimento. Ad esempio, nel momento in cui il virus Zika è riconosciuto in tutto il mondo come un patogeno che può causare deficit di nascite, non c'è quasi nessuna ricerca o vaccino in fase avanzata di sviluppo. Due anni e mezzo dopo, gli studi clinici vengono rinviati. La mancanza di un mercato redditizio tra due epidemie non incoraggia gli Stati o le società farmaceutiche a investire in questo tipo di ricerca.[5]

Il forte calo delle politiche di prevenzione: riflesso di una società senza futuro

Oggi l'OMS è quasi zittita e la ricerca sulle malattie è nelle mani della Banca Mondiale, che impone un approccio di redditività (con l'implementazione del suo indicatore DALY basato sul rapporto costi / benefici in numero di anni di vita persi).

Così, quando uno specialista dei coronavirus, Bruno Canard, evoca "un lavoro a lungo termine, che sarebbe dovuto iniziare dal 2003 con l'arrivo della prima SARS", e un collega virologo, Johan Neyts, osserva con rammarico che "con 150 milioni di euro, avremmo avuto, in dieci anni, un antivirale ad ampio spettro contro i coronavirus, che avremmo potuto dare già da gennaio ai cinesi. Oggi non saremmo a questo punto"[6] essi si pongono controcorrente all'attuale dinamica del capitalismo.

Ciò è quanto ha scritto Marx già nel 1859 nel Contributo alla critica dell'economia politica: "Ad un certo stadio del loro sviluppo, le forze produttive materiali della società entrano in contraddizione con i rapporti di produzione esistenti [...] Da forme di sviluppo delle forze produttive che sono stati, questi rapporti ne diventano ostacoli". Mentre l'umanità possiede i mezzi scientifici e tecnologici per combattere le malattie come mai prima d'ora, il mantenimento dell'organizzazione capitalista costituisce un ostacolo alla realizzazione di questi mezzi.

Così ci troviamo che nel 2020 un’umanità, capace di conoscere gli organismi viventi in tutte le loro forme e di descriverne il funzionamento, si vede costretta a riprendere i rimedi di un passato dove l'oscurantismo regnava ancora sovrano. Le borghesie chiudono le loro frontiere per proteggersi dal virus: nel XVIII secolo fu costruito un muro per isolare la Provenza nella morsa della peste. Le persone che sono malate o sospettate di essere malate vengono messe in quarantena, proprio come vennero chiusi i porti alle navi straniere ai tempi della peste nera. Confiniamo la popolazione, chiudiamo luoghi pubblici, vietiamo attività ricreative e raduni, decretiamo coprifuoco proprio come si faceva in particolare nelle grandi città degli Stati Uniti al tempo dell'influenza spagnola.

Dunque da allora non è stato più inventato nulla e il ritorno di questi metodi violenti, arcaici e antiquati significa l'impotenza della classe dominante di fronte alla pandemia.

La concorrenza, questo fondamento del capitalismo, non scompare di fronte alla gravità della situazione: ogni capitale deve vincere gli altri o morire. Così, in un momento in cui i morti si accumulano e gli ospedali non possono più ospitare un solo altro paziente, gli Stati fanno a gara a chi applica il più tardi possibile i rispettivi confinamenti. Poche settimane dopo, si fa a gara tra chi avrebbe deconfinato prima possibile, riavviando la propria macchina economica, per conquistare i mercati della concorrenza. Tutto questo in spregio alla salute umana e nonostante gli allarmi della comunità scientifica sulla presenza ancora viva del virus SARS-Cov2. Le borghesie sono incapaci di andare oltre il ciascuno per sé che regna a tutti i livelli della società e non riescono, come nella lotta al riscaldamento globale, ad esempio, a sviluppare strategie comuni per combattere la malattia.

La peste di Giustiniano fece precipitare l'Impero Romano e il suo sistema schiavista; la peste nera fece precipitare il sistema feudale. Queste pandemie erano il prodotto di questi sistemi decadenti, in cui "le forze produttive materiali della società [entravano] in contraddizione con i rapporti di produzione esistenti" e allo stesso tempo furono un acceleratore della loro caduta. Anche la pandemia COVID-19 è il prodotto di un mondo decadente (e persino in decomposizione); anch'essa sarà un acceleratore delle contraddizioni di un sistema obsoleto e agonizzante.

Dovremmo allora essere felici di vedere la caduta del capitalismo accelerata dalla pandemia? Può il comunismo nascere come è nato dalle macerie del feudalesimo il capitalismo? Il confronto con le passate pandemie finisce qui. Nel mondo schiavista e nel mondo feudale erano già presenti al loro interno le basi di un'organizzazione adeguata al livello di sviluppo raggiunto dalle forze produttive. I modi di produzione esistenti, giunti ai propri limiti, lasciarono spazio all'imposizione di una nuova classe dominante, già portatrice di rapporti di produzione più adeguati. Alla fine del Medioevo, il capitalismo aveva già acquisito una parte importante nella produzione sociale.

Il capitalismo è l'ultima società di classe nella storia. Avendo posto sotto il suo controllo quasi tutta la produzione umana, non lascia spazio a un'altra organizzazione prima della sua scomparsa e nessuna società di classe potrebbe sostituirla. La classe rivoluzionaria, il proletariato, deve innanzitutto distruggere il sistema attuale prima di gettare le basi per una nuova era. Se una serie di pandemie o altre catastrofi precipitano la caduta del capitalismo senza che il proletariato sia in grado di reagire e imporre la propria forza, allora tutta l'umanità sarà trascinata verso l’abisso.

La posta in gioco del periodo sta nella capacità della classe operaia di resistere alla negligenza capitalista, a comprenderne gradualmente le ragioni e ad assumersi la sua responsabilità storica. Ecco come finisce la citazione di Marx riportata sopra:

"Ad un certo stadio del loro sviluppo, le forze produttive materiali della società entrano in contraddizione con i rapporti di produzione esistenti […]. Da forme di sviluppo delle forze produttive che erano, queste relazioni diventano ostacoli. Allora si apre un'era di rivoluzione sociale".

GD (ottobre 2020)

Questo articolo è in continuità con quelli che abbiamo già pubblicato denunciando un tentativo di falsificare le vere origini della Sinistra comunista da parte di un blog chiamato Nuevo Curso[1] (recentemente ribattezzato Communia). Questo tentativo è orchestrato da un avventuriero, Gaizka[2], il cui scopo non è quello di contribuire a chiarire e difendere le posizioni di questa corrente ma di "farsi un nome" nel campo politico proletario. Questo attacco contro la corrente storica della Sinistra comunista mira a trasformarla in un movimento dai contorni sfumati, al di fuori dei rigorosi principi proletari che presiedettero alla sua formazione, il che costituisce un ostacolo alla trasmissione alle future generazioni di rivoluzionari delle acquisizioni della lotta delle frazioni di sinistra contro l'opportunismo e la degenerazione dei partiti dell'Internazionale Comunista. Per quanto riguarda l’avventuriero Gaizka, abbiamo fornito una grande quantità di informazioni, finora non confutate, circa le relazioni di questo signore con il mondo delle personalità politiche borghesi (principalmente di sinistra borghese ma anche di destra). Si tratta di un comportamento e un tratto di personalità che costui condivide con avventurieri più famosi nella storia, come Ferdinand Lassalle e Jean Baptiste von Schweitzer, che operavano all'interno del movimento operaio in Germania nel 19° secolo[3], anche se lui è ben lontano, ovviamente, dall’avere la statura di questi personaggi.

Di fronte alla nostra denuncia, Gaizka è rimasto completamente in silenzio: confutare la realtà delle sue turpitudini, da noi denunciate, è per lui "missione impossibile". Allo stesso tempo, ha ricevuto pochissimo appoggio, il più esplicito e quasi unico proveniente da un gruppo, il GIGC (Groupe International de la Gauche Communiste) che, prima di cambiare nome nel 2014, si chiamava FICCI (Fraction Interne du Courant Communiste International). Un gruppo la cui vocazione primaria, da una ventina d'anni a questa parte, è stata quella di calunniare la CCI e la cui presa di posizione a favore di Nuevo Curso è stata accompagnata da un nuovo odioso attacco contro la nostra organizzazione[4].

Dopo aver denunciato la frode che costituisce questa cosiddetta "sinistra comunista" chiamata Nuevo Curso e la vera natura del suo animatore Gaizka, ci tocca esaminare il profilo dei suoi "amici". La questione non è ovviamente irrilevante. La Santa Alleanza tra Nuevo Curso e il GIGC la dice lunga sulla vera natura di ciascuno dei due gruppi e sul loro "contributo" agli sforzi dei giovani elementi che cercano le posizioni di classe. Ma prima di esaminare il pedigree del GIGC, vale la pena dare una rapida occhiata a come questo gruppo si è posizionato rispetto a Nuevo Curso al momento della sua comparsa.

Il sostegno del GIGC a Nuevo Curso e Gaizka

Il GIGC ha accolto l’entrata nell'arena politica del blog Nuevo Curso con grande entusiasmo: “Nuevo Curso è un blog di compagni che ha cominciato a pubblicare con regolarità da settembre scorso posizioni sulla situazione e su questioni più ampie, anche teoriche. Purtroppo sono solo in spagnolo. L’insieme delle posizioni che difende sono molto chiaramente posizioni di classe e si situano nel quadro programmatico della Sinistra comunista ... siamo molto favorevolmente impressionati, non solo dal loro richiamo senza concessioni alle posizioni di classe, ma soprattutto dalla qualità "marxista" dei testi dei compagni ...". (sottolineato da noi. Rivoluzione o guerra n.9, "Nuove voci comuniste": Nuevo Curso (Spagna) e Worker's Offensive (Stati Uniti).

O ancora, "La costituzione di Emancipación come gruppo politico comunista a tutti gli effetti [che anima il blog Nuevo Curso] è un passo importante il cui significato politico e storico va ben oltre la semplice apparizione di un nuovo gruppo comunista. (...) Così, la costituzione di Emancipación come gruppo politico a parte intera esprime il fatto che il proletariato internazionale, sebbene sottomesso e lontano dal poter respingere minimamente gli attacchi di ogni tipo imposti dal capitale, tende a resistere attraverso la lotta e a liberarsi dalla presa ideologica di questo e che il suo divenire rivoluzionario resta d’attualità. Essa esprime l'attuale "vitalità" (relativa) del proletariato". (sottolineato da noi. Rivoluzione o guerra n.12, “Lettera del GIGC a Emancipación sul suo 1° Congresso”).

Tuttavia, il GIGC non poteva evitare di sollevare il problema posto dall’interpretazione di Nuevo Curso della filiazione storica della Sinistra comunista che include in essa la corrente "trotskista" prima del suo tradimento durante la Seconda Guerra Mondiale. In effetti, l’assenza di qualsiasi critica da parte del GIGC su questa questione avrebbe reso evidente che questo gruppo non si sente affatto interessato alla difesa reale della Sinistra comunista, che la sua proclamazione di farne parte e la sua pretesa di difenderla sono solo un'esca al servizio delle sue sordide manovre volte a screditare la CCI. Detto questo, la "timidezza" e la "gentilezza" della critica del GIGC rivolta a Nuevo Curso fa fatica a nascondere un'evidente benevolenza di fronte all'attacco di questo gruppo contro la Sinistra comunista: "Vogliamo soprattutto richiamare l'attenzione dei compagni sull'impasse programmatico, teorico e politico nel quale la rivendicazione di una continuità con la Quarta Internazionale sta imbarcando Emancipación. (...) Il passaggio verso un gruppo politico a pieno titolo è estremamente positiva in sé e, allo stesso tempo, solleva nuove questioni e responsabilità. Queste sono state evidenti fin dal congresso. E una di queste, la rivendicazione della IV Internazionale, deve essere discussa - e secondo noi combattuta - per permettere a Emancipación e ai suoi membri di assolvere il compito storico che il proletariato ha loro affidato". (sottolineato da noi. “Lettera del GIGC a Emancipación sul suo 1° Congresso luglio 2019 - R o G n.12). Invece di denunciare chiaramente un attacco contro la Sinistra comunista, il GIGC elude questo problema fondamentale cercando di imbambolarci con "l'impasse programmatica, teorica e politica in cui si sta imbarcando Nuevo Curso (Emancipación)" e evocando, niente meno, che "il compito storico che il proletariato gli ha affidato". Morale: Il GIGC si fa di fatto beffa della difesa della Sinistra comunista ma si preoccupa, invece, del futuro di Emancipación.

Inoltre, una volta che la nostra organizzazione aveva dato ai lettori informazioni sufficienti per caratterizzare Gaizka (il principale animatore di Nuevo Curso) come un avventuriero con la particolarità di aver mantenuto, nel 1992-94, relazioni con il più importante partito della borghesia in Spagna in quel momento, il PSOE, non c'era più dubbio possibile sul significato dell'approccio di Nuevo Curso di snaturare la Sinistra comunista. E ancora meno dubbi erano concessi ai membri del GIGC poiché negli anni 1992-94 erano ancora militanti della CCI e avevano quindi piena conoscenza della traiettoria e delle azioni di questo individuo.

Tuttavia, non sono state queste informazioni, accessibili a tutti (e ripetiamo, non negate da nessuno), a impedire al GIGC di volare in soccorso dell'avventuriero Gaizka di fronte alla denuncia che ne abbiamo fatto: "dobbiamo sottolineare che fino ad oggi non abbiamo visto nessuna provocazione, manovra, denigrazione, calunnia o diceria, lanciata dai membri di Nuevo Curso, anche come individui, né alcuna politica di distruzione contro altri gruppi o militanti rivoluzionari"[5]. Effettivamente Gaizka non procede nello stesso modo del GIGC, poiché la lista di comportamenti ripugnanti a cui il GIGC si riferisce qui è una buona sintesi del suo proprio modo di agire. E ci vuole davvero l'aplomb di canaglie e meschini imbroglioni come i membri di questo gruppo per cercare di far credere che non ci sono problemi con Gaizka, visto che non si comporta come loro.

Nel caso di Gaizka, è la personalità politica che è in questione distinguendosi, come altri avventurieri meglio conosciuti prima di lui, per il fatto che "A differenza dei combattenti sinceri che si uniscono in modo disinteressato a un'organizzazione rivoluzionaria per aiutare la classe operaia a compiere il suo ruolo storico, gli avventurieri si uniscono alle organizzazioni rivoluzionarie solo per soddisfare la loro "propria missione storica". Vogliono mettere il movimento al loro servizio e, a questo scopo, cercano costantemente un riconoscimento"[6]. Per Gaizka, è la riscrittura, distorta, della storia della Sinistra comunista che potrà mettere al suo attivo e di cui sarà orgoglioso se l'operazione dovesse riuscire[7].

Ricordiamo le carognate della FICCI - GIGC

La FICCI si è formata nel 2001 sotto il segno dell'odio per la CCI e della volontà di distruggerla. Non riuscendoci, ha cercato di danneggiarla il più possibile. Con il pretesto di voler "raddrizzare la CCI" minacciata, secondo loro, di "degenerazione opportunistica", i pochi militanti della CCI all'origine della FICCI si sono caratterizzati, fin dall'inizio, per l'intrigo (tenendo riunioni segrete[8]), per atti di delinquenza come il furto e il ricatto, e per l'opera di provocatori, in particolare attraverso una campagna diffamatoria contro una compagna accusata pubblicamente da loro di essere un agente dello Stato che manipolava indirettamente la nostra organizzazione.

Non potendo dare un resoconto dettagliato delle turpitudini della FICCI-GIGC, rimandiamo il lettore ai principali articoli di denuncia che abbiamo scritto su questo argomento[9] e ci limitiamo qui ad alcune illustrazioni concrete di queste.

I membri della FICCI si sono deliberatamente posti essi stessi al di fuori dalla nostra organizzazione come conseguenza dei seguenti comportamenti:

• Violazioni ripetute dei nostri statuti (in particolare il rifiuto di pagare interamente le loro quote) e il loro rifiuto di impegnarsi a rispettarli in futuro;

• Rifiuto di venire a difendere il loro comportamento nell'organizzazione di fronte alle nostre critiche in merito, di fronte a una conferenza straordinaria dell'organizzazione che ha messo specificamente questo tema all'ordine del giorno;

• Furto di denaro e materiale della CCI (archivio degli indirizzi e documenti interni).

FICCI come gruppo poliziesco

Alla fine, i membri della FICCI sono stati esclusi[10] dalla nostra organizzazione, non per questi comportamenti intollerabili ma per le loro attività di informatori con, al loro attivo, diversi atti di delazione. Per esempio, hanno pubblicato sul loro sito web la data di una Conferenza della CCI in Messico dove c’erano anche militanti di altri paesi. Questo atto ripugnante della FICCI, che consiste nel facilitare il lavoro delle forze repressive dello Stato borghese contro i militanti rivoluzionari, è tanto più spregevole in quanto i membri della FICCI sapevano bene che alcuni dei nostri compagni in Messico erano già stati, in passato, direttamente vittime della repressione e che alcuni erano stati costretti a fuggire dal loro paese di origine.

Ma i comportamenti da delatore dei membri della FICCI non si limitano a questo episodio. Prima e dopo la loro esclusione dalla CCI, questi hanno sistematizzato il loro lavoro di spionaggio della nostra organizzazione e regolarmente riportato i risultati ottenuti nei loro bollettini. Alcune delle "informazioni" pubblicate, degne della stampa scandalistica (tipo delle "rivelazioni" su una coppia di militanti), possono avere un interesse solo per quei pochi imbecilli (se ne esistono al di fuori dei membri della FICCI) che si divertono a fantasticare su un'oligarchia familiare all'interno della CCI. Ma accanto a queste ce ne sono altre che, lungi dall'essere inoffensive, sono direttamente espressione di un lavoro da informatori della polizia. Ecco un piccolo esempio:

- il bollettino della FICCI n. 14 si caratterizza per una prosa degna dei più zelanti rapporti di polizia: "Questo testo è di CG[11], alias Peter, come è provato dallo stile e soprattutto dal riferimento (piuttosto fantasioso) a una deplorevole operazione di recupero effettuata sotto la sua direzione. Questo stesso Peter è quello che dirige la CCI e che, dopo aver escluso o spinto fuori la maggior parte dei membri fondatori della CCI, pretende di essere l'unico erede di MC[12]. Ma bisogna anche sapere che se Peter sta guidando questa cabala d'odio contro il nostro compagno Jonas, è per la semplice ragione che Louise (alias Avril), la militante su cui Jonas ha osato esprimere chiari dubbi, non è altro che la compagna del leader".

- Nel Bollettino n. 18, abbiamo diritto a un rapporto dettagliato (tipico dei rapporti informatori trovati negli archivi della polizia) su una riunione pubblica del Partito Comunista Internazionale (PCI- Le Prolétaire), dove sono riportate tutte le azioni di "Peter alias C.G."

- Il bollettino n° 19 torna alla carica su Peter "che faceva la diffusione da solo" in questa e quella manifestazione e solleva una questione "altamente politica": "Infine, e capirete se poniamo anche questa questione: dov'è Louise? Assente dalle manifestazioni, assente dalle riunioni pubbliche, è di nuovo 'malata'?".

Il suddetto campionario della sordida raccolta di informazioni da parte dei membri della FICCI è abbastanza significativo del modo in cui queste persone concepiscono il loro "lavoro di frazione" (pettegolezzi, rapporti di polizia). In effetti, l'esibizione di tali informazioni è rivolta anche all'insieme della CCI, per mettere sotto pressione i suoi militanti facendo loro intendere che sono "sotto sorveglianza", che nulla di quello che fanno e dicono sfuggirà alla vigilanza della "Fazione interna". Lo dimostra l'innocente informazione pubblicata nel Bollettino n. 13, che riferisce che la CCI ha affittato una "sala di lusso" per una riunione pubblica, informazione la cui unica funzione è quella di contribuire a questa atmosfera di sorveglianza permanente. È con lo stesso obiettivo che i membri della CCI, così come i nostri contatti, ricevevano regolarmente nelle loro cassette postali, anche quando alcuni di loro avevano cambiato indirizzo, il famoso “Bulletin communiste” (Bollettino Comunista), nonostante le proteste e le ripetute richieste di cessazione di tali invii. Era un modo per dire ai destinatari: "Vi teniamo d’occhio e non vi molliamo".

Non è perché emana dai cervelli malati di persecutori ossessivi che un tale lavoro di polizia della nostra organizzazione, e specialmente di alcuni dei suoi membri, non dovrebbe essere preso sul serio.

Per concludere sul comportamento poliziesco della FICCI, vale la pena menzionare la pubblicazione da parte della FICCI di un testo di 118 pagine in formato A4 e in caratteri piccoli (circa 150.000 parole!) intitolato "L'Histoire du Secrétariat international du CCI" (La storia del Segretariato Internazionale della CCI"). Questo testo, secondo il suo sottotitolo, pretende di raccontare “Come l'opportunismo si è imposto negli organi centrali prima di contaminare e iniziare la distruzione dell'intera organizzazione...". È un racconto che, per molti versi, si potrebbe qualificare come "romanzo poliziesco".

Innanzitutto è appunto un romanzo, cioè una finzione e niente affatto un testo storico, anche se si riferisce a fatti e personaggi reali. È un po' come considerare "I Tre Moschettieri" di Alexandre Dumas come la vera storia di d'Artagnan (realmente esistito) e dei suoi amici. Comunque, anche se non c'è paragone possibile tra l'immaginazione romanzesca di Dumas e quella malata e paranoica degli autori di questa "storia", ci viene offerto un "thriller" con personaggi ben caratterizzati, soprattutto Louise e Peter. Louise è la principale "cattiva" della storia, una vera Lady Macbeth. Questa aveva spinto suo marito ad assassinare il re Duncan per impossessarsi del trono. Louise, in legame con i servizi speciali dello Stato, ha subdolamente manipolato il suo compagno Peter per incitarlo a commettere misfatti contro la CCI e i suoi militanti[13].  Peter è così diventato il "capo", colui "che dirige la CCI" (sic) dopo aver eliminato "la maggior parte dei membri fondatori della CCI" e che "pretende di essere il solo erede di MC". Non abbiamo più a che fare con un Peter-Macbeth ma con un Peter-Stalin. Ed è qui che la natura poliziesca di questo testo è ancora una volta evidente. Infatti, esso spiega la presunta "evoluzione opportunista" della CCI con gli intrighi di alcuni personaggi malfattori, come se la degenerazione e il tradimento del partito bolscevico fossero stati il risultato dell'azione del megalomane Stalin e non la conseguenza del fallimento della rivoluzione mondiale e dell'isolamento della rivoluzione in Russia. Questo testo proviene dalla più pura concezione poliziesca della storia, che è sempre stata combattuta dal marxismo, e bisogna riconoscere ai suoi autori un certo anticipo su tutti i "complottisti" che oggi pullulano sui social e nell'entourage di Donald Trump.

Ma il carattere poliziesco più odioso di questo testo è il fatto che rivela molti dettagli sul funzionamento interno della nostra organizzazione, che sono una manna per i servizi di polizia. La bassezza dei membri del GIGC decisamente non ha limiti.

La politica del "cordone sanitario" della FICCI contro la CCI

Non essendo riuscito a convincere i militanti della CCI della necessità di escludere il "capo" e la "compagna del capo", questo gruppuscolo parassita si è dato come obiettivo quello di trascinare dietro le sue calunnie gli altri gruppi della Sinistra comunista per formare un cordone sanitario intorno alla CCI e screditarla (vedi qui di seguito gli episodi del "Circulo" e della "riunione pubblica del BIPR[14] a Parigi"). La FICCI ha chiesto al PCI (Le Prolétaire), in una lettera del 27 gennaio 2002 ad esso indirizzata e contemporaneamente inviata ad altri gruppi della Sinistra comunista, di prendere posizione a suo favore contro la CCI: "Oggi non vediamo che una sola soluzione: rivolgerci a voi affinché chiediate alla nostra organizzazione di aprire gli occhi e ritrovare il senso delle sue responsabilità. (...) Poiché noi siamo in disaccordo, oggi la CCI sta facendo di tutto per emarginarci e demolirci moralmente e politicamente"[15]. Nonostante questa lettera, la FICCI ha il coraggio di scrivere nel suo Bollettino n.13: "vogliamo affermare che, da parte nostra, non abbiamo mai chiesto a nessuno di schierarsi tra la CCI e la Frazione".

La volontà di isolare la CCI era rivolta ad un perimetro che andava al di là della Sinistra comunista poiché si trattava di fare scudo, laddove possibile e attraverso vari mezzi, tra la CCI e tutti coloro che, in un momento o nell'altro, potevano essere interessati al contenuto del nostro intervento. Questo è il senso delle sue campagne diffamatorie sul suo sito web, a volte anche attraverso volantini dedicati a questo scopo, in tutti i luoghi di discussione che gli erano accessibili.

Se non potevamo proibire ai membri della FICCI di andare alle manifestazioni di strada per tenerci d'occhio, potevamo però impedirgli di fare il loro sporco lavoro da poliziotti nelle nostre riunioni pubbliche. Ecco perché la CCI ha infine deciso di vietare la presenza dei membri della cosiddetta "Fazione interna" della CCI alle sue riunioni pubbliche e alle sue permanenze[16]. In diverse occasioni abbiamo dovuto affrontare minacce (compresa quella gridata a gran voce di sgozzare uno dei nostri compagni[17]) e aggressioni da parte di questi teppisti.

La degenerazione opportunistica della CCI, proclamata ma mai dimostrata dalla FICCI!

La FICCI si presenta come "il vero continuatore della CCI" che avrebbe conosciuto una degenerazione "opportunista" e "stalinista". Dichiara di continuare il lavoro, secondo lei abbandonato dalla CCI, di difesa nella classe operaia delle "vere posizioni di questa organizzazione" minacciate dallo sviluppo dell'opportunismo al suo interno. Opportunismo che riguarderebbe, in primo luogo, la questione del suo funzionamento. Abbiamo visto nella pratica la sua concezione del rispetto degli statuti e come si è fatta beffa delle più elementari regole di comportamento del movimento operaio.

Inoltre, da nessuna parte si trova traccia di un'argomentazione "politica" della FICCI che evidenzi chiaramente le sue "divergenze di fondo" con la CCI, che avrebbero giustificato la costituzione di una "frazione interna" che si vuole in continuità di tutte le frazioni di sinistra del movimento operaio, dalla Lega Spartakus fino alla Frazione della Sinistra Italiana[18]. Essendo sempre stata incapace di porre a se stessa tale necessità di rigore politico ispirandosi all'esperienza del movimento operaio, preferisce alzare lo spauracchio della vendetta popolare ripetendo a sazietà che la CCI è una setta "senza speranza di ritorno ormai, e che si è ampiamente marginalizzata, addirittura messa fuori gioco, dal campo proletario con le sue posizioni opportuniste”. (Rapporto di attività della seconda Riunione generale del GIGC. Révolution ou Guerre n.12).

Perché e come la CCI si sarebbe messa "fuori gioco dal campo proletario", concetto che non troviamo da nessuna parte nei nostri predecessori Bilan e Internationalisme[19] (la cui filiazione la FICCI-GIGC ha l'indecenza di rivendicare e in particolare quella del nostro compagno MC[20]).

La FICCI-GIGC suggerisce che avremmo tradito l'internazionalismo proletario o saremmo in procinto di farlo, il che costituirebbe effettivamente un motivo valido per denunciare l'opportunismo che l’avrebbe prodotto. Ma, fino ad oggi, la FICCI-GIGC non ha dimostrato in alcun modo come la nostra caratterizzazione della fase attuale della decadenza capitalista, quella della sua decomposizione[21] - che, secondo queste persone, è un punto centrale dell'opportunismo della CCI - sia un'illustrazione di questo tradimento!

La FICCI-GIGC suggerisce che il nostro settarismo si esprime nella concezione che ci sono gruppi parassitari che agiscono nell'ambiente della Sinistra comunista[22]. Così come nell'idea che il parassitismo rappresenti un pericolo per il milieu politico proletario, ci emarginerebbe rispetto a questo milieu e costituirebbe addirittura una minaccia per esso. In realtà, questa concezione costituisce un pericolo solo per i parassiti e noi rivendichiamo la sua validità nello stesso modo in cui rivendichiamo la lotta di Marx ed Engels contro l'Alleanza di Bakunin all'interno dell'AIT: "È giunto il momento, una volta per tutte, di porre fine alle lotte interne quotidiane provocate nella nostra Associazione dalla presenza di questo organismo parassitario". (Engels, "Il Consiglio Generale a tutti i membri dell'Internazionale", avvertimento contro l'Alleanza di Bakunin").

Il metodo che consiste nel "suggerire" evitando il problema politico di fondo fa appello al buon senso comune popolare[23], ai metodi di caccia alle streghe praticati nel Medioevo. Un metodo questo che sta guadagnando nuova vitalità nella società decadente di oggi con la ricerca a oltranza di capri espiatori per tutti i mali della società.

In realtà, la FICCI GIGC non ha mai spiegato che, quando i suoi membri facevano parte della CCI, hanno sempre sostenuto le tesi sul parassitismo e quelle sulla decomposizione. L'attacco che hanno intrapreso contro la nostra organizzazione nel 2000 non faceva per niente riferimento a disaccordi su questi temi. Solo più tardi hanno "scoperto", molto convenientemente, che non erano d'accordo con queste analisi. Era per loro necessario rimuovere gli ostacoli alla giustificazione del loro nuovo progetto politico:

• Diventando a loro volta dei parassiti caricaturali, ovviamente non hanno sostenuto l'immagine di se stessi e del loro comportamento riflessa nello specchio della nostra analisi del parassitismo. Hanno dovuto rompere questo specchio per rendere la CCI colpevole dei loro stessi abusi e per cercare di privare la CCI di un metodo adeguato per combatterli;

• Rifiutando la teoria della decomposizione del capitalismo elaborata dalla CCI, che è la sola a difenderla all'interno della Sinistra comunista, la FICCI può lisciare nel verso del pelo gli altri gruppi della Sinistra comunista molto critici verso questa analisi.

Inoltre, la CCI è stata il bersaglio di molte altre accuse da parte della FICCI che non abbiamo menzionato finora. In genere, queste vengono espresse con "frasi ad effetto" basate su menzogne e deformazioni, degne del motto di Goebbels, capo della propaganda nazista, secondo il quale: "Una grande menzogna porta con sé una forza che allontana il dubbio". Fortunatamente l'oscurantismo medievale non impedisce che la stupidità venga espressa e, con essa, la possibilità di risvegliare l'incredulità dei sostenitori del GIGC. All’attenzione di questi riproduciamo un piccolissimo campione delle accuse portate contro di noi dalla FICCI: la CCI sarebbe marchiata oggi dallo stigma di “un progressivo allontanamento dal marxismo e una tendenza sempre più affermata a proporre (e difendere) valori borghesi e piccolo-borghesi in voga ("giovanilismo", femminismo e soprattutto "non violenza")”[24]; la CCI è accusata anche di fare "il gioco della repressione"[25].

L'uso poliziesco da parte del GIGC dei bollettini interni della CCI

Non appena la vecchia sigla "FICCI" è messa da parte e viene annunciata la nuova, "GIGC", questo gruppo parassita tenta un nuovo colpo di testa, ancora una volta di natura poliziesca, contro la CCI.

Anche se le campagne anti-CCI della FICCI hanno avuto inizialmente un certo impatto sull'ambiente politico proletario, non sono tuttavia riuscite ad emarginare la nostra organizzazione, soprattutto perché le abbiamo combattute vigorosamente. La FICCI si era dovuta rassegnare a questa situazione fino a quando la storia sembra sorriderle di nuovo grazie al provvidenziale arrivo nelle sue mani dei bollettini interni della CCI[26].

Pensando che la loro ora di gloria fosse finalmente arrivata, questi parassiti, rinvigoriti dal nuovo "atout" nelle loro mani, hanno scatenato una propaganda isterica contro la CCI, come dimostra il manifesto pubblicitario (giubilante) affisso sul loro sito web: "Una nuova (ultima?) crisi interna della CCI!", accompagnato naturalmente da un "Appello al campo proletario e ai militanti della CCI". Per diversi giorni, hanno svolto un'attività frenetica, indirizzando una lettera dopo l'altra a tutto "il milieu proletario" così come ai nostri militanti e ad alcuni dei nostri simpatizzanti (di cui hanno continuato ad usare gli indirizzi dopo averli rubati alla CCI). Questo cosiddetto "Gruppo Internazionale della Sinistra Comunista" (il nuovo nome che si era dato la FICCI) suona il campanello d’allarme e grida a squarciagola di essere in possesso dei Bollettini interni della CCI. Esibendo il loro trofeo di guerra e facendo un tale baccano, il messaggio che questi spioni brevettati stavano cercando di far passare era molto chiaro: c'era una "talpa" nella CCI che stava lavorando mano nella mano con l'ex-FICCI! Un chiaro lavoro di polizia con nessun altro obiettivo se non quello di seminare il sospetto generalizzato, disordine e discordia all'interno della nostra organizzazione. Questi erano gli stessi metodi usati dalla GPU, la polizia politica di Stalin, per distruggere dall'interno il movimento trotskista degli anni ‘30. Questi sono gli stessi metodi che i membri dell'ex FICCI (tra cui due di loro, Juan e Jonas, membri fondatori del "GIGC") avevano già usato quando fecero viaggi "speciali" in diverse sezioni della CCI nel 2001 per tenere riunioni segrete e diffondere voci che uno dei nostri compagni (la "donna del capo della CCI", come la chiamavano loro) era uno "sbirro”.

Come il GIGC ha potuto beneficiare di un tale dono dal cielo? Un complice sotto copertura all'interno della nostra organizzazione? La polizia stessa li avrebbe avuti entrando nei nostri computer e per poi passarli al GIGC in qualche modo? Se, invece di essere una banda di canaglie, il GIGC fosse stato un'organizzazione responsabile, si sarebbe preoccupato di risolvere questo enigma e di informare il milieu politico del risultato delle sue indagini.

Il nostro articolo di denuncia di questo nuovo attacco è bastato a calmare di colpo l'ardore del GIGC, ma è interessante notare la sua risposta: "Il nostro gruppo prende atto del silenzio e dell'assenza di smentita della CCI sulla realtà di una grave crisi organizzativa all'interno della CCI e sulla nuova messa in discussione all'interno della stessa CCI dei comportamenti della ‘militante’ Avril-Louise-Morgane. Il GIGC non risponderà alla raffica di insulti che la CCI sta attualmente riversando sul nostro gruppo (come ha fatto ieri sulla FICCI). Abbiamo altre cose da fare. (…)". Questa risposta è stata rivelatrice per molti aspetti:

• Il GIGC, rifiutandosi di rispondere alla "raffica di insulti", ha evitato di dover rispondere alla sola questione di reale interesse e, come facilmente comprensibile, imbarazzante per lui: come ha ottenuto i nostri bollettini interni?

• Ha accusato la CCI di nascondere i suoi problemi organizzativi, mentre la lettura dell’insieme della nostra stampa mostra che questa è una menzogna e una calunnia, poiché, come i bolscevichi (vedi in particolare il libro di Lenin "Un passo avanti due passi indietro"), noi siamo l'unica organizzazione che ne rende conto sistematicamente tirandone le lezioni.

•- Essendo in possesso dei nostri Bollettini interni, il GIGC sapeva perfettamente che, ancora una volta, i nostri problemi non sarebbero stati nascosti. Pertanto, la ripercussione all’esterno dei problemi organizzativi che toccavano la CCI non poteva essere prevista prima della tenuta di una riunione generale dell'organizzazione (un congresso, una conferenza) incaricata di trattarli; poteva quindi avvenire solo nel quadro di un bilancio dei lavori di una tale riunione. Il bilancio dei lavori della nostra conferenza straordinaria di maggio 2014 è stato pubblicato in un articolo nel settembre 2014, nella Rivista Internazionale n. 153 (in inglese, francese e spagnolo) e sul sito italiano con il titolo, Conferenza internazionale straordinaria della CCI: la “notizia” della nostra scomparsa è ampiamente esagerata! [136]

La FICCI un parassita, ma non solo della CCI

Abbiamo mostrato come la FICCI ha cercato di usare il PCI (spedendogli una lettera) perché la sostenesse contro la CCI e adesso illustreremo come ha usato lo stesso approccio, ma "più grande" nei confronti del BIPR. Questo tentativo di corrompere queste due organizzazioni trascinandole su un terreno estraneo alle regole che governano i rapporti all'interno della Sinistra comunista costituisce un attacco parassitario contro quest’ultima.

Il BIPR è stato oggetto, in particolare, di una manovra audace da parte della FICCI che è consistita nell'organizzargli una riunione pubblica a Parigi il 2 ottobre 2004. In realtà, come dimostreremo, si trattava di una riunione pubblica che doveva servire alla reputazione della FICCI, a scapito di quella del BIPR, e al fine di portare un attacco contro la CCI.

L'annuncio di questa riunione da parte del BIPR indicava che il suo tema era la guerra in Iraq. Invece, l'annuncio che ne faceva la FICCI metteva in risalto tutta l'importanza del proprio approccio: "Su nostro suggerimento e con il nostro sostegno politico e materiale, il BIPR organizzerà una Riunione pubblica a Parigi (RP che speriamo non sia l'ultima) alla quale chiamiamo tutti i nostri lettori a partecipare" (sottolineato da noi)". Ciò che emerge da questo appello è che, senza la FICCI, questa organizzazione della Sinistra comunista, che esiste a livello internazionale ed è conosciuta da decenni, non avrebbe potuto prendere l'iniziativa e organizzare la riunione pubblica!

In realtà, questo gruppo parassitario ha utilizzato il BIPR come "uomo di paglia" per la propria pubblicità, al fine di ottenere un certificato di rispettabilità, di riconoscimento della sua appartenenza alla Sinistra comunista. E questa piccola teppaglia sfacciata non ha esitato ad usare la rubrica dei contatti della CCI (che aveva rubato prima di lasciare l'organizzazione) per diffondere il suo appello per questa riunione pubblica.

Come abbiamo fatto notare all'epoca, la FICCI non aveva ritenuto utile scrivere sul suo avviso per la riunione pubblica neanche una sola frase di analisi che denunciasse la guerra in Iraq (contrariamente all'annuncio fatto dal BIPR). Il suo avviso era dedicato esclusivamente a una questione: "come ricostruire un polo di raggruppamento rivoluzionario nella capitale francese dopo il crollo della CCI, un crollo dopo il quale le sue riunioni pubbliche sono ormai deserte e non costituiscono più un luogo di dibattito".

Nei fatti lo svolgimento della riunione pubblica del BIPR ha messo in evidenza esattamente il contrario. Secondo la FICCI, questa riunione doveva essere la prova che il BIPR era ormai "l'unico polo serio" di discussione e di riferimento per la Sinistra comunista. In realtà questo sarebbe stato invece un fiasco totale se la CCI non avesse partecipato e invitato i suoi contatti a fare lo stesso. Infatti, era presente un'importante delegazione di militanti della CCI e una decina di simpatizzanti della nostra organizzazione.

Tutti i complimenti fatti dal GIGC-FICCI al BIPR non erano altro che pura ipocrisia. Fin dalla sua costituzione, la FICCI ha cercato l'appoggio dell'ambiente politico proletario, principalmente del BIPR, nella sua crociata parassitaria contro la CCI, in particolare "eleggendo" il BIPR come unico polo di raggruppamento delle forze rivoluzionarie. Come la mosca cavallina della favola di Jean de La Fontaine, dava consigli, distribuiva buoni punti al milieu politico, riproduceva alcuni dei suoi articoli... All'epoca, le relazioni tra il BIPR e la FICCI erano in piena “luna di miele”. Il resoconto fatto dalla FICCI di una riunione con il BIPR nel giugno 2004 faceva la seguente analisi delle dinamiche esistenti nel campo proletario: "Questi vari piani esaminati ci permettono di concludere che ci sono effettivamente due dinamiche nel campo proletario attuale che vanno in due direzioni opposte: l’una per creare un quadro di raggruppamento delle energie rivoluzionarie, promuovere e orientare i dibattiti e la riflessione collettiva, per permettere l'intervento più ampio possibile all'interno della classe operaia. Questa dinamica, nella quale la nostra frazione si inscrive, è portata, oggi, essenzialmente dal BIPR; l'altra che va nella direzione opposta, quella di mantenere, anzi aumentare la dispersione, la confusione politica, è portata dalla CCI e contro la quale anche la frazione si batte apertamente". (Compte rendu d'une réunion entre le BIPR et la fraction [137], settembre 2004 - Bulletin communiste FICCI 27).

Quindici anni dopo, il Rapporto di attività della seconda assemblea generale del GIGC (aprile 2019) dipinge un quadro molto meno idilliaco del suo rapporto con l’attuale ITC (ex BIPR). Infatti, informa i suoi lettori che "...sono emerse nuove forze comuniste di cui Nuevo Curso ne è espressione e un fattore, mettendo così direttamente i gruppi storici della Sinistra Comunista partitista di fronte alle loro responsabilità storiche di fronte a questa nuova dinamica e di fronte alla quale la Tendenza Comunista Internazionalista, la principale organizzazione di questo campo, ha cominciato a chiudersi in un atteggiamento, o riflessi, relativamente settario nei nostri confronti e immediatista rispetto a queste nuove forze". (sottolineato da noi - Rapport d’activités de la 2 [138]e [138] Réunion générale du GIGC [138]. Révolution ou Guerre n.12)

Ancora di più, "la TCI, pur essendo organicamente legata al PC d’Italia e alla Sinistra Comunista Italiana, subisce il peso di un relativo informalismo, personalismo e individualismo, e quindi dello spirito di circolo" (sottolineato da noi - Idem) che, secondo il GIGC, ostacola l'applicazione di un metodo di partito da parte della TCI soprattutto nel rapporto con i suoi contatti.

Cosa è successo perché la FICCI-GIGC, questi leccapiedi patentati della TCI, si ribelli in questo modo? Oggi scoprono che la TCI, ex BIPR, indulgerebbe in quello che assomiglia a un approccio opportunistico nell’intervento verso i contatti: "L'articolo, scritto da un membro della CWO, il gruppo britannico della TCI, rigetta chiaramente "frazioni o circoli di discussione". Al di là del rigetto della forma organizzativa di per sé e più grave, esso sottovaluta, ignora, e di fatto respinge, qualsiasi processo di confronto e chiarificazione politica come mezzo centrale e momento indispensabile della lotta per il partito". (sottolineato da noi - Idem)

Nei fatti, Il GIGC non è certo turbato da un approccio che caratterizza come opportunistico (senza usarne il termine), ma piuttosto che l’azione da fedele leccapiedi ha molto meno successo con i nuovi elementi che si avvicinano alla Sinistra comunista di quanto avuto con la TCI. Soprattutto, il GIGC ha difficoltà a digerire il fatto che i suoi membri in Canada l'abbiano abbandonato per unirsi alla TCI.

Questa critica del GIGC alla TCI è indicativa, non tanto dei metodi di reclutamento della TCI, ma soprattutto dell'inaudita ipocrisia del GIGC. Infatti, oltre ai compromessi politico-teorici fatti dalla FICCI per essere più in sintonia con il Milieu politico proletario (abbandono della teoria della decomposizione e delle tesi sul parassitismo), i suoi membri soffocarono un'altra divergenza con il BIPR, di grande importanza e che la CCI aveva sempre avuto (e che questi signori condividevano quando erano nella nostra organizzazione), circa i principi che devono governare la formazione del partito. Improvvisamente, i membri della FICCI "dimenticarono" le critiche che loro e la CCI avevano precedentemente mosso al Partito Comunista Internazionalista (PCInt) e al BIPR su questo tema, in particolare l'approccio opportunistico che aveva presieduto alla formazione del Partito nel 1945. Oggi, il GIGC sta "scoprendo" che i metodi di reclutamento della TCI sono un po' opportunistici, ma non è, come loro vorrebbero far credere, la TCI che ha cambiato i suoi metodi, ma il GIGC che sta abbandonando il suo atteggiamento da leccapiedi per l’amarezza di essere stato ingannato dalla TCI, che gli ha portato via dei suoi membri.

Ci sono effettivamente disaccordi tra la TCI e la CCI sul metodo di raggruppamento che dovrebbe portare alla costituzione del partito mondiale, ma questo disaccordo è all'interno del campo proletario e darà luogo a dibattiti e confronti politici tra compagni che lottano per la stessa causa. Ed è inaccettabile che sia inquinato dai piagnistei del GIGC.

Lezioni da una lotta contro l'alleanza della FICCI con un avventuriero (il cittadino B) nel 2004

Per concludere sulle prodezze del GIGC-FICCI, e sul loro carattere eminentemente nocivo, è necessario ritornare su un episodio che presenta delle similitudini con la recente situazione in cui il parassitismo del GIGC è venuto a sostenere gli intrallazzi di un avventuriero. Un episodio in cui l'alleanza tra questi due elementi ha avuto effetti distruttivi, soprattutto rispetto agli elementi che si avvicinano alle posizioni di classe.

Nel 2004, la CCI aveva instaurato una relazione politica con un piccolo gruppo in ricerca in Argentina, il NCI (Nucleo comunista internacional)[27]. Avendo intrapreso lo studio delle posizioni delle correnti della Sinistra comunista, i suoi membri si orientavano verso le posizioni della CCI. Le discussioni sulla questione di comportamenti organizzativi inaccettabili all'interno del proletariato hanno convinto questi compagni, sulla base dello studio delle prese di posizione della FICCI e dei nostri stessi articoli sull'argomento, che la FICCI "aveva adottato un comportamento estraneo alla classe operaia e alla Sinistra comunista". Questo aveva poi dato origine ad una presa di posizione in questo senso scritta il 22 maggio 2004 da questi compagni[28].

Si scoprì che all'interno del NCI cominciava a sorgere un problema dovuto al fatto che uno dei suoi membri - che chiameremo cittadino B. - aveva una pratica in totale opposizione a un funzionamento collettivo e unitario, condizione fondamentale di esistenza per un'organizzazione comunista. Una volta iniziati i contatti con la CCI (era l'unico che poteva usare Internet), costui faceva discussioni individuali con ciascuno dei membri del gruppo, ma manovrava per evitare lo sviluppo di qualsiasi discussione seria e sistematica del gruppo nel suo insieme, il che gli permetteva di "mantenere il controllo" dello stesso. Questa pratica organizzativa, radicalmente estranea al proletariato, è tipica dei gruppi borghesi, specialmente quelli di sinistra o di estrema sinistra del capitale. Il signor B. si proponeva in realtà di usare i suoi compagni come trampolino di lancio per diventare una "personalità" all'interno del campo politico proletario. Tuttavia, il lavoro sistematico di discussione delle posizioni politiche con la CCI nel corso del tempo, così come la nostra insistenza sulle riunioni comuni di tutti i compagni, vanificò sempre più i suoi piani immediati di avventuriero.

Pertanto, alla fine del luglio 2004, il signor B. tentò una manovra audace: chiese l'integrazione immediata del gruppo nella CCI. Impose questa richiesta nonostante la resistenza degli altri compagni del NCI che, pur prefiggendosi anch'essi l'obiettivo di aderire alla CCI, sentivano la necessità di realizzare prima un profondo lavoro di chiarificazione e di assimilazione, poiché la militanza comunista non può che basarsi su solide convinzioni. La CCI respinse questa richiesta in linea con la nostra politica contro le integrazioni affrettate e immature che possono contenere il rischio di distruggere dei militanti e sono dannose per l'organizzazione.

Parallelamente, si era formata un'alleanza tra la FICCI e l'avventuriero B (certamente su iniziativa di B) per una manovra contro la CCI utilizzando il NCI a sua insaputa.

La manovra consisteva nel far circolare nell'ambiente politico proletario una denuncia contro la CCI e i suoi "metodi nauseabondi" che sembrava emanare indirettamente dal NCI, poiché questa denuncia era firmata da un misterioso e fittizio "Circulo de comunistas internacionalistas" (cioè, in sigla, "CCI"!), guidato dal cittadino B e che, secondo lui, avrebbe dovuto costituire il "superamento politico" del NCI. Queste calunnie sono state trasmesse per mezzo di un volantino del "Circulo" diffuso dalla FICCI in occasione della riunione pubblica del BIPR a Parigi il 2 ottobre 2004.

Queste sono state messe online anche in diverse lingue sul sito web del BIPR. Oltre a colpire direttamente la CCI, il volantino in questione difendeva la FICCI, rimettendo totalmente in discussione la posizione del NCI del 22 maggio 2004 che aveva denunciato questo gruppo.

Quando scoprirono le manovre del cittadino B. alle loro spalle, in particolare la creazione del fantoccio "Círculo de Comunistas Internacionalistas", così come la posizione di quest'ultimo a sostegno della FICCI e la denuncia della CCI, i membri del NCI analizzarono la situazione come segue: "È altamente probabile che lui (B.) aveva già preso contatto sotto banco con la FICCI, pur continuando ad ingannarci al punto di voler precipitare l'integrazione del NCI nella CCI" (Alcuni internazionalisti in Argentina - Presentazione della dichiarazione del NCI)[29].

Il modo in cui il cittadino B è stato portato ad elaborare la sua manovra è tipico di un avventuriero, delle sue ambizioni e della sua totale mancanza di scrupoli e di preoccupazione per la causa del proletariato. Il ricorso ai servizi di un avventuriero da parte della FICCI per soddisfare il suo odio verso la CCI e per cercare di stabilire, attraverso la denigrazione pubblica, l'isolamento politico della nostra organizzazione, è degno dei personaggi patetici e spregevoli che popolano il meschino mondo della piccola e della grande borghesia.

All'epoca, la CCI ha risposto, a volte giorno per giorno, alla campagna falsa e usurpatrice del cittadino B, finché, incapace di confutare l'esposizione pubblica delle sue manovre, quest’ultimo decise di scomparire politicamente. Sfortunatamente, gli altri membri del NCI, profondamente demoralizzati dal modo in cui erano stati usati e manipolati dal cittadino B., non sono riusciti a risollevarsi e continuare il loro sforzo di riflessione, e hanno finito per abbandonare ogni attività politica.

Quanto alla FICCI, immersa fino al collo in questo affare e che aveva fatto molto affidamento sul cittadino B. per screditare la CCI, sembra non aver imparato la lezione da questa disavventura in cui si è resa ridicola poiché, recentemente, si è nuovamente affidata alle azioni di un altro avventuriero.

Oggi, a differenza dell'episodio di Cittadino B, non è la CCI ad essere specificamente presa di mira dalla politica dell'avventuriero Gaizka ma tutta la Sinistra comunista[30] la cui reputazione subirà un danno politico se quest'ultimo non sarà smascherato e quindi messo nell’impossibilità di nuocere politicamente. Come insegna la tradizione del movimento operaio, e come dimostra la recente esperienza della CCI nell'affrontare le manovre e le calunnie del cittadino B, non c'è altra scelta che difendere l'onore delle organizzazioni che sono il bersaglio di attacchi parassitari e dell'azione di avventurieri[31], anche se questo richiede una grande quantità di energia che potrebbe essere utilmente impiegata in altri compiti organizzativi[32].

Oggi, in diverse parti del mondo, stiamo assistendo all'emergere di un crescente interesse per le posizioni della Sinistra comunista da parte di giovani elementi. Ed è qui che il GIGC e il cittadino Gaizka hanno un ruolo da svolgere. Non per contribuire alla riflessione e all'evoluzione di questi elementi verso la Sinistra comunista, ma al contrario per approfittare della loro inesperienza al fine di condurli in vicoli ciechi, per sterilizzare e distruggere la loro convinzione militante[33]. Se il GIGC e Gaizka si reclamano alla Sinistra comunista, è soprattutto per intrappolare questi giovani elementi a solo vantaggio dei loro sordidi interessi. Nel caso del GIGC, lo scopo è costruire un cordone sanitario intorno alla CCI dando libero sfogo al suo odio verso la nostra organizzazione. Nel caso di Gaizka, si tratta di soddisfare le sue ambizioni megalomani di avventuriero. Le motivazioni non sono identiche, ma se, come nel 2004 con l'episodio del cittadino B., c'è una convergenza tra parassiti e avventurieri, è ovviamente perché sono, ognuno a suo modo, nemici mortali della Sinistra comunista, delle sue tradizioni e dei suoi principi. Nel difficile cammino verso la piena comprensione di queste tradizioni e principi, sarà necessario, sulla base di tutta l'esperienza del movimento operaio, affrontare le manipolazioni e le trappole di questi nemici patentati del movimento operaio.

CCI (22-02-2021)

La pandemia sta colpendo brutalmente tutta la popolazione e soprattutto la classe operaia. Attualmente ci sono 118 milioni di infetti, 2,6 milioni di morti nel mondo e un paese come l’Italia ha superato la dolorosa cifra di 100.000 morti. Ma un’altra terribile minaccia incombe: l'aggravarsi della crisi economica, con più di 50 milioni di disoccupati solo negli Stati Uniti.

Di fronte a questa valanga di sciagure, come risponderà la classe operaia? Come può rispondere? Per rispondere vogliamo basarci non solo sulle risposte recenti (le lotte in Francia alla fine del 2019 o le mobilitazioni nelle fabbriche e nei luoghi di lavoro in Italia, Francia, USA all’inizio della pandemia), ma soprattutto sulla natura del proletariato come classe storica e sulla sua esperienza storica. “Non si tratta di ciò che questo o quel proletario o anche tutto il proletariato si rappresenta provvisoriamente come scopo. Si tratta di ciò che è e di ciò che sarà costretto a fare storicamente conforme a questo essere. Il suo scopo e la sua azione storica sono tracciati nella sua propria base di esistenza, come in tutta l’organizzazione dell’odierna società borghese, in modo evidente ed irrevocabile.” (La Sacra Famiglia, Marx ed Engels).

Per prepararsi a questo incontro, i compagni possono consultare il seguente testo:

Rapporto sulla lotta di classe per il 23° Congresso internazionale della CCI (2019) Formazione, perdita e riconquista dell’identità di classe del proletariato. [38]

Quale approccio per comprendere la lotta di classe? [163]

Estratti dal “Programma socialista” di Karl Kautsky: I pretesi “eroi della nazione” sono i “becchini” del capitalismo! [164]

L'incontro pubblico si terrà su Internet sabato 10 aprile alle 17.00.

Tutti coloro che desiderano partecipare possono farlo inviando un messaggio a: [email protected] [124] o alla sezione Contatti del nostro sito it.internationalism.org.

Questo rapporto analizza la crisi sociale derivante dalla pandemia di Covid-19 come la più significativa nella storia del mondo dalla seconda guerra mondiale. È un prodotto della decomposizione del capitalismo e costituisce un nuovo stadio dello sprofondamento della società in questa fase finale della sua decadenza.

Il disastro continua e peggiora: ufficialmente, ci sono attualmente 36 milioni di persone contagiate e più di mezzo milione di morti in tutto il mondo[1]. Dopo aver sconsideratamente posticipato le misure preventive contro la diffusione del virus, imponendo poi una brutale chiusura di ampi settori dell'economia, le varie fazioni della borghesia mondiale hanno continuato a scommettere su una ripresa economica, a scapito di un numero ancora maggiore di vittime, "liberando" la società dalle misure di contenimento mentre la pandemia si era solo temporaneamente attenuata in alcuni paesi. Con l'avvicinarsi dell'inverno, è chiaro che la scommessa non ha dato frutti, il che suggerisce un peggioramento, almeno nel medio termine, sia dal punto di vista economico che medico. Il peso di questa catastrofe è caduto sulle spalle della classe operaia internazionale.

Fino ad ora, una delle difficoltà nel riconoscere che il capitalismo fosse entrato nella fase finale del suo declino storico - quella della decomposizione sociale – era legata al fatto che l'epoca attuale, aperta definitivamente dal crollo del blocco dell’Est nel 1989, è apparsa superficialmente come una proliferazione di sintomi senza apparente interconnessione, a differenza dei precedenti periodi di decadenza del capitalismo che erano definiti e dominati da punti di riferimento evidenti come la guerra mondiale o la rivoluzione proletaria.[2] Ma ora, nel 2020, la pandemia Covid, la più grande crisi nella storia del mondo dalla seconda guerra mondiale, è diventata una rappresentazione indiscutibile di questo intero periodo di decomposizione, riunendo in sé una serie di fattori di caos che esprimono una putrefazione diffusa del sistema capitalista. In particolare:

• il prolungamento della crisi economica di lungo termine, iniziata nel 1967[3], e l'accumularsi e l'intensificazione delle misure di austerità conseguenti, hanno portato a una risposta della borghesia alla pandemia inadeguata e caotica, con il risultato di costringere la classe dominante a peggiorare la crisi economica interrompendo la produzione per un periodo significativo;
• le origini della pandemia che risiedono chiaramente nella distruzione accelerata dell'ambiente creata dal persistere della crisi capitalistica cronica di sovrapproduzione;
• la destabilizzante rivalità tra le potenze imperialiste, specialmente tra i vecchi alleati, che ha trasformato la reazione della borghesia mondiale alla pandemia in un fiasco mondiale;
• l'inadeguatezza della risposta della classe dominante alla crisi sanitaria che ha rivelato la crescente tendenza della borghesia e del suo Stato a perdere il controllo politico sulla società all'interno di ogni nazione;
• il declino della competenza politica e sociale della classe dominante e del suo Stato che è stato sorprendentemente accompagnato dalla putrefazione ideologica: i leader delle più potenti nazioni capitaliste sfornano ridicole menzogne e assurde superstizioni per giustificare la loro inettitudine.

La pandemia ha così riunito più chiaramente di prima i principali aspetti della vita della società capitalista toccati dalla decomposizione: economico, imperialista, politico, ideologico e sociale.

La situazione attuale ha anche dissipato l'importanza di una serie di fenomeni che sembravano contraddire l'analisi secondo cui il capitalismo fosse entrato in una fase terminale di caos e collasso sociale. Questi fenomeni, secondo i nostri critici, avrebbero dimostrato che la nostra analisi doveva essere "messa in discussione" o semplicemente ignorata. In particolare, alcuni anni fa gli sbalorditivi tassi di crescita dell'economia cinese sembravano per i nostri critici smentire l'idea che ci fosse un periodo di decomposizione e persino di decadenza. Questi osservatori erano infatti rimasti intrappolati dal "profumo di modernità" emanato dalla crescita industriale cinese. Oggi, a seguito della pandemia di Covid, non solo l'economia cinese ha subito una stagnazione, ma ha rivelato un ritardo cronico con l'odore meno piacevole del sottosviluppo e della decadenza.

La prospettiva delineata dalla CCI nel 1989 secondo cui il capitalismo mondiale era entrato in una fase finale di disgregazione dall'interno, basata sul metodo marxista dell’analisi delle tendenze di fondo e di lungo periodo, invece di inseguire novità temporanee o attenersi a formule obsolete, è stata confermata in modo evidente.

L'attuale catastrofe sanitaria rivela soprattutto una crescente perdita di controllo della classe capitalista sul suo sistema e la sua crescente perdita di prospettiva per la società umana nel suo insieme. La progressiva perdita di padronanza dei mezzi che la borghesia ha finora sviluppato per limitare e incanalare gli effetti del declino storico del suo modo di produzione è diventata più tangibile.

Inoltre, la situazione attuale rivela come la classe capitalista non solo sia meno capace di impedire lo sviluppo di un crescente caos sociale, ma aggravi anche sempre più la decomposizione stessa, mentre in precedenza la controllava.

Pandemia, decadenza, decomposizione

Per capire meglio perché la pandemia di Covid è il simbolo del periodo di decomposizione del capitalismo, dobbiamo esaminare perché quest’ultima non si sarebbe potuta produrre in epoche precedenti come accade oggi.

Le pandemie erano ovviamente note nelle precedenti formazioni sociali e hanno avuto un effetto devastante e acceleratore sul declino delle precedenti società di classe, come la peste di Giustiniano alla fine della vecchia società schiavista o la peste nera alla fine della servitù feudale. Ma la decadenza feudale non ha vissuto un periodo di decomposizione perché un nuovo modo di produzione (il capitalismo) stava già prendendo forma all'interno e accanto a quello vecchio. Le devastazioni della peste hanno persino accelerato lo sviluppo della classe borghese.

La decadenza del capitalismo, il sistema di sfruttamento del lavoro più dinamico della storia, coinvolge necessariamente l'intera società e impedisce che ogni nuova forma di produzione emerga al suo interno. Ecco perché, in assenza di un percorso verso la guerra mondiale e di una rinascita dell'alternativa proletaria, il capitalismo è entrato in un periodo di "ultra-decadenza", come affermano le nostre Tesi sulla decomposizione[4]. Pertanto, l'attuale pandemia non lascerà spazio a nessuna rigenerazione delle forze produttive dell'umanità all'interno della società esistente, ma al contrario ci costringe a prevedere l'inevitabilità del collasso dell’intera società umana se il capitalismo mondiale non viene rovesciato nella sua totalità. L'uso di metodi di quarantena medievali in risposta al Covid, sebbene il capitalismo abbia sviluppato i mezzi scientifici, tecnologici e sociali per comprendere, prevenire e contenere lo scoppio di pestilenze (ma non è in grado di utilizzarli), testimonia l'impasse in cui si trova una società che "marcisce sui suoi piedi" e che è sempre più incapace di utilizzare le forze produttive che ha messo in moto.

La storia dell'impatto sociale delle malattie infettive nella vita del capitalismo ci offre un’altra visione della distinzione da fare tra la decadenza di un sistema, aperta nel 1914, e la fase specifica di decomposizione all'interno di questo periodo di declino. L'ascesa del capitalismo e persino la storia della maggior parte della sua decadenza mostra in realtà un crescente controllo della scienza medica e della salute pubblica sulle malattie infettive, specialmente nei paesi avanzati. La promozione dell'igiene pubblica e dei servizi igienico-sanitari, la conquista di vaccini contro il vaiolo e la poliomielite e il declino della malaria, per esempio, testimoniano questo progresso. Dopo la seconda guerra mondiale, sono le malattie non trasmissibili a diventare le principali cause di morte prematura nei paesi centrali del capitalismo. Non dobbiamo immaginare che questo miglioramento del potere dell'epidemiologia sia stato una conseguenza delle preoccupazioni umanitarie che la borghesia rivendicava all'epoca. L'obiettivo primario era creare un ambiente stabile per l'intensificazione dello sfruttamento richiesto dalla crisi permanente del capitalismo e soprattutto per la preparazione e la mobilitazione finale delle popolazioni per gli interessi militari dei blocchi imperialisti.

A partire dagli anni '80, la tendenza positiva della lotta alle malattie infettive ha iniziato a invertirsi. Nuovi patogeni o agenti in evoluzione hanno iniziato a comparire, come HIV, Zika, Ebola, SARS-CoV, MERS-CoV, Nipah, virus dell’influenza aviaria (H5N1), della dengue, ecc. I patogeni debellati hanno mostrato maggiore resistenza ai farmaci. Questo sviluppo, in particolare dei virus zoonotici, è legato alla crescita e alla concentrazione urbana incontrollata nelle regioni periferiche del capitalismo - in particolare attraverso la proliferazione di bidonvilles sovraffollate che rappresentano il 40% di questa crescita -, alla deforestazione e al cambiamento climatico emergente. Sebbene l'epidemiologia sia stata in grado di conoscere e monitorare questi virus, l'attuazione di misure appropriate da parte dello Stato non è riuscita a tenere il passo con la minaccia. La risposta insufficiente e caotica delle borghesie al Covid-19 è una conferma lampante della crescente negligenza dello Stato capitalista di fronte alla recrudescenza delle malattie infettive e verso la salute pubblica, e quindi del disprezzo per l'importanza della protezione sociale ai livelli più elementari. Questa crescente incapacità dello Stato borghese è legata a decenni di riduzione del "salario sociale", in particolare dei servizi sanitari. Ma il crescente disprezzo per la salute pubblica può essere pienamente spiegato solo nel quadro della fase di decomposizione che favorisce le reazioni irresponsabili e a breve termine di gran parte della classe dominante. 

Le conclusioni da trarre da questa inversione di tendenza nell'andamento della lotta alle malattie infettive negli ultimi decenni sono inevitabili: si tratta di un esempio del passaggio del capitalismo decadente all'ultima fase della sua agonia, la sua decomposizione.

Naturalmente, l'aggravarsi della crisi economica permanente del capitalismo è la causa principale di questa transizione, una crisi comune a tutti i periodi del suo declino. Ma è la gestione - o meglio la crescente cattiva gestione - degli effetti di questa crisi che è cambiata e che è un elemento chiave dei disastri presenti e futuri che caratterizzano lo specifico periodo di decomposizione.

Le spiegazioni che non tengono conto di questa trasformazione, come quelle di Tendenza Comunista Internazionale (TCI) per esempio, finiscono con l’ovvietà che il profitto è responsabile della pandemia. Per loro, le circostanze specifiche, i tempi e l'entità della calamità rimangono un mistero.

La reazione della borghesia alla pandemia non può nemmeno essere spiegata con un ritorno allo schema del periodo della guerra fredda, come se le potenze imperialiste avessero "militarizzato" il virus Sars-CoV2 per scopi militari imperialisti e le quarantene di massa costituissero una mobilitazione della popolazione in questa direzione. Questa spiegazione dimentica che le principali potenze imperialiste non sono più organizzate in blocchi imperialisti rivali e che esse non hanno mano libera per mobilitare la popolazione dietro i loro obiettivi di guerra. Questo punto è alla base dell'impasse tra le due classi determinanti della prospettiva storica della società che è la causa fondamentale dell'ingresso in questa fase di decomposizione.

In generale, non sono i virus ma i vaccini ad alimentare le ambizioni militari dei blocchi imperialisti[5] . La borghesia ha fatto tesoro dell’esperienza dell'influenza spagnola del 1918. Le infezioni incontrollate costituiscono un enorme handicap per l'esercito, come dimostrato dalla smobilitazione di diverse portaerei americane e una portaerei francese a causa della pandemia Covid-19. Al contrario, mantenere uno stretto controllo dei patogeni mortali è sempre stata una condizione della capacità di guerra biologica di qualsiasi potenza imperialista.

Questo non vuol dire che le potenze imperialiste non abbiano utilizzato la crisi sanitaria per promuovere i propri interessi a scapito dei loro rivali. Ma questi sforzi hanno complessivamente rivelato che il vuoto lasciato dagli Stati Uniti nella leadership mondiale imperialista sta crescendo, senza che nessun’altra potenza, compresa la Cina, possa assumere questo ruolo o sia in grado di creare un polo di attrazione alternativo. Il caos a livello dei conflitti imperialisti è stato confermato dal disastro Covid.

Il confinamento di massa decretato dagli Stati imperialisti è certamente accompagnato oggi da una maggiore militarizzazione della vita quotidiana e dal suo utilizzo per lanciare esortazioni bellicose. Ma l'immobilizzazione forzata della popolazione è motivata in larga misura dalla paura dello Stato di fronte alla minaccia del disordine sociale in un momento in cui la classe operaia, anche se tranquilla, non è stata sconfitta.

La tendenza fondamentale all'autodistruzione che è la caratteristica comune a tutti i momenti della decadenza capitalista ha cambiato la sua forma dominante nel periodo di decomposizione, dalla guerra mondiale al caos mondiale, e ciò non fa che aumentare la minaccia del capitalismo per la società e l'umanità nel suo insieme.

La pandemia e lo Stato

La perdita di controllo della borghesia che ha caratterizzato la pandemia è attutita dallo strumento dello Stato. Cosa rivela questa calamità sul capitalismo di Stato nel periodo di decomposizione?

Per aiutare a comprendere questo aspetto, richiameremo questa osservazione dall'opuscolo della CCI La decadenza del capitalismo [165] sul "rovesciamento delle sovrastrutture" secondo cui la crescita del ruolo dello Stato nella società è una caratteristica della decadenza di tutti i modi di produzione. Lo sviluppo del capitalismo di Stato è l'espressione estrema di questo fenomeno storico generale.

Come la GCF sottolineava nel suo organo di stampa Internationalisme[6] nel 1952, il capitalismo di Stato non è una soluzione alle contraddizioni del capitalismo, anche se può ritardarne gli effetti, ma ne è l’espressione. La capacità dello Stato di mantenere la coesione di una società in declino, per quanto pervasiva possa essere, è quindi destinata a indebolirsi nel tempo e a diventare alla fine un fattore aggravante proprio delle contraddizioni che cerca di contenere. La decomposizione del capitalismo è il periodo in cui una crescente perdita di controllo della classe dominante e del suo Stato diventa la tendenza dominante nell'evoluzione sociale, come la pandemia rivela in modo così drammatico.

Tuttavia, sarebbe sbagliato immaginare che questa perdita di controllo si sviluppi in modo uniforme a tutti i livelli dell'azione dello Stato, o che colpisca tutte le nazioni allo stesso modo o che sia semplicemente un fenomeno a breve termine.

A livello internazionale

Con il crollo del blocco dell’Est e la conseguente inutilità delle strutture del blocco occidentale, le strutture militari come la NATO hanno mostrato la tendenza a perdere coesione, come ha dimostrato l'esperienza delle guerre dei Balcani e del Golfo. La disgregazione a livello militare e strategico è stata inevitabilmente accompagnata dalla perdita di potere - a ritmi diversi - di tutte le agenzie interstatali che sono state create sotto l'egida dell'imperialismo statunitense dopo la seconda guerra mondiale, come l'Organizzazione mondiale della sanità e l'UNESCO a livello sociale, l'Unione Europea (in continuità con la sua forma precedente, la CEE), la Banca mondiale, il Fondo Monetario Internazionale, l'Organizzazione mondiale del commercio a livello economico. Questi organismi interstatali sono stati progettati per mantenere la stabilità e “il power soft ma fermo” del blocco occidentale sotto la guida degli Stati Uniti.

Il processo di disgregazione e indebolimento di queste organizzazioni interstatali si è particolarmente intensificato con l'elezione del presidente degli Stati Uniti Trump nel 2016.

La relativa impotenza dell'OMS durante la pandemia la dice lunga al riguardo ed è legata al fatto che ogni Stato sta giocando la sua carta in modo caotico con gli esiti letali che stiamo vedendo. La "guerra delle mascherine" e ora la guerra dei vaccini, la volontà dichiarata degli Stati Uniti di ritirarsi dall'OMS, il tentativo della Cina di manipolare questa istituzione a proprio vantaggio, non hanno certo bisogno di essere commentati.

L'impotenza degli organismi interstatali e il conseguente “ciascuno per sé” degli Stati nazionali in competizione ha contribuito a trasformare la minaccia patogena in una catastrofe mondiale.

Tuttavia, a livello dell'economia mondiale - nonostante l'accelerazione della guerra commerciale e le tendenze alla regionalizzazione - le borghesie sono comunque riuscite a coordinare misure essenziali, come l'azione della Federal Reserve Bank per preservare la liquidità in dollari in tutto il mondo a marzo del 2020, all'inizio della contrazione economica. La Germania, dopo una iniziale riluttanza, ha deciso di provare a coordinare con la Francia un piano di salvataggio economico per l'intera Unione Europea.

Tuttavia, se la borghesia internazionale è ancora in grado di impedire un crollo completo di parti importanti dell'economia mondiale, non ha potuto evitare gli enormi danni a lungo termine alla crescita economica e al commercio mondiale causati dalla chiusura dell'attività economica resasi necessaria per la risposta tardiva, eterogenea e talvolta contraddittoria alla pandemia. Rispetto alla risposta del G7 al crollo finanziario del 2008, la situazione attuale mostra che la borghesia perde sempre più la capacità di coordinare le azioni per rallentare la crisi economica.

Naturalmente, la tendenza al "ciascuno per sé” è sempre stata un segno distintivo della natura competitiva del capitalismo e della sua divisione in Stati-nazione. Ma è la mancanza della disciplina di “blocco” (imperialista) e di prospettiva che ha favorito la rinascita di questa tendenza in un periodo di stallo e declino economico. Mentre in precedenza veniva mantenuto un certo grado di cooperazione internazionale, la pandemia rivela la sua crescente assenza.

A livello nazionale

Nelle Tesi sulla decomposizione, al punto 10, abbiamo scritto che la scomparsa della prospettiva di una guerra mondiale inasprisce le rivalità tra le cricche all'interno di ogni Stato-nazione così come tra gli Stati stessi. La disgregazione e l'impreparazione di fronte al Covid-19 a livello internazionale hanno avuto ripercussioni, in misura maggiore o minore, in ogni Stato-nazione, in particolare a livello esecutivo:

"Una delle principali caratteristiche della decomposizione della società capitalista che dobbiamo sottolineare è la crescente difficoltà di controllare l'evoluzione della situazione politica. "[7]

Questo è stato un fattore essenziale nel crollo del blocco dell’Est, aggravato dalla natura aberrante del regime stalinista (uno Stato monopartitico che sceglie da se stesso la classe dirigente). Ma le cause profonde dei conflitti all'interno dei poteri esecutivi dell'intera borghesia - crisi economica cronica, perdita di prospettiva strategica e fallimenti nella politica estera, disaffezione della popolazione - colpiscono ora gli Stati capitalisti avanzati, cosa che appare più evidente nella crisi attuale soprattutto nei grandi paesi dove sono saliti al potere governi populisti o influenzati dal populismo, come quelli guidati da Donald Trump e Boris Johnson. I conflitti in questi grandi Stati si estendono inevitabilmente ad altri Stati che hanno seguito, per il momento, una politica più razionale.

In precedenza, questi due paesi erano simboli della relativa stabilità e della forza del capitalismo mondiale; oggi, il triste spettacolo delle loro borghesie mostra che sono piuttosto diventati fari di irrazionalità e disordine.

L'amministrazione statunitense e il governo del Regno Unito, guidati dalle spavalderie nazionaliste, hanno volontariamente ignorato e ritardato gli interventi contro la calamità Covid e persino incoraggiato la popolazione a non rispettare le regole di fronte a questo pericolo; hanno minato il parere delle autorità scientifiche e ora stanno aprendo l'economia mentre il virus infuria ancora. Entrambi i governi hanno smantellato le task force contro la pandemia alla vigilia della crisi pandemica.

Questi due governi, in modi diversi, vandalizzano deliberatamente le procedure statali stabilite dallo Stato democratico e creano discordia tra diversi dipartimenti dello Stato, Trump abrogando il protocollo militare in risposta alle proteste del Black Lives Matter e manipolando in modo fraudolento il sistema giudiziario, Johnson rimettendo in discussione l’intera struttura della Funzione pubblica.

È vero che, in un'epoca del “ciascuno per sé”, ogni Stato-nazione inevitabilmente è andato per la sua strada. Tuttavia, gli Stati che hanno dato prova di maggiore intelligenza si trovano egualmente di fronte a divisioni crescenti e perdita di controllo.

Il populismo dimostra l'idea delle Tesi sulla decomposizione secondo cui il capitalismo senile sta tornando a una "seconda infanzia". L'ideologia del populismo afferma che il sistema può tornare a un periodo giovanile di dinamismo capitalista e con minore burocrazia, semplicemente attraverso affermazioni demagogiche e iniziative dirompenti. Ma in realtà, il capitalismo decadente nella sua fase di decomposizione sta esaurendo tutti i palliativi.

Mentre il populismo fa appello alle illusioni xenofobe e piccolo-borghesi di una popolazione scontenta che è temporaneamente disorientata dall'assenza di una rinascita proletaria, emerge chiaramente dall'attuale crisi sanitaria che il programma - o l'anti-programma - del populismo si è sviluppato all'interno della borghesia e dello Stato stesso, e non è il risultato del presunto impazzimento delle popolazioni in generale.

Non è un caso che Stati Uniti e Regno Unito, tra i paesi più sviluppati, abbiano registrato i tassi di mortalità più elevati durante la pandemia.

Tuttavia, va ricordato che gli organismi economici statali nella maggior parte dei paesi sviluppati sono rimasti comunque stabili e hanno adottato rapidamente misure di emergenza per evitare che le loro economie cadessero in caduta libera e per ritardare l'effetto della disoccupazione sulla popolazione.

Infatti, grazie all'azione delle Banche Centrali, vediamo lo Stato aumentare notevolmente il proprio ruolo nell'economia. Ad esempio:" Morgan Stanley [la banca d'investimento] osserva che le banche centrali dei paesi del G4 - Stati Uniti, Giappone, Europa e Regno Unito - aumenteranno collettivamente i loro bilanci del 28% della produzione interna lorda nel corso di questo ciclo. La cifra equivalente durante la crisi finanziaria del 2008 era del 7% ". (Financial Times del 27 giugno 2020).

Tuttavia, la prospettiva di sviluppare un capitalismo di Stato, in fondo, è un segno che la capacità dello Stato di contenere la crisi e mitigare gli effetti della decomposizione del capitalismo si sta indebolendo.

Il peso crescente dell'intervento statale in ogni aspetto dell’intera vita sociale non è una soluzione alla sua crescente decomposizione.

Non va dimenticato che c'è una forte resistenza, all'interno di questi Stati e da parte dei liberali o socialdemocratici o di frazioni significative di questi, al vandalismo del populismo. In questi paesi, questo settore della borghesia di Stato costituisce una forte opposizione, in particolare attraverso i media, che, oltre al fatto di ridicolizzare le buffonate populiste, possono dare alla popolazione la speranza di un ritorno all'ordine democratico e alla razionalità, anche se oggi non c'è una reale capacità di chiudere il vaso di Pandora populista.

E possiamo essere certi che la borghesia di questi paesi non ha affatto dimenticato il proletariato e che, quando sarà il momento, potrà schierare contro di esso tutte le sue agenzie specializzate.

L'effetto "boomerang" avvertito durante il periodo di decomposizione

Il Rapporto sulla decomposizione del 2017 evidenzia il fatto che nei primi decenni successivi all'emergere della crisi economica alla fine degli anni '60, i paesi più ricchi hanno spostato gli effetti della crisi verso i paesi alla periferia del sistema, mentre nel periodo di decomposizione la tendenza tende a invertirsi o a tornare al cuore del capitalismo, ai suoi centri vitali – come si vede con  la diffusione del terrorismo, il massiccio afflusso di rifugiati e migranti, la disoccupazione di massa, la distruzione dell'ambiente e ora le epidemie mortali in Europa e in America. La situazione attuale, in cui è il paese capitalista più forte del mondo a soffrire maggiormente la pandemia, conferma questa tendenza.

Il rapporto sottolineava anche in modo lungimirante che: " ... abbiamo considerato che [la decomposizione] non ha avuto un impatto reale sull'evoluzione della crisi del capitalismo. Se l'attuale ascesa del populismo dovesse portare alla crescente influenza di questa corrente in alcuni principali paesi europei, tale impatto della decomposizione si svilupperebbe ".

Uno degli aspetti più significativi dell'attuale calamità è che la decomposizione ha travolto effettivamente l'economia in modo devastante. E questa esperienza non ha smorzato il gusto del populismo per l'ennesimo disastro economico, come evidenziato dalla continua guerra economica degli Stati Uniti contro la Cina, o dalla determinazione del governo britannico a continuare il percorso suicida e distruttivo della Brexit.

La decomposizione della sovrastruttura prende la sua "rivincita" sulle basi economiche del capitalismo che l'ha generata.

" Quando l'economia trema, tutta la sovrastruttura su cui si appoggia va in crisi e si decompone .....Prima conseguenze di un sistema, poi più spesso diventano fattori di accelerazione nel processo di declino". (Opuscolo su La decadenza del capitalismo, capitolo 1)

CCI, 16.7.20

Lo scorso dicembre, la CCI ha scritto alla TCI chiedendo di pubblicare la correzione di gravi falsificazioni sulla nostra organizzazione presenti sul sito web della TCI all’interno di un articolo intitolato “Sul quarantacinquesimo anniversario della fondazione della CWO[1]”.

La CCI non avrebbe richiesto tali rettifiche a un gruppo borghese. Non ci aspettiamo altro che bugie da quella parte, e denunciamo semplicemente tali calunnie come il marchio della classe nemica.

Se abbiamo chiesto alla TCI di correggere le importanti diffamazioni sulla CCI è perché consideriamo la TCI, nonostante le differenze politiche esistenti con questa tendenza, come facente parte del campo proletario internazionalista e abbiamo un interesse comune a correggere importanti deviazioni dalla verità sulla storia della Sinistra comunista[2].

Speravamo che la TCI riconoscesse queste importanti imprecisioni e allo stesso tempo accettasse di correggerle, o che ci fornisse prove per confutare le nostre correzioni.

Purtroppo, la TCI ha risposto con rabbia alla nostra richiesta, rifiutando di pubblicare qualsiasi correzione, e affermando che la nostra richiesta era una “provocazione” o un “gioco politico”. Nella sua risposta ha dichiarato che questa era la sua ultima parola sull’argomento e che questa corrispondenza era ormai chiusa[3].

Nonostante questo rifiuto, la CCI ha scritto di nuovo sperando di creare un cambiamento di stato d’animo, spiegando che la nostra richiesta di rettifica non era una provocazione o un gioco, né una polemica sull’interpretazione che la CWO dà della propria storia o un tentativo di imporre la nostra interpretazione di questa, ma il desiderio di mettere le cose in chiaro. E abbiamo notato nella nostra seconda lettera che, nonostante il rabbioso rifiuto della CWO di pubblicare le nostre correzioni, la sua risposta non confutava affatto i fatti in questione, che erano effettivamente come li avevamo descritti. Ma la TCI è stata coerente su un punto: ha mantenuto il suo rifiuto unilaterale e tre mesi dopo non aveva ancora risposto alla nostra seconda lettera.

Se oggi pubblichiamo questa corrispondenza con la TCI è perché è visibilmente impossibile raggiungere un accordo negoziato con loro, e perché consideriamo le falsificazioni abbastanza gravi da richiedere una correzione pubblica. A causa del rifiuto della TCI di discutere in privato di una correzione pubblica reciprocamente accettabile, che avremmo preferito, siamo costretti noi stessi a rendere pubblici i fatti.

La nostra prima lettera:

La CCI alla TCI

08/12/2020

Cari compagni,

Vi chiediamo di pubblicare la seguente correzione sul vostro sito web:

“Abbiamo scoperto sul vostro sito web un articolo intitolato “On the Forty-Fifth Anniversary of the Founding of the CWO [166]” che contiene una serie di falsità che diffamano la nostra organizzazione. Tre di queste sono particolarmente rilevanti e devono essere corrette:

In primo luogo, l’articolo afferma che la CCI ha “calunniato” Battaglia Comunista riguardo alle sue origini nel Partito Comunista Internazionalista nel 1943: “Abbiamo anche scoperto che le calunnie della CCI secondo cui [il PCInt] avrebbe lavorato “all’interno dei Partigiani” erano false, la questione è che il PCInt ha lavorato ovunque fosse presente la classe operaia”.

Una lettera di Battaglia Comunista alla CCI, ripresa nell’articolo “Les ambiguïtés sur les «partisans» dans la constitution du parti communiste internationaliste en Italie [167]” pubblicato nel numero 8 della Rivista Internazionale nel 1977 (e in italiano nel n°7 di Rivoluzione Internazionale), diceva:

“I compagni che lo costituirono [il Partito Comunista Internazionalista] provenivano da quella Sinistra che in Italia e all’estero per prima aveva denunciato la politica controrivoluzionaria del blocco democraticista (comprendente i partiti d’osservazione staliniana e trotskista) ed aveva per prima e da sola operato all'interno delle lotte operaie e delle stesse file partigiane per chiamare il proletariato alla lotta contro il capitalismo, di qualunque regime si ammantasse.

I compagni, che Révolution Internationale vorrebbe far passare come “resistenziali”, erano quei militanti rivoluzionari che facevano opera di penetrazione nelle stesse file partigiane per diffondere principi e tattica del movimento rivoluzionario e che per questo impegno giunsero anche a pagare con la vita”.

Il Partito Comunista Internazionalista, da cui si è formata Battaglia Comunista, ha agito e penetrato le fila dei Partigiani, secondo la sua stessa testimonianza. Così, l'affermazione e la critica di questo fatto da parte della CCI non sono in alcun modo una calunnia.

In secondo luogo, l’articolo afferma:

“nel 1980, la Terza Conferenza della Sinistra Comunista Internazionale (a Parigi) ha portato all’abbandono delle Conferenze da parte della CCI e di altri piccoli gruppi”.

Affermare che la CCI ha abbandonato le Conferenze è una pura falsificazione della realtà, una falsificazione che è di fatto contraddetta da ciò che è scritto prima nel vostro articolo:

“Alla riunione [della Terza Conferenza], la CWO e il GCI belga hanno annunciato separatamente che non avrebbero partecipato alla conferenza successiva. La CWO non ha consultato il PCInt [cioè Battaglia Comunista] prima di ciò, ma il PCInt, nella qualità di promotore delle Conferenze, ha cercato di recuperare qualcosa proponendo un nuovo criterio per la conferenza successiva che avrebbe soddisfatto (o così pensava) alcuni elementi come la CWO e il GCI, e che avrebbe costretto la CCI a prendere una posizione più chiara. Non è andata come suggerisce la CCI, cioè che il solo scopo della risoluzione era di escluderla. Questa ha cercato di ottenere dal PCInt una modificazione dei criteri per continuare a mantenere una posizione poco chiara sulla questione del partito. Il PCInt si è attenuto alla formulazione originale e la delegazione della CWO ha deciso di sostenerla.”

Come si vede, non è stata la CCI ma la CWO che voleva abbandonare le Conferenze. Il PCInt, per “salvare qualcosa”, introdusse un nuovo criterio (che si rifiutò di cambiare, ma che la CWO sostenne) per la partecipazione alla conferenza, criterio che la CCI non poteva accettare. Il dibattito sulla natura del partito tra i gruppi presenti alle Conferenze è stato artificialmente chiuso. La CCI è stata di fatto esclusa dai due gruppi, non ha mai abbandonato le Conferenze.

In terzo luogo, l'articolo afferma:

“Quando la CCI ha cominciato a fare irruzione nelle case private (apparentemente per recuperare ciò che gli apparteneva), compresa la casa di JM che era uscito assieme agli scissionisti, Aberdeen l’ha minacciata di chiamare la polizia”.

L’affermazione secondo cui la CCI “avrebbe fatto irruzione nelle case private” è una bugia maliziosa ripetuta più e più volte dai parassiti come il defunto “Communist” Bulletin Group di Aberdeen, che gli ha permesso di giustificare il furto di materiale della CCI e di giustificare le sue minacce di chiamare la polizia contro la CCI. L’insinuazione dell’articolo, che utilizza l’avverbio “apparentemente”, suggerendo così l’idea che il recupero del suo materiale da parte della CCI non fosse che un pretesto per intimidire, è un’altra menzogna messa in giro dai parassiti per giustificare le proprie nefandezze.

Uno dei principi che ha permesso di differenziare la tradizione della Sinistra Comunista dallo stalinismo e dal trotskismo è quello di dire la verità e di smascherare le bugie della controrivoluzione, specialmente la falsificazione dei fatti storici da parte di quest’ultima. Questo principio sull’accuratezza dei fatti è particolarmente importante nella storia della Sinistra Comunista. Le falsificazioni dell’articolo devono essere corrette per dare un quadro veritiero di questa storia alle nuove generazioni di militanti comunisti.

L’articolo è presente sul vostro sito web già da un bel po’ di tempo, e può essere stato visto da numerosi lettori; è per questo che chiediamo che la correzione di cui sopra appaia entro due settimane con il testo in un posto ben visibile sul vostro sito web.

Saluti comunisti,

La CCI”

La nostra seconda lettera

Anche se ha rifiutato di pubblicare questa lettera, la TCI ha effettivamente confermato le nostre correzioni, come abbiamo esposto nella nostra seconda lettera:

“Abbiamo preso nota che nella vostra lettera confermate la validità delle correzioni che vi avevamo richiesto:

1. Non è una calunnia della CCI dire che il PCInt entrò tra i partigiani alla fine della Seconda Guerra mondiale in Italia: “I membri del PCInt entrarono tra i partigiani per strappare i lavoratori all’antifascismo, allo stalinismo (e al CLN)”.
2. Non è stata la CCI ad abbandonare le Conferenze della Sinistra comunista: “[il PCInt] non voleva certo che gli inviti concreti a partecipare alle Conferenze si riducessero alla sola CCI”. (in altre parole, non c’era alcuna possibilità che la CCI si rifiutasse di partecipare alle Conferenze).
3. La CCI non ha commesso alcuna “irruzione” nel recupero del suo materiale politico nel 1981: “Per quanto riguarda le “irruzioni”, avete ragione.”

I fatti in questione, che noi rettifichiamo nella nostra prima lettera e confermiamo nella seconda, e che la CWO non contesta ma si rifiuta di rettificare pubblicamente, non sono evidentemente una banalità, ma riguardano direttamente aspetti importanti dell’integrità delle posizioni della CCI. L’articolo della CWO vorrebbe far credere che il diverso comportamento espresso nei confronti dei partigiani in Italia durante la Seconda Guerra mondiale dagli antenati della CCI - la Sinistra Comunista di Francia - rispetto al PCInt, che permette di comprendere la diversa traiettoria intrapresa dalle due diverse organizzazioni nel corso degli anni '40 – sarebbe costruita sulla “calunnia”.

Poi l’articolo dice che abbiamo abbandonato le Conferenze Internazionali della Sinistra Comunista degli anni ‘70 laddove invece le abbiamo difese con le unghie e con i denti. L’impatto negativo del fallimento di queste Conferenze si fa sentire ancora oggi. E infine, l’articolo sostiene che la CCI, che ha sempre difeso l’organizzazione rivoluzionaria e il suo comportamento onesto, avrebbe utilizzato lo stesso tipo di comportamento da canaglie di coloro che hanno cercato di distruggerla con furti, calunnie e minacce di chiamare la polizia. In una parola, in un modo che è totalmente contrario ai fatti, siamo noi che siamo ritratti nell’articolo come calunniatori, canaglie e disertori.

Non si tratta di esagerazioni polemiche, ma di menzogne che ci diffamano.

È ovvio che la CCI è obbligata a difendersi pubblicamente da tali calunnie.

La CWO ha voluto che la sua storia permettesse ai nuovi membri e ai contatti di conoscere il “fondamento della nostra coscienza e delle nostre prospettive politiche attuali”. E come tale, la sua storia non poteva non avere un taglio polemico, dato che il suo passato si sovrappone in vari casi a quello della CCI. Ma questa è una ragione in più per attenersi ai fatti in modo da permettere ai nuovi militanti di conoscere la storia reale delle sue differenze con le altre tendenze. La convinzione profonda di nuovi militanti nelle posizioni della TCI, o di qualsiasi altra tendenza della Sinistra Comunista, non può basarsi su denigrazioni e falsificazioni di altre tendenze. Al contrario, la formazione di nuovi militanti della Sinistra Comunista richiede la conoscenza dei fatti.

Purtroppo, come dimostra l’esito della richiesta della CCI alla TCI, la determinazione collettiva a difendere la verità all’interno di tutta la sinistra comunista – una parte della sua tradizione storica - nonostante i reciproci disaccordi politici è sempre più dimenticata, e il tentativo di rettificare le falsificazioni viene considerato dalla TCI come un tentativo di “fare giochetti”. Per esempio, la richiesta fatta dalla CCI di essere onesti nei fatti è considerata essa stessa disonesta. E quindi negata.

Questo miserabile disinteresse per la messa in chiaro, tuttavia, è una deviazione abbastanza recente dalla tradizione della sinistra marxista e della sinistra comunista in particolare.

“La verità è rivoluzionaria” - Marx

La natura rivoluzionaria della verità ha un significato generale per il marxismo in quanto la sequenza dei cambiamenti storici da un modo di produzione ad un altro nel corso della storia umana può essere compresa scientificamente e quindi accuratamente solo come il risultato della lotta di classe. E ha un significato particolare per la lotta della classe operaia, che cerca di smascherare le bugie che la classe capitalista usa per giustificare il suo regno di sfruttamento spietato, di crisi economica e miseria, di guerra senza fine e di catastrofi. Poiché la prospettiva comunista del proletariato rivoluzionario non è quella di giustificare una nuova forma di sfruttamento, ma di abolire le classi e di creare una società di libera associazione di produttori, la ricerca della verità è la principale arma politica e teorica della classe operaia e delle sue minoranze comuniste, sia contro la borghesia che per rafforzare le proprie file.

Lo sviluppo teorico, politico e organizzativo della tradizione marxista si è svolto principalmente attraverso una polemica accurata sui fatti. Si ricordano le famose polemiche condotte da Marx ed Engels contro gli Hegeliani di sinistra (La Sacra Famiglia, L’ideologia tedesca), contro Proudhon (Miseria della filosofia), l’Anti-Dühring, la Critica del Programma di Gotha, la polemica di Rosa Luxemburg contro Eduard Bernstein (Riforma sociale o rivoluzione?), la polemica di Lenin contro i populisti russi in Che cosa sono gli amici del popolo e come lottano contro i socialdemocratici?, ecc. Sono tutte basate su ampie citazioni di scritti e resoconti precisi ed evidenti di azioni di coloro che sono oggetto di critica, e sono quindi tanto più forti e veementi. Al tempo stesso, la tradizione marxista è stata risoluta a rispondere pubblicamente alle accuse sulla sua politica, e più in particolare a smascherare calunnie e manovre al servizio del campo nemico, come attraverso il libro di Marx sulla spia di polizia Herr Vogt, o il rapporto della Prima Internazionale sulla cospirazione di Bakunin.

Questi principi di onestà e di precisione cominciarono a indebolirsi nel campo marxista con la degenerazione opportunista della Seconda Internazionale. Dopo il crollo di quest’ultima nel 1914 e l’appoggio della maggior parte dei partiti socialdemocratici alla guerra imperialista, seguiti dall’odio attivo contro l’ondata rivoluzionaria che emerse nel 1917, le calunnie contro la sinistra marxista internazionale si intensificarono e furono il preludio al tentativo di sterminare i suoi militanti. Le calunnie contro Rosa Luxemburg sulla stampa socialdemocratica, per esempio, crearono il clima per il suo assassinio nel 1919. Lenin e Trotsky sfuggirono allo stesso destino nell’estate del 1917 dopo essere stati accusati di essere agenti tedeschi dai menscevichi e da altri.

La lunga controrivoluzione staliniana che seguì l’ondata rivoluzionaria del 1917-23 intensificò questo attacco ai principi e all’onore dell’avanguardia rivoluzionaria in nome dello stesso marxismo e della classe operaia, un’ipocrisia senza precedenti nella storia. Gli attacchi staliniani, presentati sotto la veste di “polemiche marxiste”, miravano a distruggere coloro che avevano conservato l’essenza internazionalista del programma marxista di fronte alla degenerazione della Rivoluzione d’Ottobre e dell’Internazionale Comunista, cioè l’Opposizione di Sinistra di Trotsky, ma soprattutto le Sinistre Comuniste di Germania e Italia. Le falsificazioni della storia, le menzogne e le denigrazioni furono il terreno fertile per le espulsioni, le incarcerazioni, le torture, i processi farsa e gli assassinii.

Trotsky ha cercato di mantenere la vera tradizione marxista con la Commissione Dewey che, nel 1936, ha svelato le macchinazioni dei processi di Mosca con prove sistematiche e dettagliate.

Ma il trotskismo si è unito al campo borghese nella seconda guerra mondiale abbandonando l’internazionalismo, e in questo modo i suoi metodi sono diventati più o meno quelli della controrivoluzione staliniana e socialdemocratica. La menzogna e la calunnia sono diventate dei comportamenti normali nella sinistra e nell'estrema sinistra della controrivoluzione borghese. Solo la Sinistra Comunista è rimasta dalla parte del proletariato e della difesa della verità durante il massacro imperialista del 1939-45. E anche oggi, la Sinistra Comunista deve far fronte e prendere chiaramente le distanze dai metodi spregevoli della sinistra controrivoluzionaria.

Con la rinascita della tradizione della Sinistra Comunista dopo il 1968, nonostante il peso del settarismo all’interno dei vari gruppi e la difficoltà per i nuovi militanti a rompere con le tare del gauchisme, la necessità di uno sforzo comune per ristabilire la verità fu reciprocamente riconosciuta dai vari gruppi. Come dimostra la lettera della CCI alla CWO, la CCI pubblicò nel 1977 nella sua Rivista Internazionale la richiesta di Battaglia Comunista (cioè il PCInt/TCI) di una correzione dell’articolo sui Partigiani e le origini del PCInt. E all’epoca la richiesta del PCInt faceva riferimento al principio rivoluzionario della verità storica, episodio che ricordiamo nella nostra seconda lettera alla TCI:

 “Nel 1976, il compagno Onorato Damen, a nome dell’esecutivo del Partito Comunista Internazionalista, ha inviato una lettera alla nostra sezione in Francia chiedendo che fossero rettificate alcune affermazioni contenute in una polemica con il PCI bordighiano pubblicata nel n. 29 del nostro giornale Révolution Internationale. Protestava, in particolare, contro ciò che avevamo scritto sulla politica del Partito riguardo alla questione dei partigiani. E concludeva la sua lettera con le seguenti righe: “vorremmo che tutti i rivoluzionari sapessero condurre un serio esame critico delle posizioni sui principali problemi politici della classe operaia di oggi, documentandosi con la serietà che è propria dei rivoluzionari, quando si tratta di ritornare (e questo è qualcosa che è sempre necessario) sugli errori del passato.” Abbiamo pubblicato l'intera lettera nella Rivista Internazionale n. 8, con, naturalmente, la nostra risposta.

Pertanto vi chiediamo: pensate forse che il compagno Damen e l’esecutivo del PCint fossero impegnati in qualche tipo di provocazione, o qualche “gioco politico”, quando ci hanno chiesto di pubblicare una rettifica?

Naturalmente, ci può essere una controversia sulla realtà dei fatti. Nella Rivista Internazionale n°87, per esempio, abbiamo pubblicato una lettera della CWO (scritta come “provocazione” o come “gioco politico”?) che sosteneva che c’erano falsificazioni in una precedente polemica con il PCInt. Noi sostenemmo invece che in realtà gli elementi in questione erano veri.”

Più recentemente, nel corso dell’ultimo decennio, questa tradizione rivoluzionaria ricordata da Onorato Damen è stata dimenticata, in parte a causa del fallimento delle Conferenze della Sinistra Comunista di cui abbiamo parlato prima, e a causa dell’emergere di una mentalità, anche se combattuta con tutte le sue forze dalla CCI, di andare “ognuno contro tutti gli altri”, in cui il principio di onestà all’interno della Sinistra comunista è stato sempre più dimenticato. Il principio della discussione e dell’azione comune stabilito da Marx nella Prima Internazionale, così come l’etica di tutte le tendenze all’interno del movimento proletario, sono stati sempre più ignorati. In concomitanza con questo fallimento, ed esacerbandolo, c’è stata una proliferazione di gruppi, spesso nient’altro che blogger scontenti, che dichiarano a parole di appartenere alla Sinistra Comunista, ma la cui vera funzione è di denigrare e calunniare questa tradizione organizzata del Comunismo di Sinistra. Quest’ultimo, nel suo insieme, non è riuscito finora a serrare i ranghi contro questo fenomeno maligno che indebolisce ulteriormente il principio di onestà all’interno della sinistra comunista[4].

L’affare del Circulo

La contaminazione da parte delle pratiche disoneste del gauchisme, i cui sintomi appaiono nelle falsificazioni della CWO nell’articolo sulla sua storia, ricorda un precedente episodio dello stesso tipo, l’infame scandalo dell’“Affare del Circulo”, quando la TCI (che si chiamava ancora Bureau Internazionale per il Partito Rivoluzionario, BIPR) ripubblicò sul proprio sito web, senza l’ombra di una critica, una sfilza di calunnie contro la CCI, la cui origine era un gruppo immaginario dell’America Latina chiamato “Circulo de Comunistas Internacionalistas”.

Nei primi anni 2000, la CCI cominciò a discutere con un gruppo in Argentina sulle posizioni e i principi organizzativi della Sinistra Comunista e sull’analisi del movimento dei piqueteros che si era sviluppato in quel paese nel dicembre 2001. Di conseguenza, questo gruppo, il Nucleo Comunista Internacionalista, lanciò un appello internazionale ai gruppi della Sinistra Comunista per organizzare delle discussioni, appello al quale purtroppo solo la CCI rispose positivamente. Il NCI pubblicò anche una presa di posizione di condanna delle azioni di un gruppo parassita contro la CCI[5].

Tuttavia, le difficoltà che incontrano i nuovi gruppi che si avvicinano alla sinistra comunista sono state messe a nudo da un episodio strano e distruttivo.

Un individuo ambizioso all’interno del NCI (che chiameremo il Cittadino B) sviluppò un comportamento chiaramente da avventuriero all’interno del gruppo, assumendo le sembianze di un guru, e richiese di essere immediatamente integrato nella CCI. Quando le condizioni di questa richiesta furono respinte, si vendicò sostenendo che il NCI si era trasformato nel “Circulo de Comunistas Internacionalistas”, un gruppo politico immaginario! Questa scandalosa usurpazione veniva effettuata all’insaputa degli altri membri del NCI.

In nome di questo fantomatico gruppo, il “Circulo”, il cittadino B iniziò a pubblicare delle prese di posizione su Internet e sul suo account personale, ribaltando le precedenti posizioni del NCI contro il parassitismo, anzi appoggiando gli attacchi di quest'ultimo contro la CCI.

La prima di queste prese di posizione fu distribuita in forma cartacea ad una riunione pubblica della TCI a Parigi proprio dal gruppo parassita GIGC[6]. In essa si poteva leggere:

“È la voce unilaterale della CCI che, adottando le nefaste lezioni dello stalinismo del 1938 per liquidare la vecchia guardia bolscevica, cerca oggi di fare la stessa cosa: liquidare politicamente i compagni rivoluzionari per il semplice fatto di non essere d’accordo con la sua linea politica.”

E non abbiamo solo Stalin, ma anche Goebbels:

“È necessario porre fine alla calunnia e alla politica di Goebbels di mentire e mentire ancora e ancora, in modo che rimanga qualcosa.”

Tutta questa spazzatura calunniosa contro la CCI, che proviene dalle prese di posizione di questo falso “Circulo” senza la minima prova a sostegno, è stata pubblicata senza commento e senza il minimo tentativo di verifica, in diverse lingue, sul sito web della TCI. L’inesistente Circulo fu addirittura salutato da quest’ultima come un reale contributo nelle file dei rivoluzionari.

La CCI, allarmata dal fatto che sul sito web di un gruppo della Sinistra Comunista fossero pubblicate delle calunnie contro un’altra tendenza della Sinistra Comunista, scrisse immediatamente alla TCI fornendo le prove che il Circulo era la grottesca invenzione di un avventuriero e chiedendo alla TCI di pubblicare il suo testo di rettifica contro questa oltraggiosa calunnia. Ci sono volute tre lettere della CCI e tre settimane prima che questo avvenisse. Ma il problema non si ferma lì.

Intanto la CCI aveva contattato gli altri membri del NCI per corroborare i fatti, scoprendo così che questi erano rimasti sbalorditi nell’apprendere dell’usurpazione e delle calunnie del Cittadino B e del suo Circulo, decidendo di scrivere loro stessi una presa di posizione per denunciare questa impostura e sostenere i fatti presentati dalla CCI[7].

Venendo a sapere di questo contatto, il cittadino B raddoppiò le calunnie del suo primo testo producendo una seconda invettiva:

“… queste telefonate non erano innocenti. Avevano la subdola intenzione di distruggere il nostro piccolo nucleo o i suoi singoli militanti, provocando sfiducia reciproca e gettando i semi della divisione nelle file del nostro piccolo gruppo.

… l’attuale politica della CCI sta provocando dubbi e un’atmosfera interna di sfiducia reciproca. Essa usa la tattica staliniana della "terra bruciata", cioè non solo la distruzione del nostro piccolo e modesto gruppo, ma anche un’opposizione attiva a qualunque tentativo di raggruppamento rivoluzionario che non sia guidato dalla CCI attraverso la sua politica settaria e opportunista. E per fare questo, non esita a utilizzare tutta una serie di manovre ripugnanti il cui obiettivo principale è di demoralizzare i suoi avversari e, in questo senso, eliminare ogni "potenziale nemico"”.

Il cittadino B è stato così preso dalle sue manovre e calunnie che ha finito per accusare la CCI di aver distrutto un gruppo che lui stesso aveva cercato di sostituire con un altro gruppo completamente fittizio creato dalla sua immaginazione! Ma quando questa seconda dichiarazione calunniosa del “Circulo” è apparsa sul sito web della TCI, questa ha rifiutato di pubblicare la dichiarazione del NCI che, da un lato, smascherava completamente la frode del "Circulo" e, dall’altro, permetteva di chiarire e verificare in modo indipendente l’intera storia. La TCI non l’ha fatto neanche quando i fatti sono diventati evidenti e il Circulo e il Cittadino B sono scomparsi senza lasciare traccia, né ha pubblicato alcuna ritrattazione o chiarimento sul perché queste calunnie siano apparse sul suo sito web, né ha riconosciuto il danno che tutto ciò ha potuto provocare non solo alla reputazione della TCI, ma di tutta la Sinistra Comunista. La dichiarazione menzognera del Circulo è persino rimasta sul sito web della TCI per diverse settimane prima di essere alla fine rimossa, come se nulla fosse accaduto.

La CCI ha successivamente scritto una lettera aperta ai militanti della TCI sull’estrema gravità di favorire l’infiltrazione dei metodi marci del gauchisme nei comportamenti della Sinistra Comunista. Abbiamo promesso in quella lettera aperta che qualunque azione dello stesso tipo dello scandalo del Circulo sarebbe stata smascherata, specialmente se la TCI avesse cercato di nuovo di uscire dallo scandalo trattando le nostre lettere con il silenzio[8]. Questo articolo è la concretizzazione di quella promessa.

Invece di imparare da questa esperienza e riconoscere gli attacchi del Circulo per quello che erano, così come il proprio grave errore nel pubblicarli, la TCI rispose all’epoca aggiungendo l’insulto al danno subito dalla CCI. Invece di denunciare la frode del Circulo, denunciò la CCI come un’organizzazione paranoica in pieno processo di disintegrazione, presentando sé stessa come una vittima degli attacchi “volgari e violenti” della CCI.

Pertanto il crimine del fiasco del Circulo, secondo questo scenario, non fu che la TCI facilitò un infame attacco ad un altro gruppo della Sinistra Comunista, ma il fatto che la CCI abbia reagito a questo scandalo denunciando la frode per quello che era.

Purtroppo l’impudenza non si è fermata lì. Dopo aver giocato un ruolo importante all’origine del disastro del Circulo, la TCI ha poi affermato di essere troppo occupata per aiutare a sistemare la questione e rispondere alle critiche della CCI. Questo significa che il suo importante lavoro per la lotta di classe non le consentiva del tempo per delle dispute tra piccoli gruppi, come se il tentativo di trascinare un gruppo della Sinistra Comunista nel fango fosse una preoccupazione minore.

Se ricordiamo questa storia del Circulo in questo articolo è per mostrare come non siano state tirate le opportune lezioni dal passato e i pregiudizievoli errori che ancora una volta ne derivano. In modo simile all’episodio del Circulo, le recenti affermazioni diffamatorie sulla CCI contenute nell’articolo sulla storia della CWO sono ancora presenti sul suo sito. Non solo la TCI ha rifiutato di pubblicare la confutazione della CCI, ma ha anche rifiutato di discutere la questione con la CCI, anche se privatamente non nega i fatti contestati.

Di fatto, nella sua lettera la TCI risponde alla nostra richiesta di ristabilire i fatti con degli insulti simili a quelli che ci ha lanciato nel 2004. A sentire la TCI, il problema non sarebbero le falsificazioni presenti nell’articolo, ma la CCI che fomenta confusione chiedendo che queste vengano pubblicamente corrette. La CWO sostiene che la CCI sta facendo un gioco politico per screditarla. E finge di essere troppo occupata per portare avanti la questione, ciao!

In realtà, il "gioco politico" sta in questo tentativo di mascherare le falsificazioni contenute nell’articolo rendendole ancora peggiori. Il principale discredito sta lì. La rettificazione pubblica delle falsificazioni originali avrebbe invece costituito un elemento di merito per la CWO.

La Sinistra Comunista: posizioni rivoluzionarie + un comportamento rivoluzionario

L’implicazione delle risposte della TCI alla nostra critica è che la CCI non si preoccupa della lotta di classe, ma solo dei conflitti tra gruppi rivoluzionari. Uno sguardo al lavoro della CCI sul suo sito negli ultimi 45 anni rivela immediatamente che questo non è vero.

Non serve a niente pretendere, per nascondere le proprie mancanze a tale riguardo, che la questione del comportamento onesto tra le organizzazioni rivoluzionarie sia secondaria o irrilevante rispetto agli obiettivi politici generali, alle analisi e agli interventi della Sinistra Comunista. L’onestà organizzativa di quest’ultima nella classe operaia è indispensabile al suo successo finale. Al contrario, adottare o scusare comportamenti vicini al gauchisme può solo far correre il rischio di demoralizzare chi rompe con la sinistra controrivoluzionaria per avvicinarsi a posizioni internazionaliste.

Anche se il Cittadino B e il suo Circulo non sono riusciti a far sparire immediatamente il NCI nel 2004, come aveva desiderato, il NCI non è comunque riuscito a sopravvivere a questo episodio del tutto fraudolento che era, come abbiamo spiegato, più tipico del gauchisme da cui il NCI stava cercando di scappare che dell’ambiente della Sinistra Comunista a cui pensava di aver aderito. L’esperienza ha avuto effetti demoralizzanti a lungo termine sui suoi membri.

Oggi, senza un comportamento rivoluzionario dei gruppi della Sinistra Comunista, esiste un pericolo reale di distruggere il potenziale di nuovi militanti che si avvicinano alle posizioni di classe.

Senza un comportamento rivoluzionario, i nuovi militanti rivoluzionari avranno difficoltà a distinguere non solo la Sinistra Comunista da tutti gli strati del gauchisme, ma la vera Sinistra Comunista da quella falsa. Gli innumerevoli microgruppi, avventurieri e individui pieni di rancore che oggi pretendono di far parte della tradizione della Sinistra Comunista, quando invece si dedicano a screditarla, come nel caso del famigerato Circulo, sono la prova che la piattaforma internazionalista è ben più di un documento, è uno stile di vita e di integrità organizzativa.

Se però i vari gruppi aderissero a uno standard comune di comportamenti, ciò rafforzerebbe la presenza dei gruppi di Sinistra Comunista all’interno della classe operaia.

Il programma politico della Sinistra Comunista, cioè l’elaborazione nella classe operaia della verità rivoluzionaria della lotta proletaria, dipende da un comportamento organizzativo coerente con queste idee politiche. La lotta per l’unità internazionalista del proletariato contro le menzogne dell’imperialismo e di tutti i suoi ideologi, per esempio, non può essere portata avanti con gli stessi valori morali di questi ultimi e il loro disprezzo per la verità.

Questo non è un appello a un’idea morale eterna, ma il riconoscimento che il fine e i mezzi di un’organizzazione rivoluzionaria, l’obiettivo e il movimento, sono inseparabili e in costante interazione.

La CCI, nell’esporre le falsificazioni presenti nell’articolo sulla storia della CWO, non sta facendo un “gioco”. Essa è molto seria e continuerà a fare della questione dell’onestà rivoluzionaria e della correttezza un aspetto centrale dell’intervento comunista.

“Partecipare alla lotta della Sinistra Comunista non significa solo difendere le sue posizioni politiche. Significa anche denunciare i comportamenti politici come le maldicenze, le menzogne, le calunnie e i ricatti che voltano le spalle ai principi della lotta del proletariato per la sua emancipazione.[9]”

Per quanto riguarda la crisi economica, possiamo chiaramente sostenere le due seguenti prospettive:

1. La crisi che si profila già da ora sarà, nella sua portata storica, la più grave della decadenza, superando sotto questo aspetto quella iniziata nel 1929.

2. La novità nella storia del capitalismo è che gli effetti della decomposizione avranno un peso molto importante sull'economia e sullo sviluppo della nuova fase aperta dalla crisi.

Tuttavia, al di là della validità di queste previsioni generali, la situazione senza precedenti che si è aperta sarà più che mai dominata da una forte incertezza. Più precisamente, allo stadio attuale raggiunto dalla crisi storica da sovrapproduzione, l'irruzione della decomposizione sul terreno economico sconvolge profondamente i meccanismi del capitalismo di Stato, intesi ad accompagnare e limitare l'impatto della crisi. Pertanto, sarebbe falso e pericoloso trarne come conseguenza il fatto che la borghesia non utilizzerà al massimo le sue capacità politiche per rispondere, al meglio dei suoi interessi, alla crisi economica globale che sta cominciando a manifestarsi. L'irruzione del peso della decomposizione significa un ulteriore fattore di instabilità e fragilità nel funzionamento economico che rende particolarmente difficile analizzare l'evoluzione della situazione.

In passato, troppo spesso, abbiamo puntato gli occhi solo sugli aspetti della situazione che spingevano la crisi economica del capitale verso il suo inesorabile aggravamento non tenendo sufficientemente conto di tutti i fattori che tendevano a frenarne lo sviluppo. Tuttavia, per essere fedeli al metodo di analisi marxista consistente nell'individuare le tendenze, certamente storicamente pesanti, dobbiamo tracciare delle prospettive, ma anche le controtendenze che la borghesia non tarderà ad attuare. Bisogna quindi individuare, il più chiaramente possibile, le linee generali di sviluppo futuro, senza cadere in previsioni azzardate ed incerte. Dobbiamo armarci per affrontare la situazione, assicurandoci di sviluppare e attuare la nostra capacità di riflessione e di risposta rapida agli eventi di grandissima importanza che sicuramente si presenteranno. Il nostro metodo deve essere ispirato al seguente approccio: "Il marxismo può tracciare con certezza solo linee principali e tendenze storiche generali. Il compito delle organizzazioni rivoluzionarie deve ovviamente essere quello di individuare delle prospettive per il loro intervento nella classe, ma queste prospettive non possono essere "previsioni" basate su modelli matematici deterministici (e tanto meno prendendo alla lettera le previsioni degli "esperti" della borghesia, o nel senso di un falso "ottimismo" o di un altrettanto mistificante "allarmismo")" (estratto da un contributo interno).

La gravità della crisi

La crisi del 2008 ha rappresentato un momento molto importante per il capitalismo. La ripresa (2013-2018) è stata molto debole, la più debole dal 1967. È stata descritta dalla borghesia come una ripresa "morbida". Per il decennio 2010-2020, prima della crisi del Covid19, il sito di Cycle Business Bourse ha stimato, sembra realisticamente, una crescita mondiale di poco inferiore al 3% in media annua. La crisi economica venuta alla luce con la pandemia aveva già visto le sue prime chiare espressioni, soprattutto a partire dal 2018. Lo abbiamo evidenziato nel Rapporto e nella Risoluzione sulla situazione internazionale del 23° Congresso della CCI (2019): "La situazione del capitalismo è stata segnata, dall'inizio del 2018, da un netto rallentamento della crescita mondiale (passata dal 4% nel 2017 al 3,3% nel 2019), che la borghesia prevede come duratura e che dovrebbe peggiorare nel 2019-20. Questo rallentamento si è rivelato più rapido del previsto nel 2018, poiché l'FMI ha dovuto rivedere al ribasso le sue previsioni nei prossimi due anni e cointeresserà contemporaneamente differenti parti del capitalismo: Cina, Stati Uniti, zona euro. Nel 2019, Il 70% dell'economia mondiale ha rallentato ed in particolare i paesi "avanzati" (Germania, Regno Unito). Alcuni paesi emergenti sono già in recessione (Brasile, Argentina, Turchia), mentre la Cina, rallentando dal 2017 e con una crescita stimata al 6,2% per il 2019, incassa dati di crescita tra i più bassi degli ultimi trent'anni" (Punto 16 della Risoluzione).

È in questo contesto di rallentamento della crescita che la pandemia da Covid 19 è diventata un potente acceleratore della crisi economica, mettendo in primo piano tre fattori:

• Il grado di fragilità dei sistemi sanitari pubblici, uno degli elementi chiave del capitalismo di Stato dal 1945. Questo processo di indebolimento del sistema sanitario è legato alla crisi economica in generale e si è notevolmente accelerato con i fatti del 2008. Nella maggior parte degli Stati, i sistemi sanitari non sono stati in grado di far fronte alla pandemia, costringendo la borghesia a prendere misure di contenimento che hanno portato ad un brusco arresto dell'economia mai visto in tempo di pace. Per il capitalismo, pronto a sacrificare la vita di milioni di persone nelle guerre imperialiste, il dilemma non era salvare vite o mantenere la produzione. Di fronte allo sviluppo della pandemia, il problema fondamentalmente era: come mantenere contemporaneamente la produzione, la competitività economica, il proprio rango sulla scena imperialista, dal momento che lo scoppio della pandemia non poteva che colpire seriamente la produzione e la posizione commerciale e imperialista di ciascuna potenza.
• Il crescente grado di irresponsabilità e di incuria della classe dominante in tutti i paesi e soprattutto nei paesi centrali come conseguenza del fenomeno della decomposizione della società.
• La brutale irruzione del "ciascuno per sé" sul piano economico, fattore egualmente legato alla decomposizione ma con conseguenze molto importanti in campo economico.

La più importante manifestazione della gravità della crisi è che, a differenza del 2008, ad essere i più colpiti soni i paesi più centrali (Germania, Cina e soprattutto Stati Uniti); anche se essi hanno tutti i mezzi per attutire la crisi, l'onda d'urto destabilizzerà fortemente l'economia mondiale.

Prima che scoppiasse la crisi sanitaria, il forte calo dei prezzi del petrolio ha colpito duramente gli Stati Uniti: c'era stata una "guerra dei prezzi" sul petrolio. Di conseguenza, i prezzi del petrolio sono diventati, forse per la prima volta nella storia, negativi. Anche i più ottimisti analisti in materia di energia prevedono il fallimento di un centinaio di compagnie petrolifere negli Stati Uniti. Alcuni hanno accumulato miliardi di dollari di debiti, molti dei quali ad alto rischio: "Il primo focolaio di rischio nel debito delle imprese è l'energia", afferma Capital Economics, sebbene Macadam ritenga che non si tratti di un rischio sistemico. Ma una catena di fallimenti nel settore petrolifero aumenterebbe il rischio di una crisi finanziaria. E se uno dei colossi petroliferi più indebitati del mondo - Shell, per esempio, che ha un debito di 77 miliardi di dollari, uno dei più alti al mondo - si trovasse nei guai, le ripercussioni sarebbero devastanti"[1].

Questi prezzi negativi sono una perfetta illustrazione del livello di irrazionalità del capitale. La sovrapproduzione di petrolio e la speculazione sfrenata in questo settore fanno sì che i proprietari di petrolio paghino per sbarazzarsi del petrolio in eccesso che non può essere immagazzinato per mancanza di spazio.

Mentre nel 2008 il fallimento delle banche è stato principalmente prodotto dalla speculazione immobiliare, oggi sono direttamente le imprese produttive a mettere in pericolo il settore bancario: "Le quattro maggiori società americane, JP Morgan, Bank of America, Citigroup e Wells Fargo hanno investito ciascuna più di 10 miliardi di dollari nel settore del fracking petrolifero [tecnica di estrazione del petrolio che si basa sulla fratturazione dei pozzi petroliferi in profondità per aumentare le possibilità di estrazione] nel solo 2019, secondo Statista. E ora queste compagnie petrolifere corrono il serio rischio di diventare insolventi, lasciando carta straccia sui bilanci delle loro banche (...) Secondo Moody's, il 91% dei fallimenti di imprese statunitensi nell'ultimo trimestre dello scorso anno sono stati nel settore del petrolio e del gas. I dati forniti da Energy Economics and Financial Analysis indicano che le imprese di fracking non sono state, lo scorso anno, in grado di ripagare 26 miliardi di dollari di debiti"[2]. Con la pandemia, la situazione sta seriamente peggiorando: "la Consulting Rystad Energy stima che anche se il barile dovesse recuperare i 20 $ al barile, 533 compagnie petrolifere statunitensi potrebbero diventare insolventi entro il 2021. Ma se i prezzi restassero a 10 $, potrebb ero esserci più di 1.100 fallimenti, praticamente tutte le società"[3].

La crisi della fase "multilaterale" del capitalismo di Stato

Il capitalismo - attraverso il capitalismo di Stato - compie uno sforzo enorme per proteggere i centri vitali del sistema e prevenire una brusca caduta, come afferma il rapporto sulla crisi del 23° Congresso della CCI: "Facendo affidamento sulle leve del capitalismo di Stato e traendo le lezioni del 1929, il capitalismo è in grado di preservare i suoi centri vitali (in particolare Stati Uniti e Germania), di accompagnare la crisi, di attenuarne gli effetti respingendoli verso i paesi più deboli, di rallentare il loro ritmo prolungandoli nel tempo".

Il capitalismo di Stato ha seguito diverse fasi che abbiamo iniziato ad affrontare, in particolare in occasione di una delle nostre Giornate di Studio del 2019. Dal 1945, le esigenze dei blocchi imperialisti hanno imposto un certo coordinamento della gestione statale dell'economia al livello internazionale, in particolare nel blocco americano, con la creazione di organizzazioni internazionali di "cooperazione" (OCSE   -Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico; FMI - Fondo monetario Internazionale, inizio della UE - Europa Unita e dell’organizzazione commerciale GATT - Accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio).

Negli anni '80, il capitale dei paesi centrali, travolto dalla montata della crisi e colpito da una caduta brusca dei profitti, cerca di spostare intere sezioni della produzione in paesi dove la forza lavoro era molto meno cara, come la Cina. A tal fine è stata necessaria una fortissima "liberalizzazione" finanziaria su scala globale che ha consentito di mobilitare il capitale per effettuare gli investimenti necessari. Negli anni '90, dopo il crollo del blocco dell'Est, si sono rafforzate le organizzazioni internazionali, dando vita a una struttura di "cooperazione internazionale" a livello monetario e finanziario, per il coordinamento delle politiche economiche, l'instaurazione di filiere produttive internazionali, lo stimolo del commercio mondiale attraverso l'eliminazione delle barriere doganali, ecc. Questo quadro è stato messo in atto a beneficio dei paesi più forti: essi potevano conquistare nuovi mercati, delocalizzare la loro produzione e appropriarsi di alcune delle aziende più redditizie dei paesi più deboli. Questi ultimi sono stati costretti a cambiare la propria politica statale. D'ora in poi, la difesa dell'interesse nazionale non è più passata attraverso la protezione doganale delle industrie chiave ma attraverso lo sviluppo delle infrastrutture, la formazione della forza lavoro, l'espansione internazionale delle proprie aziende chiave, la captazione degli investimenti internazionali, ecc.

C'è stata "una vasta riorganizzazione della produzione capitalistica su scala planetaria tra il 1990 e il 2008. Sul modello di riferimento dell'UE, eliminazione delle barriere doganali tra gli stati membri, l'integrazione di molti rami della produzione mondiale è stata rafforzata sviluppando vere catene di produzione su scala planetaria. Combinando logistica, informatica e telecomunicazioni, consentendo economie di scala [Per economia di scala si intende la possibilità di realizzare una diminuzione del costo unitario del prodotto], il maggiore sfruttamento della forza lavoro del proletariato (attraverso l'aumento della produttività, la concorrenza internazionale, la libera circolazione di mano d'opera  per imporre salari più bassi), la sottomissione della produzione alla logica finanziaria di massimo rendimento, il commercio mondiale ha continuato ad aumentare, anche se più debolmente, stimolando l'economia mondiale, di un "secondo" respiro che ha prolungato l'esistenza del sistema capitalista" (punto 18 della Risoluzione sulla situazione internazionale adottata al 23° Congresso della CCI).

Questa "cooperazione internazionale" ha costituito una politica molto rischiosa e audace per alleviare la crisi e mitigare alcuni degli effetti della decomposizione sull'economia, cercando di limitare l'impatto della contraddizione del capitalismo tra la natura sociale e globale della produzione e la natura privata dell'appropriazione del plusvalore da parte delle nazioni capitaliste concorrenti. Una tale evoluzione del capitalismo decadente è spiegata nella nostra brochure sulla decadenza quando, criticando la visione secondo la quale la decadenza sarebbe sinonimo di blocco definitivo e permanente dello sviluppo delle forze produttive, si afferma: "Se ci poniamo nell'ipotesi [che non è la nostra] di un blocco definitivo e permanente di questo sviluppo, solo un restringimento "assoluto" dello sviluppo costituito dai rapporti di produzione esistenti potrebbe spiegare un movimento netto di approfondimento di questa contraddizione. Ora, possiamo constatare che il movimento che generalmente si verifica durante le varie decadenze della storia (compreso il capitalismo) tende più verso un allargamento dell'involucro fino ai suoi limiti estremi che ad un restringimento. Sotto l'egida dello Stato e sotto la pressione delle necessità economiche e sociali, il guscio si distende spogliandosi di tutto ciò che può rivelarsi superfluo ai rapporti di produzione non essendo strettamente necessario alla sopravvivenza del sistema". Questo è ancora più vero per il capitalismo, il modo di produzione più duttile e dinamico della storia fino ad oggi.

Come dimostrano il Rapporto sulla crisi economica e la Risoluzione sulla situazione internazionale del 23° Congresso della CCI, questa "organizzazione mondiale della produzione" ha iniziato a subire scosse nella seconda decina degli anni 2000: la Cina, dopo aver abbastanza beneficiato dei meccanismi mondiali di commercio (l'OMC), ha iniziato a sviluppare un meccanismo economico, commerciale e imperialista parallelo (la nuova Via della Seta). La guerra commerciale si è accelerata con l'ascesa al potere di Trump... Questi fenomeni esprimono chiaramente che il capitalismo stava incontrando difficoltà sempre più grandi nella sua tendenza ad ampliare questo famoso involucro citato nella nostra brochure sulla decadenza del capitalismo.

"Dagli anni '60, questo indicatore [che misura la proporzione tra esportazioni e importazioni in ciascuna economia nazionale] ha seguito una tendenza al rialzo che ha subito un rallentamento negli ultimi 18 mesi. Nel corso di questo periodo è passato da circa il 23% a una stabilizzazione intorno al 60%, e dal 2010 è costantemente diminuito”[4].

L'irruzione brutale della decomposizione sociale sul terreno economico

Tre fattori all'origine della crisi pandemica mostrano l'irruzione degli effetti della decomposizione sul terreno economico: "ciascuno per sé", incuria e irresponsabilità degli Stati. Due tra questi trovano la loro origine direttamente nella decomposizione capitalista: ciascuno per sé e l'irresponsabilità. Si tratta di fattori molto delicati che la borghesia - almeno nei paesi centrali - era riuscita a controllare il più possibile, anche se con difficoltà crescenti. Allo stadio attuale raggiunto dallo sviluppo delle contraddizioni interne del capitalismo, e visto come queste ultime si manifestano nell'evoluzione della crisi, l'esplosione degli effetti di decomposizione diventa ora un fattore di aggravamento della crisi economica, di cui abbiamo visto solo le prime conseguenze. Questo fattore influenzerà lo sviluppo della crisi costituendo un ostacolo all'effettiva efficacia delle attuali politiche di capitalismo di Stato. "Rispetto alle risposte alle crisi del 1975, 1992, 1998 e 2008, vediamo come prospettiva una notevole riduzione della capacità della borghesia di limitare gli effetti della decomposizione sul terreno economico. Fino ad ora, attraverso una "cooperazione internazionale" dei meccanismi di capitalismo di Stato - quella che è stata chiamata "mondializzazione", la borghesia era riuscita a preservare il terreno vitale dell'economia e del commercio mondiale dagli effetti centrifughi altamente pericolosi della decomposizione. Alla più grave delle convulsioni economiche del 2007-2008 e nel 2009-2011, con la crisi del "debito sovrano", la borghesia ha potuto coordinare le sue risposte che le hanno permesso di attenuare un poco i colpi della crisi e di garantire una ripresa "anemica" nella fase 2013-2018" (contributo interno alla CCI sulla crisi economica).

Con la pandemia, abbiamo visto come la borghesia cerca di raggruppare la popolazione dietro lo Stato rilanciando l'unità nazionale. A differenza del 2008, quando il tono nazionalista non era così forte, ora le borghesie di tutto il mondo hanno chiuso le loro frontiere, diffondendo così il messaggio: "dietro i confini nazionali si trova protezione, i confini aiutano a contenere il virus". È un modo per i diversi Stati di cercare di radunare la popolazione dietro di loro; parlano dappertutto in termini marziali: "siamo in guerra, e la guerra ha bisogno di unità nazionale", con i messaggi "lo Stato vi aiuterà", "vi salveremo"; "chiudendo le frontiere, allontaneremo il virus". Imponendo piani di emergenza, organizzando chiusure, gli Stati vogliono far passare il messaggio: "uno Stato forte è il vostro migliore alleato".

L'OMS è stata completamente inoperante anche se la sua azione era vitale per lo sviluppo di un'azione medica efficace. Ogni Stato temendo una perdita di posizione competitiva rispetto agli altri ha ritardato in maniera suicida le misure per far fronte alla pandemia. L'ottenimento di attrezzature sanitarie ha visto lo spettacolo sbalorditivo di furti di ogni tipo, di colpi bassi tra Stati (e anche all'interno di ciascuno Stato). Nell'Unione Europea, dove la "cooperazione tra Stati" era arrivata il più lontano possibile, abbiamo assistito alla crescita brutale ed incontrollata del protezionismo e del "ciascuno per sé" economico. Non solo l'UE non ha alcuna possibilità giuridica di imporre le proprie regole nel settore sanitario, ma soprattutto ogni Paese ha adottato misure per difendere i propri confini, le proprie catene d'approvvigionamento e si è assistito, per la prima volta, a un vero e proprio blocco delle merci, alla confisca di attrezzature sanitarie - e al divieto di consegnarle ad altri paesi europei.

Abbiamo qui un'illustrazione, ancora più grave, della prospettiva espressa dalla Risoluzione sulla situazione internazionale dell'ultimo Congresso della CCI: " L'attuale sviluppo della crisi, con le crescenti perturbazioni che esso provoca nell’organizzazione della produzione in una costruzione multilaterale unificata attraverso regole comuni internazionali, mostra i limiti della "globalizzazione": il bisogno sempre maggiore di unità (che non ha mai significato altro che l'imposizione della legge del più forte sui più deboli) a causa della interconnessione "transnazionale" della produzione altamente segmentata paese per paese (in cui ogni prodotto è concepito qui, assemblato là con l'ausilio di elementi prodotti altrove) si scontra con la natura nazionale di ogni capitale, con i limiti stessi del capitalismo, irrimediabilmente diviso in nazioni concorrenti e rivali, il massimo grado di unità che il mondo borghese non può superare. Il peggioramento della crisi (così come le esigenze delle rivalità imperialiste) ha gravemente eroso le istituzioni e i meccanismi multilaterali." (punto 20).

Quello che stiamo vedendo è che in risposta alla pandemia si è sviluppato un ritorno molto significativo alle misure di "ricollocazione nazionale" della produzione, di preservazione dei settori chiave in ogni capitale nazionale, sviluppo di ostacoli alla circolazione internazionale di merci e persone, ecc., tutti fattori che possono solo determinare gravi conseguenze sullo sviluppo dell'economia mondiale e sulla capacità complessiva della borghesia di rispondere alla crisi. Il ripiego nazionale non può che aggravare la crisi portando a una frammentazione delle catene di produzione che in precedenza avevano una dimensione globale, e ciò non può che seminare caos nelle politiche monetarie, finanziarie, commerciali ... Questa situazione può portare al blocco e persino al collasso parziale di alcune economie nazionali. È troppo presto per valutare le conseguenze di questa relativa paralisi dell'apparato economico. Ciò che è più grave e significativo, tuttavia, è che questa paralisi si stia verificando a livello internazionale.

La risposta generalizzata degli Stati alla pandemia ha illustrato la validità di un'analisi del Rapporto sulla crisi economica del 23° Congresso della CCI: “Una delle maggiori contraddizioni del capitalismo è quella derivante dal conflitto tra la natura sempre più globale della produzione e la struttura necessariamente nazionale del capitale. Spingendo al limite le possibilità di "associazioni" di nazioni a livello economico, finanziario e produttivo, il capitalismo ha ottenuto una significativa "boccata d'aria" nella sua lotta contro la crisi che lo sta incancrenendo, ma allo stesso tempo si è messo in una situazione rischiosa. Questa corsa precipitosa al multilateralismo si sta sviluppando in un contesto di decomposizione, cioè in una situazione in cui l'indisciplina, le tendenze centrifughe, il radicamento nella struttura nazionale, sono sempre più potenti e colpiscono non solo le frazioni di ogni borghesia nazionale ma coinvolgono anche ampi settori della piccola borghesia e perfino frange di proletari che credono erroneamente che il loro interesse sia legato alla nazione. Tutto questo si cristallizza in una sorta di "rivolta nazionalista nichilista" contro la <<globalizzazione>>".

Come risponderà la borghesia?

Esaminiamo di seguito la risposta avviata dalla borghesia, che va ad articolarsi in 3 parti:

1) proseguimento dell’indebitamento abissale;

2) ripiego nazionale;

3) attacco brutale alle condizioni di vita della classe operaia.

Il debito globale era pari a 255.000 miliardi di $ nel 2020, il 322% del PIL globale, mentre prima della crisi del 2008 era pari a 60.000 miliardi di $, con il PIL globale che da allora è progredito solo relativamente e  "lentamente". Abbiamo qui un quadro dello sviluppo dell'indebitamento pubblico e privato degli ultimi tredici anni e che ha contribuito a sostenere quella che la borghesia ha chiamato crescita "morbida". Di fronte alla violenta accelerazione della crisi economica causata dalla pandemia, la borghesia ha reagito ovunque nel mondo stampando moneta attraverso le banche centrali di tutti i paesi, sviluppati ed emergenti. A differenza della crisi del 2008, non è stato attuato alcun coordinamento tra le principali banche centrali del mondo. Questa massiccia creazione di moneta centrale e di debiti è stata dettata dalla elevata preoccupazione che ha immediatamente investito la classe borghese di fronte alla portata della recessione che sembra aprirsi davanti. Prendendo una media dei dati forniti dalla borghesia alla fine di maggio, abbiamo le seguenti previsioni di cali di crescita:

• All'interno dell'Unione Europea del 6,8% del PIL, dall'11 al 12% per i paesi del Mediterraneo;
• Negli Stati Uniti i dati forniti esprimono la difficoltà o la perfidia ideologica della borghesia nella valutazione dando cifre che vanno dal - 6,5% al ​​- 30%! In termini statistici, questo è inaudito. La Fed di Filadelfia ha addirittura avanzato la cifra del 35%.
• La Cina annuncia un calo del suo PIL del 3,5% e una caduta della sua attività industriale del 13%.

Se prendiamo l'ipotesi più bassa avanzata dalla borghesia e in assenza di una seconda ondata di pandemia, la crescita mondiale nel 2020 dovrebbe registrare una forte contrazione di almeno il 3%, cioè un calo molto più marcato rispetto al periodo della crisi del 2008-2009.

Di seguito una sintesi delle prospettive incerte espresse dal FMI (che è in linea con le previsioni formulate dagli organi ufficiali a livello internazionale):

Queste tabelle forniscono una panoramica non solo del processo di recessione previsto, ma anche della contrazione prevista del commercio mondiale.

Una sintesi della discussione all'interno della CCI fornisce i seguenti dati molto significativi: "La situazione è sostenibile solo perché i debiti degli Stati e il loro rimborso sono sostenuti dalle banche centrali; così la FED immette nell'economia americana 625 miliardi di dollari a settimana mentre il Piano Paulson lanciato nel 2009 per fermare il fallimento delle banche è stato globalmente di 750 miliardi di dollari (anche se è vero che altri piani di riacquisto dei debiti da parte della FED furono lanciati negli anni successivi)", "La risposta più eclatante di tutte è giunta dalla Germania, sebbene essa fosse solo una parte di una più ampia risposta europea all'accelerazione della crisi economica. Il motivo per cui le misure previste dal governo tedesco sono di particolare importanza è spiegato in un articolo del Financial Times di lunedì 23 marzo 2020: le misure proposte da Olaf Scholtz, ministro delle Finanze, rappresentano una decisa rottura con la stretta adesione del governo alla politica di "schwarze Null" o "black zero", che consiste nel bilanciare i bilanci e non contrarre nuovi debiti"[5]. (...) "Da febbraio sono stati sbloccati 14.000 miliardi di dollari per evitare il collasso. Tutto questo in un contesto completamente diverso dal passato. Come possono queste politiche "espansive" - ​​che hanno superato le differenze tra banche centrali e Stati, la ripresa, i piani di salvataggio - come possono essere efficaci?"[6].

Un esempio meno noto riguarda la Cina, che è uno dei Paesi più indebitati al mondo, anche se possiede degli asset (beni di proprietà, che possano essere monetizzati e quindi usati per il pagamento di debiti) significativi da non sottovalutare. Il debito complessivo della Cina nel 2019 è pari al 300% del suo PIL, ovvero 43.000 miliardi di dollari. Inoltre, il 30% delle aziende in Cina è classificato come "imprese zombie", ed è la percentuale più alta al mondo. E’ ancora in questo paese che il tasso di utilizzazione delle capacità produttive è il più basso, anche se tutti i paesi sviluppati conoscono questo fenomeno di sovracapacità di produzione. Ufficialmente, i tassi di utilizzo delle capacità industriali delle due prime potenze mondiali - e questo prima del Covid-19 - erano del 76,4% in Cina e del 78,2% negli Stati Uniti. Il piano di rilancio messo in atto in Cina ammonterebbe a 64.000 miliardi di dollari, una somma faraonica e sicuramente destinata in gran parte alla propaganda ideologica. Il piano di rilancio dovrebbe estendersi su un periodo da cinque a vent'anni e, sebbene non si sappia quale sarà la realtà, può essere collegato solo agli obiettivi di egemonia economica e imperialista della Cina. Il piano di rilancio degli Stati Uniti ha raggiunto i 10.000 miliardi di dollari. In confronto, il piano di rilancio dell'UE appare quasi ridicolo, poiché ammonterebbe, secondo le ultime informazioni, a 1290 miliardi di dollari sotto forma di prestiti, finanziati in parte dai mercati finanziari e in parte direttamente dalla BCE. In realtà, il denaro immesso dalla BCE nell'insieme dell'economia, banche private, finanziamenti occulti e imprese, ammonta a parecchi miliardi di euro. Gli Stati, in particolare la Germania, garantiscono per mutualizzazione [condivisione del debito tra più soggetti, che ne diventano contemporaneamente garanti] parte di questo piano che sarà fatto sotto forma di sovvenzioni e prestiti rimborsabili tra il 2028 e il 2058! In realtà, la classe borghese ammette che gran parte del debito mondiale non sarà mai ripagato. Il che ci riporta agli aspetti di cui parleremo ora.

Nel quadro di questo rapporto, non possiamo rendere conto di tutta l’entità delle creazioni monetarie in corso, né dettagliare tutti i piani di ripresa. Un'altra statistica al momento della stesura di questo rapporto riguarda il debito degli Stati Uniti che ha raggiunto i 10.000 miliardi di $. Per quanto tutto ciò possa sembrare superare qualsiasi immaginazione, resta il fatto che il capitalismo usa questa creazione monetaria astronomica per investire e per vendere i suoi beni. Da questo punto di vista, la creazione monetaria centrale e privata deve crescere in modo esponenziale (in varie forme) per consentire di mantenere il più possibile l'accumulazione di capitale e, nella situazione attuale, rallentare lo sprofondamento nella depressione. Questa depressione porta con sé il pericolo di deflazione ma soprattutto quello della stagflazione (presenza di stagnazione ed inflazione). La svalutazione delle valute, anche al di là della guerra monetaria in corso che la favorisce, è inscritta nella prospettiva della crisi del capitalismo. L'accelerazione dell'attuale crisi è un passo molto significativo in questa direzione. La questione di fondo è la seguente: in ogni paese e sempre di più, il capitale globale ipoteca il valore futuro da produrre e di cui realizzare il plusvalore per consentire la crescita attuale e continuare l'accumulazione di capitale. È quindi in gran parte grazie a questa anticipazione che il capitalismo riesce a capitalizzare e ad investire. Questo processo si concretizza nel fatto che, sempre di più, il colossale debito emesso è sempre meno coperto dal plusvalore già prodotto e realizzato. Ciò apre la prospettiva a crolli finanziari sempre maggiori e alla distruzione sempre più importante del capitale finanziario. Logicamente, questo processo implica che il mercato interno al capitale non può crescere all'infinito, anche se non ci sono limiti fissi in materia. È in questo contesto che la crisi della sovrapproduzione allo stadio attuale del suo sviluppo pone un problema di redditività e profitto per il capitalismo. La borghesia stima che quasi il 20% delle forze produttive mondiali siano inutilizzate. La sovrapproduzione dei mezzi di produzione è particolarmente visibile e colpisce l'Europa, Stati Uniti, India, Giappone, ecc.

Questo è importante se vogliamo stabilire come il capitalismo di Stato debba assolutamente rafforzarsi di fronte alla crisi incombente, ma anche come i piani di ripresa contengano limiti molto forti e effetti perversi crescenti. E come il ciascuno per sé, in questo contesto, non sia solo il prodotto della decomposizione, ma anche del crescente stallo economico, una tendenza a cui il capitalismo non può sfuggire, che è anche storicamente una dinamica mortale. Sarà importante in questo senso, nel periodo a venire, studiare e confrontare la storia delle crisi aperte del capitalismo. In particolare quelle del 1929, 1945, 1975, 1998, 2008.

Il ripiego nazionale

La situazione che si apre con la profonda accelerazione dell'attuale crisi riporta in primo piano il ruolo degli Stati (e quindi della loro banca centrale visto che il mito della sua indipendenza è finito). Sarà interessante mostrare quali sono state le politiche economiche, il ruolo degli Stati e il keynesianesimo in termini concreti nei periodi 1930 e 1945. Quindi mostrare la differenza con il modo in cui la borghesia ha affrontato il 2008. Durante tutto questo periodo ci sono differenze di grande importanza, ad esempio l'esistenza di mercati e zone extra-capitaliste, ma anche l'estensione dell'economia mondiale e delle grandi potenze imperialiste ed economiche, nonché la questione dei blocchi imperialisti, ecc. Ma in questa crisi, i piani di rilancio sono realizzati sotto forma di deficit pubblico e debito statale e non, come negli anni '30 e '40, in cui si è sfruttato essenzialmente il plusvalore già raggiunto e accumulato e a cui veniva aggiunto una quota di debito che non ha nulla in comune con quello di oggi. Gli attuali piani di rilancio si dimostreranno sempre più difficili da sostenere nel loro finanziamento, visto i livelli di indebitamento che, richiesti da loro, si discosteranno dalla crescita che genereranno. Tuttavia, sorgono una serie di domande.

Gli insegnamenti della crisi del 1929 portarono la borghesia, malgrado e contro la propria "natura", a muoversi verso una maggiore cooperazione al fine di rallentare il più possibile lo sviluppo della sua crisi economica, sia attraverso le politiche keynesiane sia attraverso l'orchestrazione della mondializzazione da parte degli Stati. Anche se, nella situazione attuale, ci sarà un ritorno a politiche di tipo keynesiano nel contesto di una tendenza crescente verso il ciascuno per sé, l'efficacia di queste politiche, per quanto riguarda i mezzi messi in atto, non sarà paragonabile ai periodi del passato.

Dobbiamo vedere a questo proposito la maggiore tendenza - rispetto al periodo precedente - delle risposte isolate date dalla borghesia su scala nazionale. Ad esempio, questa nuova tendenza di chiudere le frontiere per fermare il trasporto di passeggeri da un continente all'altro - o chiudere le frontiere nazionali, come se il virus rispettasse l'isolamento nazionale. Tutto questo è molto più il riflesso di un'impotenza e di uno stato d'animo piuttosto che una decisione scientificamente fondata di messa in quarantena e destinata a tenere lontano il virus. In effetti, è più probabile che si contragga il virus su un treno internazionale tra Stoccarda e Parigi o tra Stoccarda e Amburgo su un treno nazionale? La chiusura delle frontiere nazionali non è di alcuna utilità, esprime i "limiti" dei mezzi della borghesia.

Il rimpatrio della produzione nei paesi centrali è in aumento con la pandemia. Così, 208 aziende europee hanno deciso di ritirare la produzione dalla Cina. "Secondo una recente inchiesta condotta su 12 industrie mondiali, 10 tra queste - comprese le industrie automobilistiche, dei semiconduttori e delle apparecchiature mediche - stanno già spostando le loro catene di approvvigionamento, principalmente fuori dalla Cina. Il Giappone offre 2 miliardi di dollari alle imprese purché esse spostino le loro fabbriche fuori dalla Cina riportandole nell'arcipelago giapponese"[7]. Un presidente come Macron che sembra essere un sostenitore del multilateralismo ha dichiarato che "delegare forniture alimentari e mediche è da folli. Il suo ministro delle finanze, Bruno Le Maire, fa appello al "patriottismo economico" affinché i francesi consumino prodotti nazionali" (ibidem.). In tutti i paesi hanno privilegiato piani di economia locale, preferibilmente per consumare prodotti locali o nazionali. È un ripiegarsi su sé stessi che tende a spezzare le catene della produzione industriale, alimentare, ecc., progettate su scala globale e che hanno notevolmente ridotto i costi.

Le tendenze centrifughe del "ciascuno per sé" hanno raggiunto un livello più elevato, mentre allo stesso tempo, in ogni paese, lo Stato e ogni banca nazionale, hanno pompato o promesso somme gigantesche (illimitate nel caso della Germania) all'industria. Nessuna di queste misure è stata adottata o concordata dalla BCE o dall'FMI; va aggiunto che non è solo il populista Trump ad aver agito da campione del "ciascuno per sé". La Germania - con l'accordo dei principali partiti politici - ha agito nella stessa direzione, così come Macron. Quindi, che siano populisti o no, tutti i governi hanno agito nella stessa direzione - ritirandosi dietro i confini nazionali - "ognuno per sé" - con solo un minimo di coordinamento internazionale o europeo.

Le conseguenze di queste politiche sembrano controproducenti per ogni capitale nazionale e anche peggio per l'economia mondiale. "Tra il 2007 e il 2008, a causa di una fatale convergenza di fattori sfavorevoli - raccolti scarsi, prezzi del petrolio e dei fertilizzanti in aumento, boom dei biocarburanti... - 33 paesi hanno limitato le loro esportazioni per proteggere la loro "sovranità alimentare". Ma la cura è stata peggiore della malattia. Le restrizioni hanno prodotto un aumento dei prezzi del riso (116%), del grano (40%) e del mais (25%), secondo le stime della Banca Mondiale (…) L'esempio della Cina, primo paese colpito dall'epidemia, non è di buon augurio: le minacce che pesano sulle catene di approvvigionamento globali hanno già causato un aumento del 15% e del 22% delle derrate alimentari in questo paese asiatico dall'inizio dell'anno" (idem).

Controtendenze al ripiego nazionale

Sicuramente la borghesia reagirà. A livello dell'UE, la Germania ha finalmente accettato il "debito in comune", il che dimostra che le controtendenze sono all'opera di fronte all'accelerazione della decomposizione sociale. Forse la borghesia americana licenzierà Trump nelle prossime elezioni presidenziali a beneficio dei democratici che sono i tradizionali sostenitori del "multilateralismo"[8]. D'altra parte, "lo scorso 22 aprile, i 164 paesi membri dell'Organizzazione mondiale del commercio (OMC), che rappresentano il 63% delle esportazioni agroalimentari mondiali, si sono impegnati a non intervenire sui loro mercati. Allo stesso tempo, i ministri dell'agricoltura di 25 paesi dell'America Latina e dei Caraibi hanno firmato un accordo vincolante per garantire forniture a 620 milioni di persone"[9].

Con il piano di "transizione ecologica" e la promozione di una "economia verde" si compiranno sforzi per riorganizzare l'economia - almeno a livello UE: con il massiccio sviluppo delle telecomunicazioni, l'applicazione della robotica e dell'informatica, nuovi materiali molto più leggeri, la   biotecnologie, i droni, auto elettriche, ecc., l'industria pesante tradizionale basata sui combustibili fossili tende ad essere superata, anche in ambito militare. L'imposizione dei "nuovi standard" di organizzazione economica sta diventando una risorsa per i paesi centrali, in particolare Germania, Stati Uniti e Cina.

La borghesia combatterà passo dopo passo questa marea di frammentazione nazionale dell'economia. Ma si scontra con l'accresciuta forza della sua contraddizione storica tra la natura nazionale del capitale e la natura globale della produzione. Questa tendenza di ciascuna borghesia a voler salvare la propria economia a scapito degli altri è una tendenza irrazionale e disastrosa per tutti i paesi e per l'intera economia mondiale (anche se ci saranno differenze tra i paesi). La tendenza al "ciascuno per sé" può essere addirittura irreversibile e l'irrazionalità che l'accompagna mette in discussione gli insegnamenti che la borghesia aveva tratto dalla crisi del 1929.

Come diceva la Piattaforma dell’Internazionale Comunista, "Il risultato finale del modo di produzione capitalista è il caos"; il capitalismo ha resistito a questo caos in diversi modi durante il periodo di decadenza e ha continuato a resistere durante la sua fase di decomposizione. Emergeranno ancora controtendenze. Tuttavia, la situazione che si apre oggi è quella di un significativo aggravamento del caos, in particolare sul piano economico, ciò che storicamente è molto pericoloso.

Un incubo per il proletariato di tutti i paesi e soprattutto dei paesi centrali

La Risoluzione sulla situazione internazionale del 23° Congresso della CCI, 2019, ha fornito il seguente quadro:

• "Per quanto riguarda il proletariato, queste nuove convulsioni non possono che tradursi in attacchi ancora più gravi contro le sue condizioni di vita e di lavoro a tutti i livelli e nel mondo intero, in particolare:
• rafforzando lo sfruttamento della forza lavoro, continuando a tagliare i salari e aumentare i ritmi e la produttività in tutti i settori;
• continuando a smantellare ciò che resta del Welfare State (ulteriori restrizioni sui vari sistemi di previdenza concessi ai disoccupati, assistenza sociale e sistemi pensionistici); e più in generale l'abbandono "in dolcezza" del finanziamento di ogni forma di aiuto o sostegno sociale del settore associativo o para pubblico;
• la riduzione da parte degli Stati dei costi che rappresentano l'istruzione e la sanità nella produzione e nel mantenimento della forza lavoro del proletariato (e quindi maggiori attacchi contro i proletari in questi settori pubblici);
• l'aggravamento e lo sviluppo ancora maggiore della precarietà come mezzo per imporre e far pesare lo sviluppo della disoccupazione di massa su tutte le parti della classe;
• attacchi camuffati dietro transazioni finanziarie, come tassi di interesse camuffati dietro operazioni finanziarie che erodono piccoli risparmi e pensioni. E sebbene i tassi di inflazione ufficiali dei beni di consumo siano bassi in molti paesi, le bolle speculative hanno contribuito a una vera esplosione del costo delle abitazioni;
• l'aumento del costo della vita e in particolare delle tasse e del prezzo dei beni di prima necessità".

Questo quadro è stato chiaramente confermato e la situazione è gravemente peggiorata con l'irruzione della pandemia. Il cuore della situazione economica è l'attacco alle condizioni di vita del proletariato in tutto il mondo.

Impoverimento ad alta velocità

Nel 2019, secondo l'ONU, 135 milioni di persone hanno sofferto la fame. Nell'aprile 2020, con lo scoppio della pandemia, l'ONU ha previsto che  265 milioni di persone si troveranno in questa situazione[10]. La Banca mondiale ha dichiarato a marzo che la popolazione povera avrebbe raggiunto il numero di 3,5 miliardi di persone con una brusca accelerazione di oltre 500.000 al mese. Da allora, questo ritmo sembra essere effettivamente proseguito, soprattutto in Centro e Sud America, così come in Asia, comprese le Filippine, India e Cina. L'impoverimento dei lavoratori accelererà, secondo il rapporto dell'OIT (Organizzazione Internazionale del Lavoro) "la pressione sui redditi derivante dal calo dell'attività economica avrà un effetto devastante sui lavoratori vicini o al di sotto della soglia di povertà". Tra l'8,8 e 35 milioni di lavoratori in più vivranno in povertà a livello globale, rispetto alla stima iniziale per il 2020 (che prevedeva un calo di 14 milioni a livello globale).

Una disoccupazione di massa

In India e in Cina, il numero dei proletari licenziati è secondo il FMI nell'ordine delle centinaia di migliaia. Alcuni siti come il Business bourse parlano di diversi milioni di lavoratori che hanno perso ogni impiego in Cina. Tutti questi numeri dovrebbero in realtà essere presi con molta cautela poiché spesso variano da un sito di notizie all'altro. Quello che va ricordato del fenomeno è la sua imponenza e rapidità di espansione, dovute al confinamento e alla chiusura di gran parte dell'attività economica globale. Nello stesso periodo la disoccupazione di massa ha raggiunto i 35 milioni di persone negli Stati Uniti e, nonostante gli aiuti eccezionali di Stato, le code ai punti di distribuzione alimentare si allungano, ricordando le immagini degli anni '30 negli Stati Uniti. Lo stesso fenomeno si sta verificando in Brasile dove i disoccupati non sono più nemmeno ufficialmente registrati. In Francia, la disoccupazione entro pochi mesi dovrebbe colpire quasi 7 milioni di persone. L'esplosione della disoccupazione di massa sta accelerando allo stesso ritmo in Italia e in Spagna. Attualmente, i piani per massicci licenziamenti stanno iniziando ad affluire come nel trasporto aereo e nella produzione aereonautica. Ma anche nell'industria automobilistica, nella produzione di petrolio, ecc. L'elenco si allungherà ancora di più nel prossimo periodo.

Precarietà generalizzata

In una prima valutazione delle conseguenze della pandemia, l'OIT ha stimato che la pandemia causerebbe la perdita definitiva di 25 milioni di posti di lavoro nel mondo, mentre la precarietà aumenterebbe drasticamente: "Anche la sottoccupazione dovrebbe aumentare in modo esponenziale, perché le conseguenze economiche dell'epidemia virale si traducono in riduzioni dell'orario di lavoro e dei salari. Nei paesi in via di sviluppo, le restrizioni alla circolazione delle persone (ad esempio, i fornitori di servizi) e delle merci possono questa volta annullare l'effetto tampone che il lavoro autonomo di solito ha in questi paesi"[11]. Inoltre, nell'economia informale, decine di migliaia di lavoratori - che non rientrano in nessuna statistica e altro sostegno finanziario dallo Stato - si trovano senza attività. Al momento è troppo presto per avere un'idea del livello di deterioramento globale del tenore di vita.

Attacchi a tutti i livelli

Attraverso salari più bassi, aumento dell'orario di lavoro, tasse, pensioni e assegni sociali più bassi… Sembra anche che la borghesia stia cercando di allungare l'orario di lavoro reale (come in Francia). Ma si tratta anche di abbassare i salari diretti, in particolare attraverso nuove tasse "giustificate" dalla pandemia. L'Unione Europea, ad esempio, sta studiando seriamente una tassa Covid, un intero programma!

L'indebitamento è sempre più colossale, implica necessariamente una contropartita: l'intensificazione delle misure di austerità nei confronti dei lavoratori. È in questo contesto che dobbiamo esaminare il significato del reddito universale, un mezzo per contenere le tensioni sociali e per infliggere un duro colpo alle condizioni di vita della classe operaia. Questo è un ulteriore passo organizzato dallo Stato verso l'impoverimento universale.

Nei paesi centrali e in particolare nell'Europa occidentale, la borghesia cercherà di attuare i suoi attacchi nel modo più giudizioso possibile e far sì che siano condotti in modo "politico", provocando le maggiori divisioni all'interno del proletariato. Sebbene il margine di manovra della borghesia in questo settore tenderà a ridursi sempre di più, non dobbiamo perdere di vista il fatto che: "i paesi più sviluppati del Nord Europa, gli Stati Uniti o il Giappone sono ancora molto lontani da una situazione del genere ed è più che improbabile che un giorno vi rientreranno, da un lato per la maggiore resistenza della loro economia nazionale a la crisi, d'altro, e soprattutto, per il fatto che oggi il proletariato di questi paesi, e in particolare quello dell'Europa, non è pronto ad accettare un simile livello di attacchi contro le sue condizioni di esistenza. Così una delle componenti maggiori dell'evoluzione della crisi sfugge al rigoroso determinismo economico e conduce sul piano sociale, sui rapporti di forza tra le due classi principali della società” (Risoluzione sulla situazione internazionale del XX Congresso della CCI).

150 anni fa, il 18 marzo 1871, iniziò il primo assalto rivoluzionario del proletariato, dando nascita alla Comune di Parigi. Di fronte alla guerra totale che le dichiarò la borghesia, la Comune resistette per 72 giorni, fino al 28 maggio 1871: la sua spietata repressione costò la vita a 20.000 proletari. Da allora, per la classe operaia, di generazione in generazione, la Comune di Parigi è stata un esempio, un riferimento, un patrimonio appartenente agli sfruttati di tutto il mondo; sicuramente non al suo carnefice, la borghesia, che ora moltiplica commemorazioni indecenti per falsificare la sua storia e gettare nell'oblio le preziose lezioni che il movimento operaio ne ha tratto.

Per diverse settimane i giornali, le televisioni e le radio vedranno storici, giornalisti, politici, scrittori, a fare tutti il loro sporco lavoro di propaganda al servizio della loro classe. Da destra a sinistra, passando per l'estrema sinistra, l'intera borghesia andrà dalle sue bugie più sfacciate a quelle più subdole.

I comunardi, selvaggi sanguinari per la destra

Se la destra si era indignata per la timidezza con cui lo Stato intendeva "commemorare" il bicentenario della morte di Napoleone I, ovviamente ha mostrato tutta la sua alterigia nei confronti dei comunardi[1], questi "assassini", questi "turbatori", questi “agenti del disordine” che dovrebbero solo restare dove sono, cioè sei piedi sotto terra. Dobbiamo tornare al 2016 per vedere Le Figaro, noto quotidiano francese di destra, avanzare crudelmente quello che il “partito dell'ordine” ha sempre pensato nel merito, e questo inequivocabilmente: “I comunardi hanno distrutto Parigi, massacrato la gente onesta e perfino affamata Parigi distruggendo le immense scorte del granaio dell'abbondanza, il granaio delle riserve di grano che riforniva i fornai di Parigi”. La malvagità e l'ignominia qui sono senza limiti. È così che gli insorti, già trattati come parassiti all'epoca, divennero responsabili della loro stessa fame e allo stesso tempo affamatori di "persone oneste". In altre parole, se la classe operaia di Parigi si riduceva a mangiare topi, era colpa loro! Come è sua abitudine, e soprattutto all'indomani dell'evento, la destra, da sempre terrorizzata dalle "classi pericolose", ripete il suo odioso discorso a volontà, equiparando i comunardi a selvaggi assetati di sangue.

Ma questa campagna di accuse grossolane, condotta con evidente maldestrezza, gravemente priva di finezza, ben presto si è fatta riconoscere dalla classe operaia. Spetta quindi alle forze di sinistra del capitale compiere l'essenziale e reale opera di falsificazione del significato della Comune di Parigi.

La sinistra si appropria della Comune per meglio snaturarla

Dal prossimo 18 marzo e per 72 giorni, il municipio di Parigi organizzerà non meno di cinquanta eventi per celebrare presumibilmente il 150° anniversario della Comune. L’avvio sarà fissato dal 18 marzo in piazza Louise Michel (18a circoscrizione di Parigi), alla presenza di Anne Hidalgo, sindaco “socialista” della capitale.

Questo posto non è scelto a caso. Louise Michel è stata una delle combattenti più famose ed eroiche della Comune che, durante il suo processo, ha persino rifiutato la pietà dei carnefici della Comune gettandogli in faccia: "Poiché sembra che ogni cuore che batte per la libertà abbia solo diritto ad un po' di piombo, rivendico la mia parte! Se non siete codardi, uccidetemi”. Chi sono dunque queste persone che oggi vogliono mettere in scena la memoria della Comune in modo del tutto falsificato. Chi sono Madame Hidalgo e tutto il suo consiglio comunale “socialista”? Niente di meno che i discendenti dei traditori socialdemocratici che passarono irrimediabilmente nel campo della borghesia durante la prima guerra mondiale.

Da allora, all'opposizione o al governo, i “socialisti” hanno sempre agito contro gli interessi della classe operaia. È quindi in tutta ipocrisia e per fini di recupero politico che il primo vice di Anne Hidalgo durante le votazioni del 2021 avrebbe cinicamente strumentalizzato la memoria di Louise Michel citandola: “Ognuno cerca la sua strada, noi cerchiamo la nostra e crediamo che il giorno in cui arriverà il regno della libertà e dell'uguaglianza la razza umana sarà felice”. Per i comunardi, queste parole significavano la fine della schiavitù salariata, la fine dello sfruttamento dell'uomo sull'uomo, la distruzione dello Stato borghese.

Ecco qual era per loro il significato delle parole "libertà" e "uguaglianza". Ecco perché al posto della bandiera tricolore dei Versaillais (truppe dell'Assemblea Nazionale) che sventola oggi sul tetto del municipio di Parigi, i comunardi vi issarono la bandiera rossa, simbolo della lotta dei lavoratori del mondo intero. Ma per questa classe di sfruttatori e massacratori, il "regno della libertà" non è altro che il regno del commercio, del dominio e dello sfruttamento dei proletari nelle carceri industriali.

Il Partito socialista può benissimo moltiplicare gli spettacoli in gloria della democrazia borghese ai quattro angoli della capitale, gli intellettuali, gli scrittori, i cineasti della sinistra possono ben distribuire film e opere a profusione per diluire il carattere rivoluzionario della Comune, la stampa può benissimo, come The Guardian[2] farla passare come una "lotta popolare" paragonandola al movimento interclassista dei "gilet gialli" per negare il suo carattere inconfondibilmente proletario, la Comune di Parigi non fu né una lotta per l'attuazione dei valori della democrazia borghese, questa forma la più sofisticata di dominio di classe e del capitale, né una lotta del "popolo di Parigi", o anche della "piccola borghesia artigianale". Al contrario, essa ha incarnato una lotta all'ultimo sangue per abbattere il potere della classe borghese, di cui il Partito socialista e tutti i notabili della “sinistra” sono oggi degni rappresentanti.

L'estrema sinistra del capitale completa il lavoro sporco

I gauchisti (estrema sinistra) non sono da meno quando si tratta di dare un contributo alla falsificazione delle esperienze del movimento operaio. Il più delle volte, si tratta delle deformazioni più insidiose.

Così, i trotzkisti dell'NPA (Nuovo Partito Anticapitalista) cavalcano l'onda della "democrazia diretta" per snaturare il significato della Comune. Questi gauchisti ammettono che i comunardi hanno attaccato lo Stato, ma per trarre false lezioni, per trarre conclusioni innocue per il capitale che essi difendono con zelo. Il NPA di Loiret, ad esempio, in un bollettino pubblicato il 13 marzo, apre le sue colonne allo storico Roger Martelli[3] la cui prosa è un vero appello alla democrazia borghese: "Senza dottrine fisse, senza nemmeno un programma compiuto, la Comune ha fatto in poche settimane quello che la Repubblica impiegherebbe molto tempo a decidere. Ha aperto la strada a una concezione del 'vivere insieme', basata sull'uguaglianza e la solidarietà. Infine, ha delineato la possibilità di una richiesta meno strettamente rappresentativa e più direttamente orientata ai cittadini. In breve, ha voluto mettere in pratica quel "governo del popolo per il popolo" che il presidente Lincoln aveva annunciato anni prima”. Che vergogna! Martelli sputa senza scrupoli sulla tomba dei comunardi! Il NPA, in maniera del tutto aperta e "senza pudore", spaccia la Comune come una semplice riforma democratica radicale travestita da partecipazione popolare. Alla fine, il futuro che la Comune prefigurava si riduce all'ideale democratico borghese! Jean Jaurès, nonostante i suoi pregiudizi riformisti, ebbe almeno l'onestà intellettuale, a differenza dei falsificatori del NPA, di dire che: "la Comune fu nella sua essenza, fu nel suo profondo la prima grande battaglia campale del lavoro contro il capitale. Ed è anche perché essa è stata soprattutto questo che è stato sconfitta, che le è stata tagliata la gola[4].

Da parte sua, Lutte ouvrière (LO), l'altro principale partito trotzkista francese, contribuisce con il suo linguaggio falsamente radicale a questa campagna di falsificazione, fingendo di opporre la democrazia parlamentare (alla quale LO ha partecipato senza riluttanza per decenni) alla dittatura del proletariato, cioè, ai suoi occhi, una forma più radicale di democrazia borghese. Ecco cosa spiegava questo partito elettoralista nel 2001: "In un programma che non hanno avuto il tempo di sviluppare, i comunardi proponevano che tutti i comuni, dalle grandi città alle più piccole frazioni di campagna, si organizzassero secondo il modello della Comune di Parigi e che costituissero la struttura di base di una nuova forma di Stato veramente democratico”[5] Per questo LO si affretta a precisare: "Questo non significa che i comunisti rivoluzionari siano indifferenti alle cosiddette libertà democratiche, al contrario, se non altro perché permettono ai militanti di difendere più apertamente le loro idee”[6].

Le organizzazioni della sinistra del capitale giocano senza dubbio il ruolo più perfido, che consiste nel presentare la Comune come un esperimento di democrazia "radicale", che non avrebbe avuto altro orizzonte che migliorare il funzionamento dello Stato. Niente di più! 150 anni dopo, la Comune di Parigi si trova di nuovo di fronte alla Santa Alleanza di tutte le forze reazionarie borghesi, così come si trovava di fronte alla Santa Alleanza dello Stato prussiano e della Repubblica francese. Sono i tesori politici lasciati in eredità dalla Comune che la classe borghese cerca di nascondere e sotterrare.

La Comune appartiene alla classe operaia

In realtà, come Marx ed Engels affermarono forte e chiaro all'indomani dell'evento, la Comune di Parigi lanciò il primo assalto rivoluzionario del proletariato cercando di distruggere lo stato borghese. La Comune cercò immediatamente di stabilire il suo potere abolendo l'esercito permanente e le amministrazioni statali e stabilendo la revocabilità permanente dei membri della Comune, che erano responsabili verso tutti coloro che li avevano eletti. Molto prima delle rivoluzioni del 1905 e del 1917 in Russia, quando le condizioni storiche non erano ancora mature, i comunardi intrapresero la via della formazione dei consigli operai, "la forma finalmente trovata della dittatura del proletariato" come disse Lenin. Non era quindi la costruzione di uno stato "veramente democratico" quello a cui lavoravano i comunardi, ma la messa in discussione del dominio della classe borghese. La Comune di Parigi ha dimostrato che la "classe operaia non può accontentarsi di prendere la macchina statale già pronta e farla funzionare da sola"[7]. Questa è una delle lezioni essenziali che Marx e il movimento operaio hanno tratto da questa tragica esperienza.

Se la Comune di Parigi fu un assalto prematuro che finì nel massacro del fior fiore del proletariato mondiale, fu tuttavia una lotta eroica del proletariato parigino, un contributo inestimabile alla lotta storica degli sfruttati. Per questo, rimane fondamentale che la classe operaia del XXI secolo possa appropriarsi e far vivere l'esperienza della Comune e le preziose lezioni che i rivoluzionari ne hanno tratto.

Paul, 18 marzo 2021

-----------------------------------------------------------

Per approfondire le lezioni della Comune di Parigi, si consiglia la lettura dei seguenti articoli:

- "La Comune di Parigi, primo assalto rivoluzionario del proletariato [179]". (in francese)

- 1871: la prima rivoluzione proletaria della storia. Il comunismo: una società senza stato [180]

- "Glorificazione del Sacro Cuore: un nuovo crimine contro la Comune di Parigi [181]

Marc Chirik ci ha lasciati 30 anni fa, nel dicembre del 1990. In omaggio ai preziosi contributi del nostro compagno, di questo grande rivoluzionario nel solco di Marx, Engels, Lenin e Rosa Luxemburg, ripubblichiamo (in inglese, spagnolo e francese) la serie di due articoli pubblicati sulla nostra rivista teorica n. 65 e 66, subito dopo la sua morte. Questi due articoli ripercorrono le linee principali della sua vita e ricordano i suoi inestimabili contributi alla causa del movimento operaio e alla difesa del metodo marxista. In questa breve presentazione dei due testi, vorremmo solo sottolineare tre aspetti essenziali che hanno caratterizzato la sua vita e la sua attività rivoluzionaria.

In primo luogo, durante una vita militante attiva di oltre 70 anni, è stato, dalla sua giovinezza fino al suo ultimo respiro, un combattente implacabile e instancabile per la causa rivoluzionaria del proletariato e del comunismo. Ha dedicato tutte le sue energie alla difesa intransigente e ferma dei principi internazionalisti proletari e del marxismo. Non ha mai smesso di essere in prima linea nella lotta utilizzando tutta la sua esperienza politica, teorica e organizzativa. La militanza rivoluzionaria è stata una bussola costante nella sua vita. Anche durante il terribile periodo della controrivoluzione, Marc non ha mai smesso di lavorare con pazienza e determinazione all'elaborazione e al chiarimento delle posizioni della Sinistra comunista. In quegli anni terribili, ha combattuto instancabilmente contro i tradimenti del campo proletario ma ha anche combattuto all'interno di tutte le organizzazioni in cui ha militato, contro manovre e derive opportuniste, contro atteggiamenti centristi, combattendo fermamente le concezioni e le derive accademiche e attiviste. Seppe tenere la stessa rotta e perseguire la stessa lotta con la stessa determinazione, partecipando attivamente alla rinascita del proletariato sulla scena storica nel maggio 1968 con un entusiasmo traboccante, implicandosi totalmente nel riunire le forze rivoluzionarie che hanno dato vita all'attuale CCI. Marc ha portato tutta la sua energia militante, la sua convinzione e la sua esperienza nell'orientamento e nella costruzione di questa organizzazione, così come in seguito nei tentativi di raggruppamento e chiarimento delle posizioni delle organizzazioni del campo politico proletario negli anni '80.

Un altro tratto fondamentale del suo temperamento era la capacità di mantenere vive le conquiste teoriche del movimento rivoluzionario, in particolare quelle prodotte dalla frazione di sinistra del Partito Comunista d'Italia. Ha così potuto orientarsi in modo critico e lucido nell'analisi dell'evoluzione della situazione mondiale. Questo "fiuto" politico, basato sull'analisi globale dei rapporti di forza tra le classi, gli ha permesso di mettere in discussione alcuni "dogmi" del movimento operaio, senza tuttavia discostarsi dall'approccio e dal marxisti metodo del materialismo storico ma, al contrario, ancorandolo alla dinamica dell'evoluzione della realtà storica concreta. Alla fine della sua vita ha dato un ultimo contributo teorico, fu infatti uno dei primi nella CCI a evidenziare che il capitalismo era entrato nella fase finale del suo periodo di decadenza, quella della sua decomposizione. Sviluppò inoltre l’analisi che il proletariato non avrebbe potuto alcun modo usare a proprio vantaggio questo deterioramento in atto del sistema capitalista, ma che questa situazione implicava nuove sfide decisive per il proletariato e per la sopravvivenza dell'umanità.

L'ultimo elemento che vogliamo sottolineare è la sua determinazione a trasmettere alle nuove generazioni le lezioni del movimento operaio e l'esperienza organizzativa dei rivoluzionari al fine di formare nuovi militanti e permettere alla CCI di assicurare la continuità politica nelle future lotte di classe. Era profondamente convinto della necessità indispensabile dell’organizzazione rivoluzionaria per il proletariato, della necessità di un ponte che collegasse passato, presente e futuro della lotta di classe e della necessità vitale di preservare una continuità organica vivente delle organizzazioni rivoluzionarie. Era consapevole di rappresentare lui stesso questo filo tenue che legava la continuità organica e storica dell'esperienza di classe e la memoria viva del movimento operaio. Sottolineando costantemente che “il proletariato produce organizzazioni rivoluzionarie e non individui rivoluzionari”, insisteva molto anche sulle responsabilità individuali di ogni militante e sul sentimento di solidarietà e di rispetto tra di loro.

Niente potrebbe esprimere meglio la vita di Marc di quello che Rosa Luxemburg ha sintetizzato in una semplice frase: “Io ero, io sono, io sarò”.

Leggi: MARC: 70 anni di vita e di lotta per la classe operaia [184].

Dopo la rivoluzione russa nel 1917, la rivoluzione in Germania nel 1918, la creazione dell'Internazionale comunista nel 1919, la CCI ritorna oggi sul centesimo anniversario della tragica repressione della rivolta dei marinai, soldati e operai di Kronstadt di marzo 1921 con la ripubblicazione di un documento, Le lezioni di Kronstadt [185], pubblicato su Rivoluzione Internazionale n° 6 [186] per trarre le lezioni essenziali di questo avvenimento per le lotte future.

Nel marzo del 1921, lo Stato sovietico, guidato dal partito bolscevico, mise fine con la forza militare al sollevamento dei marinai e soldati della guarnigione di Kronstadt sull'isola di Kotlin nel Golfo di Finlandia, a 30 km da Pietrogrado (oggi San Pietroburgo). I 15.000 soldati e marinai insorti furono assaliti da 50.000 soldati dell’Armata Rossa fin dalla sera del 7 marzo. Dopo dieci giorni di aspri combattimenti, la rivolta di Kronstadt fu schiacciata. Non è disponibile una cifra affidabile del numero delle vittime, ma si stima che il numero di morti e giustiziati tra gli insorti sia di oltre 3.000 e a più di 10.000 dalla parte dell'Armata Rossa. Secondo un comunicato della Commissione straordinaria datata 1 maggio 1921, 6.528 insorti furono arrestati, 2.168 giustiziati (un terzo), 1.955 condannati al lavoro forzato (di cui 1.486 a cinque anni) e 1.272 rilasciati. Le famiglie degli insorti furono deportate in Siberia. 8.000 marinai, soldati e civili riuscirono a fuggire in Finlandia.

A meno di 4 anni dalla presa del potere da parte della classe operaia in Russia nell'ottobre 1917, questi eventi esprimono in modo tragico il processo di degenerazione di una rivoluzione isolata ed in affanno. In effetti, questa rivolta operaia fu promossa da sostenitori del regime dei Soviet, quegli stessi che nel 1905 e nel 1917 erano stati all’avanguardia del movimento e che durante la Rivoluzione d’Ottobre vennero considerati “l’onore e la gloria della rivoluzione”. Nel 1921, i ribelli di Kronstadt chiesero la concessione delle loro rivendicazioni unendosi a quelle degli operai di Pietrogrado in sciopero da febbraio: liberazione di tutti i socialisti imprigionati, fine dello stato d’assedio, libertà di espressione, di stampa e di riunione di tutti coloro che lavoravano, una razione uguale per tutti gli operai ... Ma ciò che sottolinea l'importanza di questo movimento ed esprime il suo profondo carattere proletario, fu non solo la reazione alle misure restrittive ma soprattutto la reazione alla espropriazione e alla perdita di potere politico dei consigli operai a vantaggio del Partito e dello Stato, che si sostituirono ad essi con la pretesa di rappresentare l'orientamento e gli interessi del proletariato. Ciò venne espresso nel primo punto della loro risoluzione: “Poiché gli attuali soviet non esprimono la volontà degli operai e dei contadini, organizzare immediatamente le rielezioni dei soviet con voto segreto, avendo cura di organizzare una libera propaganda elettorale”.

La borghesia, riferendosi alla repressione dei rivoltosi da parte dell’Armata Rossa, ha sempre cercato di dimostrare ai proletari che c'è un filo ininterrotto che collega Marx e Lenin a Stalin e ai Gulag. L’obiettivo della borghesia è fare in modo che i proletari si allontanino dalla storia della loro classe e non si riapproprino delle proprie esperienze. Le tesi degli anarchici giungono alle stesse conclusioni basandosi sulla presunta natura autoritaria e controrivoluzionaria del marxismo e dei partiti che agiscono in suo nome. In effetti, gli anarchici assumono una visione astrattamente "morale" degli eventi. Partendo dal postulato dell’autoritarismo intrinseco del Partito bolscevico, non sono in grado di spiegare il processo di degenerazione della rivoluzione in generale e dell’episodio di Kronstadt, in particolare: una rivoluzione che si sta esaurendo dopo sette anni trascorsi tra guerra mondiale e guerra civile, con un’infrastruttura industriale in rovina, una classe operaia decimata e affamata, che si deve confrontare con le insurrezioni contadine nelle province. Una rivoluzione drammaticamente isolata, per la quale la prospettiva di un'estensione internazionale è sempre meno probabile dopo il fallimento della rivoluzione in Germania, su tutti questi problemi che furono affrontati dalla classe operaia e dal partito bolscevico, gli anarchici chiudono gli occhi.

La principale lezione storica, fondamentale per la prospettiva di una rivoluzione proletaria mondiale, della repressione della rivolta di Kronstadt riguarda la violenza di classe. Se la violenza rivoluzionaria è un'arma del proletariato per abbattere il capitalismo di fronte ai suoi nemici di classe, in nessun caso può essere usata ed esercitata all'interno della stessa classe operaia contro altri proletari. Non è con la forza e la violenza che il comunismo può essere imposto al proletariato perché questi mezzi si oppongono categoricamente allo sviluppo del carattere cosciente della sua rivoluzione che può acquisire solo attraverso la propria esperienza e l'esame critico costante di questa esperienza. La decisione da parte del partito bolscevico di reprimere Kronstadt può essere compresa solo nel contesto dell’isolamento internazionale della rivoluzione russa e della terribile guerra civile che allora affliggeva la regione. Una tale decisione resta comunque un tragico errore commesso a spese di quegli operai che si erano sollevati per difendere la loro principale arma di trasformazione politica cosciente della società e vero organo vitale della dittatura proletaria: il potere dei Soviet.

Corrente Comunista Internazionale, marzo 2021

Vedi sullo stesso argomento nella Revue Internationale e nel nostro giornale Révolution Internationale i seguenti articoli:

“ [113]Le communisme n’est pas un bel idéal, il est à l’ordre du jour de l’histoire [8° partie]”, [113]Revue internationale n° 100 (1er semestre 2020). [113]

“ [187]1921 comprendre Kronstadt”, [187]Revue internationale n° 104, (1er trimestre 2006). [187]

“ [188]Le soulèvement de Kronstadt”, [188]Révolution internationale n° 84 (avril 1981). [188]

“ [189]Kronstadt : contre les thèses anarchistes, les leçons tirées par la Gauche communiste”, [189]Révolution internationale n° 310 (mars 2001). [189]

90 years after Kronstadt: a tragedy that's still being debated in the revolutionary movement [190]

Forum topic: 90 years after Kronstadt: a tragedy that's still being debated in the revolutionary movement [191]

Understanding Kronstadt [192]

Historical lessons of the Kronstadt revolt [193]

Quattordici persone sono morte a Stresa, domenica 23 maggio, a causa della caduta della cabina della funivia. Come al solito dopo tali disastri, non sono mancate le lacrime di coccodrillo e l’ipocrita indignazione da parte dello Stato e di tutti i suoi responsabili politici. Poi rapidamente sono stati trovati i capri espiatori: "C'è stato un malfunzionamento sulla funivia, la squadra di movimentazione non ha risolto il problema, o solo parzialmente. Per evitare di interrompere il collegamento, hanno scelto di lasciare al suo posto la forcella che impedisce il funzionamento del freno d'emergenza", ha spiegato un ufficiale dei carabinieri a Radiotre. Secondo il procuratore incaricato dell'inchiesta, Olimpia Bossi, questi tre funzionari sapevano che la funivia funzionava senza freno di emergenza dal 26 aprile, giorno della riapertura dell'impianto. L’analisi dei rottami trovati sul posto ha permesso di dimostrare che "il sistema di frenata d'emergenza della cabina caduta nel vuoto era stato manomesso". Secondo gli inquirenti, si è trattato di un "atto materiale realizzato in modo consapevole", per "evitare interruzioni e l'arresto della funivia", mentre "l'impianto presentava anomalie che avrebbero richiesto un intervento più radicale con conseguente arresto" dell'impianto.

Perché questo "intervento più radicale" non è stato effettuato? Ovviamente, i tre proprietari hanno una pesante parte di responsabilità. Non c'è dubbio sulla loro ignobile colpa. Ma come possono dei professionisti della sicurezza essere indotti a disattivare un sistema di frenata su una tale struttura? Semplicemente per riaprire subito l’impianto, appena c’è stata un po’ di via libera alla circolazione delle persone, e mantenerlo a pieno ritmo durante il periodo estivo con una sola preoccupazione: garantire il massimo profitto! Dopo un fermo di quasi due stagioni per le restrizioni sanitarie causate dal Covid-19, questa stazione di sci alpino era in grande difficoltà finanziaria (perdita di diversi milioni di euro di fatturato) e si è affrettata a riaprire le sue strutture in barba alle più elementari norme di sicurezza...

Questa funivia è una risorsa importante in questa regione. La sua chiusura è stata accolta molto male dalle autorità locali e dalla società che la gestisce che hanno spinto per mantenerla in funzione "a tutti i costi", ignorando deliberatamente i principi di sicurezza di base. Se i tre "colpevoli" designati hanno agito in questo modo, le motivazioni stanno nelle contingenze economiche, in questo caso dell'industria turistica.

Ora la classe dominante, e in particolare la borghesia italiana, assolve sé stessa da ogni responsabilità per questa tragedia. Hanno dei "colpevoli" ad hoc da dare in pasto ai media e alla giustizia. Ma al di là delle apparenze, il vero colpevole è il capitalismo che, nella sua logica di redditività per generare sempre più profitto, non esita a farsi beffe di tutte le regole di base della sicurezza o a costringere i suoi “esecutori” a violarle. Questa tragedia della funivia non è purtroppo la prima: diversi "incidenti" mortali di funivie e teleferiche sono avvenuti in Europa negli ultimi cinquant’anni. Sono gli stessi responsabili, manager, finanziatori, autorità locali e nazionali che, quando accadono tragedie "prevedibili", vengono a spargere le loro condoglianze e piangere e rammaricarsi davanti ai media, a fingere sorpresa e incredulità per la tragedia!

L’episodio della funivia ci riporta naturalmente alla memoria tutte le altre tragedie provocate dall’avidità del capitalismo, a partire dal crollo del Ponte Morandi a Genova nel 2018, al crollo di un intero palazzo a Miami nell’aprile scorso, alle varie inondazioni e colate di fango che avvengono ogni anno in Italia, spesso negli stessi luoghi, che uccidono persone e distruggono case e attività lavorative, ma anche alla tragedia del 14 luglio scorso in Germania in seguito al nubifragio che ha fatto più di cento morti, 1.300 dispersi (fino a questo momento) e prodotto danni incalcolabili. Anche qui, come altrove, la scusa della Merkel è bell’e trovata: “Tutta colpa dei cambiamenti climatici”. Il copione cui siamo costretti ad assistere periodicamente e con sempre maggiore frequenza è sempre lo stesso: nonostante sia noto che ci sono gravi problemi strutturali o la necessità di interventi preventivi radicali, in Italia come nel resto del mondo, non si fa nulla. Quando la tragedia annunciata si concretizza: stupore, sdegno e caccia al colpevole, poi inchieste interminabili per far trionfare la “verità” e la “giustizia”, sperando nel frattempo che la cosa vada nel dimenticatoio e si possa continuare come prima.

Come dicevamo nell’articolo sul crollo del Ponte Morandi nel 2018, Morti di Stato a Genova, ostaggi di Stato sulla nave Diciotti. Il cinismo e l’ipocrisia senza ritegno della borghesia [197], “Ci sono degli avvenimenti che, sgrossati di tutte le retoriche, le false lacrime, le frasi altisonanti propinate da politici, opinionisti e mass media, mostrano con chiarezza la vera essenza ipocrita e cinica della borghesia verso le sofferenze e le sorti degli essere umani; quanto poco valore ha, ed ha sempre avuto, per la classe dominante la vita dell’uomo se non come elemento indispensabile nell’ingranaggio produttivo del capitale. Attraverso l’attacco del Giappone a Pearl Harbor, il bombardamento di Dresda, l’attacco alle Torri Gemelle, le bombe di Stato in Italia, la storia ci dimostra che la borghesia di qualsiasi Stato e colore, di fronte ai propri interessi, non ha mai avuto alcuno scrupolo morale a far morire degli esseri umani. Così come i terremoti, le tempeste, i disastri ambientali che ogni anno mietono centinaia di vittime ci mostrano come la messa in sicurezza delle popolazioni non sia la sua preoccupazione prioritaria, nonostante la conoscenza scientifica e tecnologica di cui dispone che permetterebbe un’azione preventiva di salvaguardia di strutture e vite umane”.

Ma come diceva Bordiga già negli anni ‘50: “Il capitalismo non è innocente neppure nelle catastrofi dette “naturali” […]. Che piova senza sosta (o non piova affatto) per intere settimane è certamente un fatto naturale; ma che ne segua un’inondazione (o una siccità) è un fatto sociale. Analogamente, le scosse sismiche delle Ande sfuggono all’uomo; ma il fatto che distruggano le città del Perù, mentre Macchu Picchu vi resiste da secoli, ha cause sociali […]. Non solo la civiltà borghese può essere causa diretta di queste catastrofi per la sua sete di profitto e per l’influenza predominante dell’affarismo sulla macchina amministrativa (si veda il ruolo del disboscamento nelle inondazioni o […] la costruzione di case in zone di valanghe e d’inondazioni), ma si rivela impotente ad organizzare una protezione efficace nella misura in cui la prevenzione non è un’attività redditizia”. (Prefazione a Drammi gialli e sinistri della moderna decadenza sociale, raccolta di scritti di A. Bordiga degli anni 1951-53 sui disastri nel capitalismo moderno, pag. 8-9. Edizioni Iskra)

Basato sull’articolo Accident de téléphérique à Stresa (Italie): Un nouveau drame sur l’autel du profit [198].

Un lettore ci ha scritto: “Come può la CCI continuare a sostenere che il capitalismo è un sistema in decadenza dal 1914 quando c’è stata una tale enorme crescita nel capitalismo da allora?” Questa questione ci è stata posta diverse volte e in diversi modi: come si spiega l’enorme crescita dopo la Seconda Guerra Mondiale? E l’enorme crescita della Cina negli ultimi decenni? Tutto questo non è in contrasto con l'idea che il capitalismo sia un sistema in declino, in decadenza?

Noi pensiamo che la questione sia mal posta, ma che sia importante rispondere proprio perché ci viene posta spesso. A questo scopo guardiamo un passaggio piuttosto significativo dei Grundisse di Marx[1]

“Mentre dunque il capitale deve tendere, da una parte, ad abbattere ogni ostacolo spaziale al traffico, ossia allo scambio, e a conquistare tutta la terra come suo mercato, dall’altra esso tende ad annullare lo spazio attraverso il tempo; ossia a ridurre al minimo il tempo che costa il movimento da un luogo all’altro. Quanto più il capitale è sviluppato, quanto più è esteso perciò il mercato su cui circola e che costituisce il tracciato spaziale della sua circolazione, tanto più esso tende contemporaneamente ad estendere maggiormente il mercato e ad annullare maggiormente lo spazio attraverso il tempo…Qui si manifesta la tendenza universale del capitale, che lo distingue da tutti gli altri precedenti stadi della produzione. Sebbene limitato per la sua tessa natura, il capitale tende ad uno sviluppo universale delle forze produttive e diventa cosi la premessa di un nuovo modo di produzione, che non è basato su uno sviluppo delle forze produttive inteso a riprodurre e tutt’al più ad ampliare una situazione determinata, ma nel quale lo sviluppo libero, articolato, progressivo e universale delle forze produttive costituisce la premessa stessa della società e perciò della sua riproduzione; nel quale l’unica premessa è il superamento del punto di partenza. Questa tendenza - che è propria del capitale, ma che al tempo stesso rappresenta una contraddizione col capitale in quanto forma di produzione limitata, e perciò spinge alla sua dissoluzione - distingue il capitale da tutti i precedenti modi di produzione e implica, al tempo stesso, che esso sia posto come semplice punto di transizione”.

Naturalmente questo passaggio può essere interpretato in diversi modi. E i Grundrisse non costituiscono un lavoro finito. Ma, secondo noi, questa è una magnifica anticipazione del punto in cui il capitalismo diventa un sistema decadente. Innanzitutto Marx insiste sulla tendenza del capitale a conquistare l’intero pianeta e lo fa attraverso un formidabile sviluppo delle forze produttive, in questo caso sviluppando mezzi di trasporto il più veloci possibile da un capo all’altro del pianeta. Questo dinamismo, questo potenziale per una rapidissima estensione e sviluppo tecnologico distingue il capitalismo dai precedenti modi di produzione, che tendevano ad essere più statici e più confinati in particolari regioni del globo. Questa tendenza del capitale a universalizzare crea necessariamente anche un proletariato mondiale, una classe rivoluzionaria internazionale e quindi una vitale precondizione perché la società umana possa raggiungere un nuovo stadio qualitativo della sua storia. Come Marx sottolinea in una diversa sezione dello stesso capitolo dei Grundisse:“Vedremo più oltre che la forma più estrema di alienazione in cui, nel rapporto tra capitale e lavoro salariato, il lavoro, l’attività produttiva si presenta rispetto alle sue stesse condizioni e al suo stesso prodotto, è un necessario punto di passaggio - e pertanto contiene già in sé, solamente ancora in forma rovesciata, a testa in giù, la dissoluzione di tutti i presupposti limitati della produzione, e anzi crea e produce i presupposti incondizionati della produzione e quindi tutte le condizioni materiali per lo sviluppo totale, universale delle forze dell'individuo”.[2]

Così, per Marx, nella misura in cui il capitale sviluppa le forze produttive fino al punto in cui la produzione e la distribuzione comunista globale diventa possibile, la sua soppressione dei modi di produzione precedenti, anche se brutale e spietata, può essere vista come il segno di un sistema sociale ascendente o progressivo. Ma una volta raggiunto questo punto, l'ulteriore "sviluppo delle forze produttive" assume un significato completamente diverso, in cui la ricchezza non si misura più in tempo rubato, ma in tempo libero; non più in termini monetari, o accumulo di capitale costante, o le astrazioni del "valore", ma come lo sviluppo delle capacità creative di ogni individuo in associazione con altri.

Ma non si tratta solo di guardare la storia del capitale oltre un certo punto e lamentarsi che le cose sarebbero potute andare molto meglio. Marx sostiene anche che questo momento culminante è precisamente il punto in cui il modo contraddittorio in cui il capitale si universalizza "lo spinge verso la dissoluzione". L'evoluzione storica dall'inizio del XX secolo ha reso più chiara la forma che assume questo processo di "dissoluzione": da questo punto in poi, il capitale non può più continuare a sviluppare le forze di produzione senza scatenare una spirale di distruzione, una successione di crisi economiche mondiali, guerre globali e, come è diventato sempre più evidente negli ultimi decenni, la devastazione dell'ambiente naturale. Possiamo anche dire che più il capitale continua a crescere, ad accumularsi, in un'epoca in cui è diventato obsoleto, più questa stessa crescita aumenta il pericolo che esso distrugga l'umanità e metta fine a qualsiasi possibilità di un futuro comunista. Questo è evidente quando guardiamo l’efficiente produzione militare che è diventata una parte centrale dell'economia capitalista nell'ultimo secolo e più. È altrettanto evidente quando vediamo le conseguenze ecologiche dell'espansione capitalista negli ultimi angoli del pianeta. Dobbiamo anche riconoscere che gli stessi mezzi utilizzati per continuare la crescita in un'epoca in cui la crisi economica tende a diventare permanente attestano l'obsolescenza del sistema, in particolare il ricorso a gigantesche iniezioni di debito per creare una sorta di mercato artificiale. Il capitale cresce violando le sue stesse leggi.

Questo è quello che pensiamo volesse concludere Marx quando continua il primo passaggio che abbiamo citato affermando: “Il più alto sviluppo di questa base stessa (…) è il punto in cui essa si è elaborata, sviluppata, nella forma in cui è compatibile con il più alto sviluppo delle forze produttive, e per ciò stesso con il più ricco sviluppo degli individui. Non appena questo punto è raggiunto, l’ulteriore sviluppo si presenta come decadenza, e il nuovo sviluppo comincia da una base nuova”.

La crescita della Cina di questi ultimi decenni è una classica illustrazione di questo “sviluppo nella decadenza”: gestito da uno spietato apparato statale totalitario; finanziato da livelli astronomici di debito, protetto da un vasto esercito e da una serie di armi nucleari, con la costruzione di nuovi centri industriali e megalopoli a un costo terribile per l'ambiente, sia locale che globale. Possiamo dire con certezza che questi sono tutti i segni distintivi di un sistema decadente.

Perché il 1914 è il punto di svolta definitivo? Ricordiamo che questa non è una conclusione a posteriori della CCI, ma la posizione adottata dai rivoluzionari che hanno formato l'Internazionale Comunista, e che hanno riconosciuto che il capitalismo era effettivamente entrato nella sua epoca di "disintegrazione interna", l'epoca delle guerre e delle rivoluzioni. La guerra del 1914-18 mostrò che il capitalismo era spinto inesorabilmente verso guerre imperialiste di crescente ferocia, mettendo l'umanità di fronte all'alternativa tra socialismo e barbarie. E la risposta della classe operaia internazionale a partire dal 1917 dimostrò che la nuova epoca era effettivamente l'epoca della "rivoluzione comunista del proletariato", come scritto nella Piattaforma dell'Internazionale Comunista, del marzo 1919.

Ancora una volta sottolineiamo che la guerra non significava che il capitalismo avesse esaurito tutte le ulteriori possibilità di espansione. Nel 1913, nel suo libro L'accumulazione del capitale, Rosa Luxemburg sottolineava che il capitale dominava ancora direttamente solo una piccola parte del pianeta, e che obiettivamente ci sarebbero stati ancora molti settori precapitalistici da assorbire e nuovi mercati da conquistare. E insisteva anche sul fatto che non esiste un collasso puramente economico del sistema. "Quanta maggiore è la potenza con cui il capitale, grazie al militarismo, fa piazza pulita, in patria e all’estero, degli strati non-capitalistici e deprime il livello di vita di tutti i ceti che lavorano, tanto più la storia quotidiana dell’accumulazione del capitale sulla scena del mondo si tramuta in una catena continua di catastrofi e convulsioni politiche e sociali, che, insieme con le periodiche catastrofi economiche rappresentate dalla crisi, rendono impossibile la continuazione dell’accumulazione e necessaria la rivolta della classe operaia internazionale al dominio del capitale, prima ancora che, sul terreno economico, esso sia andato ad urtare contro le barriere naturali elevate dal suo stesso sviluppo." (Accumulazione del capitale, capitolo 32, pag. 469 nell’edizione Einaudi).

In sintesi: noi abbiamo sempre respinto l'idea che il capitalismo possa essere in declino o decadenza solo quando si è verificato un arresto completo dello sviluppo delle forze produttive[3]. Anche nelle epoche discendenti della schiavitù e del feudalesimo ci potevano essere momenti e centri di crescita significativi, non ultima la crescita cancerosa del potere statale, gonfiato in proporzioni mostruose per tentare di contenere le contraddizioni che dilaniavano la società. Ma queste rimanevano società in cui la crisi dell'economia prendeva la forma della sottoproduzione, al contrario del capitalismo in cui la crisi appare come una crisi di sovrapproduzione (o, ciò che equivale alla stessa cosa alla fine, una crisi di sovraccumulazione). Meno di qualsiasi modo di produzione precedente, il capitalismo può cessare di "rivoluzionare" le forze produttive. Ma i rivoluzionari che rivendicano un metodo scientifico devono essere capaci di riconoscere il punto in cui la prospettiva del comunismo unisce i regni della possibilità e della necessità; in altre parole, quando le forze di produzione esistenti si trasformano sempre più in forze di distruzione[4], e quando l'umanità può sopravvivere solo se opera un cambiamento fondamentale nei rapporti sociali di produzione, in modo che lo sviluppo delle forze produttive possa coincidere con "lo sviluppo totale e universale delle forze produttive dell'individuo".

Amos

Annesso sulla Cina

La Cina è un ottimo esempio dell'aumento relativo della ricchezza, e delle enormi forze distruttive messe in moto per ottenere questa ricchezza relativa:

• Si ritiene che la Cina sia "il boia più prolifico del mondo" (Amnesty International), che condanna a morte migliaia di persone ogni anno. Ogni anno giustizia più persone che il resto del mondo messo insieme.
• Si stima che ci siano più di un migliaio di campi di concentramento nello Xinjiang e che in questi campi vi siano più di 1,5 milioni di persone detenute e soggette al lavoro forzato.
• La Repubblica Popolare Cinese è il paese che emette ogni anno la maggiore quantità di gas serra e mercurio. Secondo il New Scientist, dal 2000, più di 30 milioni di persone sono morte a causa dell'inquinamento atmosferico in Cina.
• Povertà: 600 milioni di cinesi vivono ancora con l’equivalente di 5,50 dollari al giorno.
• Sfruttamento spietato della forza lavoro: orari estremamente lunghi, punizioni fisiche, multe e mancato pagamento dei salari sono tra gli abusi subiti da milioni di lavoratori cinesi.
• La Cina ha una lunga storia di incidenti industriali, che vanno dalle esplosioni delle fabbriche agli smottamenti e crolli delle miniere.

Si potrebbe aggiungere un intero articolo sull'enorme peso del settore militare in Cina e sul grado in cui la sua crescita è stata alimentata dal debito.

Mentre la crisi del Covid-19 persiste da quasi due anni con il suo pesante impatto sanitario, sociale, politico ed economico sulla maggior parte degli Stati del mondo, questi non hanno in alcun modo moderato i loro appetiti imperialisti. L’aumento delle tensioni è stato particolarmente marcato negli ultimi mesi da una chiara esacerbazione dell’opposizione tra gli Stati Uniti e la Cina, evidenziata più recentemente dal cosiddetto accordo “Aukus” tra gli Stati Uniti, la Gran Bretagna e l’Australia, ed esplicitamente rivolto contro la Cina.

Polarizzazione delle tensioni nel Mar della Cina

L’amministrazione Biden non si è limitata a mantenere le misure economiche aggressive contro la Cina attuate da Trump, ma ha soprattutto aumentato la pressione sul piano politico (difesa dei diritti degli uiguri e di Hong Kong, riavvicinamento con Taiwan con cui sta negoziando un accordo commerciale, accuse di hackeraggio informatico) e anche sul piano militare nel Mar Cinese, e questo in modo piuttosto spettacolare dall’inizio di aprile:

- Il 7 aprile, gli Stati Uniti hanno schierato un gruppo di portaerei (la USS Theodore Roosevelt, accompagnata dalla sua flottiglia) nel Mar Cinese meridionale e il cacciatorpediniere missilistico USS John S. McCain è transitato nello stretto di Taiwan (situato tra la Cina e Taiwan);

- L'11 maggio, navi americane, francesi (la portaelicotteri anfibia Tonnerre e la fregata Surcouf), giapponesi e australiane hanno iniziato esercitazioni militari congiunte (ARC21) nel Mar Cinese Orientale, le prime del loro genere in questa zona strategica, non lontano dalle Senkaku, isolotti disabitati amministrati dal Giappone nel Mar Cinese Orientale e rivendicati da Pechino, che li chiama Diaoyu. Prima di queste esercitazioni, le navi francesi avevano partecipato alle esercitazioni di La Pérouse nel Golfo del Bengala con navi americane, australiane, giapponesi e indiane. Poi, la Tonnerre è passata a sud di Taiwan per raggiungere il Giappone, mentre la Surcouf ha scelto anch’essa lo stretto di Taiwan;

- La presenza francese in Giappone sarà seguita nel 2021 da quella della fregata tedesca Hessen, con Berlino che ha espresso nel 2020 il desiderio di avere una maggiore presenza nell’Indo-Pacifico, e l’arcipelago ospiterà il gruppo aereo-navale britannico Queen Elizabeth nel 2022.

- A settembre, Stati Uniti, Gran Bretagna e Australia hanno annunciato un nuovo accordo di difesa, noto come "Aukus", incentrato sull’espansione della presenza militare di questi paesi nei mari intorno alla Cina. I tre paesi condivideranno l’intelligence militare e le conoscenze tecnologiche che permetteranno all’Australia di costruire sottomarini a energia nucleare. Il patto Aukus rappresenta un vero schiaffo per la Francia, visto che l’Australia ha annullato un contratto da un miliardo di dollari con la Francia per costruire una flotta di sottomarini. Reagendo con furia, la Francia ha ritirato i suoi ambasciatori dagli Stati Uniti e dall’Australia[1]. La Cina, da parte sua, ha denunciato il patto come l’inizio di una nuova guerra fredda, anche se sarà contenta di queste nuove divisioni tra i suoi rivali occidentali.

La Cina ha anche reagito furiosamente a queste pressioni politiche e militari, in particolare quelle riguardanti Taiwan:

- all’inizio di aprile, in risposta alla presenza della flotta statunitense, la portaerei Liaoning accompagnata da 5 navi da guerra ha operato nelle acque a est dell’“isola ribelle”. I caccia taiwanesi hanno dovuto decollare in fretta e furia per respingere l’ingresso di quindici aerei cinesi nella zona di identificazione della difesa aerea di Taiwan;

- il 19 maggio, un think tank (centro studi) con sede a Hong Kong, affiliato al Partito comunista cinese, ha pubblicato uno studio in cui si sottolinea il fatto che le tensioni nello stretto di Taiwan sono diventate così acute da indicare un rischio di guerra “alto” tra la Cina continentale e Taiwan;

- il 15 giugno, in risposta alla riunione della NATO che segnava un certo accordo tra gli Stati Uniti e l’UE sulla questione cinese, ventotto jet da combattimento cinesi sono entrati nella Zona di Identificazione della Difesa Aerea (ADIZ) dell’ex Formosa, la più grande incursione di caccia e bombardieri dell’Esercito di Liberazione Popolare (PLA) mai registrata;

- all'inizio di luglio, la rivista cinese Naval and Merchant Ships ha pubblicato un piano per un attacco a sorpresa in tre fasi di Taiwan, che avrebbe portato a una sconfitta totale delle forze armate della “provincia ribelle”. Infine, alla fine di agosto, il rapporto annuale del Ministero della Difesa di Taiwan ha avvertito che la Cina “può ora combinare operazioni digitali del suo esercito che inizialmente paralizzerebbero le nostre difese aeree, i centri di comando marittimo e le capacità di contrattacco, rappresentando un’enorme minaccia per noi”[2].

Avvertimenti, minacce e intimidazioni si sono così susseguiti negli ultimi mesi nel Mar della Cina, sottolineando la crescente pressione esercitata dagli Stati Uniti sulla Cina. In questo contesto, gli Stati Uniti stanno facendo di tutto per attirare dietro di loro gli altri paesi asiatici, preoccupati dalle ambizioni espansionistiche di Pechino (“L’esercizio ARC21 è un mezzo di dissuasione di fronte al comportamento sempre più aggressivo della Cina nella regione”, dice Takashi Kawakami, direttore dell’Istituto di studi Internazionali dell’Università Takushoku, Giappone)[3]. Gli Stati Uniti stanno quindi cercando di creare una sorta di NATO asiatica, la QUAD, che riunisce Stati Uniti, Giappone, Australia e India. D’altra parte, e nello stesso senso, Biden vuole far rivivere la NATO per coinvolgere i paesi europei nella sua politica di pressione contro la Cina.

Per completare il quadro, non bisogna nemmeno trascurare le tensioni tra la NATO e la Russia: dopo l’incidente del volo Ryanair dirottato e intercettato dalla Bielorussia per arrestare un dissidente che si era rifugiato in Lituania, ci sono state le manovre della NATO nel Mar Nero al largo dell’Ucraina in giugno, dove si è verificato uno scontro tra una fregata britannica e navi russe e, a settembre, le manovre congiunte tra l’esercito russo e bielorusso ai confini della Polonia e dei paesi baltici.

Questi eventi confermano che le crescenti tensioni imperialiste stanno generando una polarizzazione tra gli Stati Uniti e la Cina da un lato e la NATO e la Russia dall’altro, che a sua volta sta spingendo la Cina e la Russia a rafforzare i loro legami tra loro per affrontare gli Stati Uniti e la NATO.

La decomposizione genera instabilità

Tuttavia, la “debacle di Kabul”[4] sottolinea come la decomposizione e la persistente destabilizzazione accelerata dalla crisi del Covid-19 stimolano le forze centrifughe ed esacerbano l’atteggiamento del “ciascuno per sé” dei vari imperialismi, vanificando così costantemente qualsiasi stabilizzazione delle alleanze:

- Il precipitoso ritiro statunitense dall’Afghanistan, destinato a concentrare le forze militari di fronte alla Cina, è stato effettuato senza consultare gli alleati, mentre Biden aveva promesso solo qualche mese prima al vertice del G7 e alla riunione della NATO che sarebbero stati ripresi le consultazioni e il coordinamento; questo ritiro significa anche che gli USA stanno abbandonando i loro alleati sul terreno (cfr. il precedente abbandono dei Curdi e il raffreddamento delle relazioni con l’Arabia Saudita) e può solo rafforzare la diffidenza di paesi come l’India e la Corea del Sud verso un alleato che si sta dimostrando inaffidabile, così come la determinazione dell’Europa a creare strutture di difesa più indipendenti dagli Stati Uniti;

- D’altra parte, il ritorno al potere dei talebani costituisce un serio pericolo potenziale per l’infiltrazione islamista in Cina (attraverso il “problema uiguri”), soprattutto perché i loro alleati, i talebani pakistani (il TTP), sono impegnati in una campagna di attacchi contro i cantieri della “Nuova via della seta”, che ha già portato alla morte di una decina di “cooperanti” cinesi. Questo sta spingendo la Cina a intensificare i suoi tentativi di stabilirsi nelle ex repubbliche sovietiche dell’Asia centrale (Turkmenistan, Tagikistan e Uzbekistan) per contrastare il pericolo. Ma queste repubbliche fanno tradizionalmente parte della sfera d’influenza russa, il che aumenta il pericolo di un confronto con questo “alleato strategico”, con il quale i suoi interessi a lungo termine sono comunque fondamentalmente opposti: la Nuova Via della Seta aggira la Russia e quest’ultima diffida della crescente presa economica della Cina sui suoi territori siberiani;

- Il caos e l’imperialistico “ciascuno per sé” nel mondo accentuano costantemente l’imprevedibilità del posizionamento dei vari Stati: gli Stati Uniti sono costretti a mantenere la pressione con regolari bombardamenti aerei sulle milizie sciite che molestano le loro forze in Iraq; i Russi devono fare da pompieri nel confronto armato tra Armenia e Azerbaigian, istigato dall’interesse imperialista della Turchia; la diffusione del caos nel Corno d’Africa attraverso la guerra civile in Etiopia, con il Sudan e l’Egitto che sostengono la regione del Tigray e l’Eritrea che sostiene il governo centrale etiope, sta sconvolgendo in particolare i piani cinesi di utilizzare l’Etiopia come base per il loro progetto “Belt and Road[5]” nell’Africa nord-orientale, e a tal fine hanno installato una base militare a Gibuti.

- L’espansione incontrollata della pandemia legata alla generalizzazione della variante Delta richiede una maggiore attenzione degli Stati alla situazione interna, che può avere un impatto imprevedibile sulle loro politiche imperialiste. Per esempio, la stagnazione della vaccinazione negli Stati Uniti, dopo una forte partenza, sta provocando una nuova ondata di infezioni negli Stati del centro e del sud. Questo porta a nuove misure coercitive da parte dell’amministrazione Biden, che a sua volta ravviva le recriminazioni dei sostenitori di Trump. Allo stesso modo, in Russia, il governo si trova di fronte a una recrudescenza dell’epidemia, mentre la vaccinazione è allo stallo e la popolazione è estremamente sospettosa dei vaccini russi, portando il sindaco di Mosca (dove solo il 15% della popolazione è vaccinata) a prendere misure che rendono la vaccinazione quasi obbligatoria.

In Cina, dove il governo conta sull’immunità di gregge prima di aprire il paese, la preoccupante situazione sanitaria richiede un’attenzione costante. Da un lato, fino a quando questa immunità non sarà raggiunta, la Cina impone rigidi blocchi ogni volta che vengono identificate delle infezioni, e questo ostacola gravemente le attività commerciali. Per esempio, lo scorso maggio, dopo che alcuni portuali del porto di Yantian si sono infettati, il terzo porto container più grande del mondo è stato totalmente isolato per una settimana, con i lavoratori costretti a mettersi in quarantena sul posto. Ora di nuovo, intere regioni sono confinate a causa della diffusione della variante Delta, la più forte eruzione da quella di Wuhan del dicembre 2019. In secondo luogo, questa ricerca dell’immunità di gregge ha spinto diverse province e città cinesi a imporre pesanti sanzioni ai recalcitranti. Queste iniziative sono state ampiamente criticate sui social network cinesi e sono state fermate dal governo perché tendevano a “mettere in pericolo la coesione nazionale”. Infine, forse il problema più grave, è l’evidenza che si va confermando della limitata efficacia dei vaccini cinesi.

In un tale contesto, l’aumento delle tensioni di guerra è inevitabile. Da un lato, indica una certa polarizzazione, soprattutto tra gli Stati Uniti e la Cina, sottolineata da una crescente aggressività degli Stati Uniti che sanno che, nonostante gli enormi investimenti della Cina nella modernizzazione delle sue forze armate, queste non possono ancora competere con la potenza militare degli Stati Uniti, soprattutto in aria, in mare e in termini di arsenale nucleare.

Tuttavia, il caos e l’esacerbazione del “ciascuno per sé” rendono instabile qualsiasi alleanza, stimolando gli appetiti imperialisti in tutte le direzioni e spingendo le grandi potenze a evitare un confronto diretto tra i loro eserciti, con un massiccio impegno di personale militare sul terreno, come illustrato dal ritiro dei soldati USA dall'Afghanistan. Ricorrono invece a compagnie militari private (organizzazione Wagner dai Russi, Blackwater/Academi dagli USA, ecc.) o a milizie locali per condurre azioni sul terreno: uso di milizie siriano-sunnite da parte della Turchia in Libia e Azerbaigian, milizie curde da parte degli USA in Siria e Iraq, Hezbollah o milizie iracheno-sciite dall’Iran in Siria, milizie sudanesi dall’Arabia Saudita in Yemen ...

La forma che l’espansione di queste tensioni sta assumendo preannuncia quindi una moltiplicazione di scontri bellici sempre più sanguinosi e barbari in un ambiente segnato dall’instabilità e dal caos.

18.09.21/ R. Havanais

Vent'anni fa, nel 2001, il rapporto del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC) metteva in evidenza un documento del Global Scenario Group (GSG), convocato dallo Stockholm Environment Institute, che delineava tre possibili scenari per il futuro dell'umanità derivanti dalla crisi climatica:

"Il quadro GSG include tre grandi categorie di scenari per analizzare il futuro: "Mondi convenzionali", "Barbarie" e "Grande transizione", con variazioni all'interno di ogni categoria. Tutte sono coerenti con i modelli e le tendenze attuali, ma hanno implicazioni molto diverse per la società e l'ambiente nel 21° secolo... Negli scenari dei "Mondi convenzionali", la società globale si sviluppa gradualmente dai modelli attuali e dalle tendenze dominanti, con uno sviluppo guidato principalmente dai mercati in rapida crescita, con i paesi in via di sviluppo che convergono verso il modello di sviluppo dei paesi industriali avanzati ("sviluppati"). Negli scenari di "barbarie", le tensioni ambientali e sociali generate dallo sviluppo convenzionale non vengono risolte, le norme umanitarie si indeboliscono e il mondo diventa più autoritario o anarchico. Le “Grandi transizioni" esplorano soluzioni visionarie alla sfida della sostenibilità, descrivendo l'ascesa di nuovi valori, nuovi modi di vivere e nuove istituzioni”[1].

Nel 2021, dopo o accompagnato da ondate di calore senza precedenti dal Canada alla Siberia, inondazioni nel Nord Europa e in Cina, siccità e incendi boschivi in California, nuovi segni di fusione dei ghiacciai artici, la prima parte del rapporto dell'IPCC, la parte che si concentra sull'analisi scientifica delle tendenze climatiche, ha reso chiaro che il perseguimento "convenzionale" dell'accumulazione capitalista ci sta portando verso la "barbarie". In vista della conferenza sul clima COP26 a Glasgow in ottobre-novembre, il rapporto sostiene con forza che senza un'azione globale drastica e concertata per ridurre le emissioni nei prossimi decenni, non sarà possibile limitare l'aumento delle temperature a 1,5 gradi sopra i livelli preindustriali, la soglia considerata necessaria per evitare le peggiori conseguenze del cambiamento climatico. E non è tutto: il rapporto si riferisce a una serie di "limiti globali" o punti di ribaltamento che potrebbero portare a un'accelerazione incontrollabile del riscaldamento globale, rendendo grandi parti della Terra inadatte alla vita umana. Secondo molti esperti citati nel rapporto, quattro di questi confini sono già stati superati, tra cui il cambiamento climatico, la perdita di biodiversità e le pratiche agricole non sostenibili, e molti altri, come l'acidificazione degli oceani, l'inquinamento da plastica e l'esaurimento dello strato di ozono, minacciano di portare al rafforzamento reciproco con altri fattori[2].

Il rapporto chiarisce anche che questi pericoli derivano principalmente dall'"intervento umano" (che, in sostanza, significa la produzione e l'espansione del capitale) e non da processi naturali come l'attività solare o le eruzioni vulcaniche, spiegazioni che sono spesso l'ultima risorsa dei sempre più screditati negazionisti del cambiamento climatico. La parte del rapporto che si occupa delle possibili vie d'uscita dalla crisi non è ancora stata pubblicata, ma sappiamo da tutti i rapporti precedenti che il "Gruppo di esperti intergovernativo", mentre parla di "transizioni" verso un nuovo modello economico che smetta di emettere gas serra a livelli totalmente insostenibili, non ha altra risposta che invitare i governi, cioè gli stati capitalisti, a rinsavire, a lavorare insieme e ad accettare cambiamenti radicali nel modo in cui funzionano le loro economie. In altre parole, il modo di produzione capitalista, la cui inarrestabile corsa al profitto è al centro della crisi, deve diventare ciò che non potrà mai essere: una comunità unificata dove l'attività produttiva è regolata non dalle richieste del mercato ma da ciò di cui gli esseri umani hanno bisogno per vivere.

Questo non vuol dire che le istituzioni capitaliste siano totalmente ignare dei pericoli posti dal cambiamento climatico. La proliferazione delle conferenze internazionali sul clima e l'esistenza stessa dell'IPCC lo testimoniano. Man mano che le catastrofi che ne derivano diventano più frequenti, è chiaro che avranno costi enormi: economici, naturalmente, attraverso la distruzione di case, agricoltura e infrastrutture, ma anche sociali: impoverimento diffuso, numero crescente di rifugiati che fuggono dalle regioni devastate, ecc. E tutti, tranne i politici e i burocrati più illusi, capiscono che questo graverà pesantemente sulle casse dello Stato, come la pandemia di Covid (anch'essa legata alla crisi ambientale) ha chiaramente dimostrato. Anche le singole aziende capitaliste stanno reagendo: praticamente tutte le aziende ora mostrano le loro credenziali ecologiche e il loro impegno verso nuovi modelli sostenibili. L'industria automobilistica è un buon esempio: consapevoli che il motore a combustione interna (e l'industria petrolifera) è una delle principali fonti di emissioni di gas serra, quasi tutti i principali produttori di automobili passeranno alle auto elettriche nel prossimo decennio. Ma non possono smettere di competere per vendere il maggior numero possibile delle loro "auto verdi", anche se la produzione di auto elettriche ha le sue significative conseguenze ambientali - soprattutto a causa dell'estrazione di materie prime, come il litio, necessario per produrre le batterie delle auto, che si basa su massicci progetti minerari e lo sviluppo di reti di trasporto globale. Lo stesso vale per le economie nazionali. La conferenza COP prevede già che sarà molto difficile convincere le economie "in via di sviluppo" come la Russia, la Cina e l'India a ridurre la loro dipendenza dai combustibili fossili per ridurre le emissioni. E stanno resistendo a questa pressione per ragioni capitalistiche perfettamente logiche: perché ridurrebbe notevolmente il loro vantaggio competitivo in un mondo già sovraccarico di materie prime.

Il mondo non è più abbastanza grande per il capitalismo

Fin dai tempi del Manifesto Comunista, i marxisti hanno insistito sul fatto che il capitalismo è spinto dalle sue crisi di sovrapproduzione e dalla ricerca di nuovi mercati a "conquistare la terra", a diventare un sistema mondiale, e che questa "tendenza universalizzante" crea la possibilità di una nuova società in cui il bisogno umano, il pieno sviluppo dell'individuo, diventa lo scopo di tutta l'attività sociale. Ma allo stesso tempo, questa stessa tendenza contiene anche i semi della dissoluzione, dell'autodistruzione del capitale, e quindi la necessità imperativa di una transizione a una nuova comunità umana, al comunismo[3]. E al tempo della Prima guerra mondiale, marxisti come Bukharin e la Luxemburg mostrarono più concretamente come questa minaccia di autodistruzione si sarebbe materializzata: più il capitalismo diventava globale, più sarebbe stato consumato da una mortale competizione militare tra nazioni imperialiste determinate a ritagliarsi nuove fonti di materie prime, manodopera più economica e nuovi sbocchi per la loro produzione.

Ma se Marx, Engels e altri potevano vedere presto che il sistema capitalista stava avvelenando l'aria ed esaurendo il suolo, non hanno potuto vedere le piene conseguenze ecologiche di un mondo in cui il capitale era penetrato in quasi tutte le regioni nelle quattro direzioni, subordinando l'intera Terra alla sua urbanizzazione galoppante e ai suoi metodi tossici di produzione e distribuzione. L'espansione capitalista, guidata dalle contraddizioni economiche contenute nel rapporto tra capitale e lavoro salariato, ha portato all'estremo l'alienazione dell'umanità in rapporto alla natura. Proprio come c'è un limite alla capacità del capitalismo di realizzare il plusvalore che estrae dai lavoratori, il saccheggio delle risorse naturali della terra per il profitto crea un nuovo ostacolo alla capacità del capitalismo di nutrire i suoi schiavi e perpetuare il suo dominio. Il mondo non è più abbastanza grande per il capitalismo. E lungi dal far ragionare gli stati capitalisti e lavorare insieme per il bene del pianeta, l'esaurimento delle risorse e le conseguenze del cambiamento climatico tenderanno a esacerbare le rivalità militari in un mondo dove ogni stato cerca di salvarsi dalla catastrofe. Lo stato capitalista, che sia apertamente dispotico o ammantato da una patina di democrazia, può solo far rispettare le leggi del capitale che sono alla radice delle profonde minacce al futuro dell'umanità.

Il capitalismo, se lasciato continuare, può solo far sprofondare il mondo in una "barbarie" accelerata. L'unica "transizione" che può impedirlo è la transizione al comunismo, che a sua volta non può essere il prodotto di appelli ai governi, voti per partiti "verdi" o proteste di "cittadini responsabili". Questa transizione può essere presa in mano solo dalla lotta comune e internazionale della classe sfruttata, il proletariato, che sarà il più delle volte la prima vittima della crisi climatica come già avviene per la crisi economica. La lotta dei lavoratori contro gli attacchi alle loro condizioni di vita contiene da sola i germi di un movimento rivoluzionario generalizzato che chiederà conto al capitalismo di tutta la miseria che infligge al genere umano e al pianeta che lo sostiene.

Amos

L’eruzione del populismo nel paese più potente del mondo, che è stato coronato dal trionfo di Donald Trump nel 2016, ha portato a quattro anni di decisioni contraddittorie ed erratiche, a denigrare le istituzioni e gli accordi internazionali, intensificando il caos globale e portando all’indebolimento e al discredito del potere americano e accelerando ulteriormente il suo declino storico. La situazione sta diventando più grave e le divisioni interne nella vita sociale americana stanno apparendo apertamente. A questo si aggiunge la pandemia, la cui gestione ha mostrato la grande irresponsabilità dell’approccio populista, ignorando le misure preventive proposte dagli scienziati al punto che gli Stati Uniti hanno il maggior numero di morti al mondo. Ed ancora il terrore statale, la violenza nelle manifestazioni antirazziste (BLM), la crescita dei gruppi armati suprematisti, l’aumento della criminalità; e, nel quadro di questa feroce escalation di eventi, il 6 gennaio 2021, con le bande trumpiste che si sono impadronite del Campidoglio, il “simbolo dell’ordine democratico”, per cercare di impedire la ratifica del risultato a favore della fazione Biden.[1] La pandemia ha accelerato le tendenze alla perdita di controllo della situazione sociale; le divisioni interne della borghesia americana si sono acuite in un’elezione dove, per la prima volta nella storia, il presidente e candidato alla rielezione ha accusato il sistema del paese più democratico del mondo di “frode elettorale” nello stile di una “repubblica delle banane”. Gli Stati Uniti sono ora l’epicentro della decomposizione sociale.

Per spiegare, attraverso un’analisi marxista, questa “nuova” situazione della vecchia superpotenza, abbiamo bisogno di un approccio storico. Prima di tutto, dobbiamo spiegare in che modo gli Stati Uniti sono diventati la maggiore potenza mondiale, il paese che ha dominato il commercio, la politica e la guerra, e come la loro moneta è diventata una moneta mondiale. Nella prima parte di questo articolo esamineremo il percorso storico intrapreso dagli Stati Uniti, dalla loro fondazione al loro punto più alto, la loro ascesa come poliziotto mondiale incontrastato, esamineremo cioè gli eventi dalla fine del XVIII secolo alla caduta del blocco orientale nel 1989. Questo è il periodo storico che è stato marcato dalla supremazia del capitale americano a livello mondiale. Il collasso del blocco orientale ha segnato l’inizio della fase finale dell’evoluzione del capitalismo: la decomposizione sociale[2]. Con questa fase inizia anche il declino della leadership americana e lo scivolamento del sistema borghese nel caos e nella barbarie. La seconda parte di questo articolo tratterà il periodo dal 1990 ad oggi. In 30 anni di decomposizione della società borghese, gli Stati Uniti sono diventati un fattore di aggravamento del caos, e la loro leadership mondiale non potrà essere recuperata, qualunque cosa la presidenza Biden proclami nei suoi discorsi. Non è una questione di desideri; sono le caratteristiche di questa fase finale del capitalismo che determinano le tendenze che quest’ultimo è obbligato a seguire, conducendo l’umanità inesorabilmente nell’abisso se il proletariato non vi porrà un termine attraverso la rivoluzione comunista mondiale.

1. La formazione degli Stati Uniti: dal sogno americano alla realtà del capitalismo

Quando Marx scrisse Lavoro salariato e Capitale, e soprattutto Il Capitale, quei grandi classici del marxismo, egli esaminò il funzionamento interno del paese capitalista più sviluppato dell'epoca: La Gran Bretagna, patria della rivoluzione industriale e culla del capitalismo moderno. Nel XVIII secolo, gli Stati Uniti avevano appena iniziato a consolidarsi come paese nel nuovo continente. La Dichiarazione d’Indipendenza da parte delle 13 colonie il 4 luglio 1776 e la stesura della Costituzione degli Stati Uniti avrebbero portato avanti il vertiginoso sviluppo del capitalismo in Nord America.

In questo articolo non approfondiremo la storia delle 13 colonie britanniche. Tuttavia, vorremmo sottolineare che una delle grandi lamentele delle colonie nacque a causa dell’aumento delle tasse e della mancanza di “rappresentanza”, ecco perché lo slogan era “One Man, One Vote” o “No taxation without representation”[3]. La democrazia cominciò ad apparire come la migliore cornice per lo sviluppo della “libera impresa e della proprietà privata” e non fu una coincidenza se gli Stati Uniti cominciarono a considerarsi il garante della democrazia in tutto il mondo.

Il XVIII secolo fu dominato dalle grandi potenze coloniali: Gran Bretagna, Francia, Spagna e, in misura minore, Olanda e Portogallo. Ecco perché il riconoscimento dell’indipendenza degli Stati Uniti avvenne in un clima di rivalità e conflitti territoriali tra queste potenze. Il trattato di Parigi del 1783 riconosceva l’indipendenza degli Stati Uniti e i loro diritti territoriali fino al Mississippi. La Francia possedeva la Louisiana; la Spagna dominava la Florida e aveva il controllo assoluto sul vice-regno della Nuova Spagna, che poi divenne il Messico.

Nel 1787, la Convenzione Costituzionale decise di creare una Costituzione per i 13 nuovi Stati, eliminando così gli scontri tra loro (tra New Jersey e New York per esempio). L’obiettivo era quello di risolvere il problema delle casse vuote per far fronte all’invasione da ovest di Gran Bretagna e Spagna. Contemporaneamente all’approvazione della Costituzione nel 1789, fu approvata anche la “Dichiarazione dei diritti dell’uomo”. Poiché la crescente borghesia era una nuova classe sfruttatrice e il capitalismo era un sistema basato sull’estrazione di plusvalore dalla classe operaia, tutte queste dichiarazioni sui “diritti”, come nel motto della rivoluzione francese “Liberté, égalité et fraternité”, erano solo coperture ideologiche per giustificare i moderni rapporti di sfruttamento capitalistico, un programma per raggiungere il consolidamento del capitalismo contro il vecchio regime feudale e le sue conseguenze. Queste grandiose “dichiarazioni” sarebbero presto diventate solo una copertura per uno sfruttamento feroce senza alcuna parvenza di umanità: la schiavitù, il razzismo e la lotta per i diritti civili negli Stati Uniti sono una dimostrazione dell’abisso tra le “affermazioni” della democrazia e la realtà della vita sotto il capitalismo.

Le navi arrivavano ai porti della costa orientale piene di immigrati che aspiravano ai nuovi e fertili territori e volevano creare le loro imprese; in altre parole, il “sogno americano” era una possibilità per milioni di immigrati di migliorare la propria situazione. La legge permise la migrazione e numerosi Europei partirono per colonizzare il west americano. La popolazione americana aumentò enormemente grazie all’immigrazione. Nel 1850, c’erano 23 milioni di abitanti che diventarono 92 milioni nel 1910, cioè più della popolazione della Gran Bretagna e della Francia messe insieme. Nella fase ascendente del capitalismo l’emigrazione era diversa da quella di oggi. All’epoca dell’espansione del capitalismo, la possibilità di condizioni di vita migliori era reale mentre oggi si tratta semplicemente di una fuga cieca e suicida, un vero e proprio vicolo cieco. Così oggi, le carovane di migliaia di migranti che partono dall’America Centrale cercando di raggiungere gli Stati Uniti via terra si scontrano con la fame, le bande di trafficanti e la repressione statale, così che la maggior parte di loro trova solo sofferenze indicibili o la morte pura e semplice.

L’espansione del capitalismo verso occidente era conosciuta, in una frase coniata nel 1845, come "Destino Manifesto[4]". Il capitalismo si diffuse e si aprì attraverso la canna del fucile, con i Winchester in pugno; le popolazioni indigene furono sfollate o sterminate e i sopravvissuti di questo esproprio violento e forzato furono confinati nelle riserve. “La frontiera” fu estesa per tutto il XVIII secolo in nome di una cosiddetta predestinazione con “una missione dettata dalla volontà divina”. Il “Destino manifesto” esprimeva l’ideologia dei primi coloni, protestanti e puritani, che si vedevano come una nazione “eletta” destinata a diffondersi dall’Atlantico al Pacifico. Questa espansione accompagnò l’arrivo delle ferrovie[5] e la crescente necessità di approvvigionamento di merci. Sembrava che il capitalismo subisse un’espansione illimitata, basata sull’idea di un progresso permanente in uno Stato quasi autonomo. Questa “espansione interna” continuò fino all’inizio del XX secolo.

All’inizio del XIX secolo, la giovane repubblica americana adottò una dottrina che avrebbe segnato la sua storia: la Dottrina Monroe. Elaborata nel 1823 da Quincy Adams e presentata al Congresso degli Stati Uniti da James Monroe, questa dottrina costituì una pietra miliare della politica estera americana che poteva essere riassunta nella frase “l’America per gli Americani”. Già dalla Dottrina fu chiaro che gli Stati Uniti non solo proclamavano la loro volontà di porre fine alla presenza degli Europei sul suolo americano, ma anche che la base di questa dottrina era di fatto insufficiente rispetto ai territori che gli Stati Uniti avrebbero dominato sul pianeta.

Questa mitica “frontiera” ha subito un’espansione vertiginosa nel XIX secolo. Napoleone Bonaparte aveva rivenduto la Louisiana e tutto il bacino del Mississippi, poi gli americani hanno portato via la Florida alla Spagna (1821) e vinto la guerra contro il Messico nel 1846, guadagnando più della metà del territorio messicano e raggiungendo così la costa del Pacifico. Più tardi, nel 1898, la guerra tra Stati Uniti e Spagna si concluse con una vittoria americana, che prese il controllo di Cuba, di altre isole caraibiche e delle lontane Filippine. Questo dimostrava già il declino dell’impero spagnolo e la crescita degli Stati Uniti come potenza regionale[6]. “Lo stesso anno in cui George Washington divenne presidente degli Stati Uniti, quindici navi cariche di seta e tè arrivarono dall’esotico e leggendario porto asiatico di Canton, mentre le navi da New York, Boston e Filadelfia penetravano coraggiosamente nella zona monopolizzata dalla Compagnia delle Indie Orientali. E in meno di quindici anni le navi battenti bandiera americana, armate dei loro valorosi marines, facevano scalo a Calcutta, nelle Filippine, in Giappone, Turchia, Egitto e Marocco. La storia del commercio estero degli Stati Uniti iniziò in modo spettacolare[7]. Nel Pacifico, dalla metà del XIX secolo, gli Stati Uniti cominciarono a far sentire la loro presenza contribuendo all’“apertura” del Giappone al capitalismo. Allo stesso tempo, la Gran Bretagna penetrò in Cina e stabilì le sue relazioni con questo paese asiatico. Tuttavia, in questa fase, gli Stati Uniti non avevano abbastanza potere per diffondere la loro presenza e difendere i loro possedimenti, cosa che avvenne soprattutto all’inizio del XX secolo.

Il lungo processo di incorporazione degli Stati nell’Unione iniziò nel 1787 fino alle ultime annessioni del 1959. L’Alaska fu portata via ai Russi nel 1867, ma fu solo nel gennaio 1959 che l’Alaska divenne il 49° Stato, mentre le Hawaii ne divennero il 50° nell’agosto dello stesso anno. Stiamo parlando di più di 170 anni, un periodo durante il quale il territorio si è esteso fino alla conquista dell’“ultima frontiera”, cioè fino alla costa pacifica della California. Nella frenetica avanzata del capitalismo sulle immense terre del Nord America, era necessario affrontare gli Stati schiavisti del Sud per due motivi: da un lato, consolidare l’unità dello Stato nazionale, mettendo fine al secessionismo sudista che minacciava costantemente l’indipendenza e, dall’altro, eliminare il sistema arcaico della schiavitù, cosa che permise allora di avere “cittadini liberi” ... liberi di vendere la propria manodopera! Era questa un’impresa ancora più necessaria visto che, fino alla prima guerra mondiale, gli Stati Uniti soffrivano di una carenza di forza lavoro.

Nel XIX secolo, gli Stati Uniti divennero il più grande importatore di schiavi. Il lavoro di questi schiavi agricoli era concentrato negli Stati del Sud. D’altra parte, il Nord industriale si basava sullo sviluppo dello sfruttamento del lavoro salariato, il che poneva un problema al capitalismo: l’industria dominava il paese e il lavoro doveva “circolare liberamente” affinché il capitale potesse utilizzarlo indiscriminatamente. I proprietari di schiavi resistettero a questa logica del capitale e si staccarono dal Nord industriale. La sanguinosa guerra civile (1861-1865) portò a una vittoria totale del capitalismo e diede una dura lezione alle tentazioni separatiste. Questa avanzata del capitalismo era stata salutata dal marxismo perché i rapporti di produzione borghesi portavano con sé i loro becchini: il moderno proletariato. Ecco perché “In un discorso di congratulazioni al signor Lincoln per la sua rielezione a presidente, abbiamo espresso la nostra convinzione che la guerra civile americana si sarebbe dimostrata di grande importanza per il progresso della classe operaia come la guerra d’indipendenza americana si era dimostrata per quella della borghesia”.[8]

Mentre gli Stati Uniti erano impegnati nella loro guerra di secessione, in Messico, la Francia aveva imposto un membro della casa d’Asburgo come imperatore messicano. Napoleone III intendeva così contendere agli Stati Uniti la zona d’influenza. Se questo accadeva non era una questione di “compiacenza” dello zio Sam o perché la Dottrina Monroe fosse una fantasia, no; semplicemente gli Stati Uniti erano occupati dalla guerra civile, ma una volta che questa finì, gli US furono in grado di espellere la Francia dalla loro naturale zona di influenza. Per dare una lezione agli Europei e tenere sotto controllo le loro future pretese, gli Stati Uniti spararono all’imperatore Maximillian nonostante gli appelli dell’aristocrazia europea e di scrittori come Victor Hugo. Fu un episodio che doveva dare il tono della futura politica globale.

All’inizio del XX secolo “gli Stati Uniti costituivano la società capitalista più vigorosa del mondo e avevano la più potente produzione industriale (...) La produttività aumentava più che mai, lo stesso per i profitti, i salari e le entrate nazionali”. “Ma quando Marx morì negli anni 1880, il capitalismo statunitense aveva raggiunto la produzione industriale britannica, e poi l’aveva superata definitivamente, per fare degli Stati Uniti la prima potenza industriale del mondo (...) La prima guerra mondiale provocò un notevole calo della produzione europea e un aumento della produzione statunitense, tanto che al tempo della rivoluzione russa gli Stati Uniti producevano quasi quanto l'intera Europa”[9].

Per la borghesia americana e tutti i suoi ideologi, sembrava che la manna capitalista fosse una “caratteristica naturale” del sistema; tuttavia, la realtà si basava sulla conquista di un vasto territorio in cui, man mano che la “frontiera” avanzava verso ovest, aumentava la domanda di ogni sorta di forniture e merci, un processo che era anche capace di assorbire un gran numero di immigrati; e, mentre le cifre della crescita salivano, i prestiti che sostenevano questa espansione venivano dall’Europa. Nel 1893, Chicago divenne la sede dell'Esposizione Mondiale, che mise gli Stati Uniti al primo posto tra le potenze industriali. Ma il “Sogno Americano” stava in realtà raggiungendo i suoi limiti; l’inizio del XX secolo e la prima guerra mondiale annunciavano l’entrata del capitalismo nella sua decadenza storica con l’apparire di nuove condizioni che rendevano conto dell’evoluzione degli Stati Uniti nel loro emergere come potenza mondiale.

2. La Prima Guerra Mondiale e la Grande Depressione del 1929

La prima guerra mondiale mostrò la necessità di una “nuova divisione del mondo”. Potenze industriali come la Germania arrivarono tardi alla divisione del mercato mondiale. Mentre la Francia e la Gran Bretagna avevano guadagnato molto attraverso l’estensione delle loro conquiste coloniali, e gli Stati Uniti dominavano il continente americano avendo consolidato la loro espansione da est a ovest, la Germania non aveva quasi nulla e voleva una nuova divisione del mondo. Sotto il capitalismo non c’è modo di trovare altri territori se non attraverso la guerra e dal 1914, la guerra divenne il modo di vita del capitalismo decadente[10].

La “Grande Guerra” trascinò tutta l’Europa nella distruzione, nei massacri e nella barbarie pura e semplice. La Germania scatenò le ostilità. Era la prima volta nell’era moderna che l'Europa viveva una situazione così drammatica.

Gli Stati Uniti mantennero la loro “neutralità” fino al 1917. C’era un enorme peso di illusioni sullo sviluppo illimitato del capitalismo in un paese che era lontano dai problemi dell’Europa. Nonostante l’affondamento della RMS Lusitania da parte di un sottomarino tedesco nel 1915, il presidente Woodrow Wilson mantenne la “neutralità”; una neutralità molto utile perché gli Stati Uniti aumentarono la produzione in modo notevole, diventando il grande fornitore di munizioni dell’Intesa: provviste militari di ogni tipo, alimenti, ecc. Le navi americane andavano avanti e indietro attraverso l'Atlantico cariche di merci e materiali per rifornire il fronte di guerra. Ecco perché la Germania sapeva che doveva dichiarare guerra agli Stati Uniti per porre fine a questo supporto logistico alla Gran Bretagna e alla Francia. Nel 1917, la Germania rinnovò i suoi attacchi sottomarini senza limiti. Inoltre, la Germania interferì in Messico, approfittando degli sconvolgimenti sociali in quel paese. Berlino chiese al governo messicano di dichiarare guerra agli Stati Uniti, aggiungendo che la vittoria del campo tedesco avrebbe permesso al Messico di riconquistare i territori perduti[11]. Perché gli Stati Uniti potessero mantenere il loro ruolo di principale fornitore e proteggere le loro navi, il loro canale di Panama e una “zona d’influenza” in preda alle convulsioni, la “neutralità” era già inutile e l’entrata in guerra era una necessità imperiosa per la borghesia americana, nonostante i tentativi di Wilson di bloccare questa via. In ultima analisi, la logica del capitalismo prevalse contro le intenzioni puritane e sincere di mantenere la pace.

“L'entrata in guerra dell’America cambiò decisamente il rapporto di forza industriale tra i combattenti e, di conseguenza, il rapporto di forza militare. Senza gli Stati Uniti la forza industriale della Gran Bretagna e della Francia da un lato e della Germania e dei suoi alleati dall’altro era almeno comparabili, ma con gli Stati Uniti il rapporto di forza cambiò arrivando a un valore di circa tre a uno a sfavore della Germania. Con questo la prospettiva di una vittoria militare tedesca divenne senza speranza”[12]. Gli Stati Uniti inviarono un milione di uomini sul fronte occidentale, il principale teatro di guerra, la loro industria fu il grande braccio strategico che costrinse la Germania ad arrendersi, e il trattato di Versailles stabilì le condizioni perché i vinti pagassero le riparazioni di guerra. Gli Stati Uniti spinsero per la creazione della Società delle Nazioni sulla base dei “Quattordici Punti” proposti da Woodrow Wilson. Tuttavia, gli Stati Uniti non aderirono mai a questa organizzazione per mantenere la loro “neutralità” in caso di futuri conflitti.

Mentre i centri industriali d’Europa e le loro popolazioni furono duramente colpiti da distruzioni e massacri, gli Stati Uniti, situati a migliaia di chilometri dai campi di battaglia, mantennero l’industria in piena crescita e la popolazione lontana dalle sofferenze dirette prodotte dalla guerra. Francia e Gran Bretagna, i paesi “vittoriosi”, non recuperarono la loro forza industriale. Nel 1919, tutti i belligeranti europei ebbero una crescita inferiore di oltre il 30%, mentre gli Stati Uniti uscirono dalla guerra rafforzati e con una concentrazione di oro nei loro forzieri più accresciuta che mai. A metà del XIX secolo, la Gran Bretagna era la potenza mondiale incontrastata e il suo Impero, sul quale “il sole non tramonta mai”, era lì a dimostrarlo; ma dopo la Prima Guerra mondiale dovette accettare a malincuore la sua posizione dietro gli Americani. Gli Stati Uniti passarono dallo stato di debitore a quello di maggior creditore e prestatore dell’Europa durante il periodo dopo la guerra. Il declino del capitalismo inaugurò una nuova organizzazione all’interno della costellazione imperialista.

“La situazione dell’economia britannica, un tempo potente, è stata esemplificata dalla situazione del 1926, quando questa ha fatto ricorso a tagli salariali diretti nel vano tentativo di ripristinare il suo vantaggio competitivo sul mercato mondiale (...). L’unico vero boom fu quello degli Stati Uniti, che beneficiarono sia delle sofferenze dei loro antichi rivali che dello sviluppo accelerato della produzione di massa, simboleggiato dalle catene di montaggio di Detroit che sfornavano il Modello T Ford. L’incoronazione dell’America come prima potenza economica mondiale rese anche possibile tirare su l’economia tedesca grazie all’iniezione di prestiti massicci”.[13]

In realtà, dopo la guerra, non ci fu né ripresa dell’economia né espansione di nuovi mercati. Per gli Stati Uniti, fu grazie alla guerra che aumentarono massicciamente le loro esportazioni verso l’Europa, e il fatto di aver mantenuto intatta la loro forza industriale rafforzò l’idea nella borghesia americana di una “crescita illimitata”. Tuttavia, il 1929 e la Grande Depressione infransero questa ideologia e ricordarono a tutti che il capitalismo era entrato nella sua fase di decadenza e che la crisi e la guerra sarebbero stati d’ora in poi il suo modus operandi.

La Grande Depressione colpì l’America come una maledizione biblica. Una fortissima disoccupazione, imprese in bancarotta, fame nelle strade... le immagini di desolazione si ripeterono in tutto il paese e le devastazioni si estesero al resto del mondo. Lo Stato americano, sotto la direzione di Franklin D. Roosevelt, decise di intervenire. Il capitalismo di Stato, che aveva preso forma dalla Prima Guerra mondiale, divenne onnipresente e intervenne in salvataggio dell’economia. Il “New Deal” non era altro che keynesianimo, con l’investimento dello Stato nelle infrastrutture che aveva la funzione di rivitalizzare l’intera industria. L’attuazione di questo piano fu ritardata e gli effetti positivi attesi tardarono ad arrivare. Così, negli anni ‘30, la borghesia mondiale cercò una via d’uscita dalla situazione e l’unica che la borghesia riuscì a trovare fu una nuova guerra mondiale, che fu possibile solo grazie allo schiacciamento del proletariato. Questa volta la guerra sarebbe stata più devastante e mortale e gli Stati Uniti ne sarebbero usciti ancora meglio posizionati come potenza mondiale incontrastata.

3. La seconda guerra mondiale

Ancora una volta fu la Germania a dover mettere in discussione lo status quo. L’annessione dell’Austria e l’invasione lampo della Polonia nel 1939 aprirono nuove ostilità. Gli Stati Uniti, il cui territorio era al riparo dai campi di battaglia, mantennero ancora una volta la loro neutralità. Mentre la Francia veniva invasa da un esercito di occupazione e la Gran Bretagna subiva i bombardamenti tedeschi, gli Stati Uniti riattivarono il loro ruolo di fornitori per il fronte; la disoccupazione venne riassorbita e l’industria americana riprese la sua frenetica produzione. Non fu il New Deal ma la guerra a permettere la ripresa dell’apparato produttivo americano.

La Germania sembrava inarrestabile. All’interno degli Stati Uniti c’era una forte resistenza a un’entrata in conflitto, l’ala “isolazionista”, normalmente concentrata nel Partito Repubblicano, non era d’accordo con l’entrata in guerra dell’America, e c’era una forte simpatia di settori della società americana verso le potenze dell’Asse e in particolare verso la Germania. La borghesia americana sapeva che la Germania avrebbe preso il controllo dell’Europa se non fosse intervenuta. Contrariamente alla prima guerra mondiale, questa volta il Giappone, che aveva già diffuso le sue ambizioni imperialiste in Manciuria e occupato gran parte della Cina, entrò immediatamente in guerra dalla parte dell’Asse (Berlino-Roma-Tokyo) e cercò di dominare il Pacifico.

Per poter entrare in guerra era necessario per la borghesia americana rompere con gli isolazionisti, ma anche convincere la popolazione e neutralizzare la classe operaia dietro la bandiera a stelle e strisce. Un attacco era necessario per giustificare la sua entrata in guerra senza trovare resistenze. Le crescenti provocazioni contro il Giappone diedero i loro frutti e nel dicembre 1941 l’impero di Hirohito abboccò all’amo e attaccò Pearl Harbour nelle Hawaii. Il machiavellismo della borghesia americana è degno di studio: la perdita di vite umane e le distruzioni materiali sono secondarie quando si tratta di obiettivi imperialisti[14]. Ancora una volta, l’entrata in guerra dell’America fece pendere l’ago della bilancia a favore degli alleati e tutta la sua industria fu destinata al rifornimento di armi e altro materiale per gli alleati. Il New Deal non aveva mantenuto la sua promessa di piena occupazione: nel 1938 c'erano 11 milioni di disoccupati e nel 1941 erano ancora più di 6 milioni. Fu solo quando tutto l’apparato industriale fu approntato per rispondere alle esigenze della guerra che la disoccupazione finalmente calò. E con ciò il miraggio di aver superato la crisi economica riapparve all’orizzonte americano.

La borghesia americana aveva messo su un esercito moderno capace di intervenire in tutto il mondo e la ricerca scientifica aveva già sfruttato la fissione nucleare. La sua “neutralità” pacifica era armata fino ai denti. Essere una potenza economica è intimamente legato alla capacità dello Stato nazionale di difendere i propri interessi a livello mondiale.

“Sotto il capitalismo non c’è un’opposizione fondamentale tra guerra e pace, ma c’è una differenza tra le fasi ascendente e decadente della società capitalista e, di conseguenza, una differenza nella funzione della guerra (e nel rapporto tra guerra e pace) nelle due rispettive fasi. Mentre nella fase ascendente la guerra aveva la funzione di allargare il mercato in vista di una maggiore produzione di beni di consumo, in quella di decadenza la produzione si concentra essenzialmente sulla produzione di mezzi di distruzione, cioè in vista della guerra. La decadenza della società capitalista si manifesta in modo impressionante nel fatto che mentre nel periodo ascendente le guerre portavano allo sviluppo economico, nel periodo decadente l’attività economica è orientata essenzialmente alla guerra.

Questo non significa che la guerra sia diventata lo scopo della produzione capitalistica, che rimane la produzione di plusvalore, ma significa che la guerra, assumendo un carattere permanente, è diventata il modo di vita del capitalismo decadente”.[15]

La Seconda Guerra mondiale fu chiaramente molto più distruttiva della prima. Globalmente morirono più di 50 milioni di persone, tra cui un gran numero di civili. La distruzione di fabbriche e di quartieri operai nei paesi nemici introdusse un nuovo elemento perché, per indebolire le capacità dell’avversario, era essenziale distruggere i centri della forza lavoro, le fabbriche di munizioni e gli impianti per la produzione di alimenti e medicine, ecc. La distruzione dell’Europa permise l’ascesa di una potenza di secondo livello, l’URSS, i cui appetiti imperialisti sembravano insaziabili. Gli Stati Uniti dovevano usare la loro nuova potenza, la bomba atomica, per negoziare con Stalin da una posizione di forza. Ecco perché a Yalta, nel febbraio 1945, mentre gli americani non avevano ancora completato la costruzione delle loro armi atomiche, Franklin D. Roosevelt e Winston Churchill fecero credere ai russi il contrario, volendo questi ultimi invadere il Giappone prima di maggio. Sotto Harry S. Truman, l’accordo di Potsdam fu completato all’inizio di agosto 1945, ma Truman ricevette dei telegrammi che confermavano il successo dei test della bomba atomica nel New Mexico e fu così in grado di esercitare una maggiore pressione sull’URSS sapendo di possedere già l’arma che gli avrebbe garantito una superiorità nei confronti dei russi. Gli Stati Uniti sganciarono le loro bombe atomiche su Hiroshima e Nagasaki, su un Giappone già sconfitto e che non rappresentava più una minaccia per gli Alleati, soprattutto per impressionare i russi. Il bombardamento atomico mise fine alle ambizioni dell’URSS. La Seconda Guerra Mondiale non era ancora finita ed era già cominciata la Guerra Fredda.

4. La guerra fredda: una conseguenza del “secolo americano”

Gli Stati Uniti si sono assicurati il controllo globale alla fine della Seconda Guerra mondiale. La creazione dell’ONU, l’accordo di Bretton Woods (nel 1945, l’80% dell’oro mondiale si trovava negli Stati Uniti), la Banca Mondiale, il FMI, il GATT, la NATO... rappresentavano tutta un’architettura organizzativa che assicurava la superiorità mondiale americana a livello economico, politico e, soprattutto, militare. Le basi americane si moltiplicarono in tutto il pianeta, 800 in totale più basi segrete esistenti probabilmente in paesi come Israele e Arabia Saudita. Durante la guerra gli Stati Uniti, con oltre 12 milioni di uomini sotto le armi, avevano raddoppiato il loro Prodotto Nazionale Lordo, e alla fine della guerra rappresentavano “la metà della capacità produttiva mondiale, la maggior parte delle eccedenze alimentari, e quasi tutte le riserve finanziarie. Gli Stati Uniti erano in testa in una vasta gamma di tecnologie essenziali per la guerra moderna e la prosperità economica. Il possesso di ampie scorte di petrolio nazionale e il controllo dell’accesso alle vaste riserve di petrolio dell’America Latina e del Medio Oriente contribuirono alla posizione di dominio globale degli Stati Uniti” (D. S. Painter, Encyclopaedia of US Foreign Policy)[16].

Così, “la forza americana è stata favorita dai vantaggi derivanti dal relativo isolamento geografico dell’America. Distante dall’epicentro di entrambe le guerre mondiali, la patria americana non aveva subito nessuna delle massicce distruzioni dei mezzi di produzione che le nazioni europee avevano sperimentato, e la sua popolazione civile era stata risparmiata dal terrore dei raid aerei, dei bombardamenti, delle deportazioni e dei campi di concentramento che portarono alla morte di milioni di non combattenti in Europa (più di 20 milioni di civili nella sola Russia)”.[17]

Dal 1945, l’asse principale della politica estera americana nella Guerra Fredda fu il “contenimento dell'URSS” e del blocco falsamente chiamato “comunista”. Le ambizioni dell’URSS si videro presto apertamente: la Russia inghiottì gli Stati baltici, installò il suo governo in Polonia, negoziò l’accesso al Mar Nero con la Turchia, alimentò la guerra civile in Grecia e non nascose le sue pretese verso il Giappone e le isole Curìli con le quali avrebbe rafforzato il suo potere dall’Europa al Pacifico. Gli Stati Uniti concepirono la loro strategia con il “Piano Marshall” nel 1947: più di 12,5 miliardi di dollari per la ricostruzione urbana, per alleviare la fame e fornire beni in tutta Europa. In breve, il Piano Marshall serviva a permettere agli europei di continuare a comprare beni americani. Per il resto, l’obiettivo principale era di impedire lo sviluppo in Europa di condizioni che permettessero all’URSS, e ai partiti “comunisti” fedeli a Mosca, di fomentare una situazione socialmente instabile e integrare nuovi membri nel blocco russo, il caso della Cecoslovacchia essendo un esempio eloquente che non poteva essere ripetuto.[18]

Alla fine della guerra, George Marshall arrivò in Cina per cercare di formare una coalizione. Tuttavia Mao Tse Tung del PCC e Chiang Kai-Shek del Kuomintang, consigliati da Mosca, misero da parte le loro rivalità e fecero fronte comune contro gli americani e ruppero i negoziati nella primavera del 1946.

Alla fine della Seconda Guerra Mondiale, l’URSS e gli Stati Uniti si incontrarono per dividere la Corea lungo il 36° parallelo, ma nel 1950, il Nord, sostenuto dai Russi, invase la Corea del Sud, che era sotto il controllo americano. Gli orrori della Guerra Fredda erano giunti al macabro compimento[19]: la guerra durò 3 anni e costò 3 milioni di morti, con famiglie divise e un’angoscia duratura per la popolazione coreana. Gli Stati Uniti riuscirono ad avere la meglio e respinsero le forze nordcoreane verso la frontiera inizialmente concordata. Questa guerra segnò l’inizio di una situazione in cui gli Stati Uniti furono la prima e incontrastata superpotenza mondiale per i successivi 40 anni.

L’Europa era divisa dalla “cortina di ferro”. La NATO fu creata nel 1949 per la protezione militare dell’Europa occidentale, e nel 1955 l’URSS rispose con il Patto di Varsavia. Il mondo fu immerso in una minaccia permanente di conflitto, missili e ogni sorta di armamenti venivano esibiti da entrambe le parti mentre la “pace” capitalista diventava una nuova spada di Damocle.

A poco a poco gli Stati Uniti imposero la loro autorità. Nel 1956, quando il Regno Unito e la Francia, con la connivenza di Israele, agirono impulsivamente nel tentativo di riprendere il canale di Suez, gli americani imposero la loro disciplina e relegarono la Francia e il Regno Unito a un ruolo secondario dietro gli Stati Uniti.

L’unico scontro diretto tra i due leader di blocco, USA e URSS, fu la “crisi dei missili di Cuba” nel 1962, che terminò con un accordo segreto tra l’amministrazione Kennedy e Nikita Kruscev. Altri scontri di questo periodo sono stati fatti per mezzo di intermediari.

L’ostacolo più importante per il “secolo americano” fu la guerra in Vietnam. Il Vietnam era diviso tra Nord e Sud, il Sud sotto l’influenza di Washington e il Nord sotto l’URSS e la Cina. Questa guerra portò a numerose divisioni all’interno della borghesia americana e l’idea di essere “impantanati nella palude vietnamita”, così come i progressi di Mosca in Medio Oriente, contribuirono a far sì che gli americani terminassero questa guerra e riorientassero la loro politica estera. Anche se più di 500.000 uomini erano stati inviati in Vietnam nel 1968, questi dovettero abbandonare l’ex colonia francese e, nel 1973, furono firmati gli “Accordi di Parigi” che stabilivano la partenza degli americani dal Vietnam del Sud. Questo portò presto alla presa di Saigon da parte del Vietnam del Nord nel 1975 e alla riunificazione del paese nel 1976 sotto l’egida “comunista” con il grandioso nome di Repubblica Socialista del Vietnam.

A parte questo fiasco, che non fu insignificante, gli Americani riuscirono a raggiungere la Luna e a primeggiare nella ricerca scientifica e tecnologica in campo militare. Nelle rivalità con il blocco “comunista” essi riuscirono a contenere l’URSS in tutto il continente americano. Cuba fu un’eccezione che Washington si promise che non si sarebbe ripetuta: la Dottrina Monroe fu applicata alla lettera. L’influenza cubana si limitò al romanticismo intorno alla rivoluzione di uomini con la barba che alimentò il gauchisme guerrigliero simboleggiato da Che Guevara. In Medio Oriente gli Stati Uniti fecero di Israele la loro testa di ponte per contenere i flirt arabi con Mosca. In Estremo Oriente, invece, il fallimento della guerra del Vietnam portò qualcosa di positivo per Washington: riuscì ad attirare la Cina nel blocco occidentale, con una rottura definitiva di questa con i Russi. Naturalmente, gli Stati Uniti dovettero abbandonare la loro precedente posizione che riconosceva Taiwan come governo della Cina; l’imperialismo non ha rimorsi né vergogna, questi sentimenti non esistono per esso perché ciò che prevale è il freddo calcolo degli interessi più sordidi per assicurare il potere e il controllo sugli altri. La guerra fredda ha visto quattro decenni di manovre, di “contenimento” e infine l’accerchiamento dell’URSS.

Gli Stati Uniti non intervennero nella rivolta ungherese del 1956, ma quando l’URSS invase l’Afghanistan all’inizio degli anni ’80, fu costretta a sostenere e parteggiare per la “resistenza” contro l’invasione sovietica, dando così vita ai Mujaheddin e a quella che poi divenne al-Qaeda, guidata da Osama Bin Laden, che combatterono a fianco degli Americani. All’inizio del ventunesimo secolo, tutti questi “alleati” avevano cominciato a fare i loro giochi fino al punto di osare ribellarsi e attaccare il loro vecchio padrone.

Conclusione

Dalla fine del XVIII secolo, la costituzione degli Stati Uniti ha permesso loro di conquistare un territorio immenso e di accogliere un flusso costante di emigrati. L’industrializzazione del Nord ebbe la meglio sull’anacronistico sistema schiavista del Sud e, con esso, il capitalismo consolidò le basi della sua espansione. Alla fine del XIX secolo gli Stati Uniti erano già un paese il cui territorio si estendeva dall’Atlantico al Pacifico. Dobbiamo qui notare che gli Stati Uniti sono letteralmente la somma di Stati che genera un’unità nazionale mantenuta sotto vincoli. Ma il “Destino Manifesto” era che gli Stati Uniti si sarebbero diffusi in tutto il mondo; dopo tutto, questo “destino” era quello del capitalismo americano, espresso nei sogni dei primi pionieri. La fine dell’espansione americana sul proprio territorio nazionale e la delimitazione della Dottrina Monroe (di fronte alle potenze europee) della zona d’influenza degli Stati Uniti in tutto il continente americano coincise con l’apertura del XX secolo e l’inizio della decadenza del capitalismo. La prima guerra mondiale fu l’espressione aperta della fine della fase progressiva del capitalismo e dell’inizio del suo declino storico.

Gli Stati Uniti uscirono dalla Prima Guerra Mondiale molto rafforzati, e i prestatori di ieri divennero debitori; in contrasto con quanto avvenne in Europa, dove anche i vincitori Gran Bretagna e Francia furono incapaci di riprendere il loro antico posto sullo scacchiere internazionale e dove gli Stati Uniti si posizionarono come prima potenza mondiale, divenendo il grande fornitore dell’Intesa. Essendo geograficamente lontani dai campi di battaglia, la loro produzione industriale e la loro popolazione rimasero intatte e si concentrarono sulla produzione per rifornire il fronte. La Grande Depressione mostrò fino a che punto il capitalismo di Stato aveva già preso il controllo della vita economica, sociale e militare. Anche se il New Deal non risolse la crisi, mostrò il ruolo dello Stato. La Seconda Guerra Mondiale ha più che confermato il ruolo degli Stati Uniti come potenza mondiale. Questa volta il suo ruolo di fornitore fu superiore, le riserve di oro erano concentrate nei forzieri americani e il suo esercito era presente su tutto il pianeta, in cielo, mare e terra. Tutto il suo apparato produttivo e scientifico era subordinato alle necessità della guerra. Alla fine della Seconda Guerra Mondiale, abbiamo visto il coronamento del grande vincitore di due guerre mondiali: gli Stati Uniti. La guerra fredda fu completamente dominata dagli Americani, mentre il blocco russo implose nel 1989 senza che un colpo fosse sparato o un missile lanciato dall’Occidente. Ma il dominio americano era fondato su sabbie mobili, mentre il suo impero era incancrenito dal cancro del militarismo. Mentre il blocco sovietico, con la Russia in testa, era esausto e dissestato per l’esaurimento del suo apparato produttivo dopo decenni di tentativi di tenere il passo nella corsa agli armamenti, gli stessi Stati Uniti hanno minato la loro supremazia sotto il peso di un’economia soggetta alle esigenze della guerra. La posizione di prima potenza mondiale non si difende con la poesia ma con il mantenimento e l’espansione di un potente esercito. È lo stesso in questo periodo in cui finisce il “secolo americano”. Il peso delle spese militari aveva spinto l’URSS al fallimento, ma l’industria degli armamenti è uno spreco puro e semplice per il capitale mondiale, per il capitale nel suo insieme, e così l’URSS non è sola a soffrire di questo peso. Analizzeremo nella seconda parte di questo articolo come questi sviluppi hanno avuto un effetto negativo anche sulla capacità competitiva del capitale americano.

Gli Stati Uniti possono essere considerati come il classico paese della decadenza del capitalismo. Se la Gran Bretagna e la Francia erano le potenze dell’ascesa del capitalismo, gli Stati Uniti sono diventati la più grande potenza attraverso le condizioni create dalla decadenza del capitalismo, in particolare la guerra come “stile di vita” di un sistema in declino. Questa decadenza ha aperto la sua fase terminale, la decomposizione sociale che, dalla fine degli anni '80, ha segnato un’accentuazione qualitativa delle contraddizioni di questo modo di produzione. Trent’anni di decomposizione sociale hanno portato i paesi centrali del capitalismo, e soprattutto gli Stati Uniti, a diventare la forza motrice del caos.

Marsan

Qui di seguito pubblichiamo una lettera ricevuta da un nostro simpatizzante a proposito di una intervista trasmessa per televisione di un’operaia della GKN, l’azienda di Campi Bisenzio, Firenze, appartenente ad una multinazionale britannica che si occupa principalmente della realizzazione di componenti destinate alle industrie del settore automobilistico. Come è noto i 422 lavoratori di questa azienda sono stati tutti licenziati in tronco da un giorno all’altro, senza alcun preavviso, e la cosa che ha fatto ghiacciare il sangue a questi lavoratori e all’opinione pubblica è il fatto che, oltre alla mancanza di preavviso, il licenziamento sia arrivato in maniera del tutto anonima, tramite posta mail agli organi sindacali. È su questo che l’operaia dell’intervista interviene, e il nostro contatto insiste, parlando giustamente di un padrone sempre più impersonale, sempre più lontano e irraggiungibile, tanto che non puoi neanche sapere e capire chi sia e come sia fatto. Ma proprio l’impersonalità del padrone, non più identificabile in una persona fisica ma piuttosto in una finanziaria, in una S.p.a. o altra entità astratta, deve incoraggiare i proletari a capire che la lotta non va portata contro questo o quel padrone, ma contro l’intero sistema capitalista che sorregge e cui appartengono i vari padroni. L’altro aspetto molto interessante della lettera è il suggerimento che l’intervista all’operaia della GKN esprima una presa di coscienza da parte di alcuni proletari e che sia una manifestazione di una più generale maturazione sotterranea della coscienza di classe. Noi siamo d’accordo anche su questa seconda riflessione. Anche se con grandi difficoltà, la classe non è politicamente spenta e cerca di tirare le lezioni dalle proprie sconfitte, come nel caso dei licenziamenti di questo periodo. L’obiettivo è dunque che questi sprazzi di lucidità non restino isolati, pena il loro possibile inaridimento, ma che si connettano con quelli di altri gruppi di proletari in un processo di mutuo rafforzamento, in una dinamica di crescita collettiva in cui chi sta più avanti trascina gli altri nel processo di chiarimento e di presa di coscienza. Naturalmente i rivoluzionari e tutti i compagni di avanguardia della classe hanno in questo un ruolo importante da svolgere.

La lettera del compagno

Cari compagni, vi invio questo contributo per la prossima riunione online, perché voglio farvi partecipi di una certa sensazione che ho provato nell’ascoltare in video un’intervista di un giornalista ad un’operaia della GKN, in presidio permanente, dopo che una mail inviata lo scorso 9 luglio dai dirigenti dell’azienda ai soli rappresentanti sindacali annunciava la chiusura dell’impianto ed il licenziamento per tutti i 422 lavoratori. Ecco cosa risponde l’operaia alla giornalista che le chiedeva cosa si prova di fronte ad una situazione del genere:

Operaia: “Innanzitutto rabbia e poi inquietudine. Inquietudine verso un sistema che manca completamente di rispetto alla persona. Un sistema che è invisibile come lo abbiamo visto con il covid. Ed è il nemico peggiore. Un ente finanziario invisibile fatto di dividendi di percentuali ecc. ecc. è come una sorta di virus. Il sentimento che prevale è rabbia ed inquietudine per non sapere chi hai davanti, di non avere un interlocutore visibile. Pur non essendo una persona come me, entra però in casa tua e si prende tutto.”

Come vi dicevo sopra, sono stato molto colpito da questa breve intervista perché mi aspettavo una delle solite risposte che ascoltiamo spesso da parte di operai in lotta - e soprattutto da elementi sindacalizzati - di aziende che stanno chiudendo. Risposte cariche di illusioni nell’Azienda e nello Stato, tipo: noi produciamo degli ottimi prodotti, ricercati sul mercato, l’azienda è in attivo, l’azienda siamo noi, è la nostra casa, siamo increduli e non ci spieghiamo il comportamento dei dirigenti. Speriamo che lo Stato possa fare qualcosa. Ecc. ecc.

Invece, nel suo volto e nelle sue parole, ho colto un qualcosa di diverso, un qualcosa di intenso, di genuinamente proletario che forse è frutto di una importante riflessione da parte di questa operaia. Una riflessione che l’ha fatta andare oltre le solite frasi, soprattutto nell’esprimere quella certa impotenza di fronte ad un sistema che oramai è impersonale e che si prende tutto. Intendiamoci, il termine sistema può essere, nella testa di questa operaia, anche riferito a quello finanziario. Ma l’impersonalità del nemico di classe è una definizione che troviamo nella tradizione marxista e che attualmente, insieme ad altri, costituisce uno dei fattori di disorientamento del proletariato e dell’ulteriore abbassamento della sua coscienza di classe. Non credo che io stia dando i numeri se a partire da questa intervista, ma non solo perché vi sono tante altre espressioni similari, penso che una certa riflessione di classe cominci a serpeggiare nei ranghi operai e tra i più colpiti dalla crisi e nella giusta direzione. In altre parole ho avuto la sensazione che l’operaia intervistata - arrabbiata ed indignata - si stia chiedendo, anche se con domande non ancora nette, in che mondo disumano si vive, che futuro abbiamo di fronte a noi e soprattutto chi ne possa essere il vero responsabile. E secondo me ciò non è cosa da poco.

La talpa, di fronte ai durissimi colpi della crisi economica, se in questo momento, pur lottando, dimostra ancora stupore e disorientamento, sta comunque sforzandosi di comprendere meglio che cosa le stia accadendo. E nonostante la martellante mistificazione svolta dalla borghesia per nascondere il fallimento globale del proprio sistema, sostenuta in questo da tutti i partiti, quelli di sinistra in particolare, e dai sindacati più “radicati” nei ranghi operai, la classe, costretta a scavare e a riscavare per la sua sopravvivenza, sta comunque riflettendo e soprattutto si sta chiedendo se ci può essere qualche reale via d’uscita da questo putrido impasse sociale.

Un saluto

R.

Negli ultimi tempi, siamo stati colpiti da una serie di eventi catastrofici che rendono la vita sempre più insopportabile per una gran parte dell'umanità e alcuni dei quali arrivano a causare la morte di milioni di esseri umani.

L'intervento delle truppe americane in Afghanistan e il loro precipitoso ritiro hanno lasciato il paese nel caos. Un caos che fa sprofondare la maggior parte della popolazione nella miseria e nella disperazione assoluta.

I disastri climatici sono ormai una costante: dalle terrificanti ondate di calore agli incendi, dalle gigantesche inondazioni ai tifoni anche nelle zone dal clima temperato come l’Italia.

La Pandemia, con le sue conseguenze devastanti sul piano sanitario, economico e sociale.

Questi eventi sono casuali né tano meno separati e indipendenti l’uno dall’altro ma sono intrinsecamente collegati da un’unica matrice: Il capitalismo, la sua decadenza come sistema sociale e la sua entrata una fase di impasse storico.

La barbarie della guerra, le epidemie e le molteplici calamità ambientali, economiche e sociali, la loro simultaneità e ampiezza, il loro accumularsi e la loro interconnessione sono espressione dello sprofondamento in un'impasse totale di un sistema che non ha alcun futuro da offrire alla maggioranza della popolazione mondiale, se non quello di una barbarie crescente.

Solo analizzando il declino storico del capitalismo è possibile comprendere questi eventi catastrofici e come la classe lavoratrice può opporvi una prospettiva per l’intera umanità.

La CCI invita tutti i lettori a partecipare al dibatto pubblico che si terrà via internet

                              Sabato 18 dicembre dalle 17.00 alle 20.00

Tutti coloro che desiderano partecipare possono farlo inviando un messaggio a: [email protected] [124] o alla sezione Contatti del nostro sito it.internationalism.org. Le modalità tecniche per partecipare all’incontro saranno comunicate in seguito ai partecipanti.

Per prepararsi a questo incontro, suggeriamo la lettura dei seguenti testi disponibili sul nostro sito:

- Risoluzione sulla situazione internazionale (2021) [225], del 24° Congresso internazionale. Sul sito sono anche disponibili i rapporti del congresso su Pandemia e Decomposizione, crisi economica, lotta di classe

- Afghanistan: Dietro il declino dell'imperialismo USA, il declino del capitalismo mondiale [204]

- Covid, disastri climatici, caos in Afghanistan... La crisi storica del capitalismo sta inesorabilmente accelerando! [226]

- Rapporto dell’IPCC sulla crisi climatica: La necessità di una transizione... al comunismo [227]

- Volantino internazionale sul clima [228]: Il capitalismo minaccia il pianeta e la sopravvivenza dell’umanità: solo la lotta mondiale del proletariato può mettere fine a questa minaccia [229]

- Tesi su: La decomposizione, fase ultima della decadenza del capitalismo [13]

Oggi, una serie di scioperi negli Stati Uniti, sta scuotendo ampie parti del paese. Questo movimento chiamato "striketober" (contrazione di "strike" e "october") mobilita migliaia di salariati che denunciano le condizioni di lavoro insopportabili, la fatica fisica e psicologica, l'aumento scandaloso dei profitti dei proprietari di gruppi industriali come Kellog's, John Deere, PepsiCo o del settore sanitario e delle cliniche private, come a New York, per esempio. È difficile contare il numero esatto di scioperi perché il governo federale conta solo quelli che coinvolgono più di mille dipendenti. Il fatto che la classe operaia possa reagire e mostrare combattività in un paese che è ora al centro del processo di decomposizione globale del sistema capitalistico è un segno che il proletariato non è sconfitto.

Per quasi due anni, in tutto il mondo, una coltre di piombo è calata sulla classe operaia con l'emergere della pandemia Covid-19, le ripetute serrate, i ricoveri d'urgenza e i milioni di morti. In tutto il mondo la classe operaia è stata vittima della negligenza generalizzata della borghesia, dei fatiscenti servizi sanitari, sovraccarichi e sempre soggetti alle esigenze della redditività. La vita precaria e la paura del domani hanno rafforzato un sentimento di attesa già forte nelle file dei lavoratori, accentuando ulteriormente il ripiegamento su se stessi. Dopo la ripresa della combattività che si era espressa in diversi paesi durante il 2019 e all'inizio del 2020, lo scontro sociale ha subito una battuta d'arresto. Se il movimento contro la riforma delle pensioni in Francia ha mostrato un nuovo dinamismo nel confronto sociale, la pandemia Covid-19 ha teso a soffocare questo dinamica.

Tuttavia, in piena pandemia, sono emerse delle lotte sul terreno della classe operaia in Spagna, Italia e Francia, attraverso movimenti sporadici che già esprimevano una relativa capacità di reazione di fronte a condizioni di lavoro insopportabili, in particolare di fronte all'aumento dello sfruttamento e del cinismo della borghesia in settori come la sanità, i trasporti e il commercio. L'isolamento imposto dal virus mortale e il clima di terrore trasmesso dalla borghesia hanno tuttavia reso queste lotte impotenti ad affermare una reale alternativa al palpabile degrado sanitario, economico e sociale. Peggio ancora, queste espressioni di malcontento per le condizioni di lavoro infernali e pericolose per la salute, il rifiuto (minoritario) di andare al lavoro senza maschere e protezioni, sono stati presentati dalla borghesia come richieste egoistiche, irresponsabili e, soprattutto, colpevoli di minare l'unità sociale ed economica di ogni nazione nella sua lotta contro la crisi sanitaria.

Un fragile ma reale risveglio della combattività dei lavoratori

Mentre da anni la popolazione americana è costretta ad affidarsi allo Stato onnipotente, che ha imposto la sua logica sanitaria, economica e sociale, alimentata, come ovunque, dalle menzogne populiste di un Donald Trump, che voleva essere il campione della piena occupazione, e poi dalla tiritera del "nuovo Roosevelt", Joe Biden, oggi migliaia di lavoratori stanno lentamente creando le condizioni per recuperare una forza collettiva che un tempo avevano dimenticato. Stanno lentamente riscoprendo la fiducia nelle proprie forze e la capacità di rifiutare l'ignominioso "sistema salariale a due livelli"[1], dimostrando così la solidarietà tra le generazioni, dove la maggioranza dei lavoratori esperti e "protetti" si batte a fianco dei loro giovani e più precari colleghi.

Questa solidarietà tra le generazioni si era già manifestata in Francia nel 2014, durante le lotte alla SNCF e Air France contro le identiche riforme. È stata espressa anche in Spagna, durante il movimento degli Indignados nel 2011, e in Francia, nel 2006, durante la lotta contro il CPE. Questa solidarietà tra generazioni rappresenta un grande potenziale per lo sviluppo delle lotte future, è il segno di una ricerca di unità nelle file della classe operaia mentre la borghesia vuole dividere i "vecchi, approfittatori" e la "i giovani, scansafatiche", come possiamo vedere nel movimento "Giovani per il clima", per esempio, riattivato in occasione della COP 26.

Anche se questi scioperi sono molto ben controllati dai sindacati (il che ha peraltro permesso alla borghesia di presentare queste mobilitazioni come il "grande ritorno" dei sindacati negli Stati Uniti), abbiamo visto alcuni segni di messa in discussione degli accordi firmati proprio da questi sindacati. Questa protesta è embrionale e la classe operaia è ancora lontana da un confronto diretto e consapevole con questi cani da guardia dello Stato borghese. Ma è un segno molto reale di combattività. Qualcuno potrebbe immaginare che queste lotte negli Stati Uniti siano l'eccezione che conferma la regola: non è così! Altre lotte sono emerse nell’ultimo periodo:

- In Iran, quest'estate, gli scioperi nel settore petrolifero contro i bassi salari e l'alto costo della vita hanno visto i lavoratori di più di 70 siti partecipare al movimento. Era la prima volta che questo accadeva nei 42 anni dall'avvento della repubblica islamica. Anche altri settori hanno sostenuto gli scioperanti;

- In Corea, i sindacati hanno dovuto organizzare uno sciopero generale in ottobre per la protezione sociale, contro la precarietà e le disuguaglianze;

- In Italia, in settembre e ottobre, ci sono state numerose manifestazioni, scioperi e richieste di sciopero generale contro i licenziamenti, anche contro gli incontri tra la CGIL, il governo e gli imprenditori per un "patto sociale" per uscire dal Covid. In breve: per licenziamenti più facili e l'abolizione del salario minimo;

- In Germania, il sindacato dei servizi pubblici “ver.di” è costretto a brandire la minacciare di scioperi nel tentativo di ottenere aumenti salariali.

L'inflazione peggiorerà le condizioni di vita

Se si ascoltano gli economisti borghesi, l'inflazione attuale che spinge verso l'alto i prezzi dell'energia e dei beni di prima necessità, prosciugando così il potere d'acquisto negli Stati Uniti, in Francia, nel Regno Unito o in Germania e in Italia, è solo un prodotto ciclico della "ripresa economica". Legata ad "aspetti specifici", come le strozzature nel trasporto marittimo o stradale, il "surriscaldamento" della produzione industriale, in particolare l'aumento spettacolare dei prezzi del carburante e del gas, l’inflazione sarebbe solo un brutto momento da subire prima di un regolamento, un equilibrio nella produzione di beni. Tutto viene fatto per rassicurare e giustificare un processo inflazionistico "necessario"... che, nonostante tutto, è destinato a durare.

Il denaro a pioggia, le centinaia di miliardi di dollari, euro, yen e yuan che i governi hanno stampato e riversato senza contare il costo, per mesi e mesi, per affrontare le conseguenze economiche e sociali della pandemia ed evitare il caos diffuso, ha solo indebolito il valore delle monete e sta spingendo ad un processo inflazionistico cronico.

Ci sarà un prezzo da pagare e la classe operaia è in prima linea in questi attacchi. Anche se non c'è stata ancora una reazione diretta e massiccia contro questo attacco, l'inflazione può servire come un potente fattore di sviluppo e di unificazione delle lotte: l'aumento dei prezzi dei beni di prima necessità, gas, pane, elettricità, ecc., non può che degradare direttamente le condizioni di vita di tutti i lavoratori, che lavorino nel settore pubblico o privato, che siano attivi, disoccupati o pensionati. De resto i governi non si sbagliano. Anche se non hanno ancora imposto programmi formali di austerità e, al contrario, hanno iniettato massicciamente milioni e milioni di dollari, yuan ed euro, sanno che è assolutamente necessario rilanciare l'attività e che esiste una bomba sociale. Mentre i governi pensavano di porre rapidamente fine a tutte le misure di sostegno legate al Covid e di "normalizzare" i conti il più presto possibile, Biden (per evitare il disastro sociale) ha messo in atto un "piano storico" di intervento che "creerà milioni di posti di lavoro, farà crescere l'economia, investirà nella nostra nazione e nella nostra gente"[2]. Si direbbe che sta sognando! Lo stesso vale per la Spagna, dove il socialista Pedro Sanchez sta attuando un massiccio piano di 248 miliardi di euro per una spesa sociale a oltranza, con grande dispiacere di una parte della borghesia, che non sa come verrà pagato il conto. Anche in Francia, dietro tutto il trambusto e la retorica elettorale per le elezioni presidenziali del 2022, il governo cerca di anticipare il malcontento e lo scontento sociale con "buoni energia" e una "indennità di inflazione" per milioni di contribuenti senza risolvere il problema.

Difficoltà e trappole da superare

Ma riconoscere ed evidenziare la capacità di reazione del proletariato non deve portare all'euforia e all'illusione che si apra una strada maestra per la lotta dei lavoratori. A causa della difficoltà della classe operaia a riconoscersi come classe sfruttata e a prendere coscienza del suo ruolo rivoluzionario, il cammino delle lotte significative che permettono di aprire la strada a un periodo rivoluzionario è ancora lontano. In queste condizioni, lo scontro resta fragile, poco organizzato, in gran parte inquadrato dai sindacati, quegli organi statali specializzati nel sabotaggio delle lotte e che giocano sempre più sul corporativismo e sulla divisione. In Italia, per esempio, le rivendicazioni iniziali e la combattività delle ultime lotte sono state deviate dai sindacati e dalla sinistra del capitale verso una pericolosa impasse parlando di "primo sciopero industriale di massa in Europa contro il pass sanitario".

Allo stesso modo, mentre alcuni settori sono pesantemente colpiti dalla crisi, dalle chiusure, dalle ristrutturazioni e dall'aumento dei ritmi di lavoro, altri settori si trovano di fronte a una mancanza di manodopera e/o a un boom produttivo una tantum (come nel trasporto merci dove mancano centinaia di migliaia di autisti in Europa). Questa situazione contiene un pericolo di divisione all'interno della classe attraverso richieste di categoria che i sindacati non esiteranno a sfruttare o a favorire.

Aggiungiamo gli appelli della sinistra "radicale" del capitale a mobilitarsi anche sul terreno borghese: contro l'estrema destra e i "fascisti" o a favore delle "marce dei cittadini" per il clima... Questa è un'ulteriore espressione della vulnerabilità dei proletari ai discorsi della sinistra "radicale", capace di sfruttare ogni occasione per deviare la lotta su un terreno non proletario, in particolare quello dell'interclassismo.

Allo stesso modo, se l'inflazione può agire come fattore di unificazione delle lotte, colpisce anche la piccola borghesia, con l'aumento del prezzo della benzina e delle tasse, elementi che avevano peraltro dato origine all'emergere del movimento interclassista dei "gilet gialli" in Francia. Il contesto attuale rimane, infatti, favorevole al verificarsi di rivolte "popolari" in cui le richieste proletarie rimangono sepolte nelle preoccupazioni sterili e reazionarie degli stessi piccoli padroni colpiti duramente dalla crisi. Questo è, per esempio, il caso della Cina dove il crollo del gigante immobiliare Evergrande simboleggia in modo molto spettacolare la realtà di una Cina sovra indebitata e fragile, ma che porta alla protesta dei piccoli proprietari che sono stati derubati e che reagiscono come tali.

Le lotte interclassiste sono una vera trappola e non permettono affatto alla classe operaia di affermare le proprie rivendicazioni, la propria combattività, la propria autonomia per una prospettiva rivoluzionaria. Il marciume della società capitalista, aumentato dalla pandemia, pesa e continuerà a pesare sulla classe operaia, che è ancora in grande difficoltà.

Solo la lotta unita di tutti i proletari può offrire una prospettiva

Sono aumentati in questi ultimi mesi l'assenteismo sul lavoro, le dimissioni a catena nelle aziende, il rifiuto di tornare al lavoro, che spesso è un duro lavoro per un salario da fame. Ma queste sono reazioni individuali che sono più il riflesso di un tentativo (illusorio) di sfuggire allo sfruttamento capitalista che di affrontarlo attraverso una lotta collettiva con i compagni di classe. La borghesia non esita a sfruttare questa debolezza per denigrare e far sentire in colpa questi "dimissionari", questi salariati "esigenti", presentandoli come i diretti "responsabili" della mancanza di personale negli ospedali o nella ristorazione, per esempio, in altre parole, per seminare più divisione nelle file dei lavoratori!

Nonostante tutte le difficoltà e le insidie, quest'ultimo periodo ha aperto una breccia e conferma chiaramente che la classe operaia è capace di affermarsi sul proprio terreno di lotta. Lo sviluppo della sua coscienza passa attraverso questo rinnovamento della combattività ed è ancora una lunga strada piena di insidie. Al loro livello, i rivoluzionari devono accogliere e accompagnare queste lotte, ma la loro responsabilità primaria è quella di lottare al meglio per la loro estensione, per la loro politicizzazione, che è necessaria per mantenere viva la prospettiva rivoluzionaria, pur sapendo riconoscere i loro limiti e le loro debolezze, denunciando con fermezza le trappole tese dalla borghesia e le illusioni che le minacciano da qualunque parte provengano.

Stopio, 3 novembre 2021

Mentre la pandemia e il disastro ecologico imperversano, la crisi economica ci colpisce con prezzi alle stelle, disoccupazione crescente e precarietà, e in questo contesto i capitalisti ci spremono ancora più ferocemente. Lo vediamo a Cadice dove nell'accordo nella siderurgia intendono eliminare due pagamenti extra, una perdita di 200 euro al mese.

La baia di Cadice è un orribile ritratto di ciò che è la crisi capitalista: più del 40% di disoccupazione, numerose imprese chiuse, la chiusura di AIRBUS Puerto Real, la chiusura di Delphi[1]..., giovani costretti a emigrare in Norvegia e altri paesi presumibilmente più "fortunati".

Contro questa minaccia alla vita e al futuro di tutti i lavoratori, i metalmeccanici stanno lottando con una fermezza e una combattività che non si vedeva da molto tempo.

Questa non è l'unica lotta. I dipendenti pubblici della Catalogna hanno manifestato massicciamente contro l'intollerabile abuso del lavoro interinale (più di 300.000 lavoratori statali sono precari); ci sono lotte nelle ferrovie di Maiorca, a Vestas (Coruña) contro 115 licenziamenti; Unicaja contro più di 600 licenziamenti; i metalmeccanici di Alicante; le proteste in diversi ospedali contro il licenziamento dei lavoratori con un contratto a tempo per il COVID.

Queste lotte coincidono con quelle di altri paesi: Stati Uniti, Iran, Italia, Corea ecc[2].

Vogliamo esprimere la nostra solidarietà ai lavoratori di Cadice. La loro lotta contribuisce a rompere la passività e la rassegnazione, esprime l'indignazione per gli oltraggi di questo sistema, e tutto questo può favorire i primi passi di una risposta proletaria alla crisi e alla barbarie del capitalismo.

Estendere la lotta contro la trappola dell'isolamento

Nei negoziati della contrattazione collettiva il padronato ha proposto di “congelare i salari nel 2020 e 2021, eliminare due pagamenti extra, aumentare le ore di lavoro, creare una nuova categoria al di sotto dello specialista e non negoziare il recupero del lavoro tossico, doloroso e pericoloso”[3]. Si tratta di un attacco brutale contro il quale i sindacati hanno cercato di abbassare la tensione con due sterili giorni di lotta, tuttavia, di fronte all'agitazione e alla combattività, hanno finito per indire uno sciopero a tempo indeterminato dal 16 novembre, che è stato seguito in modo massiccio e si è esteso alla baia di Gibilterra.

Il 17 e il 18, il sindacalismo “radicale” ha intrappolato i lavoratori in blocchi del traffico che hanno portato a scontri con la polizia in una sterile "guerriglia urbana" che dà munizioni alla stampa, alla TV, alle reti sociali, per calunniarli come "terroristi", ecc. Così El Mundo lancia un'accusa odiosa contro i lavoratori: “Annullamento di interventi chirurgici, un parto in ambulanza... Lo sciopero dei metalmeccanici impedisce l'accesso all'ospedale di La Línea ai sanitari e agli ammalati” (17-11-21).

Come è stato dimostrato a Euzkalduna 1984, a Gijon 1985 e nelle lotte precedenti a Cadice, questi scontri servono solo a isolare, a impedire l'adesione di altri lavoratori e ad alienare le possibili simpatie della popolazione. Rafforzano il capitale e il suo Stato e gli danno i mezzi per scatenare una repressione feroce.

Ma i lavoratori hanno cercato altri mezzi per essere forti. Il 19, si è formato un picchetto di più di 300 lavoratori per chiedere la solidarietà dei lavoratori di Navantia a San Fernando. Il 19 stesso sono state organizzate manifestazioni nei quartieri popolari di Cadice, Puerto Real e San Fernando. Dopo una manifestazione davanti alla sede dei datori di lavoro, i lavoratori hanno fatto il giro della città, seguendo un percorso improvvisato, spiegando le loro richieste ai passanti. Il 20, c’è stata una massiccia manifestazione nel centro di Cadice e raduni nei quartieri per sostenere i compagni di lotta.

Possiamo essere forti solo se estendiamo la lotta agli altri lavoratori, se con manifestazioni, picchetti e assemblee, organizziamo L'ESTENSIONE DELLA LOTTA. La lotta è forte se si estende rompendo le barriere dell'azienda, del settore, della città, forgiando la lotta unita di tutta la classe operaia nelle strade.

La lotta deve essere organizzata in assemblee

Fin dall'inizio, i sindacati hanno monopolizzato le trattative con i padroni, con l'intermediazione del Consejo Andaluz de Relaciones Laborales (Consiglio andaluso delle relazioni di lavoro). Sappiamo già cosa sono questi "negoziati": una parodia in cui alla fine firmano ciò che vuole il Capitale. Questo è successo molte volte a Cadice: in Delphi, i sindacati hanno fatto ingoiare ai lavoratori i licenziamenti, lo stesso è successo nelle diverse lotte nei cantieri navali o più recentemente in AIRBUS. Ricordando queste pugnalate alle spalle, il 20, una manifestazione di lavoratori davanti alla sede dei sindacati ha gridato “Dove sono? Non si vedono, Commissioni e UGT”.

Per essere forte, la seconda necessità è che la lotta sia guidata dall’Assemblea generale di tutti i lavoratori e che essa organizzi comitati eletti e revocabili per difendere le rivendicazioni, promuovere azioni di lotta, ecc.

Questa le lezioni del 1905 e del 1917-23: le lotte dove la classe operaia ha una forza sono organizzate dagli stessi lavoratori in assemblee generali aperte al resto della classe operaia: disoccupati, pensionati, precari, ecc. Questa è stata l'esperienza dei metalmeccanici di Vigo nel 2006[4] e del movimento degli Indignados nel 2011[5].

I lavoratori non possono lasciare la lotta nelle mani dei sindacati. Una dichiarazione di una Coordinadora de Trabajadores del Metal de Cádiz dice che “i sindacati devono consigliarci e rappresentarci NON prendere decisioni per noi e in segreto”. Assolutamente no! Qual è il loro "consiglio"? Accettare ciò che i padroni chiedono e per quanto riguarda la lotta, la loro "mobilitazione" consiste in atti isolati senza alcuna forza di pressione o scontri minoritari con la polizia. Non rappresentano noi, ma il Capitale e il suoSstato. Nella loro stessa funzione di apparati del Capitale c'è questo "prendere decisioni per noi e in segreto".

La trappola interclassista della parola d'ordine “Salvare Cadice”

Vogliono racchiudere la lotta in un "movimento di cittadini" per "salvare Cadice". È vero che le industrie stanno chiudendo, che un giovane su tre deve emigrare. Ma questo è quello che vediamo in tutti i paesi. Detroit, un tempo centro dell'industria automobilistica statunitense, è oggi un deserto di rovine di ferro e cemento. Lo stesso sta accadendo nell'industria mineraria asturiana. Ci sono migliaia di esempi. Non è Cadice che sta affondando, è il capitalismo mondiale che sta affondando in un processo di crisi economica, distruzione ecologica, pandemie, guerre, barbarie generalizzata.

"Salvare Cadice" porta la lotta dei lavoratori su di un terreno localista totalmente impotente. Per 40 anni ci hanno fatto lottare per il "carico di lavoro per i cantieri navali di Cadice", gli investimenti nella baia, ecc. Sempre più disoccupazione, più precarietà, più bisogno di emigrare.

Il grande pericolo per questa lotta è che la solidarietà che comincia a manifestarsi sia incanalata verso "Salvare Cadice". Questo ci fa sprofondare nell'interclassismo, che è il peggior veleno per la lotta dei lavoratori. Questa viene dirottata verso un obiettivo capitalista di "sviluppo economico", col pretesto di "creare posti di lavoro" e verso "l'unità" con i piccoli imprenditori che ci sfruttano, i poliziotti che ci picchiano, i politici che ci vendono, la borghesia egoista e meschina.

Hanno messo la lotta a Cadice nello stesso sacco delle proteste dei padroni dei trasporti. Così, Kichi, il sindaco “radicale” di Cadice dice: “Abbiamo dovuto appiccare il fuoco perché Madrid ci ascoltasse”. Questo è adulterare e falsificare la lotta dei lavoratori trasformandola in un “movimento di cittadini arrabbiati” che “incendiano” affinché le "autorità democratiche" gli diano quello che gli spetta.

No! La lotta dei lavoratori non è una lotta egoistica per richieste parziali. Come dice il Manifesto Comunista “Finora tutti i movimenti sociali sono stati movimenti scatenati da una minoranza o nell'interesse di una minoranza. Il movimento proletario è il movimento autonomo della grande maggioranza nell'interesse della grande maggioranza”. La lotta per le rivendicazioni è parte del movimento storico della classe operaia per costruire una società dedicata alla piena soddisfazione dei bisogni umani.

Non è verso la "Baia di Cadice" che dobbiamo guardare perché la lotta vada avanti. È verso tutta la classe operaia che soffre come i suoi fratelli di Cadice: inflazione, precarietà, tagli ai contratti collettivi, tagli alle prestazioni sociali, caos negli ospedali, la minaccia della continuazione del COVID. Ma, reciprocamente, i lavoratori delle altre regioni devono vedere nei loro compagni di Cadice, la LORO LOTTA e unirsi in solidarietà con loro presentando le proprie richieste.

Contrariamente alle menzogne democratiche, la società di oggi non è una somma di cittadini "uguali davanti alla legge". È divisa in classi, una minoranza sfruttatrice che ha tutto e non produce nulla e di fronte ad essa la classe operaia, la maggioranza sfruttata che produce tutto e ha sempre meno. Solo la lotta di classe può far sì che le richieste dei lavoratori di Cadice siano realizzate, solo la lotta di classe può aprire un futuro di fronte alla crisi e alla barbarie del capitalismo.

Corrente Comunista Internazionale, 21-11-21

Migliaia di migranti intrappolati per diverse settimane al confine polacco, abbandonati al loro destino in foreste umide e gelate, senza acqua né cibo. Famiglie che vagano in mezzo al nulla, costrette a bere l'acqua delle paludi circostanti, a dormire per terra a temperature sotto zero. Esuli sfiniti, spesso malati, picchiati dai soldati dell'esercito bielorusso che li hanno consapevolmente condotti ai confini dell'Unione Europea. Isteriche autorità polacche che non esitano a rimandare nei boschi donne, bambini, handicappati e anziani e a colpire chi cerca di attraversare clandestinamente i muri di filo spinato dispiegati lungo il confine. Questo triste spettacolo ne ricorda purtroppo molti altri, altrettanto rivoltanti. Ma la strumentalizzazione dei migranti per fini dichiaratamente imperialistici aggiunge a questo quadro angosciante il colore del più spregevole cinismo.

Ostaggi di sordide rivalità imperialiste

L'improvvisa presenza di migranti in questa regione ostile, rotta raramente percorsa dai rifugiati, non è affatto casuale: il dittatore bielorusso Alexander Lukashenko, in aperto conflitto con l'UE dalla sua contestata rielezione nell'agosto 2020, ha favorito, addirittura ha organizzato, il trasporto dei migranti offrendo loro un'illusoria via d'uscita verso l'Europa, e li ha gettati oltre la frontiera polacca. Minsk avrebbe persino noleggiato dei charter per trasportare i candidati all'esilio.

Per Lukashenko e la sua cricca i migranti sono solo una merce di scambio contro le sanzioni e le pressioni occidentali. Inoltre, appena avviati i negoziati con l'UE e la Russia, il governo bielorusso ha rimandato, come gesto di "buona fede", alcune centinaia di migranti al punto di partenza, su base "volontaria” (che eufemismo!). Peccato per i morti! Peccato per il trauma! Tanto peggio per le speranze deluse!

Il ricorso ai profughi nell'ambito delle rivalità imperialiste è cresciuto vertiginosamente negli ultimi anni, approfittando di un contesto in cui gli Stati più ricchi si sono trasformati in vere e proprie fortezze e sguazzano ogni giorno di più in discorsi sempre più xenofobi. Di recente abbiamo visto la Turchia minacciare di aprire le porte dell'emigrazione al confine greco, o il Marocco al confine spagnolo, giocando ogni volta al "ricatto migratorio" in nome della difesa dei loro sordidi interessi nazionali. Anche la Francia, nel contesto delle tensioni post-Brexit, suggerisce, più o meno sottilmente, che potrebbe lasciare il Regno Unito ad occuparsi da solo dei migranti di Calais. È anche probabile che dietro i profughi bielorussi la Russia di Putin stia avanzando le sue pedine.

L'ipocrisia e la crudeltà degli stati "democratici"

"I polacchi rendono un servizio molto importante a tutta l'Europa", ha affermato Horst Seehofer, ministro degli Interni tedesco. E che servizio! La Polonia e il suo governo populista non hanno esitato a dispiegare migliaia di truppe al confine e a minacciare esplicitamente i profughi: “Se attraversi questo confine, useremo la forza. Non esiteremo.”[1] Almeno il messaggio è chiaro e gli atti intimidatori sono stati praticati con zelo: lacrimogeni su persone affamate ed esauste, percosse regolari, nessuna cura per i malati ...

L'UE, che si dichiara così intransigente sul "rispetto della dignità umana", ha anche chiuso un occhio quando la Polonia il 14 ottobre, a dispetto delle "convenzioni internazionali si è arrogata il "diritto" di respingere sistematicamente i migranti in Bielorussia senza controllare se le richieste di asilo fossero valide, anche secondo le strette regole della legalità borghese. La borghesia si è così dotata di un arsenale normativo e legale totalmente sfavorevole ai migranti e non esita a barare con le proprie regole quando se ne presenta la necessità!

Lo stesso vale per i muri eretti contro i migranti. Quando il Regno Unito volle ristabilire un confine nell'Irlanda del Nord, la borghesia si è indignata di tanta audacia che "minacciano la pace" e "ricordano le ore peggiori della guerra fredda". Quando Lituania e Polonia decidono di erigere muri di filo spinato per migliaia di chilometri, si parla di "proteggere i confini europei" e "rendere un servizio molto importante"...

Il governo populista in Polonia, dopo essere stato ampiamente rimproverato per le sue misure anti-aborto e le dichiarazioni euroscettiche, si trova improvvisamente sotto i riflettori. Questa crisi è una vera manna per ripristinare l'immagine polacca con i suoi “partner europei”. Chiaramente se lo Stato polacco sta rendendo un così grande "servizio", è perché fa, senza lamentarsi, il lavoro sporco di altri Stati dell’UE.

Ricordiamoci che le "grandi democrazie" europee, quando non parcheggiano esse stesse i richiedenti asilo in campi di concentramento abietti, come Moria in Grecia, subappaltano la "gestione dei flussi migratori" a regimi ben noti per il loro "rispetto della dignità umana": Turchia, Libano, Marocco o Libia, dove i mercanti di schiavi della peggior specie operano ancora sotto l'occhio benevolo (e la borsa) dell'Unione europea! Dall'altra parte dell'Atlantico, il presidente Biden, che avrebbe dovuto rompere con la ripugnante politica migratoria del suo predecessore, è altrettanto brutale: la sua amministrazione "evacua" da settembre migliaia di migranti verso l'inferno haitiano, quasi 14.000 secondo i media americani.

Gli Stati "democratici" possono sempre presentarsi come garanti della "dignità umana", ma la realtà mostra che non attribuiscono più importanza a quest'ultima rispetto ai regimi più "autoritari". Per entrambi contano solo i loro freddi interessi nell'arena imperialista.

Il "diritto d'asilo": un'arma per costruire muri contro i migranti

Spetta ai partiti della sinistra del capitale, dagli ambientalisti ai trotzkisti, brandire una parvenza di indignazione altrettanto ipocrita. Abbiamo così assistito in Polonia e in altri paesi europei a piccole manifestazioni, inquadrate dalla sinistra, che chiedevano l'applicazione del "diritto internazionale" e l'accoglienza dei rifugiati in nome del "diritto di asilo".

Tuttavia, il diritto borghese, con le sue convenzioni internazionali e i suoi "diritti umani", ben si adatta alle disumane barriere fisiche e normative poste ai migranti: il "diritto d'asilo" viene applicato col contagocce, secondo criteri ultra-selettivi e di fronte agli abusi della Polonia, di fatto incompatibili con la Convenzione di Ginevra, è sufficiente che gli Stati europei distolgano pudicamente lo sguardo.

“Combattendo per l'applicazione dei diritti dei rifugiati” Ong e associazioni di sinistra abbandonano, di fatto, i migranti alle forche caudine dell'amministrazione, esponendoli alla repressione poliziesca permanente e all'altrettanto invalicabile muro della burocrazia. Non c'è nulla da sperare dal diritto borghese che esprime solo gli interessi sinistri della classe dominante e la sua barbarie. I “centri di smistamento”, le guardie costiere che respingono le fragili barche dei migranti (come appunto la Frontex), gli innumerevoli muri, i sussidi ai paesi che usano la tortura, tutto questo nel rigoroso rispetto del “diritto”.

L'unica risposta ai crimini della borghesia contro i migranti è la solidarietà internazionale del proletariato. Questo è il metodo che il movimento operaio ha sempre difeso: quando l'Associazione Internazionale dei Lavoratori è stata fondata nel 1864, ha subito dovuto opporsi ai discorsi che accusavano gli immigrati di abbassare i salari. Di fronte a questo riflesso nazionalista affermò al contrario "che l'emancipazione del lavoro, non essendo un problema né locale né nazionale, ma sociale, abbraccia tutti i paesi in cui esiste la società moderna". Ieri come oggi, non sono i migranti a portare gli attacchi contro le nostre condizioni di vita, ma il capitale.

EG, 21 novembre 2021

Nella scorsa estate la borghesia ha organizzato una vasta campagna di propaganda sul tema: "non dobbiamo più preoccuparci, abbiamo i vaccini". Il presidente degli Stati Uniti, Joe Biden, ha quindi dichiarato di non essere preoccupato che la variante Delta potesse causare un nuovo grande focolaio di Covid-19 a livello nazionale (2 luglio 2021). Il direttore esecutivo dell'Organizzazione mondiale della sanità (OMS), Mike Ryan, ha affermato che la fase peggiore della crisi del Covid era passata (12 luglio 2021). A sostegno anche Boris Johnson, Primo ministro del Regno Unito, che ha affermato: “quasi tutti gli scienziati sono d'accordo su questo punto: la fase peggiore della pandemia è alle spalle” (15 luglio 2021)[1].

Tutti i dati sul numero di decessi e di nuovi casi giornalieri negli ultimi mesi hanno contraddetto queste affermazioni e confermato che la pandemia non è affatto alle nostre spalle. Le misure e le raccomandazioni quotidiane della borghesia mostrano che la pandemia ha ancora un impatto enorme sulla società e sull'economia: settori della sanità inondati di nuovi pazienti, misure coercitive nei confronti di chi rifiuta di vaccinarsi, nuovi lockdown con la chiusura di attività commerciali, scuole e luoghi di svago. Per la maggior parte della popolazione mondiale la crisi sanitaria è tutt'altro che finita. Lei ancora seriamente minacciata dagli effetti del virus a tutti i livelli, soprattutto quella parte che ha ricevuto solo una dose del vaccino, o nessuna, come si può vedere in Giappone o in Australia. In alcuni dei principali paesi asiatici in particolare, le politiche di contenimento del coronavirus relativamente efficaci nel 2020 hanno creato l'illusione che il virus fosse più o meno sotto controllo, quindi il tasso di vaccinazione è rimasto piuttosto basso.

La lotta frenetica e caotica per i vaccini

Gli scienziati concordano sul fatto che la vaccinazione sia la principale difesa contro la diffusione del virus. Ma la borghesia è incapace di sviluppare una politica unitaria per vaccinare la popolazione mondiale e controllare globalmente la pandemia. Non esiste una consultazione a livello internazionale che consenta il necessario aumento della produzione di vaccini. Al contrario, tutti i paesi hanno intrapreso una corsa ai vaccini, con i paesi più ricchi che accumulano scorte nel tentativo di essere i primi a ottenere l'immunità di gruppo.

I dati dell'OMS di novembre hanno rivelato che i paesi del G20 hanno ricevuto più dell'80% dei vaccini contro il Covid-19, mentre i paesi a basso reddito hanno ricevuto solo lo 0,6%[2]. Di fronte a questa tendenza, il segretario generale delle Nazioni Unite, António Guterres, ha già lanciato un monito contro “il nazionalismo e l'accumulo di vaccini [che] ci mettono tutti in pericolo. Questo significa più morti, sistemi sanitari in crisi, maggiore miseria economica”[3] Ogni Stato adotta la propria strategia e solo gli Stati più potenti hanno i mezzi per affrontare la pandemia. Nel cercare di garantire la vaccinazione delle rispettive popolazioni, alcuni hanno firmato degli accordi preventivi con le aziende farmaceutiche, cioè hanno sborsato denaro per accaparrarsi dei futuri vaccini più efficaci. Questa politica ha portato a enormi disparità nella distribuzione dei vaccini, anche all'interno dell'Unione Europea. Alcuni paesi dell'UE hanno dovuto ripiegare sul vaccino russo Sputnik V (Ungheria, Slovacchia), meno efficace, o sul vaccino cinese Sinopharm (Ungheria). La maggior parte delle nazioni ricche è colpevole di un accumulo senza scrupoli di vaccini. Airfinity, una società di analisi con sede a Londra, ha previsto che entro la fine del 2021 il surplus di vaccini avrebbe raggiunto 1,2 miliardi di dosi. Mentre 600 milioni di dosi in eccesso devono essere donate ad altri paesi, le altre 600 milioni restano inutilizzate nelle scorte, quasi la metà negli Stati Uniti e il resto in altri paesi ricchi[4]. Questa politica di accumulazione ha già sprecato milioni di vaccini.

L'accumulo di vaccini è una delle ragioni delle disparità di distribuzione, ma un altro problema importante è l'enorme costo dei vaccini per i paesi poveri. I produttori farmaceutici non applicano prezzi standard ma variano i loro prezzi in base alla quantità acquistata. Fanno pagare prezzi più alti quando la quantità è inferiore. Ad esempio, mentre gli Stati Uniti hanno pagato 15 milioni di dollari per 1 milione di dosi di vaccino Moderna, il Botswana ha dovuto pagare quasi il doppio, circa 29 milioni di dollari.

La distribuzione non uniforme dei vaccini e il conseguente ritardo nella vaccinazione a livello globale compromette ogni strategia nazionale di immunizzazione. Una politica che promuove le vaccinazioni nei paesi ricchi e non previene la diffusione della pandemia nei paesi poveri corre il rischio di un ritorno del virus nei paesi più potenti, con inoltre la possibilità di vedere emergere varianti resistenti ai vaccini. Il “ciascuno per sé” globale è un potente acceleratore per la diffusione delle varianti Delta e Omicron e di tutte le prossime nuove varianti.

Un mosaico di misure incoerenti e contraddittorie

Nella lotta contro il Covid-19 ogni borghesia è costantemente costretta a dare priorità all'economia pur mantenendo un minimo di coesione sociale, correndo deliberatamente il rischio che i lavoratori si ammalino più a lungo o addirittura muoiano a causa del virus. Questa situazione porta a raccomandazioni e a misure incoerenti e contraddittorie in tutto il mondo e persino tra regioni dello stesso paese. Qualche esempio:

- Nessun accordo tra le organizzazioni sanitarie. Il Centro statunitense per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) ha annunciato il 13 maggio 2021 che le persone completamente vaccinate, a due settimane dall'ultima iniezione, potevano muoversi senza mascherina all'esterno e nella maggior parte degli ambienti interni. Ma l'OMS ha emanato linee guida differenti, esortando tutti gli americani, anche quelli vaccinati, a continuare a indossare le mascherine a causa della minaccia rappresentata dalla variante Delta altamente trasmissibile, rilevata in tutti e cinquanta gli Stati degli Usa.

- Nessun coordinamento tra regioni limitrofe. Venerdì 17 settembre, il comitato di consultazione in Belgio ha proposto che indossare la mascherina non fosse più obbligatorio nei negozi e nei ristoranti dal 1 ottobre 2021. Le Fiandre hanno detto di sì, Bruxelles ha detto di no e la Vallonia ha rimandato la decisione... Ogni regione ha voluto decidere in base alla situazione. I vari governi regionali hanno conservato il potere decisionale, tirando acqua al proprio mulino, come se il virus si fermasse ai confini regionali o linguistici.

- Le direttive emanate vengono abrogate nei mesi successivi. A luglio, il governo britannico ha annunciato che tutte le regole sul distanziamento sociale sarebbero state rimosse e che l'obbligo della mascherina sarebbe stato abrogato dal 19 luglio. Ma i supermercati hanno subito annunciato il mantenimento delle mascherine, mentre i sindaci delle grandi metropoli hanno reso obbligatorio l'uso delle mascherine sul trasporto pubblico. Alla fine, il governo britannico ha ceduto e ha annunciato l'obbligo delle mascherine nei negozi e nei trasporti pubblici da lunedì 29 novembre.

- Una "riapertura" seguita da ancora più quarantene. Con l'aumento delle vaccinazioni e il calo dei casi a fine giugno 2021, il governo olandese ha spinto per una "riapertura". Le mascherine sono state abbandonate quasi ovunque e i giovani sono stati incoraggiati a uscire di nuovo. Ma quando i bambini hanno terminato la loro prima settimana di scuola dopo la pausa estiva a Utrecht, ogni giorno da 10 a 15 classi sono state rimandate a casa a causa dei test positivi, mentre a L'Aia e nei dintorni 34 classi della scuola elementare sono state messe in quarantena e rimandate a casa durante quella prima settimana.

- Un miscuglio di restrizioni di viaggio. In Europa i viaggiatori devono affrontare le misure specifiche di ogni Stato. Ogni paese ha le proprie misure di sicurezza e quarantena per i viaggiatori. In alcuni paesi è sufficiente il certificato di vaccinazione europeo per entrare nel paese, mentre altri applicano ulteriori restrizioni, come quarantene o test PCR. Inoltre, solo le persone che entrano nel Paese in aereo o in treno sono rigorosamente controllate.

Sfiducia nei confronti del governo, dei vaccini e della scienza

Dallo scoppio della pandemia, abbiamo assistito a un aumento della sfiducia nei confronti dei governi e dei vaccini, accompagnato da un aumento della disinformazione e delle teorie del complotto:

- La sfiducia nei confronti dei governi in Russia, Bulgaria, ma anche in vari paesi dell'UE come Polonia, Olanda, Grecia che, a sua volta, è stata rafforzata da affermazioni irrazionali e palesi menzogne da parte dei governi per coprire la loro negligenza e impotenza.

- La diffusa sfiducia e paura dei vaccini è alimentata da campagne populiste e complottiste[5], con un impatto particolarmente forte negli Stati Uniti, portando a un'estrema polarizzazione tra 'pro' e anti-vax.

La Bulgaria è uno dei paesi in cui l'entità della disinformazione e della sfiducia nei confronti dei vaccini ha un impatto reale sul tasso di vaccinazione, che è solo del 20%. A fine ottobre 2021 il Paese si stava avvicinando a un nuovo picco di contagi, con oltre 5.000 casi di Covid-19 e 100 decessi al giorno; il 95% dei deceduti non era stato vaccinato. Mentre il bilancio delle vittime saliva il sistema sanitario era sovraccaricato e le unità di terapia intensiva erano strapiene. Ma la maggior parte dei bulgari rifiuta ancora i vaccini contro il Covid-19.

Lo stesso si può dire della Russia. Da più di un anno le agenzie di propaganda russe e i trolls su internet sono impegnati in una campagna di disinformazione sistematica e aggressiva, volta ad alimentare dubbi e riserve sui vaccini. Questa campagna di disinformazione ha fortemente alimentato lo scetticismo sui vaccini che, insieme alla sfiducia nei confronti del governo, è responsabile dell'alto livello di riluttanza al vaccino tra i russi. Con meno del 45% della popolazione completamente vaccinata, il virus si è diffuso al suo ritmo più veloce negli ultimi mesi.

Questa polarizzazione, soprattutto negli Stati Uniti, ha causato una reazione a catena di assoluta irrazionalità che si è diffusa nei paesi europei, in Australia e in Sud Africa. Leggendo su discutibili siti Web che diffondono rapporti più o meno falsi, le preoccupazioni reali sul virus o sul vaccino vengono facilmente confuse con teorie inverosimili e una sfiducia totalmente irrazionale nei confronti della scienza. Una delle principali teorie del complotto riguarda l'origine stessa della pandemia secondo la quale la comparsa del virus è dovuta alla tecnologia 5G che si dice sia stata progettata per controllare a distanza le menti e che l'OMS fa parte del complotto.

La pandemia ha creato un ambiente favorevole ad aggressioni e violenze[6]. Secondo la Croce Rossa (CICR) nei primi sei mesi della pandemia, 611 episodi di aggressioni fisiche o verbali, minacce o discriminazioni sono stati diretti contro operatori sanitari, pazienti e strutture mediche in più di quaranta paesi. I sostenitori delle teorie del complotto si sono resi colpevoli di aggressioni verbali e persino fisiche contro gli operatori sanitari in paesi come la Slovacchia e gli Stati Uniti. Inoltre, abbiamo anche assistito a diversi attacchi ai lavoratori dei principali media.

L'imperialismo dei vaccini

I politici continuano a ripetere: "mai più", "dobbiamo imparare le lezioni della storia", ma lungi dal far sentire ragione agli Stati capitalisti e farli lavorare insieme, la classe dirigente, per sua stessa natura, è incapace di cambiare le regole del capitalismo in decadenza, in cui l'agguerrita concorrenza per i mercati è la regola e tutte le forme di cooperazione più che mai sono l'eccezione. Negli ultimi cento anni, nel capitalismo decadente, il mondo è diventato non solo un'arena di competizione tra imprese capitalistiche, ma soprattutto un campo di battaglia tra Stati capitalisti.

La concorrenza è il motore che spinge il capitalismo, ma è anche la fonte della maggior parte dei suoi problemi. La pandemia lo ha mostrato chiaramente: da anni i governi tagliano i budget sanitari per aumentare la propria competitività, con il risultato che molti sistemi sanitari sono stati travolti dai ricoveri legati al Covid. Certo, tutti sono d'accordo che prevenire le zoonosi (trasmissione di malattie dagli animali all'uomo) rallentando la distruzione massiccia e caotica dell'ambiente costerà molto meno che pagarne le conseguenze… ma è preferibile che sia un altro Stato ad agire per primo o a subirne le conseguenze. A causa della concorrenza internazionale, nessuno degli Stati coinvolti è disposto a limitare la distruzione delle foreste e di altre aree naturali a spese delle proprie economie nazionali. Nessun pensiero razionale è abbastanza forte per cambiare la situazione.

L’ambito nazionale è l'espressione più alta dell'unità che la società borghese può raggiungere. Anche di fronte alla pandemia, che richiederebbe un approccio globale unificato, non è in grado di andare oltre questo ambito. Durante le precedenti crisi sanitarie, come l'epidemia di Ebola, ad esempio, la borghesia è riuscita almeno a mantenere le apparenze istituendo un certo (e spesso cinico) coordinamento internazionale (con l'OMS in particolare, sul piano medico) per difendere gli interessi generali del capitalismo anche nel contesto della decadenza del sistema. Ma in questa fase di decomposizione, la tendenza al ciascuno per sé è cresciuta a tal punto che la classe dirigente non è più nemmeno in grado di realizzare una cooperazione minima per difendere gli interessi generali del proprio sistema. Al contrario, ogni Stato sta cercando di salvarsi da solo dalla catastrofe in corso.

La pandemia ha solo intensificato la corsa imperialista per l'influenza e i mercati. La stessa distribuzione dei vaccini viene strumentalizzata per fini imperialisti. Stati Uniti e Europa, ma anche Russia, Cina o India, utilizzano la distribuzione di vaccini come parte della strategia dell'imperialismo "morbido" (detto "soft power") per rafforzare le rispettive posizioni imperialiste nel mondo:

- Il sostegno della Cina al programma Covax dell'OMS e alla "Via della seta della salute" fa parte della sua "offensiva diplomatica" per promuovere la leadership globale nel campo della salute. Nel frattempo la Cina ha consegnato vaccini a quasi 100 paesi in tutto il mondo.

- Il Cremlino ha lanciato la sua "offensiva diplomatica" attorno allo Sputnik V, attualmente registrato e certificato in 71 paesi. La sua offensiva mette anche alla prova l'unità dell'UE. Alcuni Stati membri hanno iniziato a utilizzare il vaccino, mentre l'Italia ha accettato di produrre lo Sputnik V russo anche se non autorizzato.

- L'India è il più grande esportatore mondiale di vaccini. Con lo slogan "prima i vicini" ha concluso accordi con 94 paesi per l'esportazione di 66 milioni di dosi. Il vaccino indiano, il Covaxin di Bharat Biotech, farà parte del programma di esportazione nel 2022.

Incapaci di proteggere la propria popolazione, questi Stati usano quindi i vaccini per fini imperialisti. L'India, dove solo il 35% della popolazione è completamente vaccinata, ha esportato il triplo delle dosi somministrate alla propria popolazione.

La crisi globale e mortale della pandemia sta portando a crescenti divisioni e a un'intensificazione delle tensioni tra le fazioni delle borghesie nazionali che aumenta ulteriormente la perdita di controllo della borghesia sull'evoluzione della pandemia. Importanti fazioni politiche della borghesia in Europa, come il Freiheits Partei Österreich in Austria, Alternative Für Deutschland in Germania, il Rassemblement National in Francia, ma anche il Partito Repubblicano negli Stati Uniti, fomentano con veemenza l'insoddisfazione della società per le vaccinazioni obbligatorie, i passaporti sanitari e le chiusure. Partecipano sempre di più a manifestazioni per la “libertà” che spesso si concludono con violenti scontri con le forze dei repressione.

Solo l'abolizione del capitalismo offre una prospettiva

La pandemia si è estesa a tutto il mondo e lo ha trasformato radicalmente in pochi mesi. Questo è il fenomeno più importante dall'ingresso del capitalismo nella fase di decomposizione e conferma la nostra tesi secondo la quale “L’ampiezza dell’impatto della crisi da Covid-19 si spiega non solo con questo accumulo, ma anche attraverso l’interazione delle espressioni ecologiche, sanitarie, sociali, politiche, economiche e ideologiche della decomposizione in una specie di spirale mai vista prima, che ha portato a perdere il controllo di sempre più aspetti della società[7]. Mostra chiaramente la decomposizione della sovrastruttura della società capitalista e i suoi effetti sulle basi economiche che l'hanno generata.

Allo stesso tempo, non è solo la pandemia a evidenziare gli effetti significativamente peggiorativi della decomposizione, ma anche il moltiplicarsi di disastri "naturali" come incendi boschivi, inondazioni e tornado, ogni tipo di violenza strutturale, conflitti militari sempre più irrazionali e la conseguente migrazione di milioni di persone in cerca di un posto dove sopravvivere. L'interazione di tutti questi aspetti è l'espressione della putrefazione accelerata dei fondamenti stessi del modo di produzione capitalistico. È una terribile manifestazione del contrasto tra l'enorme potenziale delle forze produttive e l'atroce miseria che si sta diffondendo nel mondo.

Il capitalismo ha fatto il suo tempo: è un morto che cammina ancora e che non può più offrire una prospettiva all'umanità. Ma nella sua agonia, è ancora in grado di portare il mondo intero sull'orlo dell'abisso. La classe operaia ha la capacità e la responsabilità di prevenire l'annientamento dell'umanità. Di conseguenza, deve sviluppare sul proprio terreno la sua lotta contro gli effetti della crisi economica, come l'inflazione, la disoccupazione, la precarietà. Le attuali lotte operaie[8], per quanto timide possano essere, portano i semi del superamento di questa barbarie quotidiana e della creazione di una società libera dai tanti flagelli che affliggono il capitalismo del XXI secolo.

Dennis, 18 dicembre 2021

Questo rapporto si iscrive nel quadro della risoluzione sulla situazione internazionale del 24° Congresso Internazionale della CCI[1] e in particolare sui seguenti punti:

«8. Se la progressione della decomposizione capitalista, parallelamente all’acuirsi caotico delle rivalità imperialiste, prende principalmente la forma di una frammentazione politica e di una perdita di controllo da parte della classe dirigente, questo non significa che la borghesia non possa più fare ricorso al totalitarismo di Stato nei suoi sforzi per mantenere la coesione della società. (…) L’elezione di Biden, sostenuta da una enorme mobilitazione dei mezzi di informazione, di certe parti dell’apparato politico e anche dell’esercito e dei servizi segreti, esprime questa reale controtendenza al pericolo di disintegrazione sociale e politica molto chiaramente incarnata dal trumpismo. Nel breve termine tali “successi” possono funzionare come un freno al caos sociale crescente.

9. La natura evidente della decomposizione politica ed ideologica della prima potenza mondiale non significa che gli altri centri del capitalismo mondiale siano capaci di costituire delle fortezze alternative di stabilità (...)

12.  In questo panorama caotico non c’è alcun dubbio che il confronto crescente tra gli Stati Uniti e la Cina tende ad essere in primo piano. La nuova amministrazione ha così dimostrato la sua propensione alla “inclinazione verso l’est”.”

In questo quadro, questo rapporto prende in considerazione gli avvenimenti di questi ultimi mesi per contribuire alla riflessione sulle seguenti 3 questioni:

1. A che sta il declino dell’egemonia degli Stati Uniti?
2. La Cina ha avuto dei vantaggi dagli avvenimenti di questo periodo?
3. Qual è la tendenza dominante attualmente sul piano dei confronti imperialisti?

1. Declino dell’egemonia americana e polarizzazione delle tensioni USA-Cina

“Confermatasi come sola superpotenza esistente, gli USA faranno tutto quello che è in loro potere per assicurarsi che nessuna nuova superpotenza – in realtà nessun nuovo blocco imperialista- possa affermarsi e sfidare il suo ‘Nuovo Ordine Mondiale’” (Risoluzione sulla situazione internazionale del 15° Congresso della CCI, 2003). La storia degli ultimi 30 anni è caratterizzata da un declino sistematico della loro leadership, nonostante una politica persistente volta a mantenere la loro posizione egemonica nel mondo.

1.1 Breve riassunto del declino dell’egemonia degli USA

Ci sono diverse tappe che caratterizzano gli sforzi degli Stati Uniti per mantenere la loro leadership di fronte alle minacce che si sviluppano. Esse sono anche marcate da dissensi interni in seno alla borghesia americana sulla politica da adottare e che accentuano le difficoltà.

a) Il “Nuovo Ordine Mondiale” sotto la direzione degli USA (Bush I e Clinton: 1990-2001)

Il presidente Bush senior sfruttò l’invasione del Kuwait da parte delle forze irachene per mobilitare una larga coalizione militare internazionale intorno agli USA per “punire” Saddam Hussein. La 1^ guerra del Golfo voleva costituire un “esempio”: di fronte a un mondo sempre più guadagnato dal caos e dal “ciascuno per sé” si trattava di imporre un minimo di ordine e di disciplina, e in primo luogo ai paesi più importanti dell’ex blocco occidentale. La sola superpotenza che si era mantenuta voleva imporre alla “comunità internazionale” un “nuovo ordine mondiale” sotto la sua egida, perché era la sola che ne aveva i mezzi, ma anche perché era il paese che aveva più da perdere nel disordine mondiale.

Tuttavia essa non sarà capace di mantenere questo ruolo se non rinchiudendo in maniera crescente l’insieme del mondo nel corsetto di ferro del militarismo e della barbarie guerriera, come al momento della sanguinosa guerra civile nella ex-Jugoslavia dove doveva contrastare gli appetiti imperialisti dei paesi europei (Germania, Gran Bretagna e Francia) imponendo sotto la sua autorità la “pax americana” nella regione (accordi di Daytona, dicembre 1995).

b) Gli USA come «Sceriffo/Gendarme Mondiale» (Bush 2: 2001-2008)

Gli attentati di Al-Qaeda dell’11 settembre del 2001 portarono il presidente Bush junior a scatenare una «Guerra contro il terrore» contro l’Afghanistan e soprattutto l’Iraq nel 2003. Malgrado tutte le pressioni e l’utilizzazione di menzogne finalizzate a mobilitare la “comunità internazionale” dietro gli USA contro “l’asse del male”, gli USA fallirono nell’intento di mobilitare gli altri imperialismi contro lo “Stato canaglia” di Saddam e invasero quasi da soli l’Iraq con un solo alleato significativo, l’Inghilterra di Tony Blair.

Il fallimento di questi interventi, sottolineato dal ritiro dall’Iraq (2011) e dall’Afghanistan (2021), ha messo in evidenza l’incapacità degli Stati Uniti di giocare allo “sceriffo del mondo” per imporre il suo “ordine” al mondo. Al contrario, questa “guerra contro il terrore” ha aperto il vaso di Pandora della decomposizione in queste regioni, favorendo l’espansione del “ciascuno per sé, che si è manifestato in particolare attraverso una moltiplicazione su scala planetaria delle ambizioni imperialiste di potenze come la Cina e la Russia, ovviamente dell’Iran, ma anche della Turchia, l’Arabia Saudita, o ancora gli Emirati del Golfo o il Qatar. Il crescente vicolo cieco della politica degli Stati Uniti e la fuga aberrante nella barbarie guerriera, ha messo in evidenza il netto indebolimento della loro leadership mondiale.

L’amministrazione Obama ha provato a ridurre l’impatto della catastrofica politica portata avanti da Bush (l’esecuzione di Bin Laden nel 2011 ha sottolineato la superiorità tecnologica e militare assoluta degli Stati Uniti) e ha individuato sempre più chiaramente l’ascesa della Cina come il pericolo principale per l’egemonia USA, cosa che ha scatenato intensi dibattiti in seno alla borghesia americana e al suo apparato statale.

c) La politica «America First» (Trump, e sostanzialmente proseguita da Biden: 2017)

La politica dell’”America first” sul piano imperialista messa in atto da Trump a partire dal 2017, costituisce in realtà il riconoscimento ufficiale del fallimento della politica imperialista americana di questi ultimi 25 anni: “L’ufficializzazione da parte dell'amministrazione Trump di far prevalere su qualsiasi altro principio quello della difesa dei loro soli interessi come Stato nazionale e l'imposizione di rapporti di forza favorevoli agli Stati Uniti come base principale delle relazioni con altri Stati, conferma e trae le implicazioni del fallimento della politica degli ultimi 25 anni di lotta contro il ciascuno per sé e come gendarme del mondo e della difesa dell'ordine mondiale ereditato dal 1945.(…)”[2]

Se questa politica implica una forte limitazione delle operazioni militari sul terreno data la mancanza di irreggimentazione delle masse operaie rispetto a impegni militari massicci con le conseguenti perdite che questo implicherebbe (vedi le difficoltà di reclutamento già incontrate da Bush junior per la guerra in Iraq), essa va comunque di pari passo con una polarizzazione crescente e una aggressività accentuata verso la Cina, sempre più riconosciuta come il pericolo principale. Se questa posizione era discussa in seno all’amministrazione Obama e se delle tensioni apparivano ancora in seno all’amministrazione Trump tra i sostenitori della lotta contro gli “Stati canaglia”, come l’Iran (Posizione di Pompeo, Kushner), e i sostenitori del “maggiore pericolo cinese” (servizi segreti ed esercito), la polarizzazione su quest’ultima opzione è incontestabilmente l’asse centrale della politica estera di Biden. Per gli USA si tratta di una scelta strategica per concentrare le loro forze sul confronto militare e tecnologico con la Cina, al fine di mantenere e anche di accentuare la loro supremazia, di difendere la loro posizione di “Padrino” del clan dominante di fronte ai clan avversari (la Cina e in parte la Russia) che minacciano più direttamente la loro egemonia. Già in quanto gendarme mondiale gli USA favorivano la violenza guerriera, il caos e il ciascuno per sé; la loro attuale politica non è per niente meno distruttiva, al contrario.

1.2. Polarizzazione delle tensioni nel mar della Cina

La polarizzazione degli USA verso la Cina e il conseguente ridispiegamento delle forze iniziate dall’amministrazione Trump sono stati pienamente ripresi da Biden, che non solo ha mantenuto le aggressive misure economiche contro la Cina messe in atto da Trump, ma ha soprattutto accentuato la pressione:

• Sul piano politico: la difesa dei diritti degli Uiguri e di Hong Kong, il rafforzamento diplomatico e commerciale con Taiwan, accusa di pirateria informatica verso la Cina;
• A livello militare nel mare della Cina, con azioni molto esplicite e spettacolari in questi ultimi mesi: moltiplicazione di esercitazioni militari con il coinvolgimento della flotta USA e degli alleati nel mare della Cina del Sud; rapporti allarmisti sulle minacce imminenti di un intervento cinese a Taiwan; presenza a Taiwan di forze speciali americane per addestrare le unità speciali taiwanesi; conclusione di un nuovo accordo di difesa, l’AUKUS, tra gli USA, l’Australia e la Gran Bretagna, che instaura un coordinamento militare orientato principalmente contro la Cina; impegno di Biden per un sostegno a Taiwan in caso di aggressione cinese.

Taiwan ha sempre giocato un ruolo importante nella strategia americana verso la Cina. Se durante la “guerra fredda” essa costituiva una pedina importante nel dispositivo di contenimento del blocco sovietico, negli anni ’90 e all’inizio degli anni 2000 ha rappresentato la vetrina della società capitalista globalizzata in cui la Cina era integrata. Ma con la crescita della potenza di quest’ultima l’obiettivo è cambiato e Taiwan gioca di nuovo un ruolo geostrategico per sbarrare l’accesso al Pacifico ovest alla marina cinese. D’altra parte, su un piano strategico, “le fonderie dell’isola producono in effetti la maggior parte dei semiconduttori di ultima generazione, componenti indispensabili all’economia elettronica mondiale (smartphone, dispositivi di connessione, intelligenza artificiale, ecc.)” (Le Monde diplomatique, ottobre 2021, pag. 7).

La Cina da parte sua ha reagito furiosamente a queste pressioni politiche e militari, soprattutto quelle riguardanti Taiwan: organizzazione di massicce manovre navali ed aeree davanti all’isola, pubblicazione di studi allarmisti che indicano un rischio di guerra “mai così elevato” con Taiwan, o piani di attacchi a sorpresa contro Taiwan, che porterebbe a una sconfitta totale delle forze armate dell’isola.

In questi ultimi mesi nel mare della Cina si sono succeduti avvertimenti, minacce e intimidazioni. Essi sottolineano la crescente pressione esercitata dagli USA sulla Cina. In questo contesto gli Stati Uniti hanno fatto di tutto per tirarsi dietro altri paesi asiatici, inquieti per le velleità espansioniste di Pechino, cercando per esempio di creare una specie di NATO asiatica, il QUAD, che riunisce gli USA, il Giappone, l’Australia e l’India con la volontà di aggiungervi la Corea del Sud. D’altra parte e nello stesso senso Biden ha voluto rivitalizzare la NATO allo scopo di trascinare i paesi europei nella sua politica di pressione contro la Cina. Paradossalmente, la costituzione dell’AUKUS indica i limiti dell’allineamento delle altre nazioni dietro gli USA. L’AUKUS significa innanzitutto uno schiaffo alla Francia e azzera le belle parole di Biden sul “partenariato” in seno alla NATO. D’altronde, questo accordo conferma anche il nervosismo di paesi come l’India, con le sue proprie ambizioni imperialiste, e soprattutto della Corea del Sud e del Giappone, stretti tra la paura del rafforzamento militare della Cina e i loro considerevoli legami industriali e commerciali con essa.

2. Significato e impatto del ritorno al potere dei Talebani in Afghanistan

Dopo lo sprofondamento di Iraq e Siria nel caos e in una barbarie sanguinosa, gli avvenimenti del settembre 2021 in Afghanistan confermano pienamente la tendenza dominante del periodo: il declino della leadership USA e la crescita del caos e del ciascuno per sé.

2.1. Il disastro USA in Afghanistan

Il crollo totale del regime e dell’esercito afghano, l’avanzata dei Talebani, nonostante un intervento militare americano nel paese durato 20 anni e le centinaia di miliardi di dollari inghiottiti nella “costruzione della nazione”, così come l’evacuazione nel panico di cittadini americani e collaboratori confermano in maniera eclatante che gli USA non sono più in grado di svolgere il ruolo di “gendarme del mondo”. Più specificamente, la ritirata drammatica e caotica delle truppe USA dall’Afghanistan ha portato a una sconfitta interna ed esterna dell’amministrazione Biden.

1. Su un piano esterno, questo disastro ha minato l’affidabilità degli USA agli occhi degli “alleati”

Nella misura in cui lo stesso segretario della NATO, J. Stoltenberg, ha dovuto riconoscere che gli USA non garantiscono più di difendere gli alleati europei contro i loro nemici, ogni operazione accattivante di Biden verso la NATO e gli alleati è stata annichilita. L’assenza totale di concertazione in seno alla NATO e l’azione solitaria degli USA hanno provocato delle reazioni indignate a Londra, Berlino e Parigi. Quanto ai collaboratori degli americani in Afghanistan (come i curdi in Iraq, traditi da Trump), questi temono giustamente per la loro vita: ecco una prima potenza mondiale incapace di garantire la vita dei suoi collaboratori e il sostegno ai suoi alleati. Essa non merita dunque fiducia (come sottolineato sarcasticamente da Xi Jimping!).

1. Sul piano interno, esso ha eroso la credibilità dell’amministrazione Biden

La risoluzione sulla situazione internazionale del 24° Congresso della CCI sottolinea che “L’elezione di Biden, sostenuta da una enorme mobilitazione dei mezzi di informazione, di certe parti dell’apparato politico e anche dell’esercito e dei servizi segreti, esprime questa reale controtendenza al pericolo di disintegrazione sociale e politica molto chiaramente incarnata dal trumpismo. Nel breve termine tali “successi” possono funzionare come un freno al caos sociale crescente.” Tuttavia il disastro afghano ha messo in evidenza non solo la mancanza di affidabilità degli USA verso i propri alleati, ma accentua anche le tensioni in seno alla borghesia USA e apre un’autostrada a tutte le forze avversarie (Repubblicani e populisti) che condannano questa ritirata frettolosa e umiliante da parte di una amministrazione che “disonora gli USA sul piano internazionale”. E questo in un momento in cui la politica di rilancio industriale e di grandi lavori, voluta dall’amministrazione Biden e ritenuta poter contenere i danni causati dal populismo, si scontra con una opposizione feroce dei Repubblicani al Congresso e di Trump mentre, di fronte a una politica vaccinale anti-Covid che ristagna, Biden è stato costretto a prendere delle misure di restrizione per la popolazione.

2.2. Imprevedibilità della situazione per gli altri imperialismi

L’assenza di una centralizzazione del potere da parte dei Talebani, la miriade di correnti e gruppi che compongono il movimento e gli accordi con i signori della guerra locali per impadronirsi rapidamente dell’insieme del paese fanno sì che il caos e l’imprevedibilità siano le caratteristiche della situazione, come dimostrato dai recenti attentati contro la minoranza Hazara. Questa situazione non può che intensificare la volontà di intervento dei differenti imperialismi ma anche l’imprevedibilità della situazione, e di conseguenze il caos ambientale.

• L’Iran è legato alle minoranze Hazara lungo le sue frontiere e vuole certo mantenere la sua influenza in questa regione. Il Pakistan ha il timore che questa vittoria dei Talebani (che finanzia attraverso i suoi servizi segreti) possa causare un movimento di indipendenza delle popolazioni pashtun alle sue frontiere. L’India che finanziava largamente il regime crollato, è già da ora confrontata a una intensificazione delle guerriglie mussulmane nel Kashmir indiano. La Russia ha rafforzato le sue truppe nelle ex repubbliche sovietiche asiatiche per contrastare ogni velleità di portare un sostengo ai movimenti jihadisti locali.
• E la Cina ricava qualche vantaggio dal ritiro americano? È vero il contrario. Il caos in Afghanistan rende ogni politica coerente e di lungo periodo aleatoria. D’altra parte la presenza dei Talebani alle frontiere della Cina costituisce un serio pericolo potenziale per le infiltrazioni islamiste in Cina (gli Uiguri), soprattutto visto che i “fratelli” pachistani dei Talebani sono già impegnati in una campagna di attentati contro i cantieri della “nuova via della seta”, che hanno provocato la morte di una decina di cooperanti cinesi.

La Cina tende a contrastare il pericolo in Afghanistan istallandosi nelle vecchie repubbliche sovietiche dell’Asia centrale (Turkmenistan, Tagikistan e Uzbekistan). Ma queste repubbliche fanno tradizionalmente parte della zona di influenza russa, cosa che aumenta il pericolo di confronto con questo “alleato strategico”, al quale comunque l’oppongono fondamentalmente i suoi interessi a lungo termine (la “nuova via della seta”) – vedi il punto 4.2 sull’alleanza cino-russa.

3. La posizione della Cina sullo scacchiere imperialista

La Cina ha conosciuto in questi ultimi decenni una crescita sfolgorante sul piano economico e imperialista, che l’ha resa lo sfidante più importante degli Stati Uniti. Tuttavia, come dimostrato già dagli avvenimenti in Afghanistan del settembre 2021, essa non ha potuto approfittare né del declino degli USA, né della crisi del Covid-19 e delle sue conseguenze per rafforzare le sue posizioni sul piano dei rapporti imperialisti, al contrario. Vediamo le difficoltà a cui la borghesia cinese è confrontata sul piano della gestione del Covid, della gestione dell’economia, dei rapporti imperialisti e delle tensioni nel suo seno.

3.1. Difficoltà nella gestione del Covid

La Cina punta sull’immunità collettiva prima di aprire il paese, ma la politica di lockdown stretto che nel frattempo applica in città e regioni intere ogni volta che vengono identificate infezioni pesa fortemente sulle attività economiche e commerciali: per esempio la chiusura del porto di Yantian, terzo porto di container del mondo, nello scorso maggio ha condotto al blocco di migliaia di container e centinaia di navi sono state bloccate per mesi, disorganizzando totalmente il traffico marittimo mondiale.

Questa ricerca dell’immunità collettiva d’altra parte spinge province e città cinesi a imporre delle sanzioni finanziarie ai ritardatari. Di fronte alle numerose critiche sui social cinesi, il governo centrale ha bloccato questo tipo di misure che tendevano a “mettere in pericolo la coesione nazionale”.

Infine, la cosa più grave sono senza dubbio i dati sull’efficacia limitata dei vaccini cinesi comunicati da diversi paesi che li utilizzano: “In totale, la campagna di vaccinazione cilena – con il 62% della popolazione vaccinata attualmente – non sembra avere nessun importante impatto sulla proporzione di decessi” (H. Testard: “Covid-19: la vaccinazione in Asia decolla, ma aumentano i dubbi sui vaccini cinesi”, Asualyst, 21/07/2021). I responsabili cinesi oggi stanno prendendo in considerazione accordi per importare Pfizer o Moderna per rimediare all’inefficacia dei propri vaccini.

Al di là della innegabile responsabilità della Cina nello scoppio della pandemia, la gestione poco efficiente della crisi del Covid pesa sulla politica generale del capitalismo di Stato cinese.

3.2. Cumulazione di problemi per l’economia cinese

La forte crescita che la Cina conosce da 40 anni – anche se le cifre già diminuivano nell’ultimo decennio – sembra arrivare alla sua fine. Gli esperti si aspettano una crescita del PIL cinese inferiore al 6% nel 2021, contro il 7% medio dell’ultimo decennio e più del 10% del decennio precedente. Diversi sono i fattori che accentuano le attuali difficoltà dell’economia cinese:

1. il pericolo di scoppio della bolla immobiliare cinese: Evergrand, il numero due delle imprese immobiliari cinesi, si ritrova oggi schiacciata da quasi 300 miliardi di euro di debiti, cioè il 2% del PIL del paese, a cui non può più far fronte. Altre imprese sono coinvolte, come Fantasia Holdings o Sinic Holdings quasi incapaci di pagare i loro creditori. In generale il settore immobiliare, che rappresenta il 25% dell’economia cinese, ha generato un debito pubblico e privato colossale che ammonta a migliaia di miliardi di dollari. Il fallimento di Evergrand non è in realtà che la prima sequenza di un futuro crollo totale di questo settore. Oggi gli alloggi vuoti sono talmente numerosi che si potrebbe ospitare 90 milioni di persone. Certo, il crollo immediato del settore sarà evitato nella misura in cui le autorità cinese non hanno altra scelta che limitare i danni del naufragio per evitare il rischio di un impatto molto severo sul settore finanziario: “(…) non ci sarà un effetto bolla come nel 2008 [negli USA] perché il governo cinese può fermare la macchina”, stima Andy Xie, economista indipendente, ex di Morgan Stanley in Cina, citato da Le Monde. “Io penso che con Anbang (gruppo assicurativo) e HNA (Hainan Airlines) si hanno dei buoni esempi di quello che può succedere: ci sarà un comitato costituito dall’azienda, i creditori e le autorità, che deciderà quali attività vendere, quali ristrutturare e, infine, quanto denaro resta e chi può perdere dei fondi.” (P.A. Donnet: “Crollo di Evergrand in Cina: fine del denaro facile, Asialyst, 25/09/2021).

Tuttavia se l’immobiliare cinese basa il suo modello economico su un enorme debito, numerosi altri settori sono in rosso: alla fine del 2020 il debito globale delle imprese cinesi rappresentava il 160% del Prodotto Interno Lordo del paese, contro l’80% circa per quello delle società americane, e gli investimenti “tossici” dei governi locali rappresentano, secondo gli analisti di Goldman Sachs, da soli 53.000 miliardi di yuan, cioè una somma che rappresenta il 52% del PIL cinese. Così lo scoppio della bolla immobiliare rischia non solo di contaminare altri settori dell’economia, ma anche di generare una instabilità sociale (quasi 3 milioni di posti diretti e indiretti sono legati a Evergrand), il grande timore del Partito Comunista Cinese.

1. I tagli di energia: queste sono la conseguenza di un approvvigionamento di carbone insufficiente, causato per esempio dalle inondazioni record nella provincia di Shaanxi che produce il 30% del combustibile di tutto il paese, e anche dall’indurimento della regolamentazione anti-inquinamento deciso da Xi. La penuria pesa già sull’attività industriale in parecchie regioni: i settori della siderurgia, dell’alluminio e del cemento soffrono già della limitazione dell’offerta di elettricità. Questa limitazione ha ridotto di circa il 7% le capacità di produzione di alluminio e del 29% quelle di cemento (cifre di Morgan Stanley) e quelli della carta e del vetro potrebbero essere i prossimi settori coinvolti. Questi tagli frenano ormai la crescita economica dell’insieme del paese. Ma la situazione è ancora più grave di quanto non sembri a prima vista. “In effetti questa penuria di elettricità si ripercuote ormai sul mercato residenziale in certe regioni del Nord-Est. La provincia di Liaoning, per esempio, ha esteso i tagli di corrente del settore industriale a delle reti residenziali” (P.-A. Donnet, Chine: come la grave penuria di elettricità minaccia l’economia, Asialyst, 30.09.21)
2. Le rotture nelle catene di produzione e di approvvigionamento. Queste sono legate alla crisi energetica, ma anche ai lockdown dovuti a infezioni Covid (vedi punto precedente). Esse toccano la produzione delle industrie di diverse regioni e accentuano il rischio di rottura delle catene di approvvigionamento nazionali e mondiali, già sotto pressione, tanto più che certe fabbricazioni sono confrontate a una penuria di semi-conduttori.

3.3. Sgonfiamento del progetto della «nuova via della seta”

La realizzazione della “nuova via della seta” diventa sempre più difficile, a causa dei problemi finanziari legati alla crisi del Covid e alle difficoltà dell’economia cinese, ma anche per le reticenze dei partner;

- da una parte il livello di indebitamento dei paesi “partner” è cresciuto a causa della crisi del Covid, e quindi essi si ritrovano nell’incapacità di pagare gli interessi sui prestiti cinesi. Paesi come lo Sri-Lanka, il Bangladesh, il Kirzikistan, il Pakistan, il Montenegro, e diversi paesi africani, hanno chiesto alla Cina di ristrutturare, ritardare o annullare il pagamento dei loro debiti dovuti quest’anno.

- da un’altra parte, c’è una crescente diffidenza da parte di numerosi paesi rispetto alle azioni della Cina (Unione Europea, Cambogia, Filippine, Indonesia), ed in più ci sono anche le conseguenze del caos prodotto dalla decomposizione, che destabilizza certi paesi chiave della “nuova via”, come per esempio l’Etiopia.

In breve, non bisogna meravigliarsi che nel 2020 si sia avuto un crollo del valore finanziario degli investimenti fatti nel progetto della “Nuova via della seta” (-64%), e la Cina ha prestato più di 461 miliardi di dollari dal 2013.

3.4. Accentuazione degli antagonismi in seno alla borghesia cinesi.

Con Deng Xiao Ping il capitalismo di Stato di tipo stalinista cinese, sotto la coperta di una politica di “creare dei ricchi per condividere la loro ricchezza”, ha stabilito delle zone “libere” (Hong Kong, Macao, ecc.) al fine di sviluppare un capitalismo di tipo “libero mercato” permettendo l’entrata dei capitali internazionali e favorendo anche un settore capitalista privato che, con il crollo del blocco dell’Est e la “globalizzazione” dell’economia degli anni ’90, si è sviluppato in maniera esponenziale, anche se il settore pubblico sotto il controllo diretto dello Stato rappresenta sempre il 30% dell’economia. Come ha preso la rigida e repressiva struttura dello Stato stalinista e del partito unico in carico questa “apertura” al capitalismo privato? Dagli anni ’90 il partito si è trasformato integrando massicciamente imprenditori e capi di impresa privati. “All’inizio degli anni 2000 il presidente di allora, Jang Zemin aveva eliminato il divieto di reclutare degli imprenditori del settore privato, visti fino ad allora come dei nemici di classe, (…). Gli uomini e le donne d’affari così selezionati diventano membri della élite politica, cosa che garantisce che le loro imprese siano, almeno parzialmente, protette dalle tendenze predatrici”. (Che resta del comunismo in Cina? Le Monde diplomatique 68, luglio 2021). Oggi i professionisti e i manager diplomati costituiscono il 50% degli aderenti del PCC.

I contrasti tra le differenti frazioni si esprimeranno quindi non solo all’interno delle strutture statali ma in seno allo stesso PCC. Da diversi anni (vedi Rapporto  sulle tensioni imperialiste del 20° Congresso della CCI, 2013) le tensioni fra le diverse frazioni della borghesia cinese crescono, in particolare tra quelle più legate ai settori capitalistici privati, dipendenti dagli scambi e dagli investimenti internazionali, e quelle legate alle strutture e al controllo finanziario a livello regionale o nazionale, cioè tra quelle che vorrebbero un’apertura al commercio mondiale e quelle che difendono una politica più nazionalista. In particolare:

• la “svolta a sinistra” intrapresa dalla frazione che sostiene il presidente XI, e che significa meno pragmatismo economico e più ideologia nazionalista, ha intensificato le tensioni e l’instabilità politica in questi ultimi anni: lo testimoniano “le tensioni persistenti tra il primo ministro Li Xegiang e il presidente Xi Jinping sul rilancio economico, o anche sulla ‘nuova posizione’ della Cina sulla scena internazionale” (Cina: a Beidahie, “l’università estiva” del partito, le tensioni interne affiorano, A. Payette, Asialyst, 6/09/2020);
• la politica guerriera condotta dalla diplomazia cinese verso Taiwan ma allo stesso tempo la sensazionale dichiarazione di Xi che la Cina vuole raggiungere la neutralità dal carbone (carbon 0) per la sua economia nel 2060;
• le critiche esplicite verso Xi che ricorrono regolarmente (ultimamente il saggio “allerta virale” pubblicato da un professore di diritto costituzionale all’università Qinghua di Pechino in cui predice la fine di Xi);
• le tensioni fra Xi e i generali dell’Esercito Popolare;
• gli interventi dell’apparato statale verso gli imprenditori troppo “infiammati” e critici verso il controllo statale (Jack Ma e Ant Financial, Alibaba).  Alcuni fallimenti (HNA, Evergrand) potrebbero essere legati alle lotte fra bande in seno al partito, nel quadro per esempio della cinica campagna per “proteggere i cittadini dagli eccessi della ‘classe capitalista’”.

In breve, lungi dal tirare profitto dalla situazione attuale, la borghesia cinese, come le altre borghesie, è confrontata al peso della crisi, al caos della decomposizione e alle tensioni interne, che essa cerca con tutti i mezzi di contenere in seno alle sue desuete strutture capitaliste di Stato.

4. L’estensione del caos, dell’instabilità e della barbarie guerriera

I dati analizzati nei punti precedenti mostrano certo che le tensioni fra gli USA e la Cina tendono ad occupare un posto predominante nella situazione imperialista, senza tuttavia che esse inducano una tendenza alla formazione di blocchi imperialisti. In effetti, al di là di certe alleanza limitate come l’AUKUS, la principale potenza del pianeta, gli USA, oggi non solo non riesce a mobilitare la altre potenze dietro la sua linea politica (contro l’Iraq o l’Iran prima, contro la Cina oggi) ma è in più incapace di difendere i suoi alleati e di darsi l’aspetto di un “leader di blocco”. Questo declino della leadership USA contribuisce ad un’accentuazione del caos che coglie sempre più la politica dell’insieme degli imperialismi dominanti, ivi compresa la Cina che a sua volta non riesce a imporre in maniera durevole la sua leadership ad altri paesi.

4.1. Caos e guerra

Il fatto che i Talebani abbiano “battuto” gli americani incoraggerà tutti questi piccoli squali che non esiteranno ad avanzare le proprie pedine in assenza di qualcuno capace di “imporre delle regole”. Stiamo entrando in una accelerazione del mondo senza legge e del più grande caos della storia. Il ciascuno per sé diventa il fattore dominante delle relazioni imperialiste e la barbarie guerriera minaccia intere zone del pianeta.

1. Asia Centrale, Medio oriente e Africa:

Oltre alla barbarie della guerra civile in Iraq, Siria, Libia o Yemen e lo sprofondamento dell’Afghanistan nell’orrore, sono forti le tensioni tra l’Armenia e l’Azerbaigian, istigate dalla Turchia che provoca la Russia; è scoppiata la guerra civile in Etiopia (appoggiata dall’Eritrea) contro la “provincia ribelle” del Tigray (appoggiata dal Sudan e dall’Egitto); infine crescono le tensioni tra l’Algeria e il Marocco. La “Somalizzazione” degli Stati, e le zone di instabilità e dell’assenza di legge non cessano di crescere: il caos regna attualmente da Kabul ad Addis-Abeba, da Sanaa a Erevan, da Damasco a Tripoli, da Bagdad a Barmako.

1. America centrale e del sud:

Il Covid colpisce duramente il subcontinente americano (1/3 dei decessi mondiali nel 2020 a fronte di 1/8 della popolazione mondiale) e lo fa precipitare nella sua peggiore recessione da 120 anni: contrazione del PIL del 7,7% e crescita della povertà del 10% nel 2020 (Le Monde Diplomatique, ottobre 2021). Il caos cresce, come ad Haiti, sprofondata in una situazione disperata, sotto il regno sanguinoso delle gang, e in una miseria orribile; la situazione è ugualmente catastrofica nell’America Centrale: centinaia di migliaia di disperati fuggono dalla miseria e dal caos e minacciano di inondare la frontiera meridionale degli Stati Uniti. La regione subisce delle convulsioni crescenti legate alla decomposizione: rivolte sociali in Colombia e in Cile, confusione populista in Brasile dove la prospettiva di destabilizzazione è ulteriormente accentuata nella prospettiva delle elezioni e di una nuova eventuale candidatura di Lula. Il Messico cerca di giocare le proprie carte (proposta di una nuova Organizzazione del Sudamerica), ma è troppo dipendente dagli USA per affermare le sue proprie aspirazioni. Gli Stati Uniti non sono stati capaci di rovesciare Maduro in Venezuela, a cui Cina, Russia e anche l’Iran continuano ad apportare un sostegno “umanitario”, come anche a Cuba. La Cina si è infiltrata, soprattutto dal 2008, nell’economia della regione ed è diventata un creditore importante di numerosi Stati latino-americani, ma la controffensiva degli USA esercita una forte pressione su alcuni Stati (Panama, Equador, Cile) per indurli a prendere le distanze rispetto alla “attività economica predatrice” di Pechino.

1. Europa

Le tensioni fra la NATO e la Russia negli ultimi mesi si sono intensificate: dopo l’incidente del volo Ryanair dirottato e intercettato dalla Bielorussia per arrestare un dissidente rifugiatosi in Lituania, ci sono state in giugno le manovre della NATO nel Mar Nero al largo dell’Ucraina, in cui c’è stato uno scontro tra una fregata inglese e delle navi russe, e, a settembre, manovre congiunte tra gli eserciti russo e bielorusso alla frontiera della Polonia e dei Paesi Baltici a fronte di esercitazioni della NATO in territorio ucraino, una vera provocazione agli occhi di Putin.

4.2. Instabilità crescente

Il crescente caos aumenta anche le tensioni in seno alle singole borghesie e rafforza l’imprevedibilità del loro posizionamento imperialista: è il caso di paesi come il Brasile, dove la catastrofica situazione sanitaria e la gestione irresponsabile del governo Bolsonaro porta a una crisi politica sempre più intensa, e di altri paesi dell’America Latina (instabilità politica in Equador, in Perù, in Colombia e in Argentina). Nel vicino e medio oriente le tensioni fra i clan e le tribù che dirigono l’Arabia Saudita rischiano di destabilizzare il paese, mentre Israele è preda di una opposizione di una larga parte delle frazioni politiche di destra e di sinistra contro Netanyahu e i partiti religiosi, ma anche di pogrom all’interno del paese contro gli arabi “israeliani”. Infine c’è la Turchia che cerca una soluzione alle sue difficoltà politiche ed economiche in una fuga in avanti suicida in avventure imperialiste (dalla Libia all’Azerbaigian).

In Europa la disfatta in Afghanistan e la questione dei sottomarini, insieme al dopo-Brexit accentuano la destabilizzazione di organizzazioni provenienti dal periodo dei blocchi, come la NATO e la UE. In seno alla NATO, alcuni paesi europei hanno sempre più dubbi sull’affidabilità degli USA. Così la Germania non ha ceduto alle pressioni americane rispetto al gasdotto con la Russia nel mar Baltico e la Francia non digerisce l’affronto inflitto dagli USA con l’accordo sui sottomarini con l’Australia, mentre altri paesi europei continuano a vedere negli USA il loro principale protettore. La questione dei rapporti con la Gran Bretagna per implementare gli accordi sulla Brexit (su Irlanda del Nord e quota pesca) dividono i paesi della UE e ci sono forti tensioni tra la Francia e l’Inghilterra. In seno alla stessa UE i flussi di rifugiati continuano ad opporre gli Stati, con paesi come l’Ungheria e la Polonia che rimettono sempre più apertamente in questione i “poteri sovranazionali” definiti dai trattati europei, e l’idra del populismo minaccia la Francia nelle elezioni della primavera 2022.

Caos e accentuazione del ciascuno per sé tendono anche ad ostacolare la continuità dell’azione degli imperialismi maggiori: gli USA si vedono obbligati a mantenere la pressione con bombardamenti aerei regolari sulle milizie sciite che perseguitano le rimanenti forze americane in Iraq; i russi devono fare la parte dei “pompieri” nel confronto armato fra Armenia e Azerbaigian, istigato dal ciascuno per sé imperialista della Turchia; l’estensione del caos nel Corno d’Africa attraverso la guerra civile in Etiopia, con il coinvolgimento del Sudan e dell’Egitto che sostengono la regione del Tigray, e l’Eritrea il governo centrale etiope. Sconvolge in particolare i piani cinesi che facevano dell’Etiopia, vantata come un polo di stabilità, un punto di appoggio per il loro progetto di “nuova via della seta” in Nordafrica e avevano stabilito per questo una base militare a Gibuti. L’impatto continuo delle misure e delle incertezze legate alla pandemia è un ulteriore fattore destabilizzante nella politica imperialista dei diversi Stati: stagnazione della vaccinazione negli USA dopo una partenza alla grande, nuovi confinamenti in intere regioni e mancanza patente di efficacia dei vaccini in Cina, esplosione delle contaminazioni e della mortalità (660.000), diffidenza della popolazione verso i vaccini in Russia (il tasso di vaccinazione è poco più del 30%).

Questa instabilità caratterizza anche le alleanze, come quella tra la Cina e la Russia. Se questi paesi sviluppano una “cooperazione strategica” (formulazione del comunicato cino-russo del 28/06/2021) contro gli USA  e in rapporto al Medio Oriente, all’Iran o alla Corea del nord, e organizzano anche delle esercitazioni comuni dei loro eserciti e navi, le loro ambizioni politiche sono radicalmente differenti: l’imperialismo russo mira soprattutto alla destabilizzazione di regioni e non può puntare a più che dei “conflitti congelati” (Siria, Libia, Ucraina, Georgia,…), mentre la Cina ha una politica economica ed imperialista di lungo termine, la “nuova via della seta”. D’altra parte la Russia è perfettamente cosciente del fatto che i percorsi della “via della seta”, per terra e per la via artica, sono direttamente in contrasto con i suoi interessi nella misura in cui minacciano direttamente le zone di influenza russe in Asia centrale e in Siberia e che, sul piano dell’apparato industriale, non può competere con la 2^ economia mondiale, dal momento che il suo PIL corrisponde a quello dell’Italia.

4.3. Sviluppo dell’economia di guerra

“L’economia di guerra (…) non è una politica economica che può risolvere le contraddizioni del capitalismo o creare le fondamenta di una nuova tappa dello sviluppo capitalista. (…) La sola funzione dell’economia di guerra è…la GUERRA! La sua ragion d’essere è la distruzione effettiva e sistematica dei mezzi di produzione e delle forze produttive e la produzione di mezzi di distruzione – la vera logica della barbarie capitalista” (Dalla crisi all’economia di guerra, Révue Internationale n.11, 1977). Il fatto che la prospettiva non sia verso la costruzione di larghe e stabili alleanze, di “blocchi” imperialisti pronti ad impegnarsi in un confronto mondiale e quindi che una guerra mondiale non si ponga attualmente non elimina per niente una accentuazione dell’economia di guerra. Sottomettere l’economia alle necessità militari pesa fortemente sull’economia, ma questa irrazionalità non è una scelta: è il prodotto del vicolo cieco in cui sta il capitale e che la decomposizione sociale accelera.

La corsa agli armamenti divora somme fenomenali nel caso degli USA, che hanno ancora un vantaggio su questo piano, ma anche della Cina che ha aumentato in maniera significativa le sue spese militari durante gli ultimi due decenni. “L'aumento del 2,6% delle spese militari mondiali arriva nell'anno in cui il PIL mondiale è diminuito del 4,4% (proiezione del Fondo Monetario Internazionale, ottobre 2020), principalmente per l'impatto economico della pandemia di Covid-19. Conseguentemente le spese militari in percentuale sul PIL hanno raggiunto una media mondiale del 2,4% nel 2020, contro il 2,2% del 2019. Si tratta del più forte aumento annuo di questo tipo di spese dopo la crisi economica e finanziaria del 2009” (comunicato stampa del SIPRI, aprile 2021). Questa corsa non riguarda solo le armi convenzionali e nucleari, ma anche la militarizzazione sempre più netta dei programmi spaziali e l'estensione della corsa in zone una volta risparmiate, come le regioni artiche.

Vista l'espansione terrificante del ciascuno per sé imperialista, la corsa agli armamenti non si limita agli imperialismi maggiori, ma coinvolge tutti gli Stati, in particolare nel continente asiatico che conosce una crescita significativa delle spese militari; l'inversione del peso rispettivo dell'Asia e dell'Europa fra il 2000 e il 2018 è fenomenale: nel 2000 l'Europa e l'Asia rappresentavano rispettivamente il 27% e il 18% delle spese mondiali di difesa. Nel 2018 questo rapporto si è rovesciato, l'Asia ne rappresenta il 28% e l'Europa il 20% (dati del SIPRI).

Questa militarizzazione si esprime oggi anche attraverso uno sviluppo impressionante delle attività cibernetiche degli Stati (attacchi di hacker, spesso legati direttamente o indirettamente agli Stati, come l'attacco cibernetico di Israele contro i siti nucleari iraniani), come pure dell'intelligenza artificiale e della robotica militare (robot, droni), che giocano un ruolo sempre più importante nelle attività di spionaggio o nelle operazioni militari.

Tuttavia, “la vera chiave della costituzione dell'economia di guerra (…) [è] la sottomissione fisica e/o ideologica del proletariato allo Stato, [il] grado di controllo che lo Stato ha sulla classe operaia”. (Idem, Révue Internationale n.11). Ebbene, questo aspetto è lungi dall'essere acquisito. Questo spiega perché l'accelerazione della corsa agli armamenti va di pari oggi con una forte reticenza tra le maggiori potenze imperialiste (USA, Cina, Russia, Gran Bretagna o Francia) all'impegno massiccio di soldati sul terreno (boots on the ground) per timore dell'impatto di un ritorno massiccio di “body bags” (bare) sulla popolazione e in particolare sulla classe operaia. Va anche rilevato l'uso di milizie private (organizzazione Wagner per la Russia, Blackwater/Academi per gli USA...) o l'uso di milizie locali per svolgere missioni militari: utilizzazione di milizie sunnite siriane da parte della Turchia in Libia e in Azerbaigian, di milizie curde da parte degli USA in Siria e in Iraq, degli Hezbollah o delle milizie sciite irachene da parte dell'Iran in Siria, di milizie sudanesi da parte dell'Arabia Saudita nello Yemen, di una forza regionale (Ciad, Mauritania, Mali, Niger, Burkina Faso) “ingaggiate” dalla Francia e dalla UE nella regione del Liptako,...

5. Impatto sul proletariato e sulla sua lotta

Quindi la prospettiva è a una moltiplicazione di conflitti barbari e sanguinosi:

“11. Nello stesso tempo proliferano i massacri causati da innumerevoli piccole guerre, mentre il capitalismo, nella sua fase finale, sprofonda in un ciascuno per se imperialista sempre più irrazionale”.

“13. Questo non significa che noi viviamo in un’era di più grande sicurezza rispetto all’epoca della guerra fredda, sottoposta alla minaccia di un Armageddon nucleare. Al contrario, se la fase di decomposizione è marcata da una perdita di controllo crescente da parte della borghesia, questo riguarda anche gli enormi mezzi di distruzione – nucleari, convenzionali, biologici e chimici – che sono stati accumulati dalla classe dirigente, e che sono ora più largamente distribuiti attraverso un numero di Stati-nazione molto più importante che in precedenza”[3].

Nella misura in cui noi sappiamo che la borghesia è capace di ritorcere I peggiori effetti della decomposizione contro il proletariato, dobbiamo essere coscienti del fatto che questo contesto di barbarie mortale non faciliterà per niente la lotte operaia:

• L'accelerazione della decomposizione provocherà guerre senza fine un po' dappertutto nel mondo, una moltiplicazione di massacri e della miseria, con milioni di rifugiati in fuga senza fine, un caos sociale indescrivibile e una distruzione dell'ambiente e tutto ciò aumenterà il sentimento di paura e di demoralizzazione nelle file del proletariato.
• I diversi conflitti armati saranno utilizzati per scatenare intense campagne di difesa della democrazia, dei diritti umani, dei diritti delle donne, come sta accadendo con l'Afghanistan, l'Etiopia, la Siria o l'Iraq.

Di conseguenza il nostro intervento deve denunciare la progressione della barbarie e il carattere insidioso della situazione, dobbiamo costantemente mettere il proletariato in guardia contro la sottostima dei pericoli che la situazione caotica dei conflitti genera nel contesto del ciascuno per sé come dinamica dominante:

“Lasciata alla sua propria logica, alle sue ultime conseguenze, essa [la decomposizione] conduce l’umanità allo stesso risultato di una guerra mondiale. Essere annientati brutalmente da una pioggia di bombe termonucleari in una guerra generalizzata o dall’inquinamento, la radioattività delle centrali nucleari, la fame, le epidemie ed i massacri delle differenti guerre locali (dove potrebbe anche essere usata l’arma atomica), il risultato è lo stesso. La sola differenza tra queste due forme di annientamento è che la prima è più rapida mentre la seconda è più lenta e quindi molto più sofferta”[4].

Putin giustifica il rafforzamento militare al confine con l’Ucraina denunciando le intenzioni “aggressive” della NATO e delle potenze occidentali. I portavoce politici e mediatici delle “democrazie” occidentali invitano a rimanere fermi contro le minacce “aggressive” della Russia alla sovranità dell’Ucraina, indicando l’intervento delle forze speciali russe per “ripristinare l’ordine” in Kazakistan come ulteriore prova delle ambizioni di Putin di “costruire (o ricostruire) l’impero”.

Queste sono le accuse reciproche delle potenze capitaliste e imperialiste, ma la posizione della nostra classe, dei lavoratori che “non hanno patria”, è di rifiutarsi di entrare in queste dispute, ancor meno di fare qualsiasi sacrificio, economico o fisico, in nome dei loro sfruttatori, siano essi americani, europei, russi o ucraini.

Ma per smascherare la propaganda che viene riversata da entrambe le parti, il compito dei rivoluzionari non è solo quello di denunciare tutte le menzogne che spargono, ma anche di fornire un’analisi coerente, di scavare fino alle radici di questo inasprimento delle tensioni inter-imperialiste.

La caduta degli imperi

Prima del 1989, Mosca era a capo della seconda potenza mondiale, leader di un intero blocco imperialista. L’Ucraina e molte delle altre repubbliche “indipendenti” che circondano la Federazione Russa facevano parte dell’URSS, la cosiddetta “Unione Sovietica”. Ma nel 1989-91, al culmine di una lunga crisi economica e politica le cui origini abbiamo analizzato altrove[1], il blocco orientale crollò e la stessa URSS fu spazzata via dallo tsunami.

Uno dei mezzi principali di questa vittoria senza precedenti del blocco guidato dagli USA fu la politica di accerchiamento dell’URSS, stringendo un’alleanza con la Cina, usando la Turchia come base missilistica, cercando una “Pax Americana” in tutto il Medio Oriente. Questo fu accompagnato da un’intensa corsa agli armamenti che accelerò la bancarotta dell’URSS. Il blocco russo, sempre più assediato, cercò di rompere il cerchio, in particolare invadendo l’Afghanistan nel 1979, ma questa mossa verso l’accesso ai “mari caldi” si è ritorta contro, poiché le truppe russe si impantanarono in una guerra impossibile da vincere contro le forze islamiche sostenute dagli Stati Uniti e dai loro alleati. E più o meno nello stesso momento, gli scioperi di massa della classe operaia in Polonia mostrarono ai governanti dell’URSS quanto poco potessero contare sui lavoratori del loro stesso blocco in qualsiasi ulteriore avventura militare, soprattutto nella stessa Europa.

Gli Stati Uniti emersero così come la sola e unica “superpotenza” e Bush Senior proclamò l’avvento di un “Nuovo Ordine Mondiale” di pace, prosperità e democrazia, mentre gli strateghi militari statunitensi pianificavano il “Dominio a tutto spettro” e il “Nuovo secolo americano”. Ma nel giro di pochi anni, il trionfo degli USA si rivelò vano. Con il nemico comune a est messo in ginocchio, lo stesso blocco occidentale cominciò a spaccarsi, e il principio del “ciascuno per sé” sostituì sempre più la vecchia disciplina di blocco – un’espressione, nelle relazioni internazionali, dell’alba di una nuova e terminale fase nel lungo declino del sistema capitalista. Questo processo si è visto chiaramente con la guerra dei Balcani all’inizio degli anni '90, dove gli alleati più “leali” degli Stati Uniti si sono trovati in disaccordo con questi, arrivando a sostenere fazioni diverse nei sanguinosi massacri che hanno accompagnato la disgregazione della ex Jugoslavia.

La risposta americana a questa minaccia alla propria egemonia fu di cercare di riaffermare la sua autorità facendo appello alla sua schiacciante superiorità militare - con un certo successo - nella prima guerra del Golfo del 1991, ma con risultati molto più negativi con le invasioni dell’Afghanistan nel 2001 e dell’Iraq nel 2003. Ora era il turno degli Stati Uniti di rimanere impantanati in conflitti senza possibilità di vittoria con le bande islamiche. Invece di bloccare la tendenza al “ciascuno per sé”, queste avventure hanno accelerato le tendenze centrifughe in tutta la regione strategicamente vitale del Medio Oriente. In particolare il principale nemico degli USA nella regione, l’Iran, ha approfittato del disordine nel vicino Iraq, facendo avanzare le sue pedine in Libano, Yemen, Siria e altrove.

Allo stesso tempo, questo nuovo disordine mondiale ha creato uno spazio per la Cina - che aveva già beneficiato dei massicci investimenti economici occidentali volti a trovare una via d'uscita dalle recessioni economiche degli anni '70 e '80 - per emergere come un vero rivale imperialista degli USA.

La rinascita imperialista della Russia

Dopo un breve periodo - gli anni di Eltsin - in cui la Russia sembrava pronta a vendersi al miglior offerente, l’imperialismo russo, guidato dall’ex uomo del KGB Putin, ha cominciato a riaffermarsi, contando sulle sue uniche vere risorse: l’enorme macchina militare ereditata dal periodo della guerra fredda e le sue notevoli riserve energetiche, soprattutto di gas naturale, che potevano essere utilizzate per ricattare i paesi più dipendenti dall’energia. E anche se non poteva affrontare direttamente i suoi rivali imperialisti, poteva fare del suo meglio per peggiorare le divisioni tra loro, in particolare attraverso l'uso giudizioso della guerra cibernetica e della pirateria informatica. Un esempio ovvio sono stati i suoi sforzi per indebolire l’UE attraverso il sostegno alle forze populiste nel referendum sulla Brexit, in Francia, nell’Europa orientale e così via. Negli Stati Uniti, i suoi troll agendo sui social media hanno sostenuto la candidatura di Trump.

La rinascita imperialista della Russia è passata attraverso diverse tappe - sul piano interno, ponendo fine alla svendita di Eltsin e imponendo un controllo molto più stretto sull’economia nazionale, ma soprattutto attraverso azioni militari: in Cecenia, che dal 1999 agli anni 2000 è stata ridotta in macerie come monito contro futuri tentativi di secessione dalla Federazione Russa; in Georgia nel 2008, dove le forze russe sono intervenute a sostegno della secessione dell’Ossezia del Sud e per bloccare il passaggio della Georgia alla NATO; l’annessione della Crimea nel 2014, il culmine di una reazione russa alla “rivoluzione arancione” in Ucraina e l’emergere di un governo filo-occidentale che cercava l’adesione alla NATO; e ancora in Siria, dove le armi e le forze russe sono state decisive nell’impedire la caduta di Assad e la possibile perdita della base navale russa a Tartus. Negli anni '70 e '80, gli Stati Uniti erano in gran parte riusciti a scacciare l’influenza russa dal Medio Oriente (ad esempio in Egitto, Afghanistan...). Ora la Russia è tornata e sono gli USA che si sono ritirati. In molte di queste azioni militari la Russia ha goduto dell’appoggio aperto o tacito della Cina - non perché non ci siano divisioni imperialiste tra i due paesi, ma perché la Cina ha visto il beneficio di politiche che indeboliscono la presa degli USA.

L’offensiva imperialista dell’America non è finita

Tuttavia, nonostante la ripresa della Russia e le numerose battute d’arresto degli Stati Uniti, questi ultimi non hanno rinunciato a tutti i passi avanti fatti nei paesi confinanti con la Russia; per molti versi la vecchia politica di accerchiamento continua. L’espansione della NATO è stata la punta di diamante di questa politica, attirando Estonia, Lituania, Lettonia, Polonia, Ungheria, Repubblica Ceca, Slovacchia, Romania, Bulgaria, Croazia, Albania, Montenegro, Macedonia del Nord e Slovenia, la maggior parte dei quali erano precedentemente parte del blocco russo. Tutto questo è avvenuto negli ultimi due decenni. Quindi non sorprende che la Russia si senta minacciato dagli sforzi per attirare Georgia e Ucraina nella NATO. Una delle richieste chiave di Putin per “disinnescare” la crisi ucraina è la promessa che l’Ucraina non entri mai nella NATO e che le truppe straniere o le armi siano rimosse dai paesi che hanno aderito alla NATO dal 1997.

Oltre a ciò, gli Stati Uniti hanno anche dato il massimo sostegno a varie “rivoluzioni colorate”, in particolare in Ucraina, cercando di incanalare le proteste contro la miseria economica e i dispotici governanti filorussi a sostegno delle forze politiche pro-UE e pro-USA.

La Russia rimane quindi essenzialmente sulla difensiva in questa situazione. Tuttavia, Mosca sa anche che gli stessi Stati Uniti stanno affrontando grandi difficoltà, preoccupati dall’ascesa della Cina e ansiosi di non essere impegnati su troppi fronti allo stesso tempo, come chiaramente illustrato dall’umiliante ritiro dall’Afghanistan. È quindi un momento “buono” per Putin per agitare le sciabole che, come sempre, può aiutare a rafforzare la sua immagine di uomo forte in patria, soprattutto quando la sua popolarità è andata scemando sulla scia degli scandali di corruzione, delle politiche sempre più repressive contro i politici dell’opposizione e i giornalisti, e delle crescenti difficoltà economiche del paese.

Tutto ciò non significa che l’Ucraina sia la “parte innocente” all’interno di questo confronto militare. L’Ucraina tiene ogni anno esercitazioni militari congiunte con gli alleati della NATO ed è uno dei 26 paesi che partecipano a NATO’s Defender-Europe 2021, le operazioni militari guidate dall’esercito americano “per costruire prontezza e inter-operatività tra gli USA, la NATO e i partner militari” in tutta Europa (Vedi: “Defender-Europe 21 Fact Sheet”).

Kiev ha adottato misure per aggiornare i suoi equipaggiamenti e strutture militari per soddisfare i criteri di adesione alla NATO. Nel giugno 2020, l’Ucraina è diventata addirittura un “partner di opportunità rafforzata” della NATO, approfondendo la cooperazione con l’alleanza militare.

All’inizio del 2021 il ministro degli Esteri dell’Ucraina ha annunciato che il Consiglio di sicurezza e di difesa nazionali ha approvato una strategia volta a riprendere e reintegrare la Crimea nel paese. L’amministrazione Zelensky cerca la “piena sovranità ucraina” non solo sulla Crimea, ma anche sulla città portuale di Sebastopoli.

La guerra è lo stile di vita del capitalismo

Stiamo andando verso un conflitto diretto tra la Russia e gli Stati Uniti sull’Ucraina, persino una terza guerra mondiale, come suggeriscono alcuni dei rapporti più allarmistici?[2]

Né gli Stati Uniti né la Russia sono parte di un blocco militare stabile che sia disciplinato al punto di mobilitarsi per una guerra globale. E nessuno dei due ha interesse a uno scontro militare immediato e diretto. Nonostante le considerevoli risorse agricole e industriali[3] dell’Ucraina, invadere e annettere questo paese è stato paragonato al pitone che ha ingoiato una mucca per poi esplodere[4]: invaderla è una cosa, tenerla un’altra. E come abbiamo detto, l’America ha preoccupazioni più pressanti sul fronte imperialista, da cui l’avvertimento piuttosto inefficace di Biden che accadranno brutte cose se la Russia invade, e il suo impegno a colloqui diplomatici di alto livello.

Non dobbiamo dimenticare, tuttavia, che un conflitto a bassa intensità con le forze separatiste russe nell’est dell’Ucraina è continuato nonostante vari tentativi di cessate il fuoco. Anche se la Russia si ferma prima di una vera e propria invasione, potrebbe essere spinta ad aumentare il suo sostegno a tali forze separatiste, o a rosicchiare l’integrità dell’Ucraina come stato su altri fronti. E anche se l’ultima cosa che l’“occidente” vuole è intervenire militarmente sul territorio ucraino, non è del tutto impotente. Può continuare a fornire armi e addestramento all’esercito ucraino, e può anche rispondere con alcune misure economiche dannose per la Russia, come il blocco totale delle principali banche statali russe e delle agenzie di investimento, e nuove sanzioni per includere l’industria mineraria, i metalli, le spedizioni e le assicurazioni.[5]

La fase di decomposizione in cui il capitalismo mondiale è entrato trent’anni fa è segnata da caotici conflitti militari e da una crescente perdita di controllo da parte della classe dirigente. In precedenza, durante la guerra fredda, le grandi potenze planetarie tenevano sospesa la spada nucleare di Damocle sulla testa dell’umanità. Questa minaccia è ancora appesa lì in un mondo che non obbedisce più ai diktat di blocchi coerenti, e dove più paesi che mai sono armati con armi di distruzione di massa. Insomma, quali che siano i calcoli "razionali" dei giocatori della scacchiera imperialista, non si possono escludere scoppi improvvisi, escalation o tuffi nella distruttività irrazionale. La guerra rimane lo stile di vita di questo sistema decadente, e il fatto che le potenze siano pronte a giocarsi la vita dell’umanità e del pianeta stesso è già una ragione per condannare questo sistema e lottare per una comunità umana globale che ha consegnato gli Stati e le frontiere nazionali al museo delle antichità.

Amos

Stiamo distribuendo questo volantino in tutti i paesi dove sono presenti le nostre forze militanti.  Chiediamo a tutti i lettori di scaricare il pdf allegato e diffonderlo a loro volta come meglio possono. Vi invitiamo anche a scrivere al nostro indirizzo [email protected] [124] per farci conoscere commenti e riflessioni che questo volantino ha suscitato.

In tutti i paesi, in tutti i settori, la classe operaia vive una degradazione insopportabile delle condizioni di vita e di lavoro. Tutti i governi, di destra o di sinistra, tradizionali o populisti, attaccano senza sosta. Gli attacchi piovono sotto il peso dell'aggravarsi della crisi economica globale.

Nonostante la paura di una crisi sanitaria opprimente, la classe operaia comincia a rispondere. Negli ultimi mesi ci sono state lotte negli Stati Uniti, in Iran, Italia, Corea, Spagna e Francia. Certo, non si tratta di movimenti di massa: gli scioperi e le manifestazioni sono ancora troppo esili, troppo dispersi. Tuttavia la borghesia li sorveglia come il latte sul fuoco, consapevole della portata della rabbia che ribolle.

Come affrontare gli attacchi della borghesia? Rimanere isolati e divisi, ognuno nella “propria” impresa, nel proprio” settore di attività? Questo sicuramente ci rende impotenti! Allora come possiamo sviluppare una lotta unita e di massa?

Verso un brutale deterioramento delle condizioni di vita e di lavoro

I prezzi si stanno impennando, soprattutto per i beni di prima necessità: cibo, energia e trasporti. L'inflazione nel 2021 ha già superato quella registrata dopo la crisi finanziaria del 2008. Negli Stati Uniti stata del 6,8%, il livello più alto degli ultimi 40 anni. In Europa il costo dell'energia è salito del 26% negli ultimi mesi! Dietro queste cifre c’è la realtà di un numero crescente di persone che hanno difficoltà a nutrirsi, avere una casa, riscaldarsi e spostarsi. I prezzi mondiali delle derrate alimentari sono aumentati del 28%, minacciando direttamente di malnutrizione quasi un miliardo di persone nei paesi più poveri, soprattutto in Africa e in Asia.

L'aggravarsi della crisi economica globale significa una concorrenza sempre più feroce tra gli Stati. Per mantenere i profitti la risposta è sempre la stessa, dappertutto e in tutti i settori, nel privato e nel pubblico: riduzione degli effettivi, aumento dei ritmi di lavoro, tagli di bilancio, anche sul materiale necessario alla sicurezza dei salariati. A gennaio, in Francia, gli insegnanti sono scesi in piazza in massa per protestare contro le loro indegne condizioni di lavoro. Anche loro vivono nel quotidiano l'inferno capitalista per la mancanza di fondi e personale. Nelle manifestazioni appariva sugli striscioni un'idea profondamente giusta: “Quello che ci sta succedendo risale a molto prima del Covid!”

La classe operaia non si riduce ai soli lavoratori dell'industria. Questa comprende l’insieme dei lavoratori salariati (dai precari ai dipendenti pubblici), i disoccupati, molti studenti, i pensionati...

Quindi, sì, “quello che ci sta succedendo risale a molto prima del Covid!”! La pandemia è il prodotto del capitalismo moribondo di cui aggrava una crisi insormontabile. Questo sistema non solo ha dimostrato la sua impotenza e disorganizzazione di fronte a una pandemia che ha già fatto più di dieci milioni di morti, soprattutto tra gli sfruttati e i più poveri, ma continuerà a degradare le nostre condizioni di vita e di lavoro, continuerà a licenziare, a spremere, a precarizzare, a impoverire. Sotto il peso delle sue contraddizioni, continuerà ad essere coinvolto in guerre imperialiste senza fine, a provocare nuove catastrofi ecologiche - tutto ciò provocherà ulteriore caos, conflitti e pandemie ancora peggiori. Questo sistema di sfruttamento non ha altro da offrire all'umanità che sofferenza e povertà.

Solo la lotta della classe operaia offre un'altra prospettiva, quella del comunismo: una società senza classi, senza nazioni, senza guerre, dove ogni forma di oppressione è abolita. L'unica prospettiva è la rivoluzione comunista mondiale!

Un aumento della rabbia e della combattività

Nel 2020, in tutto il mondo, è caduta una coltre di piombo con ripetute chiusure, confinamenti, ricoveri d'urgenza e milioni di morti. Dopo la ripresa della combattività che si era espressa in diversi paesi durante il 2019, in particolare durante il movimento contro la riforma delle pensioni in Francia, le lotte dei lavoratori hanno subito una brusca frenata. Ma oggi, ancora una volta, la rabbia sale e la combattività ribolle:

- Negli Stati Uniti, una serie di scioperi ha colpito gruppi industriali come Kellog's, John Deere, PepsiCo, ma anche il settore sanitario e le cliniche private, come a New York.

- In Iran, quest'estate, i lavoratori di più di 70 siti del settore petrolifero hanno scioperato contro i bassi salari e l'alto costo della vita. Una cosa che non si vedeva da 42 anni!

- In Corea i sindacati hanno dovuto organizzare uno sciopero generale per la protezione sociale, contro la precarietà e la disuguaglianza.

- In Italia ci sono state molte giornate di azione contro i licenziamenti e la sparizione nel Recovery plan della proposta iniziale di introdurre un salario minimo.

- In Germania, il sindacato dei servizi pubblici si è sentito obbligato a minacciare scioperi per cercare di ottenere salari più alti di fronte alla crescente mobilitazione.

- In Spagna, a Cadice, i lavoratori metalmeccanici si sono mobilitati contro un taglio salariale di 200 euro al mese in media. I lavoratori del servizio pubblico in Catalogna hanno manifestato contro l'intollerabile ricorso a lavori temporanei (più di 300.000 lavoratori statali hanno lavori precari). Ci sono state lotte nelle ferrovie di Maiorca, alla Vestas, all'Unicaja, trai i metalmeccanici di Alicante, in vari ospedali, e ogni volta contro i licenziamenti.

- In Francia lo stesso malcontento è stato espresso attraverso scioperi e manifestazioni nel settore dei trasporti, tra i netturbini, i ferrovieri e gli insegnanti.

Prepararsi alle lotte future

Tutte queste lotte sono importanti perché mostrano che la classe operaia non è pronta ad accettare tutti i sacrifici che la borghesia cerca di imporle. Ma dobbiamo anche riconoscere le debolezze della nostra classe. Tutte queste azioni sono controllate dai sindacati che, dappertutto, dividono e isolano i proletari intorno a richieste corporative, inquadrano e sabotano le lotte. A Cadice i sindacati hanno cercato di rinchiudere i lavoratori in lotta nella trappola localista di un “movimento cittadino” per “salvare Cadice” come se gli interessi della classe operaia risiedessero nella difesa degli interessi regionali o nazionali e non nel legame con le loro sorelle e fratelli di classe al di là dei settori e delle frontiere! I lavoratori hanno ancora difficoltà a organizzarsi, a prendere in mano l'organizzazione delle lotte, a raggrupparsi in assemblee generali sovrane, a lottare contro le divisioni imposte dai sindacati.

Un ulteriore pericolo minaccia la classe operaia, quello di rinunciare a difendere le sue rivendicazioni di classe unendosi a movimenti che non hanno nulla a che vedere con i suoi interessi e i suoi metodi di lotta. Lo abbiamo visto con i “gilet gialli” in Francia o, più recentemente, in Cina durante il crollo del gigante immobiliare Evergrande (un simbolo spettacolare del massiccio indebitamento della Cina), che ha provocato soprattutto le proteste dei piccoli proprietari rovinati. In Kazakistan, gli scioperi di massa nel settore dell'energia sono stati alla fine deviati in una rivolta “popolare” senza speranza, intrappolata nei conflitti tra cricche borghesi che aspirano al potere. Ogni volta che i lavoratori si diluiscono nel “popolo”, in quanto “cittadini” che chiedono allo Stato borghese di “cambiare le cose”, si condannano all'impotenza.

Per prepararci a combattere dobbiamo, ovunque possiamo, riunirci per discutere e imparare dalle lotte passate. È vitale lottare con gli strumenti che hanno reso forte la classe operaia e le hanno permesso, in certi momenti della sua storia, di far vacillare la borghesia e il suo sistema:

- la ricerca del sostegno e della solidarietà al di là della “propria” azienda, del “proprio” settore di attività, della “propria” città, della “propria” regione, del “proprio” paese;

- la più ampia discussione possibile sulle necessità della lotta, qualunque sia l'azienda, il settore di attività o il paese;

- l'organizzazione autonoma della lotta, in particolare attraverso assemblee generali, senza lasciare il controllo ai sindacati o a qualsiasi altro organo di controllo borghese.

L'autonomia della lotta, l'unità e la solidarietà sono le pietre miliari indispensabili per preparare le lotte di domani!

Corrente comunista internazionale, gennaio 2022

__________________________________________________________________________________________________

Il movimento contro il CPE deve ispirare le nostre lotte future

Nel 2006, in Francia, la borghesia è stata costretta a fare marcia indietro e a ritirare il suo attacco di fronte a una lotta di massa che minacciava di estendersi ad altri settori.

All'epoca gli studenti, in quanto futuri lavoratori precari, erano in rivolta contro una riforma che introduceva un “Contratto di Premo Impiego”, sinonimo di lavoro sottopagato e sovra-sfruttato. Gli studenti rigettarono slogan specifici, riuscendo così ad impedire di venire isolati e divisi.

Contro i sindacati, aprirono le loro assemblee generali a tutte le categorie di lavoratori e ai pensionati. Capirono che dovevano proporre la lotta contro la precarietà dei giovani come simbolo della precarietà di tutti.

Questo movimento, manifestazione dopo manifestazione, seppe assumere un’ampiezza importante perché spinto dalla solidarietà tra settori e tra generazioni. Fu questa dinamica di unità e si massa che spaventò la borghesia e la costrinse a ritirare il CPE.

Dimostrazione di forza dell’esercito russo con “manovre” di grande portata lungo le frontiere ucraine da gennaio, annunci quasi giornalieri da parte degli Stati Uniti di una imminente invasione russa, invio di truppe della NATO nei paesi baltici e in Romania, intenso balletto diplomatico “per salvare la pace”, campagna mediatica russa per denunciare l’isteria occidentale e annuncio di un ritiro delle truppe, immediatamente smentita da Stati Uniti e NATO, scontri fra esercito ucraino e separatisti nel Donbass: in questo macabro sabba guerriero tra borghesie imperialiste le intenzioni sono diverse e complesse, legate alle ambizioni dei diversi protagonisti e all’irrazionalità che caratterizza il periodo di decomposizione. Il che rende la situazione più pericolosa e imprevedibile: ma quale che sia la soluzione concreta della “crisi ucraina”, questa implica fin da ora una intensificazione notevole della militarizzazione, delle tensioni guerriere e delle contraddizioni imperialiste in Europa.

1. Gli Stati Uniti all’offensiva con un presidente sotto pressione

L’isterica campagna degli Stati Uniti di denuncia di una imminente invasione russa dell’Ucraina fa seguito ad una campagna simile orchestrata dagli USA nell’autunno del 2021 circa “l’imminente invasione” di Taiwan da parte della Cina. Confrontata a un declino sistematico della leadership americana, l’amministrazione Biden porta avanti una politica imperialista che consiste, in continuità con l’orientamento iniziato da Trump, innanzitutto a concentrare i suoi mezzi economici, politici, ma anche militari contro il nemico principale, la Cina; in questo senso, la posizione intransigente rispetto ai russi rafforza il segnale dato a Pechino nell’autunno del 2021. In seguito, creando degli “hotspot » nel mondo, Biden persegue una politica di tensione volta a convincere le diverse potenze imperialiste in campo che esse hanno tutto l’interesse a mettersi sotto la protezione del padrino dominante. Questa politica si era scontrata con i limiti imposti dalla decomposizione e aveva raggiunto un successo relativo nel Pacifico con la creazione dell’AUKUS, che raggruppa solo i paesi anglofoni “bianchi” (Stati Uniti, Gran Bretagna, Australia), mentre il Giappone, la Corea del sud e l’India si sono tenuti a distanza. Questa stessa politica è ora indirizzata contro la Russia per ricondurre i paesi europei sotto l’obbedienza americana nel seno della NATO: la propaganda americana denuncia continuamente l’invasione russa precisando cinicamente che gli Stati Uniti non interverranno militarmente in Ucraina perché essi non hanno accordi di difesa con questo paese, contrariamente a quelli esistenti in seno alla NATO. Si tratta di un perfido messaggio indirizzato ai paesi europei. Se Boris Johnson si schiera, come in Asia, come fedele luogotenente degli Americani, il recente balletto diplomatico verso Mosca, orchestrato da Macron e Scholz, sottolinea come le borghesie tedesca e francese cercano con tutti i mezzi di preservare i loro particolari interessi imperialisti.

Allo stesso tempo Biden spera, con questa politica di scontro, di ridorare il suo blasone, fortemente offuscato dal ritiro delle forze americane dall’Afghanistan e dai ripetuti insuccessi dei suoi piani economici: “Il Presidente Joe Biden ha, dopo un anno in carica, il peggior indice di gradimento di quasi tutti i presidenti eletti, ad eccezione dell'ex presidente Donald Trump” (CNN politics, 6/06/2021) e di conseguenza “il suo partito si avvia, a novembre, verso una sconfitta alle elezioni di medio termine” (La Presse, Montreal, 23 gennaio 2022). In breve, se gli Stati Uniti sono all’offensiva, il margine di manovra del loro presidente è nondimeno ridotto a causa della sua impopolarità interna, ma anche per il fatto che, dopo le esperienze irachena e afgana, non è il caso oggi impegnare massicciamente truppe sul campo (boots on the ground). La presenza di truppe americane alle frontiere dell’Ucraina resta quindi piuttosto simbolica.

2. La Russia caduta in trappola e sulla difensiva

Da una decina d’anni noi abbiamo messo in evidenza che la Russia gioca un ruolo di “piantagrane” nel mondo, pur essendo un nano economico, grazie alla potenza delle sue forze armate e delle sue armi, eredità del periodo in cui essa era alla testa di un blocco imperialista. Questo non significa tuttavia che essa sia oggi globalmente all’offensiva. Al contrario, essa si ritrova in una situazione generale in cui subisce sempre più pressione lungo tutte le sue frontiere.

- In Asia centrale, con i Talebani al potere a Kabul, la minaccia mussulmana preme sui suoi alleati asiatici (Uzbekistan, Turkmenistan, Tagikistan); tra il Mar Nero e il Caspio la Russia è in una guerra latente con la Georgia, dopo l’occupazione dell’Ossezia e dell’Abkhazia nel 2008, e cerca di mantenere lo status quo tra l’Armenia e l’Azerbaigian dopo la guerra nell’Alto-Karabakh del 2020, con il secondo paese fortemente corteggiato dalla Turchia. Infine, la recente destabilizzazione del Kazakistan costituisce un incubo per la Russia, perché questo paese occupa un posto centrale nella difesa del suo lato orientale.

- Sul versante europeo, l’Ucraina e la Bielorussia, che sono dei territori strategici del suo confine occidentale (la frontiera ucraina è a 450 chilometri da Mosca), sono sottoposti a forti pressioni in questi ultimi anni. La Russia sperava fortemente di conservarvi dei regimi a lei favorevoli, ma la Rivoluzione Arancione a Kiev del 2014 ha visto il paese inclinarsi verso l’Europa, e la stessa cosa ha rischiato di avvenire in Bielorussia nel 2020.

Attraverso l’occupazione della Crimea nel 2014 e il sostegno ai secessionisti russofoni nell’est dell’Ucraina (Donetsk e Lougansk), Putin sperava di conservare il controllo sull’insieme dell’Ucraina: “in effetti Putin contava sugli accordi di Minsk [struttura federale del paese con una grande autonomia delle regioni], firmati nel settembre 2014, per ottenere un diritto di controllo sulla politica ucraina attraverso l’intermediario delle repubbliche del Donbass  Quello che è avvenuto è esattamente il contrario : non solo la loro applicazione è a un punto morto, ma in più  il presidente Zelensky, la cui elezione nel 2019 aveva fatto sperare al Cremlino un riavvicinamento con Kiev, ha amplificato la politica di rottura con il “mondo russo” iniziato dal suo predecessore Pis, la cooperazione tecnico-militare tra l’Ucraina e la NATO continua a intensificarsi, mentre la Turchia, anch’essa membro dell’Alleanza, ha fornito dei droni di combattimento che fanno temere al Cremlino che Kiev possa essere tentato di riconquistare militarmente il Donbass. Quindi per Mosca si trattava di riprendere l’iniziativa, fin quando è ancora in tempo.” (Le Monde diplomatique, febbraio 2022, pag. 8).

Vedendo la tendenza degli Stati Uniti a polarizzarsi sempre più sulla Cina, Putin ha pensato che il momento fosse favorevole per accrescere la pressione sull’Ucraina e così “negoziare il suo posto sulla scena imperialista”; ha quindi iniziato una politica di “guerra ibrida”, fatta di diversi tipi di pressioni, basate sulle tensioni militari, sui cyberattacchi, sulle minacce economiche (il gas russo) e politiche (riconoscimento delle repubbliche secessioniste). Tuttavia l’offensiva politica e mediatica americana lo hanno preso in trappola: a forza di annunciare a voce alta una operazione militare di occupazione dell’Ucraina da parte della Russia, gli Stati Uniti fanno sì che ogni azione più limitata da parte della Russia sarà intesa come un passo indietro, provocandola quindi in qualche maniera ad impegnarsi in una rischiosa azione militare e probabilmente di lungo termine, laddove anche la popolazione russa non è pronta ad andare alla guerra e a vedere tornare numerose casse da morto. La borghesia russa lo sa perfettamente; così il politologo russo, esperto della politica internazionale della Russia, Fyodor Lukyanov, sottolinea che “attraversare la linea fra la dimostrazione di forza e la sua utilizzazione significa una transizione verso un altro livello di rischi e di conseguenze. Le società moderne non sono pronte a questo e i loro dirigenti lo sanno” (citato nel giornale belga De Morgen l’11.02.2022).

3. Crescita delle tensioni e della militarizzazione in Europa

Attualmente gli avvenimenti in Ucraina hanno un impatto molto importante sulla situazione in Europa, su un duplice piano:

innanzitutto, l’acutizzarsi delle confrontazioni imperialiste, la pressione americana e l’accentuazione del “ciascuno per sé” esercitano una pressione estremamente forte sul posizionamento dei diversi Stati europei. Le dichiarazioni intransigenti di Biden li obbligano a prendere posizione così da accentuare le distanze tra di loro, cosa che comporterà delle conseguenze profonde tanto per la NATO che per l’Unione Europea. Da un lato la Gran Bretagna, liberata dalla costrizione al consenso in seno alla UE, si posiziona come luogotenente fedele a fianco degli Stati Uniti: il suo ministro degli affari esteri ha definito come una “seconda Monaco”[1] i tentativi franco-tedeschi di trovare un compromesso. Diversi paesi dell’est europeo come la Romania, la Polonia o i Paesi baltici chiedono fermezza alla NATO e si pongono risolutamente sotto la protezione degli Stati Uniti. Dall’altro lato, la Francia o la Germania sono nettamente più esitanti e cercano di sviluppare i loro orientamenti rispetto al conflitto, come evidenziato dagli intensi negoziati di Macron e Scholz con Putin. Il conflitto mette in evidenza che interessi particolari di tipo economico, ma anche imperialista, spingono questi paesi a seguire una propria politica nei confronti della Russia, ed è precisamente questo l’obiettivo delle pressioni degli Stati Uniti.

Ad un livello più generale, con il confronto in Ucraina i rumori di guerra e la tendenza alla militarizzazione dell’economia sono destinati di nuovo a marcare il continente europeo, e questo ad un livello molto più profondo di quanto abbiamo potuto vedere al momento della guerra nella ex-Yugoslavia negli anni ’90 o anche al momento dell’occupazione della Crimea da parte della Russia nel 2014, visto l’approfondimento delle contraddizioni in un contesto di caos e di ciascuno per sé. Il posizionamento dei diversi paesi (in particolare della Germania e della Francia) in difesa dei loro interessi imperialisti non possono che accentuare le tensioni in seno all’Europa, aggravare ulteriormente il caos legato allo sviluppo del ciascuno per sé e aumentare l’imprevedibilità della situazione a breve e medio termine.

4. Quale prospettiva ?

Senza dubbio, nessuno dei protagonisti cerca di scatenare una guerra generale perché, da un lato, l’intensificazione del ciascuno per sé fa sì che le alleanze non siano affidabili e d’altra parte, e soprattutto, in alcuni dei paesi coinvolti la borghesia non ha le mani libere: gli Stati Uniti restano concentrati sul loro nemico principale, la Cina, e il presidente Biden, come Trump prima di lui, evita ad ogni costo di schierare truppe sul terreno (vedi il disimpegno delle truppe in Iraq e in Afghanistan e la delega sempre più frequente di compiti a dei “contractors” (milizie) privati); la Russia teme una guerra lunga e impegnativa che intaccherebbe la sua economia e la sua forza militare (la sindrome dell’Afghanistan) ed evita anch’essa di impegnare troppo fortemente le sue unità regolari, facendo fare il lavoro sporco ad aziende private (il gruppo Wagner). In più, la popolazione russa diffida profondamente dello Stato, come testimoniato della persistente difficoltà ad accrescere il tasso di vaccinazione. Infine, per l’Europa una tale prospettiva significherebbe un suicidio economico e la popolazione è profondamente contraria.

Il mancato scatenamento di una guerra totale e massiccia non significa tuttavia in nessun caso che non scoppieranno azioni guerriere; d’altra parte esse già si sviluppano per il momento in Ucraina attraverso la guerra “di bassa intensità” (sic!) con le milizie secessioniste di Kharkov e Lougansk. Le ambizioni imperialiste dei diversi imperialismi, coniugate all’accrescimento del ciascuno per sé e dell’irrazionalità legati alla decomposizione implicano irrimediabilmente una prospettiva di moltiplicazione di conflitti in Europa stessa, che rischiano di prendere una forma sempre più caotica e sanguinosa: moltiplicazione di conflitti “ibridi” (con la combinazione di pressioni militari, economiche e politiche), nuove ondate di rifugiati verso l’Europa occidentale, tensioni in seno alle borghesie, negli USA (vedi la “benevolenza” di Trump verso Putin) come in Europa (per esempio in Germania) e una perdita di controllo crescente di queste sul loro apparato politico (vedi le ondate populiste).

Contro l’odiosa campagna di nazionalismo, la Sinistra Comunista denuncia le menzogne imperialiste di ogni campo, che non servono se non gli interessi delle diverse borghesie, russa, americana, tedesca, francese, … o ucraina, e a trascinare gli operai in conflitti barbari. La classe operaia non ha patria, la lotta operaia contro lo sfruttamento capitalista è internazionale e rigetta ogni divisione basata sul sesso, sulla razza o su una base nazionale. Gli operai devono prendere coscienza che se essi non contrastano con le loro lotte l’acuirsi dei confronti fra briganti imperialisti, questi scontri si moltiplicheranno a tutti i livelli in un contesto di accentuazione del ciascuno per sé, della militarizzazione e dell’irrazionalità. In questa ottica lo sviluppo delle lotte operaie in particolare nei paesi centrali del capitalismo costituisce anche un’arma essenziale per opporsi all’estensione della barbarie guerriera.

18.02.2022 / R. Havanais

Durante il nostro ultimo incontro pubblico online (in lingua francese) del novembre 2021 che ha affrontato “l'aggravarsi della decomposizione del capitalismo, i suoi pericoli per l'umanità e la responsabilità del proletariato”, diversi partecipanti hanno messo in dubbio la validità del concetto di decomposizione del capitalismo, sviluppato e difeso dalla CCI. Con questo articolo desideriamo continuare il dibattito fornendo nuove risposte alle obiezioni espresse durante questo incontro.

 Senza riprendere testualmente il contenuto dei vari interventi, le principali critiche formulate possono essere raggruppate in tre punti:

Prima critica: un'innovazione che non è nella tradizione marxista. “Dall'inizio del marxismo, nessuno prima della CCI aveva sviluppato una tale teoria della decomposizione del capitalismo, né la Lega dei Comunisti, né le tre Internazionali, né qualsiasi altra organizzazione, passata o presente, della Sinistra Comunista, e nessuno oltre la CCI vi aderisce oggi. Perché allora questa innovazione rispetto al marxismo quando il quadro della decadenza del capitalismo basta a spiegare la situazione attuale?”

Seconda critica: un approccio idealistico alla storia. “La CCI sostiene che la fase di decomposizione è il risultato di una situazione di stallo tra le classi fondamentali della società, consistente nell'impossibilità sia per la borghesia che per il proletariato di offrire la propria risposta alla crisi storica del capitalismo: guerra mondiale per l'una, rivoluzione mondiale per l'altro. In questa ottica, il proletariato sarebbe stato sufficientemente cosciente da impedire alla borghesia di scatenare la guerra mondiale, ma non abbastanza cosciente per porre la sua prospettiva di rivoluzione mondiale. Le difficoltà incontrate dal proletariato sarebbero ulteriormente aumentate in seguito alla campagna anticomunista scatenata durante il crollo dello stalinismo, portando il capitalismo a sprofondare in questa fase di decomposizione. Ma dare tanta importanza ai fattori soggettivi nel corso della storia non è un approccio idealistico alla storia?” 

Terza critica: un approccio fenomenologico unito a una visione tautologica. “La CCI inizia con la stesura di un elenco di catastrofi che si verificano nel mondo e si basa su questo elenco per elaborare, adottando un approccio fenomenologico, la sua teoria della decomposizione del capitalismo; segue una visione tautologica del periodo attuale, dove la decomposizione è spiegata dagli eventi e dove gli eventi sono spiegati dalla decomposizione, cosa che alla fine non spiega nulla e non permette una comprensione globale della situazione”.

Un'innovazione che non è nella tradizione marxista?

Il capitalismo, sia nella sua ascesa che nel suo declino, ha attraversato diverse fasi storiche distinte. È il caso, ad esempio, della fase imperialista, che inizia con l'ingresso del capitalismo nel suo periodo di decadenza. Fu affidandosi fermamente al metodo scientifico del marxismo che i rivoluzionari dell'epoca, tra cui Lenin e Luxemburg, poterono identificare questa nuova fase nella vita del capitalismo, quando il concetto stesso di imperialismo non era stato teorizzato da Marx e Engels.

In effetti, il marxismo, o il metodo del socialismo scientifico, non può in alcun modo essere fissato in un dogma invariante per cogliere una realtà sempre in movimento. Inoltre, Marx ed Engels stessi hanno sempre cercato di sviluppare, arricchire, anche rivedere se necessario, le posizioni che si sono rivelate insufficienti o superate, come illustra la loro prefazione alla riedizione tedesca del 1872 del Manifesto del Partito Comunista: “Come dichiara lo stesso Manifesto, l'applicazione pratica di questi principi dipende ovunque e sempre dalle condizioni storiche del momento […] Di fronte all'immenso progresso della grande industria negli ultimi venticinque anni e allo sviluppo parallelo dell'organizzazione partitica della classe operaia; di fronte alle esperienze pratiche, prima della rivoluzione di Febbraio poi e soprattutto della Comune di Parigi dove, per la prima volta, il proletariato ha potuto tenere in mano il potere politico per due mesi, questo programma ha perso, in alcuni punti, la sua attualità ”.

Questo era anche l'atteggiamento della Luxemburg quando si batteva contro la posizione difesa fino ad allora dal movimento operaio sulla questione nazionale: “Come disse e dimostrò molto chiaramente,  difendere alla lettera, nel 1890, l'appoggio dato da Marx all'indipendenza della Polonia nel 1848, non era solo  rifiutare di riconoscere che la realtà sociale era cambiata, ma anche trasformare lo stesso marxismo,  rendere un metodo vivo per indagare la realtà un dogma quasi religioso inaridito”[1]. Possiamo anche citare tutto il lavoro critico svolto dalla Sinistra Comunista, a partire dagli anni '20, sui problemi inediti posti dalla degenerazione della Rivoluzione Russa e dall'Internazionale Comunista, in particolare sulla questione dello Stato nel periodo di transizione e il suo rapporto con la dittatura del proletariato.

Le reali “innovazioni” (si fa per dire) in relazione al marxismo sono, invece, rappresentate allo stesso tempo sia dalla teoria dell' “invarianza del marxismo dal 1848”, elaborata da Bordiga nel pieno della controrivoluzione, ripresa e sostenuta dai bordighisti del Partito Comunista Internazionale (PCI), e dall'atteggiamento equivoco dei Damenisti del Partito Comunista Internazionalista (PCIint) nei suoi confronti, che  dal puro e semplice rifiuto dei bordighisti della nozione di decadenza del capitalismo, nonostante questo concetto sia presente fin dalle origini del materialismo storico![2]. Sono in effetti queste stesse “innovazioni” rispetto al marxismo che portano queste correnti della Sinistra comunista a rifiutare come non marxista il concetto di decomposizione del capitalismo.

Un approccio idealistico alla storia?

Al tempo della decadenza del feudalesimo la borghesia, in quanto classe sfruttatrice in possesso dei propri mezzi di produzione e di scambio, poteva contare essenzialmente sul suo crescente potere economico nella società feudale, su cui si basava la coscienza alienata dei suoi interessi di classe, per riuscire finalmente a conquistare il potere politico. Nell'epoca della decadenza del capitalismo, il proletariato, in quanto classe sfruttata che non possiede niente altro che la sua forza lavoro, non può contare e fare affidamento su alcun potere economico nella società; per conquistare il potere politico non può che contare sullo sviluppo della sua coscienza di classe e della sua capacità di organizzazione, la cui maturazione costituisce di conseguenza un elemento essenziale del rapporto di forza tra le classi.

Dal momento che le condizioni oggettive per il rovesciamento del capitalismo e la sua sostituzione con il comunismo sono soddisfatte con l'ingresso del modo di produzione capitalistico nel suo periodo di decadenza, il futuro della rivoluzione comunista mondiale dipende esclusivamente dalle condizioni soggettive, dalla profondità e dall'ampiezza della maturazione della coscienza di classe del proletariato. Ecco perché è essenziale per la borghesia attaccare continuamente la coscienza della classe operaia.

Questo aspetto è particolarmente chiaro se si analizzano le vicende che portarono allo scoppio della prima guerra mondiale. Nel luglio 1914 i blocchi imperialisti rivali erano pronti a confrontarsi militarmente. All’epoca per la borghesia resta una sola incertezza: l'atteggiamento della classe operaia nei confronti della guerra. Si lascerà trascinare, come carne da macello, dietro le bandiere nazionali? Questa incertezza cade il 4 agosto 1914 con il tradimento della socialdemocrazia che, incancrenita per anni dall' opportunismo, passa definitivamente nel campo della borghesia votando i crediti di guerra. Questo atto di tradimento fu una mazzata per il proletariato e il declino della sua coscienza di classe fu immediatamente sfruttato dalla borghesia per mobilitare i proletari nella prima guerra imperialista mondiale nel 1914, con il prezioso aiuto delle vecchie organizzazioni operaie da poco passate al nemico di classe: i partiti socialdemocratici e i sindacati. Fu il colpo alla coscienza di classe del proletariato a permettere infine alla borghesia di lanciarsi nella Prima Guerra mondiale nel 1914.

Fu anche la debolezza di questa stessa coscienza di classe negli anni '80, aggravata dal colpo inferto dalle campagne anticomuniste successive al crollo dello stalinismo, che ha impedito al proletariato di proporre con forza la prospettiva storica della rivoluzione comunista mondiale e che ha portato all'ingresso del capitalismo decadente nella sua fase di decomposizione; in altre parole, l'assenza di prospettiva per la classe operaia equivale attualmente a un'assenza di prospettiva per l'intera società. Tutto ciò illustra il carattere centrale e determinante dei fattori soggettivi nel periodo di decadenza del capitalismo per il futuro dell'umanità.

Inoltre, lungi dal costituire un approccio idealistico alla storia, l'importanza data ai fattori soggettivi nel cammino della storia costituisce un approccio autenticamente materialista dialettico. Secondo Marx, come per tutti i materialisti coerenti, la coscienza di classe è una forza materiale. La rivoluzione comunista è una rivoluzione in cui la coscienza gioca un ruolo centrale: “Il comunismo si differenzia da tutti i movimenti che l'hanno preceduto finora in quanto sconvolge le basi di tutti i precedenti rapporti di produzione e di scambio e, per la prima volta, affronta consapevolmente tutte le condizioni naturali fondamentali come creazioni di uomini che ci hanno preceduto finora, spogliandole del loro carattere naturale e sottoponendole al potere di individui uniti”[3].

Un approccio fenomenologico unito a una visione tautologica?

Il declino della società feudale è stato caratterizzato dal verificarsi di elementi o fenomeni di decomposizione, di cui le atrocità e la disintegrazione morale che hanno segnato la Guerra dei Trent'anni sono un perfetto esempio. Detto questo, lo sprofondare del feudalesimo nella decadenza è andato di pari passo con lo sviluppo del capitalismo, il cui dinamismo economico ha impedito alla società nel suo insieme di sprofondare in una fase di decomposizione.

È del tutto diverso nella società capitalista decadente. Quest'ultima non vede crescere al suo interno una nuova classe sfruttatrice il cui crescente potere economico farebbe da contrappeso all'inevitabile sprofondare della società nella decadenza, non vede lo sviluppo al suo interno di un nuovo modo di produzione che porti alla sostituzione di quello vecchio. Come mai?

Perché la nuova società che deve emergere da quella vecchia, il comunismo, è il “movimento reale che abolisce lo stato presente”. Il comunismo può essere eretto solo sulla base della distruzione dei vecchi rapporti capitalistici di produzione. Finché questo “movimento che abolisce lo stato attuale” non è compiuto dalla classe portatrice di una nuova società, gli elementi di decomposizione che si accumulano e si amplificano con il progredire del periodo di decadenza non trovano nella società alcuna forza antagonista in grado di limitarne l’espressione. Senza un modo di produzione in grado di prendere il posto del capitalismo morente, la società finisce per marcire in piedi.

Armati di questo quadro generale per analizzare la decadenza del capitalismo abbiamo osservato i fenomeni che si sono verificati a partire dagli anni '80. Tuttavia, non li abbiamo osservati “in sé”, ma appoggiandoci saldamente sul metodo scientifico del marxismo. È questo approccio, e non un approccio fenomenologico alla situazione, che ha permesso di identificare la disgregazione del blocco orientale come la dissoluzione della politica dei blocchi, rendendo temporaneamente e materialmente impossibile la marcia del capitalismo verso un nuovo conflitto mondiale. Allo stesso modo è questo quadro che ci ha permesso di analizzare il crollo dello stalinismo come un fenomeno decisivo che ha segnato l'evoluzione durante gli anni '80 della fase di decomposizione del capitalismo, rafforzando nel contempo per il proletariato la sua responsabilità cruciale per il futuro stesso dell'umanità. Così facendo, abbiamo adottato lo stesso approccio dei rivoluzionari che hanno dovuto affrontare il fenomeno della Prima Guerra mondiale e lo hanno identificato come inizio di un'era “di guerre e rivoluzioni”, quando, come affermava Lenin, “l'epoca della borghesia progressista” aveva lasciato il posto “all'epoca della borghesia reazionaria”; in breve, dando inizio alla fase di decadenza del capitalismo[4].

Contrariamente alle obiezioni che ci sono state mosse, non è quindi tanto l'accumulo di fenomeni propri della decomposizione che porta alla nostra comprensione di questa fase finale della vita del capitalismo, ma fondamentalmente un'analisi storica del rapporto tra le due classi fondamentali della società. In questo, il nostro punto di partenza metodologico è coerente con il marxismo, fare affidamento sulla lotta di classe e sulle sue dinamiche, su ciò è il “motore della storia” e non sui semplici “fenomeni” accumulati dalle circostanze.

Questo approccio ci ha anche permesso di capire che la decomposizione del capitalismo “si autoalimenta”. Questo vale in particolare per il fenomeno della pandemia Covid-19, che è un prodotto della decomposizione del capitalismo (maggiore distruzione sia dell'ambiente naturale planetario che dei sistemi sanitari e di ricerca medica, “ciascuno per sé” generalizzato nel mondo della borghesia culminato nella “guerra delle mascherine” e nella “guerra dei vaccini”) ma anche fattore di accelerazione di questa stessa decomposizione (maggiore sprofondamento nella crisi economica, accelerata corsa a capofitto nell'indebitamento, aumento delle tensioni imperialiste)[5]. Questo approccio alla realtà non è quindi in alcun modo tautologico, ma adotta il rigore metodologico del materialismo dialettico.

Incoraggiamo i lettori a continuare la loro riflessione su questo argomento, in particolare leggendo il nostro articolo Comprendere la decomposizione del capitalismo: il marxismo alla base del concetto di decomposizione del capitalismo [152], pubblicato in diverse lingue nel n.117 nel nostro organo teorico, Rivista Internazionale. Ma anche a scriverci per continuare il dibattito.

DM, 29 dicembre 2021

La guerra imperialista torna a colpire l’Europa. I combattimenti infuriano in Ucraina. Questo conflitto su larga scala, che coinvolge una delle più importanti potenze imperialiste del pianeta, ci ricorda in maniera drammatica la vera natura del capitalismo: un sistema le cui contraddizioni portano inevitabilmente a scontri militari e al massacro di popolazioni. Naturalmente, tutti i belligeranti invitano i proletari a schierarsi con un campo imperialista in nome della “democrazia”, della “pace” o della “patria”. Ma poiché “i proletari non hanno patria”, come ci ricorda la storica parola d’ordine del movimento operaio, la classe operaia deve rifiutare ogni sacrificio che la borghesia voglia imporle. Torneremo molto presto su questa situazione attraverso la stampa e nelle nostre prossime riunioni pubbliche.

La guerra in Ucraina conferma pienamente il quadro di analisi della decomposizione e la realtà della sua accelerazione. Per questo invitiamo i nostri lettori a leggere o rileggere:

- Testo di orientamento Militarismo e decomposizione [95], un testo che abbiamo pubblicato nel 1991, dopo la dissoluzione dell’URSS.

- così come la " Risoluzione sulla situazione internazionale (2021) [225]" adottata dal 24° Congresso della CCI.

Di fronte ai gravi sviluppi della guerra imperialista in Ucraina, la CCI ha risposto con un volantino internazionale, IL CAPITALISMO È GUERRA, GUERRA AL CAPITALISMO! [251], denunciando la barbarie del conflitto e le bugie ipocrite della classe dominante in entrambi i campi, e insistendo sul fatto che lo sviluppo della lotta di classe in tutti i paesi è l’unica via d’uscita dall’incubo di questo sistema in putrefazione. Incoraggiamo tutti coloro che simpatizzano con le nostre posizioni a distribuirlo in giro, sia digitalmente che su carta.

In più, la CCI invita tutti i compagni e i lettori che lo vogliano, a partecipare a una Riunione Pubblica che si terrà

Sabato 12 marzo 2022 alle ore 17.00 via internet.

L'incontro si concentrerà sul significato di questo conflitto e sulle responsabilità delle minoranze internazionaliste. Se vuoi partecipare all'incontro e non hai ancora chiesto di essere coinvolto, scrivici al più presto a [email protected] [124] o inviando un messaggio nella Sezione Contatti del nostro sito. Ti invieremo i dati di accesso.

Corrente Comunista Internazionale

Continuiamo ad analizzare e a denunciare il sanguinoso conflitto in Ucraina, e le menzogne della borghesia volte a mobilitare la classe operaia a sostegno della guerra.

Se cerchi di fuggire con la tua famiglia dalle zone di guerra in Ucraina, come centinaia di migliaia di altre persone, sarai separato con la forza da tua moglie, dai tuoi figli e dai tuoi genitori se sei un uomo tra i 18 e i 60 anni: ora sei reclutato per combattere l'esercito russo che avanza. Se rimanete nelle città, sarete sottoposti a bombardamenti e missili, presumibilmente mirati a obiettivi militari, ma che comunque causano gli stessi “danni collaterali” di cui l'Occidente ha sentito parlare per la prima volta nella gloriosa guerra del Golfo del 1991: abitazioni, scuole e ospedali vengono distrutti e centinaia di civili vengono uccisi. Se sei un soldato russo, ti sarà stato detto che il popolo ucraino ti avrebbe accolto come un liberatore, ma pagherai con il tuo sangue per aver creduto a questa menzogna. Questa è la realtà della guerra imperialista di oggi e più va avanti, più morte e distruzione ci sono. Le forze armate russe hanno dimostrato di essere capaci di radere al suolo intere città, come hanno fatto in Cecenia e in Siria. Le armi occidentali che arrivano in Ucraina aumenteranno ulteriormente la devastazione.

L’epoca delle tenebre

In uno dei suoi recenti articoli sulla guerra in Ucraina, il giornale conservatore britannico The Daily Telegraph ha titolato: “Il mondo sta scivolando in una nuova epoca buia di povertà, irrazionalità e guerra [253]”. In altre parole, è sempre più difficile nascondere il fatto che stiamo vivendo in un sistema mondiale che sta affondando nella sua stessa decadenza. Che si tratti dell'impatto della pandemia globale da Covid, delle ultime allarmanti previsioni sul disastro ecologico del pianeta, della crescente povertà derivante dalla crisi economica, della minaccia fin troppo evidente dell'inasprimento dei conflitti imperialisti, o dell’ascesa di forze politiche e religiose alimentate da leggende apocalittiche e teorie del complotto un tempo marginali, il titolo del Telegraph è né più né meno che una descrizione della realtà, anche se i suoi editorialisti difficilmente cercano le radici di tutto questo nelle contraddizioni del capitalismo.

Dal crollo del blocco orientale e dell'URSS nel 1989-91, abbiamo sostenuto che questo sistema sociale globale, già obsoleto dall'inizio del XX secolo, stava entrando in una nuova e definitiva fase di declino. Contro la promessa che la fine della guerra fredda avrebbe portato ad un “nuovo ordine mondiale di pace e prosperità”, abbiamo insistito sul fatto che questa nuova fase sarebbe stata segnata da un crescente disordine e dall’escalation del militarismo. Le guerre nei Balcani all’inizio degli anni '90, la guerra del Golfo del 1991, l'invasione di Afghanistan, Iraq e Libia, la polverizzazione della Siria, le innumerevoli guerre nel continente africano, l'ascesa della Cina come potenza mondiale e la rinascita dell'imperialismo russo hanno confermato questa pronostico.

L'invasione russa dell'Ucraina segna una nuova tappa in questo processo in cui la fine del vecchio sistema dei blocchi ha dato luogo a una frenetica lotta di tutti contro tutti, dove le potenze precedentemente subordinate o indebolite rivendicano ora una nuova posizione nella gerarchia imperialista.

La gravità di questa nuova guerra in Europa

L'importanza di questo nuovo ciclo di guerra aperta sul continente europeo non può essere minimizzata. La guerra dei Balcani segnò già la tendenza del caos imperialista a tornare dalle regioni più periferiche verso i centri del sistema, ma si trattava di una guerra “all’interno” di uno Stato in disintegrazione, in cui il livello di confronto tra le grandi potenze imperialiste era molto meno diretto. Oggi stiamo assistendo a una guerra europea tra Stati e a un confronto molto più aperto tra la Russia e i suoi rivali occidentali. Se la pandemia Covid ha segnato un'accelerazione della decomposizione capitalista a diversi livelli (sociale, sanitario, ecologico, ecc.), il conflitto in Ucraina ci ricorda chiaramente che la guerra è diventata lo stile di vita del capitalismo nel suo periodo di decadenza, e che le tensioni e i conflitti militari si stanno diffondendo e intensificando su scala globale.

La velocità dell'offensiva russa in Ucraina ha colto di sorpresa molti esperti ben informati e noi stessi non eravamo certi che sarebbe stata così repentina e pesante[1] Non crediamo che questo sia dovuto a qualche difetto nel nostro quadro di analisi di base. Al contrario, derivava da una esitazione ad applicare pienamente questo quadro. Quadro che era già stato elaborato all'inizio degli anni '90 in alcuni testi di riferimento[2] dove si sosteneva che questa nuova fase di decadenza sarebbe stata caratterizzata da conflitti militari sempre più caotici, brutali e irrazionali. Irrazionali, cioè, anche dal punto di vista del capitalismo stesso[3]: mentre nella sua fase ascendente le guerre, soprattutto quelle che aprivano la strada all'espansione coloniale, portavano evidenti benefici economici ai vincitori, nel periodo della decadenza la guerra ha assunto una dinamica sempre più distruttiva e lo sviluppo di un'economia di guerra più o meno permanente ha costituito un enorme salasso per la produttività e i profitti del capitale. Tuttavia, anche fino alla seconda guerra mondiale, ci sono sempre stati dei “vincitori” alla fine del conflitto, soprattutto gli Stati Uniti e l'URSS. Ma nella fase attuale le guerre lanciate anche dalle nazioni più potenti del mondo si sono rivelate un fiasco sia militare che economico. L'umiliante ritiro degli Stati Uniti dall'Iraq e dall'Afghanistan ne è una chiara prova.

Nel nostro precedente articolo, abbiamo sottolineato che un'invasione o un'occupazione dell'Ucraina potrebbe far sprofondare la Russia in una nuova versione del pantano che ha incontrato in Afghanistan negli anni '80 e che è stato un potente fattore nel crollo della stessa URSS. Ci sono già dei segni che questa è la prospettiva alla quale è confrontata l’invasione dell'Ucraina, che ha incontrato una notevole resistenza armata ed è impopolare tra ampi strati della società russa, compreso in alcune parti della stessa classe dirigente. Il conflitto ha anche provocato una serie di sanzioni e ritorsioni da parte dei principali rivali della Russia, che non faranno che aggravare la miseria della maggioranza della popolazione russa. Allo stesso tempo, le potenze occidentali stanno alimentando il sostegno alle forze armate ucraine, sia sul piano ideologico che attraverso la fornitura di armi e consigli militari.

Nonostante le prevedibili conseguenze, le pressioni esercitate sull'imperialismo russo prima dell'invasione riducevano sempre di più la possibilità che la mobilitazione delle truppe intorno all'Ucraina fosse si limitasse ad una semplice dimostrazione di forza. In particolare, il rifiuto di escludere l'Ucraina da un'eventuale adesione alla NATO non poteva essere tollerato dal regime di Putin, e la sua invasione ha ora il chiaro obiettivo di distruggere gran parte delle infrastrutture militari dell'Ucraina e installare un governo filorusso. L'irrazionalità dell'intero progetto, legato a una visione quasi messianica della restaurazione del vecchio impero russo, e la forte possibilità che questo sfociasse prima o poi a un nuovo fiasco, non potevano affatto dissuadere Putin e il suo entourage dall’assumere il rischio.

Verso la formazione di nuovi blocchi imperialisti?

A prima vista la Russia si trova ora di fronte a un “fronte unito” delle democrazie occidentali e a una NATO rinvigorita, in cui gli Stati Uniti hanno chiaramente un ruolo di primo piano. Gli Stati Uniti saranno i principali beneficiari della situazione se la Russia si impantanerà in una guerra impossibile da vincere in Ucraina e della maggiore coesione della NATO di fronte alla minaccia comune dell'espansionismo russo. Questa coesione è però fragile: fino all'invasione, Francia e Germania hanno cercato di giocare le proprie carte, insistendo sulla necessità di una soluzione diplomatica e tenendo colloqui separati con Putin. Lo scoppio delle ostilità li ha costretti a fare marcia indietro, accettando di attuare le sanzioni, anche se queste danneggiano le loro economie molto più direttamente di quanto non facciano per degli Stati Uniti (per esempio, la Germania deve rinunciare alle forniture energetiche russe, di cui ha un gran bisogno).

Ma l'Unione Europea tende anche a sviluppare le proprie forze armate, e la decisione della Germania di aumentare considerevolmente il suo budget di armi deve essere vista in questa luce. Bisogna anche ricordare che la stessa borghesia statunitense si trova di fronte a grandi divisioni rispetto all’atteggiamento nei confronti del potere russo: Biden e i democratici tendono a mantenere l'approccio tradizionalmente ostile alla Russia, ma gran parte del partito repubblicano ha un atteggiamento molto diverso. Trump, in particolare, non ha potuto nascondere la sua ammirazione per il “genio” di Putin quando è iniziata l'invasione...

Se siamo lontani dalla formazione di un nuovo blocco americano, l'avventura russa non ha certo marcato un passo verso la costituzione di un blocco sino-russo. Anche se recentemente si sono impegnati in esercitazioni militari congiunte, e nonostante le precedenti espressioni della Cina di sostegno alla Russia su questioni come la Siria, la Cina in questa occasione ha preso le distanze dalla Russia, astenendosi sul voto di condanna della Russia al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e presentandosi come un “onesto mediatore” che chiede la cessazione delle ostilità. E si sa che nonostante gli interessi comuni di fronte agli Stati Uniti, Russia e Cina hanno le loro differenze, in particolare sulla questione del progetto cinese della “Nuova via della seta”. Dietro queste differenze c'è la paura della Russia di essere subordinata alle ambizioni espansionistiche della Cina.

Anche altri fattori di instabilità giocano in questa situazione, in particolare il ruolo giocato dalla Turchia, che ha in qualche misura corteggiato la Russia nei suoi sforzi per migliorare il suo status globale, ma che allo stesso tempo è entrata in conflitto con la Russia nella guerra tra l’Armenia e l’Azerbaijan e nella guerra civile in Libia. La Turchia ha ora minacciato di bloccare l'accesso delle navi da guerra russe al Mar Nero attraverso lo stretto dei Dardanelli. Ma anche qui, l’azione sarà interamente calcolata sulla base degli interessi nazionali turchi.

Come abbiamo scritto nella nostra Risoluzione sulla situazione internazionale (2021) [225] del 24° Congresso della CCI, il fatto che le relazioni imperialiste internazionali siano ancora segnate da tendenze centrifughe “non significa che viviamo in un’era di più grande sicurezza rispetto all’epoca della guerra fredda, sottoposta alla minaccia di un Armageddon nucleare. Al contrario, se la fase di decomposizione è marcata da una perdita di controllo crescente da parte della borghesia, questo riguarda anche gli enormi mezzi di distruzione – nucleari, convenzionali, biologici e chimici – che sono stati accumulati dalla classe dirigente, e che sono ora più largamente distribuiti attraverso un numero di Stati-nazione molto più importante che in precedenza. Anche se non assistiamo a una marcia controllata verso una guerra condotta da blocchi militari disciplinati, non possiamo escludere il pericolo di fiammate militari unilaterali o anche di incidenti spaventosi che segnerebbero una nuova accelerazione allo scivolamento verso la barbarie”.

Di fronte a un'assordante campagna internazionale per isolare la Russia e a misure concrete per bloccare la sua strategia in Ucraina, Putin ha messo in allerta le sue difese nucleari. Forse, al momento, si tratta solo di una minaccia appena velata, ma gli sfruttati del mondo non possono permettersi di fidarsi della sola ragione di una parte della classe dirigente.

L'attacco ideologico alla classe operaia

Per mobilitare la popolazione e soprattutto la classe operaia a favore della guerra, la classe dominante deve sferrare, insieme alle bombe ed ai proiettili d’artiglieria, anche un attacco ideologico. In Russia sembra che Putin si sia basato principalmente su grossolane menzogne sui “nazisti e drogati” che governano l'Ucraina, e non ha investito molto nella costruzione di un consenso nazionale intorno alla guerra. Questo potrebbe rivelarsi un errore di calcolo dato che ci sono voci di dissenso all'interno dei suoi stessi circoli dirigenti, tra gli intellettuali e in settori più ampi della società. Ci sono state diverse manifestazioni di strada e circa 6.000 persone sono state arrestate per aver protestato contro la guerra. Ci sono anche rapporti che parlano di demoralizzazione di alcune delle truppe inviate in Ucraina. Ma finora sembra non esserci segnali di un movimento contro la guerra sul terreno della classe operaia in Russia. Una classe che è stata tagliata fuori dalle sue tradizioni rivoluzionarie da decenni di stalinismo.

In Ucraina la situazione cui è confrontata la classe operaia è ancora più nera: di fronte all'orrore dell'invasione russa, la classe dominante è riuscita in larga misura a mobilitare la popolazione per la “difesa della patria”, con centinaia di migliaia di volontari che si sono offerti di resistere agli invasori con qualsiasi arma a disposizione. Non bisogna dimenticare che anche centinaia di migliaia di persone hanno scelto di fuggire dalle zone di combattimento, ma l'appello a combattere per gli ideali borghesi di democrazia e nazionalità è stato certamente sentito da interi settori del proletariato che si sono così diluiti nel “popolo” ucraino dove la realtà della divisione di classe è dimenticata. La maggior parte degli anarchici ucraini sembra fornire l'ala di estrema sinistra di questo fronte popolare.

La capacità delle classi dirigenti russa e ucraina di trascinare i “loro” lavoratori nella guerra dimostra che la classe operaia internazionale non è omogenea. La situazione è diversa nei principali paesi occidentali, dove da diversi decenni la borghesia è confrontata alla riluttanza della classe operaia (nonostante tutte le sue difficoltà e battute d'arresto) a sacrificarsi sull'altare della guerra imperialista. Di fronte all'atteggiamento sempre più bellicoso della Russia, la classe dirigente occidentale ha accuratamente evitato di inviare “uomini sul terreno” e rispondere all'avventura del Cremlino direttamente con la forza militare. Ma questo non significa che i nostri governanti accettino passivamente la situazione. Al contrario, stiamo assistendo alla campagna ideologica pro-guerra la più coordinata da decenni: la campagna di “solidarietà con l'Ucraina contro l'aggressione russa”. La stampa, sia di destra che di sinistra, pubblicizza e sostiene le manifestazioni pro-Ucraina, facendo della “resistenza ucraina” il portabandiera degli ideali democratici dell'Occidente, ora minacciati dal “pazzo del Cremlino”. E non nascondono che si dovranno fare dei sacrifici, non solo perché le sanzioni contro le forniture energetiche della Russia aggraveranno le pressioni inflazionistiche che già rendono difficile il riscaldamento delle case, ma anche perché, ci dicono, se vogliamo difendere la “democrazia”, dobbiamo aumentare le spese per la “difesa”.

Come ha detto questa settimana il principale commentatore politico del liberale Observer, Andrew Rawnsley “Dalla caduta del muro di Berlino e dal disarmo che ne è seguito, il Regno Unito e i suoi vicini hanno speso i ‘dividendi della pace’ principalmente per fornire alle popolazioni che invecchiano una migliore assistenza sanitaria e pensioni di cui altrimenti non avrebbero potuto godere. La riluttanza a spendere di più per la difesa è continuata, anche se la Cina e la Russia sono diventate sempre più bellicose. Solo un terzo dei 30 membri della NATO rispetta attualmente l'impegno di spendere il 2% del PIL per le loro forze armate. Germania, Italia e Spagna sono lontane da questo obiettivo.

Le democrazie liberali hanno urgente bisogno di ritrovare la volontà di difendere i loro valori contro la tirannia di cui hanno dato prova durante la guerra fredda. Gli autocrati di Mosca e Pechino credono che l'Occidente sia diviso, decadente e in declino. Bisogna dimostrare che hanno torto. Altrimenti, tutta la retorica sulla libertà non è che rumore prima della sconfitta”[4]. Non si potrebbe essere più espliciti: come disse Hitler, puoi avere armi o burro, ma non puoi avere entrambi.

In un momento in cui, in diversi paesi, la classe operaia dava segni di una nuova volontà di difendere le sue condizioni di vita e di lavoro[5], questa massiccia offensiva ideologica della classe dominante, questa chiamata al sacrificio in difesa della democrazia, sarà un duro colpo contro il potenziale sviluppo della coscienza di classe. Ma le prove crescenti che il capitalismo vive di guerra può anche, alla lunga, rappresentare un fattore favorevole alla presa di coscienza che tutto questo sistema, in Oriente come in Occidente, è effettivamente “decadente e in declino”, che i rapporti sociali capitalistici devono essere distrutti.

Di fronte all'attuale assalto ideologico, che trasforma la vera indignazione per l'orrore di cui siamo testimoni in Ucraina in un sostegno alla guerra imperialista, il compito delle minoranze operaie internazionaliste non sarà facile. Questo richiede innanzitutto una risposta a tutte le menzogne della classe dominante e un’insistenza sul fatto che, lungi dal sacrificarsi in difesa del capitalismo e dei suoi valori, la classe operaia deve lottare con le unghie e con i denti per difendere le proprie condizioni di lavoro e di vita. È attraverso lo sviluppo di queste lotte difensive, così come attraverso la riflessione più ampia possibile sull'esperienza delle lotte del proletariato, che la classe operaia potrà ricongiungersi alle lotte rivoluzionarie del passato, specialmente le lotte del 1917-18 che costrinsero la borghesia a porre fine alla Prima guerra mondiale. Questo è l'unico modo per combattere le guerre imperialiste e preparare la strada per liberare l'umanità dalla loro fonte originaria: l'ordine capitalista mondiale!

Amos, 1 marzo 2022.

Introduzione della CCI

Pubblichiamo una dichiarazione sulla guerra in Ucraina del KRAS, un gruppo anarco-sindacalista legato alla IWA, International Workers’ Association (Associazione Internazionale dei Lavoratori). Sappiamo che, in Russia, qualsiasi protesta contro la guerra viene accolta con una feroce repressione da parte dello stato russo, quindi salutiamo il coraggio e la convinzione dei compagni del KRAS nel pubblicare questa dichiarazione, che è chiaramente internazionalista, denunciando entrambi i campi come imperialisti e chiamando la classe operaia alla lotta contro la guerra.

La nostra solidarietà con i compagni del KRAS non implica che siamo d’accordo con tutti i contenuti della dichiarazione, come ad esempio la richiesta di “una fine immediata delle ostilità”, che sembra essere una concessione all’idea che i due campi borghesi possano fare la pace. Anche se la Russia dovesse ritirarsi dall’invasione e dal bombardamento dell’Ucraina, non abbiamo dubbi che le ostilità continuerebbero a un livello inferiore, come hanno fatto negli ultimi 8 anni. A questo proposito, la dichiarazione del gruppo serbo anch’esso affiliato all’IWA, l’Anarcho-Syndicalist Initiative (Iniziativa Anarco-Sindacalista), è più chiara nel denunciare le illusioni pacifiste diffuse da parti della borghesia: “Di fronte agli orrori della guerra, è molto facile commettere un errore e far appello impotenti alla pace. Tuttavia, la pace capitalista non è pace. Tale “pace” è in realtà una guerra di marca diversa contro la classe operaia. In questa situazione, una posizione antimilitarista coerente implica fare sforzi diretti per fermare la guerra capitalista, ma allo stesso tempo prendere il controllo della situazione nel paese, e cambiare radicalmente il sistema socio-economico - cioè, è necessaria la guerra di classe organizzata” [1].

Dobbiamo anche sottolineare che questi due gruppi fanno parte di una rete anarchica internazionale che non è affatto omogenea nella sua reazione contro la guerra. Se, per esempio, si va alla pagina web della sezione britannica, la Solidarity Federation, non si trova, al momento in cui scriviamo, nulla sulla guerra, ma solo resoconti di dispute locali e altre attività. D’altra parte la dichiarazione sulla guerra della sezione francese, la CNT, se si oppone all’inumanità della guerra, non menziona affatto la necessità di una risposta sul terreno della classe operaia[2].

Il KRAS, al contrario, ha mostrato un percorso politico coerente di difesa delle posizioni proletarie e internazionaliste contro le azioni turpi della “propria” classe dirigente, come dimostrato da un certo numero di loro dichiarazioni in passato[3] che abbiamo riprodotto nella nostra stampa.

ICC 20 marzo 2022

KRAS-IWA contro la guerra

NO ALLA GUERRA! DICHIARAZIONE DELLA SEZIONE DELL’IWA NELLA REGIONE DELLA RUSSIA

La guerra è iniziata.

Ciò di cui la gente aveva paura, ciò che temeva, ciò a cui non voleva credere, ma che era inevitabile, è accaduto. Le élite al potere in Russia e Ucraina, istigate e provocate dal capitale mondiale, avide di potere e gonfie di miliardi rubati al popolo lavoratore, si sono unite in una battaglia mortale. La loro sete di profitto e di dominio viene ora pagata con il sangue dalla gente comune - proprio come noi.

Il primo colpo è stato sparato dal più forte, quello più predatore e arrogante dei banditi: il Cremlino. Ma, come sempre accade nei conflitti imperialisti, dietro la causa immediata si nasconde tutto un groviglio di ragioni disgustosamente puzzolenti: la lotta internazionale per i mercati del gas, e il desiderio delle autorità di tutti i paesi di distogliere l'attenzione della popolazione dalla tirannia delle dittature “sanitarie”, e la lotta delle classi dirigenti dei paesi dell’ex Unione Sovietica per la divisione e la ridistribuzione dello “spazio post-sovietico”, e contraddizioni più grandi e globali, e la lotta per il dominio mondiale tra la NATO, guidata dagli USA e la Cina, che sfida il vecchio egemone legando il “fratellino” del Cremlino al suo carro. Oggi queste contraddizioni danno luogo a guerre locali. Domani, minacciano di trasformarsi in una terza guerra imperialista mondiale.

Qualunque sia la retorica “umanitaria”, nazionalista, militarista, storica o altro che giustifichi l’attuale conflitto, dietro ci sono solo gli interessi di coloro che hanno il potere politico, economico e militare. A noi, lavoratori, pensionati, studenti, la guerra porta solo sofferenza, sangue e morte. I bombardamenti di città pacifiche, i cannoneggiamenti, l’uccisione di persone non hanno alcuna giustificazione.

Esigiamo la cessazione immediata delle ostilità e il ritiro di tutte le truppe ai confini e alle linee che esistevano prima dell'inizio della guerra.

Chiediamo ai soldati mandati a combattere di non spararsi l’un l’altro, e ancor più di non aprire il fuoco sulla popolazione civile.

Li esortiamo a rifiutare in massa di eseguire gli ordini criminali dei loro comandanti.

FERMATE QUESTA GUERRA!

BUTTATE I FUCILI A TERRA!

Invitiamo le persone nelle retrovie di entrambi i fronti, i lavoratori della Russia e dell’Ucraina, a non appoggiare questa guerra, a non fornire alcun aiuto - al contrario, a opporre resistenza con tutte le proprie forze!

Non andate in guerra!

Non un solo rublo, non una sola grivnia dalle nostre tasche per la guerra!

Sciopero contro questa guerra dove possibile!

Un giorno - quando avranno abbastanza forza - i lavoratori in Russia e Ucraina presenteranno il conto a tutti i presuntuosi politici e oligarchi che ci mettono l’uno contro l’altro.

Ricordiamo: NESSUNA GUERRA TRA I LAVORATORI DELLA RUSSIA E DELL’UCRAINA!

NESSUNA PACE TRA LE CLASSI!

PACE ALLE CASE - GUERRA AI PALAZZI!

Sezione dell’IWA, International Workers Association, nella Regione Russa.

26.2.22

KRAS-IWA against the War | International Workers Association (iwa-ait.org) [258]

Nel pieno fragore del Primo conflitto mondiale, socialisti di entrambi gli schieramenti si riunirono a Zimmerwald e Kienthal per iniziare una lotta internazionale che ponesse fine al massacro. I rivoluzionari portarono avanti i principi dell'internazionalismo contro la guerra imperialista, rifiutando le illusioni pacifiste e opponendosi ai vari fronti dell’imperialismo.

Nel corso della Seconda guerra mondiale, questi principi internazionalisti furono difesi solo dalla corrente della Sinistra Comunista, l’unica ad opporsi attivamente a tutti gli schieramenti, incluso quello stalinista dell’imperialismo russo, contrastando sia le giustificazioni del massacro fasciste che quelle antifasciste.

Sulla scorta di quanto prodotto dalla generazione di Zimmerwald e dalla sinistra comunista nella sua storia risulta oggi fondamentale esprimere con una sola voce la denuncia della barbarie capitalista della guerra da parte delle varie organizzazioni internazionaliste, a partire da quelle che sono l’espressione dell’eredità della sinistra comunista. Il momento attuale, pur nelle sue differenze di epoca e di contesti, non è meno importante di quello che dette origine a Zimmerwald. Perciò proponiamo questo momento di discussione come momento di preparazione alla lotta, valutando reciprocamente come meglio utilizzare questo processo di azione comune per amalgamare, con le organizzazioni rivoluzionarie oggi aderenti, anche la disponibilità dei singoli compagni. Come ieri Zimmerwald ha dato luogo alla III Internazionale, noi oggi dobbiamo rispondere alle responsabilità del momento, che sono difendere e diffondere il più possibile i principi internazionalisti, più attuali che mai, nella consapevolezza di dover costruire l’organizzazione politica di classe intorno alla quale rilanciare la prospettiva della rivoluzione comunista del proletariato come unica strada per porre fine alla barbarie del sistema capitalistico, basato sullo sfruttamento della forza lavoro e causa della guerra imperialista.

                                 RIUNIONE PUBBLICA ONLINE

                             Mercoledì 04 Maggio 2022 ore 19.30

L’incontro sarà tenuto via internet, e tutti coloro che vorranno partecipare sono invitati a inviare un messaggio a [email protected] [124] o ad [email protected] [267] per poter ricevere istruzioni sulle modalità tecniche per partecipare alla riunione.

                   Corrente Comunista Internazionale                                            Istituto Onorato Damen

Carissimi compagni, abbiamo partecipato con molto entusiasmo alla Riunione Pubblica online del 4 maggio 2022 su: “La guerra imperialista in Ucraina e i compiti dei rivoluzionari” 

A nostro avviso il percorso iniziato dalla vostra organizzazione, e che ha portato ad una dichiarazione comune sulla guerra in Ucraina di alcune organizzazioni della Sinistra Comunista Internazionale, crediamo sia il percorso più giusto e necessario e forse l’unico possibile in questo momento così drammatico e, a nostro avviso, molto pericoloso per la vita stessa del nostro pianeta che rende ancora più incerto e oscuro il futuro dell’umanità intera.

Non crediamo sia necessario soffermarci in questo momento ulteriormente sulla gravità di questa guerra, né sul perché alcune organizzazioni della Sinistra Comunista abbiano risposto in maniera negativa e/o abbiano preferito non aderire a questa iniziativa, adducendo pretesti che a nostro avviso denotano una scarsa comprensione della gravità di questa guerra e del vero attacco che questa guerra significa nei confronti della classe e di una sua possibile e auspicabile presa di coscienza, venendo meno alla tradizione del Movimento Operaio e della Sinistra Comunista che da Zimmerwald ebbe le sue origini.

Concordiamo pienamente sul fatto che in questo momento di tale gravità “i rivoluzionari non possono attendere il risveglio del proletariato, devono loro prendere l’iniziativa e assumere le loro responsabilità.”

La Conferenza di Zimmerwald ci ha insegnato che in un momento come questo è assolutamente necessario denunciare la guerra come espressione della barbarie del capitalismo, difendendo le posizioni internazionaliste, e affermare con forza che non sono gli appelli alla pace che fermeranno la guerra ma la risposta della classe alla barbarie capitalista attraverso la trasformazione della guerra imperialista in guerra di classe per il rovesciamento del sistema capitalista.

Vogliamo pertanto sottolineare con forza l’importanza di questa dichiarazione comune che non è certo “fare chiacchiere e non fatti”, anzi è proprio il contrario, è l’inizio di quel percorso necessario per avviare una discussione e un confronto “fattivo” fra rivoluzionari, che porti a sviluppare un’analisi la più lucida e chiara possibile degli avvenimenti in corso e che porti ad esprimerci con una sola voce contro questa guerra espressione avanzata della barbarie capitalista.

Pertanto aderiamo con grande convinzione alla dichiarazione comune e ci dichiariamo pronti a diffonderla il più possibile, auspicando un forte consenso ad essa e che rappresenti un primo momento di preparazione a lotte future.

Saluti comunisti

Corrado, Marta, N, PDP, Ra, Renato, Ro (7/5/2022)

**************

Cari compagni, se pur presente per vari motivi non mi è stato possibile intervenire direttamente nella interessante discussione durante la riunione pubblica online indetta da voi e dallo IOD. Ho intenzione quindi di recuperare ringraziandovi innanzitutto per aver preso l’importante iniziativa contro questo ennesimo macello imperialista in Ucraina, condivisa anche dalla Internationalist Voice e dall’International Communist Perspective (Korea), con la vostra Dichiarazione congiunta come gruppi appartenenti alla sinistra comunista internazionale.

Per quanto riguarda la riunione, vi dico subito che concordo pienamente con la vostra relazione introduttiva e vi faccio merito per lo sforzo e la capacità, nonostante le vostre divergenze, di essere stati in grado di parlare con una voce sola nel denunciare questa guerra, e soprattutto per aver ritenuto d’importanza primaria il riferimento alla conferenza di Zimmerwald.

In particolare mi riferisco ad uno dei suoi più importanti insegnamenti, e cioè a quello spirito unitario e non settario espresso da Lenin e dai bolscevichi che ha consentito loro, nel denunciare quella carneficina come guerra imperialista del capitalismo, di far conoscere le loro idee agli altri internazionalisti che proprio su quest’ultima e su quale indicazione dare contro di essa avevano le idee più confuse. Non mi dilungo sull’ulteriore importanza di tale conferenza perché è stata ben spiegata nella vostra relazione introduttiva e da altri interventi.

Inoltre volevo aggiungere che, a partire dalle giuste critiche che avete avanzato nei confronti delle altre organizzazioni appartenenti al campo politico proletario (in particolare le organizzazioni bordighiste  e la TCI) relative al loro rifiuto alquanto fuori luogo, incongruente ed in netto contrasto proprio con lo spirito di Zimmerwal, ad aderire alla Dichiarazione congiunta, mi trovo in disaccordo con il compagno Joseph quando lui dice di procedere… “sulla strada che abbiamo iniziato fregandocene della posizione della TCI. La nostra capacità deve essere di definire e chiarire i dati della situazione storica e creare con questo il confronto, guardiamo avanti e non indietro…”

Sicuramente è vero che “…la nostra capacità deve essere di definire e chiarire i dati della situazione storica e di guardare avanti …” ma ciò non basta ad attuare un altro dei compiti principali delle attuali organizzazioni internazionaliste, che se non ho capito male è emerso proprio da questa riunione, e cioè quello di fare chiarezza oltre che fra noi anche verso quegli elementi proletari che pur esistono e che sono alla ricerca di una posizione di classe più coerente relativa a tale guerra. E questi elementi li troviamo anche vicino a questi gruppi proletari e possono, pertanto, essere confusi per esempio dal settarismo dei bordighisti, oppure dal prurito attivistico, velleitario e controproducente proprio della TCI con il suo appello alla costituzione di comitati contro la guerra. Pertanto criticare (cioè guardare indietro) la TCI e le altre organizzazioni, che sbagliando si sono defilate dal suddetto appello, è più che giusto perché significa dare a tali elementi una possibilità di essere investiti da queste critiche e magari di addivenire ad una riflessione più profonda sulle cause della stessa guerra e soprattutto di raggiungere una maggiore chiarezza su ciò che in questo momento è uno dei compiti principali dei rivoluzionari: il vero significato e la vera difesa dell’Internazionalismo proletario.

In effetti, prendendo atto che attualmente il proletariato internazionale come massa è sottoposto ad un riflusso così avanzato da ignorare qualsiasi appello all’internazionalismo, come giustamente sottolineato da alcuni interventi, il compito attuale dei rivoluzionari è quello di difenderlo con la schiena diritta in quanto principio basilare, anche se questo significa andare contro corrente con scarsissima audience sulla classe in generale. Ma andare controcorrente come ci ha insegnato Bilan significa proprio mettere in discussione con severità ed onestà senza alcuna concessione il proprio passato, i propri errori come condizione per prepararsi alle lotte che ci riserva il futuro. E queste polemiche esprimono proprio l’insegnamento di Bilan in quanto, non essendo affatto cose personali interne a queste organizzazioni come supponeva qualche partecipante, sono necessarie a portare più chiarezza nel campo politico proletario ed evitare magari a questi compagni in ricerca di cadere nelle trappole per esempio di uno sterile attivismo immediatista (come quello della TCI). E come si sa dalla storia del movimento operaio, i relativi ma effimeri successi immediati dopo un certo tempo si possono trasformare in clamorosi insuccessi che potrebbero aumentare la confusione e la demoralizzazione di questi compagni con il grave rischio di perderli definitivamente. Un lusso che attualmente ed a maggior ragione gli internazionalisti non possono permettersi.

Avrei altre cose da dire ma credo che forse saranno argomenti più appropriati per la prossima riunione.

Saluti comunisti, Ro (7/5/2022)

La guerra in Ucraina, che manifesta e acuisce la diffusione del caos alle porte dell’Europa, è un passo importante nell’accelerazione della barbarie verso cui ci sta portando il sistema capitalista. In effetti, noi assistiamo alla convergenza esplosiva delle varie contraddizioni del capitalismo sotto forma di disastri ecologici, di recrudescenza di pandemie, di inflazione galoppante, di guerre sempre più irrazionali, di esodi migratori che riguardano milioni di persone, della disgregazione crescente della società a tutti i livelli in nome del ciascuno per sé, con una destabilizzazione delle alleanze sul piano internazionale e una frammentazione politica e sociale sul piano interno, dove ogni tentativo capitalista di mantenere l’ordine costituisce un passo verso il disordine. Ma non è questa autodistruzione del capitalismo che ci porterà al comunismo, perché il proletariato ne sarebbe trascinato dentro, ma la sua distruzione rivoluzionaria portata avanti in maniera cosciente dal proletariato.

Per orientare fin da ora la maniera in cui dobbiamo preparare la risposta che la classe sarà capace di sviluppare, e darle una prospettiva, dobbiamo fare lo sforzo di capire la situazione. Vi sono due questioni che dobbiamo risolvere:

• Può il proletariato apportare una risposta immediata alla guerra? La guerra imperialista è un terreno favorevole per la maturazione della lotta del proletariato? Lo slogan della trasformazione della guerra imperialista in guerra di classe è oggi ancora valido?
• Come si collocano oggi i battaglioni proletari dei vari paesi: si trovano loro allo stesso livello per iniziare, sostenere e sviluppare lo sforzo rivoluzionario che richiede la fase storica?

Per discutere e dare una risposta a questi – ed eventualmente ad altri quesiti che saranno posti – invitiamo i compagni interessati a partecipare alla:

RIUNIONE PUBBLICA ONLINE

Mercoledì 29 giugno 2022 ore 19.30

L’incontro sarà tenuto via internet, e tutti coloro che vorranno partecipare sono invitati a inviare un messaggio a [email protected] [124] per poter ricevere istruzioni sulle modalità tecniche per partecipare alla riunione.

Corrente Comunista Internazionale

Abbiamo pubblicato il nuovo numero di Rivoluzione Internazionale nella colonna a destra. Per motivi tecnici non appare in chiaro, ma cliccando sull'immagine si trova il sommario e si può aprire il file pdf.

In continuità con la Dichiarazione congiunta dei gruppi della Sinistra Comunista Internazionale sulla guerra in Ucraina, il 4 maggio scorso si è tenuta in Italia una riunione pubblica on line organizzata dalla CCI e dall’Istituto O. Damen (IOD) dal titolo “La guerra imperialista in Ucraina e i compiti dei rivoluzionari”. La discussione, che ha visto la partecipazione di un numero significativo di compagni, si è sviluppata a partire da una introduzione comune CCI-IOD e pienamente condivisa da Internationalist Voice, che ha anche partecipato alla riunione stessa attraverso un contributo al dibattito, e da International Communist Perspective (Korea). La stessa riunione pubblica, con la stessa introduzione, è stata organizzata anche in lingua inglese, spagnola e francese, coinvolgendo nel dibattito un gran numero di elementi da diversi paesi del mondo.

Tutte le riunioni hanno sostenuto la gravità della situazione storica attuale espressa dalla guerra imperialista in Ucraina e della responsabilità delle avanguardie rivoluzionarie di fronte ad essa, sostenendo pertanto sia la Dichiarazione congiunta che l’introduzione alla discussione. Un bilancio sull’importanza politica di queste riunioni e degli elementi centrali del dibattito sarà pubblicato in seguito.

Qui pubblichiamo l’introduzione fatta a queste riunioni e due contributi che dei nostri simpatizzanti ci hanno inviato come riflessione ulteriore a seguito della riunione del 4 maggio.

Salutiamo caldamente questi due contributi. Non solo per il loro contenuto, ma anche e soprattutto perché esprimono una consapevolezza dell’importanza del ruolo delle organizzazioni politiche del proletariato per la prospettiva rivoluzionaria ed al tempo stesso l’idea che la difesa dei principi e dei metodi propri del movimento operaio non possono essere delegati alle sole organizzazioni ma devono essere fatte proprie da ogni compagno che li condivide.

Introduzione

1. Gli orrori cui cercano di abituarci giorno dopo giorno con la guerra in Ucraina costituiscono la vera natura della società capitalista. Le migliaia di morti che si accumulano settimana dopo settimana, soprattutto tra civili inermi oltre che tra giovani russi e ucraini mandati ad ammazzarsi sotto l’imposizione delle leggi marziale, intere città completamente distrutte da un dispiegamento di armi di primo ordine, milioni di profughi di donne, bambini e anziani alla ricerca di un rifugio, spesso colpiti essi stessi nella fuga o bloccati affamati e senza risorse in scantinati bui. Il capitalismo mostra così, ancora una volta, il suo vero volto, un volto di morte e distruzione che appartiene a tutti i paesi, grandi e piccoli, cosiddetti aggressori e aggrediti.

2. Per trascinare i proletari nell’atmosfera di guerra la propaganda occidentale non esita a battere sulla questione della difesa del popolo aggredito dall’invasore. Non passa giorno che Zelensky non compaia in televisione per chiedere nuove armi per difendersi. Cambiano le guerre, i tempi, ma la borghesia non rinuncia mai a far passare i suoi interessi per quelli di tutto il popolo, le sue guerre come guerre di difesa nazionale. L’ha fatto nella II guerra mondiale chiamando alla lotta partigiana contro il fascismo e il nazismo, l’aveva già fatto nella I guerra mondiale quando ogni singolo paese belligerante dichiarava di essere l’aggredito e che occorreva rispondere all’aggressore. Oggi il copione si ripete immutato. Quelle stesse potenze che cercano di presentarsi come i difensori dell’Ucraina aggredita, USA e paesi europei principalmente, sono essi stessi degli aggressori provocando la Russia con la sottrazione alla sua influenza dei vari paesi della ex-area sovietica e la loro annessione nella NATO, alleanza prettamente militare. Lo stesso stato ucraino non smette di pretendere la carneficina di migliaia di uomini costretti a non lasciare il paese per servire la patria, ovvero gli interessi dell’imperialismo ucraino.

3. La gravità di questa guerra, che riporta il conflitto in piena Europa coinvolgendo direttamente Russia e Ucraina, i due più grandi paesi del continente, e con alle spalle immediatamente la NATO e gli USA e sullo sfondo la Cina, con in più il rischio di incidenti nucleari o finanche dell’uso di armi nucleari, non ha certo bisogno di essere spiegata. D’altra parte la situazione si presenta particolarmente delicata per il proletariato che in questa fase si ritrova stordito dagli avvenimenti e finanche con una certa difficoltà a riconoscersi come classe sociale sfruttata da questo sistema. Di fronte a questo scenario i rivoluzionari non possono attendere il risveglio del proletariato, devono loro prendere l’iniziativa e assumere le loro responsabilità. Ma quali sono oggi i compiti delle avanguardie rivoluzionarie? Per rispondere dobbiamo guardare all’indietro nella storia del Movimento Operaio.

4. E naturalmente il riferimento più immediato non può che essere Zimmerwald. Quello che ha animato i partecipanti alla Conferenza di Zimmerwald del settembre 1915 è la denuncia della guerra come un’espressione della barbarie del capitalismo, smascherando e denunciando le posizioni difensive dell’uno o dell’altro campo in lotta, senza cadere nella trappola di difendere l’uno o l’altro. Non sono gli appelli alla pace rivolti ai potenti del mondo che potranno fermare la guerra, ma la risposta della classe alla barbarie capitalista attraverso la trasformazione della guerra imperialista in guerra di classe per rovesciare il sistema, come rivendicato già nel VII Congresso della II Internazionale a Stoccarda nel 1907 sia da Lenin che dalla Luxemburg. Questo spirito di unirsi sui principi malgrado le divergenze nell’analisi permetterà appunto a Zimmerwald di diventare il riferimento che è oggi per noi rivoluzionari. E proprio a proposito di Zimmerwald lo stesso Lenin, noto per la sua intransigenza, sviluppava le seguenti considerazioni a proposito del Manifesto di Zimmerwald subito dopo la Conferenza:

“Il nostro Comitato centrale doveva firmare questo manifesto timoroso e inconseguente? Noi pensiamo di sì (…). Noi non abbiamo nascosto le nostre opinioni, le nostre parole d’ordine, la nostra tattica. (…). Abbiamo diffuso, stiamo diffondendo e continueremo a diffondere le nostre opinioni con la stessa energia con cui lo farà il manifesto. È un fatto che questo manifesto è un passo avanti verso una vera lotta contro l'opportunismo, verso una rottura con esso. Sarebbe settario rifiutarsi di fare questo passo avanti insieme alla minoranza dei socialisti tedeschi, francesi, svedesi, norvegesi e svizzeri, quando abbiamo piena libertà e piena possibilità di criticare l'incoerenza e di lavorare per cose più grandi. Sarebbe una cattiva tattica di guerra rifiutarsi di aderire al crescente movimento internazionale di protesta contro il social-sciovinismo solo perché questo movimento è lento, perché fa "solo" un passo avanti e perché è pronto e disposto a fare un passo indietro domani e fare la pace con il vecchio Ufficio Socialista Internazionale.”[1]

Come si vede da questo passaggio di Lenin, le divergenze tra i rivoluzionari dell’epoca non hanno mai impedito di prendere delle posizioni in comune, pur proseguendo nella polemica reciproca. Nell’aprile del 1915 Rosa Luxemburg scrive Junius brochure e Lenin nel 1916 polemizza con Rosa con L’imperialismo, fase suprema del capitalismo. Pertanto, una dichiarazione in comune non è né il sostituto né un impedimento a una discussione e un confronto tra rivoluzionari, può essere piuttosto uno stimolo.

5. Dunque, rispetto alla situazione attuale, che compiti hanno oggi i rivoluzionari? Noi pensiamo che, sulla traccia di quanto prodotto dalle precedenti generazioni di rivoluzionari, un primo compito sia sviluppare un’analisi la più lucida possibile degli avvenimenti in corso, confrontandosi e polemizzando con altre posizioni presenti nel campo rivoluzionario per promuovere la massima chiarezza di cui ha bisogno il proletariato in questo momento. Ma che un secondo compito, non secondario rispetto al primo enunciato, sia quello di esprimere con una sola voce la denuncia della barbarie capitalista della guerra da parte delle varie organizzazioni internazionaliste, a partire da quelle che sono l’espressione dell’eredità della sinistra comunista. In questo senso la CCI ha promosso un appello a tali organizzazioni per redigere una dichiarazione congiunta di condanna della guerra[2], per dire quale è la posizione del proletariato di fronte alla situazione attuale, per affermare la necessità di difendere l'internazionalismo di fronte alla guerra imperialista. Come sapete questa dichiarazione è stata sottoscritta per il momento da altre tre organizzazioni a livello mondiale: l’Istituto Onorato Damen, Internationalist Voice e International Communist Perspective (Corea). Per quanto ridotto sia il numero di gruppi che hanno sottoscritto la dichiarazione contro la guerra, non deve sfuggire l’enorme importanza che questa assume per il futuro della lotta di classe. Nel caso del Manifesto di Zimmerwald, indirizzato ai proletari di tutta l’Europa e adottato all’unanimità dai socialisti di dodici paesi, questo ebbe un notevole impatto sugli operai e sui soldati. Tradotto e diffuso in diverse lingue, per lo più sotto forma di volantini e opuscoli clandestini, il Manifesto apparve come una protesta vivente degli internazionalisti contro la barbarie. Di fronte alla gravità della situazione, le ambiguità contenute nel Manifesto passarono in secondo piano nella mente dei lavoratori che videro in esso la prima manifestazione dell'internazionalismo. Noi dobbiamo dunque difendere e rafforzare questa Dichiarazione comune che è solo il primo atto, il primo nucleo di attività intorno al quale progressivamente sarà possibile aggregare altre forze rivoluzionarie nella chiarezza delle reciproche posizioni verso la costruzione del futuro partito.

6. Occorre anche segnalare che, se le organizzazioni che hanno risposto positivamente sono solo 3, è perché altre o non hanno risposto (PCI - Le Proletaire e PCI - Il Partito) o hanno risposto negativamente (PCI - Il Programma e la TCI). In particolare, mentre Il Programma ha declinato l’invito dicendo che:

“non è il momento delle chiacchiere, ma di mettere in pratica le immutate e immutabili direttive della preparazione rivoluzionaria”

la TCI ha dato la seguente risposta:

“In passato abbiamo sempre trovato che le nostre prospettive sono completamente diverse e rendono impossibile qualsiasi dichiarazione congiunta più profonda e questo è diventato ancora più pronunciato nel tempo. Così, anche se non siamo in linea di principio contrari ad una qualche forma di dichiarazione congiunta, potremmo trovare gli stessi vecchi problemi.”

Per aggiungere poco dopo: “… può darsi che sia anche necessario guardare oltre la “sinistra comunista” (che nonostante la nostra recente crescita rimane tristemente piccola) ma a coloro che condividono la nostra prospettiva di classe se non la nostra precisa politica. Lo slogan "NO War But the Class War" non solo pone questa domanda agli altri gruppi politici ma li avvicina ulteriormente alla prospettiva della sinistra comunista.”[3]

7. Di fatto il rifiuto della TCI va di pari passo con l’adesione a iniziative di base che non corrispondono, a nostro avviso, alle esigenze del momento. Noi pensiamo che questi gruppi, rifiutando di aderire all’appello per una iniziativa comune tra le forze della sinistra comunista, vengano meno alla tradizione del Movimento Operaio e specificamente della Sinistra Comunista che proprio da Zimmerwald ebbe le sue origini. Noi proponiamo dunque che la discussione si focalizzi in particolare su questa iniziativa della Dichiarazione comune e di ciò che essa comporta e che la discussione stessa sia un momento di preparazione alla lotta, valutando reciprocamente come meglio utilizzare questo processo di azione comune per amalgamare, con le organizzazioni rivoluzionarie oggi aderenti, anche la disponibilità dei singoli compagni.

Corrente Comunista Internazionale                 Istituto Onorato Damen

A seguito della pubblicazione della Dichiarazione congiunta dei gruppi della Sinistra Comunista Internazionale sulla guerra in Ucraina [269] Dichiarazione congiunta dei gruppi della Sinistra Comunista (Corrente Comunista Internazionale, Internationalist Voice e Istituto Onorato Damen)[1], sono stati organizzati da questi gruppi due incontri pubblici online, uno in italiano e uno in inglese, per discutere e chiarire la necessità della Dichiarazione congiunta e i compiti dei rivoluzionari di fronte alla guerra imperialista e alle nuove condizioni mondiali. Gli incontri si sono svolti in un'atmosfera seria e cordiale; le differenze di opinione non hanno impedito il cameratismo e la vivacità della discussione. Il significato della Dichiarazione congiunta sta nel fatto che questa ricalca lo spirito della Conferenza di Zimmerwald del 1915, dove i rivoluzionari riuscirono a redigere una dichiarazione internazionalista congiunta di fronte alla Prima Guerra Mondiale. Negli anni Trenta, invece, i comunisti di sinistra italiani e olandesi si opposero alla guerra di Spagna, ma non riuscirono a redigere una dichiarazione congiunta. Allo stesso modo, durante la guerra sino-giapponese, la seconda guerra mondiale e la guerra di Corea, i comunisti internazionalisti non riuscirono a pubblicare una dichiarazione congiunta. È innegabile che oggi i gruppi della sinistra comunista non hanno l'influenza che avevano i rivoluzionari nel 1915. Tuttavia, una voce comune è necessaria, non per le sue conseguenze immediate, ma per la prospettiva delle battaglie future. Non è possibile rispecchiare le discussioni di entrambe le sessioni in un breve articolo, ma vogliamo dare una sintesi dei temi discussi.

Riunione in lingua italiana

Nell'incontro in lingua italiana, tutti i partecipanti, senza eccezioni, hanno valutato la natura della guerra come imperialista e hanno sottolineato la necessità di difendere l'internazionalismo, cioè di non sostenere nessuno degli schieramenti imperialisti. Rifiutando ogni illusione pacifista, hanno visto nella classe operaia e nella lotta di classe l'unica forza in grado di opporsi alla guerra. I partecipanti, senza eccezioni, hanno sottolineato l'importanza della Dichiarazione congiunta. I partecipanti ritengono che, sebbene la situazione odierna non sia paragonabile a quella del 1915 e i rivoluzionari non abbiano l'influenza che avevano sulla classe operaia nel 1915, lo spirito della conferenza di Zimmerwald, come una bussola, è ancora valido oggi. La conferenza di Zimmerwald è un riferimento per i rivoluzionari, a cui fanno riferimento nella loro lotta contro la guerra imperialista. Solo un partecipante ha dichiarato non valido il riferimento alla conferenza di Zimmerwald, sostenendo che le correnti che hanno firmato la dichiarazione congiunta non hanno l'influenza di Lenin o della Luxemburg sulla classe operaia. Altri hanno risposto che l'importanza di una dichiarazione congiunta risiede nel fatto di poter esprimere con una sola voce le posizioni internazionaliste, cosa che in precedenza le correnti della sinistra comunista non erano state in grado di esprimere di fronte alla guerra.

Il fatto che altri gruppi della sinistra comunista si siano rifiutati di firmare la dichiarazione congiunta riflette la debolezza dell'ambiente politico proletario. La maggioranza dei partecipanti ha deplorato il rifiuto di altri gruppi della sinistra comunista di fare riferimento a Lenin sulla necessità di una risposta comune nonostante le differenze teoriche. A Zimmerwald, i partecipanti avevano differenze di opinione e di analisi, ma questo non ha impedito loro di fare una dichiarazione comune. La maggioranza dei partecipanti non ha condiviso le ragioni addotte dalla Tendenza Comunista Internazionalista[2] per non firmare la dichiarazione congiunta. Mentre alcuni partecipanti hanno parlato di continuare la discussione con la TCI per incoraggiarla a firmare la dichiarazione congiunta o, almeno, a sviluppare un'azione comune con loro, altri hanno sottolineato che dovremmo evitare di entrare in discussioni polemiche e andare avanti senza prestare attenzione agli altri. In ogni caso, tutti i partecipanti all'incontro hanno condiviso l'opinione che la proposta No War But the Class War elaborata dalla TCI rappresenti un enorme passo indietro rispetto alla propria tradizione politica, delegando di fatto alla classe operaia in generale le funzioni che dovrebbero invece svolgere le avanguardie rivoluzionarie.

I partecipanti hanno sottolineato che non è possibile combattere la guerra senza combattere il capitalismo. Dopo la guerra, l'inflazione è aumentata non solo nella periferia del capitalismo, ma anche nei centri metropolitani, e quindi il costo della vita per il proletariato è aumentato, il che significa che il tenore di vita della classe operaia è diminuito. Le condizioni di vita e di lavoro della classe operaia, con lo scoppio della guerra imperialista in corso, sono destinate a peggiorare e potrebbero indurre, in un futuro più o meno prossimo, il proletariato a reagire ai continui attacchi lanciati dal capitale.

Un altro punto di discussione ha sottolineato che la lotta del proletariato può svilupparsi in una direzione rivoluzionaria solo se si basa sulla continuità storica delle posizioni della sinistra comunista. Naturalmente, ciò non significa che solo i gruppi di sinistra comunista possano sostenere queste posizioni, ma che esse devono servire come punto di riferimento per indicare la strada da seguire. Durante la discussione si è convenuto che è compito dei rivoluzionari lavorare per costruire il futuro partito internazionale e internazionalista del proletariato, senza il quale tutte le eventuali lotte della classe operaia saranno inevitabilmente destinate alla sconfitta. E questa è la prospettiva della dichiarazione contro la guerra imperialista firmata dai vari gruppi aderenti.

Riunione in lingua inglese

Nella sessione in lingua inglese (alla quale i compagni dello IOD non hanno potuto partecipare), come in quella in lingua italiana, i partecipanti hanno identificato in modo inequivocabile la natura della guerra come imperialista e, rigettando ogni illusione pacifica, hanno individuato nella classe operaia e nella lotta di classe l'unica forza in grado di contrastare la guerra. Durante l'incontro, ad eccezione del delegato della TCI/CWO, i partecipanti hanno sottolineato l’importanza della Dichiarazione congiunta. Un partecipante ha dichiarato che, sebbene non fosse pienamente d'accordo con la Dichiarazione congiunta, la sosteneva comunque. Come nella riunione in lingua italiana, i partecipanti, ad eccezione del delegato della TCI/CWO, hanno anche affermato che, sebbene la situazione odierna non sia paragonabile a quella del 1915 e che i rivoluzionari non abbiano l'influenza che avevano nella classe operaia nel 1915, lo spirito della Conferenza di Zimmerwald deve fungere da bussola, valida ancora oggi, un punto di riferimento per i rivoluzionari nella lotta contro la guerra imperialista.

Durante l'incontro, il delegato della TCI/CWO ha avuto l'opportunità di esporre le ragioni del suo gruppo per rifiutare di firmare la dichiarazione congiunta. Ha esposto tali ragioni, ma le sue argomentazioni non solo non hanno convinto il pubblico, ma hanno anche alimentato ulteriori discussioni. Il rappresentante della TCI/CWO ha affermato che la mancata firma della dichiarazione non è una questione di principio, ma che la TCI/CWO riteneva che i criteri per coloro che dovrebbero firmare fossero troppo ristretti. Secondo il compagno, si vuole mettere assieme quelli che sono d'accordo con l'iniziativa No War but the Class War. Invece, firmando la Dichiarazione congiunta, la TCI approverebbe implicitamente il punto di vista della CCI sul parassitismo. La TCI lavora con Controverses e il Gruppo Internazionale della Sinistra Comunista, mentre la CCI non lo fa; la CCI ha etichettato compagni che hanno lottato per anni come parassiti. Forse la TCI può farli rientrare nella Sinistra Comunista attraverso il NWBCW.

Diversi partecipanti, ex membri della CCI, hanno respinto l’affermazione del rappresentante della TCI/CWO secondo cui ogni militante che lascia la CCI viene etichettato come parassita, affermando di non essere mai stati privati di qualunque attività e che i compagni della CCI sono sempre molto aperti alla discussione e alla solidarietà. Hanno sottolineato che il problema del parassitismo è legato a comportamenti non proletari.

Alcuni partecipanti sono intervenuti criticando l'iniziativa NWBCW; tuttavia, il presidium ha chiesto ai partecipanti di rimandare la discussione sulla questione NWBCW alla prossima riunione pubblica. Nel corso della discussione è stato argomentato che gli internazionalisti non hanno potuto esprimere una dichiarazione congiunta di fronte alla guerra di Spagna, alla Seconda guerra mondiale, alla guerra di Corea, ecc. Oggi l'adozione della Dichiarazione congiunta è stata un colpo al settarismo nell'ambiente politico proletario e un passo avanti. Alcuni compagni, che all’inizio avevano dato credito alla TCI per aver rifiutato di firmare la Dichiarazione congiunta, si sono convinti, nel corso della discussione, della necessità di quest'ultima. Un compagno ha detto nelle conclusioni che riteneva la discussione costruttiva, anche se le differenze tra la CCI e la TCI sono significative. Queste differenze devono essere articolate maggiormente e sviluppate in discussioni comuni. Un altro partecipante ha affermato che, pur essendo in disaccordo con alcune posizioni della CWO, era convinto che la Sinistra Comunista non sarebbe stata in grado di svolgere i suoi compiti storici senza la partecipazione di gruppi come i Bordighisti o la TCI. A suo avviso, è un peccato che tali gruppi non abbiano compreso l'importanza di questa azione sulla guerra in Ucraina.

L'opinione prevalente della riunione è stata che, sebbene solo una minoranza di tutti i gruppi della Sinistra Comunista abbia firmato la Dichiarazione congiunta, quest'ultima sarebbe comunque diventata un punto di riferimento nella tradizione della sinistra comunista, a cui altri gruppi e militanti avrebbero potuto fare riferimento.

Internationalist Voice

Istituto Onorato Damen

Corrente Comunista Internazionale

15 giugno 2022

Contributo di un compagno: Alcune posizioni fondamentali dell'internazionalismo proletario

L'imperialismo non è l'imposizione internazionale dello Stato più forte sul resto degli Stati nazionali, è un fenomeno storico legato allo sviluppo mondiale del modo di produzione capitalista. Il capitalismo è competizione e lotta di tutti contro tutti. La globalizzazione dell'economia, l'espansione globale del capitalismo, l'esaurimento della produzione di valore dovuto all'espulsione del lavoro vivo aggrava la crisi capitalista, che raggiunge i suoi limiti interni e il mercato mondiale non è in grado di assumere una controtendenza rispetto alla crisi. Tutto ciò esaspera la concorrenza e trasforma la guerra in una continuazione dell'economia del capitale con altri mezzi, piuttosto che in un fenomeno che supera le crisi cicliche, cercando di accaparrarsi risorse, materie prime, mercati, vantaggi competitivi rispetto ad altri Stati nazionali. Nelle guerre il proletariato viene ingannato e usato come carne da cannone. Non c'è Stato nazionale che non sia imperialista, o come diceva Lenin: “tutti sono peggiori.

L'internazionalismo è un principio fondamentale del proletariato, che è internazionale e internazionalista. La rivoluzione sarà internazionale e internazionalista o non sarà. Il proletariato come classe difende gli interessi dell'umanità nel suo insieme al di là di ogni divisione nazionale imposta dalla borghesia e dai suoi Stati nazionali. L'internazionalismo è legato all'autonomia di classe, alla necessità che la classe sviluppi la sua coscienza, unità e organizzazione indipendentemente dalla borghesia e dai suoi apparati politici. Non c'è possibilità di alleanza tattica con nessuna frazione della borghesia (tutte imperialiste) che non comporti un tradimento del proletariato e dei principi del programma rivoluzionario.

Il gauchisme (sinistra borghese) è l'ideologia che difende il capitale sulla base di argomenti che denaturano il programma rivoluzionario, anteponendo le questioni tattiche ai principi e affrontando la realtà partendo dalla difesa del male minore o della borghesia più debole. È l'ideologizzazione del tradimento storico della socialdemocrazia, della difesa dei blocchi borghesi e imperialisti, della difesa dell'interclassismo dilagante. Il gauchisme ci chiede continuamente di firmare nuovamente i “crediti di guerra”, di scontrarci con i nostri fratelli e sorelle di classe nella difesa dell'economia nazionale contro la difesa dei bisogni umani.

Guerra e militarismo sono quindi inseparabili dalle dinamiche stesse del capitalismo. Non ci sono guerre buone, tutte rispondono agli interessi del capitale e della sua borghesia. La risposta storica del proletariato alla guerra è la rivoluzione mondiale, che implica l'affermazione dei nostri bisogni umani al di sopra di tutte le divisioni imposte. Le conseguenze della guerra si manifestano sotto forma di morte e miseria e sono immediate. L'aumento dei prezzi e la precarizzazione delle condizioni di vita sono un fatto immediato che riguarda tutti noi, anche quei lavoratori che non sono (ancora) sotto le bombe.

La lotta di classe si esprime, nell'attuale momento di debolezza del proletariato internazionale, nella difesa delle condizioni di vita. Di recente in Kazakistan i lavoratori hanno lottato (scioperi di massa, rivolte urbane, ecc.) contro il proprio Stato di fronte all'aumento dei prezzi del gas e di tutti i prodotti di base, difendendo le loro vite contro il capitale. La rivolta (indubbiamente debole per la sua mancanza di prospettiva e di organizzazione) è stata affogata nel sangue dagli eserciti della Federazione Russa, in collusione con lo Stato kazako e il blocco imperialista occidentale. Il movimento in Kazakistan (uno dei tanti che segnano la nostra storia di classe sfruttata e rivoluzionaria) mostra come le varie borghesie e i loro blocchi imperialisti non abbiano problemi a unirsi contro i lavoratori. Come hanno detto alcuni compagni, Il Kazakistan rappresenta oggi il mondo. Con le sue indubbie debolezze, esprime in modo fotografico la prospettiva del futuro: guerra imperialista e/o rivoluzione, catastrofe capitalista o comunismo.

CONTRO TUTTE LE GUERRE!

CONTRO OGNI IMPERIALISMO!

CONTRO TUTTI I CAPITALISTI!

PER LA DIFESA DEI BISOGNI UMANI!

PROLETARI DI TUTTI I PAESI, UNIAMOCI!

La nostra risposta: la natura della guerra imperialista

Accogliamo con favore la difesa dell'internazionalismo proletario da parte del compagno. Questa difesa deve essere incrollabile all'interno dell'ambiente politico proletario. Poiché ciò che caratterizza la posizione marxista sulla guerra è la sua capacità di rimanere fedele e coerente agli interessi, alla prospettiva e alle posizioni storiche della classe operaia, dobbiamo basare la nostra risposta su un metodo storico in continuità con il filo rosso della storia del proletariato. Il metodo che dobbiamo seguire per la discussione e per il raggruppamento delle forze rivoluzionarie è quello di Zimmerwald, che nel 1915 servì come base per la costruzione della Terza Internazionale, del Partito del proletariato. Questo metodo consisteva nel partire da ciò che c'era in comune tra le posizioni politiche che nella pratica avevano dimostrato la loro fedeltà al proletariato, e sviluppare da questo una polemica diretta, senza mezze misure. Camminare poggiando saldamente su questi due piedi, quello dell'unità e del confronto schietto e diretto, è il metodo per promuovere lo sviluppo della coscienza di classe e combattere la penetrazione dell'ideologia borghese nelle nostre fila.

Per questo iniziamo da ciò che condividiamo con il compagno:

• L'imperialismo è un fenomeno dello sviluppo storico del capitalismo e non l'emanazione degli Stati più forti. Dal momento che questo fenomeno storico è emanazione della società borghese, tutti gli Stati sono imperialisti.
• L'internazionalismo è un principio fondamentale del proletariato e il suo tradimento è il tradimento della classe operaia.
• La lotta di classe parte dalla difesa degli interessi immediati e storici del proletariato.
• Esiste un rapporto diretto tra il sacrificio della vita del proletariato in guerra e i sacrifici nelle sue condizioni di vita.
• La risposta del proletariato alla guerra deve essere la prospettiva rivoluzionaria attraverso la lotta di classe e non il pacifismo, né la difesa dei popoli oppressi, né la rivoltante posizione equidistante del “no all’invasione, né Putin né NATO" che lo Stato trasmette attraverso la sinistra borghese.

Così come ci siamo alzati con il piede dell'unità, per iniziare a camminare ora mettiamo a terra il piede del confronto:

Il compagno non tiene conto del quadro marxista dell'ascesa e del declino di un modo di produzione, senza il quale le sue posizioni rischiano di diventare una critica puramente viscerale e una difesa puramente morale dell'internazionalismo, estremamente fragile e impotente di fronte alla penetrazione dell’ideologia borghese.

Ci sono tre aspetti fondamentali che vorremmo criticare della sua posizione. In questa risposta ci concentreremo solo sul primo, anche se citeremo gli altri due per favorire il confronto futuro e non lasciarli a se stessi.

• Secondo il compagno, la guerra, pur non essendo un “fenomeno che supera le crisi cicliche”, servirebbe però al capitale per “continuare l'economia con altri mezzi”. Due sono gli aspetti da criticare: (a) il fatto di porre la crisi e la guerra al di fuori del quadro di ascesa e caduta di un modo di produzione, e (b) l'attribuzione di una razionalità economica alla guerra imperialista, come il tentativo del capitale "di monopolizzare risorse, materie prime, mercati, vantaggi competitivi rispetto ad altri Stati nazionali". Questo primo punto sarà al centro della nostra risposta.
• La natura del gauchisme. La lettera identifica questo con “l'ideologizzazione del tradimento storico della socialdemocrazia”. Pensiamo che, in base a ciò, per il compagno questa sinistra sarebbe il PSOE, Podemos, la socialdemocrazia tedesca, ecc. Tuttavia, “Per posizioni gauchiste intendiamo quelle correnti che un tempo hanno avuto una vita proletaria, ma che in seguito sono integrate nello Stato borghese tradendo l'internazionalismo e sostenendo “criticamente” i partiti di sinistra della borghesia (partiti socialisti e comunisti stalinisti), nonché i sindacati. Queste espressioni del capitalismo decadente, come il trotzkismo, il maoismo o la maggioranza dell'anarchismo, tendono ad occupare nello Stato un posto "estremista" ed extraparlamentare, e la loro funzione storica è di controllare i settori più attivi e coscienti del proletariato con ideologie radicali”[1].

Oggi il gauchisme non ci chiama direttamente a firmare i crediti di guerra, come dice la lettera, ma al contrario, vediamo gli incendiari trotskisti, gli anticapitalisti e gli anarchici ufficiali (CNT, CGT, ecc.) gridare contro Putin e contro la NATO, contro l'invasione e per la “solidarietà internazionalista tra i popoli”, perché non ci sia “né guerra tra i popoli né pace tra le classi”[2]. Queste campagne di mobilitazione sono comunque una negazione della lotta e della prospettiva del proletariato. Per comprendere la natura del gauchisme come braccio del totalitarismo di Stato è necessario comprendere la decadenza del capitalismo. Non identificare correttamente il gauchisme può dare adito a speranze che questi facciano parte della palude della confusione o siano gruppi proletari in degenerazione.

• L'idea che le rivolte in Kazakistan rappresentino la lotta storica del proletariato. Pensiamo che questo argomento possa essere oggetto di un'altra discussione, ma rimandiamo al seguente articolo pubblicato sul nostro sito web: “Kazakistan: le lotte operaie annegano nelle lotte tra fazioni borghesi”[3], pubblicato sulla pagina in lingua spagnola del nostro sito.

Dopo queste precisazioni, che riteniamo necessarie e che potrebbero incoraggiare discussioni future, passiamo all'elemento centrale di questa risposta, che dividiamo in due punti: la decadenza del capitalismo e la natura della guerra.

La decadenza del capitalismo

Nella fase ascendente del capitalismo, Marx segnalò che le crisi cicliche erano il risultato delle contraddizioni del capitalismo. Il capitale tende per natura a crescere, la sua dinamica è l'accumulazione e lo sviluppo delle forze produttive in sé a dispetto del consumo e dell'uso, lo sviluppo del valore di scambio. In questa fase ascendente di espansione mondiale del capitalismo ci sono stati momenti di saturazione del mercato interno capitalista, momenti di crisi che hanno svalutato il capitale costante e abbassato il prezzo delle merci al punto da portare alcuni capitali a non essere più redditizi. Queste svalutazioni del capitale costante nelle crisi cicliche si sono risolte con una nuova espansione capitalista, sia del mercato interno che, soprattutto, del mercato estero.

In questo modo, attraverso il fallimento di alcuni capitali nella concorrenza, la fusione e concentrazione del capitale in mostri capitalistici più grandi, c’è stato uno slancio per la conquista di nuovi mercati extra-capitalistici, cioè l'espansione del capitale in tempi di prosperità. Fu in questi periodi di prosperità che la classe operaia ebbe la reale possibilità di strappare delle riforme, cioè di costringere la borghesia attraverso lo sciopero e la lotta parlamentare a investire di più nei salari e in altri miglioramenti delle condizioni di vita.

Questo processo di conquista di nuovi mercati mise a disposizione del capitalismo nuove forze produttive e pertanto lo sviluppo di queste convertendole in capitale. E questo è avvenuto sia per le nuove terre produttive e gli altri mezzi di produzione, sia per la forza lavoro. Ad esempio, la borghesia si appropriava delle terre da cui la popolazione dipendeva per il proprio consumo (e alle quali era spesso incatenata a vita attraverso i tributi al feudatario), e proletarizzava sempre più le masse lavoratrici.

Il capitale tende all'espansione illimitata, ma il mondo è limitato. La decadenza del sistema iniziò nel momento in cui il capitale si vide sempre più confrontato con se stesso, quando si scontrò con un muro insormontabile nella realizzazione del plusvalore sotto forma di sovrapproduzione, rispetto alla quale l'unica possibilità di espansione apparve essere quella di muovere guerra ad altre potenze capitalistiche centrali, con la prospettiva di sottrarre loro territori o la loro posizione nel mercato mondiale. Questa unica possibilità non significava che ogni singolo capitale potesse realmente metterla in atto e certamente non sarebbe stata uno sbocco economico per il capitale globale. Questa è la nuova era dell'imperialismo analizzata dalla Terza Internazionale. L’epoca in cui lo sviluppo delle forze produttive entrò in netta contraddizione con i rapporti di produzione (il che non significava che le forze produttive avessero cessato di svilupparsi o che i nuovi mercati fossero esauriti). E’ l’epoca in cui la crisi diventa permanente (non è più l’epoca delle crisi cicliche), e l'unico modo per evitarla è rimandarla a un futuro in cui diventerà sempre più grave e inevitabile. Attraverso l’indebitamento, ad esempio. Da questo blocco storico del sistema nasce essenzialmente una tendenza al caos e all'autodistruzione. La decadenza mostra che il capitalismo non può, nella realtà concreta, continuare per saecula saeculorum.

Perché l'analisi della decadenza è così importante per la lotta proletaria? Perché apre l'era delle reali possibilità della rivoluzione comunista. E con essa, a sua volta, ogni lotta per le riforme diventa obsoleta poiché non ci sono più momenti di reale prosperità del capitalismo in cui lottare per strappare riforme al capitale. Il parlamentarismo e la lotta sindacale vengono assorbiti dallo Stato che, in controtendenza al caos crescente, assume un carattere sempre più totalitario. L'analisi della decadenza ha quindi importanti conseguenze sul piano militante.

La natura della guerra

Nella fase ascendente del capitalismo, la guerra ha svolto una funzione economica di conquista di nuovi mercati: sia nel senso di formazione di nuove nazioni (guerra franco-prussiana), sia nel senso di debellare i settori più arcaici del capitale (guerra civile negli USA), sia nel senso delle guerre coloniali. Tutti questi aspetti hanno partecipato all'espansione del capitalismo, ad esempio distruggendo i precedenti rapporti di produzione o annientando la popolazione autoctona per disporre delle forze produttive della terra che abitavano. La guerra era un'arma essenziale per raggiungere questi obiettivi. Poiché la guerra aveva lo scopo progressivo di espandere i rapporti di produzione capitalistici (e quindi di porre le basi materiali per la rivoluzione proletaria), il proletariato sostenne le sezioni più progressiste della borghesia in alcune di queste guerre.

La domanda che dobbiamo porci qui è: qual è la differenza nella fase decadente? Nella decadenza la guerra:

• Non ha una razionalità economica
• Né fornisce le basi per una spinta ciclica allo sviluppo del capitalismo
• Né fornisce un vero sbocco alla sovrapproduzione

Da dove viene l'idea che la guerra imperialista svolga una funzione equivalente alle crisi cicliche della fase ascendente? È un'idea che si è sviluppata nel movimento operaio in quel momento critico di passaggio alla fase decadente e nel dibattito per comprendere la natura della guerra imperialista. Questa idea, sviluppata da Bukharin nel 1915, confonde la riduzione del valore del capitale costante nelle crisi cicliche della fase ascendente con la distruzione e la sterilizzazione della forza-lavoro, dei mezzi di produzione e del capitale a causa della tendenza alla guerra imperialista. Distruggere e sterilizzare il capitale non equivale a svalutarlo. La tendenza alla guerra imperialista produce una massa crescente di spese improduttive per armi che, se non utilizzate, sterilizzano il capitale e, se utilizzate, distruggono mezzi di sussistenza e di produzione, impianti produttivi, esseri umani, abitazioni, ecc. Questa è la polemica di Internazionalisme con Vercesi ("Il Vercesi rinnegato", maggio 1944, nel Bollettino internazionale della Frazione italiana della Sinistra comunista, n. 5): la tendenza alla guerra imperialista non contribuisce affatto al ciclo successivo di produzione, alla riproduzione allargata del capitale[4].

La guerra imperialista nella fase di decadenza ha la funzione strategica di strappare i mercati a un imperialismo rivale oppure di annientare entrambi. La guerra imperialista nasce storicamente e globalmente dalle contraddizioni economiche del capitalismo e, fattore fondamentale, dal fatto che il sistema ha sempre meno aree di espansione extra capitalistiche. Tuttavia, la guerra imperialista non ha alcuna funzione economica per lo sviluppo del capitalismo, ma è l'esplosione irrazionale delle sue contraddizioni. Al contrario, perde ogni razionalità economica man mano che la decadenza si approfondisce verso l'attuale fase di decomposizione. La prima guerra mondiale non è nata direttamente dalla crisi economica (cioè, come impulso al capitalismo come era stato nelle crisi cicliche del periodo ascendente), ma da una situazione politica, strategica e militare di spartizione del mondo in cui alcune potenze erano arrivate troppo tardi alla divisione della torta. Un secolo dopo vediamo che tale razionalità economica è quasi assente anche dal punto di vista di ogni capitale nazionale: la provocazione statunitense per spingere la Russia ad avviare la sua impresa bellica in Ucraina non è stata in definitiva quella di vendere il suo petrolio all'UE, ma di mantenere disciplinate le potenze europee, per isolare e ostacolare altre potenze, principalmente la Cina, e per indebolire la posizione imperialista della Russia impantanandola in una guerra senza fine. In effetti, la strategia degli Stati Uniti è la politica machiavellica di dare all'Ucraina il minimo di armi in modo che non perda la guerra, ma non possa nemmeno vincerla. Possiamo solo immaginare cosa significhi questo freddo calcolo militare in termini di sofferenza umana! Il compagno sbaglia, quindi, ad attribuire alla guerra imperialista una funzione di “via d’uscita dell'economia con altri mezzi”. Con questa visione non è possibile comprendere la natura della guerra imperialista e ancor meno la natura della guerra nell'attuale fase di decomposizione, che ha importanti risvolti nella lotta di classe.

Questa critica diretta che sviluppiamo non ci impedisce di salutare la sua difesa dell'internazionalismo. Incoraggiamo sia lui che altri rivoluzionari a continuare la discussione sulla base di questa risposta, nonché ad andare a fondo nella comprensione delle posizioni storiche del proletariato.

CCI 19-5-22

“L’Europa si militarizza e annuncia il più grande dispiegamento di truppe dalla guerra fredda”, “La guerra della Russia contro l’Ucraina ha rotto la pace e ha seriamente alterato il nostro sistema di sicurezza”, sono questi i minacciosi titoli del vertice di Madrid. La Russia, ma anche la Cina, sono apertamente designati come “nemici della democrazia”. Il vertice di Madrid è stato un esercizio chiaramente bellicista. E le parole sono accompagnate dalle decisioni. Si parla di spendere 200 miliardi di euro in armamenti, di dispiegare fino a 300.000 soldati nei paesi dell’Europa dell’est, dal Baltico al mar Nero. Minacciano la Cina. Sfidano Putin. Si è trattato di un vertice sulla e per la guerra.

La NATO, uno strumento dell’imperialismo americano

Nel 1949, nel quadro del confronto imperialista tra gli Stati Uniti e il blocco sovietico, gli Stati Uniti fondarono la NATO (Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico) come uno strumento chiave contro il blocco nemico. Si trattava di un’alleanza militare e politica che permetteva agli Stati Uniti di controllare i loro alleati, i cui eserciti, servizi segreti, cellule di informazione ed armamenti dipendevano sempre più dai dispositivi, dai brevetti, dalle forniture e dai protocolli americani. Tutte le basi militari di un paese alleato potevano essere utilizzate dalla NATO, cioè dagli Stati Uniti.

Con il crollo del blocco sovietico nel 1989, i paesi precedentemente sotto tutela americana hanno cercato di liberarsi del loro controllo. Il blocco americano si è disintegrato e oggi non ci sono più blocchi imperialisti. Tuttavia questo non ha inaugurato un «nuovo ordine mondiale» di pace, democrazia e prosperità, come aveva promesso il presidente americano dell’epoca, Bush padre. Al contrario, quello che noi abbiamo visto negli ultimi 30 anni è una moltiplicazione di guerre sempre più caotiche e sanguinose (Iraq, Afghanistan, ex Jugoslavia, Siria, Libia, Yemen, ecc.) che, oltre ai numerosi altri danni, hanno portato al più grande esodo di rifugiati della storia: 26 milioni nel 2017, 86 milioni nel 2020, fino a superare la soglia dei 100 milioni nel maggio 2022.[1]

Attualmente la guerra in Ucraina e 52 altri conflitti inondano il pianeta di sangue. Come dicevamo nel testo Militarismo e decomposizione, scritto nel 1990, “Nel nuovo periodo storico in cui siamo entrati, e gli avvenimenti del Golfo lo confermano, il mondo si presenta con un carattere di instabilità, dove regna la tendenza al "ciascuno per sé", dove le alleanze tra Stati non avranno più il carattere di stabilità che caratterizzava i blocchi, ma saranno dettati dalla necessità del momento. Un mondo di disordine cruento, di caos sanguinoso nel quale il gendarme americano tenterà di far regnare un minimo di ordine con l'uso sempre più massiccio e brutale della propria potenza militare.”[2]

Gli Stati Uniti non hanno sciolto la NATO, ma hanno continuato ad utilizzarla come un mezzo per controllare i loro vecchi alleati. La Germania, per esempio, conta 20 basi militari americane e il suo esercito dipende strettamente dai dispositivi e dalle infrastrutture informatiche della NATO.

Nel febbraio del 1990, James Baker, allora Segretario di Stato degli USA, promise al presidente russo Gorbaciov che “se gli Stati Uniti mantengono la loro presenza in Germania nel quadro della NATO, nessun pezzetto della giurisdizione militare attuale della NATO sarà esteso verso l’est”.[3]

Tra capitalisti, e ancora di più tra gli Stati, gli accordi più sacri diventano lettera morta nel giro di qualche minuto. Gli Stati Uniti hanno fatto il contrario di quanto avevano promesso. A partire dalla metà degli anni ’90 hanno esteso la NATO ai paesi della vecchia influenza sovietica: Polonia, Stati Baltici, Repubblica Ceca, Romania, Ungheria, ecc.

Questo allargamento rappresentava un interesse reciproco per entrambe le parti. Integrando gli antichi “satelliti” russi, gli Stati Uniti hanno scavato un fossato tra Germania e Russia, mantenendole entrambe sotto pressione politica e militare. Dal canto loro i vecchi paesi sovietici hanno guadagnato un potente sponsor per difendersi contro le ambizioni imperialiste dei due loro grandi vicini e, protetti dall’ombrello della NATO, poter perseguire i loro propri appetiti imperialisti.

La NATO e la guerra in Ucraina

Questa strategia di allargamento verso est si è scontrata con gli interessi della Russia che, dopo essersi fragilmente ripresa dall’enorme disastro del 1989, cerca, grazie alla mano di ferro di Putin, di giocare un ruolo mondiale sullo scacchiere imperialista, implicandosi nella guerra in Siria e in diverse guerre in Africa, e stabilendo delle alleanze con il Venezuela, l’Iran, il Nicaragua, ecc.

In questa politica di ricerca della gloria imperialista perduta, la Russia si è scontrata con la cortina di ferro imposta dagli Stati Uniti sul loro fianco occidentale. In particolare, i tentativi di integrare l’Ucraina e la Georgia nella NATO hanno costituito una linea rossa che la Russia non poteva tollerare e ha risposto con le brutali “operazioni militari speciali”.

Nel 2008 la Russia ha teso una trappola alla Georgia trascinandola in una guerra e imponendo due repubbliche “indipendenti” che costituiscono un cuneo russo nel territorio georgiano: l’Ossezia del sud e l’Abkazia.

Nel 2014 ha ripetuto l’operazione nei confronti dell’Ucraina, occupando la Crimea e proclamando due repubbliche “popolari” nel Donbass che agiscono come una riserva militare del padrino russo.

L’attuale esplosione della barbara guerra in Ucraina ha le sue radici in questo scontro imperialista tra la Russia e gli Stati Uniti, anche se, come abbiamo detto, questi ultimi hanno teso una trappola al Cremlino: per mesi essi hanno annunciato l’invasione dell’Ucraina affermando allo stesso tempo che non sarebbero intervenuti. Si tratta di una ripetizione della stessa trappola che gli Stati Uniti avevano teso all’Iraq nel 1990, quando lasciarono intendere a Saddam Hussein che aveva via libera per invadere il Kuwait. Putin ha abboccato all’amo e si è lanciato sull’Ucraina.

Gli Stati Uniti hanno utilizzato la guerra in Ucraina per stringere la presa della NATO sui suoi antichi alleati. Questi, in particolare la Francia e la Germania, vorrebbero sbarazzarsi di questa alleanza fastidiosa che impedisce loro di dare libero sfogo alle loro proprie aspirazioni imperialiste. Macron ha parlato di una NATO “in stato di morte cerebrale”. Ha dovuto rimangiarsi le sue parole, almeno per qualche tempo, gli Stati Uniti hanno ristabilito la forza della NATO e Biden a Madrid ha proclamato che “Vladimir Putin cercava di finlandizzare l’Europa”. Quello che ha ottenuto è una “NATizzazione dell’Europa”.

Nel vertice di Madrid gli Stati Uniti utilizzeranno a pieno il “sostegno all’Ucraina”, la “difesa del Davide ucraino contro il Golia russo” per tenere legati gli “alleati europei”. In un nuovo intervento su internet, Zelensky rimprovera ancora una volta alla Francia e alla Germania il loro pretesto di non “umiliare la Russia” per scambiare “la pace con dei territori”. Il vertice della NATO riafferma la politica americana consistente nel trascinare la Russia nell’inferno sanguinoso di una lunga guerra che si consuma attualmente nel Donbass con un costo umano e produttivo enorme: secondo Zelensky ogni giorno muoiono tra 60 e 100 soldati, e tace sui morti civili, mentre la Russia perde 150 soldati al giorno. Una delle conseguenze più gravi di questa guerra è che essa paralizza il trasporto dei cereali verso i paesi dell’Africa e dell’Asia, provocando delle carestie che, secondo l’ONU, toccano 197 milioni di persone. 

Uno degli obiettivi del vertice è che il contingente di truppe atlantiste dispiegate lungo la frontiera con l’orso russo, dal Mar Nero al Baltico, passi da 40.000 soldati a 300.000! Gli Stati Uniti impiegheranno 100.000 soldati, la Germania ha promesso di impiegarne 20.000, la Francia ne ha istallato 1000 in Romania. Allo stesso scopo, la NATO apre una gigantesca base militare in Polonia, gli Stati Uniti inviano due cacciatorpediniere in Spagna e istallano uno scudo antimissile nella base di Rota.

Se mettiamo a confronto il vertice di Madrid con i precedenti vertici della NATO, possiamo misurare la netta crescita del bellicismo: “La risposta degli alleati in questo nuovo contesto sarà di mobilitare più truppe, più armi, più munizioni sul fronte orientale, per mostrare i loro muscoli contro Mosca.” Il linguaggio ipocrita della pace è messo da parte per lasciare campo solo ai canti di guerra. L’adesione alla NATO della Finlandia e della Svezia, paesi storicamente defilati e “neutrali”, getta ancora più benzina sul fuoco guerriero. Non c’è dubbio che tutte queste decisioni, sia quelle pubbliche che quelle segrete, si iscrivono in una dinamica di confronto bellicista e contribuiranno ad attizzare nuove tensioni imperialiste che sono i germi di una nuova guerra.

Approfittando di questa forte dinamica di militarizzazione in Europa dell’est, la Polonia e i paesi baltici chiedono costantemente più armi, più truppe, manifestando senza vergogna le loro ambizioni. “Il primo ministro polacco Mateus Morawiecki ha annunciato lunedì la costruzione di centinaia di poligoni di tiro pubblici in tutto il paese, e una nuova legge sul possesso delle armi da fuoco per ‘formare’ la società alla difesa nazionale. Egli ha dichiarato che “se la Russia pensa un giorno di attaccare la Polonia, sappia che 40 milioni di polacchi sono pronti a difenderla con le armi.”[4]

Un altro punto affrontato nel vertice è la “modernizzazione tecnologica” delle armi, dei sistemi di difesa, dei mezzi per la cyber-guerra, ecc. Questo implica degli investimenti enormi che saranno pagati dagli stati membri e, soprattutto, aumenterà la dipendenza tecnologica dagli Stati Uniti.

In questo contesto, il rinnovamento della “visione strategica” della NATO rafforza ulteriormente l’atmosfera bellicista che è stata imposta a Madrid e che si è tradotta simbolicamente nell’occupazione della città da parte di più di 10.000 poliziotti in uniforme. Per la prima volta nella storia della NATO si punta il dito direttamente verso la Cina: la visione strategica “annuncia una nuova era nella sicurezza transatlantica, marcata dalle azioni di attori autoritari che sfidano gli interessi, i valori e il modo di vivere delle democrazie”, con la conclusione che la Cina “cerca di sovvertire l’ordine internazionale fondato su regole, compreso nel campo spaziale, cibernetico e marittimo”. Passando dalle parole ai fatti, l’Australia, la Nuova Zelanda, il Giappone e la Corea del Sud, i rivali della Cina nel Pacifico, sono stati invitati a Madrid. Il messaggio non potrebbe essere più chiaro.

La principale minaccia per la leadership imperialista americana nel mondo viene dalla Cina. Il gigante asiatico ha organizzato una strategia economico-imperialista, la Via della seta[5], per sfidare il dominio americano. La trappola che gli Stati Uniti hanno teso alla Russia è diretta in fin dei conti contro la Cina. Presa in una lunga e penosa guerra in Ucraina, la Russia è diventata più un peso che un aiuto per la Cina. La Cina è stata molto reticente nel sostenere il suo alleato russo. D’altra parte la guerra ucraina destabilizza la Via della Seta cinese, tanto sul piano economico che militare.

La messa all’indice della Cina nella visione strategica della NATO costituisce una nuova tappa nella crescita delle tensioni guerriere nel mondo. Con questo movimento strategico gli Stati Uniti sviluppano una politica di “accerchiamento della Cina”: da una parte, nel Pacifico, gli USA hanno formato un’alleanza con i rivali della Cina (Australia, Giappone, Corea del Sud, Filippine, Vietnam); dall’altra indeboliscono fortemente l’alleato russo della Cina; infine, i progetti di espansione della Via della seta sono destabilizzati dalla guerra in Ucraina.

Ma altrettanto significativa in questa escalation imperialista è l’inclusione del “fianco sud”, cioè l’Africa, nella visione strategica della NATO. Qui la Spagna gioca grosso perché questo tocca i suoi interessi (Sahara, Marocco, difesa degli insediamenti di Ceuta e Melilla, protezione contro le ondate migratorie, ecc.). Tuttavia l’obiettivo ultimo è innanzitutto bloccare l’espansione russa e cinese in Africa. La Russia usa i suoi mercenari della Wagner in diversi conflitti africani, mentre la Cina costruisce una rete di accordi militari e commerciali. Per esempio, essa ha stabilito una base militare a Gibuti.

La radice della guerra è il capitalismo

Questo vertice dà una accelerazione al confronto guerriero che si espande attualmente nel mondo. E in questo confronto si rafforza il ruolo preponderante degli Stati Uniti e la forza del loro braccio politico-militare, la NATO.

Tuttavia questo successo è temporaneo. A partire dal crollo del blocco sovietico abbiamo potuto constatare il deterioramento della capacità degli Stati Uniti di imporre il loro “ordine mondiale”. In un mondo in cui ogni Stato-nazione va avanti per la sua strada senza rispettare nessuna disciplina, in cui si moltiplicano conflitti locali sempre più distruttivi, in cui le ambizioni imperialiste di tutti gli Stati si scatenano fortemente, il gendarme americano ha come solo mezzo per arrestare il caos il militarismo, la guerra, la proliferazione degli armamenti. Tuttavia queste dimostrazioni di forza non arrestano il caos, ma non fanno che acuirlo. “Quando gli Stati Uniti vantano la loro superiorità militare, tutti i loro rivali indietreggiano, ma l’arretramento è tattico e momentaneo. Più gli Stati Uniti si sforzano di affermare il loro dominio imperialista, ricordando brutalmente chi è il più forte, più i contestatari dell’ordine americano sono determinati a contestarlo, perché per essi la loro capacità di conservare il loro rango nell’arena imperialista è una questione di vita o di morte.”[6]

Questa analisi è cruciale per smontare la trappola tesa dai gruppi dell’estrema sinistra del capitale e anche dai ministri spagnoli legati a Podemos o ai resti di Izquierda Unida, che attribuiscono la tensione guerriera alla NATO e si permettono anche una posizione “neutrale”: né Putin, né la NATO. La NATO è uno strumento del confronto imperialista, ma essa non è né la causa delle guerre, né di questo confronto. Il suo rafforzamento e le sue fanfaronate militariste non porteranno la pace e la democrazia, come promettono i dirigenti atlantisti con sempre meno convinzione, ma nondimeno essi non sono la sola causa della barbara guerra che insanguina il mondo. Tutti gli Stati, che siano filo-NATO o anti-NATO, sono degli agenti di guerra, tutti concorrono allo scivolamento del pianeta in una spirale di conflitti caotici.

Quando gridano “no alla NATO, fuori le basi” questi gruppi di sinistra servono la guerra e l’imperialismo. Vogliono che si faccia la guerra in nome della difesa nazionale, rigettando il “multinazionalismo” della NATO. In Francia Melenchon, il capo della coalizione di sinistra, si oppone alla NATO proponendo che la Francia “si armi fino ai denti come una forza di mantenimento della pace”. In questa concezione ultramilitarista, arriva fino a proporre il ristabilimento del servizio militare di leva!

Il proletariato deve rigettare la guerra e il militarismo, che siano condotti “all’interno della NATO” o dispiegati “all’esterno della NATO”. Questi bellicisti di estrema sinistra che “si oppongono alla NATO” iniettano il veleno della difesa della patria, veleno con cui vogliono spingerci ad uccidere ed assassinare per difendere la Spagna e ad accettare l’inflazione, i licenziamenti, gli attacchi portati alle nostre condizioni di vita per “poter inviare armi in Ucraina”. Un gruppo trotskysta che reclama il “disarmo della NATO” propone che “i lavoratori europei diano prova della più larga solidarietà internazionalista, inviando forniture e milizie operaie internazionali, come negli anni ’30 durante la guerra civile spagnola”[7]. Con gli argomenti “anti-NATO” questi servitori del capitale propongono quello che vogliono la NATO e gli Stati Uniti: che i lavoratori si coinvolgano nel massacro imperialista in Ucraina, che ci sacrifichiamo sul fronte economico e diventiamo carne da cannone sul fronte militare.

Opero e Smolny, 30-06-22

Mentre la Russia scarica continuamente bombe a tappeto sulle città ucraine, al termine della riunione del G7, tenutasi nella bucolica cornice delle Alpi bavaresi il 28 giugno, i rappresentanti delle grandi potenze “democratiche” hanno ripetuto in coro: “La Russia non può e non deve vincere!” (Macron), falsamente indignati dall'orrore degli scontri, dalle decine di migliaia di morti e milioni di rifugiati, dalla distruzione sistematica di intere città, dall’uccisioni di civili, dai bombardamenti irresponsabili delle centrali nucleari, dalle considerevoli conseguenze economiche per l’intero pianeta. Simulando il terrore in questo modo, questa banda di cinici ha anche cercato di nascondere l’evidente responsabilità dell’Occidente in questo massacro, in particolare l’azione destabilizzante degli Stati Uniti che, attraverso i loro tentativi di contrastare il declino della loro leadership mondiale, non hanno esitato a fomentare il caos e la barbarie alle porte del centro storico del capitalismo.

La trappola ucraina tesa dall'imperialismo statunitense all'imperialismo russo

Oggi, gli Stati Uniti e le altre potenze occidentali si presentano come i campioni della pace, della democrazia e dell'Ucraina povera e innocente di fronte allo spregevole attacco dell'orco russo. Se gli orrori dell'imperialismo russo sono più difficili da nascondere, né gli Stati Uniti né l'Ucraina presentano un pedigree da “cavaliere bianco”. Al contrario, hanno svolto un ruolo attivo nello scoppio e nella perpetuazione del massacro.

La borghesia ucraina, corrotta fino all'osso, aveva già sabotato gli accordi di pace di Minsk del 2014, che implicavano, tra le altre cose, una certa autonomia del Donbass e la protezione della lingua russa in Ucraina. Oggi, mostrandosi particolarmente intransigente ha dichiarato guerra alla Russia, con alcune fazioni che rivendicano persino la riconquista della Crimea.

Ma la politica americana si rivela ben più ipocrita e calcolatrice. Nei primi anni 1990, gli Stati Uniti avevano, infatti, promesso “informalmente” a Mosca di non approfittare dell’implosione del blocco orientale per estendere la propria influenza ai confini della Russia. Tuttavia non hanno esitato a integrare uno ad uno i paesi dell’ex blocco orientale nella loro sfera di influenza, così come non hanno esitato ad armare massicciamente Taiwan e sostenere il suo desiderio di prendere le distanze da Pechino, dopo aver promesso di rispettare il principio di “una sola Cina”. La politica degli Stati Uniti nei confronti dell'Ucraina non ha quindi nulla a che fare con la difesa della vedova e dell’orfanello o della democrazia, né con i bei principi umanitari che nessun paese esita a gettare nel sangue e nel fango in difesa dei suoi sordidi interessi imperialisti.

Sfidando Putin a invadere l’Ucraina (e spingendolo a farlo precisando che non sarebbero intervenuti), trascinandolo in una guerra su vasta scala, gli Stati Uniti, con una manovra machiavellica, hanno momentaneamente segnato dei punti importanti nell’arena imperialista, perché la strategia americana mira soprattutto a contrastare l’irrimediabile declino della loro leadership nel mondo.

La borghesia americana è stata così in grado di ripristinare il controllo della NATO sugli imperialismi europei. Mentre questa organizzazione sembrava essere in difficoltà, “in uno stato di morte cerebrale” secondo Macron, la guerra in Ucraina ha permesso un ritorno alla ribalta di questo strumento di sottomissione degli imperialismi europei agli interessi americani. Washington ha sfruttato l’invasione russa per richiamare all’ordine gli “alleati” europei dissenzienti: Germania, Francia e Italia sono stati indotti a tagliare i loro legami commerciali con la Russia e a lanciare in tutta fretta gli investimenti militari che gli Stati Uniti chiedevano da 20 anni.

Allo stesso tempo, gli Stati Uniti stanno infliggendo colpi decisivi alla potenza militare della Russia. Ma dietro la Russia, gli Stati Uniti stanno fondamentalmente prendendo di mira la Cina, mettendola sotto pressione. L’obiettivo fondamentale della manovra machiavellica degli Stati Uniti è quello di continuare il contenimento della Cina, già iniziato nel Pacifico, indebolendo la coppia russo-cinese. Il fiasco della Russia difronte agli aiuti militari statunitensi all’esercito ucraino è quindi un chiaro avvertimento per Pechino. La Cina del resto ha reagito in modo impacciato all’invasione russa: pur disapprovando le sanzioni, Pechino evita di oltrepassare la linea rossa che porterebbe a sanzioni statunitensi. Inoltre, il conflitto ucraino consente di bloccare una vasta area, dal Baltico al Mar Nero, essenziale per il dispiegamento delle “nuove vie della seta”, che è senza dubbio un obiettivo non trascurabile della manovra americana.

La politica degli Stati Uniti intensifica il caos e il militarismo

Qualunque sia la fazione della borghesia al governo, fin dall’inizio del periodo di decomposizione, gli Stati Uniti, nel loro desiderio di difendere la propria supremazia in declino, sono stati la forza principale per l’estensione del caos e della barbarie bellica attraverso i loro interventi e manovre: hanno creato il caos in Afghanistan, in Iraq e favorito l’emergere sia di al-Qaeda che di Daesh. Durante l’autunno del 2021, hanno consapevolmente intensificato le tensioni con la Cina intorno a Taiwan nel tentativo di radunare le altre potenze asiatiche dietro di loro. La loro politica in Ucraina oggi non è diversa, anche se la loro strategia machiavellica consente di presentarsi come una nazione pacifica che si oppone all’aggressione russa. Con la propria schiacciante supremazia militare, gli Stati Uniti fomentano il caos bellico che costituisce per loro la barriera più efficace contro il dispiegamento della Cina come sfidante. Ma, lungi dal stabilizzare la situazione mondiale, questa politica intensifica la barbarie bellica ed esacerba gli scontri imperialisti in tutte le direzioni, in un contesto caotico, imprevedibile e particolarmente pericoloso.

Mettendo la Russia alle corde, Washington sta intensificando le minacce di caos e barbarie bellica in Europa. La guerra in Ucraina sta portando a perdite sempre più disastrose per la Russia. Tuttavia Putin non può fermare le ostilità in questa fase perché ha bisogno di trofei a tutti i costi per giustificare l’operazione a livello nazionale e salvare ciò che può ancora essere salvato del prestigio militare della Russia, il tutto senza rinunciare a strappare dall’influenza americana questo territorio altamente strategico per lei. D’altra parte, più a lungo si trascina la guerra, più la potenza militare e l’economia russa si sgretoleranno. Gli Stati Uniti non hanno quindi alcun interesse a promuovere una cessazione delle ostilità, anche se ciò significa sacrificare cinicamente la popolazione in Ucraina. Nelle condizioni attuali, la carneficina non può che continuare e la barbarie diffondersi, probabilmente per mesi o addirittura anni e questo in forme particolarmente sanguinose e pericolose, come la minaccia rappresentata dalle armi nucleari “tattiche”.

Ripristinando il dominio della NATO, gli Stati Uniti stanno anche esacerbando le ambizioni imperialiste e il militarismo delle borghesie europee. I paesi europei hanno potuto nutrire l’illusione, dopo il 1989, di poter portare avanti una propria politica imperialista basata essenzialmente sulle loro risorse economiche. Ma la presidenza Trump e ancora più chiaramente poi la politica aggressiva dell’amministrazione Biden, basata sulla superiorità militare degli Stati Uniti, che ora si sta materializzando in Ucraina, li rende consapevoli della loro dipendenza sul piano militare e quindi dell’urgenza di rafforzare la loro politica degli armamenti, anche se, in un primo momento, non possono prendere le distanze troppo chiaramente dalla NATO. La decisione della Germania di riarmarsi massicciamente, raddoppiando così il suo budget militare, è un fatto imperialista importante a medio termine perché, dalla seconda guerra mondiale, la Germania aveva mantenuto modeste forze armate. All’interno della NATO stanno già emergendo dissensi tra un polo “intransigente” che vuole “mettere Putin in ginocchio” (Stati Uniti, Gran Bretagna e Polonia, paesi baltici) e un polo più “conciliante” (“tutto questo deve finire con dei negoziati”, “dobbiamo evitare di umiliare la Russia”).

Aumentando la pressione sulla Cina, la borghesia americana aumenta anche il rischio di nuovi scontri di guerra. La crisi ucraina ha conseguenze pericolosamente destabilizzanti per il posizionamento imperialista del principale sfidante degli Stati Uniti. Pechino continua a perseguire una politica di sostegno formale a Putin senza un coinvolgimento compromettente, ma la guerra sta colpendo pesantemente le sue “nuove vie della seta” e i contatti con i paesi dell'Europa centrale che la Cina era riuscita a sedurre. Questo quando diventa sempre più evidente il rallentamento della sua economia, con una crescita attualmente stimata al 4,5% del PIL. Mentre gli Stati Uniti non esitano ad accentuare queste difficoltà e a sfruttarle nel confronto con Pechino, la situazione aggrava le tensioni all'interno della borghesia cinese e accentua il rischio di un’accelerazione degli scontri sul piano economico e persino militare.

Le conseguenze incalcolabili della guerra in Ucraina

L’assenza di qualsiasi motivazione economica per le guerre era evidente con l’entrata del Capitalismo nella sua fase decadente: “La guerra era il mezzo indispensabile per il capitalismo per aprire possibilità di ulteriore sviluppo, in un momento in cui queste possibilità esistevano e potevano essere aperte solo per mezzo della violenza. Allo stesso modo, il crollo del mondo capitalista, avendo storicamente esaurito tutte le possibilità di sviluppo, trova nella guerra moderna, nella guerra imperialista, l’espressione di questo crollo che, senza aprire alcuna possibilità di ulteriore sviluppo per la produzione, inghiotte solo le forze produttive nell’abisso e accumula rovine su rovine a un ritmo accelerato”[1].

Il conflitto in Ucraina illustra in modo eclatante come la guerra abbia perso non solo ogni funzione economica, ma fa capire anche che la corsa al caos bellico tende sempre più a ridurre i benefici della guerra a livello strategico. La Russia si è lanciata in una guerra in nome della difesa dei russofoni, ma sta massacrando decine di migliaia di civili nelle regioni prevalentemente di lingua russa, trasformando queste città e regioni in campi di rovine e subendo a sua volta notevoli perdite materiali e infrastrutturali. Se nel migliore dei casi, alla fine di questa guerra, si impadronirà del Donbass e dell'Ucraina sud-orientale, avrà conquistato un campo di rovine (il prezzo della ricostruzione è attualmente stimato in 750 miliardi di euro), una popolazione che lo odia e avrà subìto una significativa battuta d'arresto strategica in termini di ambizioni di grande potenza.

Per quanto riguarda gli Stati Uniti, nella loro politica di contenimento della Cina, sono portati a incoraggiare una cinica politica di “terra bruciata”, creando un’incommensurabile esplosione di caos economico, politico e militare. L'irrazionalità della guerra non è mai stata così evidente.

Questa tendenza alla crescente irrazionalità degli scontri di guerra va di pari passo con una crescente irresponsabilità delle frazioni dominanti che arrivano al potere, come illustrato dall’avventura irresponsabile di Bush junior e dei "neo-con" in Iraq nel 2003, quella di Trump dal 2018 al 2021 o la frazione legata a Putin in Russia. Queste sono l’emanazione dell’esacerbazione del militarismo e della perdita di controllo della borghesia sul suo apparato politico che potrebbe portare, a lungo termine, a un avventurismo fatale per queste frazioni ma pericoloso, soprattutto, per l’umanità.

Allo stesso tempo, le conseguenze della guerra per la situazione economica di molti paesi saranno drammatiche. La Russia è un importante fornitore di fertilizzanti ed energia, il Brasile dipende da questi fertilizzanti per le sue colture. L’Ucraina è un importante esportatore di prodotti agricoli e i prezzi delle materie prime come il grano sono suscettibili di aumenti. Stati come l'Egitto, la Turchia, la Tanzania o la Mauritania dipendono al 100% dal grano russo o ucraino e sono sull'orlo di una crisi alimentare. Lo Sri Lanka e il Madagascar, già sovraindebitati, sono in bancarotta. Secondo il segretario generale delle Nazioni Unite, la crisi ucraina rischia di “spingere fino a 1,7 miliardi di persone (più di un quinto dell'umanità) nella povertà, nella miseria e nella fame”. Le conseguenze economiche e sociali saranno globali e incalcolabili: impoverimento, miseria, fame...

Lo stesso vale per le minacce ecologiche al pianeta. I combattimenti che imperversano in Ucraina, paese con il terzo potenziale nucleare più grande d'Europa, in una regione con un’industria che invecchia, eredità dell'era “sovietica”, presentano enormi rischi di disastri ecologici e nucleari. Ma più in generale, in Europa e nel mondo, se ufficialmente la transizione energetica rimane la priorità, la necessità di sbarazzarsi dei combustibili russi e rispondere all’impennata dei prezzi dell’energia stanno spingendo le principali economie a cercare già di rilanciare la produzione di carbone, petrolio, gas ed energia nucleare. Germania, Paesi Bassi e Francia hanno già annunciato misure in questa direzione.

L’imprevedibilità dello sviluppo degli scontri, la possibilità che sfuggano di mano, pericoli oggi maggiori che durante la Guerra Fredda, segnano l’attuale fase di decomposizione e costituiscono una delle dimensioni particolarmente preoccupanti di questa accelerazione del militarismo. Più che mai, l’attuale barbarie bellica evidenzia l’attualità per l’umanità dell'alternativa “socialismo o distruzione dell'umanità”. Al posto della morte e della barbarie capitalista: il socialismo!

R. Havannais, 4 luglio 2022

Introduzione della CCI

Nel marzo 2022 abbiamo pubblicato una prima dichiarazione sulla guerra in Ucraina del gruppo anarcosindacalista KRAS in Russia, una coraggiosa espressione di internazionalismo che si oppone a entrambe le parti di questa guerra imperialista[1]. Abbiamo anche pubblicato un articolo sull'incoerenza della risposta anarchica alla guerra, che comprende posizioni genuinamente internazionaliste come quelle del KRAS, ma anche dichiarazioni apertamente borghesi a favore della difesa militare dell'Ucraina, e persino la partecipazione diretta allo sforzo bellico ucraino da parte delle "milizie" anarchiche[2]. Il gruppo Black Flag in Ucraina, ad esempio, ha costituito un proprio plotone all'interno delle forze di difesa territoriale istituite dallo Stato ucraino. E mentre parla di anarco-comunismo per il futuro, non può nascondere il suo sostegno alla nazione in questo preciso momento: “grazie per il sostegno e per la lotta per la libertà in alcuni battaglioni ucraini. La verità vince, quindi l'Ucraina vincerà”[3]. E all'interno della stessa Russia, ci sono anarchici come il gruppo Anarchist Fighter che afferma di essere contro il regime di Putin e chiede persino la sconfitta dell'imperialismo russo in questa guerra, ma al tempo stesso sostiene anche che “Per quanto riguarda l'Ucraina, la sua vittoria aprirà anche la strada al rafforzamento della democrazia di base - dopotutto, se sarà raggiunta, sarà solo attraverso l'auto-organizzazione popolare, l'assistenza reciproca e la resistenza collettiva”[4]. Questa è una spudorata distorsione dello slogan del “disfattismo rivoluzionario” lanciato da Lenin durante la Prima guerra mondiale: quando Lenin insisteva sulla necessità della lotta di classe contro il regime zarista, anche se questo significava la sconfitta militare della Russia, non significava mai sostenere il campo avverso guidato dall'imperialismo tedesco. Mentre il sostegno alla vittoria ucraina offerto da questi anarchici può solo significare sostegno alla macchina da guerra della NATO.

L'attuale dichiarazione del KRAS chiarisce che i “difensori” sono completamente dalla parte dell'ordine capitalista. Questo include degli anarchici in Ucraina che equiparano l'internazionalismo del KRAS, la sua opposizione al nazionalismo di entrambi i campi, con il sostegno al regime di Putin e alla sua guerra brutale. In realtà, questi elementi, pubblicando i nomi e gli indirizzi dei militanti del KRAS, li hanno esposti direttamente alla repressione delle forze di sicurezza russe. Pubblichiamo questa nuova dichiarazione del KRAS come attestato basilare di solidarietà con questi compagni[5].

CCI

=====================================================================================

“Anarchici” che dimenticano i principi

Dichiarazione del KRASS-IWA - 8 giugno 2022

La sezione dell’International Workers’ Association nella regione della Russia chiama al boicottaggio dei provocatori e degli informatori che si nascondono dietro il nome di “anarchici” e denunciano i militanti della nostra organizzazione

La nostra posizione contro la guerra condotta dalle oligarchie capitaliste per la spartizione dello “spazio post-Sovietico” è stata accolta con comprensione e sostegno dagli internazionalisti anarchici in Ucraina, Moldavia e Lituania, con i quali manteniamo contatti.

Ma fin dall'inizio della guerra russo-ucraina, i cosiddetti “anarchici”, che hanno abbandonato la tradizionale posizione internazionalista anarchica di combattere tutti gli Stati e le nazioni e che sostengono una delle parti in conflitto, hanno lanciato una campagna di diffamazione contro la nostra organizzazione.

Ad esempio, gli ex anarchici Anatoly Dubovik e Oleksandr Kolchenko, che vivono in Ucraina, hanno pubblicato su internet i nomi e gli indirizzi dei nostri militanti. Il primo di questi ha scritto il testo corrispondente, il secondo gli ha fornito il suo account Facebook per la pubblicazione e lo ha approvato. Il motivo è che la nostra organizzazione ha preso una posizione internazionalista coerente e condanna sia l'invasione Russa dell'Ucraina sia il nazionalismo ucraino e la politica espansionistica del blocco NATO.

I signori Dubovik e Kolchenko hanno cercato in modo sfacciato e impudente di diffamare la nostra sezione IWA cercando di attribuirci, senza alcun fondamento, una posizione di difesa del Cremlino essi ammettono che stiamo chiedendo ai soldati ucraini e russi di rifiutarsi di combattere.

Ciò significa che questi falsi anarchici, pubblicando gli indirizzi di militanti contro la guerra che si trovano in Russia, incitano direttamente i servizi segreti russi e gli sgherri nazionalisti contro di loro, in quanto oppositori della guerra, al fine di affrontarli fisicamente!

Nelle condizioni di continue vessazioni, licenziamenti, minacce e rappresaglie fisiche contro gli antimilitaristi in Russia, tali azioni equivalgono a una vera e propria delazione con un'indicazione diretta su chi le forze repressive dovrebbero rivolgere la loro attenzione.

Ancora una volta, i nazionalisti di entrambi i fronti, seguendo la logica del “chi non è con noi è contro di noi”, sono pronti ad unirsi per distruggere i loro principali avversari, gli internazionalisti che si rifiutano di scegliere tra Stati in guerra e cricche borghesi, tra la peste e il colera.

Gli anarchici di tutto il mondo devono essere consapevoli delle vergognose azioni dei provocatori-informatori e rifiutarsi una volta per tutte di avere a che fare con loro, cacciandoli per sempre dall'ambiente anarchico e rispedendoli dai loro padroni e maestri dei servizi segreti e della polizia segreta!

La dichiarazione è stata approvata in un referendum dei membri del KRAS-IWA

La CCI ha adottato le tesi su “La decomposizione, fase ultima della decadenza del capitalismo” [13] (Rivista Internazionale n. 14), nel maggio del 1990, qualche mese dopo il crollo del blocco dell’est che avrebbe preceduto la disgregazione dell’Unione Sovietica. La trappola che gli Stati Uniti tesero a Saddam Hussein, che spinse quest’ultimo ad invadere il Kuwait nell’agosto del 1990, e la conseguente concentrazione delle forze americane in Arabia Saudita costituivano una prima conseguenza della sparizione del blocco dell’est, il tentativo della potenza americana di serrare i ranghi dell’Alleanza atlantica minacciata di disgregazione a seguito della sparizione del suo avversario dell’est.

Fu in seguito a questi avvenimenti, che preparavano l’offensiva militare contro l’Iraq dei principali paesi occidentali sotto la direzione degli Stati Uniti, che la CCI discusse ed adottò un testo di orientamento su “Militarismo e decomposizione [95]” (Rivista Internazionale n.15) che costituiva un complemento alle tesi sulla decomposizione. 

Nel 22° Congresso internazionale, nel 2017, la CCI ha adottato una attualizzazione delle Tesi sulla decomposizione (“Rapporto sulla decomposizione oggi [14]”, Rivista Internazionale n.35) che, fondamentalmente, confermava il testo adottato 27 anni prima. Oggi la guerra in Ucraina ci spinge a produrre un documento complementare sulla questione del militarismo simile a quello del 1990 di cui costituisce un’attualizzazione. Questa scelta è tanto più necessaria perché noi abbiamo commesso un errore non prevedendo lo scoppio di questa guerra, risultato di una dimenticanza da parte nostra del quadro di analisi che ci eravamo dati diversi decenni fa sulla questione della guerra nel periodo di decadenza del capitalismo.

1) Il testo “Militarismo e decomposizione [95]” del 1990 nel suo punto 1 ricorda il carattere vivente del metodo marxista e la necessità di confrontare sempre le analisi che abbiamo potuto fare in passato con le nuove realtà che ci si presentano, o per confermarle o per aggiustarle e precisare. Non è necessario ritornarci in questo testo. Piuttosto, di fronte alle interpretazioni errate dell’attuale guerra in Ucraina che ci vengono fornite da certi “esperti” borghesi, ma anche dalla maggioranza dei gruppi dell’ambiente politico proletario, è utile ritornare sulle basi del metodo marxista rispetto alla questione della guerra, e più in generale sul materialismo storico.

Alla base di questo c’è l’idea che: “nella produzione sociale della loro esistenza, gli uomini entrano in rapporti determinati, necessari, indipendenti dalla loro volontà, in rapporti di produzione che corrispondono a un determinato grado di sviluppo delle loro forze produttive materiali. L’insieme di questi rapporti di produzione costituisce la struttura economica della società, ossia la base reale sulla quale si eleva una sovrastruttura giuridica e politica e alla quale corrispondono forme determinate della coscienza sociale.” (Marx, Prefazione alla critica dell’economia politica). Questa predominanza della base materiale economica sugli altri aspetti della vita della società è stata spesso l’oggetto di una interpretazione meccanica e riduzionista. Engels lo rileva e ne fa una critica in una lettera a Joseph Bloch del settembre 1890 (e in molti altri testi): “Secondo la concezione materialistica della storia la produzione e riproduzione della vita reale è nella storia il momento in ultima istanza determinante. Di più né io né Marx abbiamo mai affermato. Se ora qualcuno distorce quell’affermazione in modo che il momento economico risulti essere l’unico determinante, trasforma quel principio in una frase fatta insignificante, astratta e assurda. La situazione economica è la base, ma i diversi momenti della sovrastruttura – le forme politiche della lotta di classe e i risultati di questa – costituzioni stabilite dalla classe vittoriosa dopo una battaglia vinta, ecc. -, le forme giuridiche, anzi persino i riflessi di tutte queste lotte reali nel cervello di coloro che vi prendono parte, le teorie politiche, giuridiche, filosofiche, le visioni religiose e il loro successivo sviluppo in sistemi dogmatici, esercitano altresì   la loro influenza sul decorso delle lotte storiche e in molti casi ne determinano in modo preponderante la forma. È in un’azione reciproca di tutti questi momenti che alla fine il movimento economico si impone come fattore necessario attraverso un’enorme quantità di fatti casuali (…)”

Evidentemente non possiamo chiedere agli “esperti” della borghesia di basarsi sul metodo marxista. Quello che rattrista invece è costatare che molte organizzazioni che rivendicano esplicitamente il marxismo e che difendono effettivamente questo metodo per quanto riguarda i principi fondamentali del movimento operaio, come l’internazionalismo proletario, si attengono, relativamente all’analisi delle cause delle guerre, non alla visione difesa da Engels, ma a quella che egli critica. Per esempio, a proposito della guerra del Golfo del 1990-91, abbiamo potuto leggere questo: “Gli Stati Uniti hanno definito apertamente l’interesse nazionale americano che li spingeva ad agire: garantire un approvvigionamento stabile e a un prezzo ragionevole del petrolio prodotto nel Golfo: lo stesso interesse che li faceva sostenere l’Iraq contro l’Iran li fa sostenere ora l’Arabia Saudita e le petromonarchie contro l’Iraq” (Volantino del PCInt – Le prolétaire). O ancora: “Nei fatti la crisi del Golfo è realmente una crisi per il petrolio e per chi lo controlla. Senza petrolio a buon mercato i profitti calano. I profitti del capitalismo occidentale sono minacciati ed è per questo motivo e nessun altro che gli Stati Uniti preparano un bagno di sangue in Medio Oriente…” (Volantino della CWO, sezione in Gran Bretagna della Tendenza Comunista Internazionalista). Un’analisi completata dalla sezione della TCI in Italia, Battaglia Comunista : “Il petrolio, presente direttamente o indirettamente in tutti i cicli produttivi, ha un peso determinante nel processo di formazione della rendita monopolista e, di conseguenza, il controllo del suo prezzo è di una importanza vitale (…) Con un’economia che dà chiaramente dei segni di recessione, un debito pubblico di una dimensione asfissiante, un apparato produttivo in forte deficit di produttività rispetto ai concorrenti europei e giapponesi, gli Stati Uniti non possono per niente permettersi in questo momento di perdere il controllo di una delle variabili fondamentali di tutta l’economia mondiale: il prezzo del petrolio.”

Quanto è avvenuto da più di 30 anni in Medio Oriente ha smentito questo tipo di analisi. Le diverse avventure degli Stati Uniti in questa regione (come la guerra iniziata nel 2003 da Bush junior) hanno avuto per la borghesia americana un costo economico incomparabilmente superiore a tutto quello che ha potuto apportare loro il controllo del prezzo del petrolio.  

L’attuale guerra in Ucraina non ha degli obiettivi direttamente economici. Né per la Russia che ha scatenato le ostilità il 24 febbraio 2022, né per gli Stati Uniti che da più di due decenni hanno approfittato dell’indebolimento della Russia seguito al crollo del suo impero nel 1989 per spingere l’estensione della NATO fino alle frontiere di questo paese. La Russia, se pure arrivasse a stabilire il suo controllo su nuove porzioni dell’Ucraina, dovrà sostenere spese colossali per ricostruire quelle regioni che oggi sta devastando. D’altra parte, nel tempo, le sanzioni economiche prese dai paesi occidentali indeboliranno ancora di più un’economia già poco florida. Dal lato occidentale quelle stesse sanzioni implicano anche esse un costo considerevole, senza contare l’aiuto militare all’Ucraina che già ammonta a decine di miliardi di dollari. In realtà questa guerra costituisce una nuova illustrazione delle analisi della CCI per quello che riguarda la guerra nel periodo di decadenza del capitalismo e più particolarmente nella fase di decomposizione che costituisce il punto culminante di questa decadenza.

2) Dall’inizio del ventesimo secolo il movimento operaio ha messo in evidenza che l’imperialismo e la guerra imperialista costituivano la manifestazione più significativa dell’entrata del modo di produzione capitalista nella sua fase di declino storico, della sua decadenza. Questo cambiamento di periodo storico comportava una modificazione fondamentale nelle cause delle guerre. La Sinistra Comunista di Francia descrisse in modo luminoso i tratti di questa modificazione:

«Nell’epoca del capitalismo ascendente le guerre (nazionali, coloniali e di conquista imperialista) esprimevano la marcia ascendente di fermentazione, di rafforzamento e di allargamento del sistema economico capitalista. La produzione capitalista trovava nella guerra la continuazione della sua politica economica con altri mezzi. Ogni guerra si giustificava e pagava i suoi costi aprendo un nuovo campo di una più grande espansione, assicurando lo sviluppo di una più grande produzione capitalista.

Nell’epoca del capitalismo decadente, la guerra – allo stesso titolo che la pace – esprime questa decadenza e concorre potentemente ad accelerarla.

Sarebbe sbagliato vedere nella guerra un fenomeno in sé, negativo per definizione, distruttore ed ostacolo allo sviluppo della società, in opposizione alla pace che, invece, sarà presentata come il corso normale e positivo dello sviluppo continuo della produzione e della società. Significherebbe introdurre un concetto morale in un corso obiettivo, economicamente determinato.

La guerra fu il mezzo indispensabile al capitalismo che gli aprì possibilità di ulteriore sviluppo nell’epoca in cui queste possibilità esistevano e non potevano essere aperte se non attraverso lo strumento della violenza. Invece il declino del mondo capitalista, che ha esaurito storicamente tutte le possibilità di sviluppo, trova nella guerra moderna, la guerra imperialista, l’espressione del suo declino che, senza aprire alcuna possibilità di sviluppo ulteriore per la produzione, non fa che sprofondare nell’abisso le forze produttive ed accumulare ad un ritmo accelerato rovine su rovine.

Nel sistema capitalista non esiste una opposizione fondamentale tra guerra e pace, ma esiste una differenza tra le due fasi, ascendente e decadente, della società capitalista e, di conseguenza, una differenza di funzione della guerra (nel rapporto della guerra e della pace) nelle due rispettive fasi.

Se, nella prima fase, la guerra ha la funzione di assicurare un allargamento del mercato, al fine di una più grande produzione di beni di consumo, nella seconda fase la produzione è essenzialmente basata sulla produzione di mezzi di distruzione, cioè in vista della guerra. La decadenza della società capitalista trova la sua manifestazione eclatante nel fatto che dalle guerre in vista dello sviluppo economico (periodo ascendente), si arriva a che l’attività economica si restringe essenzialmente in vista della guerra (periodo decadente).

Questo non significa che la guerra sia diventata il fine della produzione capitalista, che resta sempre la produzione di plusvalore, ma significa che la guerra, prendendo un carattere permanente, è diventato il modo di vivere del capitalismo decadente” (Rapporto alla Conferenza di luglio 1945 della Sinistra Comunista di Francia – GCF -, ripreso nel "The Historic Course [290]” rapporto adottato al 3°Congresso della CCI, International Review n.18[1]).

Questa analisi, formulata nel 1945, si è rivelata fondamentalmente valida anche in seguito, anche in assenza di una nuova guerra mondiale. Dal 1945 il mondo ha conosciuto più di un centinaio di guerre, che hanno provocato almeno altrettanto morti della Seconda Guerra mondiale. Una situazione che è proseguita, ed anche intensificata dopo il crollo del blocco dell’est e la fine della “Guerra fredda” che costituivano la prima grande manifestazione dell’entrata del capitalismo nella sua fase di decomposizione. Il nostro testo del 1990 già lo indicava: “La decomposizione generale della società costituisce la fase ultima del periodo di decadenza del capitalismo. In questo senso, in questa fase non sono rimesse in causa le caratteristiche proprie del periodo di decadenza: la crisi storica dell'economia capitalista, il capitalismo di Stato, il militarismo e l'imperialismo. Di più, nella misura in cui la decomposizione si presenta come il culmine delle contraddizioni nelle quali si dibatte in modo crescente il capitalismo dall'inizio della sua decadenza, le caratteristiche proprie di questo periodo si trovano, nella fase ultima, ancora più accentuate(…) Come la fine dello stalinismo non rimette in causa la tendenza storica al capitalismo di Stato, la scomparsa attuale dei blocchi imperialisti non implica la minima rimessa in causa della presa dell'imperialismo sulla vita della società. La differenza fondamentale risiede nel fatto che se la fine dello stalinismo corrisponde all'eliminazione di una forma particolarmente aberrante del capitalismo di Stato, la fine dei blocchi non fa che aprire la porta ad una forma ancora più barbara, aberrante e caotica dell'imperialismo.” La guerra del Golfo nel 1990-91, quella nella ex-Jugoslavia lungo il1990, la guerra in Iraq durata 11 anni a partire dal 2003, quella in Afganistan che è durata una ventina d’anni e molte altre ancora di minore importanza, in particolare in Africa, sono venuti a confermare questa previsione.

Oggi la guerra in Ucraina, cioè nel cuore dell’Europa, ha nuovamente illustrato questa realtà e ad un livello ancora più importante. Essa costituisce una conferma eloquente della tesi della CCI sulla completa irrazionalità, dal punto di vista degli interessi globali di questo sistema, della guerra nella decadenza del capitalismo (vedere il testo “The significance and impact of the war in Ukraine [291]”, International Review n.168, adottato a maggio 2022).

3) In effetti, anche se la distinzione fra le guerre del 19° secolo e quelle del 20°, come viene fatta nel testo del 1945 della GCF, è perfettamente valido, anche se è globalmente giusta l’idea che “La decadenza della società capitalista trova la sua manifestazione eclatante nel fatto che dalle guerre in vista dello sviluppo economico (periodo ascendente), si arriva a che l’attività economica si restringe essenzialmente in vista della guerra (periodo decadente)”, non si può attribuire una causa direttamente economica a tutte le guerre del 19° secolo. Per esempio, le guerre napoleoniche hanno avuto un costo catastrofico per la borghesia francese, cosa che, alla fine, l’ha indebolita considerevolmente rispetto alla borghesia inglese, facilitando il cammino di questa verso la sua posizione dominante dalla metà del 19° secolo. Lo stesso si può dire per la guerra del 1870 fra la Prussia e la Francia. In questo ultimo caso Marx (nel “Primo indirizzo del Consiglio Generale sulla guerra franco-tedesca”) riprende il termine di “guerra dinastica” utilizzata dagli operai francesi e tedeschi per qualificare questa guerra. Dal lato tedesco, il re di Prussia mirava a costituirsi un impero raggruppando intorno alla sua corona la moltitudine di piccoli Stati germanici che, in precedenza, non erano riusciti che a costituire un’unione doganale (Zollverein). L’annessione dell’Alsazia-Lorena era il regalo di questo matrimonio. Per Napoleone III la guerra doveva servire fondamentalmente a rafforzare una struttura politica, il secondo Impero, minacciato dallo sviluppo industriale della Francia. Dal lato prussiano, al di là delle ambizioni del monarca, questa guerra permetteva di creare una unità politica della Germania, quello che ha gettato le basi del pieno sviluppo industriale di questo paese, mentre dal lato francese essa era totalmente reazionaria. Nei fatti l’esempio di questa guerra illustra perfettamente la presentazione che fa Engels del materialismo storico. Possiamo vedere le sovra-strutture della società, in particolare quelle politiche ed ideologiche (la forma di governo e la creazione di un sentimento nazionale), giocare un ruolo importante nel decorso degli avvenimenti. Allo stesso tempo si vede la base economica della società imporsi in ultima istanza con la realizzazione dello sviluppo industriale della Germania e quindi dell’insieme del capitalismo.

In effetti, le analisi che si vogliono “materialiste”, cercando in ogni guerra una causa economica, dimenticano che il materialismo marxista è anche dialettico. E questa “dimenticanza” diventa un ostacolo considerevole per la comprensione dei conflitti imperialisti della nostra epoca, che è proprio segnata dal notevole rafforzamento del militarismo nella vita della società.

4) Il testo “Militarismo e decomposizione [95]” del 1990 consacra una parte importante al ruolo che avrebbe preso la potenza americana nei conflitti imperialisti dell’epoca che si apriva: “Nel nuovo periodo storico in cui siamo entrati, e gli avvenimenti del Golfo lo confermano, il mondo si presenta con un carattere di instabilità, dove regna la tendenza al "ciascuno per se", dove le alleanze tra Stati non avranno più il carattere di stabilità che caratterizzava i blocchi, ma saranno dettati dalla necessità del momento. Un mondo di disordine cruento, di caos sanguinoso nel quale il gendarme americano tenterà di far regnare un minimo di ordine con l'uso sempre più massiccio e brutale della propria potenza militare.” Questo ruolo di “gendarme del mondo” gli Stati Uniti hanno continuato a giocarlo dopo il crollo del loro rivale nella Guerra fredda, come si è visto in Jugoslavia, in particolare alla fine degli anni ’90 e soprattutto in Medio Oriente dall’inizio del 21° secolo (in particolare con l’Afganistan e l’Iraq). Essi hanno ugualmente assunto questo ruolo in Europa integrando nuovi paesi nell’organizzazione militare che essi controllano, la NATO, paesi che precedentemente facevano parte del Patto di Varsavia o addirittura dell’URSS (Bulgaria, Estonia, Ungheria, Lettonia, Lituania, Polonia, Repubblica ceca, Slovacchia). La questione che era già posta nel 1990 con la fine della divisione del Mondo tra il blocco occidentale e il blocco dell’est, era quella dell’instaurazione di una nuova divisione del mondo come era avvenuto dopo la Seconda Guerra mondiale: “Finora, nel periodo di decadenza, una tale situazione di dispersione degli antagonismi imperialisti, di assenza di una divisione del mondo (o delle sue zone decisive) tra due blocchi, non si è mai prolungata. La sparizione delle due costellazioni imperialiste che erano uscite dalla seconda guerra mondiale porta con sé la tendenza alla ricomposizione di due nuovi blocchi.” (“After the collapse of the Eastern Bloc, destabilization and chaos”, International Review n.61).

Allo stesso tempo questo testo segnalava tutti gli ostacoli che si presentavano rispetto a un tale processo, e in particolare quello rappresentato dalla decomposizione del capitalismo: “la tendenza a una nuova divisione del mondo tra due blocchi militari è contrastata, e forse anche definitivamente compromessa, dal fenomeno sempre più profondo e generalizzato di decomposizione della società che noi abbiamo già messo in evidenza.” Questa analisi era sviluppata nel testo Militarismo e decomposizione [95], e, 3 decenni dopo, l’assenza di una tale divisione del Mondo tra due blocchi militari l’ha confermata.

Il testo "The significance and impact of the war in Ukraine [291]" sviluppa questa questione appoggiandosi largamente sul testo del 1990 per mettere in evidenza che la ricostituzione di due blocchi imperialisti che si dividano il mondo continua a non essere all’ordine del giorno. Può valere la pena di ricordare quello che scrivevamo nel 1990:

" All'inizio del periodo di decadenza, e fino ai primi anni della seconda guerra mondiale, poteva esistere una certa "parità" tra differenti! partner di una coalizione imperialista, benché il bisogno di un capo gruppo si sia sempre fatto sentire. Per esempio, nella prima guerra mondiale, non esisteva, in termini di potenza militare operativa, una fondamentale disparità tra i tre “vincitori”: Gran Bretagna, Francia e USA. Questa situazione era già cambiata in modo molto importante nel corso della seconda guerra, dove i "vincitori" erano posti sotto la dipendenza stretta degli Stati Uniti che manifestavano una considerevole superiorità sui loro "alleati". Essa si accentuava ulteriormente durante il periodo di "guerra fredda" (appena terminato), dove ogni capo blocco, Stati Uniti e URSS, soprattutto per il controllo degli armamenti nucleari più sofisticati, disponeva di una superiorità che soverchiava completamente quella degli altri paesi del proprio blocco. Una tale tendenza si spiega con il fatto che, con l'affossamento del capitalismo nella sua decadenza:

• la posta in gioco e la dimensione dei conflitti tra blocchi richiedono un carattere sempre più mondiale e generale (più gangster si devono controllare, più il "boss" deve essere potente);
• gli armamenti richiedono investimenti sempre più giganteschi (in particolare, solo le più grandi nazioni potevano liberare le risorse necessarie alla costituzione di un arsenale nucleare completo e consacrare dei mezzi sufficienti alla ricerca sulle armi più sofisticate);
• e soprattutto, le tendenze centrifughe tra tutti gli Stati, dovute all'inasprimento degli antagonismi nazionali, non possono che accentuarsi.

Questo ultimo fattore è come il capitalismo di Stato: più le differenti frazioni di una borghesia nazionale tendono ad affrontarsi tra di loro, con l'aggravamento della crisi che accresce la loro concorrenza, e più lo Stato deve rinforzarsi per poter esercitare la sua autorità su di esse. Allo stesso modo, più la crisi storica, e la sua forma aperta, produce danni, più un capo blocco deve essere forte per contenere e controllare le tendenze al suo smembramento tra le differenti frazioni nazionali che lo compongono. Ed è chiaro che nella fase ultima della decadenza, quella della decomposizione, un tale fenomeno non può che aggravarsi ancora fino a dimensioni considerevoli.

È per questo insieme di ragioni, e soprattutto per l'ultima, che la ricostituzione di una nuova coppia di blocchi imperialisti non solo non è possibile prima di molti anni, ma può benissimo non aver mai più luogo, intervenendo prima la rivoluzione o la distruzione dell’umanità.”

Oggi questa analisi resta completamente valida ma bisogna segnalare che nel testo del 1990 avevamo completamente omesso di considerare che la Cina potesse diventare un giorno una nuova testa di blocco, mentre è oggi chiaro che questo paese sta diventando il principale rivale degli Stati Uniti. Dietro questa omissione c’era un errore maggiore di analisi: non avevamo previsto che la Cina potesse diventare una potenza economica di primo piano, che è una pre-condizione perché un paese possa pretendere di assumere il ruolo di leader di un blocco imperialista. D’altra parte è quello che ha capito la borghesia cinese: essa non potrà fare concorrenza alla borghesia americana sul piano militare se non si dota di una potenza economica e tecnologica capace di sostenere la sua potenza militare, per non conoscere la stessa sorte che ha conosciuto l’Unione Sovietica alla fine degli anni ’80. È anche per questa ragione che la Cina, anche se allarga in maniera crescente le sue ambizioni militari (in particolare rispetto a Taiwan), non può ancora, e per un buon momento ancora, pretendere di raggruppare intorno a sé un nuovo blocco imperialista.

5) La guerra in Ucraina ha rinnovato le inquietudini rispetto a una Terza Guerra mondiale, in particolare con le allusioni di Putin sull’arma nucleare. È importante notare che per la guerra mondiale non è lo stesso che per i blocchi imperialisti. Nei fatti, una guerra mondiale costituisce la fase ultima della costituzione dei blocchi. Più precisamente, è l’esistenza di blocchi imperialisti costituiti che fa sì che una guerra che, in partenza, non coinvolge che un numero limitato di paesi, degenera, attraverso il gioco delle alleanze, in una conflagrazione generalizzata. Così, lo scoppio della Prima Guerra mondiale, le cui cause storiche profonde derivano dall’acutizzarsi delle rivalità imperialiste fra le potenze europee, prende la forma di un intreccio di situazioni in cui i differenti alleati entrano progressivamente nel conflitto: l’Austria-Ungheria, con il sostegno del suo alleato tedesco, vuole mettere a profitto l’uccisione a Sarajevo dell’erede al trono, il 28 giugno 1914, per mettere al passo il Regno di Serbia, accusato di attizzare il nazionalismo delle minoranze serbe nell’Impero austro-ungarico. Questa riceve immediatamente il sostegno del suo alleato russo che, da parte sua, ha firmato con la Gran Bretagna la “Triplice Intesa”. All’inizio di agosto del 1914 tutti questi paesi entrano in guerra l’uno contro l’altro, trascinando in seguito altri paesi, come il Giappone, l’Italia nel 1915 e gli Stati Uniti nel 1917. Analogamente, nel settembre del 1939, quando la Germania attacca la Polonia, è un trattato del 1920 tra la Polonia, il Regno Unito e la Francia che porta questi due paesi a dichiarare guerra alla Germania, mentre le loro borghesie non si auguravano un tale conflitto, come dimostrato dalla firma del trattato di Monaco un anno prima. Il conflitto fra le tre principali potenze europee si estende rapidamente all’insieme del mondo.

Oggi, l’articolo 5 del trattato NATO stabilisce che un attacco contro uno dei suoi membri sarà considerato come un attacco contro tutti gli alleati. È per questo che i paesi che prima del 1989 appartenevano al Patto di Varsavia (e anche all’Unione Sovietica, come i paesi baltici) hanno aderito con entusiasmo alla NATO: questo costituiva la garanzia che la vicina Russia non avrebbe provato ad attaccarli. Lo stesso atteggiamento che assumono adesso la Finlandia e la Svezia dopo decenni di “neutralità”. Perciò Putin non poteva accettare una situazione in cui lo Stato ucraino rischiava di aggiungersi alla NATO, come scritto nella sua Costituzione.

Quindi l’assenza di una divisione del Mondo in due blocchi significa che una terza guerra mondiale non è attualmente all’ordine del giorno, e forse non lo sarà mai più. Tuttavia sarebbe irresponsabile sottostimare la gravità della situazione mondiale. Come scrivevamo nel gennaio 1990:

“È per questo che è fondamentale mettere in evidenza che, se la soluzione del proletariato – la rivoluzione comunista – è la sola che possa opporsi alla distruzione dell’umanità (che è la sola “soluzione” che la borghesia possa apportare alla sua crisi), questa distruzione non risulterebbe necessariamente da una terza guerra mondiale. Essa potrebbe anche risultare dal procedere fino alle sue estreme conseguenze di questa decomposizione (catastrofi ecologiche, epidemie, carestie, guerre locali, ecc.).

L’alternativa storica “Socialismo o Barbarie”, messa in evidenza dal marxismo, dopo essersi concretizzata sotto la forma di “Socialismo o Guerra imperialista mondiale” per la maggior parte del 20° secolo, si era precisata sotto la terrificante forma di “Socialismo o Distruzione dell’umanità” nel corso degli ultimi decenni a causa dello sviluppo delle armi atomiche. Oggi, dopo il crollo del blocco dell’Est, questa prospettiva resta del tutto valida. Ma bisogna precisare che una tale distruzione può provenire dalla guerra imperialista O dalla decomposizione della società.” ("After the collapse of the Eastern Bloc, destabilization and chaos, idem)

I tre decenni successivi all’adozione di questo documento da parte della CCI hanno ben messo in evidenza che anche al di fuori di una terza guerra mondiale, “le catastrofi ecologiche, le epidemie, le carestie, le guerre locali” sono i quattro cavalieri dell’apocalisse che minacciano la sopravvivenza dell’umanità.

6) Il Testo di orientamento “Militarismo e decomposizione” si concludeva con una parte su “Il proletariato di fronte alla guerra imperialista”. Tenuto conto dell’importanza di questa questione, può valere la pena di citare larghi estratti di questa parte, piuttosto che parafrasarlo:

"Più che mai dunque la questione della guerra resta centrale nella vita del capitalismo e costituisce, di conseguenza, un elemento fondamentale per la classe operaia. L'importanza di questa questione non è evidentemente nuova. Essa era già centrale sin dalla prima guerra mondiale (come messo in evidenza dai congressi internazionali di Stoccarda nel 1907 e di Basilea nel 1912). Essa diventa ancora più decisiva, evidentemente, nel corso del primo macello imperialista, come messo in evidenza dall'azione di Lenin, di Rosa Luxemburg, di Liebknecht, nonché dalla rivoluzione in Russia e Germania. Essa conserva tutta la sua acutezza tra le due guerre mondiali, in particolare durante la guerra di Spagna, senza parlare, evidentemente, dell'importanza che essa riveste nel corso del più grande olocausto di questo secolo, tra il 1939 e il 1945. Essa ha conservato infine tutta la sua importanza nel corso delle differenti guerre di "liberazione nazionale" dopo il 1945, momenti dello scontro tra i due blocchi imperialisti. Nei fatti, dopo l'inizio del secolo, la guerra è stata la questione più decisiva che abbiano affrontato il proletariato e le sue minoranze rivoluzionarie, molto prima della questione sindacale o parlamentare, per esempio. E non poteva che essere così nella misura in cui la guerra costituisce la forma più concentrata della barbarie del capitalismo decadente, quella che esprime la sua agonia e la minaccia che fa pesare sulla sopravvivenza dell'umanità.

Nel periodo attuale in cui, più ancora che nei decenni passati, la barbarie guerriera sarà un dato permanente e onnipresente della situazione mondiale, implicando in modo crescente i paesi sviluppati (nei soli limiti che potrà fissarle il proletariato di questi paesi), la questione della guerra è ancora più essenziale per la classe operaia. È noto che la CCI ha messo in evidenza da molto tempo che, contrariamente al passato, lo sviluppo di una prossima ondata rivoluzionaria non verrà fuori dalla guerra, ma dall'aggravamento della crisi economica. Questa analisi resta del tutto valida: le mobilitazioni operaie, i punti di partenza dei grandi scontri di classe, proverranno dagli attacchi economici. Nello stesso modo, sul piano della presa di coscienza, l'aggravamento della crisi sarà un fattore fondamentale rivelando il fallimento storico del modo di produzione capitalista. Ma, proprio su questo piano della presa di coscienza, la questione della guerra è chiamata, ancora una volta, a giocare un ruolo di prim'ordine:

• mettendo in rilievo le conseguenze fondamentali di questo fallimento storico: la distruzione dell'umanità;
• costituendo la sola conseguenza obbiettiva della crisi, della decadenza e della decomposizione che il proletariato possa fin d'ora limitare (all'opposto delle altre manifestazioni della decomposizione) nella misura in cui nei paesi centrali esso non è schierato, all'ora attuale, dietro le bandiere nazionaliste. (Punto 13)

È vero che la guerra può essere utilizzata contro la classe operaia molto più facilmente che la stessa crisi e gli attacchi economici perché:

• può favorire lo sviluppo del pacifismo
• può dare alla classe un sentimento di impotenza, permettendo alla borghesia di piazzare i suoi attacchi economici. (Punto 14)”

Oggi, la guerra in Ucraina provoca effettivamente un sentimento di impotenza tra i proletari, quando non si trasforma in una drammatica irreggimentazione e nel trionfo dello sciovinismo, come è il caso in questo paese e anche, in parte, in Russia. Nei paesi occidentali essa permette anche un certo rafforzamento dell’ideologia democratica grazie ai fiumi di propaganda veicolati dai mezzi di informazione. Secondo questi, noi saremmo di fronte ad uno scontro tra, da un lato, il “male”, la “dittatura” (Putin) e dall’altro il “bene”, la “democrazia” (Zelensky e i suoi sostenitori occidentali). Una tale propaganda era evidentemente meno efficace nel 2003 quando il “boss” della “Grande democrazia americana”, Bush junior, ha fatto la stessa cosa di Putin scatenando la guerra contro l’Iraq (utilizzazione di una grande menzogna, violazione della “legge internazionale” dell’ONU, uso di armi “proibite”, bombardamento delle popolazioni civili, “crimini di guerra”).

Ciò detto, è necessario avere presente l’analisi che la CCI ha sviluppato sulla questione dell’”anello debole”, mettendo avanti la differenza tra il proletariato dei paesi centrali, e in particolare quello dell’Europa occidentale, e quello dei paesi della periferia e del fu blocco “socialista” (vedere in particolare gli articoli “Critica della teoria dell’anello debole: il proletariato dell’Europa occidentale al centro della generalizzazione della lotta di classe”, Rivista Internazionale n.7, novembre 1983 – e: “Debate: On the critique of the theory of the "weakest link" [292], International Review n.37). La guerra fra la Russia e l’Ucraina sottolinea la grande debolezza politica del proletariato di questi paesi. La guerra attuale avrà un impatto politico negativo anche sul proletariato dei paesi centrali ma questo non significa che il bombardamento sulle idee democratiche a cui è sottoposto lo paralizzi definitivamente. In particolare, già adesso esso subisce le conseguenze di questa guerra attraverso gli attacchi economici che accompagnano la spettacolare crescita dell’inflazione (che era cominciata prima della guerra, ma accentuata da questa). Necessariamente esso dovrà riprendere il cammino della lotta di classe contro questi attacchi.

“Nell'attuale situazione storica, l'intervento dei comunisti all'interno della classe è determinato, oltre che dall'aggravarsi considerevole della crisi economica e degli attacchi che ne risultano contro l'insieme del proletariato, da:

• l'importanza fondamentale della questione della guerra,
• il ruolo decisivo dei rivoluzionari nella presa di coscienza da parte della classe della gravità della posta in gioco presente.

È importante dunque che questa questione figuri in permanenza in primo piano nella propaganda dei rivoluzionari. E nei periodi, come quelli attuali, in cui questa questione si trova nei primi piani dell'attualità internazionale, è importante che essi mettano a profitto la particolare sensibilizzazione degli operai a questo riguardo, dandovi una priorità ed una insistenza tutta particolare.

In particolare, le organizzazioni rivoluzionarie avranno il dovere di vegliare e:

• denunciare le manovre dei sindacati che fingono di chiamare per delle lotte economiche per meglio far passare la politica di guerra (per esempio, nel nome d'una "giusta divisione" dei sacrifici tra operai e padroni);
• denunciare con forza l'ipocrisia ripugnante dei "gauchistes" che, in nome "dell'internazionalismo" e della "lotta contro l'imperialismo", chiamano nei fatti a sostenere uno dei campi imperialisti;
• mostrare la vera natura delle campagne pacifiste, che costituiscono un mezzo privilegiato per smobilitare la classe operaia nella sua lotta contro il capitalismo, trattenendola sul putrido terreno dell'interclassismo;
• sottolineare tutta la gravita della posta in gioco presente, soprattutto comprendendo pienamente tutte le implicazioni dei cambiamenti considerevoli che sta subendo il mondo, e particolarmente il periodo di caos nel quale è entrato.” (Ibidem, punto 15)

7) Questi orientamenti formulati più di 30 anni fa restano interamente validi oggi. Ma, nella nostra propaganda di fronte alla guerra imperialista, è anche necessario ricordare la nostra analisi sulla condizione della generalizzazione delle lotte rivoluzionarie, analisi sviluppata in particolare nel nostro testo del 1981 “Le condizioni storiche della generalizzazione della lotta della classe operaia” (Rivoluzione Internazionale n.27 e 28). Per decenni i rivoluzionari, basandosi sugli esempi della Comune di Parigi (seguita alla guerra franco-prussiana), della rivoluzione del 1905 in Russia (durante la guerra russo-giapponese), del 1917 in questo stesso paese, del 1918 in Germania, hanno pensato che la guerra imperialista creava le migliori condizioni per la rivoluzione proletaria, o anche che questa non poteva scaturire che dalla guerra mondiale. È un’analisi ancora molto diffusa fra i gruppi della Sinistra Comunista, cosa che spiega in parte la loro incapacità a capire la questione del corso storico. Solo la CCI ha rimesso chiaramente in discussione questa analisi per tornare all’analisi “classica” sviluppata da Marx ed Engels ai loro tempi (e in parte da Rosa Luxemburg) che considerava che la lotta rivoluzionaria del proletariato sarebbe scaturita dal crollo economico del capitalismo e non dalla guerra fra Stati capitalisti.

Possiamo riassumere così gli argomenti posti a sostegno della nostra analisi:

1. Se in un paese la guerra provoca delle reazioni di massa da parte del proletariato, la borghesia dispone di una carta maggiore per tagliare l’erba sotto i piedi di queste reazioni: l’arresto delle ostilità, l’uscita dalla guerra. È quello che è avvenuto nel novembre del 1918 in Germania, dove la borghesia, istruita dall’esempio della rivoluzione in Russia, ha immediatamente firmato l’armistizio con i paesi dell’Intesa qualche giorno dopo l’insurrezione dei marinai del Baltico. Invece nessuna borghesia è capace di superare le convulsioni economiche che sarebbero alla base delle lotte di massa e generalizzate del proletariato.

2. “… la guerra produce dei vincitori come dei vinti, nello stesso momento in cui si sviluppa la collera rivoluzionaria contro la borghesia si sviluppa nella popolazione anche una tendenza alla vendetta. E questa tendenza vendicativa penetra fino nei ranghi dei rivoluzionari, come testimoniato dalla tendenza del “nazional-comunismo” nel KAPD e la lotta contro il trattato di Versailles che diventerà l’asse della propaganda del KPD. Peggio ancora è l’effetto prodotto sugli operai dei paesi vincitori. Come dimostrato già dal primo dopoguerra e ancora di più dal secondo, quello che prevale, affianco a una reale e lenta ripresa della lotta di classe, è uno spirito di rilassamento, se non un puro e semplice spirito sciovinista”. (Rivoluzione Internazionale n. 27 e 28)

3. La borghesia ha tirato gli insegnamenti della Prima Guerra mondiale e dell’ondata rivoluzionaria che questa provocò. Da una parte essa ha constatato che aveva bisogno di uno schiacciamento politico profondo del proletariato nei paesi centrali prima di impegnarsi nella Seconda Guerra mondiale. È quello che fu realizzato con l’istaurazione del terrore nazista in Germania e dell’arruolamento antifascista nei paesi degli Alleati. Dall’altra parte la classe dominante ha preso molteplici misure per prevenire o soffocare all’origine ogni sollevazione proletaria nel corso o alla fine della guerra, in particolare nei paesi vinti.

"In Italia, dove più forte era il pericolo, la borghesia, come abbiamo visto, si affretta a cambiare regime e poi alleanze. Nell'autunno del 1943 l'Italia è divisa in due, con il sud in mano agli alleati e il resto occupato dai nazisti; su consiglio di Churchill ("bisogna lasciar cuocere l'Italia nel suo brodo"), gli alleati ritardano la loro avanzata verso il nord ottenendo così due risultati: da un lato si lascia all'esercito tedesco il compito di reprimere il movimento proletario, dall'altro si consente alle forze "antifasciste" il compito di deviare questo stesso movimento dal terreno di una lotta anticapitalista a quello della lotta antifascista.(…)

In Germania, forte dell'esperienza del primo dopoguerra, la borghesia mondiale ha condotto un'azione sistematica per evitare il ritorno di avvenimenti simili a quelli del 1918-19. In primo luogo, poco prima della fine della guerra, gli Alleati procedono a uno sterminio di massa delle popolazioni dei quartieri operai attraverso bombardamenti senza precedenti di grandi città come Amburgo o Dresda, dove, il 13 febbraio 1945, 135.000 persone (il doppio di Hiroshima) muoiono sotto le bombe. Questo obiettivo non aveva nessun valore militare (e d'altra parte le armate tedesche erano già in piena rotta): si tratta in realtà di terrorizzare ed impedire ogni organizzazione del proletariato. In secondo luogo, gli Alleati rigettano ogni proposta di armistizio fino a che non hanno occupato la totalità del territorio tedesco: essi vogliono amministrare direttamente questo territorio sapendo che la borghesia tedesca vinta rischia di non essere capace di controllare da sola la situazione. Infine, dopo la capitolazione di questa, e in stretta collaborazione con essa, gli Alleati trattengono per lunghi mesi i prigionieri di guerra tedeschi, al fine di evitare la miscela esplosiva che il loro ricongiungimento con la popolazione civile avrebbe potuto costituire.

In Polonia, nel corso della seconda metà del 1944, è l'Armata Rossa che lascia lo sporco compito di massacrare gli operai insorti a Varsavia alle forze naziste: l'Armata Rossa aspettò dei mesi a pochi chilometri da Varsavia che le truppe tedesche soffocassero la rivolta. La stessa cosa avvenne a Budapest all'inizio del 1945.” (La lotta di classe contro la guerra imperialista. Le lotte operaie nell'Italia del 1943 [293], Rivista Internazionale n. 17).

4. L’insurrezione rivoluzionaria del proletariato durante la Prima Guerra mondiale era stata favorita dalle caratteristiche di questa: predominanza di scontri tra fanterie, guerra di trincea che favoriva la fraternizzazione tra i soldati dei due campi che si trovavano per lunghi periodi a qualche metro gli uni dagli altri. La Seconda Guerra mondiale non ha preso la forma di una guerra di trincea; essa è stata caratterizzata dall’uso massiccio di mezzi meccanici e tecnologici, in particolare i blindati e l’aviazione, una tendenza che da allora non ha fatto che rafforzarsi in maniera crescente; gli Stati ricorrono ad eserciti di mestiere capaci di utilizzare armi sempre più sofisticate, il che limita in maniera maggiore la possibilità di fraternizzazione diretta fra i combattenti dei due campi. Infine, ultimo ma non meno importante, una terza guerra mondiale farebbe ricorso, prima o poi, all’arma nucleare, cosa che risolve in maniera radicale la questione di un’insurrezione proletaria durante il suo svolgimento.

8) In passato abbiamo fatto la critica della parola d’ordine del “disfattismo rivoluzionario”. Questa parola d’ordine avanzata nel corso della Prima Guerra mondiale, in particolare da Lenin, si basava su una preoccupazione fondamentalmente internazionalista: la denuncia delle menzogne dei socialsciovinisti che affermavano che era necessario che il proprio paese vincesse la guerra per permettere ai proletari di questo paese di impegnarsi nella lotta per il socialismo. Di fronte a queste menzogne, gli internazionalisti affermarono che non era la vittoria di un paese che favoriva la lotta dei proletari di questo paese contro la loro borghesia, ma, al contrario, la sua sconfitta (come avevano mostrato gli esempi della Comune di Parigi dopo la sconfitta di fronte alla Prussia e della Rivoluzione del 1905 seguita alla sconfitta della Russia rispetto al Giappone). In seguito questa parola d’ordine del “disfattismo rivoluzionario” è stato interpretato come l’augurio da parte del proletariato di ogni paese di vedere la sconfitta della propria borghesia al fine di favorire la lotta per il rovesciamento di questa, cosa che, evidentemente, volta le spalle a un vero internazionalismo. In realtà Lenin stesso (che nel 1905 aveva salutato la sconfitta della Russia di fronte al Giappone) ha soprattutto messo avanti la parola d’ordine di “trasformazione della guerra imperialista in guerra civile” che costituiva una concretizzazione dell’emendamento che aveva presentato, in compagnia di Rosa Luxemburg e di Martov, e fatto adottare al Congresso di Stoccarda dell’Internazionale Socialista nel 1907: “Nel caso in cui la guerra scoppiasse [i partiti socialisti] hanno il dovere di mobilitarsi immediatamente per farla subito cessare e di utilizzare con tutte le loro forze la crisi economica e politica creata dalla guerra per agitare gli strati popolari più profondi e accelerare la caduta del domino capitalista.”

La rivoluzione in Russia del 1917 ha costituito una concretizzazione eclatante della parola d’ordine “trasformazione della guerra imperialista in guerra civile”. I proletari hanno rivolto contro i loro sfruttatori quelle armi che questi ultimi gli avevano fornito per massacrare i loro fratelli di classe degli altri paesi. Ciò detto, come detto prima, anche se non è escluso che dei soldati possano ancora rivolgere le loro armi contro i loro ufficiali (durante la guerra in Vietnam è successo che dei soldati americani uccidessero “per caso” dei superiori gerarchici), tali fatti non potrebbero essere che di un’ampiezza molto limitata e non potrebbero in alcun modo costituire la base di un’offensiva rivoluzionaria. È per questo motivo che nella nostra propaganda conviene mettere avanti non solo la parola d’ordine “disfattismo rivoluzionario” ma anche quello della “trasformazione della guerra imperialista in guerra civile”.

Più in generale, è responsabilità dei gruppi della Sinistra Comunista fare il bilancio delle prese di posizione dei rivoluzionari di fronte alla guerra in passato, mettendo in evidenza quello che resta valido (la difesa dei principi internazionalisti) e quello che non lo è più (le parole d’ordine “tattiche”). In questo senso se la parola d’ordine “trasformazione della guerra imperialista in guerra civile” non può d’ora in avanti costituire una prospettiva realista, bisogna al contrario sottolineare la validità dell’emendamento adottato al Congresso di Stoccarda del 1907, e in particolare l’idea che i rivoluzionari “hanno il dovere di utilizzare con tutte le loro forze la crisi economica e politica creata dalla guerra per agitare gli strati popolari più profondi e accelerare la caduta del domino capitalista.” Questa parola d’ordine non è evidentemente realizzabile nell’immediato, data la situazione attuale di debolezza del proletariato, ma resta una potente indicazione per l’intervento dei comunisti nella classe.

CCI, maggio 2022

“Quando è troppo è troppo”. Questo grido è risuonato da uno sciopero all'altro nelle ultime settimane nel Regno Unito. Questo movimento di massa, soprannominato “L'estate del malcontento”, in riferimento a “L’inverno del malcontento” del 1979, ha coinvolto ogni giorno i lavoratori di un numero sempre maggiore di settori: le ferrovie, la metropolitana di Londra, la British Telecom, le Poste, i portuali di Felixstowe (un porto chiave nel sud-est della Gran Bretagna), i lavoratori della nettezza urbana e gli autisti di autobus in varie parti del Paese, i lavoratori di Amazon, ecc. Oggi sono i lavoratori dei trasporti, domani potrebbero essere gli operatori sanitari e gli insegnanti.

Tutti i giornalisti e i commentatori parlano di questa come della più grande azione della classe operaia in Gran Bretagna da decenni a questa parte; solo i grandi scioperi del 1979 hanno prodotto un movimento più grande e più diffuso. Un'azione di questa portata in un Paese grande come la Gran Bretagna non è significativa solo a livello locale, ma è un evento di portata internazionale, un messaggio per gli sfruttati di ogni Paese.

Con gli attacchi ai livelli di vita di tutti gli sfruttati, l'unica risposta è la lotta di classe

Decennio dopo decennio, come in altri Paesi sviluppati, i governi britannici che si sono succeduti hanno attaccato senza sosta le condizioni di vita e di lavoro con un'unica conseguenza: rendere tali condizioni più precarie e flessibili per migliorare la competitività e il profitto nazionale. Questi attacchi hanno raggiunto un livello tale negli ultimi anni che la mortalità infantile in Gran Bretagna ha avuto “un aumento senza precedenti a partire dal 2014” (secondo la rivista medica BJM Open[1]).

Ecco perché l'attuale impennata dell'inflazione è un vero e proprio tsunami. Con un aumento dei prezzi del 10,1% su base annua a luglio, del 13% previsto a ottobre e del 18% a gennaio, i danni sono devastanti. L'NHS (Servizio sanitario inglese) ha avvertito che “molte persone potrebbero essere costrette a scegliere tra saltare i pasti per poter riscaldare la casa, o dover vivere al freddo e all'umidità”. Con un aumento dei prezzi di gas ed elettricità del 54% il 1° aprile e del 78% il 1° ottobre, la situazione è di fatto insostenibile.

La portata della mobilitazione dei lavoratori britannici oggi è finalmente all'altezza degli attacchi che stanno affrontando, quando negli ultimi decenni, soffrendo per i contraccolpi degli anni della Thatcher, non avevano la forza di reagire.

In passato i lavoratori britannici sono stati tra i più combattivi al mondo. “L’inverno del malcontento” del 1979, in base al conteggio delle giornate di sciopero registrate, è stato il movimento più massiccio di qualsiasi altro paese dopo il Maggio 1968 in Francia, persino superiore a “l’autunno caldo” del 1969 in Italia. Il governo Thatcher riuscì a reprimere in modo duraturo questa enorme combattività infliggendo ai lavoratori una serie di cocenti sconfitte, in particolare durante lo sciopero dei minatori del 1985. Questa sconfitta segnò un punto di svolta, con un prolungato declino della combattività operaia nel Regno Unito, e preannunciò addirittura il declino generale della combattività operaia in tutto il mondo. Cinque anni dopo, nel 1990, con il crollo dell'URSS, falsamente descritta come un regime “socialista”, e il non meno falso annuncio della “morte del comunismo” e del “definitivo trionfo del capitalismo”, è stato sferrato un colpo di grazia ai lavoratori di tutto il mondo. Da allora, privati di una prospettiva, con la fiducia e l'identità di classe erose, i lavoratori britannici, più gravemente che altrove, hanno subito gli attacchi dei governi che si sono succeduti senza essere in grado di reagire realmente.

Tuttavia, di fronte agli attacchi della borghesia, la rabbia si è accumulata e oggi la classe operaia britannica dimostra di essere nuovamente pronta a lottare per la propria dignità, a rifiutare i sacrifici costantemente richiesti dal capitale. Questo è inoltre indicativo di una dinamica internazionale: lo scorso inverno, gli scioperi hanno iniziato a manifestarsi in Spagna e negli Stati Uniti; quest'estate, anche la Germania e il Belgio ci sono stati scioperi; e ora, i commentatori prevedono “una situazione sociale esplosiva” in Francia e in Italia nei prossimi mesi. Non è possibile prevedere dove e quando la combattività dei lavoratori riemergerà su scala massiccia nel prossimo futuro, ma una cosa è certa: la portata dell'attuale mobilitazione dei lavoratori in Gran Bretagna è un evento storico significativo. I giorni della passività e della sottomissione sono passati. Le nuove generazioni di lavoratori stanno alzando la testa.

La lotta di classe di fronte alla guerra imperialista

L'importanza di questo movimento non sta solo nel fatto che sta ponendo fine a un lungo periodo di passività. Queste lotte si sviluppano in un momento in cui il mondo si trova ad affrontare una guerra imperialista su larga scala, una guerra che contrappone sul terreno la Russia all'Ucraina, ma che ha un impatto globale con, in particolare, una mobilitazione dei Paesi membri della NATO. Un impegno in armi ma anche a livello economico, diplomatico e ideologico. Nei paesi occidentali, i governi chiedono sacrifici per “difendere la libertà e la democrazia”. In concreto, ciò significa che i proletari di questi paesi devono stringere ancora di più la cinghia per “dimostrare la loro solidarietà con l'Ucraina” - in realtà con la borghesia ucraina e la classe dirigente dei paesi occidentali.

I governi hanno spudoratamente giustificato i loro attacchi economici facendo leva sulla catastrofe del riscaldamento globale e sui rischi di scarsità di energia e di cibo (“la peggiore crisi alimentare di sempre” secondo il Segretario Generale delle Nazioni Unite). Invitano alla “sobrietà” e dichiarano la fine dell'“abbondanza” (per usare le inqualificabili parole del presidente francese Macron). Ma allo stesso tempo stanno rafforzando la loro economia di guerra: la spesa militare globale ha raggiunto i 2.113 miliardi di dollari nel 2021! Mentre il Regno Unito è tra i primi cinque Stati per spesa militare, dallo scoppio della guerra in Ucraina, tutti i Paesi del mondo hanno accelerato la propria corsa agli armamenti, compresa la Germania, una novità assoluta sin dal 1945!

I governi ora chiedono “sacrifici per combattere l'inflazione”. E’ uno scherzo infame, nel momento in cui non fanno altro che peggiorare la situazione aumentando le spese per la guerra. Questo è il futuro che stanno promettendo il capitalismo e le sue borghesie nazionali in concorrenza: più guerre, più sfruttamento, più distruzione, più miseria.

E, anche se i lavoratori non ne sono sempre pienamente consapevoli, gli scioperi dei lavoratori in Gran Bretagna ci stanno indicando proprio questo: il rifiuto di sacrificarsi sempre di più per gli interessi della classe dominante, il rifiuto di sacrificarsi per l'economia nazionale e per lo sforzo bellico, il rifiuto di accettare la logica di questo sistema che porta l'umanità verso la catastrofe e, in ultima analisi, alla sua distruzione.

Le alternative sono chiare: il socialismo o la distruzione dell'umanità.

La necessità di evitare le trappole della borghesia

La capacità dei lavoratori di prendere questa strada è tanto più significativa se si considera che la classe operaia del Regno Unito è stata colpita negli ultimi anni dall'ideologia populista, che mette gli sfruttati l'uno contro l'altro, dividendoli in “nativi” e “stranieri”, bianchi e neri, uomini e donne, fino a far credere loro che il ripiegamento il ripiegamento isolazionista della Brexit potrebbe essere una soluzione ai loro problemi.

Ma ci sono altre trappole, ben più insidiose e pericolose, tese dalla borghesia sul cammino delle lotte della classe operaia.

La stragrande maggioranza degli scioperi attuali è stata indetta dai sindacati, che si presentano come l'organo più efficace per organizzare la lotta e difendere gli sfruttati. I sindacati sono molto efficaci, sì, ma solo per difendere la borghesia e organizzare la sconfitta della classe operaia.

Basta ricordare quanto la vittoria della Thatcher sia stata possibile grazie al sabotaggio dei sindacati. Nel marzo 1984, quando vennero bruscamente annunciati 20.000 tagli di posti di lavoro nell'industria del carbone, la reazione dei minatori fu immediata: il primo giorno di sciopero vennero chiusi 100 pozzi su 184. Ma un cordone sindacale d'acciaio accerchiò rapidamente gli scioperanti. I sindacati dei ferrovieri e dei marinai diedero un sostegno simbolico allo sciopero. Il potente sindacato dei portuali si limitò a lanciare due appelli tardivi all'azione di sciopero. Il TUC (il congresso nazionale dei sindacati) si rifiutò di sostenere lo sciopero. I sindacati degli elettricisti e dei lavoratori dell'acciaio si opposero. In breve, i sindacati sabotarono attivamente ogni possibilità di lotta comune. Ma soprattutto il sindacato dei minatori, il NUM (National Union of Mineworkers), completò questo lavoro sporco spingendo i minatori in inutili battaglie contro la polizia nel tentativo di impedire lo spostamento del carbone dai depositi di cokeria (e questo è durato per più di un anno!). Grazie a questo sabotaggio sindacale, a questi sterili e interminabili scontri con la polizia, la repressione dello sciopero fu condotta con intensa violenza. Questa sconfitta sarebbe stata una sconfitta per l'intera classe operaia.

Se oggi, nel Regno Unito, questi stessi sindacati usano un linguaggio radicale e fingono di sostenere la solidarietà tra i vari settori, brandendo persino la minaccia di uno sciopero generale, è perché sono consapevoli delle preoccupazioni della classe operaia e vogliono appropriarsi di ciò che anima i lavoratori, la loro rabbia, la loro combattività e il loro sentimento di dover lottare insieme, in modo da poter meglio sterilizzare e deviare questa dinamica. In realtà, sul campo, stanno orchestrando gli scioperi separandoli tra loro; dietro lo slogan unitario di salari più alti per tutti, i diversi settori sono rinchiusi e divisi in negoziati corporativi; soprattutto, si preoccupano di evitare qualsiasi discussione reale tra i lavoratori dei diversi settori. Non esistono vere e proprie assemblee generali intersettoriali. Quindi non lasciamoci ingannare quando Liz Truss, la prima candidata a sostituire Boris Johnson, dice che “non permetterà che la Gran Bretagna sia tenuta in ostaggio dai sindacalisti militanti” se diventerà Primo Ministro. Sta semplicemente seguendo le orme del suo modello di riferimento, Margaret Thatcher; sta dando credibilità ai sindacati presentandoli come i rappresentanti più combattivi dei lavoratori per meglio, insieme, condurre la classe operaia alla sconfitta.

In Francia, nel 2019, di fronte all'aumento della combattività e all'esplosione della solidarietà tra le generazioni, i sindacati hanno già utilizzato lo stesso stratagemma sostenendo la “convergenza delle lotte”, un sostituto di un movimento unitario, in cui i manifestanti che marciavano in strada erano raggruppati per settore e per azienda.

Nel Regno Unito, come altrove, per costruire un rapporto di forze che ci permetta di resistere agli attacchi incessanti alle nostre condizioni di vita e di lavoro, che domani diventeranno ancora più violenti, dobbiamo, ovunque sia possibile, riunirci per discutere e proporre i metodi di lotta che hanno reso forte la classe operaia e le hanno permesso, in alcuni momenti della sua storia, di scuotere la borghesia e il suo sistema:

- la ricerca di sostegno e solidarietà al di là della “nostra” fabbrica, della “nostra” azienda, del “nostro” settore di attività, della “nostra” città, della “nostra” regione, del “nostro” paese;

- l'organizzazione autonoma delle lotte dei lavoratori, in particolare attraverso assemblee generali, e impedendo il controllo delle lotte da parte dei sindacati, i “cosiddetti specialisti” nell'organizzazione delle lotte dei lavoratori;

- sviluppare la discussione più ampia possibile sulle esigenze generali della lotta, sulle lezioni positive da trarre dalle lotte passate - comprese le sconfitte, perché ci saranno sconfitte, ma la sconfitta più grande è subire gli attacchi senza reagire ad essi; l'entrata in lotta è la prima vittoria degli sfruttati.

Se il ritorno di estesi scioperi nel Regno Unito segna il ritorno della combattività del proletariato mondiale, è anche fondamentale che vengano superate le debolezze che ne hanno segnato la sconfitta nel 1985: il corporativismo e le illusioni nei sindacati. L'autonomia della lotta, la sua unità e la sua solidarietà sono i parametri indispensabili per preparare le lotte di domani!

E per questo, dobbiamo riconoscerci come membri della stessa classe, una classe la cui lotta è unita dalla solidarietà: la classe operaia. Le lotte di oggi sono indispensabili non solo perché la classe operaia si difende dagli attacchi, ma anche perché indicano la strada per il recupero dell'identità di classe a livello mondiale, per preparare il rovesciamento di questo sistema capitalista, che può solo portarci impoverimento e catastrofi di ogni tipo.

Non ci sono soluzioni all’interno capitalismo: né alla distruzione del pianeta, né alle guerre, né alla disoccupazione, né alla precarietà, né alla povertà. Solo la lotta del proletariato mondiale, sostenuta da tutti gli oppressi e gli sfruttati del mondo, può aprire la strada all'alternativa.

I massicci scioperi in Gran Bretagna sono una chiamata all'azione per i proletari di tutto il mondo.

Corrente Comunista Internazionale, 27 agosto 2022

Data l'importanza degli scioperi in Gran Bretagna e l'assoluto silenzio operato dai media in Italia e altrove, chiediamo ai nostri lettori di diffondere il più possibile questo volantino scaricando il testo in formato pdf allegato

In risposta alla guerra assassina in Ucraina, la CCI ha ripetutamente sottolineato la necessità di una risposta comune da parte dell'espressione più coerente dell'internazionalismo proletario - la Sinistra comunista - al fine di creare un chiaro polo di riferimento per tutti coloro che cercano di opporsi alla guerra imperialista su basi di classe.

Sebbene l'appello per una dichiarazione congiunta, e il testo che ne è scaturito, sia stato accolto positivamente da tre gruppi[1], i gruppi bordighisti hanno più o meno ignorato il nostro appello, mentre la Tendenza Comunista Internazionalista (TCI), pur dichiarandosi in linea di principio favorevole a questo tipo di dichiarazioni congiunte degli internazionalisti, ha respinto il nostro appello per ragioni che a nostro avviso restano poco chiare: prima hanno parlato di disaccordi sull'analisi, poi sono emerse divergenze di vedute su ciò che costituisce l'autentica Sinistra comunista e un rifiuto della nostra concezione del parassitismo. Riprenderemo queste argomentazioni in altra sede; qui intendiamo concentrarci sulla proposta alternativa della TCI, che è quella di spingere per la formazione di gruppi locali/nazionali “No War but the Class War”, che loro vedono come punto di partenza per un'azione internazionalista contro la guerra su una scala molto più ampia rispetto ad una dichiarazione comune firmata dai gruppi della Sinistra comunista.

Esaminando il testo del primo appello per la costituzione di gruppi No War but the Class War in risposta alla guerra in Ucraina[2], pubblicato dal NWCW di Liverpool, possiamo dire che esso è chiaramente internazionalista, in quanto si oppone a entrambi i campi imperialisti, rifiuta le illusioni pacifiste e insiste sul fatto che la discesa del capitalismo nella barbarie militare può essere fermata solo dalla lotta rivoluzionaria della classe operaia. Riteniamo tuttavia che nel testo vi sia un preciso elemento di immediatismo, nel paragrafo seguente: “Le sparute azioni contro la guerra di cui si è parlato finora - proteste in Russia, soldati che disobbediscono agli ordini in Ucraina, rifiuto di eseguire le spedizioni da parte dei portuali nel Regno Unito e in Italia, sabotaggio da parte dei ferrovieri in Bielorussia - devono assumere la prospettiva della classe operaia per essere veramente contro la guerra, per evitare che vengano strumentalizzate da una parte o dall'altra. Sostenere la Russia o l'Ucraina in questo conflitto significa sostenere la guerra. L'unico modo per porre fine a questo incubo è che i lavoratori fraternizzino al di là delle frontiere e abbattano la macchina bellica”.

L'affermazione è corretta nel sottolineare che proteste isolate contro la guerra possono essere recuperate da varie fazioni o ideologie borghesi. Ma si dà l'impressione che la classe operaia, nella sua situazione attuale, sia nelle zone di guerra che nei Paesi capitalistici più centrali, possa essere in grado di sviluppare una prospettiva rivoluzionaria a breve termine e di “abbattere la macchina bellica” per porre fine all'attuale guerra. E dietro a ciò si nasconde un'altra ambiguità: che la formazione dei gruppi NWCW potrebbe essere un momento verso questo improvviso salto dall'attuale stato di disorientamento della classe operaia a una vera e propria reazione contro il capitale. Se esaminiamo il coinvolgimento della CWO (Communist Workers’ Organisation), l'affiliata britannica della TCI, nei precedenti progetti del NWCW, è evidente che tali illusioni esistono tra questi compagni.

Presto pubblicheremo un'analisi più approfondita delle prospettive della lotta di classe in questa fase di accelerazione della barbarie, spiegando perché non pensiamo che un movimento di massa della classe operaia direttamente contro questa guerra sia una possibilità realistica. La TCI potrebbe rispondere che l'appello del NWCW mira principalmente a raggruppare tutte quelle minoranze che difendono posizioni internazionaliste e non a scatenare alcun tipo di movimento di massa. Ma anche a questo livello, è necessaria una reale comprensione della natura del progetto NWCW per evitare errori di carattere opportunistico, in cui la coerenza propria della Sinistra comunista si perde in un labirinto di confusione fortemente influenzato da idee anarchiche o addirittura gauchiste.

L'obiettivo di questo articolo è quindi quello di esaminare criticamente la storia dell'idea di NWCW per trarne insegnamenti chiari per il nostro intervento attuale. Questa dimensione è del tutto assente dalla proposta della TCI. Nel 2018, quando la CWO ha lanciato un appello simile e ha organizzato una serie di incontri sotto la bandiera del NWCW con l’Anarchist Communist Group (ACG) e una o due altre formazioni anarchiche, in uno di questi incontri abbiamo spiegato perché non potevamo accettare il loro invito a “unirci” a questo gruppo. La ragione principale era che questa nuova formazione era stata messa insieme senza alcun tentativo di comprendere gli insegnamenti, per lo più negativi, dei precedenti tentativi di costituire gruppi NWCW. La mancanza di un esame critico dell'esperienza si è ripetuta quando il gruppo è semplicemente scomparso senza alcuna spiegazione pubblica da parte della CWO o dell'ACG.

Per quanto riguarda la più recente implicazione della TCI in questo progetto, abbiamo specificamente invitato i compagni a partecipare ai nostri ultimi incontri pubblici sulla guerra in Ucraina e a fornire la loro valutazione dell'evoluzione del progetto NWCW fino ad ora. Purtroppo i compagni non hanno partecipato a questi incontri e si è persa l'opportunità di portare avanti il dibattito. Tuttavia, offriamo questo esame del background e della storia dell’idea NWCW come nostro contributo all'avanzamento del dibattito.

I gruppi No War but the Class War: una breve storia

L'idea di creare gruppi NWCW è emersa per la prima volta nell'ambiente anarchico britannico. A nostra conoscenza, il primo tentativo di creare un gruppo di questo tipo è stato in risposta alla prima guerra del Golfo nel 1991. Ma è stato con la formazione di nuovi gruppi NWCW in risposta alla guerra nell'ex-Jugoslavia e alle invasioni dell'Afghanistan e dell'Iraq nel 2001 e nel 2003 che abbiamo potuto fare un'esperienza diretta della composizione e delle dinamiche di questa iniziativa.

La nostra decisione di partecipare agli incontri organizzati da questi gruppi, principalmente a Londra, si basava sul riconoscimento della natura “paludosa” dell'anarchismo, che comprende una serie di tendenze che vanno dal vero e proprio gauchisme borghese al genuino internazionalismo. A nostro avviso, questi nuovi gruppi del NWCW, pur essendo estremamente eterogenei, contenevano elementi che cercavano un'alternativa proletaria alle mobilitazioni “Stop the War" organizzate dalla sinistra del capitale.

Il nostro intervento nei confronti di questi gruppi si è basato sui seguenti obiettivi:

- Chiarire i principi dell'internazionalismo proletario e la necessità di una netta demarcazione dalla sinistra del capitale e dal pacifismo.

- Concentrarsi sul dibattito politico e sul chiarimento contro le tendenze attiviste che, in pratica, significavano dissolversi nelle manifestazioni di Stop the War (STW).

- Nonostante le accuse che il nostro approccio, che enfatizzava il primato della discussione politica, fosse puramente “monastico” o “inattivo”, che fossimo interessati solo alla discussione fine a se stessa, abbiamo avanzato alcune concrete proposte di azione, in particolare la possibilità di convocare un “incontro internazionalista” a Trafalgar Square al termine della grande marcia Stop the War del novembre 2001. Ciò sarebbe stato in diretta opposizione ai discorsi gauchisti provenienti dal palco di STW. Questa proposta è stata in parte accolta, non dal NWCW in quanto tale, ma dalla CWO[3]. Torneremo sul significato di questo punto più avanti.

Il coinvolgimento della CWO

Nel 2002, anche la CWO è intervenuta in questo processo, in particolare a Sheffield, dove ha svolto un ruolo centrale nella formazione di un nuovo gruppo NWCW, che ha assunto posizioni vicine e persino indistinguibili da quelle della Sinistra comunista. Nel nostro articolo Revolutionary intervention and the Iraq war [295] (WR, n.264), che mirava a tracciare un bilancio del nostro intervento nei confronti del NWCW, abbiamo accolto con favore questo fatto, ma abbiamo anche criticato la sopravvalutazione da parte della CWO del potenziale della rete NWCW, in particolare del suo gruppo principale a Londra, nel pensare di poter agire come una sorta di centro organizzativo per l'opposizione proletaria alla guerra, attraverso il collegamento ad alcune piccole espressioni di lotta di classe che si stavano svolgendo parallelamente al movimento “contro la guerra”[4].

Contro questa idea, il nostro articolo chiarisce che “non abbiamo mai pensato che il NWCW fosse foriero di una rinascita della lotta di classe o di un preciso movimento politico di classe a cui ci fossimo ‘uniti’. Al massimo poteva essere un punto di riferimento per una piccolissima minoranza che si poneva domande sul militarismo capitalista e sulle frodi elitarie e pacifiste che lo accompagnano. Per questo motivo abbiamo difeso le sue posizioni di classe - seppur limitate - contro gli attacchi reazionari dei gauchisti come Workers Power (in WR 250) e abbiamo insistito fin dall'inizio sull'importanza del gruppo come forum di discussione, mettendo in guardia contro le tendenze a “l’azione diretta” e alla chiusura del gruppo alle organizzazioni rivoluzionarie”.

Per le stesse ragioni, in un altro articolo In defence of discussion groups [296], (WR 259), abbiamo spiegato le nostre differenze con la CWO sulla questione degli “intermediari” tra la classe e l'organizzazione rivoluzionaria. Ci siamo sempre opposti all'idea, sviluppata dal Partito Comunista Internazionalista (oggi affiliato italiano della TCI) e poi ripresa dalla CWO, dei “gruppi di fabbrica”, definiti “strumenti del partito” per impiantarsi nella classe e persino per “organizzare” le sue lotte. Ci sembrava una regressione alla nozione di cellule di fabbrica come base dell'organizzazione politica, propugnata dall'Internazionale Comunista nella fase della “bolscevizzazione” degli anni ‘20 e fortemente contrastata dalla Sinistra comunista italiana. L'evoluzione successiva dell'idea dei gruppi di fabbrica nell'appello ai gruppi territoriali e poi ai gruppi contro la guerra ha cambiato la forma ma non il contenuto. L'idea della CWO che NWCW potesse diventare un centro organizzativo per la resistenza di classe contro la guerra tradiva un'analoga incomprensione di come si sviluppa la coscienza di classe nel periodo della decadenza capitalistica. Certamente, accanto all'organizzazione politica in sé c'è una tendenza alla formazione di gruppi più informali, che emergono dalle lotte sul posto di lavoro o dall'opposizione alla guerra capitalista, ma tali gruppi - che non fanno parte dell'organizzazione politica comunista - rimangono espressione di una minoranza che cerca di chiarirsi e di diffondere questa chiarezza all'interno della classe, e non possono sostituirsi o pretendere di essere gli organizzatori di movimenti più generali della classe. Su questo, a nostro avviso, la TCI resta ambigua[5].

Manovre contro la Sinistra comunista

Sebbene nelle prime fasi dei gruppi NWCW ci siano state alcune discussioni fruttuose, è diventato chiaro che, in quanto espressione dell'anarchismo, i NWCW erano soggetti a ogni sorta di pressioni contraddittorie: una vera e propria ricerca di posizioni e pratiche internazionaliste, ma anche l'influenza del gauchisme e di quello che chiamiamo parassitismo, gruppi ed elementi motivati essenzialmente dalla volontà di isolare e persino distruggere le autentiche correnti rivoluzionarie. Tali elementi hanno avuto un peso crescente in entrambe le fasi dei raggruppamenti NWCW. Nel 1999 la CCI è stata esclusa (anche se con un margine ristretto) dalla partecipazione al gruppo con la motivazione che eravamo leninisti, dogmatici, dominavamo le riunioni, ecc.[6]; e i principali elementi che hanno spinto per questa esclusione sono stati quelli come Juan McIver e “Luther Blisset”, che hanno prodotto due pamphlet estremamente diffamatori che denunciano la CCI come una setta paranoica stalinista, come ladruncoli di poso conto, ecc.

Nel 2002 abbiamo assistito a un'altra serie di manovre contro la Sinistra comunista, questa volta guidata da K, un elemento vicino a Luther Blisset. In Revolutionary Perspective n.27 la stessa CWO parla del ruolo irresponsabile di K e della sua “cerchia di amici” all'interno del NWCW, dopo che K aveva fatto del suo meglio per escludere sia il suo gruppo di Sheffield che la CCI dalle riunioni del NCWC. Questa volta il meccanismo utilizzato non è stato un voto “democratico” come nel 1999, ma la decisione dietro le quinte di tenere riunioni a porte chiuse, con luoghi e orari non comunicati alla CCI e al gruppo di Sheffield.

Cosa dimostra tutto ciò? Che in un ambiente dominato dall'anarchismo i gruppi della Sinistra comunista devono condurre una dura battaglia contro le tendenze distruttive e anche borghesi che saranno inevitabilmente presenti e spingeranno sempre in una direzione negativa. Dovrebbe essere una risposta elementare dei gruppi della Sinistra comunista stare insieme contro le manovre di coloro che cercano di escluderli dalla partecipazione alle formazioni temporanee ed eterogenee prodotte dal tentativo di lottare contro l'ideologia dominante. L'esperienza della stessa CWO nel 2002 dovrebbe ricordare loro che questi pericoli sono reali. Dobbiamo aggiungere che i gruppi che dicono di far parte della Sinistra comunista ma che agiscono in modo distruttivo, meritano l'etichetta di “parassitismo politico” e non dovrebbero avere diritto di cittadinanza da parte degli autentici gruppi della Sinistra comunista.

L'accusa che l'atteggiamento della CCI nei confronti dell'intervento durante questi episodi sia stato “monastico” è stata mossa dalla CWO nel suo articolo su Revolutionary Perspectives n.27, riferendosi a una manifestazione svoltasi nel settembre 2002. Ma prima della grande manifestazione che si sarebbe svolta nel novembre 2001, la CWO ci aveva scritto sostenendo la nostra proposta di un incontro internazionalista specifico a Trafalgar Square, e durante la manifestazione stessa c'è stata una proficua collaborazione tra i due gruppi. Come si leggeva nel nostro articolo su WR 264, avevamo sopravvalutato il potenziale del gruppo NWCW nell'organizzare un incontro di opposizione su larga scala a Trafalgar Square, dal momento che la maggior parte dei partecipanti (anche se non tutti) preferiva marciare con un “Blocco Anticapitalista” che aveva poca o nessuna differenza dagli organizzatori di Stop the War. Ma se alla fine c'è stata una piccola riunione è stato soprattutto grazie all'iniziativa della CCI e della CWO, sostenuta da alcuni membri del NWCW, di mettere i nostri megafoni a disposizione di quelli che erano disposti a sostenere un'alternativa internazionalista a quella dei gauchisti sul palco principale. Un'ulteriore prova che il modo migliore per aiutare coloro che sono al di fuori della sinistra comunista ad avvicinarsi a una chiara posizione e pratica internazionalista è che i gruppi della Sinistra comunista agiscano insieme.

**************************************************************************

Tornando all'attuale progetto NWCW, in un recente articolo su un incontro NWCW a Glasgow, la TCI sostiene che il progetto sta riscuotendo un notevole successo: “Il primo gruppo si è formato a Liverpool qualche settimana fa e da allora il loro messaggio è stato raccolto da compagni di tutto il mondo, dalla Corea, passando per la Turchia, il Brasile, la Svezia, il Belgio, l'Olanda, la Francia, la Germania, l'Italia, il Canada e altri luoghi”.

Non siamo in grado di valutare la reale consistenza di questi gruppi e iniziative. L'impressione che ricaviamo dai gruppi di cui sappiamo qualcosa è che si tratti principalmente di “duplicati” della TCI o dei suoi affiliati. In questo senso, quelli di oggi non sono certo un progresso rispetto ai gruppi apparsi negli anni ‘90 e 2000, che, pur con tutte le loro confusioni, esprimevano almeno un certo movimento proveniente da elementi che cercavano un'alternativa internazionalista al gauchisme e al pacifismo. Ma su questa questione dovremo tornare in un prossimo articolo, intanto continuiamo a chiedere alla TCI di dare un contributo alla discussione.

Amos, luglio 2022

Introduzione della CCI

Pubblichiamo qui di seguito uno scambio di lettere principalmente tra gruppi della Sinistra comunista, dalla proposta iniziale alla stesura, alla finalizzazione e alla pubblicazione della Dichiarazione congiunta.

La corrispondenza all'interno del movimento marxista è sempre stata un aspetto importante del suo sviluppo e del suo intervento nella classe operaia. La Sinistra comunista ha continuato questa tradizione. La corrispondenza che segue è particolarmente significativa perché rende noto il processo di contatto e discussione tra i gruppi che costituiscono la Sinistra comunista sui principi e le procedure per la realizzazione di un'azione comune come la Dichiarazione congiunta sulla guerra in Ucraina.

Il fatto che gran parte della corrispondenza sia intercorsa tra la CCI e la Tendenza Comunista Internazionalista (TCI) in merito al rifiuto di quest'ultima di partecipare e firmare la Dichiarazione congiunta aiuterà i lettori a comprendere le argomentazioni contrastanti riguardanti le motivazioni della dichiarazione, i criteri di inclusione dei gruppi in essa, la questione di come affrontare le diverse analisi della situazione imperialista nella dichiarazione e altre questioni. Sebbene la TCI abbia posto fine a questo aspetto della corrispondenza, le questioni vitali in questione rimangono da chiarire e discutere[1].Includiamo qui alla fine anche la corrispondenza con due gruppi che non provengono dalla tradizione della Sinistra comunista: il KRAS, un gruppo anarco-sindacalista russo, e Internationalist Communist Perspective della Corea. Abbiamo chiesto loro di sostenere la Dichiarazione congiunta visto il loro rifiuto internazionalista della guerra in Ucraina. Per il resto, la corrispondenza è presentata in ordine cronologico.

___________________

La CCI ai gruppi del Milieu Politico Proletario, 25/02/2022

La CCI a:

- la TCI

- Partito Comunista Internazionale (Programma Comunista)

- Il Partito Comunista Internazionale (Il Comunista)

- Istituto Onorato Damen

 - Internationalist Voice

 - Fil Rouge

Compagni,

la guerra imperialista ha colpito ancora una volta l'Europa su vasta scala. Ancora una volta, la guerra in Ucraina ci ricorda in modo drammatico la vera natura del capitalismo, un sistema le cui contraddizioni portano inevitabilmente a scontri militari e a massacri delle popolazioni, soprattutto di quelle sfruttate. Dall'inizio del 20° secolo, le organizzazioni politiche del proletariato, al di là delle loro differenze, hanno unito le loro forze per denunciare la guerra imperialista e per invitare il proletariato di tutti i paesi a impegnarsi nella lotta per il rovesciamento del sistema che la genera, il capitalismo. I congressi di Stoccarda del 1907, di Basilea del 1912, di Zimmerwald del 1915 e di Kienthal del 1916 aprirono la strada che avrebbe portato alla rivoluzione comunista dell'Ottobre 1917 in Russia e alla fine del massacro imperialista. Negli anni '30 e durante il secondo massacro imperialista, è onore della Sinistra comunista aver brandito con fermezza la bandiera dell'internazionalismo proletario di fronte a tutti coloro che invitavano i proletari a combattersi tra loro in nome de “l’antifascismo”, della “difesa della democrazia” o della “difesa della patria socialista”. Oggi, è responsabilità dei gruppi che affermano di far parte di questa Sinistra comunista difendere fermamente l'internazionalismo proletario e, in particolare:

- denunciare le menzogne di tutti i settori nazionali della classe dominante che mirano a coinvolgere i proletari nella guerra imperialista o per associarli alle loro politiche imperialiste chiamandoli a schierarsi con questo o quel campo imperialista;

- chiamare i proletari di tutto il mondo a rifiutare tutti i sacrifici che la classe dominante e i suoi Stati vogliono imporre loro, a condurre la lotta di classe contro questo sistema che li sfrutta ferocemente e mira a renderli carne da macello;

- ricordare l'importanza e l'attualità dei vecchi slogan del movimento operaio: “I proletari non hanno patria”, "Proletari di tutti i paesi, unitevi!”

Siamo convinti che la vostra organizzazione, come la nostra, non mancherà di assumersi la propria responsabilità internazionalista di fronte alla guerra in corso. Tuttavia, la CCI ritiene che l'affermazione dell'internazionalismo avrebbe un maggiore impatto se le posizioni assunte da ciascuna delle nostre organizzazioni fossero sostenute da una posizione comune delle nostre organizzazioni basata sulle posizioni fondamentali che tutti condividiamo. Vi chiediamo quindi di pronunciarvi sulla nostra proposta e, se siete favorevoli, di contattare al più presto la nostra organizzazione per preparare questa posizione comune. Ricevete, compagni, i nostri saluti comunisti e internazionalisti.

_____________

Programma Comunista alla CCI, 01/03/2022

Cari amici,

non è il momento delle chiacchiere, ma di mettere in pratica le immutate e immutabili direttive della preparazione rivoluzionaria: lavorare per preparare il disfattismo rivoluzionario, staccare la classe proletaria dall'egemonia borghese e piccolo-borghese e, in prospettiva, trasformare la guerra imperialista in guerra di classe.

Cordiali saluti, Programma Comunista

______________

TCI alla CCI, 02/03/2022

Compagni,

Abbiamo discusso la vostra proposta. Nessuno può essere in disaccordo con la necessità che le organizzazioni della Sinistra comunista rispondano al nuovo e ancora più pericoloso corso che questo mondo imperialista ha preso e noi stessi abbiamo già risposto in vari modi.

Né siamo in disaccordo con la vostra descrizione delle posizioni proletarie di base.

“- denunciare le menzogne di tutti i settori nazionali della classe dominante che mirano a coinvolgere i proletari nella guerra imperialista o per associarli alle loro politiche imperialiste chiamandoli a schierarsi con questo o quel campo imperialista;

- chiamare i proletari di tutto il mondo a rifiutare tutti i sacrifici che la classe dominante e i suoi Stati vogliono imporre loro, a condurre la lotta di classe contro questo sistema che li sfrutta ferocemente e mira a renderli carne da macello;

- ricordare l'importanza e l'attualità dei vecchi slogan del movimento operaio: “I proletari non hanno patria”, "Proletari di tutti i paesi, unitevi!”

Tuttavia, dobbiamo andare oltre questi importanti punti propagandistici. In passato abbiamo sempre constatato che le nostre prospettive completamente diverse rendono impossibile qualsiasi dichiarazione congiunta più profonda e ciò si è accentuato anziché diminuire nel tempo. Quindi, anche se in linea di principio non siamo contrari a una qualche forma di dichiarazione congiunta, potremmo trovarci di fronte agli stessi vecchi problemi. La domanda è: qual è la vostra posizione su queste prospettive? Ci permetterebbero di produrre un documento significativo che possa essere una guida per l'azione?

La nostra seconda domanda riguarda: a chi altri state proponendo questa iniziativa congiunta? Sappiamo che tutti i partiti bordighisti non solo rifiuteranno, ma si compiaceranno di dirci che loro sono IL partito. E forse è necessario guardare anche al di là della “Sinistra comunista” (che nonostante la nostra recente crescita rimane tristemente piccola), ma a coloro che condividono la nostra prospettiva di classe, se non proprio la nostra politica. Lo slogan “No War But the Class War” non solo pone questa domanda agli altri gruppi politici, ma li avvicina ulteriormente alla prospettiva della Sinistra comunista. Ma soprattutto è un appello alla lotta per la classe operaia in generale, che collega la lotta contro gli attacchi quotidiani del capitalismo con l'orrendo futuro che il capitalismo sta preparando per noi. Un futuro che sembra essere più vicino che mai. Abbiamo diffuso l'annuncio della riunione a tutti i nostri compagni. Saluti internazionalisti

Il Bureau Internazionale della TCI

_____________

Risposta di Internationalist Voice, 3 marzo 2022

Cari compagni!

Accogliamo con favore la vostra iniziativa di fare una dichiarazione congiunta sulla guerra e concordiamo con voi sul fatto che una dichiarazione congiunta avrebbe un impatto molto maggiore. Tuttavia, un punto essenziale per noi è chi ha ricevuto questa lettera, e possiamo confidare che solo i rivoluzionari l'abbiano ricevuta. Una dichiarazione è già stata pubblicata; vedi allegato, e la versione inglese sarà presto disponibile.

Saluti internazionalisti, Internationalist Voice

_________________

Lettera dell'Istituto Onorato Damen, 03/03/2022

Compagni,

Accogliamo con favore la vostra proposta.

Pensiamo, come voi, che i comunisti internazionalisti di tutto il mondo abbiano la responsabilità di chiarire le cause della guerra imperialista e di prendere posizione sulla guerra. La nostra organizzazione ritiene che la prospettiva politica comunista, basata sull'internazionalismo proletario, sul disfattismo rivoluzionario e sul rifiuto di tutti i campi imperialisti, rappresenti sempre più l'unica risposta possibile della classe operaia al massacro imperialista e alla barbarie capitalista. È l'unica possibilità di futuro per l'umanità, in una società finalmente umana: una società comunista. Accogliamo con favore l'idea che i rivoluzionari, al di là delle differenze tra le organizzazioni, debbano essere uniti nel denunciare la guerra imperialista e nel sostenere tra il proletariato mondiale la prospettiva della rivoluzione comunista internazionale. La nostra organizzazione è quindi d'accordo con la preparazione di una dichiarazione comune, sostenuta da differenti gruppi comunisti rivoluzionari internazionalisti, in aggiunta alle dichiarazioni e alle analisi che ogni organizzazione pubblicherà indipendentemente. Tale dichiarazione rappresenterebbe una voce internazionalista più forte; pensiamo inoltre che possa rappresentare un passo avanti sulla strada di un confronto fraterno e franco tra i comunisti, nella prospettiva di costruire il futuro Partito Comunista Mondiale, sulla base di una chiarezza programmatica. Per quanto riguarda le modalità di preparazione di questa dichiarazione comune, suggeriamo alla CCI di preparare una bozza su cui lavorare insieme. Con i nostri fraterni saluti comunisti.

IOD

______________

La CCI al Campo Politico Proletario in merito all'appello, 13 marzo 2022

La CCI a:

Tendenza Comunista Internazionalista

PCI (Programma Comunista)

PCI (Il Comunista)

PCI (Il Partito Comunista)

Istituto Onorato Damen

Internationalist Voice

PCI (Le Prolétaire)

Cari compagni,

Vi scriviamo a seguito della nostra lettera del 25 febbraio 2022 che proponeva una dichiarazione pubblica comune dei fondamentali principi internazionalisti contro la guerra in Ucraina, condivisi dalla tradizione della Sinistra comunista nel suo insieme. Abbiamo ricevuto un sostegno positivo a questa proposta dall'Istituto Onorato Damen e da Internationalist Voice. Anche la Tendenza Comunista Internazionalista ha risposto positivamente ai principi fondamentali che abbiamo proposto per la dichiarazione, ma ha posto alcune domande sull'analisi della situazione, sugli invitati e sulla possibilità di altre iniziative comuni. Il PCI (Programma) ha risposto brevemente rifiutando la proposta e affermando che “è tempo di azione, non di chiacchiere”. Gli altri invitati non hanno ancora risposto. Il compito principale della Sinistra comunista oggi è quello di parlare con voce unita sui principi internazionalisti fondamentali della nostra tradizione riguardo alla natura imperialista della guerra, alla denuncia delle illusioni pacifiste e alla prospettiva alternativa della lotta della classe operaia che porta al rovesciamento del capitalismo. Dobbiamo affermare l'unica tradizione politica che ha sostenuto questi principi nelle prove del fuoco del passato.

A nostro avviso, la funzione della dichiarazione non è quindi quella di approfondire l'analisi della situazione, sulla quale esistono indubbiamente differenze di valutazione tra le organizzazioni che rivendicano l'appartenenza alla Sinistra comunista; non è nemmeno il luogo in cui pensiamo di approfondire le questioni relative ad altre iniziative comuni. Una dichiarazione comune dei gruppi della Sinistra comunista non sarebbe comunque un ostacolo alla discussione in altri contesti di differenze e approcci alternativi.

I compagni dello IOD hanno suggerito che sia la CCI a redigere la dichiarazione comune. Per accelerare il processo abbiamo accettato questo suggerimento e la bozza dell'appello è allegata a questa lettera. Abbiamo cercato di presentare i principi internazionalisti in un modo che tutti i firmatari possano accettare. Tuttavia, i compagni sono invitati a proporre formulazioni alternative a quelle esistenti, al fine di raggiungere l'obiettivo comune della dichiarazione. Ci auguriamo però che i compagni, consapevoli che il tempo stringe, si limitino alle modifiche che ritengono essenziali per la realizzazione del progetto comune, in modo che la versione finale possa essere prodotta rapidamente. Siamo certi che la dichiarazione comune della Sinistra comunista farà conoscere meglio questi principi e questa tradizione alla classe operaia di oggi.

In attesa di una vostra rapida risposta.

Saluti comunisti, CCI

_______________