150 anni fa, nei primi anni dopo il 1860, il movimento operaio internazionale era ancora agli albori e le sue varie componenti non avevano ancora acquisito una grande esperienza nella costruzione e nella difesa delle organizzazioni politiche. Dopo l’ondata di repressione seguita alle lotte del 1848, molti membri della Lega dei Comunisti dovettero andare in esilio o furono assicurati alla giustizia, come nel processo contro i comunisti a Colonia del 1852.

In Germania, in questo stesso periodo, non esisteva un’organizzazione politica indipendente dalla classe operaia. In molte città vi erano le Arbeiterbildungsvereine (Associazioni d’istruzione dei lavoratori), ma non ancora un’organizzazione politica proletaria con una chiara demarcazione dalla borghesia. Il dibattito per determinare se la classe operaia potesse ancora sostenere alcune frazioni della borghesia nella sua lotta per l’unificazione nazionale o se l’antagonismo di classe con la borghesia dovesse essere al centro della lotta era in pieno sviluppo. In questo contesto, in cui la borghesia non era ancora riuscita a liberarsi dalle catene dell’aristocrazia e degli Junkers e dove il capitale tedesco non era ancora riuscito a unirsi come capitale nazionale, si svilupparono i tentativi per creare il primo partito politico della classe operaia in Germania.

Allo stesso tempo, la classe operaia tedesca si trovava ad affrontare una delle sfide politiche più difficili: quella di affrontare le attività di avventurieri politici. Sebbene non esista un unico profilo di questo tipo d’individui, la loro caratteristica comune è l’uso delle organizzazioni politiche non per rafforzare la lotta della classe operaia, ma piuttosto per metterle al proprio servizio, prendendo da loro quanto necessario per promuovere le proprie ambizioni personali. La sfida più grande è quella di smascherare gli avventurieri, perché questi non agiscono alla luce del sole e non mostrano le proprie intenzioni apertamente. Al contrario, tendono ad avere una grande capacità di mobilitare numerosi sostenitori dietro di loro, rendendo molto più difficile smascherare figure così “altamente considerate”.

Come vedremo, la vera natura dell’avventuriero Lassalle non fu mai completamente smascherata durante la sua vita. E mentre il vero volto dell’avventuriero Schweitzer fu rivelato per la prima volta in una conferenza di partito nella primavera del 1869 a Wuppertal, lo sforzo di smascherarlo non ebbe molto successo. Fu solo alcuni anni dopo che la classe operaia riuscì, grazie agli sforzi del Consiglio Generale della Prima Internazionale, a rivelare le attività di un altro avventuriero, Mikhail Bakunin, al Congresso dell’Aja. I casi di Lassalle, Schweitzer e Bakunin dimostrano che la classe operaia e le sue organizzazioni politiche si sono confrontate fin dall’inizio con le attività degli avventurieri politici.

In quest’articolo tratteremo i casi di Lassalle e Schweitzer. In articoli precedenti, abbiamo già dato un resoconto dettagliato della lotta contro l’avventurismo di Bakunin. [1]

La formazione dell’ADAV

Nel 1862, a Lipsia, i lavoratori di un’associazione chiamata Vorwärts (Avanti) proposero la preparazione di un congresso generale dei lavoratori. Nel gennaio 1863, i promotori di Lipsia contattarono Ferdinand Lassalle.[2]  In diverse conferenze, Lassalle si era espresso criticamente contro la borghesia nella sua disputa con gli Junker e, allo stesso tempo, aveva sottolineato l’importanza della classe operaia per il progresso storico. Lassalle, tuttavia, si distingueva dalle visioni comuniste esposte una buona dozzina di anni prima nel Manifesto Comunista.

La proposta che Lassalle scrivesse il programma dell’Associazione Generale dei Lavoratori Tedeschi (ADAV), finalmente fondata a Lipsia il 23 maggio 1863, si rivolgeva a un uomo che da anni voleva avere un ruolo di primo piano nella vita politica tedesca.

Il fatto che la leadership fosse affidata a una persona che - a parte una breve attività durante le lotte del 1848 - non aveva mai partecipato a un’organizzazione proletaria e che non poteva rappresentare la continuità con la Lega dei Comunisti, un uomo cui era stata negata in precedenza l’ammissione a quella stessa Lega, e che ora doveva agire da “salvatore” di fatto “esterno”, rivendicando subito un ruolo da grande leader, tutto questo rifletteva l’immaturità del movimento operaio dell’epoca.

All’età di 20 anni, Lassalle aveva incontrato Sophie Gräfin von Hatzfeldt, che allora aveva il doppio della sua età. Per “liberarla” dal matrimonio forzato con il marito, Lassalle la difese come avvocato. Non solo riuscì a vincere la causa della contessa, ma fece anche una fortuna straordinaria, poiché la contessa lo finanziò e divenne il suo alleato politico.[3] Allo stesso tempo, come membro della nobiltà, la contessa manteneva intensi rapporti con varie parti della classe dirigente. Nel 1856 e 1857, Lassalle visse nella sua casa di Düsseldorf e nel 1858 si trasferì con lei a Berlino.[4]

Il resoconto di un avventuriero: “Il resoconto di un informatore su se stesso”

Incoraggiato dal successo del processo di Hatzfeldt e trascinato dalla sua ambizione di fare carriera, a metà degli anni ‘50 cominciò a lamentarsi della “ristrettezza di provincia” del suo luogo di residenza, Düsseldorf, la città natale della contessa. Nel maggio 1855 chiese al commissario di polizia di Berlino il necessario permesso di trasferirsi da Düsseldorf a Berlino.[5] Nello stesso mese, egli stesso scrisse un “rapporto dell’informatore su se stesso”, da consegnare nelle mani del capo della polizia di Berlino Hinkeldey (non è chiaro se sia stato davvero messo nelle sue mani o se doveva esserlo). Gustav Mayer ha sottolineato “l’immorale, astuta, sofisticata, infame scaltrezza che è stata usata qui” per convincere e impressionare il capo della polizia dell’importanza della propria persona. Lassalle si vantava di essere così stimato dagli operai di Düsseldorf “che sembrano considerare Lassalle come il loro capo e considerare come un’ingiustizia contro di loro e contro i loro reciproci rapporti se avesse lasciato la provincia del Reno; loro non ruppero con lui ma, come dimostra la conversazione, minacciarono con forza di rompere con lui”. A proposito del luogo di residenza degli ex redattori della Neue Rheinische Zeitung (compreso Marx) dopo la repressione seguita al 1848, Lassalle si vantava, nel suo “Spitzelbericht” (rapporto di spionaggio) di conoscere il domicilio di Marx: “Ho finto di supporre che fossero emigrati in America ma Lassalle mi ha detto che vivevano a Londra e che lui era apparentemente ben informato sulle loro condizioni di vita”. Allo scopo di aumentare ulteriormente l’interesse del capo della Polizia, si vantava di sapere che “per conseguenza, con assoluta certezza, Lassalle deve essere in continua e ininterrotta corrispondenza con queste persone a Londra, almeno con Marx”. E, sapendo bene quanto fosse interessata la polizia a ottenere informazioni sulle reti di corrispondenza tra Marx e i suoi compagni di lotta, scrisse: “Ho […] già detto che Lassalle deve corrispondere con Londra, almeno con Marx. Devo aggiungere che sembra probabile (come ho concluso da una dichiarazione) che egli riceva queste lettere con un falso nome del mittente.”

Per attirare il capo della polizia con informazioni ancora più chiare, Lassalle aggiunge: “La ragione principale del suo trasferimento è la monotonia della vita a Düsseldorf, che per lui è diventata insopportabile. Inoltre, c’è una certa tendenza godereccia e soprattutto alle distrazioni femminili che, nonostante la sua grande capacità di lavoro, non è meno fortemente espressa nel suo temperamento, una tendenza che non può soddisfare a Düsseldorf ma che spera di soddisfare molto di più a Berlino. Ha ripetuto il motivo del suo desiderio di trasferirsi a Berlino. (...) Anche se non ci fosse stata l’influenza della Contessa a spingerlo fuori della provincia, c’era soprattutto la sua grande inclinazione già descritta per il piacere e il divertimento sensuale e l’insopportabile monotonia della sua vita a Düsseldorf che sarebbero stati per lui fattori decisivi...”. Si definì “molto ambizioso e di carattere vanitoso”.

Sempre per impressionare la polizia (e le forze politiche che la sostengono), Lassalle si vantava così: “Poiché considero Lassalle uno dei più importanti rappresentanti della democrazia dal punto di vista intellettuale, e dotato di un'energia eccezionale, a mio avviso, quest'uomo molto pericoloso non viene mai sorvegliato abbastanza da vicino ...”. Lassalle aggiunge un altro elemento interessante per la polizia: l'autore della lettera, il misterioso informatore, ha la prospettiva di poter lavorare come segretario di Lassalle. “Ho già guadagnato molta della sua fiducia. L’ho acquisita in parte grazie a un uso attento della sua vanità. [...]. In breve tempo, nella posizione di segretario, diventerei non solo il confidente dei suoi pensieri più segreti, ma anche una persona completamente indispensabile per lui”. Pronto a consegnare nelle mani della polizia quelli che erano pronti a rovesciare il regime (Lassalle e i suoi amici), Lassalle completa il suo rapporto di spionaggio in questo modo: “Non avrò alcuna difficoltà, legittimato dalla mia posizione presso Lassalle e dalla sua amicizia, a farmi conoscere da tutti gli altri membri più o meno eminenti della democrazia e a indagare sulle loro vicende fin dall'inizio; in una parola, in questo modo consegnerò lui e i suoi collaboratori nelle mani delle autorità, in modo tale che dipenderà solo dalla loro discrezione distruggere questi incorreggibili sostenitori della sconfitta, quando gli sembrerà loro opportuno”.[6]

Questo rapporto di spionaggio su se stesso, che è stato trovato nei suoi archivi solo dopo la sua morte, fa molta luce sulle sue attività di avventuriero nelle fila del movimento operaio tedesco.

Le vere motivazioni dell'avventuriero

Abbiamo qui una prima caratteristica degli avventurieri. A differenza dei sinceri combattenti che si uniscono disinteressatamente a un’organizzazione rivoluzionaria per aiutare la classe operaia a svolgere il suo ruolo storico, gli avventurieri si uniscono alle organizzazioni rivoluzionarie solo per compiere la propria “missione storica”. Essi vogliono mettere il movimento al loro servizio e sono costantemente alla ricerca di riconoscimenti a questo scopo. Il rapporto di spionaggio di Lassalle su se stesso non è altro che uno “show pubblicitario” fatto per sottolineare le sue presunte eccezionali capacità. Di conseguenza, le organizzazioni proletarie servono solo come trampolino di lancio per le loro carriere, sia all’interno delle stesse organizzazioni proletarie che nelle fila della classe dominante. Convinti che le loro capacità sono maggiori di quelle loro riconosciute, cercano il riconoscimento sia all’interno del movimento operaio che nella stessa borghesia.

Evidenziare o nascondere le loro rivendicazioni di leadership ...

Quando l’ADAV fu fondata nel maggio 1863, Lassalle riuscì a essere nominato presidente per cinque anni, con un potere quasi dittatoriale sulle sezioni locali. Lassalle aveva insistito con l’ADAV sul fatto che avrebbe partecipato solo se fosse stato invitato ad assumere direttamente il ruolo di guida. In altre parole, invece di unirsi a una lotta collettiva, rivendicò subito la leadership dell’organizzazione.

Qui abbiamo un altro tratto distintivo, spesso presente tra gli avventurieri. Non solo aspirano ad assumere un ruolo di leadership in un’organizzazione, ma spesso rivendicano direttamente un’autorità specifica (e anche se non la ricevono da un mandato, aspirano per sé stessi una politica di azione arbitraria e indipendente). Come se fosse stato incoronato imperatore, dichiarò: “Sono in grado di rispondere positivamente alle richieste della posizione che mi state offrendo, e quindi mi dichiaro pronto a rispondere alla vostra richiesta e ad assumere la guida del movimento operaio”[7] . Le sezioni locali dell’associazione non avevano diritti, eseguivano solo gli ordini del capo.

Si trattava di un importante passo indietro rispetto alla Lega dei Comunisti, che era un’organizzazione centralizzata che aveva istituito un comitato centrale eletto dal Congresso e dei responsabili distrettuali che assicuravano un funzionamento collettivo, e dove le assemblee locali avevano potere decisionale. A questo riguardo, Lassalle era riuscito a far girare all’indietro la ruota della storia assumendo un “ruolo di leader” su misura per le sue esigenze.

Al servizio della classe operaia o dei propri interessi?

Bebel scrisse nella sua autobiografia: “Lassalle non si accontentava degli applausi delle masse, dava grande importanza ad avere al suo fianco uomini di prestigio e influenti del campo borghese, e faceva di tutto per attirarli”[8] . Mentre l’apparato di potere in Prussia e in altre parti della Germania avevano inviato loro agenti a monitorare il movimento operaio emergente e cercare possibili forze “cooperative” da attirare verso Bismarck, allo stesso tempo Lassalle, come rivela chiaramente il suo rapporto di spionaggio, aveva dispiegato le sue antenne per raccogliere l'orecchio di Bismarck.

Cooperazione segreta con i leader

Due settimane prima che l’ADAV fosse fondato il 23 maggio 1863, Lassalle iniziò uno scambio di lettere con Bismarck. Bismarck, che voleva unire la Germania “col sangue e col ferro”, invitò Lassalle a incontrarsi con lui. In una serie di quattro discussioni, Lassalle non solo cercò di dare consigli a Bismarck, ma diede anche suggerimenti concreti per la collaborazione.

Lassalle disse a Bismarck, che era il braccio destro del re prussiano, che la classe operaia “si sente istintivamente incline ad accettare la dittatura”[9] . Gli operai riconoscerebbero la monarchia come un “vettore naturale della dittatura sociale”, se la monarchia si trasformasse da “regalità delle classi privilegiate in una regalità popolare, sociale e rivoluzionaria”. Secondo Lassalle, la monarchia prussiana era capace di diventare una regalità sociale. Questo fu l’argomento della prima conversazione con Bismarck. In un’altra conversazione furono discussi il suffragio universale e le campagne contro le fazioni borghesi ostili a Bismarck. Poiché la polizia di Düsseldorf aveva preso provvedimenti contro gli scritti di Lassalle al tempo del terzo incontro del 23 ottobre 1863, Bismarck offrì a Lassalle una protezione per le sue opere. A tal fine, Bismarck inviò ai pubblici ministeri una circolare che vietava la confisca delle opere di Lassalle. Lassalle rispose a Bismarck che era contrario a quest’offerta. Egli pensava che le misure repressive contro di lui avrebbero rafforzato la sua credibilità, mentre se i suoi scritti fossero stati risparmiati dalla repressione, la sua credibilità ne avrebbe risentito. Nel corso di questa terza discussione, fu anche discussa la possibilità e la necessità di un blocco elettorale tra i conservatori e l’ADAV. Il 12 gennaio 1864, in occasione della successiva riunione, Lassalle offrì una cooperazione politica diretta per la riforma della legge elettorale, per la quale desiderava formulare un progetto. Lo stesso Lassalle disse a Bismarck di temere la rivoluzione, questo “percorso oscuro e sinistro”. E per evitarla, propose a Bismarck di introdurre immediatamente il suffragio universale per non affrontare un assalto rivoluzionario. Poiché, secondo Lassalle, la borghesia tedesca era incapace di una rivoluzione, il partito operaio doveva dare l’impulso e Bismarck doveva incoraggiare il re a fare questo cambiamento. Infine, Lassalle offrì il suo sostegno alla Prussia nella guerra contro la Danimarca (compresa l’annessione dello Schleswig-Holstein) se Bismarck avesse modificato la legge elettorale.

Quando Wilhelm Liebknecht mise in guardia Lassalle nei confronti di Bismarck, Lassalle rispose: “Beh, io mangio ciliegie con il sig. von Bismarck, ma è lui che ha i noccioli”[10] . Nel settembre 1878, all’epoca delle leggi antisocialiste, quando Bebel interrogò Bismarck nel Reichstag sui suoi contatti con Lassalle, Bismarck rispose che “Lassalle lo aveva attirato straordinariamente, era stato una delle persone più spirituali e gentili con cui era stato in contatto. Né era stato un repubblicano: l’idea cui Lassalle aspirava era quella dell’impero tedesco. Su questo, essi avevano dei punti di contatto/di accordo. Lassalle era stato molto ambizioso”[11] . Lassalle confessò a Helene von Dönniges, come Bebel scoprì più tardi in una conversazione con lei, che sia Bismarck che Lassalle pensavano di essere troppo furbi per ingannarsi reciprocamente. [12]

Lassalle scrisse dei suoi incontri con i leader del movimento nazionale italiano dopo il suo viaggio in Italia e dichiarò, da vero megalomane, di aver appena “impedito l’intervento della Prussia con il suo “opuscolo sulla guerra d’Italia” e di aver, infatti, guidato con decisione “la storia degli ultimi tre anni” ”. (Torneremo su questo più avanti). In questo senso, un avventuriero non è la stessa cosa di un agente di polizia o di un informatore che vende le sue informazioni. Gli avventurieri non hanno bisogno di essere corrotti per servire un regime. Per loro, il desiderio di “fama” e di “riconoscimento”, cioè dei fattori psicologici, sono in un certo senso motivazioni più importanti delle semplici ricompense materiali.

Duplicità ...

Dopo che Lassalle fu eletto presidente dell’ADAV nel maggio 1863, egli presentò spesso l’orientamento programmatico dell’ADAV in modo completamente diverso a seconda della persona con cui stava parlando. Questa duplicità è un’altra caratteristica degli avventurieri - non giocare a “carte scoperte” e non entrare apertamente in gioco. Mentre Marx ed Engels, per esempio, scrissero molte polemiche, Lassalle evitava il dibattito e cambiava d’abito in funzione degli ascoltatori che aveva.

... e metodi di reclutamento opportunisti

Lassalle non credeva veramente nella forza della classe operaia (che, a suo avviso, doveva ancora svilupparsi), ma voleva guadagnare alla causa dell’ADAV il maggior numero possibile di personalità della classe dirigente perché, a suo avviso, queste persone erano chiamate a liberare la classe operaia dalle sue catene. Così Lassalle cercò di conquistare Johann Karl Rodbertus, un rappresentante del cosiddetto socialismo di stato. Rodbertus sosteneva che gli “amici della questione sociale”, cioè i conservatori e la borghesia, potevano anch’essi aderire all’associazione. Lassalle scrisse a Rodbertus: “Più dei buoni membri della borghesia aderiscono all'associazione, meglio è”. [13]

Poiché non era tanto interessato alla liberazione della classe operaia quanto alla promozione del movimento democratico generale, sostenne anche l’ammissione dei liberali e dei conservatori nell’ADAV. Pertanto si oppose all’idea di un partito politico indipendente dei lavoratori. Allo stesso tempo, tutti quelli che lo desideravano, potevano diventare membri e aderire immediatamente. Di conseguenza, l’ADAV fu inondata di borghesi e piccoli borghesi. Anche in questo caso ci fu un passo indietro rispetto alla Lega dei Comunisti che prevedeva un’adesione dei nuovi membri basata sulla difesa dei principi organizzativi sanciti nei suoi statuti.

Orientamento programmatico di Lassalle: il socialismo di Stato ...

Lassalle sostenne la causa dello Stato presso i lavoratori facendo intravedere che questo “avrebbe potuto fornire loro dei capitali attraverso il credito, in modo che essi potessero entrare in libera ed equa concorrenza con il capitale”. Lassalle non pensava nemmeno alla distruzione dello Stato prussiano, ma sperava nell’intervento socialista dello Stato prussiano! Egli ha così suscitato la speranza che, con l’aiuto dello Stato esistente, si sarebbe aperto un cammino pacifico verso il socialismo. [14]

... e opposizione alle lotte economiche in nome della sua teoria sulla “legge bronzea dei salari”

Secondo Lassalle, nella società capitalista, i lavoratori non possono ricevere un salario superiore al minimo necessario per mantenere e rigenerare la propria forza lavoro. Su questa base, si oppose alle lotte dei lavoratori per delle rivendicazioni, agli scioperi contro i licenziamenti e rifiutò la necessità che la classe si organizzasse in sindacati. In breve, l’ADAV doveva essere una setta.

Invece, i lavoratori dovevano essere elevati allo status d’imprenditori. Lo Stato doveva prestare denaro, costruire e finanziare cooperative di consumatori.

I rapporti di Lassalle con Marx ed Engels

Anche se Lassalle affermava di conoscere a fondo il Manifesto del Partito Comunista, non è mai stato un marxista. E sebbene conoscesse Marx, e più tardi Engels, dopo il 1848, ed avesse scambiato molta corrispondenza con loro e malgrado il fatto che Marx avesse trascorso alcuni giorni nel suo appartamento di Berlino nel 1862, sia Marx che Engels entrarono presto in conflitto con Lassalle. Le ragioni furono le profonde divergenze politiche (ad esempio, il sostegno alla Prussia, la richiesta d’introduzione del diritto di voto, e molte altre) così come il suo comportamento. Marx scrisse in una lettera a Engels il 30 luglio 1862, dopo la visita che Lassalle fece a lui e alla sua famiglia a Londra: “Il soggiorno a Zurigo (con Rüstow, Herwegh, ecc.) e il suo successivo viaggio in Italia, poi il suo "Herr Julian Schmidt"[15] , ecc. gli hanno fatto completamente girare la testa. Egli è adesso non solo il più grande studioso, il più profondo pensatore, il più brillante ricercatore, ecc., ma allo stesso tempo un Don Giovanni e un cardinale “rivoluzionario” di Richelieu. [...] In gran segreto, ha confessato a mia moglie e a me che aveva consigliato a Garibaldi di non fare di Roma l’obiettivo dell’attacco, ma di andare a Napoli, di farsi proclamare dittatore (senza che il re Vittorio Emanuele ne rimanesse ferito), di fare appello all’esercito del popolo per una campagna contro l’Austria. […] Come leva per l'azione: l'influenza politica di Lassalle e della sua penna a Berlino. E di mettere Rüstow alla testa di un corpo di spedizione tedesco con la partecipazione dello stesso Garibaldi. Inoltre, Bonaparte sarebbe stato paralizzato da questo "colpo di stato" lasalliano. Era così anche con Mazzini, ed “anche lui” approvava e “ammirava” il suo piano. Lui si è presentato a queste persone come un “rappresentante della classe operaia rivoluzionaria tedesca" e Itzig[16]  si è attribuito (letteralmente!) il merito di una conoscenza che “impediva l’intervento della Prussia” grazie al suo opuscolo sulla guerra d’Italia che, infatti, “avrebbe permesso di servire da guida alla storia di questi ultimi tre anni”. Lassalle era molto arrabbiato con me e mia moglie perché ci prendevamo gioco dei suoi piani, lo prendevamo in giro definendolo un "bonapartista illuminato", ecc. Si arrabbiò, si offese, fece dei salti, e infine si convinse profondamente che io ero decisamente troppo “astratto” per poter capire la politica.

Queste dichiarazioni di Marx sul carattere, l'autoritratto, la megalomania e tutto il suo comportamento mostrano quanto Marx fosse indignato da Lassalle. Quando Marx ed Engels hanno condiviso le loro impressioni sul suo comportamento, non sapevano nulla dei suoi contatti e della sua alleanza con Bismarck. Jenny Marx, moglie di Marx, scrisse di Lassalle dopo la sua visita a loro nel 1861. Lo prende in giro anche per il modo in cui si è presentato: "Era quasi sopraffatto dal fardello di fama che ha guadagnato come studioso, pensatore, poeta e politico. Una corona di allori freschi riposava ancora sulla fronte olimpica e sulla testa riccia e sui capelli lisci per mascherare la loro rigidità. Aveva appena concluso con successo la sua campagna d'Italia (grazie ad un nuovo colpo di stato politico scatenato da grandi uomini d'azione). La sua mente era agitata da grandi battaglie interiori. Non era ancora entrato in certi campi della scienza. C'era l'egittologia, che non aveva ancora esplorato in profondità. Si è chiesto: ‘Dovrei sorprendere il mondo come egittologo, o dovrei mostrare la mia conoscenza universale come uomo d'azione, come politico, come combattente o come stratega militare?”[17]

Ciò che Marx pensava delle posizioni programmatiche di Lassalle e del suo comportamento è specificato anche in una lettera inviata a Engels il 9 aprile 1863: "D'altra parte, l'altro ieri mi ha inviato la sua "Lettera di risposta aperta" al Comitato Centrale dei Lavoratori per il Congresso dei Lavoratori di Lipsia. Si è comportato (vantandosi con il lancio di frasi che aveva copiato dai nostri scritti) come un futuro dittatore operaio". Marx aveva, inoltre, riconosciuto in una lettera a Engels del 28 gennaio 1863 che il famoso "Programma dei lavoratori" non era altro che una cattiva volgarizzazione del Manifesto Comunista.

Dopo che Marx ed Engels vennero a conoscenza dei negoziati tra Lassalle e Bismarck, Marx scrisse a Engels: "Inoltre, poiché ora sappiamo che Itzig [Lassalle] (cosa che finora non ci era affatto noto) voleva "offrire" il Partito dei Lavoratori a Bismarck per farsi conoscere come "Richelieu del proletariato", non avrò nessun ritegno a indicare con sufficiente chiarezza nella prefazione del mio libro che è un semplice pappagallo e un comune plagiaro". In questa prefazione alla prima edizione del Capitale, Marx ha ritenuto necessario ricordare il metodo con cui Lassalle aveva "preso in prestito" le idee dai suoi scritti.[18]

Manipolazione e denigrazione delle posizioni di Marx ed Engels

Già allora, essi consideravano i discorsi e gli scritti di Lassalle come "realisti e totalmente spregevoli" [19].

Marx scrive a Kugelmann: "Caro amico, ieri ho ricevuto la tua lettera molto interessante e ora risponderò ai vari punti. Prima di tutto, vorrei spiegare brevemente il mio rapporto con Lassalle. Durante i suoi disordini politici, il nostro rapporto fu sospeso: 1. a causa della sua tendenza a lodare la sua reputazione e la sua negligenza, mentre allo stesso tempo era il più palese plagiaro dei miei testi, ecc.; 2. perché avevo condannato la sua tattica politica; 3. perché gli avevo già spiegato dettagliatamente prima che iniziasse la sua attività qui a Londra, e perché avevo dimostrato che l'immediato intervento socialista dello Stato prussiano non aveva senso"[20] .  "Non appena si convinse a Londra (fine 1862) di non poter giocare il suo gioco con me, decise contro di me e il vecchio partito di porsi come "dittatore operaio"[21].  "Questo tizio ora lavora solo per Bismarck...."

Il tentativo di Lassalle di isolare Marx ed Engels dal movimento operaio in Germania

Lassalle, infatti, impedì la diffusione delle posizioni di Marx ed Engels tra i lavoratori e cercò di isolarli dalla classe operaia tedesca. Si presentava come il vero "genio", oltre che per cercare di ritardare e ostacolare la pubblicazione e la diffusione dei testi di Marx ed Engels, anche per diffondere le proprie posizioni, spesso diverse dalle loro, o ad esse diametralmente opposte. Oppure Lassalle pubblicò testi spesso plagiosi degli articoli di Marx ed Engels, senza citarne le fonti. Marx scrisse un apposito su questo, intitolato "Plagio".

Lassalle si presentava come un "vero conoscitore" delle condizioni di vita della classe operaia e della situazione in Germania, mentre Marx ed Engels vivevano all'estero e non potevano avere le conoscenze necessarie.

Lassalle contro la lotta di Marx ed Engels per difendere l'organizzazione rivoluzionaria

Nella sua corrispondenza con Marx, Lassalle difende l'agente di Bonaparte, Karl Vogt. Consigliò a Marx di non intraprendere azioni pubbliche contro Vogt, di non "agitare" il caso, perché ciò non sarebbe stato gradito dal "pubblico" tedesco. Marx aveva trascorso un anno intero nel 1860 a scrivere una risposta al libro di Karl Vogt, Il mio processo contro la Allgemeine Zeitung, in cui quest'ultimo contaminava le attività politiche di Marx e dei suoi compagni con sudicie calunnie. "Scriverò un opuscolo non appena avrò il suo testo diffamatorio (di Karl Vogt). Ma allo stesso tempo spiego nella prefazione che non me ne frega niente del giudizio del vostro "pubblico tedesco". [22] Quando fu pubblicata l'opera di Marx, “Herr Vogt”, Lassalle non fece nulla per promuoverne la diffusione in Germania. La stampa borghese era ansiosa di ignorare gli scritti di Marx. Il presidente dell'ADAV, da parte sua, ha sabotato la lotta difensiva di Marx.

La resistenza nei ranghi dell’ADAV contro le posizioni e le pratiche di Lassalle

Alla fine del 1863, all'inizio del 1864, si era sviluppata una resistenza contro le posizioni di Lassalle, in particolare contro le sue posizioni a favore della monarchia prussiana. L'11 aprile 1864, chiese apertamente di sostenere la monarchia. Wilhelm Liebknecht, che si era stabilito a Berlino nel luglio 1862 dopo il suo esilio a Londra, fu uno dei primi ad opporsi fortemente a Lassalle. Marx mette in guardia Liebknecht contro le sue apparizioni pubbliche accanto a Lassalle e gli consiglia di non entrare in strette relazioni con lui. Liebknecht risponde: "Nell'associazione Lassalle[ADAV] qualcosa fermenta. Se Lassalle non abbandona l'atteggiamento dittatoriale e il suo flirt con la reazione, ci sarà uno scandalo (…) Sta giocando un gioco così complesso che presto non riuscirà a trovare una via d'uscita".

Insieme ad altre forze come Julius Vahlteich, segretario dell'ADAV, cercarono di liberare l'ADAV dalle grinfie del suo presidente dittatoriale. Quando Lassalle si accorse di questa resistenza e sentì che presto avrebbe dovuto rispondere all'organizzazione e quindi esporsi a una richiesta di spiegazioni pubbliche, cercò un modo per lasciare il movimento operaio. Le sue ultime lettere rendono chiara la ricerca di una "uscita". Ma la morte improvvisa di Lassalle pose una fine inaspettata alle sue attività.

Il 31 agosto 1864, fu gravemente ferito in un duello per una donna e morì tre giorni dopo per le sue ferite.[23]  Prima della sua morte, Lassalle aveva scritto un testamento come presidente dell'ADAV in cui aveva scelto Bernhard Becker come suo successore come presidente, il quale, con l'aiuto della contessa Hatzfeldt, fece tutto il possibile per assumere la presidenza e rapidamente iniziò a pronunciare gli insulti più infami nei confronti del “Partito di Marx”.

Per preservare l'esistenza settaria dell'ADAV, il successore Becker combattè contro l'affiliazione alla Prina Internazionale, fondata nel frattempo a Londra il 28 settembre 1864, quasi un mese dopo la morte di Lassalle.

Non possiamo entrare nei dettagli sull'importanza della formazione della Prima Internazionale. Tuttavia, sebbene la sua fondazione sia stato un enorme passo avanti per l'intero movimento operaio, le forze intorno a Lassalle non contribuirono alla partecipazione dei lavoratori in Germania alla sua formazione, né fecero sforzi nella prospettiva della costruzione della Prima Internazionale.

La situazione materiale di Lassalle

Lassalle si era assicurato un reddito finanziario attraverso la contessa avendo vinto il suo processo come avvocato..... e, allo stesso tempo, divenne dipendente dalla contessa. Quindi, anche se non doveva guadagnarsi da vivere come avvocato, aveva uno status privilegiato molto speciale. Tali situazioni veramente parassitarie dal punto di vista finanziario lo fecero apparire come "indipendente" rispetto ai rappresentanti della classe dirigente con cui aveva rapporti. Lassalle non ha mai avuto dipendere da un salario o da difficoltà materiali.

L’articolo di “necrologio” di Engels su Lassalle

"Era in quel momento un amico molto insicuro per noi, in futuro un nemico molto sicuro."[24] 

Nel loro "necrologio" su Lassalle, Marx ed Engels scrissero : "Il bravo Lassalle si rivela gradualmente essere un comune mascalzone. Non abbiamo mai giudicato le persone su quello che immaginavano di essere, ma su quello che erano, e non vedo perché dovremmo fare un'eccezione per Itzig[Lassalle]. Soggettivamente, la sua vanità avrebbe potuto fargli vedere le sue posizioni come difendibili, oggettivamente si trattava di un tradimento dell'intero movimento operaio a beneficio dello stato prussiano. Ma questo stupido non sembra aver preteso nulla in cambio da Bismarck, nessuna contropartita, nessuna garanzia. Sembra che si sia accontentato di fare affidamento sul fatto che aveva dovuto ingannare Bismarck, proprio come non poteva evitare di uccidere Racowitza nella sua mente. Questo atteggiamento è significativo per descrivere il barone Itzig[Lassalle]. Inoltre, non ci vorrà molto perchè non solo sia auspicabile, ma necessario, pubblicare tutto questo. Questo può servirci solo se l'affare con l'ADAV viene pubblicato e se il nostro giornale in Germania continua, allora presto l'eredità [al movimento operaio] di questa persona dovrà essere liquidata. Nel frattempo, il proletariato in Germania vedrà presto quanto vale Bismarck.”

Lassalle era un avventuriero il cui vero ruolo nella sua vita era riconosciuto solo da poche persone e solo poco alla volta. Come accennato sopra, anche Marx, Engels, Bebel e Liebknecht, che lo avevano conosciuto meglio, non avevano un quadro completo di lui.

 Gli errori di Rosa Luxemburg e Franz Mehring a proposito dell’avventuriero

Allo stesso tempo, il caso di Lassalle mostra che all'epoca vi erano differenze significative tra i rivoluzionari nell'apprezzamento di questo tipo di individui. Perché decenni dopo, anche menti politiche importanti come Rosa Luxemburg o Franz Mehring commettono un errore piuttosto banale su Lassalle.

Ad esempio, nel 1913, cinquant'anni dopo la fondazione dell'ADAV, Rosa Luxemburg scrisse una lode a Lassalle: "Lassalle ha certamente commesso errori nelle sue tattiche di lotta. Tuttavia, è solo un piacere a buon mercato per i piccoli delinquenti della ricerca storica trovare errori nel grande lavoro di una vita. Per valutare una personalità e il suo lavoro, è molto più importante riconoscere la vera causa, la particolare fonte da cui sono nati i suoi errori e i suoi meriti. Lassalle ha spesso peccato per la sua tendenza alla "diplomazia", a "imbrogliare" con le idee, come ha fatto nelle trattative con Bismarck sul suffragio universale, e nei suoi progetti di associazioni produttive finanziate da un prestito dello Stato. Nelle sue lotte politiche con la società borghese e nelle lotte giudiziarie con la magistratura prussiana, amava porsi al livello del suo avversario, dandogli così a prima vista una concessione dal suo punto di vista, vedendosi come un audace acrobata: come scriveva Johann Philipp Becker, spesso si avventurava a saltare sull'orlo dell’abisso, il che distingue una strategia rivoluzionaria da un patto con la reazione. Ma la causa che lo portò a questi salti audaci non era l'insicurezza interiore, il dubbio interiore sulla forza e la fattibilità della causa rivoluzionaria che rappresentava, ma, al contrario, un'eccessiva fiducia nell'indomito potere di questa causa. Lassalle a volte ha camminato sul terreno dell'avversario nella lotta, pur non volendo abbandonare nessuno dei suoi obiettivi rivoluzionari, ma avendo l'illusione di una potente personalità. Egli credeva di essere in grado di strappare così tanto per i suoi obiettivi rivoluzionari sulla propria terra che la terra stessa avrebbe dovuto crollare sotto i piedi dell'avversario. Se Lassalle, per esempio, ha innestato la sua idea di associazioni produttive basate sul credito dello Stato su una finzione idealistica e non storica dello Stato, il grande pericolo di questa finzione sta nel fatto che, in realtà, ha idealizzato solo il patetico Stato prussiano. Ma ciò che Lassalle, sulla base della sua finzione, voleva esigere e imporre a questo Stato in termini di compiti e doveri della classe operaia, non solo avrebbe scosso la miserabile caserma dello stato prussiano, ma anche lo Stato borghese in quanto tale.” [25]

Considerando la visione lussemburghiana secondo cui Lassalle era "un acrobata audace e spericolato, spesso si avventurava a saltare sull'orlo dell’abisso, il che distingue una strategia rivoluzionaria da un patto con la reazione", l'esperienza mostra in realtà il contrario : dimostra che affermazioni politiche importanti e corrette, che un avventuriero può sostenere su alcuni punti, non cambiano il suo carattere o il suo contributo complessivo. La valutazione di Franz Mehring, probabilmente lo storico del partito più famoso e che è stato a lungo al fianco di Rosa Luxemburg, non era meno sbagliata. Perché, dal suo punto di vista, Lassalle era un rivoluzionario e, come tale, "quasi uguale" a Marx.[26]   Secondo Mehring, Lassalle era una persona "che la storia della socialdemocrazia tedesca menzionerà sempre con lo stesso respiro di lui [Marx] ed Engels". Gli scritti di Lassalle sull’agitazione hanno "dato nuova vita a centinaia di migliaia di lavoratori tedeschi". Secondo Mehring, Marx "non ha mai completamente superato i suoi pregiudizi" contro Lassalle. Mehring si rammaricava che Marx "giudicasse Lassalle da morto ancora più amaramente e ingiustamente di quando Lassalle era vivo".

A causa di circostanze storiche, Lassalle non è mai stato completamente smascherato durante la sua vita. Come accennato in precedenza, Marx ed Engels si sono lasciati con lui su questioni programmatiche e a causa del suo comportamento intorno al 1861/62, ma non erano completamente consapevoli della natura del suo rapporto con Bismarck. La sua morte improvvisa aumentò le difficoltà nel cogliere e smascherare tutta la sua personalità.

Schweitzer, un secondo avventuriero.

Dopo la morte di Lassalle nel 1864, Jean-Baptiste von Schweitzer fu eletto presidente dell'ADAV nel 1867 all'età di 34 anni. Per avere un'idea del personaggio di Schweitzer, riportiamo qui in dettaglio August Bebel: "Jean-Baptiste von Schweitzer è una delle principali personalità che, dopo la morte di Lassalle, ha assunto la gestione dell'associazione che Lassalle aveva fondato. Con Schweitzer, l'associazione ha ricevuto un leader che possedeva un gran numero di qualità di grande valore per tale posizione. Aveva la necessaria formazione teorica, un'ampia visione politica e una mente calma. Come giornalista e agitatore, aveva la capacità di far capire al lavoratore più semplice le questioni e i problemi più difficili; sapeva affascinare, anche fanatizzare, le masse come pochi sono in grado di fare. Nell'ambito del suo lavoro giornalistico, ha pubblicato nella sua rivista "Il Social-Democratico" una serie di articoli scientifici popolari, che sono tra i migliori della letteratura socialista. (.....) Sapeva cogliere rapidamente una data situazione e capire come sfruttarla. Infine, è stato anche un oratore capace e calcolatore in grado di fare una forte impressione sulle masse e sugli avversari.

Ma oltre a queste qualità, in parte brillanti, Schweitzer aveva una serie di vizi che lo rendevano pericoloso come leader di un partito operaio nelle prime fasi del suo sviluppo. Per lui, il movimento a cui si è unito dopo varie peregrinazioni non era un fine in sé, ma un mezzo per raggiungere un fine. Entrò nel movimento non appena vide che nella borghesia non c'era futuro per lui, essendo stato bandito molto presto dal suo stile di vita, c'era solo la speranza che egli potesse svolgere il ruolo che la sua ambizione e, per così dire, le sue capacità lo predestinavano, nel movimento operaio. Né voleva essere semplicemente uno dei leader del movimento, ma il suo leader, e cercò di sfruttarlo per fini egoistici e personali. Formatosi per diversi anni in un istituto gesuita di Aschaffenburg, poi dedicatosi allo studio della giurisprudenza, aveva acquisito gli strumenti intellettuali della casistica gesuita e della demagogia giuridica che sono per natura astuti e subdoli. Era un politico che cercava senza scrupoli di raggiungere il suo obiettivo, di soddisfare a tutti i costi la sua ambizione, di soddisfare il suo grande stile di vita, che non era possibile senza adeguati mezzi materiali, che non possedeva".[27]

La morale di Schweitzer

 Dopo l'elezione a presidente del Frankfurter Arbeiterbildungsverein (Associazione per l’educazione dei lavoratori di Francoforte), ancor prima della fondazione dell'ADAV nel novembre 1861, Schweitzer era conosciuto non solo come presidente dello Schützenverein (club di tiro a segno) e del Turnclub (club di ginnastica), ma aveva anche stabilito i primi rapporti con i leader aristocratici locali ; nell'estate del 1862 fu accusato di appropriazione indebita o furto di fondi dello Schützenverein e di un contatto pedofilo con un ragazzino di 12 anni in un parco. Fu condannato a due settimane di carcere per l'aggressione sessuale del ragazzo e per aver provocato collera pubblica con questo scandalo.

Anche se il ragazzo non è mai stato trovato e anche se Schweitzer ha negato l'intero caso, l'accusa di abusi su minori e abusi sessuali è stata costantemente sospesa su di lui. Non ha mai negato l'appropriazione indebita dei soldi di Schützenverein. Tuttavia, Lassalle lo ha protetto e lo ha accettato nell'ADAV, nominandolo anche nel consiglio di amministrazione.

In seguito Bebel scrisse a proposito del comportamento di Schweitzer e del suo sostegno da parte di Lassalle: « Capì subito che questa era un'opportunità per acquisire in futuro una posizione importante che corrispondeva alla sua ambizione, che gli era stata tagliata per sempre all'interno del mondo borghese a causa degli eventi sopra descritti. In questi circoli, tutte le porte erano chiuse per lui. »[28] 

Contatti con la classe dirigente........

Seguendo le orme di Lassalle, Schweitzer cercò rapidamente di stabilire contatti con la classe dirigente, in particolare con Bismarck e il suo entourage, attraverso l'intermediazione del consigliere privato Hermann Wagener.[29]

Come Lassalle, anche Schweitzer offrì il suo sostegno politico a Bismarck. Ad esempio, una dichiarazione di Bebel nella sua autobiografia mostra quanto Hatzfeldt fosse consapevole degli sforzi di Schweitzer: "La contessa Hatzfeldt, secondo la quale la politica di Schweitzer a favore di Bismarck non era andata abbastanza lontano, aveva già cercato di giustificare questa politica in una lettera alla signora Herweghs della fine del 1864, in cui scriveva: ‘C'è un abisso formale tra il vendersi ad un avversario, lavorare per lui, segretamente o apertamente, e cogliere l'attimo come un grande politico, approfittando degli errori dell'avversario, lasciando che un nemico sia eliminato dall'altro, spingendolo verso il basso e approfittando della situazione favorevole, indipendentemente da chi l'ha creata. Le persone che hanno semplici convinzioni oneste, quelle che si pongono sempre e solo dal punto di vista ideale delle cose a venire, fluttuando nell'aria, e che agiscono solo per impulso momentaneo, possono essere considerate in privato come bravissime persone, ma sono del tutto incapaci di essere utili a qualcosa, ad azioni che influenzino realmente gli eventi, insomma, le grandi masse hanno bisogno di seguire un leader lucido che le guidi’.

Possiamo vedere qui il punto di vista che spesso troviamo negli avventurieri: le masse sono stupide e devono essere guidate, hanno bisogno di una mente pensante che possa agire efficacemente contro l'avversario. L'avventuriero è "il prescelto, quello chiamato". E parte di questo comportamento consiste nell'agire con un doppio linguaggio. Come ha scritto Bebel: "Il modo in cui Schweitzer ha lusingato le masse, anche se interiormente le disprezzava, non ho mai visto nessun altro esercitarlo così tanto".[30]

....che vanno di pari passo con l'opportunismo

Poiché Schweitzer diceva che "Sua Maestà il nostro venerato re è amico dei lavoratori" e che il principale nemico dell'ADAV erano i sostenitori del "partito borghese liberale", sottolineava che "la lotta del partito socialdemocratico deve essere diretta soprattutto contro di loro. Ma se difendete questo punto di vista, signori, penserete: perché Lassalle non avrebbe dovuto rivolgersi a Bismarck?"[31] E Bebel continua: "Schweitzer sapeva che il punto di vista che predicava era fondamentalmente reazionario, un tradimento degli interessi dei lavoratori, ma lo diffondeva perché credeva che sarebbe servito a promuovere il suo progresso sociale. (.....) Era ovvio che Bismarck e i feudatari accettarono prontamente tale aiuto dall'estrema sinistra e forse sostennero il difensore di tale visione. (.....) I tentativi di rendere l'Associazione Generale dei Lavoratori Tedeschi accettabile per la grande politica prussiana di Bismarck, sono stati quindi intrapresi molto presto e in modo permanente. Sta a me dimostrare che Schweitzer ha consapevolmente servito gli sforzi di Bismarck. "  Gli sforzi per realizzare le proprie ambizioni personali attraverso contatti diretti o indiretti con i dirigenti sono stati quindi spesso accompagnati da debolezze e imposture programmatiche, come si può vedere nella questione della legge elettorale.[32] Engels scrisse in seguito: "A quel tempo, fu fatto un tentativo di porre l'ADAV (allora l'unica associazione organizzata di lavoratori socialdemocratici in Germania) sotto l'ala del Ministero di Bismarck, dando ai lavoratori la prospettiva del suffragio universale da parte del governo. Il ‘diritto di voto universale, uguale e diretto’ era stato predicato da Lassalle come l'unico modo infallibile per la classe operaia di conquistare il potere politico".

Engels scrisse poi due importanti testi programmatici, la questione militare prussiana e il Partito dei lavoratori tedeschi, nonché una risposta a "Su Proudhon" di Schweitzer. Come ha commentato Engels, "questo articolo aveva come soggetto Proudhon, ma in realtà dovrebbe essere anche una risposta allo stesso lassallismo".

Allo stesso tempo, Schweitzer reagì alla critica della sua posizione sulla Prussia. Dato che Marx ed Engels vivevano in Inghilterra e non in Germania, non potevano avere una conoscenza precisa e profonda della situazione generale della Germania. Secondo Schweitzer, è solo se si ha una visione "locale" o "nazionale" che si può giudicare correttamente: "Per quanto riguarda le questioni pratiche di tattiche momentanee, tuttavia, vi chiedo di considerare che, per giudicare queste cose, dovete essere al centro del movimento". Ne Il Socialdemocratico del 15 dicembre 1864, un articolo, "La nostra agenda", difendeva questo punto di vista nazionale: "Non vogliamo un paese impotente e lacerato, impotente all'esterno e pieno di arbitrarietà all'interno; vogliamo l'onnipotenza della Germania, l'unico stato libero del popolo".[33] Una visione nazionalista così forte veniva presentata proprio nel momento in cui la Prima Internazionale sottolineava il principio essenziale e indispensabile dell'internazionalismo per tutta la classe operaia del mondo.

Il 15 dicembre 1865, Schweitzer pubblicò sul giornale socialdemocratico un articolo che elogiava i "meriti" di Lassalle, come se non ci fosse stato alcun movimento operaio prima di lui. In risposta, Marx inviò il suddetto articolo su Proudhon per incoraggiare discretamente la riflessione critica sul ruolo di Lassalle. Oltre all'esaltazione di Lassalle, Il Socialdemocratico di Schweitzer voleva ampliare ulteriormente il sostegno a Bismarck. Il 23 febbraio 1865 Marx ed Engels rinunciarono alla loro collaborazione con Il Socialdemocratico, dopodiché Schweitzer falsificò nuovamente le posizioni di Marx ed Engels.[34]

Il culto della personalità intorno a Lassalle

L'opposizione all'interno dell'ADAV  iniziò a discutere contro "le disposizioni organizzative dittatoriali degli Statuti dell'Associazione volte a circondare con una sorta di gloria l'opera di Lassalle. Il culto di Lassalle è stato promosso sistematicamente e tutti coloro che hanno osato esprimere un punto di vista diverso sono stati stigmatizzati come profanatori. »[35] Bebel continuò dicendo: "Schweitzer sostenne queste stupide opinioni, che alla fine divennero una sorta di credenza religiosa. (.....) Nel corso degli anni, il tema "Cristo e Lassalle" è stato oggetto di numerosi incontri pubblici. "[36]

Fonti "oscure" di finanziamento

Come Lassalle, Schweitzer non si basava esclusivamente su fonti di finanziamento dubbie. Non ha mai spiegato da dove provenissero gli importanti fondi per la produzione e la distribuzione de Il Socialdemocratico, per cui si avanzò il sospetto che stesse ricevendo fondi dal governo. Il solo sospetto che dipendesse dai fondi governativi, che non solo potesse essere ricattato, ma anche direttamente corrotto, non avrebbe dovuto essere lasciato senza risposta da Schweitzer. Invece, egli ha sempre evitato di rispondere a questa accusa.[37] (37)

Né ha fatto nulla quando si è saputo che un informatore di polizia di nome Preuß era attivo nell'organizzazione ed era anche in contatto con il capo della polizia, con il quale Schweitzer stesso aveva contatti.

Trattamento preferenziale da parte della polizia

Si potrebbe replicare: le pene detentive o le azioni repressive contro gli avventurieri non sono una prova della loro "innocenza"?

Nel novembre 1865, Schweitzer fu imprigionato e avrebbe dovuto scontare una condanna di un anno per aver insultato il re e violato le leggi, privandolo così dei suoi diritti civili. "È stato affermato che le varie condanne penali sono una prova contro l'accusa che Schweitzer era l'agente di Bismarck. Questa visione è completamente sbagliata. Le relazioni di un governo con i suoi agenti politici non li vincolano a pubblici ministeri e giudici. La condanna temporanea di un agente sotto copertura per atti di opposizione è anche molto appropriata per eliminare la sfiducia dell'interessato e rafforzare la fiducia in lui/lei. È risaputo che all'epoca in cui Lassalle e Bismarck avevano conversazioni politiche e "relazioni cordiali", i tribunali berlinesi non esitavano a condannarlo a una serie di severe pene detentive, anche se all'epoca si sapeva come Bismarck e Lassalle si comportavano l'uno nei confronti dell'altro."[38]

Mentre la polizia berlinese terrorizzava i sospetti durante le perquisizioni mattutine, comprese le perquisizioni domiciliari, « Schweitzer [.....] non ha mai dovuto lamentarsi di misure simili. E' andato in prigione ed è uscito come in un hotel. » [39] In effetti, Schweitzer fu più volte rilasciato dal carcere e, a differenza degli altri membri della comunità internazionale, è stato quasi in grado di entrare e uscire di prigione continuando la sua attività, a differenza degli altri membri dell'ADAV che ci marcivano.

Nei fatti l'amica di Lassalle, la contessa Hatzfeldt, denunciò anche Liebknecht alla polizia quando questo soggiornava "illegalmente" a Berlino nel 1865, per cui Liebknecht fu espulso dalla città.[40]

Crescente resistenza a Schweitzer nell'ADAV

Nella primavera del 1869, all'interno dell'ADAV si formò una resistenza contro il potere dittatoriale di Schweitzer. Prima di tutto contro il suo costoso stile di vita: "Schweitzer è uno di quei personaggi che spendono sempre almeno il doppio di quanto guadagnano, e il cui slogan è: i bisogni non devono dipendere dal reddito, ma il reddito deve dipendere dai bisogni, cosa che richiede loro di prendere il denaro senza farsi scrupolo di dove lo trovano. Nel 1862, Schweitzer aveva preso 2.600 fiorini della Schützenfestkasse, ma più tardi, quando era presidente dell'ADAV e quindi aveva i soldi a sua disposizione, dirottava i soldi raccolti dai lavoratori mal pagati per soddisfare i suoi desideri. Non si trattava di somme ingenti, ma erano destinate al modesto contenuto del fondo dell'associazione e non a Schweitzer. Fu accusato di cattiva gestione, anche di illeciti e questo fu dimostrato anche in varie assemblee generali dell'ADAV, e Bracke, che per molti anni era stato il tesoriere dell'associazione e aveva dovuto anticipare dei soldi su ordine di Schweitzer, lo accusò pubblicamente di queste infami attività, senza che Schweitzer osasse dire una parola in sua difesa. Ma chiunque sia capace di una cosa del genere deve anche essere considerato capace di vendere se stesso politicamente, il che potrebbe essere un affare ancora più redditizio per lui. Nessuno può provare l'importo sottratto, perché le relative transazioni non sono emerse. "[41]  Quando la sezione locale di Erfurt  volle controllare la gestione dei fondi da parte di Schweitzer, egli minacciò di sciogliere l'associazione.... e tre settimane dopo, la polizia organizzò una spedizione punitiva e colse l'occasione per sciogliere l'associazione. In seguito, dopo essersi circondato da una piccola cerchia di fedeli, fondò una nuova associazione. Il suo statuto prevedeva: "Il nuovo statuto conteneva disposizioni assolutamente scandalose. Per esempio, il presidente doveva essere eletto sei settimane prima dell'assemblea generale ordinaria dai membri dell'associazione, vale a dire prima che l'assemblea generale avesse esaminato la sua gestione esprimendosi in merito".[42]

Denigrazione di Marx e Engels

"Schweitzer inoltre accusò Marx ed Engels di essersi ritirati dal ‘Il Socialdemocratico’ non appena si erano resi conto di non poter svolgere il ruolo di primo piano nel partito. A differenza di loro, Lassalle non era l'uomo di sterile astrazione ma un politico in senso stretto, non uno scrittore dottrinario, ma un uomo di azione pratica.

Non va dimenticato, tuttavia, che Schweitzer in seguito ha lusingato l'uomo di ‘astrazione sterile’, il ‘letterato dottrinario’ Karl Marx, e ha cercato di convincerlo".[43]

All'assemblea generale dell'ADAV a Wuppertal Barmen-Elberfeld alla fine di marzo 1869, durante la quale Schweitzer doveva rispondere, Bebel riferì a Marx: "Io e Liebknecht siamo seduti qui a Elberfeld in una piccola cerchia di persone che la pensano allo stesso modo, per preparare il piano per la battaglia di domani. Qui abbiamo sentito una tale abbondanza di atti malevoli e vili da parte di Schweitzer che i capelli ci si sono rizzati in testa. Sembra anche che Schweitzer proponga di accettare il programma dell'Internazionale solo per sferrare un colpo contro di noi e per rovesciare molti degli elementi dell'opposizione o piuttosto per attirarli verso di lui".[44]  Bebel aggiunse che "Schweitzer usa tutti i mezzi di inganno e intrighi contro di noi". Bebel e Liebknecht volevano accusare Schweitzer in questa sessione plenaria. "[45] Il pomeriggio seguente siamo entrati nella sala affollata, accolti dagli sguardi furiosi dei fanatici sostenitori di Schweitzer. Liebknecht ha parlato per primo, circa un'ora e mezza, dopo sono intervenuto io e ho parlato molto più brevemente. Le nostre accuse contenevano ciò che avevo precedentemente fatto valere contro Schweitzer. Diverse volte ci sono state violente interruzioni, soprattutto quando ho presentato Schweitzer come agente governativo. Avrei dovuto ritirare questa accusa. Mi sono rifiutato di farlo. Pensavo di avere il diritto di parlare liberamente, loro, gli ascoltatori, non erano obbligati a credermi. (.....) Schweitzer, che era seduto sul podio dietro di noi durante i nostri interventi, non ha aperto bocca. Così abbiamo lasciato la sala, con alcuni delegati che camminavano davanti e dietro di noi per proteggerci dagli attacchi dei fanatici sostenitori di Schweitzer. Ma parole lusinghiere come ‘bandito’, ‘traditore’, ‘bastardo’, ‘ti meriti di avere le ossa rotte’, ecc. sono uscite dalla folla mentre cercavamo di arrivare all'uscita. Una delle persone presenti ha anche cercato di farmi cadere dal palco colpendomi al ginocchio. Davanti alla porta, i nostri amici ci hanno accolto per scortarci fino al nostro albergo come delle guardie del corpo." 

Schweitzer chiese un voto di fiducia da parte dei delegati. Dopo un vivace dibattito, fu confermato come Presidente, anche se con un numero di voti molto limitato: "Anche se Schweitzer fu rieletto dall'Assemblea Generale, i suoi poteri erano fortemente limitati. Schweitzer ha prelevato il verbale dell'assemblea generale e l’ha fatto scomparire. (.....) Nulla di ciò che lo ha compromesso deve essere portato all'attenzione di tutti i membri dell'associazione e reso pubblico."[46]

Per un breve periodo di tempo, le due ali in cui l'ADAV si era diviso avevano proclamato la loro riunificazione sotto l'autorità di Schweitzer. Ma l'ala dell'opposizione intorno a Bracke concluse che "il signor von Schweitzer usa l'associazione solo per soddisfare le sue ambizioni e trasformarla in uno strumento di politica reazionaria contro i lavoratori".[47] L'opposizione chiese allora un congresso di tutti i lavoratori socialdemocratici in Germania (a Eisenach). Si dimisero dall'ADAV esprimendosi così: "Diventerà chiaro se la corruzione, la malizia, le tangenti da un lato prevarranno o se l'onestà e la sincerità di intenti dall'altro alla fine vinceranno.

Il nostro slogan è: Abbasso il bigottismo! Abbasso il culto della personalità! Abbasso i gesuiti che riconoscono il nostro principio a parole e lo tradiscono con i fatti! Lunga vita alla socialdemocrazia, lunga vita all'Associazione Internazionale dei Lavoratori!

Il fatto che in questa dichiarazione, e più volte in seguito, abbiamo usato l'onestà delle nostre intenzioni contro tutti i disonesti Schweitzers sul terreno, ha successivamente guadagnato al partito appena fondato dagli oppositori il soprannome di ‘The Honest Party’. (…) La controffensiva di Schweitzer arrivò presto. Il Socialdemocratico osservava ora la tattica di proclamare costantemente che la nostra organizzazione non era composta da operai ma da intellettuali, precettori e altri borghesi".[48]  Soprattutto, l'opposizione doveva essere screditata con abusi di potere, col ridicolo e con le insinuazioni. "Dietro il nostro Congresso - diceva l'articolo - c'era tutta la borghesia liberale in tutte le sue sfumature. Naturalmente, dietro il suo battaglione di scrittori, dotti, professori, mercanti, ecc. non si può parlare di un'organizzazione rigida e uniforme. Ognuna di queste persone sente il bisogno di rendersi molto importante. Tutta la stampa borghese era ai nostri ordini, ha continuato. Egli voleva fare in modo che un numero significativo di delegati venisse al Congresso di Eisenach, ma non letterati e borghesi, ma veri e propri lavoratori. "[49] Infine, Tölcke, che era stato eletto presidente dell'ADAV nel 1865, accusò Bebel ne Il Socialdemocratico del 28 luglio 1869 di "ottenere 600 talleri al mese dall'ex re di Hannover", una pura calunnia!

Al congresso di fondazione a Eisenach in agosto, i membri temettero una violenta intrusione da parte dei fanatici sostenitori di Schweitzer. Un centinaio di sostenitori del circolo "Schweitzer" si sono presentarono effettivamente al Congresso di Eisenach, ma non furono ammessi per mancanza di mandati.

Con la fondazione del partito Eisenach nel 1869, che era stato costruito sulla base dell'opposizione all'interno dell'ADAV, fu fondato un primo partito: il Sozialdemokratische Arbeiterpartei Deutschland (SDAP - Partito socialdemocratico dei lavoratori tedeschi).

In una lettera indirizzata direttamente a Schweitzer nel 1868, Marx parlava del passo essenziale che il movimento doveva fare per andare oltre una setta e indirizzarsi verso un vero movimento di classe a cui Schweitzer non solo si rifiutava di contribuire, ma a cui si opponeva anche: "Inoltre, fin dall'inizio, come colui che dichiara di avere in tasca una panacea per la sofferenza delle masse, [Lassalle] ha dato alla sua agitazione un carattere religioso e settario. Ogni setta è di fatto religiosa. Inoltre, non è perché era il fondatore di una setta che ha negato qualsiasi legame naturale con il movimento precedente, sia in Germania che all'estero. Cade nello stesso errore di Proudhon: invece di cercare tra gli elementi autentici del movimento operaio la vera base della sua agitazione, cerca di imporre i propri orientamenti su questi elementi applicando una determinata ricetta dogmatica.

Quello che oggi ricordo qui, lo avevo predetto in gran parte a Lassalle nel 1862, quando venne a Londra e mi invitò a prendere l'iniziativa con lui nel nuovo movimento.

Lei stesso ha sperimentato di persona l'opposizione tra il movimento di una setta e il movimento di una classe. La setta vede la giustificazione della sua esistenza e del suo "punto d'onore", non in ciò che ha in comune con il movimento di classe, ma nel particolare "shibboleth" (segno di riconoscimento specifico per gli iniziati) che la distingue da essa. Pertanto, ad Amburgo, quando avete proposto la formazione di sindacati al Congresso, avete potuto sconfiggere l'opposizione della setta solo minacciando di dimettersi da presidente. Inoltre, lei è stato obbligato a usare una doppia lingua e ad annunciare che, in un caso, ha agito come leader della setta e nell'altro come rappresentante del movimento di classe.

Lo scioglimento dell'Associazione generale dei lavoratori tedeschi vi ha dato l'opportunità storica di compiere un importante passo avanti e di dichiarare, se necessario, che era stato raggiunto un nuovo stadio di sviluppo e che era giunto il momento che il movimento settario si fondesse nel movimento di classe e ponesse fine a qualsiasi rapporto di dipendenza personale da questo culto. Per quanto riguarda il contenuto reale della setta, esso, come per tutte le sette operaie precedenti, si sarebbe sviluppato nel movimento generale come elemento che lo arricchisce andando oltre questa fase. Invece, lei ha chiesto che il movimento di classe si subordini al movimento di una particolare setta.

Coloro che non sono suoi amici hanno concluso che, qualunque cosa accada, lei voglia preservare il suo ‘movimento operaio’. »[50]

Nel luglio 1871, la sezione Braunschweig del partito emise questo appello: "Ma di fronte al signor von Schweitzer che, nel modo più malizioso e riprovevole possibile, cerca di mettere i lavoratori gli uni contro gli altri, i socialdemocratici contro i socialdemocratici, siamo obbligati a difendere la causa dei lavoratori con tutte le nostre energie. Per questo chiediamo ai compagni del partito di Barmen-Elberfeld (.....) di adottare senza indugio le misure necessarie a tal fine; il partito è colpevole e obbligato a liberarsi del movimento generale di un uomo che, sotto la maschera di un atteggiamento radicale, ha finora fatto tutto nell'interesse del governo dello Stato prussiano per danneggiare questo movimento. Il partito sosterrà i compagni di Barmen-Elberfeld. Ora avanti, con vigore!"[51] Nella primavera del 1871, Schweitzer fu escluso dall'ADAV.[52]

Come nel caso di Lassalle, Schweitzer non fu mai completamente smascherato durante la sua vita (morì nel 1875 di polmonite). È stato espulso dall'ADAV, ma le lezioni non sono state sufficientemente apprese.

Fu solo nella lotta contro le attività di Bakunin che la Prima Internazionale e il suo Consiglio Generale svilupparono la capacità di riconoscere con efficacia le azioni di un avventuriero.

La lotta contro gli avventurieri non è possibile senza assimilare l'esperienza del movimento rivoluzionario.

Il ruolo di questi due avventurieri, entrambi avvocati, che per anni hanno saputo fare il loro sporco lavoro nell'ADAV (mentre agli occhi di molti sembravano agire nell'interesse della classe operaia) dimostra quanto sia difficile identificare ed esporre il comportamento, gli obiettivi e i metodi di un avventuriero.

Esporre e scoprire il loro comportamento, la loro carriera, le loro interazioni, le loro reazioni e le loro vere motivazioni è una delle maggiori sfide per un'organizzazione rivoluzionaria. Come il passato ha dimostrato, il fatto che queste persone hanno guadagnato la fiducia di molti membri dell'organizzazione con l'inganno e godono di un'alta reputazione in tutta la classe operaia è un grosso ostacolo, ma questo non deve compromettere la capacità di riconoscere e comprendere la vera natura di tali individui. Lo smascheramento di questi avventurieri incontra generalmente l'orrore e la resistenza di coloro che si sentono più vicini a loro e che non sono in grado o non vogliono riconoscere la realtà a causa della fedeltà di lunga data, "fedeltà personale" e/o affinità emotiva. Poiché queste persone possono essere figure "molto stimate", da cui "nessuno si aspetta una cosa del genere", è tanto più importante accettare la dolorosa esperienza storica del movimento rivoluzionario. Engels scrisse poco prima della fine della sua vita, nel 1891, che "non avrebbe più permesso che la falsa reputazione di Lassalle fosse mantenuta e predicata nuovamente a spese di Marx".[53]

Così Engels riassume le esitazioni, i dubbi, gli scetticismi all'interno del partito, e perché era importante smascherare Lassalle apertamente e senza concessioni: "Voi dite che Bebel vi scrive che il trattamento che Marx ha riservato a Lassalle ha causato risentimento tra gli ex lasalliani. Forse e' così. La gente, naturalmente, non conosce la storia vera, e sembra che non sia stato fatto nulla per informarli. Se queste persone non sanno che la grandezza di Lassalle si basava sul fatto che Marx gli permetteva di adornarsi per anni con i risultati della ricerca di Marx come se fosse la sua, e per di più deformarli per mancanza di conoscenza economica, non è colpa mia. Ma io sono l'esecutore letterario del testamento di Marx e come tale, ho i miei doveri.

Negli ultimi 26 anni, Lassalle ha fatto parte della storia. Se durante le leggi antisocialiste, la critica delle sue posizioni è stata sospesa, è giunto il momento di convalidare questa critica e di chiarire la posizione di Lassalle su Marx. La leggenda che nasconde e glorifica la figura di Lassalle non può diventare una professione di fede nel Partito. Per quanto possano essere apprezzati i meriti di Lassalle per il movimento, il suo ruolo storico in questo movimento rimane duplice. Il Lassalle socialista è accompagnato ogni volta dal Lassalle demagogico. Dietro l'agitatore e l'organizzatore Lassalle, si illumina il vero volto della stella del processo Hatzfeld: ovunque lo stesso cinismo nella scelta dei mezzi, la stessa preferenza a circondarsi di persone sgradevoli e corrotte che possono essere usate o buttate via come semplici strumenti. Fino al 1862, in pratica, era un volgare democratico prussiano con una forte tendenza bonapartista (ho appena letto le sue lettere a Marx), cambiò improvvisamente per motivi puramente personali e iniziò le sue agitazioni attiviste in tutte le direzioni; e in meno di due anni, esige che gli operai si schierano dalla parte della monarchia contro la borghesia e ha tramato con Bismarck che ha il suo stesso carattere, in un modo che porterebbe al tradimento degli interessi di classe se non fosse soffocato in tempo per assicurare la sopravvivenza del movimento operaio stesso. Nei suoi scritti sull'agitazione, le cose giuste che ha preso in prestito da Marx sono così regolarmente intrecciate con false affermazioni che le due cose difficilmente possono essere separate. La parte degli operai che si sentono scioccati dal giudizio di Marx conosce solo i due anni di agitazione di Lassalle e questo solo attraverso la distorsione di vetri prismatici. Ma di fronte a tali pregiudizi, tuttavia, la critica alla storia non può limitarsi a un atteggiamento rispettoso e passivo per sempre. Era mio dovere chiarire finalmente il rapporto tra Marx e Lassalle. E' fatta. Posso accontentarmi di questo per ora. Ora ho anche altre cose da fare. E il giudizio spietato di Marx su Lassalle, pubblicato, farà il suo lavoro da solo e incoraggerà gli altri. Ma se dovessi farlo di nuovo, non avrei scelta: dovrei spazzare via una volta per tutte la leggenda di Lassalle."[54]

Lo smascheramento delle attività di Bakunin attraverso il Consiglio Generale della Prima Internazionale ha dimostrato che questa lotta era possibile solo grazie alla consapevolezza politica e alla determinazione a smascherare questi avventurieri. Ciò può essere fatto solo stabilendo una relazione specifica come quella del Consiglio generale al Congresso dell'Aia.[55] Quando Bebel e Liebknecht denunciarono Schweitzer nel 1869 alla conferenza del partito di Wuppertal, lo fecero senza aver presentato una relazione formale e senza fornire un quadro completo del suo potere di manipolatore, che certamente contribuì a far sì che lo smascheramento fosse solo "fatto a metà", e questo non impedì a Schweitzer di essere rieletto, nonostante la crescente resistenza.

La lotta contro gli avventurieri, che, come ha dimostrato l'esperienza di Marx ed Engels nella loro lotta contro Lassalle e Schweitzer, è una sfida formidabile. E' stato innalzato ad un livello molto più alto e più efficace dal Consiglio Generale della Prima Internazionale al Congresso dell'Aia. Imparando dalle debolezze e dalle difficoltà della lotta contro Lassalle e Schweitzer, il Consiglio Generale ha offerto le armi per affrontare Bakunin. Spetta ora alle organizzazioni rivoluzionarie recuperare le lezioni di questa lotta.

Dino, luglio 2019

Secondo Emmanuel Macron e i suoi ministri lo sciopero del 5 dicembre è “una mobilitazione contro la fine dei regimi speciali”, contro “l’equità e la giustizia sociale”. Chiaramente i ferrovieri e gli altri lavoratori che dispongono di un “regime speciale” sarebbero egoisti irresponsabili che lottano per conservare i loro pretesi “privilegi”. MENZOGNE! Il governo cerca di metterci gli uni contro gli altri per dividerci e renderci impotenti.

Tutta la classe operaia è sotto attacco!

Ovunque nelle fabbriche come nelle amministrazioni, in tutte le corporazioni, in tutti i settori pubblici e privati la borghesia impone le stesse condizioni di lavoro insostenibili. Ovunque i lavoratori sono sempre di meno per un carico di lavoro che aumenta. Ovunque l’impoverimento minaccia i salariati, i disoccupati, i pensionati e i giovani. Ovunque le nuove “riforme” annunciano un futuro ancora più duro. I colpi portati dal governo di Macron sono estremamente violenti. Il suo obiettivo è rendere l’economia francese la più competitiva possibile sulla scena internazionale quando con l’aggravarsi della crisi economica mondiale la concorrenza tra gli stati è sempre più spietata. Per aumentare la produttività la borghesia francese, il suo Presidente, il suo governo e il suo padronato stanno aumentando i ritmi di lavoro e diminuendo il personale, aumentando la flessibilità, smantellando la Funzione pubblica, riducendo gli assegni dei disoccupati e dei pensionati, stanno drasticamente riducendo i fondi per l’istruzione e per l’assistenza sociale (riforma dei licei, soppressione degli aiuti per l’affitto.. ). Essi colpiscono e colpiscono ancora in nome della redditività “necessaria”, della competitività “obbligatoria”, del pareggio di bilancio “indispensabile” mentre aumentano in modo indecente i profitti dei capitalisti.

Tutta la classe operaia deve lottare!

Non passa un giorno che lavoratori allo stremo si mettano in sciopero. In queste ultime settimane i ferrovieri, i lavoratori ospedalieri, gli universitari precari hanno alzato la testa. Ma non sono soli. Da mesi ci sono state numerose interruzioni del lavoro. A settembre hanno scioperato (in ordine cronologico): i paramedici, i pompieri, i fattorini di Deliveroo, i piloti di Transavia, gli autisti di autobus di Metz e di Caen, i postini delle Alpi Marittime e dei Pirenei Orientali, i dipendenti dei trasporti parigini (RATP), quelli della Finanza pubblica, gli infermieri non ospedalieri, i marittimi, l’insieme dei dipendenti pubblici, i postini di Saint-Quentin, i dipendenti di EDF (elettricità), gli autisti di autobus di Orléans e Lorient, di nuovo i dipendenti pubblici, i tecnici di laboratorio, ancora i dipendenti pubblici, gli autisti di Nancy, etc… Alcuni di questi movimenti vanno avanti dalla primavera! Il fenomeno è cresciuto a ottobre e novembre, toccando, ad esempio, la grande distribuzione. Certo gli scioperi sono tanti. Certo, il malcontento sociale è grande. Certo, la misura è colma! Ma tutte queste lotte restano isolate le une dalle altre, a compartimenti, separate da rivendicazioni particolari e corporative. Di fronte alla borghesia, organizzata dietro il suo Stato e il suo governo, però la divisione è mortale. Per resistere, per costruire un rapporto di forza di fronte agli stessi attacchi che colpiscono tutti i settori, i lavoratori devono lottare insieme, uniti e solidali.

Mentre il governo colpisce, i sindacati ci dividono!

La giornata del 5 dicembre rappresenta l’inizio di questa unità? Questa è la promessa dei sindacati: uno sciopero generale, intersettoriale, nazionale e ad oltranza.

Durante tutto il mese di settembre, i sindacati hanno frammentato il movimento di contestazione sociale in più giornate di mobilitazione corporative (RATP, Finanza pubblica, Istruzione nazionale, Ministero della Giustizia, EDF, pompieri). All’inizio di ottobre, hanno finalmente promesso una grande giornata di mobilitazione che avrebbe unito tutti i dipendenti pubblici per … il mese di dicembre. E cosa hanno fatto negli ultimi due mesi? Dividerci, come fanno sempre! Essi hanno mantenuto i lavoratori già in lotta nel loro isolamento, ognuno in sciopero nella sua azienda con la sua parola d’ordine specifica, mentre noi tutti subiamo gli stessi attacchi, lo stesso deterioramento delle nostre condizioni di vita e di lavoro.

La caricatura di questa opera di indebolimento è l’appello dei collettivi di collegamento dei Pronto soccorso e degli ospedali (interamente pilotati dalle centrali sindacali) a non aderire allo sciopero del 5 dicembre, in nome della “specificità” delle rivendicazioni ospedaliere, sostituito da una giornata di mobilitazione il 30 novembre. Stessa strategia di isolamento da parte dell’intersindacale degli Specializzandi che indice uno sciopero ad oltranza a partire dal…10 dicembre! Tuttavia, nel corso dell’assemblea generale dei lavoratori ospedalieri che si è svolta il 14 novembre a Parigi, dopo una giornata di mobilitazione di tutto il settore, con la partecipazione di 10 000 manifestanti, c’è stato un aspro scontro tra i partecipanti all’Assemblea Generale (AG) e i sindacati sulla questione dell’unità. Molti operatori ospedalieri hanno sottolineato la necessità di portare avanti una sola stessa lotta, al di là dei settori, mentre i sindacati hanno difeso l’idea che “noi siamo un collettivo che dovrebbe parlare dell’ospedale”, difendendo con le unghie e con i denti “una data specifica per gli ospedali’’. Abbiamo potuto sentire su France Info degli infermieri uscire dall’AG dicendo “Non siamo riusciti a terminare perché siamo divisi. I sindacati hanno completamente affossato questa riunione, o ancora: “Ci sono troppe divergenze. Il 5 dicembre sarà uno sciopero generale e noi siamo preoccupati. Oltre ai nostri problemi all’ospedale, ci sono anche le nostre pensioni e noi saremo futuri pensionati. Non vedo il problema di andare a manifestare il 5”. Ma i sindacati hanno deciso diversamente. Il settore ospedaliero, in sciopero da nove mesi, agitato da una grande rabbia per le condizioni di lavoro sempre più insostenibili, è esortato dai sindacati a continuare il suo movimento da solo, isolato e impotente. E la situazione è analoga per i ferrovieri.

I sindacati si riempiono oggi di radicalismo minacciando uno sciopero ad oltranza, ma questi sono ogni volta scioperi corporativi, isolati, gli uni contro gli altri e destinati all’impotenza che essi prorogano fino allo sfinimento dei settori più combattivi. Questa è la sorte che vorrebbero riservare soprattutto ai ferrovieri più determinati della SNCF dopo il 5 dicembre e degli ospedali dopo il 10: che finiscano col lottare da soli durante le feste di fine anno. Del resto non bisogna essere ingenui: perché i sindacati hanno rinviato al 5 e al 10 dicembre queste grandi mobilitazioni, poco prima delle feste? È chiaro che essi puntano sulla tregua di Natale per affossare il movimento nel caso in cui questo proseguisse dopo queste giornate di mobilitazione.

“La convergenza delle lotte” dei sindacati è un inganno

Sotto la bandiera del “Tutti insieme” i sindacati organizzano in realtà una vera e propria frammentazione. Durante queste giornate di “unità sindacale”, i lavoratori non lottano insieme, in nessun momento. Al massimo, essi si trovano, gli uni dietro gli altri, a battere i marciapiedi suddivisi per settori e corporazioni, separati gli uni dagli altri da striscioni, palloncini e altoparlanti diversi …… a seconda che si è ferroviere, insegnante, puericultrice, segretaria, agente delle tasse, operaio della Renault, della Peugeot, di Conforama, studente, pensionato, disoccupato. Ognuno nel proprio spazio.

La nostra unità è vitale, dobbiamo costruirla e difenderla!

Gli scioperi dei ferrovieri della fine di ottobre mostrano in parte la strada da seguire. A Châtillon, in seguito all’annuncio di un piano di riorganizzazione del lavoro, che comprendeva, tra l’altro, la soppressione di dodici giorni di congedo, i dipendenti del centro hanno subito bloccato il lavoro e dichiarato lo sciopero, senza aspettare le indicazioni del sindacato.

Il piano è stato ritirato 24 ore dopo. Qualche giorno più tardi, il 16 ottobre, in seguito a una collisione con un convoglio eccezionale in Champagne- Ardenne, che evidenziava la pericolosità di avere un solo macchinista sul treno, i ferrovieri della linea, anche loro, si erano spontaneamente rifiutati di garantire la circolazione dei treni in tali condizioni. La contestazione si è estesa rapidamente, già dal giorno dopo, alle linee dell’Île de France. Non è un caso che siano i ferrovieri che indichino per primi come i lavoratori possano prendere in mano la loro lotta. È la conseguenza, da un lato, dell’esperienza e della combattività storica di questo settore della classe operaia in Francia, ma anche della riflessione che matura al suo interno dopo un anno dall’amara sconfitta del lungo movimento del 2018 guidato …dai sindacati. Con il loro famoso “sciopero a singhiozzo", essi avevano bloccato i ferrovieri in una lotta, isolati, fino a quando le loro forze si erano esaurite.

Ma oggi, questi ferrovieri in sciopero non hanno saputo estendere il movimento al di fuori della loro azienda, sono rimasti chiusi all'interno della SNCF. Non c’è stata un'assemblea generale autonoma che decidesse di inviare delegazioni massicce, o addirittura l'intera assemblea, ai centri di lavoro più vicini (un ospedale, una fabbrica, un'amministrazione....) per trascinarli nella lotta, per estendere geograficamente il movimento. È fondamentale sottolineare che i lavoratori hanno tutti gli stessi interessi, che stanno combattendo la stessa lotta, che è unita e solidale, al di là dei settori e delle corporazioni, che la classe operaia è forte. Questo passo è difficile. Questa necessaria unità nella lotta implica riconoscere se stessi non più come ferrovieri, infermieri, cassieri, insegnanti o informatici, ma come lavoratori sfruttati.

Ricordiamoci: nella primavera del 2006 il governo ha dovuto ritirare il suo "Contratto di primo impiego” (CPE) in risposta allo sviluppo della solidarietà tra le generazioni lavoratrici. Gli universitari precari avevano organizzato massicce assemblee generali nelle università, aperte ai lavoratori, ai disoccupati e ai pensionati, e avevano proposto uno slogan unificante: la lotta contro la precarietà e la disoccupazione. Queste AG sono state i polmoni del movimento, dove si sono svolti i dibattiti, dove sono state prese le decisioni. Come risultato, ogni fine settimana, le manifestazioni hanno riunito sempre più settori. I lavoratori dipendenti e i pensionati si sono uniti agli studenti con lo slogan "Pancetta giovane, crostini vecchi, ma siamo la stessa insalata". La borghesia francese e il governo, di fronte a un'estensione e a una tendenza a unificare il movimento iniziato dagli universitari precari, non hanno avuto altra scelta che ritirare il loro CPE. Ecco perché, oggi, Macron e i suoi ministri stanno avviando un nauseante dibattito sulla "clausola del nonno" (le nuove misure non interesserebbero tutti i salariati, ma solo i giovani che entrano nel mercato del lavoro): quello che vogliono è piantare un cuneo tra le generazioni dei lavoratori.

Nel 1968, quando la crisi economica globale ricominciò a colpire e, con essa, il ritorno della disoccupazione e l'impoverimento dei lavoratori, il proletariato francese si era unito nella lotta. Dopo le grandi manifestazioni del 13 maggio per protestare contro la repressione della polizia subita dagli studenti, le interruzioni dal lavoro e le assemblee generali si erano diffusi a macchia d'olio nelle fabbriche e in tutti i luoghi di lavoro per culminare, con i suoi 9 milioni di scioperanti, nel più grande sciopero della storia del movimento operaio internazionale. Molto spesso, questa dinamica di estensione e unità si è sviluppata al di fuori della piega sindacale e molti lavoratori hanno strappato le loro tessere sindacali dopo gli accordi di Grenelle del 27 maggio tra sindacati e datori di lavoro, accordi che avevano sepolto il movimento.

Oggi, i lavoratori salariati, i disoccupati, i pensionati, gli universitari non hanno fiducia in se stessi, nella loro forza collettiva, per osare di prendere in mano la loro lotta. Ma non c'è altro modo. Tutte le "azioni" proposte dai sindacati portano alla divisione, alla sconfitta e alla demoralizzazione. Solo riunirsi in assemblee generali aperte e massicce, autonome, che decidono realmente sulla direzione del movimento, può costituire la base di una lotta unita, portata avanti dalla solidarietà tra tutti i settori, tutte le generazioni. Assemblee generali che permettano a infermieri, a paramedici, a disoccupati, a lavoratori di qualsiasi settore, così come a tutti coloro che non possono smettere di lavorare, di partecipare al movimento. Assemblee che avanzino richieste che riguardano tutti noi: la lotta contro la precarietà, contro il calo del numero di dipendenti, contro l'aumento dei ritmi di lavoro, contro l'impoverimento.... Assemblee nelle quali possiamo sentirci uniti e fiduciosi nella nostra forza collettiva.

Quale prospettiva?

Il capitalismo, in Francia come in tutto il mondo, continuerà a far precipitare l'umanità in una miseria sempre più spaventosa. Solo la classe operaia rappresenta una forza sociale in grado di contenere questi attacchi. I lavoratori più combattivi e determinati devono raggrupparsi, discutere, recuperare le lezioni del passato, per preparare la lotta autonoma di tutta la classe operaia. Solo il proletariato potrà, alla fine, aprire le porte dell’avvenire per le generazioni future di fronte a questo decadente sistema capitalista che porta in sé sempre più miseria, sfruttamento e barbarie, che porta guerra e massacri come la nube porta la tempesta. Un sistema che sta distruggendo l'ambiente in cui vive la specie umana e che ne minaccia la sopravvivenza.

Solo la lotta massiccia e unitaria di tutti i settori della classe sfruttata può fermare e respingere gli attuali attacchi della borghesia.

Solo lo sviluppo di questa scontro può aprire la strada alla lotta fondamentale e storica della classe operaia per l'abolizione dello sfruttamento e del capitalismo.

Corrente Comunista Internazionale

(1 dicembre 2019)

Dopo un lungo periodo di proteste di massa e un aumento della pressione lungo le strade, il capo dell'esecutivo di Hong Kong, un vero burocrate e burattino di Pechino, ha finito il 4 settembre col cedere ritirando il controverso disegno di legge che riguardava le estradizioni (dei cosiddetti criminali) in Cina.

Dal ritiro britannico da Hong Kong all’impero di Mezzo nel 1997, la morsa cinese si è gradualmente irrigidita e gli eventi degli ultimi mesi riflettono una delle crisi politiche più gravi che hanno scosso questo centro finanziario dove vivono sette milioni di persone.

Nel 2014, la cosiddetta “Rivoluzione degli ombrelli” aveva già mobilitato coloro che difendevano la democrazia, ma era stata duramente colpita dall'inflessibilità del predecessore dell'attuale Dama di ferro, Carrie Lam. Ma da giugno, mobilitazioni simili sembrano portare stavolta ad un intrusione di Pechino: il ritiro della legge sull'estradizione in Cina. Come spiegarlo, mentre finora Pechino era rimasta fedele ai suoi principi e aveva già dimostrato la sua capacità di reprimere molto duramente tutte le controversie, in particolare quella di PiazzaTienanmen nel 1989? Inoltre, la pressante presenza dello stato cinese e dei suoi torturatori alle porte del’ “l’isola” di Hong Kong, riflette solo l'intenzione di reprimere fortemente i manifestanti. La repressione ha già colpito i leader più importanti e tutti coloro che lo stato cinese paragona senza esitazioni a dei “terroristi”[1].

Di per sé, le mobilitazioni di milioni di persone ogni volta più determinate (a giudicare dal fatto che il gesto di Carrie Lam è “troppo piccolo e troppo tardivo”) non spiegano completamente la marcia indietro di Pechino. Ciò, soprattutto perché la relativa autonomia di Hong Kong, in teoria fino al 2047, rimane in fondo intollerabile per il partito unico stalinista che è il PCC. Ciò che cambia radicalmente la situazione è l'equilibrio di potere tra le grandi potenze e la realtà di un inasprimento delle tensioni imperialiste, in particolare tra gli Stati Uniti e la Cina[2].

Di fronte alle ambizioni imperialiste mostrate da quest'ultima e alla realtà della sua potenza crescente, sconvolgendo l'equilibrio in particolare con il suo gigantesco progetto “la via della seta”, gli Stati Uniti sono stati portati a rispondere con una vera offensiva il cui obiettivo è, in gran parte, impedire a questo nuovo avversario di diventare sempre più fastidioso e pericoloso.

Oltre all'acuirsi delle tensioni commerciali di quest'estate e alle pressioni militari statunitensi nel Golfo Persico,[3] le manifestazioni di Hong Kong costituiscono un’arma di ulteriore destabilizzazione contro la Cina. Pechino non si sbaglia accusando apertamente i manifestanti di “collusione con l’occidente” e affermando che “siamo fortemente contrari a qualsiasi forza esterna coinvolta negli affari legislativi di Hong Kong”[4].

Il caso della “fuga” di notizie relative alle dichiarazioni private di Carrie Lam che pretendeva di “dimettersi” dal suo incarico sembra attestare la famosa “collusione” che la Cina denuncia con gli “occidentali”. Certo, se gli “occidentali” tanto incriminati da Pechino si sono così rapidamente “indignati” per la famosa legge di estradizione verso la Cina (prima di tutto Trump), non è certo perché questa sarebbe “contraria ai diritti dell’uomo” e perché è utilizzata per torturare o rinchiudere tutti coloro che sfidano l'ordine stabilito da Pechino, siano essi giornalisti, ONG e, naturalmente, i militanti di ogni tipo. No!

Tutto ciò rivela solo un interesse politico, per motivi esclusivamente imperialisti. In realtà, gli Stati Uniti o altri “occidentali” incriminati, non hanno a cuore il destino degli estradati, dei prigionieri, dei torturati da parte degli scagnozzi dello stato cinese. Ricordiamo anche che essi stessi hanno usato senza esitazione gli stessi metodi in determinate circostanze (come le pratiche barbariche dei soldati dell'esercito americano in Iraq o in Afghanistan, in un periodo in cui i leader occidentali erano un po’ più "presentabili” di un Trump)[5]. Pertanto, se gli oppositori di Hong Kong godono di tanta simpatia e sostegno (almeno ideologico se non materiale) da parte delle grandi potenze occidentali e dei loro leader, non è solo per ragioni imperialiste, ma anche perché un tale movimento è totalmente innocuo per il sistema capitalista e consente persino di difenderlo.

In effetti, i manifestanti di Hong Kong non sono affatto l'espressione di un movimento di classe rivoluzionario che mette in discussione il capitalismo: Non è importante quanti siano e quanti lavoratori siano stati coinvolti in questo movimento, le proteste di strada non sono una manifestazione della lotta della classe operaia. A Hong Kong, il proletariato non è e non è stato presente nella lotta come classe autonoma. Al contrario; gli operai di Hong Kong sono stati completamente sommersi, quasi annullati nell’insieme degli abitanti”[6].

Questo movimento rappresenta quindi un grande pericolo per la classe operaia, in quanto rafforza l'ideologia della classe dominante, in quanto sostiene il mito democratico a svantaggio della lotta e dell'autonomia di classe del proletariato.

Quando l'imperialismo soffia sulle braci dell'ideologia democratica per nascondere i suoi sordidi interessi capitalistici, indipendentemente dall'esito presente e futuro, ciò può portare solo a una maggiore confusione nella coscienza dei lavoratori, favorendo la barbarie, promuovendo lo sfruttamento, le tensioni, le guerre e il caos

WH, 6 settembre 2019

Ciò che è accaduto in Cile ha come origine la crisi economica internazionale come dimostra il deficit fiscale che lo Stato cileno si trascina da diversi anni. Organizzazioni internazionali come la Banca mondiale, il FMI e il CEPAL[1] indicano una graduale riduzione della crescita negli ultimi 3-4 anni. Nonostante gli sforzi per diversificare l'economia, il Cile dipende essenzialmente dal rame e, come espressione dell'aggravarsi della crisi, il suo prezzo è fortemente diminuito. Le misure per aumentare le tariffe della metropolitana sono destinate a rispondere alla situazione di deficit dello Stato cileno. A livello globale, si stanno compiendo i primi passi di un grande sconvolgimento economico e, come in altri momenti della crisi capitalistica, i paesi più deboli sono i primi ad essere colpiti: Brasile, Turchia, Argentina, Ecuador e ora Cile.

L'idea che il Cile è una "eccezione" in Sud America per la sua situazione economica, il presunto "benessere" della sua classe operaia, etc. subiscono una chiara smentita. Piñera ha dovuto ingoiare le sue affermazioni trionfalistiche su di un Cile come "un'oasi di pace e prosperità in Sud America".

Dietro questa cortina fumogena ci sono i salari di 368 euro, la precarietà generalizzata, il costo sproporzionato del cibo e dei servizi, le forti carenze nell'istruzione e nella sanità, il sistema pensionistico che condanna i pensionati alla povertà. Una realtà che mostra il crescente deterioramento delle condizioni di vita della classe operaia e dell'intera popolazione.

L'esplosione dei disordini sociali

Il governo di Piñera ha sottovalutato il grado di disagio sociale. Un attacco apparentemente piccolo, l'aumento della tariffa della metropolitana di Santiago, ha scatenato la rabbia generale. Tuttavia la risposta non è emersa nel terreno di classe del proletariato, ma su un terreno sfavorevole e pericoloso: la rivolta popolare e in seguito, forse favorita dallo Stato, la violenza minoritaria e del sottoproletariato (o lumpen)[2].

Approfittando di questa debolezza nella risposta sociale, il governo ha lanciato una brutale repressione che secondo i dati ufficiali ha causato 19 morti. Lo stato d'assedio è stato decretato da più di una settimana e l'"ordine" è stato affidato ai militari. La tortura è tornata come nei giorni peggiori di Pinochet, dimostrando che la democrazia e la dittatura sono due forme dello Stato capitalista.

L'irruzione del lumpen con il suo vandalismo, i saccheggi, gli incendi, la violenza irrazionale e minoritaria, tipica della decomposizione capitalistica[3], è stata usata dallo Stato per giustificare la repressione, per mettere paura nella popolazione e intimidire il proletariato, deviando i suoi tentativi di lotta verso il terreno della violenza nichilista senza prospettiva[4].

Mobilitazioni sindacali: una "mobilitazione" per smobilitare e demoralizzare i lavoratori

Tuttavia, la borghesia cilena ha capito che la brutalità repressiva non basta a calmare il malcontento. Per questo motivo il governo di Piñera ha intonato il mea culpa, l'arrogante presidente ha adottato un atteggiamento "umile" dicendo che bisogna "capire" il "messaggio del popolo", ha ritirato "provvisoriamente" le misure e ha aperto la porta alla "concertazione sociale". Tradotto: gli attacchi saranno imposti attraverso la "negoziazione" al tavolo del "dialogo" dove siederanno i partiti di opposizione, i sindacati, i padroni, cioè quelli che “rappresentano la nazione".

Perché questo cambio di scena? Perché la repressione non è efficace se non è accompagnata da un inganno democratico, dalla trappola dell'unità nazionale e dalla dispersione del proletariato nella massa amorfa del "popolo". L'attacco economico richiesto dalla crisi ha bisogno dell'offensiva repressiva, ma soprattutto dell'offensiva politica.

Il proletariato, pur attraversando una situazione di importante debolezza in Cile e nel mondo, continua ad essere la minaccia storica allo sfruttamento capitalista e alla barbarie. Il proletariato del Cile è uno dei più concentrati in Sudamerica e con una certa esperienza politica, poiché, ad esempio, ha partecipato alla tendenza allo sciopero di massa del 1907 (Iquique)[5] e ha subito il terribile colpo dell'inganno di Allende (1970-73) che ha preparato il terreno per la brutale dittatura di Pinochet (1973-90).

L'offensiva politica della borghesia ha avuto una prima tappa con le mobilitazioni sindacali che chiedono uno "sciopero generale" più di una settimana dopo. Che cinismo! Quando il governo ha aumentato il prezzo della metropolitana i sindacati non hanno chiesto nulla. Quando il governo ha dispiegato l'esercito per le strade hanno mantenuto un silenzio complice. Di fronte agli attacchi ed ai soprusi dell'esercito e dei poliziotti non hanno alzato un dito. E ora chiamano alla "mobilitazione".

Quando i lavoratori devono combattere, i sindacati li paralizzano. Quando i lavoratori si lanciano nella lotta, i sindacati li bloccano. E quando i lavoratori non hanno più forza o sono disorientati, allora i sindacati li chiamano alla “lotta". I sindacati agiscono sempre contro i lavoratori. Sia quando si oppongono a uno sciopero spontaneo, sia quando invocano la lotta in momenti in cui i lavoratori sono deboli, confusi o divisi. I sindacati smobilitano la mobilitazione dei lavoratori e si mobilitano per ottenere la smobilitazione dei lavoratori.

I gruppi di sinistra di obbedienza trotskista, stalinista o maoista rifiniscono la trappola con la proposta di "continuare lo sciopero generale fino in fondo" e con la loro parodia di "auto-organizzazione dei lavoratori", dove invece di assemblee e comitati eletti e revocabili c'è un "coordinamento" di sindacalisti e gauchisti. La loro "alternativa politica" è "buttare giù Piñera". Per cosa? Per sostituirlo con Bachelet che nei suoi due mandati ha fatto lo stesso o peggio ancora? Per eleggere una "assemblea costituente"? Con il loro radicalismo di corto respiro, con i loro appelli alla "classe operaia", queste forze della sinistra borghese difendono il capitalismo perché ingabbiano i lavoratori sul terreno della democrazia e nei metodi sindacali di "lotta".

L'offensiva politica della borghesia cilena

La seconda fase dell'offensiva è stata l'entrata in scena dei partiti dell'opposizione (Nueva Mayoria, il PC e il Frente Amplio) che hanno chiesto "negoziazione" e "consenso" e hanno salutato come una "vittoria" le miserabili briciole che Piñera ha concesso. In collaborazione con il governo e l'esercito[6], la borghesia cilena ha fornito un quadro politico adeguato in cui colpire ideologicamente il proletariato, dissolvere ogni tendenza ad agire come classe, legarlo al carro della Nazione, agganciarlo alle ideologie nemiche, in particolare alla democrazia. Importanti mobilitazioni sono state organizzate nel weekend 25-27 ottobre con i seguenti assi:

• L’unità nazionale: nella manifestazione di Santiago, dove partecipano un milione di persone, si grida il Cile si è svegliato. Vale a dire, si propone che non è stato un confronto di classe ma una presunta lotta della "nazione" contro una minoranza di corrotti e ladri. Ai tempi di Allende si gridava “El pueblo unido jamás será vencido”. Contro quest'inganno che torna a rinverdirsi dobbiamo ricordare che IL PROLETARIATO UNITO AL POPOLO E ALLA NAZIONE SARÀ SEMPRE VINTO.

• Si chiede "una nuova costituzione", una "assemblea costituente". E' una sporca trappola. In Spagna nel 1931 la "nuova costituzione" diceva che la Spagna era una "repubblica operaia", quella repubblica causò 1500 morti nella repressione degli scioperi operai tra il 1931-33. Nel 1936 Stalin proclamò per l'URSS "la costituzione più democratica del mondo" e contemporaneamente diede inizio ai processi di Mosca, dove liquidò gli ultimi bolscevichi e scatenò il terrore più iniquo. La Repubblica di Weimar schiacciò il tentativo di rivoluzione proletaria in Germania (1918-23) e permise l'ascesa legale di Hitler e il terrore nazista nel 1933.

• L’obiettivo è disgregare il proletariato nella massa amorfa e manipolabile del "popolo", dove tutte le classi sociali si "uniscono" nel corpo della nazione. A Plaza Italia, a Santiago, era appeso un enorme striscione che diceva: "Per la dignità del nostro popolo, in piazza senza paura”. La parola d'ordine nei media cileni è TRASVERSALITA', con questa verbosità vogliono dire che non c'è una lotta di classe ma "un movimento di tutte le persone" in cui sarebbero inclusi anche i bambini della grande borghesia dei quartieri residenziali di Santiago. Il presidente Piñera ha pubblicato questo Twitter: "La folta, gioiosa e pacifica marcia di oggi, dove i cileni chiedono un Cile più giusto e solidale, apre grandi strade per il futuro e la speranza. Abbiamo tutti sentito il messaggio. Siamo tutti cambiati. Con l'unità e l'aiuto di Dio, percorreremo la strada verso un Cile migliore per tutti”. E' il colmo del cinismo! Ma ci dà anche la misura della manovra politica della borghesia. Anche il capo della metropolitana di Santiago ha esposto con orgoglio la foto di sua figlia che partecipa alla manifestazione!

Sventolando la bandiera della democrazia la borghesia impone miseria, barbarie e omicidi

Denunciamo questa manovra politica della borghesia che ha come cornice la democrazia. La democrazia è la forma più perversa e contorta di dominio capitalistico. In nome della democrazia sono stati perpetrati i peggiori massacri contro i lavoratori. Per limitarci al caso del Cile dobbiamo ricordare che nel massiccio sciopero di Iquique del 1907, 200 lavoratori furono uccisi solo nel massacro della Scuola di Santa Maria. Il "campione della democrazia", Salvador Allende represse brutalmente le lotte dei minatori contro l'aumento dei ritmi e il calo dei salari: “Nel maggio-giugno 1972 i minatori si mobilitano nuovamente: 20.000 scesero in scioperi nelle miniere di El Teniente e Chuquicamata. I minatori di El Teniente chiedevanoo un aumento salariale del 40%. Allende pose le province di O'Higgins e Santiago sotto il controllo militare, perché la paralisi di El Teniente ‘minacciava seriamente l'economia’. I dirigenti ‘marxisti’ dell'Union Popular espulsero i lavoratori e misero al loro posto i crumiri. Cinquecento poliziotti attaccarono i lavoratori con gas lacrimogeni e cannoni idroelettrici. Quattromila minatori marciarono a Santiago per manifestare l'11 giugno e la polizia si lanciò contro di loro senza esitazione. Il governo trattava i minatori come "agenti del fascismo". Il PC organizzò sfilate a Santiago contro i minatori, invitando il governo a dar prova di fermezza”[7]

Tutte le frazioni della borghesia e soprattutto la sua sinistra serrarono i ranghi in difesa dello Stato capitalista "democratico". "Nel novembre 1970 Fidel Castro venne in Cile per rafforzare le misure contro i lavoratori di Allende. Castro rimproverò i minatori, trattandoli come agitatori e "demagoghi"; alla miniera di Chuquicamata, dichiarò che "cento tonnellate in meno al giorno significa una perdita di 36 milioni di dollari all'anno" (Ibid.).

Allende inviò l'esercito per reprimere i lavoratori, ma, peggio ancora, in una manifestazione davanti al palazzo La Moneda nel giugno 1972, fece applaudire Pinochet presentandolo come "un militare fedele alla costituzione.

La restaurazione della democrazia dal 1990 non ha portato alcun miglioramento delle condizioni di lavoro. I diversi presidenti (da Alwyn a Bachelet, da Lagos al primo mandato di Piñera) hanno mantenuto e rafforzato la politica economica promossa dalla Scuola di Chicago che impose dalla dittatura di Pinochet. Non hanno modificato affatto il sistema pensionistico che condanna a una pensione al di sotto del salario minimo e obbliga a lavori precari fino a 75 anni o più. Un sistema che nega qualsiasi pensione futura ai tanti giovani condannati al precariato. Il Cile è oggi uno dei paesi al mondo con la maggiore diseguaglianza che si è aggravata proprio con la democrazia: "Quando abbiamo riconquistato la democrazia, il governo militare, che era stato feroce anche in campo economico, ha lasciato un tasso di povertà del 4,7%. Oggi il nostro PIL è più che raddoppiato, siamo molto più ricchi di allora. Ma la percentuale dei poveri sale al 35%"[8].

La sinistra, in qualità di portavoce privilegiato della borghesia, ci chiama a sostenere la democrazia e a vedere la dittatura come il male supremo che avrebbe il monopolio della repressione e sfrutterebbe i proletari. Il suo motto è "Dittatura no, democrazia parlamentare sì". Tutto questo è dannoso per classe operaia perché fa credere di essere "liberi", di "poter scegliere", che con il voto si può "avere il potere" e, soprattutto, atomizza e isola i lavoratori, cercando di cancellare la loro solidarietà e unità intrappolandoli in un ingranaggio di competizione, di "a chi ce la fa", da "togliti tu per mettermi io" (in altri termini di “ciascuno per sé”.

I metodi di lotta della classe operaia

I lavoratori e le loro minoranze più consapevoli devono respingere questa trappola della borghesia e preparare metodicamente il terreno per l'emergere di vere e proprie lotte operaie. Questa prospettiva è ancora molto lontana e non nascerà da una somma di processi in ogni paese ma da una dinamica internazionale in cui sarà fondamentale il ruolo delle grandi concentrazioni operaie nell’Europa occidentale[9].

La classe operaia cilena e di tutto il mondo deve riappropriarsi degli autentici metodi di lotta proletaria mostrati dalle numerose lotte nel corso della storia (maggio 68 in Francia, Polonia 1980, il movimento anti-CPE in Francia 2006, il movimento degli indignati in Spagna 2011). Metodi di lotta e di organizzazione radicalmente opposti a quelli del sindacalismo:

- Lo sciopero di massa che i lavoratori scatenano con le proprie decisioni al di fuori dei canali legali e sindacali;

- Le assemblee generali aperte a tutti i lavoratori, attivi e disoccupati, pensionati, futuri studenti lavoratori, emigranti e autoctoni, TUTTI UNITI;

- Estensione diretta delle lotte attraverso delegazioni massicce;

- Coordinamento e unificazione attraverso comitati eletti e revocabili.

E’ necessario concludere chiaramente che:

1. Di fronte ad attacchi brutali come quelli in Ecuador o in Cile, la risposta non è la rivolta popolare, il saccheggio o la violenza delle minoranze ma la lotta autonoma di classe.

2. La lotta deve essere controllata dagli stessi lavoratori contro il sabotaggio sindacale.

3. Contro la repressione i lavoratori devono unirsi e difendersi attraverso la solidarietà e una risposta ferma e combattiva. Estendere la lotta e raggiungere l'UNITÀ DI CLASSE è l'unica difesa.

4. Nelle rivolte in Cile, come si è già visto in Ecuador, è stata sventolata la bandiera nazionale cilena. Questa è la bandiera dello sfruttamento, della repressione e della guerra. È la bandiera del Capitale.

5. Il capitalismo sta sprofondando in una crisi mondiale che provocherà molta più miseria e sofferenza e si unirà a nuove guerre imperialistiche e a maggiori distruzioni ambientali.

6. Il problema è globale e non ha soluzioni nazionali. C'è un'unica soluzione mondiale e questo può essere raggiunta solo con la lotta internazionale dei lavoratori.

Sappiamo che questa prospettiva di lotta costerà molto. Saranno necessarie molte lotte, molte sconfitte, molte lezioni dolorose. Tuttavia, possiamo contare sulle lezioni di TRE SECOLI DI LOTTE OPERAIE che, elaborate dalla teoria marxista, ci danno i mezzi teorici, organizzativi e politici per contribuire alla lotta di oggi e quella futura. L'organo che difende questa continuità storica del proletariato è l'ORGANIZZAZIONE COMUNISTA INTERNAZIONALE. I suoi principi programmatici, politici, organizzativi e morali sono la sintesi critica globale di questa esperienza storico-mondiale di tre secoli di lotta di classe. Costruire l'organizzazione, difenderla, rafforzarla è il miglior contributo alla lotta del proletariato, oggi controcorrente rispetto a tutta la campagna per l’Unione Nazionale intorno alla Democrazia e domani a favore della rinascita della lotta di classe del proletariato.

Corrente comunista internazionale 1-11-2019

Nella prima parte di quest'articolo, abbiamo ricordato le circostanze in cui fu fondata la Terza Internazionale (Internazionale Comunista). L'esistenza del partito mondiale dipende innanzitutto dall'estensione della rivoluzione su scala mondiale e la sua capacità ad assumere le proprie responsabilità nella classe dipende dal modo con cui viene effettuato il raggruppamento delle forze rivoluzionarie da cui quest'ultimo proviene. Ora, come abbiamo sottolineato nella prima parte, il metodo adottato durante la fondazione dell'Internazionale Comunista (IC), secondo il quale si preferì più la partecipazione numerica piuttosto che la chiarezza delle posizioni e dei principi politici, non riuscì ad armare il nuovo partito mondiale. Peggio ancora lo rese vulnerabile all'opportunismo strisciante all'interno del movimento rivoluzionario. Questa seconda parte mira ad evidenziare la lotta politica che le frazioni di sinistra condussero all’epoca contro la linea dell'IC, che consisteva nell'aderire alle vecchie tattiche rese obsolete dall'apertura della fase di decadenza del capitalismo.

Questa nuova fase della vita del capitalismo rese necessaria la ridefinizione di alcune posizioni programmatiche e organizzative al fine di consentire al partito mondiale di orientare il proletariato sul proprio terreno di classe.

1918-1919: la praxis rivoluzionaria mette in discussione le vecchie tattiche

Come da noi riportato nella prima parte di questo articolo, il 1°Congresso dell'Internazionale Comunista aveva messo in evidenza che la distruzione della società borghese era all'ordine del giorno della storia. In effetti, il periodo 1918-1919 vide una spinta del proletariato mondiale[1], prima di tutto in Europa:

• Marzo 1919: proclamazione della Repubblica dei Consigli in Ungheria;

• Aprile-maggio 1919: episodio Repubblica dei consigli in Baviera;

• Maggio/Giugno 1919: reazioni degli operai in Svizzera e Austria.

L'ondata rivoluzionaria si estese anche nel continente americano:

• Gennaio 1919: "settimana di sangue" a Buenos Aires, in Argentina, dove gli operai vennero repressi selvaggiamente;

• Febbraio 1919: sciopero nei cantieri navali di Seattle, Stati Uniti, che in pochi giorni si estese in tutta la città. Gli operai riuscirono a prendere il controllo dei rifornimenti e della difesa contro le truppe inviate dal governo;

• Maggio 1919: sciopero generale a Winnipeg, Canada.

Ma anche in Africa ed Asia:

• In Sudafrica, nel marzo del 1919, lo sciopero dei tram si estese in tutta Johannesburg, con assemblee e manifestazioni in solidarietà con la rivoluzione russa;

• In Giappone, nel 1918, avvennero i famosi "meeting del riso" contro la spedizione del riso alle truppe giapponesi inviate contro la rivoluzione in Russia.

In queste condizioni, sebbene venisse sopravvalutata la realtà del rapporto di forza, i rivoluzionari dell'epoca avevano reali ragioni per dire che "la vittoria della rivoluzione proletaria è garantita in tutto il mondo. La fondazione della Repubblica Internazionale dei Soviet è in marcia”[2].

L'estensione dell'ondata rivoluzionaria in Europa e altrove, confermava le tesi del Primo Congresso:

• "1) L'attuale periodo è quello della decomposizione e del collasso dell'intero sistema capitalistico mondiale, e sarà quello del crollo della civiltà europea in generale, se il capitalismo, con le sue insormontabili contraddizioni, non è sconfitto.

• 2) Il compito del proletariato è ora di impadronirsi del potere statale. L’appropriazione del potere statale significa la distruzione dell'apparato statale della borghesia e l'organizzazione di un nuovo apparato del potere proletario".

Il nuovo periodo che si stava aprendo, quello delle "guerre e rivoluzioni", spingerà il proletariato mondiale e il suo partito mondiale a scontrarsi con nuovi problemi. L'ingresso del capitalismo nella sua fase di decadenza poneva direttamente la necessità della rivoluzione e modificava la forma che la lotta di classe doveva prendere.

La formazione di correnti di sinistra all'interno dell’IC

L'ondata rivoluzionaria aveva attestato la forma infine trovata della dittatura del proletariato: i consigli operai. Ma aveva anche dimostrato che le forme e i metodi di lotta ereditati dal XIX secolo, come i sindacati o la tribuna parlamentare, erano ormai superati.

“Nel nuovo periodo, è la prassi stessa degli operai a mettere in discussione le vecchie tattiche parlamentari e sindacali. Il parlamento, il proletariato russo l'aveva sciolto dopo la presa del potere e in Germania una massa significativa di operai si era espressa nel dicembre 1918 per il boicottaggio delle elezioni. Sia in Russia che in Germania, la forma dei Consigli è emersa come l'unica forma di lotta rivoluzionaria al posto della struttura sindacale. Ma la lotta in Germania aveva mostrato l'antagonismo tra il proletariato e i sindacati”[3]

Il rigetto del parlamentarismo

Le correnti di sinistra nell'Internazionale tenderanno a strutturarsi su una chiara base politica quella dell'entrata del capitalismo nella sua fase decadente che imponeva un solo ed unico percorso: la rivoluzione proletaria e la distruzione dello Stato borghese per abolire le classi sociali ed erigere la società comunista. Da questo momento la lotta per le riforme e la propaganda rivoluzionaria nei parlamenti borghesi non avrebbe avuto più senso. In molti paesi, per le correnti della sinistra, il rigetto delle elezioni diventava la linea delle vere organizzazioni comuniste:

• Nel marzo 1918, il Partito comunista polacco boicotta le elezioni.

• Il 22 dicembre 1918 viene pubblicato a Napoli l'organo della Frazione Comunista Astensionista del Partito Socialista Italiano (PSI), Il Soviet, sotto la guida di Amedeo Bordiga. La frazione si fissava come "obiettivo eliminare i riformisti dal partito per garantire a questo un atteggiamento più rivoluzionario". Secondo lei, "deve essere rotto ogni contatto con il sistema democratico", un vero partito comunista è possibile solo se rinuncia a "l'azione elettorale e parlamentare"[4].

• Nel settembre 1919 la Workers’ Socialist Federation (Federazione socialista dei lavoratori) in Gran Bretagna si espresse contro il parlamentarismo "rivoluzionario".

• Lo stesso valse in Belgio per "De Internationale" nelle Fiandre e per il Gruppo Comunista di Bruxelles.

L'antiparlamentarismo fu anche difeso da una minoranza del Partito comunista bulgaro, da una parte del gruppo di comunisti ungheresi esiliati a Vienna, dalla Federazione dei Giovani socialdemocratici in Svezia e da una minoranza del Partido Socialista Internacional d'Argentina (futuro Partito Comunista d'Argentina).

• Gli olandesi rimasero divisi sulla questione parlamentare. Una maggioranza di Tribunisti rimase a favore delle elezioni mentre la minoranza con Gorter rimaneva indecisa. Pannekoek invece sosteneva una posizione non parlamentare.

• Anche il KAPD si opporrà alla partecipazione alle elezioni.

Per tutte queste organizzazioni il rigetto del parlamentarismo era ormai una questione di principio. Si trattava effettivamente di mettere in pratica le analisi e le conclusioni adottate al primo congresso. Tuttavia, la maggior parte dell'IC non la intendeva allo stesso modo, a cominciare dai bolscevichi. Se non c’era alcuna ambiguità sulla natura reazionaria dei sindacati e della democrazia borghese, non per questo la lotta al loro interno doveva essere abbandonata. La circolare del Comitato Esecutivo dell'IC del 1°settembre 1919 approvò questo passo indietro ritornando alla vecchia concezione socialdemocratica del parlamento come luogo di conquista rivoluzionaria: "(... i militanti) vanno in parlamento per impadronirsi di questa macchina e aiutare le masse, dietro le mura del Parlamento, a farla esplodere"[5].

La questione sindacale cristallizza i dibattiti

I primi episodi dell'ondata rivoluzionaria sopra citati avevano mostrato chiaramente che i sindacati erano organismi di lotta superati, peggio ancora, erano ormai contro la classe operaia[6]. Ma più che altrove, fu in Germania che questo problema venne posto in modo cruciale e che i rivoluzionari compresero chiaramente la necessità di rompere con i sindacati e il sindacalismo. Per Rosa Luxemburg i sindacati non erano più "organizzazioni operaie, ma i più forti protettori dello Stato e della società borghese. Di conseguenza, diviene ovvio che la lotta per la socializzazione non può essere portata avanti senza includere quella per la liquidazione dei sindacati"[7].

La direzione dell'IC non era così lungimirante. Se denunciava i sindacati dominati dalla socialdemocrazia, comunque conservava l'illusione di poterli riorientare su un percorso proletario: “I sindacati riprenderanno ancora una volta la vecchia via logora e riformista, vale a dire efficacemente borghese? [...] Crediamo fermamente che ciò non accadrà. Un flusso di aria fresca è entrato negli edifici soffocanti dei vecchi sindacati. La decantazione è già iniziata nei sindacati. [...] La nuova era produrrà una nuova generazione di leader proletari nei sindacati rinnovati"[8].

Fu per questo motivo che nei suoi primi giorni l'IC accettò nei suoi ranghi sindacati nazionali e regionali di mestiere e d'industria. In particolare, si potevano trovare elementi sindacalisti-rivoluzionari come gli IWW. Questi ultimi respingevano sia il parlamentarismo che l'attività nei vecchi sindacati ma rimanevano comunque ostili all'attività politica e quindi alla necessità di un partito politico del proletariato. Ciò non poteva che rafforzare la confusione all'interno dell'IC sulla questione organizzativa poiché includeva gruppi che erano già "anti-organizzazione".

Il gruppo più lucido sulla questione dei sindacati rimaneva inequivocabilmente la maggioranza di sinistra del KPD che sarebbe stata espulsa dal partito dal centro diretto da Levi e Brandler. Questa non era solo contro i "sindacati reazionari" nelle mani dei socialdemocratici, ma ostile a qualsiasi forma di sindacalismo compreso il sindacalismo rivoluzionario anti-politico e l'anarco-sindacalismo. Questa maggioranza fondò il KAPD nell'aprile 1920 il cui programma affermava chiaramente che "al fianco del parlamentarismo borghese, i sindacati costituiscono il principale baluardo contro l'ulteriore sviluppo della rivoluzione proletaria in Germania. Il loro atteggiamento durante la guerra è ben noto. [...] Hanno mantenuto la loro tendenza controrivoluzionaria fino ad oggi, durante tutto il periodo della rivoluzione tedesca". Di fronte alla posizione centrista di Lenin e alla direzione dell'IC, il KAPD replicava che "il diventare rivoluzionario dei sindacati non è una questione di persone: il carattere controrivoluzionario di queste organizzazioni risiede nella loro struttura e nel loro sistema specifico. É questo che decreta la condanna a morte per i sindacati e solo la distruzione stessa dei sindacati può liberare il cammino della rivoluzione sociale"[9].

Certo, queste due importanti questioni non potevano essere risolte dall'oggi al domani. Ma le resistenze che venivano espresse riguardo al rifiuto del parlamentarismo e del sindacalismo dimostravano le difficoltà dell'IC nel trarre tutte le implicazioni della decadenza del capitalismo nel programma comunista. L'espulsione della maggioranza del KPD, quindi il riavvicinamento tra il KPD epurato e gli Indipendenti (USPD, che controllava l'opposizione nei sindacati ufficiali - furono un ulteriore segnale dell'aumento dell'opportunismo programmatico e organizzativo all'interno del partito mondiale.

Il Secondo Congresso inizia a fare marcia indietro

All'inizio del 1920 l'IC sostenne la formazione di partiti di massa. O attraverso la fusione di gruppi comunisti con correnti centriste, come nel caso della Germania tra KPD e USPD. O con l'ingresso di gruppi comunisti nei partiti della Seconda Internazionale, come ad esempio in Inghilterra, dove l'IC sostenne l'entrata del Partito Comunista nel Partito Laburista. Questo nuovo orientamento voltava completamente le spalle ai lavori del primo congresso che aveva dichiarato il fallimento della socialdemocrazia. Questa decisione opportunista veniva giustificata dalla convinzione che la vittoria della rivoluzione passava inesorabilmente attraverso la partecipazione di un numero elevatissimo di operai organizzati. A questa posizione si oppose il bureau di Amsterdam composto dalla sinistra dell'IC[10].

Il secondo congresso dell'IC, che ebbe luogo dal 17 luglio al 7 agosto 1920, prefigurava una dura battaglia tra la maggioranza guidata dai bolscevichi e le correnti di sinistra sulle questioni tattiche ma anche sui principi organizzativi. Il congresso si svolse in piena "guerra rivoluzionaria"[11] dove l'Armata Rossa marciava sulla Polonia lasciando credere un congiungimento con la rivoluzione in Germania. Pur essendo consapevole del pericolo dell'opportunismo, dal momento che riconosceva che il partito rimaneva minacciato da "l'invasione di gruppi titubanti e indecisi che non sono ancora riusciti a rompere con l'ideologia della Seconda Internazionale"[12] questo secondo congresso cominciò a fare concessioni rispetto alle analisi del primo congresso poiché accettò la parziale integrazione di alcuni partiti socialdemocratici ancora fortemente segnati dalle concezioni della Seconda Internazionale[13].

Per premunirsi da un simile pericolo, erano state scritte le 21 condizioni di ammissione all'IC contro gli elementi di destra e centristi. Nella discussione sulle 21 condizioni, Bordiga, che riprese la posizione dei bolscevichi al secondo congresso della POSDR nel 1903, si distinse per la sua determinazione a difendere il programma comunista e mise in guardia l'intero partito contro qualsiasi concessione in termini di adesioni:

La realizzazione rivoluzionaria in Russia ci riconduceva sul terreno del marxismo, e il movimento rivoluzionario comunista salvatosi dalle rovine della II Internazionale si orientò in base a questo programma. Il lavoro così iniziato portò alla costituzione ufficiale di un nuovo organismo mondiale. E io credo che, nella situazione attuale – che non ha nulla di fortuito, ma che è determinata dal corso stesso della storia – corriamo il pericolo di vedere insinuarsi nelle nostre file elementi tanto della prima quanto della seconda categoria, di destra e di centro, che avevamo già allontanati[14]. (…) Sarebbe un grave pericolo, per noi, se commettessimo l’errore di accettare questa gente nei nostri ranghi. (…) Gli elementi di destra accettano le nostre tesi, ma in modo incompleto, con mille reticenze. Noi comunisti dobbiamo esigere che questa accettazione sia totale e senza riserve, sia nel campo della teoria che nel campo dell’azione (…). Io penso, compagni, che l’Internazionale Comunista debba essere intransigente e mantenere fermamente il suo carattere politico rivoluzionario. Contro i socialdemocratici bisogna erigere barriere insormontabili. (…) Il programma è una cosa comune a tutti, non una cosa stabilita dalla maggioranza dei militanti. È questo che deve essere imposto ai partiti che vogliono essere ammessi nella III Internazionale. È oggi la prima volta, infine, che si stabilisce una differenza tra il desiderio di aderire all’Internazionale e il fatto di esservi accettati. Ritengo che, dopo questo Congresso, si debba lasciare al Comitato Esecutivo il tempo di fare eseguire tutti gli obblighi imposti dall’Internazionale comunista. Dopo questo periodo, per così dire, di organizzazione, la porta dovrebbe essere chiusa e non ci dovrebbe essere altra via di ammissione che quella dell’adesione individuale al Partito comunista del rispettivo paese. (…). Bisogna combattere l’opportunismo dovunque. Ma questo compito sarà reso estremamente difficile se, al momento in cui si prendono provvedimenti per epurare la III Internazionale, si aprono le porte per fare entrare quelli che ne sono rimasti fuori. A nome della sinistra del Partito socialista italiano, dichiaro che ci impegniamo a combattere e scacciare gli opportunisti in Italia. Ma non vorremmo che, se escono dalle nostre file, rientrino nell’Internazionale per altra via. Vi diciamo: avendo qui lavorato insieme, dobbiamo tornare nei nostri paesi e formare un fronte mondiale unico contro i socialtraditori, contro i sabotatori della Rivoluzione Comunista”[15]

Certo, le 21 condizioni servivano per allontanare elementi opportunistici che avrebbero potuto bussare alla porta del partito. Ma contrariamente a ciò che pensava la direzione dell'IC, anche se Lenin affermava che la corrente di sinistra era "mille volte meno pericolosa e meno grave dell'errore rappresentato dal dottrinarismo di destra ...", i numerosi passi indietro sulla questione della tattica indebolirono notevolmente l'Internazionale, soprattutto di fronte al periodo seguente caratterizzato dal ripiego e dall'isolamento. Inesorabilmente, queste messe in guardia non permetteranno all'IC di resistere alla pressione dell'opportunismo. Nel 1921 il Terzo Congresso cedette definitivamente al miraggio del numero adottando le Tesi sulla tattica di Lenin, che sostenevano il lavoro in Parlamento e nei sindacati nonché la formazione di partiti di massa. Con questa virata di 180° il partito gettava fuori dalla finestra il programma del KPD del 1918, una delle due basi fondanti dell'IC.

L'IC, ammalata di estremismo[16] o di opportunismo?

In opposizione alla politica opportunista del KPD nacque nell'aprile 1920 il KAPD. Sebbene il suo programma fosse più ispirato alle tesi della sinistra olandese che a quelle dell'IC, questo chiese di far parte immediatamente della Terza Internazionale. Quando Jan Appel e Franz Jung[17] arrivarono a Mosca, Lenin consegnò nelle loro mani il manoscritto che sarebbe diventato: Estremismo, malattia Infantile del Comunismo, che lui aveva scritto per il secondo congresso per esporre quelle che secondo lui erano le "incoerenze” delle correnti di sinistra.

La delegazione olandese aveva avuto l'occasione di conoscere l'opuscolo di Lenin durante il II Congresso dell'IC. Pertanto, Herman Gorter fu incaricato di scrivere La risposta a Lenin su “La malattia infantile del comunismo", che apparve nel luglio 1920. Gorter si basò abbastanza sul testo scritto da Pannekoek qualche mese prima intitolato Rivoluzione mondiale e tattica comunista. Non è il caso di entrare qui nei dettagli di questa polemica[18]. Tuttavia vogliamo sottolineare che i vari elementi sollevati fanno perfettamente eco alla questione di fondo: l'entrata nell'era delle guerre e delle rivoluzioni imponeva nuovi principi nel movimento rivoluzionario? O erano ancora possibili "compromessi"?

Per Lenin il "dottrinarismo" della sinistra era una "malattia di crescita". Questi "giovani comunisti" ancora "inesperti" cedevano all'impazienza e si abbandonavano agli "infantilismi degli intellettuali" invece di difendere "la tattica seria di una classe rivoluzionaria" secondo la "particolarità di ciascun paese", tenendo conto del movimento in generale della classe operaia.

Per Lenin, rigettare il lavoro nei sindacati e nei parlamenti, opporsi alle alleanze tra i partiti comunisti e i partiti socialdemocratici era pura assurdità. Secondo lui l'adesione delle masse al comunismo non dipendeva solo dalla propaganda rivoluzionaria. Riteneva che queste stesse masse dovessero fare "la propria esperienza politica". Per questo era essenziale arruolarne il maggior numero nelle organizzazioni rivoluzionarie, qualunque fosse il loro livello di chiarezza politica. Le condizioni oggettive erano mature, il percorso della rivoluzione era tutto tracciato ...

Ma qui, come sottolineato Gorter nella sua risposta, la vittoria della rivoluzione mondiale dipendeva soprattutto dalle condizioni soggettive, in altre parole dalla capacità della classe operaia mondiale di estendere e approfondire la sua coscienza di classe. Come segnalato da Gorter, la debolezza di questa coscienza di classe generale era illustrata dalla quasi assenza di vere avanguardie del proletariato nell'Europa occidentale. Pertanto l'errore dei bolscevichi nell'IC fu di "voler recuperare il ritardo cercando scorciatoie tattiche che si sono espresse nel sacrificare la chiarezza e il processo di sviluppo organico per forzare la crescita numerica ad ogni costo"[19].

Questa tattica, basata sulla ricerca di un successo immediato, era animata dalla constatazione che la rivoluzione non si stava sviluppando abbastanza velocemente, che la classe stava impiegando troppo tempo ad estendere la sua lotta e che, di fronte a questa lentezza, era necessario fare "concessioni" accettando il lavoro nei sindacati e nei parlamenti.

Mentre l'IC vedeva in un certo senso la rivoluzione come un fenomeno inevitabile, le correnti di sinistra consideravano che "la rivoluzione in Europa occidentale [sarebbe stato] un processo a lungo termine" (Pannekoek) costellato di battute d'arresto e sconfitte per citare Rosa Luxemburg. La storia ha confermato le posizioni sviluppate dalle correnti di sinistra all'interno dell'IC. Quindi "l'estremismo" non era una malattia giovanile del movimento comunista, ma piuttosto una salutare reazione all'infezione opportunistica che conquistava i ranghi del partito mondiale.

Conclusione

Quali lezioni possiamo dunque trarre dalla creazione dell'Internazionale Comunista? Se il primo congresso aveva mostrato la capacità del movimento rivoluzionario di rompere con la Seconda Internazionale, i congressi successivi segnarono una vera e propria battuta d'arresto. In effetti, mentre il congresso di fondazione aveva riconosciuto il passaggio della socialdemocrazia nel campo della borghesia, il terzo congresso riabilitò o fece dimenticare il suo ruolo anti-operaio sostenendo una tattica di alleanza con quest'ultima nel "Fronte unico". Questo cambiamento di rotta confermava che l'IC non era in grado di rispondere alle nuove problematiche poste dal periodo di decadenza. Gli anni che seguirono la sua fondazione sono segnati dal riflusso e dalla sconfitta dell'ondata rivoluzionaria internazionale e quindi dal crescente isolamento del proletariato in Russia. Questo isolamento costituì la ragione decisiva per la degenerazione della rivoluzione. In queste condizioni, mal armata, l'IC non fu in grado di resistere allo sviluppo dell'opportunismo. Anch’essa si sarebbe svuotata del suo contenuto rivoluzionario e diventare un organo della controrivoluzione operante per i soli interessi dello Stato sovietico.

All’interno dell'IC stessa apparvero le frazioni di sinistra al fine di combattere contro la sua degenerazione. Espulse una dopo l'altra durante gli anni '20, esse continuarono la lotta politica per mantenere la continuità tra l'IC che degenerava e il "partito di domani" tirando le lezioni dal fallimento dell'onda rivoluzionaria. Le posizioni difese ed elaborate da questi gruppi hanno risposto ai problemi sollevati nell'IC dal periodo di decadenza. Oltre alle questioni programmatiche, le sinistre concordarono sul fatto che il partito doveva "rimanere un nucleo forte come l'acciaio e puro come il cristallo" [Gorter]. Ciò implica una rigorosa selezione di militanti invece di raggruppare enormi masse a detrimento dei principi. Fu esattamente questo che i bolscevichi abbandonarono nel 1919, quando fu creata

1919-2019. A CENTO ANNI DALLA FONDAZIONE DELLA INTERNAZIONALE COMUNISTA

LA STORIA E LE LEZIONI DELLA TERZA INTERNAZIONALE per LA BATTAGLIA ATTUALE PER IL PARTITO MONDIALE DELLA RIVOLUZIONE

«Se la prima Internazionale previde il futuro corso degli eventi e indicò le vie che esso avrebbe seguito, se la seconda Internazionale raccolse e organizzò milioni di proletari, la terza Internazionale, dal canto suo, è l'Internazionale della aperta lotta di massa, l'Internazionale della realizzazione rivoluzionaria, l'Internazionale dell'azione. L'ordine mondiale borghese è stato fustigato a sufficienza dalla critica socialista. Il compito del Partito comunista internazionale consiste nel rovesciare quell'ordine e nell'erigere al suo posto l'edificio dell'ordine socialista» (Dal Manifesto dell’Internazionale Comunista al proletariato di tutto il mondo, 1919)

NAPOLI, SABATO 16 NOVEMBRE 2019 ore 15.00

presso LA CITTÀ DEL SOLE, Vico Giuseppe Maffei, 4, 80138 Napoli

CORRENTE COMUNISTA INTERNAZIONALE                                 ISTITUTO ONORATO DAMEN

www.internationalism.org                        ... [20]                           www.istitutoonoratodamen.it [21]

La telefonata di Trump a Erdogan del 6 ottobre è apparsa come il "via libera" ad una grande invasione turca del nord della Siria ed a una brutale operazione di pulizia contro le forze curde che finora hanno controllato l'area con il sostegno degli Stati Uniti. Questo ha provocato una tempesta di indignazione sia tra gli "alleati" della NATO degli Stati Uniti in Europa che in gran parte dell'establishment militare e politico di Washington, in particolare da parte dell'ex segretario alla difesa di Trump, il "Mad Dog" Mattis. La critica principale dell'abbandono dei curdi da parte di Trump è stata che questo avrebbe minato tutta la credibilità degli Stati Uniti come alleato su cui si può contare: in breve, un disastro a livello diplomatico. Ma c'è anche la preoccupazione che la ritirata dei curdi porti a una rinascita delle forze islamiche, il cui contenimento è stato quasi esclusivamente opera delle forze curde sostenute dalla potenza aerea statunitense.  I curdi hanno trattenuto migliaia di prigionieri dell'IS, e più di un centinaio di loro sono già usciti di prigione.

L'azione di Trump ha fatto scattare campanelli d'allarme all'interno della borghesia statunitense, aumentando la preoccupazione che il suo stile di presidenza imprevedibile ed egoistico stia diventando un pericolo reale per gli Stati Uniti e persino che stia perdendo quella poca stabilità mentale che possiede sotto la pressione dell'ufficio politico e soprattutto dell'attuale campagna di impeachment contro di lui. Certamente il suo comportamento sta diventando sempre più bizzarro, mostrandosi non solo come un ignorante (i curdi non ci hanno sostenuto sullo sbarco in Normandia...) ma come un comune mafioso (la sua lettera a Erdogan che lo avverte di non essere uno sciocco o un duro, lettera che il leader turco ha prontamente gettato nella spazzatura, e le sue minacce di distruggere l'economia turca...). Governa con un i tweet, prende decisioni impulsive, ignora i consigli del suo staff e poi deve fare marcia indietro il minuto dopo - come testimoniano la lettera e la spedizione affrettata di Pence e Pompeo ad Ankara per mettere insieme un cessate il fuoco nel nord della Siria.

Ma non soffermiamoci troppo sulla personalità di Trump. In primo luogo, egli è solo un'espressione della progressiva decomposizione della sua classe, un processo che sta dando luogo ovunque a "uomini forti" che incitano le passioni più basse e gioiscono nel disprezzo della verità e delle regole tradizionali del gioco politico, da Duterte a Oban e da Modi a Boris Johnson. E anche se Trump è andato giù di testa con Erdogan, la politica di ritiro delle truppe dal Medio Oriente non è una invenzione di Trump, ma risale all'amministrazione Obama che ha riconosciuto il totale fallimento della politica mediorientale statunitense fin dai primi anni '90 e la necessità di creare un "perno" in Estremo Oriente per contrastare la crescente minaccia dell'imperialismo cinese.

L'ultima volta che gli Stati Uniti hanno dato il via libera in Medio Oriente è stato nel 1990, quando l'ambasciatore statunitense April Glaspie ha fatto sapere che gli Stati Uniti non avrebbero interferito se Saddam Hussein avesse marciato in Kuwait. Si trattava di una trappola ben organizzata, nata con l'idea di condurre una massiccia operazione statunitense nella zona e di costringere i suoi partner occidentali a unirsi a una grande crociata. Era un momento in cui, dopo il crollo del blocco russo nel 1989, il blocco occidentale stava già cominciando a disfarsi e gli Stati Uniti, in quanto unica superpotenza rimasta, avevano bisogno di affermare la propria autorità con una spettacolare dimostrazione di forza. Guidati da un'ideologia "neo conservativa" quasi messianica, la prima guerra del Golfo fu seguita da ulteriori avventure militari statunitensi, in Afghanistan nel 2001 e in Iraq nel 2003. Ma il calo del sostegno a queste operazioni da parte dei suoi ex alleati e soprattutto il caos totale che queste hanno scatenato in Medio Oriente, intrappolando le forze statunitensi in conflitti insormontabili contro le ribellioni locali, hanno dimostrato il forte declino della capacità degli Stati Uniti di controllare il mondo. In questo senso, c'è una logica dietro le azioni impulsive di Trump, sostenute da parti considerevoli della borghesia statunitense. L'imperialismo americano ha riconosciuto che non può governare il Medio Oriente mettendo le truppe sul terreno o attraverso la propria potenza aerea. Si affiderà quindi sempre più ai suoi alleati più affidabili nella regione - Israele e l'Arabia Saudita - per difendere i suoi interessi attraverso azioni militari, dirette in particolare contro la crescente potenza dell'Iran (e, a lungo termine, contro la potenziale presenza della Cina come serio contendente nella regione).

Il "tradimento" dei Curdi

Il cessate il fuoco negoziato da Pence e Pompeo - che secondo Trump salverà "milioni di vite" - non altera seriamente la politica di abbandono dei curdi poiché il suo scopo è semplicemente quello di dare alle forze curde l'opportunità di ritirarsi mentre l'esercito turco afferma il suo controllo della Siria settentrionale.  E va detto che questo tipo di "tradimento" non è una novità. Nel 1991, nella guerra contro Saddam Hussein, gli Stati Uniti sotto Bush Senior incoraggiarono i curdi dell'Iraq settentrionale a ribellarsi contro il regime di Saddam e poi lasciarono Saddam al potere, ben disposto e capace di schiacciare la rivolta curda con la massima ferocia. L'Iran ha anche cercato di usare i curdi dell'Iraq contro Saddam. Ma tutte le potenze della regione, e le potenze internazionali che le sostengono, si sono costantemente opposte alla formazione di uno Stato unificato del Kurdistan che significherebbe la rottura degli accordi nazionali esistenti in Medio Oriente.

Le forze armate curde, nel frattempo, non hanno mai esitato a vendersi al miglior offerente. Questo sta accadendo sotto i nostri occhi: le milizie curde si sono immediatamente rivolte alla Russia e allo stesso regime di Assad per proteggerle dall'invasione turca. Peraltro questo è stato il destino di tutte le lotte di "liberazione nazionale" almeno dalla prima guerra mondiale: hanno potuto prosperare solo sotto l'ala dell'una o dell'altra potenza imperialista. La stessa triste necessità vale particolarmente in tutto il Medio Oriente: il movimento nazionale palestinese ha cercato l'appoggio della Germania e dell'Italia negli anni '30 e '40, della Russia durante la guerra fredda, di varie potenze regionali nel disordine mondiale scatenato dal crollo del sistema dei blocchi. Allo stesso tempo, la dipendenza del Sionismo dal sostegno imperialista (soprattutto, ma non solo, dagli Stati Uniti) non ha bisogno di alcuna dimostrazione, ma non fa eccezione alla regola generale. I movimenti di liberazione nazionale possono adottare molti striscioni ideologici - stalinismo, islamismo, anche, come nel caso delle forze curde a Rojava, una sorta di anarchismo - ma possono solo intrappolare gli sfruttati e gli oppressi nelle infinite guerre del capitalismo nella sua epoca di decadenza imperialista[1].

Una prospettiva di caos imperialista e miseria umana

Il beneficiario più ovvio del ritiro degli Stati Uniti dal Medio Oriente è stata la Russia. Durante gli anni '70 e '80, l'URSS era stata costretta a rinunciare a gran parte delle sue posizioni in Medio Oriente, in particolare la sua influenza in Egitto e soprattutto i suoi tentativi di controllare l'Afghanistan. Il suo ultimo avamposto, punto vitale di accesso al Mediterraneo, è stato la Siria e il regime di Assad, minacciato di collasso dalla guerra che ha travolto il Paese dopo il 2011 e dai progressi dei ribelli "democratici" e soprattutto dello Stato islamico. Il massiccio intervento russo in Siria ha salvato il regime di Assad e gli ha restituito il controllo della maggior parte del paese, ma non è certo che ciò sarebbe stato possibile se gli Stati Uniti, nel disperato tentativo di evitare di rimanere bloccati in un altro pantano dopo Afghanistan e Iraq, non avessero effettivamente ceduto il paese ai russi. Questo ha seminato divisioni nella borghesia statunitense, con alcune delle sue fazioni più consolidate nell'apparato militare ancora profondamente sospettose di tutto ciò che i russi potrebbero fare mentre Trump, e quelli dietro di lui, hanno visto in Putin un uomo con cui fare affari e soprattutto un possibile baluardo contro l'ascesa apparentemente inesorabile della Cina.

Parte dell'ascesa della Russia a tale posizione dominante in Siria ha comportato lo sviluppo di un nuovo rapporto con la Turchia, che si è gradualmente allontanata dagli Stati Uniti, non da ultimo per il sostegno di quest'ultimo ai curdi nella sua operazione contro l’IS nel nord della Siria. Ma la questione curda sta già creando difficoltà al riavvicinamento russo-turco: poiché una parte delle forze curde si rivolgono ora ad Assad e ai russi per protezione, e man mano che i militari siriani e russi si spostano per occupare le aree precedentemente controllate dai combattenti curdi, c'è il rischio incombente di un confronto tra la Turchia da un lato e la Siria e i suoi sostenitori russi dall'altro. Per il momento questo pericolo sembra essere stato scongiurato dall'accordo concluso tra Erdogan e Putin a Sochi il 22 ottobre. L'accordo dà alla Turchia il controllo di una zona cuscinetto nella Siria settentrionale a spese dei curdi, confermando al contempo il ruolo della Russia come principale mediatore di potere nella regione. Resta da vedere se questo accordo supererà gli antagonismi di lunga data tra la Turchia e la Siria di Assad. La guerra di ognuno contro tutti, una delle caratteristiche centrali dello scontro imperialista dalla fine dell’ordinamento in blocchi, è chiaramente illustrata in Siria.

Per il momento la Turchia di Erdogan può anche congratularsi per la rapida avanzata militare nella Siria settentrionale e per la pulizia dei "covi dei terroristi" curdi. L'incursione è arrivata anche come una manna dal cielo per Erdogan a livello nazionale: dopo alcune gravi battute d'arresto per il suo partito AKP alle elezioni dell'anno scorso, l'ondata di isteria nazionalista scatenata dall'avventura militare ha diviso l'opposizione composta da "democratici" turchi e dall'HDP[2] curdo.

Erdogan può, per il momento, tornare a vendere il sogno di un nuovo impero ottomano, la Turchia è tornata al suo antico splendore di attore globale prima di diventare "l'uomo malato d'Europa" all'inizio del XX secolo. Ma marciare in quella che è già una situazione profondamente caotica potrebbe facilmente essere una trappola pericolosa per i turchi nel lungo periodo. E soprattutto, questa nuova escalation del conflitto siriano aumenterà considerevolmente il suo già gigantesco costo umano. Più di 100.000 civili sono già stati sfollati, aumentando enormemente l'incubo dei rifugiati interni della Siria, mentre uno degli obiettivi secondari dell'invasione è quello di scaricare circa 3 milioni di rifugiati siriani, che attualmente vivono in condizioni disastrose nei campi turchi, nel nord della Siria in gran parte a spese della popolazione curda locale.

L'infondato cinismo della classe dirigente si rivela non solo nell'assassinio di massa fatto dai suoi aerei, dalle bombe di artiglieria e dalle bombe terroristiche che piovono sulla popolazione civile di Siria, Iraq, Afghanistan e Gaza, ma anche nel modo in cui utilizza coloro che sono costretti a fuggire dalle zone di massacro. L'Unione Europea, esempio di virtù democratica, si è affidata da tempo a Erdogan per fare da guardia carceraria ai rifugiati siriani sotto la sua "protezione", impedendo loro di aumentare le ondate di profughi che si dirigono verso l'Europa. Ora Erdogan vede una soluzione a questo fardello nella pulizia etnica della Siria settentrionale e minaccia - se l'UE critica le sue azioni - di incanalare una nuova marea di rifugiati verso l'Europa.

Gli esseri umani sono utili al capitale solo se possono essere sfruttati o utilizzati come mangime. E l'aperta barbarie della guerra in Siria è solo un assaggio di ciò che il capitalismo ha in serbo per l'intera umanità se gli viene permesso di continuare. Ma le principali vittime di questo sistema, tutti coloro che sfrutta e opprime non sono oggetti passivi. Nell'ultimo anno o giù di lì abbiamo intravisto la possibilità di reazioni di massa contro la povertà e la corruzione della classe dirigente nelle rivolte sociali in Giordania, Iran, Iraq e più recentemente in Libano. Questi movimenti tendono ad essere molto confusi, infettati dalle illusioni nazionaliste e richiedono di una chiara guida della classe operaia che agisce sul terreno della propria classe. Ma questo è un compito non solo per i lavoratori del Medio Oriente ma anche per i lavoratori del mondo e soprattutto per i lavoratori dei vecchi centri del capitale dove è nata e affonda le radici più profonde la tradizione politica autonoma del proletariato.

Amos, 23.10.19

Dopo mezzo secolo di controrivoluzione, che permise alla borghesia di sprofondare una seconda volta l'umanità nelle atrocità della guerra mondiale, il proletariato finalmente rialzò la testa contro le prime espressioni di una nuova crisi economica aperta. Fu il maggio 1968 in Francia dove milioni di lavoratori in sciopero tornarono alla lotta di classe, non sotto l’egida dei sindacati o del partito stalinista (PCF), ma spontaneamente. Questa lotta, tuttavia, non si fermò alle frontiere della Francia, ma fu solo il primo d’innumerevoli movimenti di lotta in Europa e altrove: Argentina o Germania nel 1969, Polonia nel 1970, Spagna e Regno Unito nel 1972. Quest’ondata trovò un'eco finanche in Israele nel 1969 e in Egitto nel 1972.

Anche se viene ricordato come “autunno caldo”, in realtà quello che è avvenuto in Italia è stato un’esplosione di combattività che è andata dagli inizi del 1968 a tutto il 1969. Questi due anni hanno innegabilmente rappresentato un momento spettacolare della ripresa della lotta di classe a livello internazionale. Ma, come per il “maggio francese”, la borghesia ha continuato a nascondere le vere lezioni dell’“Autunno caldo” italiano, riducendolo spesso a un semplice “movimento studentesco”.

Pertanto oggi è essenziale che il proletariato tragga il massimo di lezioni dalla sua esperienza storica, lezioni sulle quali i futuri assalti del proletariato potranno basarsi per contrastare le trappole tese dalla classe dominante che, come mostra molto bene l’“autunno caldo”, impara costantemente dai suoi errori. Per quello che ha rappresentato in termini di combattività, così come per i suoi punti deboli, l’“autunno caldo” italiano rimane un’esperienza preziosa per il proletariato che costituirà uno strumento prezioso per le lotte future. Ecco perché ripubblichiamo qui questi articoli già comparsi nella Rivista Internazionale in occasione dei quarant'anni di questo evento:

L’Autunno caldo 1969 in Italia, un momento della ripresa storica della lotta di classe (I) [25]

Autunno caldo 1969: un momento della ripresa storica della lotta di classe, II parte [26]

Ottanta anni fa si poneva fine a uno dei fatti più importanti del 20° secolo: la guerra di Spagna. Questo avvenimento, di grande rilevanza, fu al centro della situazione mondiale nel decennio del 1930. E fu al centro dell’attualità politica internazionale per molti anni. Costituì una prova decisiva per tutte le tendenze politiche che si consideravano proletarie e rivoluzionarie. Per esempio, fu in Spagna che si poté vedere lo stalinismo in azione, per la prima volta fuori dall’URSS, nel suo ruolo di carnefice del proletariato. Fu ancora intorno alla questione spagnola che si produsse una decantazione fra le correnti che avevano lottato contro la degenerazione e il tradimento dei partiti comunisti negli anni venti: da un lato quelli che manterranno una posizione internazionalista durante la Seconda Guerra Mondiale, dall’altro quelli che appoggiarono questa carneficina, come per esempio la corrente trotskista[1]. E ancora oggi gli avvenimenti del 1936-39 in Spagna restano presenti nelle prese di posizione e nella propaganda delle correnti che dicono di far parte della rivoluzione proletaria. E’ il caso, per esempio, delle differenti tendenze dell’anarchismo e del trotskismo che, al di là delle loro differenze, concordano sul fatto che ci fu una “rivoluzione” in Spagna nel 1936. Una rivoluzione che, secondo gli anarchici, sarebbe andata molto più lontano di quelle del 1917 in Russia grazie alla costituzione delle “collettivizzazioni” promosse dalla CNT, la centrale anarcosindacalista. Un’analisi che a suo tempo fu respinta dalle diverse correnti della Sinistra Comunista, la sinistra italiana ed anche la sinistra tedesco-olandese.

La prima domanda a cui dobbiamo rispondere è: ci fu una rivoluzione in Spagna nel 1936?

Cos’è una rivoluzione?

Prima di rispondere a questa domanda dobbiamo ovviamente metterci d’accordo su cosa intendiamo per “rivoluzione”. Questo è un termine di cui si abusa, tant’è che è utilizzato tanto dall’estrema sinistra (per esempio il francese Melenchon con la sua “Rivoluzione Cittadina”) come dall’estrema destra (la “Rivoluzione Nazionale”). Perfino lo stesso Macron intitolò così il libro in cui esponeva il suo programma. “Rivoluzione”.

Quello che è certo è che al di là di tutte le sue interpretazioni fantasiose, questo temine “Rivoluzione” rappresenta nella storia un cambiamento violento di regime politico che esprime un rovesciamento nel rapporto di forze tra le classi sociali a favore di quelle che rappresentano un progresso per la società. Fu questo il caso della rivoluzione inglese degli anni 1640, e della rivoluzione francese del 1789. Entrambe significarono un attacco al potere politico dell’aristocrazia in favore della borghesia.

Durante il 19° secolo gli avanzamenti della borghesia a scapito della nobiltà rappresentavano un progresso per la società. E questo perché allora il capitalismo era un sistema in piena prosperità, lanciato alla conquista del mondo. Ma questa situazione cambiò radicalmente nel 20° secolo. Le potenze borghesi conclusero la spartizione del mondo. Qualunque nuova conquista, che fosse coloniale o commerciale si doveva fare dando l’assalto ai domini di una potenza rivale. Di conseguenza si sviluppò il militarismo e un crescendo di tensioni imperialiste che ebbero come sbocco la Prima Guerra Mondiale. E questo fu il segno del fatto che il capitalismo era diventato un sistema decadente ed obsoleto. Le rivoluzioni borghesi erano ormai finite. L’unica rivoluzione che restava all’ordine del giorno era quella destinata a distruggere il sistema capitalista e stabilire una nuova società liberata dallo sfruttamento e dalla guerra, il comunismo. Il soggetto storico di questa rivoluzione è la classe dei lavoratori salariati che produce la maggior parte della ricchezza sociale, il proletariato.

Tra le rivoluzioni borghesi e la rivoluzione proletaria ci sono differenze fondamentali. Una rivoluzione borghese significa la presa del potere politico da parte dei rappresentanti della classe borghese di un paese come risultato di tutto un periodo storico durante il quale la borghesia ha progressivamente acquisito un peso decisivo nella sfera economica tramite lo sviluppo del commercio e delle tecniche produttive. La rivoluzione politica, cioè l’abolizione dei privilegi della nobiltà, costituisce un passo importante (benché non indispensabile) nel controllo crescente della borghesia sulla società che le permette di facilitare ed aumentare questo processo di controllo.

La rivoluzione proletaria non si situa per niente alla fine del processo di trasformazione economica della società, ma, al contrario, al suo inizio. La borghesia poté costituire delle isole di economia borghese all’interno della società feudale, città che usavano come mercati, reti commerciali. Questi isolotti si espansero e si fortificarono gradualmente. Non è così per il proletariato. Non possono esistere degli isolotti di comunismo in una economia mondiale dominata dal capitalismo e dalle relazioni mercantili. Questo fu il sogno di socialisti utopisti come Fourier, Saint Simon o Owen. Ma, malgrado la loro buona volontà e le loro analisi spesso acute delle contraddizioni del capitalismo, i loro sogni fallirono e svanirono davanti alla realtà della società capitalista. La prima tappa della rivoluzione comunista consiste nella presa del potere politico da parte del proletariato su scala mondiale. Grazie a questo potere politico, come classe rivoluzionaria, il proletariato potrà trasformare gradualmente tutta l’economia socializzandola, abolendo la proprietà privata dei mezzi di produzione e lo scambio di merci.

E ci sono altre due differenze fondamentali tra le rivoluzioni borghesi e la rivoluzione proletaria:

- innanzitutto, mentre le rivoluzioni borghesi si sono potute sviluppare in momenti distinti legati allo sviluppo economico di ogni paese (ci sono, per esempio, più di un secolo tra la rivoluzione inglese e quella francese), la rivoluzione proletaria deve svolgersi in uno stesso momento storico. Se rimane isolata in un solo paese o un piccolo numero, si condanna alla sconfitta. E’ quello che si è visto con l’esempio della rivoluzione russa del 1917[2]

- in secondo luogo, le rivoluzioni borghesi, anche quando furono estremamente violente, conservarono l’essenziale dell’apparato dello Stato della società feudale (l’esercito, la polizia, la giustizia, la burocrazia). Di fatto, le rivoluzioni borghesi consistettero nel modernizzare, perfezionare l’apparato statale esistente. Questo fu possibile e necessario perché in questo tipo di rivoluzione erano due classi sfruttatrici, la nobiltà e la borghesia, che si succedevano nella dominazione sulla società. Nella rivoluzione proletaria non è così. Il proletariato, la classe sfruttata nella società capitalista, non può in alcun modo utilizzare a suo beneficio un apparato statale concepito ed organizzato per garantire questo sfruttamento, per reprimere le lotte contro questo sfruttamento. Il primo compito del proletariato nella rivoluzione consiste nell’armarsi per distruggere da cima a fondo l’apparato statale, e mettere in marcia i suoi organi di potere basati sulle sue organizzazioni unitarie di massa, con delegati eletti e revocabili dalle assemblee generali: i Consigli Operai[3].

1936: ci fu una rivoluzione in Spagna?

Il 18 luglio 1936, di fronte al golpe militare perpetrato contro il governo del Fronte Popolare, il proletariato prese le armi. Questo fece sì che nella maggioranza delle grandi città l’impresa criminale diretta da Franco e dai suoi accoliti fallì. Ma il proletariato approfittò di questa situazione, della sua posizione di forza, per attaccare lo Stato borghese? Uno Stato borghese che, dall’instaurazione della Repubblica nel 1931, si era distinto nella sanguinosa repressione della classe operaia, in particolare nelle Asturie nel 1934 con 3.000 morti. Assolutamente no!

La risposta dei lavoratori fu all’inizio, senza dubbio, un’azione di classe, che impedì che il colpo di Stato trionfasse. Però, sfortunatamente, l’energia dei lavoratori fu rapidamente canalizzata e recuperata ideologicamente nella difesa dello Stato, grazie alla forza mistificatrice dell’” antifascismo” del Fronte Popolare. Invece di attaccare e distruggere lo Stato borghese come avvenne nell’ottobre del 1917 in Russia, i lavoratori furono deviati e reclutati per la difesa dello Stato repubblicano. In questa tragedia la CNT anarchica, la centrale sindacale più consistente, svolse un ruolo capitale nel disarmare i lavoratori, spingendoli ad abbandonare il terreno della lotta di classe per, invece di questo, capitolare e ingannarli consegnandoli mani e piedi allo Stato borghese. Invece di attaccare lo Stato per distruggerlo, come avevano sempre promesso di fare, gli anarchici occuparono ministeri, dichiarando, per bocca di Federica Montseny, ministra anarchica del governo repubblicano: “Oggi il governo, come strumento di controllo degli organi dello Stato, ha cessato di essere una forza di oppressione contro la classe operaia, al punto che lo Stato già non rappresenta un’organizzazione che divide la società in classi. Entrambi opprimeranno meno il popolo ora che i membri della CNT partecipano ad essi.” Gli anarchici, che hanno la presunzione di essere i maggiori “nemici dello Stato” riuscirono così, utilizzando questo tipo di retorica, a trascinare i lavoratori spagnoli nella difesa pura e semplice dello Stato democratico. La classe operaia fu deviata dai suoi propri obiettivi politici per, in cambio, dedicarsi ad appoggiare la frazione “democratica” della borghesia contro quella “fascista”. Questo dà la misura dell’ampiezza della bancarotta politica, morale, storica, dell’anarchismo. Essendo la forza politicamente dominante nella Penisola iberica, l’anarchismo mostrò la sua totale incapacità a sviluppare una politica di classe, di emancipazione della classe operaia. Al suo posto, spinse a questa difesa della borghesia democratica, dello Stato capitalista. Però la bancarotta dell’anarchismo non si limita a questo. Quando affermava che si stava portando avanti la rivoluzione privilegiando le “azioni locali” come le “collettivizzazioni” del 1936, in realtà stava rendendo un prezioso servizio allo Stato borghese:

- da un lato, permettendo la riorganizzazione dell’economia spagnola a favore dello sforzo di guerra dello Stato repubblicano, cioè del rappresentante della borghesia democratica, contro la frazione “fascista” della stessa borghesia;

- dall’altro lato, allontanando il proletariato da un’azione politica unitaria, privilegiando al posto di questa la gestione immediata delle unità di produzione, sempre a beneficio dello Stato e, per questo, della borghesia. Obbligati ad occuparsi del controllo della produzione giorno per giorno, i lavoratori inquadrati nelle “collettività” si videro obbligati ad abbandonare ogni attività politica globale in favore della gestione delle imprese locali, senza legami gli uni con gli altri, e nemmeno con le necessità reali della classe operaia.

E se il proletariato nel luglio del 1936 si era impadronito delle strade, meno di un anno più tardi si ritrovava già sottomesso alla coalizione delle forze politiche repubblicane. Il 3 maggio del 1937 ci fu un ultimo tentativo di opporsi a questa sottomissione. Quel giorno, le “guardie d’assalto”, unità di polizia del governo repubblicano di cui gli stalinisti già si erano impadroniti, volevano occupare il palazzo della società dei telefoni che era nelle mani della CNT. La parte più combattiva del proletariato rispose a questa provocazione riversandosi nelle strade, innalzando barricate e proclamando uno sciopero che fu quasi generale. Il proletariato era massicciamente mobilitato, disponeva di armi, ma mancava di prospettive. Lo Stato democratico era rimasto intatto. Mantenne sempre l’iniziativa e l’offensiva, e, contrariamente a quanto hanno cercato di far credere gli anarchici, in nessuna maniera aveva rinunciato a reprimere i tentativi di resistenza proletaria. Così, mentre le truppe franchiste mantenevano volontariamente la loro offensiva al fronte, gli stalinisti e il governo repubblicano attaccavano quegli stessi lavoratori che, nel luglio 1936, avevano fermato il colpo di Stato fascista. Fu allora che Federica Montsey, la ministra anarchica più rappresentativa, chiamò i lavoratori ad arrestare la lotta, a deporre le armi, perpetrando un’autentica pugnalata alle spalle della classe operaia, un vero tradimento e una sconfitta bruciante. Bilan, la pubblicazione della Sinistra Comunista Italiana, scrisse in questa occasione: “Il 19 luglio del 1936 i proletari di Barcellona, a mani nude, affrontarono i battaglioni di Franco ARMATI FINO AI DENTI. Il 4 maggio del 1937, questi stessi proletari, ARMATI, lasciarono nelle strade molte più vittime che nel luglio quando cercarono di opporsi a Franco, ed è il governo antifascista – inclusi la CNT-FAI e il POUM che lo sosteneva indirettamente- che dà il via libera alla canaglia delle forze repressive contro gli operai.”

Nella repressione generale che seguì la sconfitta del sollevamento del maggio 1937, gli stalinisti si dedicarono a procedere all’eliminazione fisica degli “elementi disturbatori”. Fu il caso, per esempio, del militante anarchico italiano Camillo Berneri, che ebbe la lucidità e il coraggio di fare una critica profonda della politica della CNT e dell’azione dei ministri anarchici in una “Lettera aperta alla compagna Federica Montseny”.

Dire che quello che avvenne in Spagna nel 1936 fu una rivoluzione di livello “superiore” rispetto a quella che si ebbe in Russia nel 1917 non solo volta le spalle alla realtà, ma costituisce un importante attacco alla coscienza del proletariato in quanto oscura e rigetta le esperienze più preziose della rivoluzione russa: innanzitutto la costruzione dei Consigli Operai (Soviet), la distruzione dello Stato borghese e l’internazionalismo proletario, dal momento che questa rivoluzione fu concepita come la prima tappa della rivoluzione mondiale e diede impulso alla formazione della Internazionale Comunista. Un internazionalismo proletario che, secondo le sue stesse affermazioni, risulta estraneo al movimento anarchico, come vedremo dopo[4].

La Guerra di Spagna, preparazione della Seconda Guerra Mondiale

Il primo elemento che ci permette di dire che la Guerra di Spagna fu solo un preludio della Seconda Guerra Mondiale e non una rivoluzione sociale, è la natura stessa della lotta tra le diverse frazioni borghesi dello Stato –quella repubblicana e quella fascista- e tra le nazioni. Il nazionalismo della CNT la portò a fare appello esplicitamente a una guerra mondiale per salvare la “nazione spagnola”:

“La Spagna libera compirà il suo dovere. E di fronte a questo atteggiamento eroico cosa faranno le democrazie? Aspettare che l’inevitabile non tardi ad arrivare? L’atteggiamento provocatore e grossolano della Germania sta già diventando insopportabile. (…) Tutto il mondo sa che, in ultima istanza, le democrazie tenderanno ad intervenire con le proprie truppe ed eserciti per sbarrare il passo a queste orde di delinquenti (…)” (Solidaridad Obrera, giornale della CNT, 6 gennaio 1937, citato da Revolucion Proletaria n.238, gennaio 1937)

Le due frazioni in lotta cercarono immediatamente un appoggio esterno: non solo ci fu un intervento militare massiccio da parte degli Stati fascisti, che fornirono aerei e un moderno esercito blindato ai franchisti, ma anche l’URSS si implicò molto attivamente nel conflitto con invii di armamenti e dei suoi “consiglieri militari”. In tutto il mondo si produsse un appoggio politico e mediatico a favore dell’una o dell’altra banda borghese. Esattamente il contrario di quello che avvenne in Russia nel 1917, quando non solo nessuna delle nazioni capitaliste la appoggiò, ma tutte si adoperarono per isolarla e combatterla militarmente, cercando di soffocarla nel sangue![5]

Una delle illustrazioni più evidenti del ruolo giocato dalla Guerra di Spagna nella preparazione della Seconda Guerra Mondiale è l’atteggiamento che assunsero molti militanti anarchici di fronte a questa. Molti di essi si impegnarono nella Resistenza, cioè nell’organizzazione che rappresentava il campo imperialista angloamericano nel territorio francese occupato della Germania. Alcuni si inserirono anche nell’esercito regolare francese, in particolare nella Legione Straniera o nella 2^ Divisione Blindata del generale Lecrerc, quello stesso Lecrerc che avrebbe continuato la sua carriera nella guerra coloniale in Indocina. Per questo i primi carri da combattimento che entrarono a Parigi il 24 agosto del 1944 erano guidati da carristi spagnoli e mostravano il ritratto di Durruti, il leader anarchico che diresse la famosa “colonna Durruti”, e che morì nei dintorni di Madrid nel novembre 1936.

Tutti quelli che, pur rivendicando la rivoluzione proletaria, si sono schierati con la Repubblica, con la “banda democratica”, lo hanno fatto in generale invocando il “male minore” e contro il “pericolo fascista”. Gli anarchici sono stati i promotori di questa ideologia democratica in nome dei loro principi “antiautoritari”. Secondo loro, pur ammettendo che la “democrazia” è una delle espressioni del capitale, considerano che essa costituisce un “male minore” in confronto al fascismo perché, ovviamente, è meno autoritaria. Questa è una cecità totale! La democrazia non è un “male minore”. Al contrario! Precisamente perché essa è capace di creare più illusioni rispetto ai regimi fascisti o autoritari, costituisce l’arma prediletta della borghesia contro il proletariato.

Inoltre, la democrazia non si tira indietro quando si tratta di reprimere la classe operaia. Furono i “democratici”, e ancor più i “socialdemocratici” Erbert e Noske che assassinarono Karl Liebknecht e Rosa Luxemburg, insieme a migliaia di lavoratori, durante la rivoluzione tedesca del 1919, frenando così la propagazione della rivoluzione mondiale. Quanto alla Seconda Guerra Mondiale, le atrocità commesse dal campo “fascista” sono ben note e diffuse, mentre quelle della “banda democratica” vengono taciute: non fu Hitler che lanciò due bombe atomiche contro la popolazione civile, ma il “democratico” Truman, presidente della grande “democrazia” statunitense.

E se guardiamo oltre il caso della Guerra di Spagna, dobbiamo ricordare l’accoglienza che riservò la Repubblica francese, campione dei “diritti umani” e della “Libertà-Uguaglianza-Fratellanza”, ai 400.000 rifugiati che fuggirono dal territorio spagnolo nell’inverno del 1939, alla fine della guerra civile. La maggior parte di essi furono stipati come bestiame in campi di concentramento, circondati da filo spinato, sotto la guardia armata dei gendarmi della democrazia francese[6]

Il proletariato deve imparare le lezioni della guerra di Spagna:

- Contrariamente a quelli che vogliono seppellire il proletariato e cercano di discreditare la sua lotta, a quelli che pensano che la tradizione della sinistra comunista è “obsoleta” o “antiquata”, che sarebbe necessario disfarsi del passato rivoluzionario del proletariato, che la Spagna sarebbe un’esperienza “superiore”, che infine bisognerebbe dimenticare il passato e “sperimentare altre cose”, noi affermiamo che la lotta operaia resta l’unica strada per il futuro dell’umanità. E che, pertanto, dobbiamo difendere imperativamente la memoria operaia e le sue tradizioni di lotta. In particolare la necessità della sua autonomia di classe, di una lotta intransigente per i suoi propri interessi di classe, sul suo terreno di classe, con il proprio metodo di lotta, con i suoi principi.

- Una rivoluzione proletaria non ha niente a che vedere con la lotta “antifascista” e gli avvenimenti di Spagna degli anni 1930. Al contrario, essa deve situarsi nel campo politico della lotta operaia cosciente, basata sulla forza politica dei Consigli Operai. Il proletariato deve preservare la sua autorganizzazione, la sua indipendenza politica rispetto a tutte le frazioni della borghesia, a tutte le ideologie che le sono estranee. Questo è quello che fu incapace di fare in Spagna e, al contrario, si vide legato, e pertanto sottomesso, alle forze di sinistra del capitale.

- La Guerra di Spagna mostra anche che non è possibile cominciare a “costruire una nuova società” attraverso iniziative locali sul terreno dell’economia, come vogliono credere gli anarchici. La lotta di classe rivoluzionaria è, innanzitutto e soprattutto, un movimento politico internazionale e non si limita a riforme o ricette economiche preparatorie (nemmeno mediante “esperimenti” apparentemente molto radicali). Il primo compito della rivoluzione proletaria, come ha mostrato la Rivoluzione Russa, deve essere politica: la distruzione dello Stato borghese e la presa del potere da parte della classe operaia a livello internazionale. Senza di questo essa è inevitabilmente condannata all’isolamento e alla sconfitta.

- Infine, l’ideologia democratica è la più pericolosa di tutte quelle avanzate dal nemico di classe. È la più perniciosa, quella che cerca di presentare il lupo capitalista come un agnello protettore e “favorevole” ai lavoratori. L’antifascismo fu in Spagna e altrove l’arma perfetta che i fronti popolari utilizzarono per portare i proletari a essere massacrati nella guerra imperialista. Lo Stato e la sua “democrazia”, come espressione ipocrita e perniciosa del capitale, continua ad essere il nostro nemico. Il mito democratico non è solo una maschera dello Stato e della borghesia per nascondere la sua dittatura, la sua dominazione e il suo sfruttamento, ma anche, e soprattutto, l’ostacolo più poderoso e difficile da superare per il proletariato. Gli avvenimenti del 1936/37 in Spagna lo dimostrano abbondantemente e costituiscono uno dei suoi principali insegnamenti.

Corrente Comunista Internazionale, giugno 2019

Il populismo fa male alla stessa borghesia …

La storia del mondo è sempre più un’unica storia e non è possibile comprendere l’evoluzione di un paese se non lo si inquadra nel contesto della situazione internazionale. La nostra organizzazione ha più volte segnalato l’esistenza di un fenomeno di dimensione mondiale, il populismo[1], che oltre a essere una trappola per i proletari, costituisce un problema per la stessa borghesia di vari paesi, tanto da richiedere a volte il concorso della comunità internazionale per farvi fronte:

“Che le correnti populiste siano nel governo o semplicemente che perturbino il classico gioco politico, ciò non corrisponde a un’opzione razionale di gestione del capitale nazionale o a una carta giocata deliberatamente dai settori dominanti della classe borghese che, in particolare attraverso i loro mezzi di informazione, denunciano costantemente queste correnti. (…) L’ascesa del populismo costituisce, nelle attuali circostanze, un'espressione della crescente perdita di controllo da parte della borghesia sul funzionamento della società, risultante fondamentalmente da ciò che sta al centro della decomposizione, l’incapacità delle due classi fondamentali della società di rispondere alla crisi insolubile in cui l’economia capitalista sta sprofondando.”[2]

Giusto per ricordare i casi più clamorosi, possiamo citare, ad esempio, il caso di Donald Trump[3], personaggio dal piglio volubile e capriccioso che, da presidente dello Stato di gran lunga più potente del mondo, gli USA, sta facendo una serie di mosse che stanno smarcando la comunità internazionale, a partire dalla denuncia e il ritiro del proprio paese da una serie di accordi sull’ambiente alla messa in sordina di strutture come l’Alleanza atlantica, dalla proclamazione della preminenza degli accordi bilaterali rispetto alla multilateralità alla politica protezionista perseguita applicando dazi non solo nei confronti della Cina, ma anche della stessa Europa. A cui bisogna aggiungere tutti gli aspetti della politica più propriamente imperialista che mira a recuperare il prestigio appannato della superpotenza americana attraverso iniziative dall’incerto futuro come un possibile attacco all’Iran e altre spericolate avventure.

Un secondo caso ben presente all’attenzione dei mass-media è l’uscita della Gran Bretagna dall’Unione europea, sancita da un referendum popolare nel giugno 2016, la cosiddetta Brexit[4]. Anche qui, e ancor di più, le conseguenze di questo atto inconsulto cavalcato da forze populiste e irresponsabili per gli interessi della stessa borghesia, si sono fatte sentire presto. I governi che hanno cercato di gestire la Brexit si stanno bruciando le mani l’uno dopo l’altro senza tuttavia riuscire a trovare una soluzione a una situazione rispetto alla quale la borghesia britannica si mostra completamente impotente.

Naturalmente in questa rapida carrellata di casi eccellenti non poteva mancare l’Italia con l’ex governo populista di Salvini e Di Maio con Conte premier burattino:

“L’anno di vita del governo Conte conferma tutte le sue difficoltà a gestire la situazione italiana, con importanti ripercussioni anche a livello europeo. Le divisioni nella maggioranza di governo sono all’ordine del giorno, con Lega e M5S che giocano ognuno in proprio per far passare le promesse fatte ai propri elettori. Questo governo si regge essenzialmente sulla base del continuo patteggiamento tra M5S e Lega: chiusura dei porti anti immigrati contro reddito di cittadinanza, Flat tax contro salario minimo, intercalato da scontri che Conte è costretto a risolvere solo con la minaccia delle proprie dimissioni. Di fronte alla stagnazione economica, alla minaccia di chiusura di grosse aziende (ILVA, Alitalia, Almaviva, Whirlpool…), e di tante altre più piccole che non fanno più notizia, il governo mostra una sconcertante inconsistenza a livello economico, in particolare sulle misure da adottare per non sforare il debito pubblico e impedire l’aumento dell’IVA, mentre rispetto all’UE ci si barcamena tra i “pugni sul tavolo sui migranti” e “non è l’Europa che decide per gli italiani” di Salvini da una parte e i tentativi del ministro Tria e del presidente del Consiglio Conte di venire a patti con la commissione europea per scongiurare la procedura di infrazione dell’UE e le relative sanzioni, senza però retrocedere completamente su reddito di cittadinanza e flat tax per non mettere in difficoltà i due vicepresidenti del Consiglio dei ministri.”[5]

Questo è il quadro in cui è possibile comprendere la caduta di questo governo e i fattori che l’hanno provocata.

… ma la borghesia non se ne sta con le mani in mano!

Il fatto che lo sviluppo di queste frazioni populiste irresponsabili esprima una certa perdita di controllo da parte della borghesia sulla sua azione politica - e particolarmente nell’orientare il “voto popolare” - non significa che questa abbia esaurito tutte le sue risorse. Tutt’altro. Di fatto, la borghesia non se ne sta con le mani in mano e cerca, nella misura del possibile, di contrastare e/o di addomesticare i partiti populisti. E per farlo cerca di utilizzare tutti i sistemi possibili, tra cui in particolare lo sviluppo del movimento ecologista, la “scoperta” di trame internazionali che coinvolgono i vari leader populisti fino al ricorso a procedimenti penali contro gli stessi per la “scoperta” di traffici di capitali.

La prima misura di respiro internazionale è la promozione di una ragazzina sedicenne di nome Greta a leader del movimento ecologista. Dopo decenni di inutili proteste, ma anche di preoccupati rapporti da parte di stimate squadre di ricercatori del settore a livello internazionale, adesso la borghesia si riscopre verde ed ecologista ricevendo Greta in tutte le più elevate assise mondiali (UE, ONU, Papa, etc.) facendosi finanche tirare le orecchie dalla stessa ragazzina (“come osate parlare di economia”, “ci avete rubato il futuro”) a cui risponde con applausi scroscianti. Com’è possibile tutto ciò? Un buon motivo può essere che la borghesia ha bisogno di spostare l’attenzione della popolazione su altri problemi, come quello dell’ambiente che, guarda caso, è una delle bestie nere del populismo (vedi posizioni di Trump, Bolsonaro e compagnia). Non è un caso che le recenti elezioni europee abbiano già espresso un significativo aumento di popolarità dei verdi e una crescita al di sotto delle aspettative dei populisti. Tra l’altro questo permette di gestire un problema reale di sofferenza della popolazione attraverso un movimento completamente guidato dalla borghesia[6].

A questa prima manovra si aggiungono poi operazioni che potremmo definire ad personam. Nel caso di Trump, a partire dalla sua elezione, i settori più responsabili della borghesia americana stanno cercando di contenere l’iperattivismo del presidente populista attraverso la spada di Damocle dell’impeachment, portata avanti sulla base di sospetti di influenze straniere nelle vicende interne americane[7]. Nel caso di Boris Johnson, attuale focoso premier inglese fautore di una Brexit realizzata senza alcuna trattativa con l’UE e quindi come un atto di forza, ci ha pensato l’Alta Corte del Regno Unito. Questa gli ha bocciato come illegale, con un giudizio politico molto duro, il provvedimento di sospensione per ben cinque settimane dell’attività legislativa del parlamento, in modo da portare a termine l’operazione Brexit senza fastidi. In Austria, abbiamo potuto assistere allo scandalo della trattativa segreta di Ibiza tra Strache - capo politico del populismo austriaco, FPÖ, e vicecancelliere d’Austria - e una sedicente figlia di un magnate russo, che si offriva di investire circa 250 milioni di euro per acquisire quote della stampa austriaca con soldi in nero di provenienza ignota. In realtà era tutta una balla, la giovane donna era un’adescatrice e Strache ci è cascato con tutte le scarpe: una telecamera nascosta l’ha registrato mentre consigliava all’avvenente biondina di comprare un giornale austriaco a lui ostile e di farlo diventare l’organo ufficiale del suo partito. In cambio le prometteva di regalarle tutti i contratti dell’impresa di costruzioni Strabag, il cui proprietario è nemico del FPOE. Il video è stato registrato nel luglio 2017, ma soltanto nel maggio 2019 è finito sullo Spiegel e sulla Suddeutsche Zeitung, giusto in tempo per scatenare la crisi di governo a Vienna alla vigilia delle elezioni europee. L’epilogo di questa storia è che Strache ha deciso di lasciare la politica dal 1 ottobre 2019.

Come ha agito la borghesia italiana nei confronti di Salvini

Nel caso dell’Italia possiamo dire che la frazione più responsabile della borghesia le ha provate tutte per addomesticare Salvini. Sul piano giudiziario, con le indagini sui 49 milioni di euro della Lega scomparsi nel nulla; ancora sul piano giudiziario, ma con un potenziale sviluppo sul piano delle relazioni internazionali, con le rivelazioni giornalistiche circa il coinvolgimento di Savoini, braccio destro di Salvini, in una trattativa per l’acquisto, da parte dell’ENI, di una grossa partita di petrolio venduta dalla Russia con un forte sconto di 65 milioni di dollari che sarebbe entrato, in nero, nelle tasche della Lega[8] sul piano della sua azione di ministro dell’Interno, cercando di metterlo in difficoltà nella sua politica anti-immigrati.[9]

Ma alla fine non è stato necessario far ricorso a nessuna di queste soluzioni - che dunque restano delle carte di riserva per il futuro - perché a determinare la caduta di Salvini è stata la vigile azione della parte più responsabile della borghesia italiana, che possiamo ad esempio identificare con tutto l’apparato della presidenza della Repubblica italiana, che ha semplicemente profittato del primo errore senza possibilità di ritorno compiuto da Salvini, la sua maldestra decisione di far cadere il governo. Vediamo nei vari passaggi come si è consumata la tragedia leghista.

Forte del consenso guadagnato con le sue campagne mediatiche e convinto di poter tesaurizzare in termini di elezioni politiche il forte guadagno di popolarità sancito dalle elezioni europee, dove era riuscito a invertire i rapporti di forza con l’alleato di governo M5S, Salvini ha deciso in piena estate di far saltare il tavolo e di chiedere le dimissioni del capo del governo Conte, di cui lui e altri ministri della Lega facevano parte, senza tuttavia dare le proprie dimissioni. L’ingenuità di Salvini non aveva però messo in conto il gioco della politica che prevede la libertà di applicare l’aritmetica e valutare la possibilità di comporre maggioranze diverse. Così, con la santa benedizione della presidenza della repubblica, un nuovo governo M5S, PD, LEU ha visto la luce. Invano Salvini ha provato prima a tornare indietro, offrendo finanche la presidenza del Consiglio a Di Maio, poi ad accusare i vecchi alleati di accordi sotto banco per spartirsi le poltrone. Di fatto Salvini resta l’unico responsabile di quello che è accaduto, e la borghesia italiana e internazionale ha tirato un profondo sospiro di sollievo per l’esito degli avvenimenti. D’altra parte, se si guarda l’evoluzione dello spread del mese di agosto (vedi figura 1), si vede chiaramente che più il governo Salvini-Di Maio andava a rotoli, più lo spread si riduceva, manifestando in maniera chiara l’aspettativa dei mercati che l’operato del precedente governo arrivasse a una conclusione.

Figura 1. Andamento dello spread nei giorni della crisi di governo.

Così Salvini, da che era divenuto, di fatto, chi dettava la linea al governo stando sempre in primo piano nei mass media e guadagnando continuamente in popolarità, è stato alla fine elegantemente messo in un angolo. In questo bisogna riconoscere una grande esperienza e una grande capacità di manovra dei poteri forti della borghesia italiana, che anche se in maniera non visibile, hanno tessuto la tela del nuovo governo in carica.

Che ci dobbiamo aspettare dalla formazione del governo Conte bis?

A questo punto c’è da chiedersi: cosa possiamo aspettarci da questo nuovo governo? Quale sarà la sua durata e la sua stabilità? Quale sarà la politica nei confronti dei proletari? Intanto possiamo sicuramente affermare che l’accoglienza nella comunità internazionale non poteva essere più favorevole di com’è stata. Che Salvini non fosse solo un problema italiano ma per tutta la comunità internazionale, lo dimostra tutto quello che ha fatto seguito alla formazione del governo Conte bis. La soddisfazione dell’UE per la sua formazione e la promessa di aiutarlo lo confermano. Il cambiamento di atteggiamento verso l’UE ha ottenuto risultati immediati, con la distribuzione dei migranti sbarcati tra i diversi paesi europei. Di fatto la politica dei “porti chiusi” era più uno slogan propagandista di Salvini che una reale politica capace di far fronte al problema dell’arrivo dei migranti: infatti, i porti erano chiusi soltanto per le ONG, quando il numero di migranti recuperati da queste erano soltanto il 10% del totale di quelli sbarcati in Italia.

Anche sul piano economico la borghesia italiana potrà contare dell’aiuto della borghesia europea, che potrà concedere una maggiore flessibilità a livello di legge finanziaria con aumento del deficit, cosa che invece l'Europa aveva rimproverato al governo Salvini-Di Maio.

Anche Trump ha salutato questa conclusione, cosa che potrebbe sembrare strana ma data la possibilità che la Lega possa manifestare sempre più apertamente un orientamento pro-russo, per gli USA è meglio un’Italia legata all’UE che un’Italia fedele alla Russia di Putin. E, dietro l’incredibile cambiamento di Conte da burattino nelle mani di Salvini e Di Maio a personaggio politico di spessore, non si può escludere che ci siano stati consigli e appoggi anche da parte di governi europei. Questa conclusione anti-populista della crisi politica in Italia si aggiunge alla carta Macron utilizzata in Francia contro la minaccia di una presidenza populista Le Pen e a tutte le altre politiche già richiamate in precedenza.

La forza di questo governo sta nell’avere recuperato la partecipazione del PD, partito storico e di grande esperienza politica, con grande responsabilità e lealtà nei confronti dello Stato borghese, che avrà un’influenza anche nei confronti del M5S, formazione con decisi tratti populisti ma di natura molto diversa dal populismo di destra. La collaborazione con il PD limiterà fortemente questi aspetti populisti e già queste prime settimane di governo lo stanno dimostrando.

Ciò detto, le prospettive per questo governo non sono tutte rose e fiori. Tutt’altro. I problemi riguardano, da una parte, la sua coesione politica, dall’altra le misure economiche che esso sarà costretto a prendere. Infatti, solo qualche giorno dopo la sua formazione, si è consumata la scissione di Renzi dal PD e la formazione di “Italia viva”. Con la formazione di questo gruppo, che si colloca in una posizione di centro, tra il PD e Forza Italia, Renzi esprime l’ambizione di risucchiare al suo interno parte di quest’ultimo partito ormai alla deriva oltre a tutti i moderati del PD, seguendo delle velleità del tutto personali e irresponsabili. Nonostante le ripetute dichiarazioni di appoggio al governo Conte e di non belligeranza nei confronti del PD, è chiaro che la formazione di un partito personale di Renzi risponde al proposito di poter fare da ago della bilancia e di ricattare il governo Conte. D’altra parte lo stesso M5S non può essere sdoganato dal suo velleitarismo populista del Grillo-pensiero e rimane un soggetto fortemente sotto osservazione.

Ma i problemi più grossi sono forse sul piano di cosa sarà costretto a fare il governo sul piano economico. L’Italia deve fare delle scelte importanti per rivitalizzare l’economia ormai a crescita zero e con fabbriche che vanno verso la chiusura, come la Whirlpool tra le altre, e certamente non sarà facile risolvere questi problemi con una recessione che si profila all’orizzonte che lascerà ancor meno margini di manovra di quanti ce ne siano oggi. Al tempo stesso, le difficili condizioni economiche e le difficoltà che incontrerà questo governo potranno costituire una base per la ripresa dell’azione populista, con Salvini spalleggiato da Fratelli d’Italia della Meloni.

Qualunque sia l’epilogo di questa storia, quello che è sicuro è che i lavoratori, i giovani, i pensionati, i disoccupati, i migranti, i proletari in genere, non avranno pace e non potranno contare su un futuro a meno che non prendano nelle proprie mani il loro destino.

Ezechiele                                      10 ottobre 2019

Nella prima parte di quest’articolo abbiamo esaminato alcuni degli sviluppi più importanti dell'ambiente proletario internazionale dopo gli eventi del 68 maggio in Francia. Abbiamo notato che, mentre la rinascita della lotta di classe ha dato un impulso significativo alla rinascita del movimento politico proletario, e quindi al raggruppamento delle sue forze, questa dinamica ha cominciato ad incontrare difficoltà all'inizio degli anni '80. Riprendiamo la storia da questo punto. Questa "storia" non pretende affatto di essere esaustiva e non ci scusiamo per il fatto che sia presentata dal punto di vista "partigiano" della CCI. Può essere integrata in futuro da contributi di coloro che possono avere esperienze e prospettive diverse.

Lo sciopero di massa in Polonia nel 1980 ha dimostrato la capacità della classe operaia di organizzarsi indipendentemente dallo Stato capitalista, di unificare le sue lotte in un intero paese, di unire le esigenze economiche con quelle politiche. Ma, come abbiamo detto all'epoca: come in Russia nel 1917, il problema poteva essere posto in Polonia, ma poteva essere risolto solo su scala internazionale. Soprattutto alla classe operaia dell'Europa occidentale era stata lanciata una sfida: di fronte all'approfondimento irreversibile della crisi capitalistica, sarebbe stato necessario raggiungere gli stessi livelli di autorganizzazione e unificazione delle sue lotte, ma nello stesso tempo andare oltre il movimento in Polonia a livello di politicizzazione. I lavoratori polacchi, combattendo un regime brutale che sosteneva che i sacrifici richiesti erano tutti passi verso un futuro comunista, non erano riusciti, a livello politico, a respingere tutta una serie di mistificazioni politiche borghesi, in particolare l'idea che le loro condizioni potevano essere migliorate instaurando un regime democratico che consentisse ai "sindacati liberi" di organizzare la classe operaia. Era compito specifico dei lavoratori occidentali, che avevano vissuto anni di amara esperienza della frode della democrazia parlamentare e del ruolo sabotante dei sindacati formalmente separati dallo Stato capitalista, sviluppare una prospettiva autenticamente proletaria: lo sciopero di massa che maturava in un confronto diretto con il sistema capitalista, obiettivo di una società autenticamente comunista.

E non c'è dubbio che i lavoratori occidentali abbiano raccolto la sfida nel senso di combattere contro un nuovo ciclo di attacchi al loro tenore di vita, condotti in gran parte dalla destra al potere pronta ad “abbattere”, attraverso massicci livelli di disoccupazione, il gonfio apparato economico ereditato dal periodo keynesiano del dopoguerra. In Belgio nel 1983 i lavoratori hanno fatto passi importanti verso l'estensione della lotta - basandosi non sulle delibere dei funzionari sindacali, ma inviando massicce delegazioni in altri settori per invitarli ad aderire al movimento. Nei due anni successivi, gli scioperi dei lavoratori del settore automobilistico, dell'acciaio, dei tipografi e soprattutto dei minatori del Regno Unito furono la risposta del proletariato al nuovo regime "Thatcheriano". Contengono un reale potenziale di unificazione se solo potessero liberarsi dell'obsoleta idea sindacalista che si può sconfiggere il nemico capitalista resistendo il più a lungo possibile nei confini di un unico settore. Altrove in Europa i lavoratori - ferrovieri e operatori sanitari in Francia, dell'istruzione in Italia - si sono spinti oltre nel tentativo di staccarsi dalla morsa paralizzante dei sindacati, organizzandosi in assemblee generali con comitati di sciopero eletti e revocabili, e compiendo tentativi di coordinamento di questi comitati.

Come abbiamo sostenuto nella prima parte di questo articolo, era assolutamente necessario che le piccole organizzazioni rivoluzionarie che esistevano allora, partecipassero a queste lotte, anche con mezzi limitati, facessero sentire la loro voce attraverso la stampa, attraverso opuscoli, intervenendo alle manifestazioni, ai picchetti e nelle assemblee generali, avanzassero proposte concrete per l'estensione e l'autorganizzazione della lotta, partecipassero alla formazione di gruppi di lavoratori militanti che cercavano di stimolare la lotta e ne traessero le lezioni più importanti. La CCI ha dedicato molte delle sue risorse negli anni '80 allo svolgimento di questi compiti, abbiamo prodotto una serie di discussioni con altre organizzazioni proletarie che, a nostro avviso, non avevano colto a sufficienza il potenziale di queste lotte, soprattutto perché mancava una visione generale e storica della "linea di marcia" del movimento di classe.[1]

Eppure, come abbiamo accettato anche altrove[2], noi stessi eravamo meno chiari sulle crescenti difficoltà della lotta. Si tendeva a sottovalutare il significato delle pesanti sconfitte subite da settori importanti come i minatori nel Regno Unito e la reale esitazione della classe a rifiutare i metodi e l'ideologia sindacale. Anche quando c'è stata una forte tendenza a organizzarsi al di fuori dei sindacati, l'estrema sinistra della borghesia ha creato falsi sindacati di base, persino "coordinamenti", per mantenere la lotta entro i limiti del localismo e, in ultima analisi, del sindacalismo. Soprattutto, nonostante la determinazione e la militanza dei lavoratori in queste lotte, non ci sono stati molti progressi verso l'elaborazione di una prospettiva rivoluzionaria. La politicizzazione del movimento è rimasta nella migliore delle ipotesi embrionale.

Dalla fine degli anni '80 sosteniamo che questa situazione - di una classe operaia abbastanza forte da resistere alla spinta verso un'altra guerra mondiale, ma non in grado di offrire all'umanità la prospettiva di una nuova forma di organizzazione sociale - costituiva una sorta di stallo che apriva quella che chiamiamo la fase di decomposizione sociale. Il crollo del blocco orientale nel 1989, che segnò l'inizio definitivo di questa nuova fase di declino del capitalismo, fu come un campanello d'allarme che ci fece riflettere profondamente sul destino del movimento di classe internazionale che dal 1968 si era manifestato in ondate successive. Cominciammo a capire che il nuovo periodo avrebbe posto notevoli difficoltà alla classe operaia, anche (ma non solo) a causa del furioso assalto ideologico della borghesia che proclamava la morte del comunismo e la confutazione finale del marxismo.

Nella prima parte di questo articolo abbiamo notato che, già all'inizio degli anni '80, l'ambiente politico proletario aveva attraversato una grande crisi, segnalata dal fallimento delle conferenze internazionali della sinistra comunista, dalle scissioni nella CCI e dall'implosione del Partito Comunista Internazionale bordighista (Programma Comunista). Le principali organizzazioni politiche della classe operaia entrarono così in questo nuovo e incerto periodo in una condizione di debolezza e dispersione. L'incapacità generale della classe di politicizzare le sue lotte significava anche che la crescita molto evidente dell'ambiente politico proletario alla fine degli anni '60 e '70 aveva cominciato a rallentare o a ristagnare. Inoltre, a nostro avviso, nessuna delle organizzazioni esistenti al di fuori della CCI aveva il quadro teorico che consentisse loro di comprendere le caratteristiche della nuova fase di decadenza: alcune di esse, come quelle bordighiste, hanno più o meno rifiutato del tutto il concetto di decadenza, mentre altre, come Battaglia Comunista e la CWO (Communist Workers Organisation), ora raggruppate come BIPR (Bureau Internazionale per il Partito Rivoluzionario) avevano un concetto di decadenza ma non avevano interesse a misurare il rapporto di forza storico tra le classi (quella che abbiamo chiamato la questione del "corso storico"). L'idea di una situazione di stallo sociale non aveva quindi alcun significato per loro.

L'impatto della decomposizione

Il pericolo principale della decomposizione per la classe operaia è che essa mina gradualmente le basi stesse della sua natura rivoluzionaria: la sua capacità, anzi il suo bisogno fondamentale, di associazione. La tendenza verso "ognuno per sé" è insita nel modo di produzione capitalistico, ma assume una nuova intensità, anche una nuova qualità, in questa fase finale di decadenza capitalistica. Questa tendenza può essere guidata sia da fattori materiali che ideologici - dalla dispersione fisica delle concentrazioni proletarie come risultato di licenziamenti e delocalizzazioni di massa, e dalla deliberata creazione di divisioni tra i lavoratori (nazionali, razziali, religiosi, ecc.); dalla competizione per l'occupazione o i benefici sociali e da campagne ideologiche sulle "gioie" del consumismo o della democrazia. Ma il suo effetto complessivo è quello di rosicchiare la capacità del proletariato di vedersi come una classe con interessi distinti, di unirsi come classe contro il capitale. Questo è intimamente legato all'effettiva diminuzione delle lotte della classe operaia negli ultimi tre decenni.

La minoranza rivoluzionaria, come parte della classe, non viene risparmiata dalle pressioni di un sistema sociale in disintegrazione che chiaramente non ha futuro. Per i rivoluzionari, il principio di associazione si esprime nella formazione di organizzazioni rivoluzionarie e nell'impegno nell'attività militante organizzata. La controtendenza è la fuga verso soluzioni individuali, verso la perdita di fiducia nell'attività collettiva, la sfiducia nelle organizzazioni rivoluzionarie e la perdita di speranza per il futuro. Quando il blocco orientale è caduto e la prospettiva di un profondo ritiro della lotta di classe ha cominciato a rivelarsi, il nostro compagno Marc Chirik, che aveva sperimentato la forza della controrivoluzione e aveva resistito al suo impatto attraverso la sua attività militante nelle frazioni della sinistra comunista, ha detto una volta che "ora vedremo chi sono i veri militanti". Purtroppo, Marc, morto nel 1990, non sarebbe stato presente di persona per aiutarci ad adattarsi a condizioni in cui spesso nuotavamo controcorrente, anche se aveva certamente fatto tutto il possibile per trasmettere i principi di organizzazione che sarebbero serviti come miglior mezzo di difesa contro le successive tempeste.

Nella prima parte di questo articolo abbiamo già spiegato che le crisi sono un prodotto inevitabile della situazione delle organizzazioni rivoluzionarie nella società capitalista, del bombardamento incessante dell'ideologia borghese nelle sue varie forme. La CCI è sempre stata aperta sulle proprie difficoltà e sulle proprie differenze interne, anche se si propone di presentarle in modo coerente piuttosto che limitarsi a "mettere tutto sul tavolo". E abbiamo anche insistito sul fatto che le crisi dovrebbero sempre obbligare l'organizzazione ad imparare da esse e quindi a rafforzare il proprio arsenale politico.

La progressiva decomposizione della società capitalistica tende a rendere tali crisi più frequenti e pericolose. Questo è stato certamente il caso della CCI negli anni '90 e all'inizio del secolo. Tra il 1993 e il 1995, ci siamo trovati di fronte alla necessità di confrontarci con le attività di un clan che si era profondamente radicato nell'organo centrale internazionale della CCI, una "organizzazione all'interno dell’organizzazione" che aveva una strana somiglianza con la Fratellanza Internazionale dei bakuninisti all'interno della Prima internazionale, compreso il ruolo guida svolto da un avventuriero politico, JJ, intriso di pratiche manipolatorie della massoneria. Tali predilezioni per l'occultismo erano già espressione della potente marea di irrazionalità che tende a spazzare la società in questo periodo. Allo stesso tempo, la formazione di clan all'interno di un'organizzazione rivoluzionaria, qualunque sia la loro ideologia specifica, è parallela alla ricerca di false comunità che sono una caratteristica sociale molto più ampia di questo periodo.

La risposta della CCI a questi fenomeni è stata quella di portarli alla luce del giorno e di approfondire la conoscenza del modo in cui il movimento marxista si era difeso contro di loro. Abbiamo così prodotto un testo di orientamento sul funzionamento che affonda le sue radici nelle battaglie organizzative della Prima Internazionale e del Partito operaio socialdemocratico russo[3], e una serie di articoli sulla lotta storica contro il settarismo, l'avventurismo, la massoneria e il parassitismo politico[4]. In particolare, questi articoli identificavano Bakunin come esempio dell'avventuriero declassato che usa il movimento operaio come trampolino di lancio per le proprie ambizioni personali, e la Fratellanza Internazionale come primo esempio di parassitismo politico - di una forma di attività politica che, pur lavorando superficialmente per la causa rivoluzionaria, svolge un'opera di denigrazione e distruzione che può servire solo al nemico di classe.

Lo scopo di questi testi non era solo quello di armare la CCI per evitare di essere infettati dalla moralità e dai metodi di classi estranee al proletariato, ma di stimolare un dibattito in tutto l'ambiente proletario intorno a queste questioni. Purtroppo, abbiamo ricevuto poca o nessuna risposta a questi contributi da parte dei gruppi seri dell'ambiente politico proletario, come il BIPR, che tendeva a vederli solo come strane ossessioni della CCI. Coloro che erano già apertamente ostili alla CCI - come i resti del Communist Bulletin Group (CBG) - li hanno colti come prova definitiva che la CCI è degenerata in una setta bizzarra che dovrebbe essere evitata a tutti i costi[5]. I nostri sforzi per fornire un quadro chiaro per comprendere il crescente fenomeno del parassitismo politico - le Tesi sul Parassitismo pubblicate nel 1998[6] - hanno incontrato lo stesso tipo di reazione. E molto rapidamente, la mancata comprensione di questi problemi da parte del milieu non si è semplicemente tradotta in un atteggiamento di neutralità nei confronti di elementi che possono solo svolgere un ruolo distruttivo nei confronti del movimento rivoluzionario. Come vedremo, ha portato dalla "neutralità" alla tolleranza e poi alla cooperazione attiva con tali elementi.

La crescita del parassitismo politico

All'inizio degli anni 2000 la CCI si è trovata di nuovo ad affrontare una grave crisi interna. Un certo numero di militanti dell'organizzazione, sempre membri dell'organo centrale internazionale, che avevano partecipato attivamente a rivelare le attività del clan JJ, si sono riuniti in un nuovo clan riprendendo alcuni degli stessi temi del precedente, in particolare i loro attacchi ai compagni che si erano battuti con maggiore fermezza per la difesa dei principi organizzativi, diffondendo addirittura la voce che uno di loro era un agente di polizia che manipolava gli altri.

La "Frazione interna della Corrente comunista internazionale" (FICCI) ha da allora ampiamente dimostrato che spesso esiste una linea sottile tra l'attività di un clan all'interno dell'organizzazione e quella di un'organizzazione parassitaria a pieno titolo. Gli elementi che hanno costituito la FICCI sono stati esclusi dalla CCI per azioni indegne dei militanti comunisti, tra cui il furto dei fondi dell'organizzazione e la pubblicazione di sensibili informazioni interne che avrebbero potuto mettere in pericolo i nostri militanti dalla polizia. Da allora, questo gruppo, che successivamente ha cambiato nome in Gruppo Internazionale della Sinistra Comunista (IGCL), ha dato ulteriore prova di incarnare una forma di parassitismo così rabbioso da essere indistinguibile dall'attività della polizia politica. Nel 2014 siamo stati obbligati a pubblicare una denuncia di questo gruppo che era riuscito ancora una volta a rubare materiale interno alla CCI e cercava di usarlo per denigrare la nostra organizzazione e i suoi militanti[7].

Chiaramente un gruppo che si comporta in questo modo è un pericolo per tutti i rivoluzionari, indipendentemente dalle posizioni politiche formalmente corrette che difende. La risposta di un milieu comunista che comprendeva la necessità di solidarietà tra le sue organizzazioni sarebbe stata quella di escludere dal campo proletario tali pratiche, e coloro che le attuavano; quanto meno, avrebbe dovuto rinnovare le tradizioni del movimento operaio che riteneva che comportamenti di questo tipo, o accuse contro la probità di un militante o organizzazione rivoluzionaria, richiedevano la formazione di una "Giuria d'Onore" per stabilire la verità su tali comportamenti o accuse[8]. Nel 2004, tuttavia, una serie di eventi che abbiamo chiamato "Circulo" ha mostrato fino a che punto il movimento politico proletario di oggi si è allontanato da queste tradizioni.

Nel 2003, la CCI è entrata in contatto con un nuovo gruppo argentino, il Nucleo Comunista Internationalista (NCI). Dopo intense discussioni con la CCI, c'è stato un deciso spostamento verso le posizioni della nostra organizzazione ed è stata posta la questione della formazione di una sezione della CCI in Argentina. Tuttavia, un membro di questo gruppo, che abbiamo chiamato "B", deteneva il monopolio delle attrezzature informatiche a disposizione dei compagni e quindi della comunicazione con altri gruppi e individui, e nel corso delle nostre discussioni è risultato chiaro che questo individuo si considerava una sorta di guru politico che si era arrogato il compito di rappresentare il NCI nel suo insieme. Durante la visita della delegazione della CCI nel 2004, B ha chiesto che il gruppo fosse immediatamente integrato nella CCI. La nostra risposta è stata che eravamo interessati soprattutto alla chiarezza politica e non alla fondazione di concessioni commerciali e che era ancora necessaria una buona dose di discussione prima di poter compiere un tale passo. Vanificatasi la sua ambizione di utilizzare la CCI come trampolino di lancio per il suo prestigio personale, allora B ha fatto un improvviso voltafaccia: all'insaputa degli altri membri del NCI, è entrato in contatto con la FICCI e con il loro sostegno ha improvvisamente dichiarato che l'intero NCI ha rotto con la CCI a causa dei suoi metodi stalinisti e ha formato un nuovo gruppo, il Circulo de Comunistas Internacionalistas. Giubilo da parte della FICCI che ha felicemente pubblicato questa grande notizia nel loro bollettino. Ma il peggio di tutto ciò fu che il BIPR - che era entrato in contatto anche con la FICCI, senza dubbio lusingato dalla dichiarazione della FICCI che il BIPR, "ora che la CCI era completamente degenerata", era il vero polo di raggruppamento dei rivoluzionari - pubblicò anche la dichiarazione del Circulo sul loro sito web, in tre lingue.

La risposta della CCI a questa deplorevole vicenda è stata molto accurata. Avendo stabilito i fatti della questione - che il nuovo gruppo era in realtà una pura invenzione di B, e che gli altri membri del NCI non sapevano nulla della presunta rottura con la CCI - abbiamo scritto una serie di articoli che denunciano il comportamento avventuriero di B, l'attività parassitaria della FICCI e l'opportunismo del BIPR, che era disposto a prendere letteralmente un intero cumulo di calunnie contro la CCI, senza alcun tentativo di indagine, con l'idea di dimostrare che "qualcosa si stava muovendo in Argentina" .... lontano dalla CCI e verso se stessi. Solo quando la CCI ha dimostrato senza ombra di dubbio che B era davvero un impostore politico, e quando gli stessi compagni del NCI hanno fatto una dichiarazione in cui negano di aver rotto con la CCI, il BIPR ha tranquillamente cancellato il materiale offensivo del Circulo dal loro sito web, senza offrire alcuna spiegazione e ancor meno un'autocritica. Un atteggiamento altrettanto ambiguo si è manifestato nello stesso periodo in cui è risultato evidente che il BIPR ha utilizzato una lista di indirizzi della CCI rubati dalla FICCI quando sono stati espulsi dalla CCI per pubblicizzare una riunione pubblica del BIPR a Parigi[9].

Questa vicenda dimostra che il problema del parassitismo politico non è una mera invenzione della CCI, tanto meno un mezzo per zittire chi si oppone alle nostre analisi, come alcuni hanno sostenuto. È un pericolo reale per la salute del milieu proletario e un serio ostacolo alla formazione del futuro partito di classe. E così le nostre tesi sul parassitismo ne sono la conclusione:

“Quello che era valido ai tempi dell'AIT, resta valido ancora oggi. La lotta contro il parassitismo costituisce una delle responsabilità essenziali della Sinistra Comunista, che si collega strettamente alla tradizione delle grandi lotte contro l'opportunismo. In questo momento, uno dei fronti fondamentali per la preparazione del partito di domani e, per questo stesso fatto, ha il suo peso nel determinare sia il momento in cui il partito sorgerà, sia la sua capacità di svolgere il suo ruolo nelle lotte decisive del proletariato.”

I gruppi parassiti hanno la funzione di seminare divisioni nel campo proletario diffondendo voci e calunnie, introducendo in esso pratiche estranee alla morale proletaria, come furti e manovre dietro le quinte. Il fatto che il loro obiettivo principale sia stato quello di costruire un muro intorno alla CCI, di isolarla da altri gruppi comunisti e di distogliere gli elementi emergenti dall'impegnarsi con noi non significa che essi danneggiano solo la CCI – ma l'intero milieu e la sua capacità di cooperare in vista della formazione del partito del futuro è indebolita dalla loro attività. Inoltre, poiché i loro atteggiamenti nichilisti e distruttivi sono un riflesso diretto del crescente peso della decomposizione sociale, possiamo aspettarci una loro presenza crescente nel prossimo periodo, soprattutto se l'ambiente proletario rimane spensieratamente ignorante del pericolo che rappresentano.

2004-2011: l'emergere di nuove forze politiche e le difficoltà incontrate.

L'articolo sulla nostra esperienza con il NCI parla della ripresa della lotta di classe e della comparsa di nuove forze politiche. La CCI aveva notato segni di questa ripresa nel 2003, ma la prova più evidente che qualcosa stava cambiando è stata fornita dalla lotta degli studenti contro la legislazione del Contratto di Primo Impiego (CPE) in Francia nel 2006, un movimento che ha mostrato una reale capacità di autorganizzazione nelle assemblee e che ha minacciato di estendersi ai settori lavorativi, obbligando così il governo a cancellare il CPE. Nello stesso anno la forma assembleare è stata adottata dai lavoratori siderurgici di Vigo che hanno anche mostrato una reale volontà di incorporare altri settori nel movimento. E sulla scia del crollo finanziario del 2008, nel 2010, abbiamo visto una lotta significativa da parte di studenti universitari e delle scuole superiori sulle tasse e sulle borse di studio nel Regno Unito, e un movimento contro la "riforma" delle pensioni in Francia. L'anno successivo, il 2011, ha visto lo scoppio della "primavera araba", un'ondata di rivolte sociali in cui l'influenza del proletariato variava da paese a paese ma che in Egitto, Israele e altrove ha fornito al mondo l'esempio dell'occupazione delle piazze pubbliche e dell'organizzazione di assemblee regolari - un esempio ripreso dal movimento Occupy negli Stati Uniti, da assemblee in Grecia e soprattutto dal movimento degli Indignados in Spagna. Quest'ultimo, in particolare, ha fornito la base per un certo grado di politicizzazione attraverso animati dibattiti sull'obsolescenza del capitalismo e sulla necessità di una nuova forma di società.

Questa politicizzazione a livello più generale è stata accompagnata dalla comparsa di nuove forze in cerca di risposte rivoluzionarie allo stallo dell'ordine sociale. Alcune di queste forze erano orientate verso le posizioni e le organizzazioni della sinistra comunista. Due diversi gruppi della Corea del Sud sono stati invitati ai congressi della CCI durante questo periodo, così come il gruppo EKS in Turchia e nuovi contatti negli USA. Le discussioni sono iniziate con gruppi o circoli di discussione in Sud America, nei Balcani e in Australia; alcuni di questi gruppi e circoli sono diventati nuove sezioni della CCI (Turchia, Filippine, Ecuador, Perù). Anche la TCI ha acquisito nuove forze da questo periodo.

C'è stato anche un notevole sviluppo di una corrente internazionalista nell'anarchismo, che si è visto ad esempio nelle discussioni sul forum internet di libcom e nella crescita di nuovi gruppi anarco-sindacalisti critici nei confronti del sindacalismo "istituzionalizzato" di organizzazioni come la CNT.

La CCI ha risposto a questi sviluppi nel modo più ampio possibile, e questo era assolutamente necessario: senza trasmettere l'eredità della sinistra comunista ad una nuova generazione, non c'è speranza di un movimento verso il partito del futuro.

Ma ci sono state importanti debolezze nel nostro intervento. Quando diciamo che l'opportunismo e il settarismo sono malattie del movimento operaio, frutto della costante pressione dell'ideologia di altre classi sul proletariato e sulle sue organizzazioni politiche, non li usiamo solo come strumento di critica nei confronti di altre organizzazioni, ma come metro di valutazione della nostra capacità di resistere a questa pressione e di mantenere i metodi e le acquisizioni della classe operaia in tutti i settori della nostra attività.

La sezione turca della CCI, integrata nel 2009, ha lasciato la CCI nel 2015 per formare un gruppo di breve durata, Pale Blue Jadal. Nel nostro tentativo di tracciare un bilancio di questo fallimento, abbiamo acceso la luce sui nostri errori opportunisti nel processo di integrazione:

 "La nostra integrazione del gruppo EKS come sezione turca della CCI era un processo infestato da opportunismo. Non proponiamo qui di capirne le ragioni: basti dire che abbiamo cercato di forzare il ritmo della storia, e questa è una ricetta classica dell'opportunismo.

Forzare il ritmo, naturalmente, era al nostro piccolo livello; principalmente, significava "accelerare" le discussioni con il gruppo EKS che sarebbe diventato la nostra sezione in Turchia. In particolare abbiamo deciso:

1. Ridurre drasticamente il tempo dedicato alla discussione organizzativa con i membri dell'EKS prima della loro integrazione,

sulla base del fatto che l'arte di costruire un'organizzazione si impara essenzialmente dall'esperienza.

2. Integrare l'EKS come gruppo, non come individui. Sebbene il nostro statuto lo preveda, c'è il pericolo che i nuovi militanti si vedano non come singoli militanti di un'organizzazione internazionale, ma come membri del loro gruppo originario".[10]

Come abbiamo sostenuto nella prima parte di questo articolo, opportunismo e settarismo spesso vanno di pari passo. E alcuni elementi retrospettivi della nostra risposta all'affare Circulo possono certamente essere considerati settari. Data l'ascesa di nuove forze politiche da un lato, data l’ultima prova della difficoltà della TCI a comportarsi secondo i principi, e l'inalterabile e rigido settarismo dei bordighisti, c'era una certa tendenza nella CCI a concludere che il "vecchio milieu" era già stato spazzato via e che le nostre speranze per il futuro avrebbero dovuto risiedere nelle nuove forze che stavamo iniziando a incontrare.

Questo è stato il lato settario della nostra reazione. Ma, ancora una volta, aveva anche un lato opportunista. Per convincere il nuovo milieu che non eravamo settari, nel 2012 abbiamo fatto nuove aperture alla TCI, sostenendo una ripresa delle discussioni e del lavoro comune che era stato interrotto sin dal crollo delle conferenze internazionali all'inizio degli anni Ottanta. Questo era di per sé corretto, ed era la continuazione di una politica che avevamo, senza molto successo, portato avanti negli anni '80 e '90[11]. Ma per avviare questo processo, abbiamo preso per buona la spiegazione del comportamento della TCI sull'affare Circulo: che si trattava essenzialmente del lavoro di un compagno che in seguito era morto. A parte la dubbia moralità di un tale approccio da parte loro, non ha portato assolutamente alcun chiarimento da parte della TCI circa la loro volontà di stringere un'alleanza con elementi che in realtà non avevano alcun posto nell'ambiente proletario. E alla fine le discussioni che abbiamo iniziato con la TCI si sono presto arenate su questa lacuna finora incolmabile del parassitismo - la questione di quali gruppi ed elementi possono essere considerati come componenti legittimi della sinistra comunista. E questo non è stato l'unico esempio di una tendenza da parte della CCI a mettere da parte questa questione vitale perché decisamente impopolare nel milieu proletario. Comprendeva anche l'integrazione dell'EKS che non è stato mai d'accordo con noi sulla questione del parassitismo, e gli approcci a gruppi che noi stessi consideravamo parassiti, come il CBG (approcci che non portavano da nessuna parte).

Gli articoli della CCI in questo periodo mostrano un comprensibile ottimismo sul potenziale contenuto nelle nuove forze (si veda per esempio l'articolo sul nostro 18° congresso)[12]. Ma c'era allo stesso tempo una sottovalutazione di molte delle difficoltà incontrate da questi nuovi elementi che erano apparsi nella fase di decomposizione.

Come abbiamo detto, alcuni degli elementi derivanti da questo incremento sono venuti verso la sinistra comunista e alcuni sono stati integrati nelle sue principali organizzazioni. Allo stesso tempo, molti di questi elementi non sono sopravvissuti a lungo - non solo la sezione turca della CCI, ma anche il NCI, il gruppo di discussione formatosi in Australia[13], e una serie di contatti che sono apparsi negli Stati Uniti. Più in generale, c'è stata un'influenza molto diffusa dell'anarchismo su questa nuova ondata di elementi "in ricerca" - in una certa misura espressione del fatto che il trauma dello stalinismo e l'impatto che ha avuto sulla nozione di organizzazione politica rivoluzionaria era ancora un fattore importante nel secondo decennio dopo il crollo del blocco russo.

Lo sviluppo dell'ambiente anarchico in questo periodo non è stato del tutto negativo. Ad esempio, il forum internet libcom, che è stato al centro di molti dibattiti politici internazionali nel primo decennio della sua esistenza, è stato gestito da un collettivo che tendeva a respingere il gauchismo e lo stile di vita anarchico e a difendere alcune basi dell'internazionalismo. Alcuni di loro erano passati attraverso l'attivismo superficiale dell'ambiente "anticapitalista" degli anni '90 e avevano cominciato a guardare alla classe operaia come forza di cambiamento sociale. Ma questa ricerca fu in gran parte bloccata dallo sviluppo dell'anarco-sindacalismo, che riduce il riconoscimento del ruolo rivoluzionario della classe operaia ad una visione economista incapace di integrare la dimensione politica della lotta di classe, e che sostituisce l'attivismo limitato alla strada all'attivismo sul posto di lavoro (la nozione di addestrare "organizzatori" e formare "sindacati rivoluzionari"). Per quanto paradossale possa sembrare, questo ambiente è stato influenzato anche dalle teorie della "comunizzazione", che è l'espressione molto esplicita di una perdita di convinzione che il comunismo può avvenire solo attraverso la lotta della classe operaia. Ma il paradosso è più apparente che reale, poiché sia il sindacalismo che la comunizzazione riflettono un tentativo di aggirare la realtà che una lotta rivoluzionaria è anche una lotta per il potere politico, e richiede la formazione di un'organizzazione politica proletaria. Più recentemente, libcom e altre espressioni del movimento anarchico sono state risucchiate in varie forme di politica identitaria, che continuano ad allontanarsi da un punto di vista proletario[14]. Nel frattempo, altri settori del movimento anarchico sono stati completamente risucchiati dal nazionalismo curdo che pretende di aver stabilito una sorta di Comune rivoluzionaria a Rojava.

Va anche detto che il nuovo milieu - e persino i gruppi rivoluzionari affermati - avevano poche difese contro la nociva atmosfera morale di decomposizione e in particolare contro l'aggressione verbale e l'atteggiamento che spesso infesta internet. Su libcom, per esempio, i membri e simpatizzanti dei gruppi della Sinistra comunista, e la CCI in particolare, hanno dovuto lottare duramente per superare un muro di ostilità in cui le calunnie di gruppi parassitari come il CBG erano di solito date per scontate. E mentre alcuni progressi a livello di cultura del dibattito sembravano aver luogo nei primi anni di libcom, l'atmosfera ha preso una svolta negativa dopo il coinvolgimento del collettivo libcom nello scandalo di "Aufhebengate", dove la maggioranza del collettivo ha adottato una posizione da cricca in difesa di uno dei loro amici del gruppo Aufheben che si era chiaramente dimostrato cooperare con le strategie della polizia contro le proteste di strada[15].

Altri esempi di questo tipo di degrado morale tra coloro che professano la causa del comunismo potrebbero essere dati, il membro del gruppo di comunizzazione greco Blaumachen che divenne ministro nel governo Syriza è forse uno dei più evidenti[16]. Ma anche i gruppi della sinistra comunista non sono stati risparmiati da tali difficoltà: abbiamo già menzionato le dubbie alleanze che la TCI ha stabilito con alcuni gruppi parassiti. E più recentemente, la TCI è stato costretta per la prima volta a sciogliere la sua sezione in Canada, che aveva adottato un atteggiamento di scusa nei confronti di uno dei suoi membri che aveva commesso abusi sessuali, mentre un gruppo di simpatizzanti greci è caduto nel nazionalismo più rabbioso di fronte alla crisi dell'immigrazione[17]. E la stessa CCI ha vissuto quella che abbiamo definito una "crisi morale e intellettuale" quando uno dei nostri compagni, più attivo nell'opporsi alle politiche opportuniste che avevamo adottato in alcune delle nostre attività (e che era stato in precedenza il bersaglio dei clan degli anni '90) è stato sottoposto a una campagna come capro espiatorio[18]. Una "Giuria d'Onore" istituita all'interno dell'organizzazione ha ritenuto nulle tutte le accuse a suo carico. Questi eventi dimostrano che la questione del comportamento, dell'etica e della morale è sempre stata un elemento chiave nella costruzione di un'organizzazione rivoluzionaria degna del suo nome. Il movimento rivoluzionario non potrà superare le sue divisioni senza affrontare questa questione.

Problemi contemporanei e prospettive future

I segni di una rinascita della lotta di classe apparsa nel 2006-2011 sono stati ampiamente eclissati da un'ondata di reazione che ha assunto la forma dell'ascesa del populismo e dell'insediamento di una serie di regimi autoritari, in particolare in un paese come l'Egitto che era al centro della "primavera araba". La recrudescenza dello sciovinismo e della xenofobia ha colpito proprio alcune delle aree in cui, nel 2011, sembravano apparire i primi germogli di una nuova fioritura internazionalista, in particolare l'ondata di nazionalismo in Catalogna, che in precedenza era stata al centro del movimento degli Indignados. E mentre la crescita del nazionalismo mette in evidenza il pericolo di sanguinosi conflitti imperialisti nel periodo a venire, sottolinea anche la totale incapacità del sistema esistente, dilaniato da rivalità e concorrenza, nell'affrontare la crescente minaccia di distruzione ambientale. Tutto ciò contribuisce a creare stati d'animo diffusi sia di negazione del futuro capitalismo apocalittico che ci attende, sia di nichilismo e disperazione.

In breve, il cupo clima sociale e politico non sembra essere propizio allo sviluppo di un nuovo movimento rivoluzionario, che può essere presagio solo nella convinzione che un futuro alternativo è possibile.

E ancora, pochi progressi sono stati fatti per migliorare le relazioni tra i gruppi comunisti esistenti, dove sembra che si tratti di un passo avanti, due passi indietro: così, mentre nel novembre 2017 la CWO ha accettato l'invito della CCI a fare una presentazione nel nostro giorno di discussione sulla rivoluzione di Ottobre, da allora hanno sempre respinto ogni altra iniziativa di questo tipo.

Questo significa, come ha recentemente affermato un membro della CWO, che la CCI è caduta nella demoralizzazione e nel pessimismo sul futuro della lotta di classe e sul potenziale per la formazione del partito di domani?[19]

Non vediamo certamente alcun senso nel negare le difficoltà reali che la classe operaia deve affrontare e nello sviluppare una presenza comunista al suo interno. Una classe che ha sempre più perso il senso della propria esistenza come classe non accetterà facilmente le argomentazioni di chi, contro ogni previsione, continua ad insistere sul fatto che il proletariato non solo esiste, ma detiene la chiave per la sopravvivenza dell'umanità.

Eppure, nonostante i pericoli molto tangibili di quest'ultima fase di decadenza capitalistica, non pensiamo che la classe operaia abbia detto la sua ultima parola. Restano alcuni elementi che indicano la possibilità di un eventuale recupero dell'identità di classe e della coscienza di classe tra le nuove generazioni del proletariato, come abbiamo sostenuto al nostro 22° Congresso nella nostra risoluzione sulla lotta di classe internazionale[20]. E vediamo anche un rinnovato processo di politicizzazione comunista in una piccola ma significativa minoranza di questa nuova generazione, spesso sotto forma di interazione diretta con la sinistra comunista. Individui in cerca di chiarimenti e nuovi gruppi e circoli sono apparsi in particolare negli Stati Uniti, ma anche in Australia, Gran Bretagna, Sud America... Questa è una vera testimonianza del fatto che la "vecchia talpa" di Marx continua a scavare sotto la superficie degli eventi.

Come i nuovi elementi apparsi una decina d'anni fa, questo ambiente emergente si trova di fronte a molti pericoli, anche a causa dell'offensiva diplomatica di alcuni gruppi parassitari e dell'indulgenza dimostrata nei loro confronti da organizzazioni proletarie come la TCI. È particolarmente difficile per molti di questi giovani compagni comprendere il carattere necessariamente a lungo termine dell'impegno rivoluzionario e la necessità di evitare l'impazienza e le precipitazioni. Se la loro apparizione esprime un potenziale che risiede ancora nelle viscere della classe operaia, è fondamentale per loro riconoscere che i dibattiti e le attività attuali hanno senso solo come parte di un'opera per il futuro. Torneremo su questa questione in articoli successivi.

Evidentemente, le organizzazioni esistenti della sinistra comunista hanno un ruolo chiave nella lotta per il futuro a lungo termine di questi nuovi compagni. E loro stesse non sono immune da pericoli, come abbiamo già detto a proposito della precedente ondata di "elementi di ricerca". In particolare, devono evitare di corteggiare ogni facile popolarità astenendosi da discussioni su questioni difficili o annacquando le loro posizioni con l'obiettivo di "guadagnare un pubblico più ampio". Un compito centrale delle organizzazioni comuniste esistenti è sostanzialmente lo stesso che è stato per le frazioni che si sono staccate dall'Internazionale comunista degenerata per porre le basi di un nuovo partito quando l'evoluzione dell'obiettivo, e soprattutto le condizioni soggettive, lo hanno posto all'ordine del giorno: una lotta intransigente contro l'opportunismo in tutte le sue forme, e per il massimo rigore nel processo di chiarificazione politica.

Amos

Introduzione

La rivoluzione comunista può essere vittoriosa solo se il proletariato si dota di una partito politico di avanguardia capace di essere all’altezza dei suoi compiti, come fu il partito bolscevico nel primo tentativo rivoluzionario del 1917. La storia ha dimostrato quanto sia difficile costruire un tale tipo di partito, compito che richiede molti e svariati sforzi. Soprattutto richiede la massima chiarezza sulle questioni programmatiche e sui principi di funzionamento dell’organizzazione, una chiarezza che necessaramente deve basarsi su tutta l’esperienza passata del movimento operaio e delle sue organizzazioni politiche.

In ogni tappa della storia del movimento operaio, ci sono state correnti che si sono distinte come le migliori espressioni di questa chiarezza, come quelle che hanno dato un contributo decisivo al futuro della lotta. E’ questo il caso della corrente marxista nel 1848, quando gran parte del proletariato era ancora influenzato da teorie che pagavano un alto prezzo alle concezioni piccolo-borghesi, alla cui critica fu dedicato il capitolo 3 del Manifesto Comunista, “Letteratura socialista e comunista”. E lo fu ancora di più all’interno dell’Associazione Internazionale dei lavoratori (AIT, Prima Internazionale) fondata nel 1864:

“questa Associazione, che era stata fondata con uno scopo specifico – unire le forze combattive del proletariato dell’Europa e dell’America in un solo corpo – non poteva proclamare immediatamente i principi stabiliti nel Manifesto.Il programma dell’Internazionale doveva essere sufficientemente ampio per essere accettato sia dai sindacati inglesi come dai seguaci di Proudhon in Francia, Belgio, Italia e Spagna, e dai lassalliani in Germania. Marx, che scrisse questo programma in maniera da soddisfare tutti questi partiti, confidava interamente sullo sviluppo intellettuale della classe operaia, che sarebbe sicuramente uscito dall’azione e dalla discussione collettiva. (…) Marx aveva ragione. Quando, nel 1876 l’Internazionale cessò di esistere, i lavoratori non erano gli stessi di quando questa era stata formata. (…) Per essere onesti, i principi del Manifesto avevano conosciuto un grande sviluppo tra i lavoratori di tutti i paesi.” (Engels, prefazione all’edizione inglese del Manifesto Comunista del 1888).  

Infine, fu in seno alla II Internazionale, fondata nel 1889, che la corrente marxista divenne egemonica, grazie in particolare alla sua influenza nel Partito Socialdemocratico Tedesco. E fu in nome del marxismo che fu lanciata la lotta, in particolare da parte di Rosa Luxemburg, contro l’opportunismo che dalla fine del 19° secolo infestava questo partito e tutta la Internazionale. Fu ancora in suo nome che gli internazionalisti condussero la lotta durante la prima Guerra Mondiale contro il tradimento della maggioranza dei partiti socialisti, e che fondarono, nel 1919, sotto la spinta dei bolscevichi, la Terza Internazionale, l’Internazionale Comunista. E dopo il fallimento della rivoluzione mondiale e l’isolamento della rivoluzione in Russia, fu la corrente marxista della sinistra comunista – rappresentata in particolare dalla sinistra italiana e quella tedesco-olandese – che iniziò la lotta contro la degenerazione dell’Internazionale. Come la maggioranza dei partiti della II Internazionale, anche quelli della III Internazionale finirono, con il trionfo dello stalinismo, nel campo del nemico capitalista. Questo tradimento, la sottomissione dei partiti comunisti alla diplomazia imperialista dell’URSS, provocò, innanzitutto da parte della sinistra comunista, molte reazioni. Alcune proponevano un semplice ritorno “critico” in seno alla socialdemocrazia. Altre mostrarono la volontà di rimanere nel campo del proletariato e della rivoluzione comunista, come fu il caso, a partire dal 1926, dell’Opposizione di Sinistra guidata da Trotsky, uno dei grandi nomi della Rivoluzione d’Ottobre del 1917 e della fondazione dell’Internazionale Comunista.

Il Partito Comunista Mondiale, che si porrà all’avanguardia della rivoluzione proletaria di domani, dovrà basarsi sull’esperienza e la riflessione delle frazioni di sinistra che si formarono nell’Internazonale Comunista durante la sua degenerazione. Ognuna di questa frazioni ha tirato le sue proprie lezioni da questa esperienza storica. E questi insegnamenti non sono equivalenti. Così esistono profonde differenze fra le analisi e le politiche delle correnti della sinistra comunista che si formarono agli inizi degli anni venti e la corrente “tratskysta” che si formò molto più tardi e che, sebbene si situasse nel campo proletario, era, fin dall’inizio, fortemente marcata dall’opportunismo. Non è quindi un caso che la maggiornza della corrente trotskysta si unirà al campo borghese durante la prova della verità della seconda Guerra Mondiale, mentre le correnti della Sinistra Comunista rimasero fedeli all’internazionalismo.

Perciò, il futuro partito mondiale della rivoluzione comunista, per contribuire realmente ad essa, non potrà basarsi sull’eredità dell’Opposizione di Sinistra. Dovrà necessariamente basare il suo programma e i suoi metodi d’azione sull’esperienza della sinistra comunista. Ci sono differenze fra i gruppi che uscirono da questa tradizione, ed è loro responsabilità affrontare queste differenze politiche, soprattutto affinchè le generazioni più giovani che si avvicinano possano capire meglio le loro origini e la loro attuale portata. E’ questo il senso delle polemiche che abbiamo pubblicato e che continueremo a produrre con la Tendenza Comunista Internazionalista e i gruppi bordighisti. Sicuramente, al di là di queste differenze, c’è una eredità comune della sinistra comunista che la distingue da altre correnti di sinistra che si formarono nell’Internazionale Comunista. Perciò, chiunque afferma di appartenere alla Sinistra Comunista ha la responsabilità di sforzarsi per conoscere e far conoscere la storia di questa componente del movimento operaio, le sue origini in reazione alla degenerazione dei partiti dell’Internazionale Comunista, i differenti gruppi legati a questa tradizione per aver partecipato alla sua lotta, i diversi rami politici che la compongono (la Sinistra Comunista Italiana, la Sinistra tedesco-Olandese, ecc.). In particolare è importante chiarire i contorni storici della sinistra comunista e le differenze che la distinguono da altre correnti di sinistra, in particolare quella trotskysta. E’ quello che vogliamo fare in questo articolo.

Nel blog Nuevo Curso si può leggere un articolo che pretende di spiegare quale è l’origine della Sinistra Comunista[1]:

“Chiamiamo Sinistra Comunista il movimento internazionalista che iniziò lottando contro la degenerazione della III Internazionale, cercando di correggere gli errori ereditati dal passato riflessi nel suo programma, per, a partire dal 1928, affrontare il trionfo del Termidoro[2] in Russia e il ruolo controrivoluzionario dell’Internazionale e dei partiti stalinisti”.

Che si vuole dire esattamente? Che la Sinistra Comunista cominciò la sua lotta nel 1928? Se è questo quello che pensa Nuevo Curso, si sbaglia, perché la Sinistra Comunista si sollevò contro la degenerazione della Internazionale Comunista già nel 1920-21, nel Secondo e Terzo Congresso dell’Internazionale. In questo agitato periodo in cui si stavano giocando le ultime possibilità della rivoluzione proletaria mondiale, gruppi e nuclei di Sinistra Comunista in Italia, Olanda, Germania, Bulgaria, nella stessa Russia e successivamente in Francia e altri paesi, cominciarono una lotta contro l’opportunismo che stava corrompendo fin nelle sue radici il corpo rivoluzionario della Terza Internazionale[3]. Due delle espressioni di questa Sinistra Comunista si manifestarono con chiarezza nel Terzo Congresso dell’IC (1921) avanzando una critica severa, benchè fraterna, delle posizioni adottate dall’Internazionale:

“Così, nel 3° Congresso dell’IC, quelli che Lenin chiamò ‘estremisti’, raggruppati nel KAPD, si sollevano contro il ritorno al parlamentarismo e al sindacalismo, e mostrano come queste posizioni andavano contro quelle adottate nel primo congresso che cercavano di trarre le implicazioni per la lotta del proletariato derivanti dal nuovo periodo aperto dalla prima Guerra Mondiale. E’ ancora in questo congresso che la sinistra italiana che guidava il Partito Comunista d’Italia reagisce vivacemente – anche se era in profondo disaccordo con il KAPD – contro la politica senza principi di alleanza con i ‘centristi’ e lo snaturamento dei PC con l’entrata in massa di frazioni uscite dalla socialdemocrazia”[4].

Nello stesso Partito Bolscevico, “dal 1918, il ‘Komunist’ di Bucharin e Ossinsky mette in guardia il partito contro il pericolo di adottare una politica di capitalismo di Stato. Tre anni più tardi, dopo essere stato escluso dal partito bolscevico, il ‘Gruppo Operaio’ di Miasnikov si batte in clandestinità in relazione stretta con il KAPD e il PCO di Bulgaria fino al 1924, quando sparì sotto i colpi ripetuti della repressione di cui era oggetto. Questo gruppo critica il partito bolscevico per sacrificare gli interessi della rivoluzione mondiale in nome della difesa dello Stato russo, riaffermando che solo la rivoluzione mondiale poteva permettere il mantenimento della rivoluzione in Russia” (idem).

Quindi, di fronte alla degenerazione dell’Internazionale Comunista tra il 1919 e 1921, si sviluppa un’alternativa chiara, basata su posizioni programmatiche profonde – anche se ancora in elaborazione. Ciononostante, per Nuevo Curso “si può dire che il tempo storico della Sinistra Comunista si conclude nella decade fra il 1943 e il 1953, quando le principali correnti che hanno mantenuto una prassi internazionalista in seno alla IV Internazionale denunciano il tradimento dell’internazionalismo da parte di questa e elaborano una nuova piattaforma che parte dalla denuncia della Russia stalinista come capitalismo di Stato imperialista.”

Questo passaggio ci dice, da un lato, che la IV Internazionale avrebbe compreso gruppi con una “prassi internazionalista” e, dall’altro, che dopo il 1953 “si sarebbe esaurito il tempo storico della Sinistra Comunista”. Esaminiamo queste affermazioni.

Cosa fu la IV Internazionale e che apportò la sua progenitrice, l’Opposizione di Sinistra?

La IV Internazionale si costituisce nel 1938 a partire dall’Opposizione di Sinistra la cui prima origine ha le sue radici in Russia con il Manifesto dei 46 dell’ottobre 1923 a cui si aggiunse Trotsky e, a livello internazionale, con l’apparizione di gruppi, individualità e tendenze che dal 1925-26 cercano di opporsi al trionfo sempre più schiacciante dello stalinismo nei partiti comunisti.

Queste opposizioni rappresentano indubbiamente una reazione proletaria. Ciononostante, questa reazione è confusa, debole e molto contraddittoria. Esprime più un rifiuto epidermico e superficiale dell’avanzare dello stalinismo. L’Opposizione in URSS, nonostante le sue lotte eroiche, “si mostra incapace di comprendere la natura reale del ‘fenomeno stalinista’ e ‘burocratico’, prigioniera com’era delle sue illusioni sulla natura dello Stato russo. Si fa anche l’alleato del capitalismo di Stato cui vuole dare un impulso mediante una industrializzazione accelerata. Quando lotta contro la teoria del socialismo in un paese solo non arriva a rompere con le ambiguità del partito bolscevico sulla difesa della ‘Patria sovietica’. E i suoi membri, Trotsky in testa, si presentano come i migliori sostenitori della difesa ‘rivoluzionaria’ della ‘patria socialista’. Concepisce se stessa non come una frazione rivoluzionaria che cercava di salvaguardare teoricamente ed organizzativamente le grandi lezioni della Rivoluzione di ottobre, ma una opposizione leale al Partito Comunista Russo, cosa che la portò ad alleanze senza principi (per esempio Trotsky cercò l’appoggio di Zinoviev e Kamenev che non smettevano di calunniarlo dal 1923[5])” (ibidem).

Per quanto riguarda l’Opposizione di Sinistra internazionale, essa “si richiama ai quattro primi congressi dell’IC. D’altro canto continua con il manovrismo che caratterizzava già l’Opposizione di Sinistra in Russia. In larga misura questa opposizione è un raggruppamento senza principi che si limita a fare una critica ‘di sinistra’ dello stalinismo. Rinuncia ad ogni vera chiarificazione politica al suo interno e dà a Trotsky, nel quale vede il simbolo stesso della Rivoluzione di Ottobre, il compito di farsi portavoce e ‘teorico’” (ibidem).

Con queste fondamenta così fragili, l’Opposizione di Sinistra fondò nel 1938 una “IV Internazionale” che nasce morta per la classe operaia. Negli anni ’30 l’Opposizione era stata capace di “resistere agli effetti della controrivoluzione che si sviluppava a scala mondiale sulla base della sconfitta del proletariato internazionale.” (ibidem). In seguito, rispetto alle differenti guerre locali che preparavano l’olocausto della Seconda Guerra Mondiale, l’Opposizione sviluppò una “prospettiva tattica” di “appoggio a un campo imperialista contro un altro (senza ammetterlo apertamente): appoggio alla ‘resistenza coloniale’ in Etiopia, Cina e Messico, appoggio alla Spagna repubblicana, ecc. L’appoggio del trotskysmo ai preparativi di guerra dell’imperialismo russo fu altrettanto chiaro durante tutto questo periodo (Polonia, Finlandia 1939) nascondendosi dietro la consegna della ‘difesa della patria sovietica”[6].

Questo, unitamente all’entrismo nei partiti socialisti (deciso nel 1934) farà sì che “il programma politico adottato nel congresso di fondazione della IV Internazionale, redatto da Trotsky stesso, riprende ed aggrava gli orientamenti che avevano preceduto questo congresso (difesa dell’URSS, fronte unico operaio, analisi sbagliata del periodo…) e in più ha come asse una ripetizione del programma minimo di tipo socialdemocratico (rivendicazioni ‘transitorie’), programma divenuto caduco per l’impossibilità di riforme da quando il capitalismo era entrato nella sua fase di decadenza, di declino storico” (op.cit.in nota 4).

La IV Internazionale difende “la partecipazione ai sindacati, l’appoggio critico ai partiti detti ‘operai’, ai ‘fronti unici’ e ai ‘fronti antifascisti’, ai governi ‘operai e contadini’, alle misure capitaliste di Stato (prigioniera della esperienza dell’URSS) mediante la ‘espropriazione delle banche private’, la ‘statalizzazione del sistema del credito’. La ‘espropriazione di certi rami dell’industria’ (…) la difesa dello Stato operaio degenerato russo. E a livello politico preconizza la rivoluzione democratico-borghese nelle nazioni oppresse che devono passare per la ‘lotta di liberazione nazionale’, un programma clamorosamente opportunista che preparò il tradimento dei partiti trotskysti quando, nel 1939-40, si precipitarono a difendere i rispettivi Stati nazionali”.

Solo alcuni individui e piccoli circoli, in qualche maniera “correnti con una prassi internazionalista”, come afferma Nuevo Curso, opposero una resistenza a questo uragano reazionario. Tra questi, Natalia Sedova, la vedova di Trotsky, che ruppe nel 1951, e soprattutto Munis, di cui parleremo dopo. [7]

La continuità dela Sinistra Comunista, una continuità programmatica e organizzativa

E’ dunque necessario capire che la lotta per darsi un quadro programmatico che serva per lo sviluppo della coscienza proletaria e stabilisca le premesse della formazione del suo partito mondiale non è un compito di personalità e circoli incoerenti, ma il frutto di una lotta collettiva organizzata che si iscrive nella continuità storica critica delle organizzazioni comuniste. Questa continuità passa, come detto nelle nostre Posizioni di Base, per “gli apporti successivi della Lega dei Comunisti di Marx ed Engels (1847-52), delle tre Internazionali (l’Associazione Internazionale dei Lavoratori, 1864-72, l’Internazionale Socialista, 1884-1914, l’Internazionale Comunista (1919-28), delle Frazioni di Sinistra che si separarono negli anni 20-30 dalla Terza Internazionale (l’internazionale Comunista) in fase di degenerazione, e più particolarmente delle sinistre tedesca, olandese e italiana”[8].

Abbiamo già visto che tanto l’opposizione di Sinistra come la IV Internazionale si separano da questa continuità[9]. Solo le Sinistre Comuniste l’assicurano. Però, secondo Nuevo Curso, il “tempo storico della Sinistra Comunista finisce nel 1943-53”. A questo non dà spiegazione, e nel suo articolo aggiunge un’altra frase: “Le sinistre comuniste che rimasero a margine del raggruppamento internazionale – italiani e loro derivati francesi – arrivarono, comunque non tutte, non completamente e non sempre su posizioni coerenti, a un quadro simile nello stesso periodo”.

Questo passaggio contiene numerosi “enigmi”. Per cominciare: quali sono le Sinistre Comuniste che rimasero a margine del “raggruppamento internazionale”? A quale raggruppamento internazionale si riferisce? Certamente Bilan e le altre correnti di Sinistra Comunista rifiutarono di “andare verso una IV Internazionale”[10]; ciononostante, fin dal 1929 fecero tutto il possibile per discutere con l’Opposizione di Sinistra, riconoscendo che era una corrente proletaria, anche se incancrenita dall’opportunismo. Ma Trotsky rifiutò ostinatamente ogni dibattito[11]; solo alcune correnti come la Lega dei Comunisti Internazionalisti del Belgio o il Gruppo Marxista del Messico accettarono il dibattito incamminandosi in una evoluzione che le condusse alla rottura con il trotskysmo[12].

Ancora, Nuevo Curso ci dice che questi gruppi che rimasero “al margine del raggruppamento internazionale” “arrivarono, comunque non tutte, non completamente e non sempre su posizioni coerenti, a un quadro simile nello stesso periodo”. Cosa gli mancava? Che avevano di “incoerente”? Nuevo Curso non chiarifica. Andiamo a dimostrare, recuperando un quadro che facemmo in un articolo intitolato “Quali sono le differenze fra la Sinistra Comunista e la IV Internazionale?”[13], che questi gruppi avevano posizioni coerenti  con la fedeltà al programma del proletariato e che non erano in niente simili alla palude opportunista della Opposizione e dei gruppi dalla presunta “prassi internazionalista” della IV Internazionale:

A questo quadro aggiungiamo un punto che ci sembra molto importante per contribuire realmente alla lotta proletaria e avanzare verso il partito mondiale della rivoluzione: mentre la Sinistra Comunista realizzava un lavoro organizzato, collettivo e centralizzato, basato sulla fedeltà ai principi organizzativi del proletariato e nella continuità storica delle sue posizioni di classe, l’Opposizione di Sinistra si considerava come un agglomerato di personalità, circoli e gruppi eterogenei, tenuti insieme solamente dal carisma di Trotsky nelle cui mani si lasciava “l’elaborazione politica”.

Il colmo è che Nuevo Curso mette nello stesso sacco la Sinistra Comunista e i comunistizzatori (un movimento modernista radicalmente estraneo al marxismo):

“Il cosiddetto ‘comunismo di sinistra’ (‘left communism’) è un concetto che comprende la Sinistra Comunista – soprattutto le correnti italiana e tedesco-olandese – i gruppi e tendenze che ne sono la continuità (dal ‘consiliarismo’ al ‘bordighismo’) e i pensatori della ‘comunizzazione’.” Bisognerebbe chiedersi: a che risponde questa amalgama? Amalgama che si completa con la collocazione di una foto di Amadeo Bordiga[14] in mezzo alla denuncia dei comunistizzatori, cosa che farebbe capire che la Sinistra Comunista sarebbe legata ad essi o che condividerebbe delle posizioni con essi.

Munis e una pretesa “Sinistra Comunista Spagnola”

Dunque, secondo Nuevo Curso, i rivoluzionari attuali non dovrebbero cercare le basi della propria attività nei gruppi della Sinistra Comunista (la TCI, la CCI, ecc.) ma potrebbero trovarle nel programma di capitolazione di fronte al capitalismo che elaborò la IV Internazionale e concretamente, come vedremo di seguito, nell’opera del rivoluzionario Munis. In maniera confusa e complicata, Nuevo Curso dà ad intendere, senza affermarlo chiaramente, che Munis sarebbe l’anello più importante di una supposta “Sinistra Comunista Spagnola”, corrente che secondo Nuevo Curso “fondò il Partito Comunista Spagnolo nel 1920 e creò il gruppo spagnolo dell’Opposizione di Sinistra allo stalinismo nel 1930, poi Sinistra Comunista Spagnola, partecipando alla fondazione dell’Opposizione Internazionale e funzionando da seme e riferimento per le sinistre comuniste in Argentina (1933-43) e Uruguay (1937-43). Prende una posizione rivoluzionaria di fronte all’insurrezione operaia del 19 luglio 1936 ed è l’unica tendenza marxista che prende parte all’insurrezione rivoluzionaria del 1937 a Barcellona. Si converte nella sezione spagnola della IV Internazionale nel 1938 e dal 1943 lotta contro il centrismo al suo interno; denuncia il suo tradimento dell’internazionalismo e la conseguente uscita dal terreno di classe nel suo secondo congresso (1948) guidando la rottura degli ultimi elementi internazionalisti e la formazione della “Unione Operaia Internazionale” con i fuoriusciti.”

Prima di passare ad analizzare l’apporto di Munis, analizziamo questa «continuità» tra il 1920 e il 1948.

Ora non possiamo sviluppare un’analisi delle origini del Partito Comunista in Spagna. Nel 1918 ci furono alcuni piccoli nuclei interessati alle posizioni di Gorter et Pannekoek che discussero con il Bureau di Amsterdam della terza Internazionale che raggruppava i nuclei di sinistra all’interno della Terza Internazionale. Da questi nuclei nasce il primo Partito Comunista di Spagna, che però fu obbligato dall’IC a fondersi con l’ala centrista del PSOE, sostenitore della Terza Internazionale. Quando ci sarà possibile faremo uno studio delle origini del PCE, ma quello che è chiaro è che, al di là di alcune idee e di una indubbia combattività, questi nuclei non costituirono un organo reale di Sinistra Comunista e non trovarono nessuna continuità. Nel mezzo degli anni ’20 sorsero gruppi di Opposizione di Sinistra che effettivamente presero il nome di “Sinistra Comunista di Spagna”, diretti da Nin. Questo raggruppamento  si divise tra i sostenitori della fusione con il Bloc Obrer i Camperol (un gruppo stalinista nazionalista catalano) e quelli che preconizzavano l’entrismo nel PSOE, sedotti dalla radicalizzazione di Largo Caballero (già consigliere di Stato del dittatore Primo de Rivera) che si faceva passare come il “Lenin spagnolo”. Munis si trovava tra questi ultimi, mentre la maggioranza, capeggiata da Nin, si fuse con il Bloc per formare il POUM. Quindi di “Sinistra Comunista” non tenevano che il nome che si diedero per essere “originali”, ma il contenuto delle loro posizioni e della loro attuazione non si distingue in niente dalla tendenza opportunista che dominava l’Opposizione di Sinistra.

Quanto all’esistenza di una Sinistra Comunista in Uruguay ed Argentina, abbiamo studiato gli articoli che Nuevo Curso ha pubblicato per giustificare la sua esistenza. Per quanto riguarda l’Uruguay si tratta della Lega Bolscevica Leninista che è uno dei rari gruppi che all’interno del trotskysmo prese una posizione internazionalista contro la Seconda Guerra Mondiale. Una cosa meritevole e che salutiamo calorosamente come espressione di uno sforzo proletario, però la lettura dell’articolo di Nuevo Curso mostra che questo gruppo riuscì appena a sviluppare una attività organizzata e si muoveva in un ambiente politico dominato dall’APRA peruviano, un partito borghese dalla testa ai piedi che civettava con l’Internazionale Comunista già degenerata: “Sappiamo che la Lega si incontrò con gli “antidifensivisti” a Lima nel 1942 a casa del fondatore dell’APRA, Victor Raùl Haya de la Torre, solo per constatare le profonde differenze che li separavano. (…) Dopo il fallimento di questo contatto “antidifensivista” soffrì fortemente la terra bruciata organizzata contro i trotskysti dal governo e dal Partito Comunista. Senza riferimenti internazionali – la IV Internazionale diede loro come unica opzione di abiurare alla loro critica della “difesa incondizionata dell’URSS” – il gruppo si sbanda”.[15]

Quello che Nuevo Curso chiama Sinistra Comunista Argentina sono due gruppi che si fusero per formare la Lega Comunista Internazionalista che rimarrà attiva fino al 1937 per essere infine distrutta dall’azione dei sostenitori di Trotsky in Argentina. E’ certo che la Lega rifiuta il socialismo in un solo paese e si richiama alla rivoluzione socialista contro la “liberazione nazionale”, ciononostante i suoi argomenti furono molto deboli, anche se bisogna riconoscere il merito della sua battaglia. In Nuevo Curso troviamo una citazione di uno dei suoi membri più rappresentativo del gruppo, Gallo, che afferma:

“Che significa la lotta di liberazione nazionale? Per caso il proletariato come tale non rappresenta gli interessi storici della Nazione nel senso che tende a liberare tutte le classi sociali con la sua azione e a superarle con la loro sparizione? Ma per fare questo ha bisogno, giustamente, di non confondersi con gli interessi nazionali (che sono quelli della borghesia giacchè questa è la classe dominante) che tra il campo interno e quello esterno si contraddicono profondamente. Questo significa che questa indicazione è chiaramente falsa. (…) confermandosi la nostra posizione che solo la rivoluzione socialista può essere la tappa che corrisponde ai paesi coloniali e semicoloniali.” Prigioniero dei dogmi dell’Opposizione sulla liberazione nazionale e incapace di liberarsi di questi, il gruppo afferma ”la IV Internazionale non ammette nessuna indicazione di “liberazione nazionale” che tenda a subordinare il proletariato alle classi dominanti e, al contrario, assicura che il primo passo della liberazione nazionale proletaria è la lotta contro queste”[16]. La confusione è terribile, il proletariato dovrebbe fare una “liberazione nazionale” proletaria! Come a dire che il proletariato dovrebbe svolgere un compito proprio della borghesia.

Esame critico dell’apporto di Munis

Molto tardi, (nel 1948!), dal tronco marcio della IV Internazionale emersero delle tendenze promettenti (le ultime del movimento trotskista)[17]: quelle intorno a Munis e Castoriadis. Nell'articolo “Castoriadis, Munis, e il problema della rottura con il trotskismo”[18] facciamo una distinzione molto chiara tra Castoriadis, che finì per essere un fedele propagandista del capitalismo occidentale, e Munis, che rimase sempre fedele al proletariato.[19]

Questa fedeltà è ammirevole e fa parte dei tanti sforzi per avanzare verso una coscienza comunista. Tuttavia, questa è una cosa; un'altra è che il lavoro di Munis è stato più un esempio di attività individuale che qualcosa legato a un'autentica corrente proletaria organizzata, qualcosa che poteva fornire la base teorica, programmatica e organizzativa per continuare il lavoro di un'organizzazione comunista oggi. Abbiamo dimostrato in diversi articoli che Munis, a causa delle sue origini trotskiste, non è stato in grado di svolgere questo compito.[20]

Le ambiguità sul trotskismo

In un articolo scritto nel 1958, Munis fa un'analisi molto chiara denunciando i capi americani e inglesi della Quarta Internazionale che vergognosamente rinnegarono l'internazionalismo, concludendo correttamente che "la Quarta Internazionale non ha alcuna ragione storica per esistere; è superflua, la sua stessa fondazione deve essere considerata un errore, e il suo unico compito è quello di seguire più o meno criticamente lo stalinismo"[21]. Tuttavia, egli ritiene che possa essere di qualche utilità per il proletariato, in quanto sembrerebbe che "ha un possibile ruolo da svolgere nei paesi dominati dallo stalinismo, soprattutto in Russia. Lì il prestigio del trotskismo sembra ancora enorme. I processi di Mosca, la gigantesca propaganda condotta per quasi quindici anni in nome della lotta contro il trotskismo, la calunnia incessante a cui è stato sottoposto sotto Stalin e che i suoi successori sostengono, contribuiscono a fare del trotskismo una tendenza latente di milioni di uomini. Se domani - e questo è un evento molto possibile - la controrivoluzione dovesse cedere ad un attacco frontale del proletariato, la Quarta Internazionale potrebbe rapidamente emergere in Russia come organizzazione molto potente".

Munís ripete, rispetto al trotskismo, lo stesso argomento che usa contro lo stalinismo e la socialdemocrazia: che OGNI COSA PUO' SERVIRE AL PROLETARIATO. Perché? Perché lo stalinismo l’ha definito "nemico pubblico numero uno", così come i partiti di destra presentano socialdemocratici e stalinisti come pericolosi rivoluzionari. Aggiunge un altro argomento, altrettanto tipico del trotskismo per quanto riguarda i socialdemocratici e gli stalinisti: "Ci sono molti lavoratori che sono seguaci di questi partiti".

 Il fatto che i partiti di sinistra siano rivali della destra e siano diffamati da essa non li rende "favorevoli al proletariato", e allo stesso modo la loro influenza tra i lavoratori non giustifica il loro sostegno. Al contrario, devono essere denunciati per il ruolo che svolgono al servizio del capitalismo. Dire che il trotskismo ha abbandonato l'internazionalismo e aggiungere immediatamente che "potrebbe ancora avere un possibile ruolo da svolgere a favore del proletariato" è una pericolosissima incoerenza che ostacola il necessario lavoro di distinzione tra veri rivoluzionari e i lupi capitalisti che portano la pelle di un agnello "comunista" o "socialista". Nel Manifesto comunista, il terzo capitolo intitolato "Letteratura socialista e comunista" stabilisce chiaramente il confine tra il "socialismo reazionario" e il "socialismo borghese" che vede come nemici e le correnti del "socialismo critico utopico" che riconosce come parte del campo proletario.

L'impronta trotskista si ritrova ancora in Munís quando propone "rivendicazioni transitorie" sulla falsariga del famoso Programma di transizione presentato da Trotsky nel 1938. Questo è qualcosa che abbiamo criticato nel nostro articolo "Dove sta andando il FOR?": “Nel suo 'Per un secondo manifesto comunista' il FOR ha ritenuto corretto avanzare ogni tipo di rivendicazioni transitorie in assenza di movimenti rivoluzionari del proletariato. Queste vanno dalle 30 ore settimanali, la soppressione del lavoro a cottimo e degli studi su tempi e metodi nelle fabbriche alla 'domanda di lavoro per tutti, disoccupati e giovani' sul terreno economico. Sul piano politico il FOR esige 'diritti' e 'libertà' democratiche dalla borghesia: libertà di parola, di stampa, di riunione; il diritto dei lavoratori di eleggere delegati permanenti di officine, fabbriche o uffici 'senza alcuna formalità giudiziaria o sindacale'.

Tutto ciò rientra nella logica trotskista, secondo la quale è sufficiente porre le giuste rivendicazioni per arrivare gradualmente alla rivoluzione. Per i trotskisti, il trucco è quello di saper essere un pedagogo per i lavoratori, che non capiscono nulla delle loro richieste, di brandire davanti a loro le carote più appetitose per spingere i lavoratori verso il loro 'partito'". 

Vediamo qui una visione gradualista in cui "il partito guida" somministra le sue pozioni miracolose per condurre le masse alla "vittoria finale", che viene fatta al prezzo di seminare pericolose illusioni riformiste nei lavoratori e di abbellire lo Stato capitalista nascondendo la verità che le sue "libertà democratiche" sono un mezzo per dividere, ingannare e deviare le lotte operaie. I comunisti non sono una forza al di fuori del proletariato, che mediante la loro arte di direzione rivoluzionaria lo orientano nella giusta direzione. Già nel 1843, Marx criticava l'idea che i profeti portassero la redenzione: “Allora non affronteremo il mondo in modo dottrinario, con un nuovo principio «qui è la verità, inginocchiati!»; bensì esibiremo al mondo nuovi principi tratti dai principi del mondo. Anziché dirgli: «Cessa le tue lotte, sono sciocchezze; noi ti grideremo la vera parola d'ordine della lotta», gli esibiremo solo perché effettivamente combatte, poiché la coscienza è ciò che deve far proprio, benché nolente.”[22]

Il volontarismo

Il lavoro come frazione che l'Opposizione di Sinistra era incapace di concepire permette ai rivoluzionari di capire in quale momento siamo nel rapporto di forze tra borghesia e proletariato, di sapere se siamo in una dinamica che ci permette di avanzare verso la formazione del partito mondiale o, al contrario, se ci troviamo in una situazione in cui la borghesia può imporre la sua traiettoria alla società, portandola alla guerra e alla barbarie.

Privo di quella bussola, Trotsky credeva che tutto si riducesse alla capacità di riunire una grande massa di affiliati che potessero servire da "direzione rivoluzionaria". Così, mentre la società mondiale si muoveva verso i massacri della seconda guerra mondiale punteggiati dai massacri dell'Abissinia, la guerra di Spagna, la guerra russo-giapponese, ecc., Trotsky credeva di vedere l'inizio della rivoluzione negli scioperi francesi del luglio 1936 e la coraggiosa risposta iniziale dei lavoratori spagnoli al colpo di stato di Franco.

Incapace di rompere con questo volontarismo, Munís ripete lo stesso errore. Come abbiamo scritto nella seconda parte del nostro articolo su Munis e Castoriadis,

"Alla base di questo rifiuto (di Munis) di analizzare la dimensione economica della decadenza del capitalismo c'è un volontarismo irrisolto, le cui basi teoriche possono essere ricondotte al documento che annuncia la sua rottura con l'organizzazione trotskista in Francia, il Partito Comunista Internazionalista, dove sostiene fermamente la nozione di Trotsky, presentata nelle linee di apertura del Programma di transizione, che la crisi dell'umanità è la crisi della direzione rivoluzionaria".

Munis ha scritto: "La crisi dell'umanità - lo ripetiamo mille volte insieme a L.D. Trotsky - è una crisi di direzione rivoluzionaria. Tutte le spiegazioni che cercano di attribuire la responsabilità del fallimento della rivoluzione alle condizioni oggettive, al divario ideologico o alle illusioni delle masse, al potere dello stalinismo o all'attrazione illusoria dello "stato operaio degenerato", sono sbagliate e servono solo a scusare i responsabili, a distogliere l'attenzione dal problema reale e ad ostacolarne la soluzione. Un’autentica direzione rivoluzionaria, dato l'attuale livello delle condizioni oggettive per la presa del potere, deve superare tutti gli ostacoli, superare tutte le difficoltà, trionfare su tutti i suoi avversari"[23].

Così, una "vera direzione rivoluzionaria" sarebbe sufficiente a spazzare via tutti gli ostacoli, tutti gli avversari. Il proletariato non dovrebbe fare affidamento sulla sua unità, solidarietà e coscienza di classe, ma affidarsi alla bontà di una "direzione rivoluzionaria". Questo messianismo porta Munis a una conclusione delirante: “L'ultima guerra ha offerto opportunità più rivoluzionarie di quella del 1914-18. Per mesi, tutti gli Stati europei, compresa la Russia, sono apparsi maltrattati e screditati, suscettibili di essere sconfitti da un'offensiva proletaria. Milioni di uomini armati aspiravano confusamente a una soluzione rivoluzionaria (.....) il proletariato, organizzato su base rivoluzionaria, avrebbe potuto lanciare un'insurrezione in diversi paesi e diffonderla in tutto il continente. I bolscevichi nel 1917 non godevano, da molto tempo, di possibilità così vaste"[24].

A differenza della prima guerra mondiale, la borghesia si era preparata coscienziosamente per la sconfitta del proletariato prima della seconda guerra mondiale: massacrato in Germania e in Russia, arruolato sotto la bandiera dell'"antifascismo" nelle potenze democratiche, il proletariato non poteva che opporre una debole resistenza al massacro. C'è stato un grande soprassalto proletario nell'Italia settentrionale nel 1943 che gli alleati democratici hanno lasciato che i nazisti schiacciassero sanguinosamente[25], alcuni scioperi e diserzioni in Germania (1943-44) che gli alleati hanno stroncato sul nascere con i terribili bombardamenti di Amburgo, Dresda, eccetera, bombardamenti senza alcun obiettivo militare ma volti solo a terrorizzare la popolazione civile. Anche la Comune di Varsavia (1944) che l'esercito russo fece sopprimere dai nazisti.

Solo abbandonandosi alle illusioni più suicide si potrebbe pensare che alla fine della seconda guerra mondiale "il proletariato, organizzato su base rivoluzionaria, avrebbe potuto lanciare un'insurrezione in diversi paesi". Con queste fantasie poco può contribuire alla formazione di un'organizzazione proletaria.

Il settarismo

Un pilastro fondamentale dell'organizzazione rivoluzionaria è la sua apertura e disponibilità a discutere con le altre correnti proletarie. Abbiamo già visto come il Manifesto Comunista considerasse con rispetto e spirito di dibattito i contributi di Babeuf, Blanqui e del socialismo utopico. Perciò, nella Risoluzione sui gruppi politici proletari adottata dal nostro secondo Congresso Internazionale, abbiamo sottolineato che "la caratterizzazione delle varie organizzazioni che sostengono di difendere il socialismo e la classe operaia è estremamente importante per la CCI. Questa non è affatto una questione puramente teorica o astratta; al contrario, è direttamente rilevante per l'atteggiamento della Corrente nei confronti di queste organizzazioni, e quindi per il suo intervento nei loro confronti: se le denuncia come organi e prodotti del capitale; o se si polemizza e discute con loro per aiutarle ad evolvere verso una maggiore chiarezza e rigore programmatico; o per aiutare la comparsa di tendenze al loro interno che cercano tale chiarezza"[26].

Contrariamente a questa posizione, Trotsky, come abbiamo visto prima, ha respinto il dibattito con Bilan e, invece, ha aperto le porte a una cosiddetta "ala sinistra della socialdemocrazia".

Munis è stato preso anche dal settarismo. Il nostro articolo in omaggio a Munis[27] riconosce con apprezzamento che "nel 1967, insieme ai compagni del gruppo venezuelano Internacionalismo, ha partecipato agli sforzi per ristabilire i contatti con l'ambiente rivoluzionario in Italia. Così, alla fine degli anni '60, con il risorgere della classe operaia sulla scena della storia, prende il suo posto accanto alle deboli forze rivoluzionarie esistenti all'epoca, comprese quelle che formeranno Révolution Internationale in Francia. Ma all'inizio degli anni '70, purtroppo, è rimasto al di fuori delle discussioni e dei tentativi di raggruppamento che hanno portato, in particolare, alla costituzione della CCI nel 1975". Questo sforzo non ebbe continuità e come si dice nel suddetto articolo ("Castoriadis, Munis e il problema della rottura con il trotskismo, seconda parte") "il gruppo soffrì di una tendenza al settarismo che indebolì ulteriormente la sua capacità di sopravvivenza.

L'esempio di questo atteggiamento cui si riferisce l'omaggio è la partenza piuttosto vistosa di Munis e del suo gruppo dalla seconda conferenza della sinistra comunista, basato sul suo disaccordo con gli altri gruppi sul problema della crisi economica".

Per quanto importante, un disaccordo sull'analisi della crisi economica non può portare all'abbandono del dibattito tra i rivoluzionari. Questo deve essere fatto con la massima tenacia, con l'atteggiamento di "convincere o essere convinti", ma mai sbattendo la porta ai primi scambi senza aver esaurito tutte le possibilità di discussione. Il nostro articolo sottolinea giustamente che un tale atteggiamento influisce su qualcosa di vitale: la costruzione di una solida organizzazione in grado di mantenere la continuità. Il FOR non è sopravvissuto alla morte di Munís ed è scomparso definitivamente nel 1993, come indicato nell'articolo.

"Oggi il FOR non esiste più. È sempre stato fortemente dipendente dal carisma personale di Munis, che non è riuscito a trasmettere una solida tradizione di organizzazione alla nuova generazione di militanti che si sono radunati intorno a lui, e che avrebbe potuto servire come base per il funzionamento del gruppo anche dopo la sua morte".

Come il peso negativo dell'eredità trotskista ha impedito a Munis di contribuire alla costruzione dell'organizzazione, così l'attività dei rivoluzionari non è quella di una somma di individui, tanto meno quella delle guide carismatiche: si basa su uno sforzo collettivo organizzato. Come si dice nel nostro "Rapporto sulla funzione dell'organizzazione rivoluzionaria" del 1982, "Il periodo delle guide illustri e dei grandi teorici è finito. L'elaborazione teorica è diventata un compito veramente collettivo. Nell'immagine di milioni di "anonimi" combattenti proletari, la coscienza dell'organizzazione si sviluppa attraverso l'integrazione e il superamento della coscienza individuale in un'unica coscienza collettiva"[28]. Più profondamente, "La classe operaia non dà origine a militanti rivoluzionari ma ad organizzazioni rivoluzionarie: non c'è un rapporto diretto tra i militanti e la classe. I militanti partecipano alla lotta di classe nella misura in cui diventano membri e svolgono i compiti dell'organizzazione"[29].

Conclusione

Come abbiamo affermato nell'articolo che abbiamo pubblicato alla sua morte nel 1989 (31): "Tuttavia, nonostante i gravi errori che può aver commesso, Munis è rimasto fino alla fine un militante profondamente fedele alla lotta della classe operaia. Era uno di quei rarissimi militanti che resistevano alle pressioni della più terribile controrivoluzione che il proletariato abbia mai conosciuto, quando molti hanno disertato o addirittura tradito la lotta militante; ed egli era di nuovo al fianco della classe con la rinascita storica delle sue lotte alla fine degli anni '60.”

Lenin disse che i rivoluzionari, "dopo la loro morte vengono trasformati in icone innocue, canonizzate, i loro nomi consacrati alla 'consolazione' delle classi oppresse, per ingannarli". Perché Nuevo Curso riempie il suo blog con foto di Munis, pubblica alcuni dei suoi testi senza il minimo occhio critico? Perché lo elevano come icona di una "nuova scuola"?

Forse si tratta di un culto sentimentale di un ex combattente proletario. Se è così, dobbiamo dire che si tratta di un'impresa destinata a creare più confusione perché le sue tesi, trasformate in dogmi, distilleranno solo il peggio dei suoi errori. Ricordiamo l'accurata analisi del Manifesto Comunista rispetto ai socialisti utopici e a coloro che in seguito cercarono di rivendicarli:

"Pertanto, sebbene i creatori di questi sistemi socialisti siano stati, per molti aspetti, rivoluzionari, i loro discepoli hanno formato, in ogni caso, mere sette reazionarie. Esse resistono e mantengono imperterrite le vecchie idee dei loro maestri in opposizione al progressivo sviluppo storico del proletariato".

Un'altra possibile spiegazione è che l'autentica Sinistra Comunista venga attaccata con la "dottrina" delle spam costruite durante la notte utilizzando i materiali di quel grande rivoluzionario. Se questo è il caso, è l'obbligo dei rivoluzionari di combattere tale impostura con la massima energia.

C.Mir 4-luglio-1919

COSA SI DEVE FARE PER SALVARE VERAMENTE IL PIANETA?

E’ vero che il pianeta è in pericolo. E’ vero che è urgente fare qualcosa.  Il problema è: cosa?

E per sapere cosa bisogna chiedersi: quale è la vera causa di questa situazione? L’eccesso di consumi o un sistema economico-sociale che risponde solo all’esigenza del profitto e non al soddisfacimento dei bisogni umani (tra cui rientra avere un ambiente sano)?

E’ possibile allora porre rimedio a questo processo senza rimettere in discussione questo sistema di produzione?

E chi può fare questo? Dei politici più “chiaroveggenti”? O solo una classe sociale che soffre di tutte le contraddizioni di questo sistema, che siano di natura economica o di natura ambientale, una classe che spesso è messa di fronte alla terribile alternativa di mangiare o avere un ambiente pulito (vedi Taranto) e che può emancipare se stessa solo realizzando una società che metta al centro il soddisfacimento dei bisogni umani e non il profitto?

Per discutere di questi temi la Corrente Comunista Internazionale invita tutti a una

RIUNIONE PUBBLICA

• A Napoli: Sabato 28 settembre 2019, alle ore 17, presso La Città del Sole, Vico Giuseppe Maffei 4, 80132 Napoli (traversa di Via San Gregorio Armeno, ex Asilo Filangieri).
• A Milano: venerdì 4 ottobre 2019, alle ore 17 presso la Libreria Calusca, via Conchetta 18 Milano (tram 3, bus 59, 90, 91, Metro 2 stazione Romolo)

Uno degli slogan più popolari nelle proteste contro il cambiamento climatico è: “Cambiare il sistema, non il clima”.

Non c’è dubbio che l’attuale sistema sta portando l’umanità verso una catastrofe ambientale. Le prove materiali si accumulano quotidianamente: ondate di calore senza precedenti, incendi boschivi inediti in Amazzonia, scioglimento dei ghiacciai, inondazioni, estinzione di intere specie – il tutto avente come scenario finale l’estinzione della specie umana. E oltre al riscaldamento globale, il suolo, l’aria, i fiumi e i mari continuano a essere avvelenati e degradati in maniera pesantissima.

Non sorprende dunque che così tante persone, soprattutto tanti giovani che affrontano un futuro minaccioso, siano profondamente preoccupate per questa situazione e vogliano fare qualcosa al riguardo.

L'ondata di proteste organizzata dalla “Youth for the Climate” (Giovani per il clima), “Extinction Rebellion” (Estinzione Ribellione), i Verdi e i partiti di sinistra ci viene presentata come la via da seguire. Ma quelli che attualmente seguono il loro esempio dovrebbero chiedersi: perché queste proteste sono così ampiamente sostenute da coloro che gestiscono e difendono l’attuale sistema? Perché Greta è invitata a parlare nei parlamenti, ai governi, alle Nazioni Unite?

Sicuramente personaggi come Trump, Bolsonaro o Farage ingiuriano continuamente Greta e i “guerrieri dell’ecologia”. Essi affermano che il cambiamento climatico è una bufala e che le misure per ridurre l’inquinamento rappresentano una minaccia per la crescita economica, specialmente in settori come l’automobile e i combustibili fossili. Questi sono gli sfacciati difensori del profitto capitalista. Ma che dire della Merkel, di Macron, Corbyn, Alexandria Ocasio-Cortez e di altri che hanno elogiato le proteste contro i cambiamenti climatici? Non fanno parte anch’essi dell’attuale sistema?

Molti partecipanti alle attuali proteste concorderanno sul fatto che la distruzione dell’ambiente cui assistiamo affonda le sue radici nel sistema attuale, che è il sistema capitalista. Ma questo non è quello che le organizzazioni alle origini delle proteste, e i politici che affermano ipocritamente di sostenerle, difendono, nascondendo la vera natura del capitalismo.

Consideriamo uno dei principali programmi tra i più radicali di questi politici: il cosiddetto “New Green Deal”. Tale programma ci offre una serie di misure che gli Stati dovrebbero adottare che richiedono ingenti investimenti di capitale per sviluppare industrie “non inquinanti” che dovrebbero essere in grado di realizzare un profitto decente. In altre parole, esso è interamente inquadrato nei confini del sistema capitalista. Come il New Deal degli anni ‘30, il suo vero obiettivo è di salvare il capitalismo in questi tempi difficili, non di sostituirlo.

Che cosa è il sistema capitalista?

Il capitalismo non scompare se è gestito da burocrati statali invece che da padroni privati, anche se si dipingono di verde. Il capitale è un rapporto mondiale tra le classi, basato sullo sfruttamento del lavoro salariato e sulla produzione per la vendita al fine di realizzare profitti. La costante ricerca di sbocchi per i propri prodotti porta a una spietata concorrenza tra gli Stati per il dominio del mercato mondiale. E questa concorrenza esige che ogni capitale nazionale o cresca o muoia. Un capitalismo che non cerca più di penetrare nell’ultimo angolo del pianeta e crescere senza limiti non può esistere. Allo stesso modo, il capitalismo è totalmente incapace di cooperare a livello mondiale per rispondere alla crisi ecologica, come già dimostrato dal triste fallimento dei vari vertici e protocolli climatici.

La caccia al profitto, che non ha nulla a che fare con i bisogni umani, è all’origine della spoliazione della natura fin dall’inizio del capitalismo. Ma il capitalismo ha una storia, e da un secolo esso ha smesso di essere un fattore di progresso e sprofonda ormai in una profonda crisi storica. Il capitalismo è una civiltà in declino perché la sua base economica, costretta a crescere senza limiti, genera crisi di sovrapproduzione che tendono a diventare permanenti. E, come dimostrato dalle guerre mondiali e dalla “guerra fredda” del XX secolo, questo processo di declino non può che accelerare la corsa del capitale verso la distruzione. Ancor prima che il massacro mondiale della natura diventasse evidente, il capitalismo stava già minacciando di annientare l’umanità con i suoi incessanti scontri e guerre imperialiste, che continuano ancora oggi su gran parte del pianeta, dal Nord Africa e Medio Oriente al Pakistan e India. Tali conflitti possono solo essere aggravati dalla crisi ecologica, poiché gli Stati nazionali si disputano delle risorse sempre più scarse, mentre la corsa alla produzione - e soprattutto all’uso - di armi sempre più spaventose non può che contaminare ancor più il pianeta. Questa scandalosa combinazione di devastazioni capitaliste sta già rendendo inabitabili alcune parti del pianeta, costringendo milioni di persone a diventare dei rifugiati.

La necessità e la possibilità del comunismo

Questo sistema non può superare la crisi economica, la crisi ecologica o la corsa alla guerra.

È quindi ingannevole chiedere ai governi di tutto il mondo di “mettersi insieme” e di fare qualcosa per salvare il pianeta - una richiesta formulata da tutti i gruppi che organizzano le marce e le manifestazioni attuali. La sola speranza dell’umanità sta nella distruzione del sistema attuale e nella creazione di una nuova forma di società. E’ quello che noi chiamiamo comunismo: una comunità umana globale senza Stati nazionali, senza sfruttamento del lavoro, senza mercati e senza denaro, in cui tutta la produzione è pianificata su scala mondiale al solo scopo di soddisfare i bisogni umani. Va da sé che questa società non ha nulla a che vedere con la forma di capitalismo di Stato che si trova in paesi come la Cina, la Corea del Nord o Cuba, o prima ancora in Unione Sovietica.

Il comunismo autentico è la sola base per stabilire un nuovo rapporto tra l’uomo e il resto della natura. E non è un’utopia. Ciò è possibile perché il capitalismo ha creato le basi materiali per questa nuova società: lo sviluppo della scienza e della tecnologia, che possono essere liberate dalle distorsioni subite in questo sistema, e l’interdipendenza globale di tutte le attività produttive, che possono essere liberate dalla concorrenza capitalista e dagli antagonismi nazionali.

Questa trasformazione sarà possibile soprattutto perché il capitalismo si basa sull’esistenza di una classe che non ha nulla da perdere se non le proprie catene, una classe che ha interesse a resistere allo sfruttamento e a sopprimerlo: la classe operaia internazionale, il proletariato di tutti i paesi. È una classe che include non solo quelli che sono sfruttati sul lavoro, ma anche quelli che studiano per trovare un posto nel mercato del lavoro e coloro che il capitale getta nella disoccupazione e nell’annientamento.

Manifestazioni di cittadini o lotta dei lavoratori?

Ed è qui in particolare che l’ideologia alla base delle marce sul clima ci impedisce di impadronirci dei mezzi per combattere questo sistema. Ci dice, ad esempio, che il mondo è nei guai perché la “vecchia generazione” è abituata a consumare troppo. Ma parlare genericamente di generazioni nasconde il fatto che, ieri come oggi, il problema risiede nella divisione della società in due classi principali, la classe capitalista o borghese, che ha tutto il potere, e una classe molto più ampia che viene sfruttata e privata di ogni potere decisionale, anche nei paesi più “democratici”. Sono i meccanismi impersonali del capitale che ci hanno messo nei pasticci attuali, e non il comportamento individuale di questo o quel politico o imprenditore, né tantomeno l’avidità della generazione precedente.

Lo stesso vale per tutti i discorsi sul “popolo” o sui “cittadini” che sarebbero la forza che può salvare il mondo. Queste sono categorie che non hanno senso perché coprono interessi di classi antagoniste. Il superamento di un sistema che non può esistere senza lo sfruttamento di una classe da parte di un'altra può essere fatta solo con il rilancio della lotta di classe, a partire dalla difesa degli interessi fondamentali dei lavoratori contro gli attacchi alle loro condizioni di vita e di lavoro portate da tutti i governi e da tutti i padroni in risposta alla crisi economica - attacchi che vengono sempre più spesso presi in nome della necessità di proteggere l’ambiente. Questo è l'unico modo per la classe operaia di sviluppare il senso della propria esistenza contro tutte le bugie secondo le quali essa sarebbe già una “specie estinta”. E questo è l’unico modo in cui la lotta di classe può fondere la dimensione economica e politica - collegando la crisi economica, la guerra e le catastrofi ecologiche - e riconoscendo che solo una rivoluzione mondiale può superarle.

Nel periodo che ha preceduto la Prima Guerra mondiale, centinaia di migliaia di persone hanno partecipato a manifestazioni pacifiste. Esse erano incoraggiate dalle classi dirigenti “democratiche” che diffondevano l’illusione che potesse esistere un capitalismo pacifico. Oggi è invece l’illusione di un capitalismo verde che si sta diffondendo sempre di più. Il pacifismo, con il suo appello a tutte le persone di buona volontà, nascondeva il fatto che solo la lotta di classe può davvero opporsi alla guerra, come fu dimostrato nel 1917-18 quando lo scoppio della rivoluzione russa e di quella tedesca costrinse i leader mondiali a porre rapidamente fine a questa guerra. Come il pacifismo non ha mai fermato nessuna guerra, così le attuali campagne ecologiste, che propongono false soluzioni al disastro climatico, servono solo a creare un ostacolo alla vera soluzione del problema.

Corrente Comunista Internazionale (27/08/2019)

Introduzione

Il centenario della fondazione dell’Internazionale comunista ci ricorda che la rivoluzione di Ottobre in Russia aveva posto la rivoluzione proletaria mondiale all’ordine del giorno. La rivoluzione tedesca era già in corso ed era cruciale sia per la sopravvivenza del potere dei soviet in Russia, sia per l’estensione della rivoluzione ai principali centri del capitalismo. In quel momento, tutti i diversi gruppi e tendenze rimasti fedeli al marxismo rivoluzionario erano convinti che la formazione e l’azione del partito di classe fossero indispensabili per la vittoria della rivoluzione. Con il senno di poi possiamo però dire che la formazione tardiva dell’IC - quasi due anni dopo la presa del potere in Russia e diversi mesi dopo lo scoppio della rivoluzione in Germania - così come le sue ambiguità e gli errori su questioni programmatiche e organizzative vitali, sono stati egualmente un elemento della sconfitta dell’ondata rivoluzionaria internazionale.

Dobbiamo tenere conto di ciò quando ripensiamo a un altro anniversario: il Maggio francese del ‘68 e l’ondata di movimenti di classe che l’ha seguito. Nei due precedenti articoli di questa serie, abbiamo esaminato il significato storico di questi movimenti, espressione del risveglio della lotta di classe dopo decenni di controrivoluzione: la controrivoluzione inaugurata dal crollo delle speranze rivoluzionarie del 1917-23. Abbiamo anche cercato di capire sia le origini degli avvenimenti del Maggio ‘68 sia il corso della lotta di classe nei successivi cinquant'anni, concentrandoci in particolare sulle difficoltà che incontra la classe per riappropriarsi della prospettiva della rivoluzione comunista.

In quest’articolo vogliamo esaminare specificamente l’evoluzione dell’ambiente politico proletario dal 1968 in poi e capire perché, nonostante i notevoli progressi a livello teorico e programmatico registrati sin dalla prima ondata rivoluzionaria, e nonostante che i gruppi proletari più avanzati abbiano compreso la necessità di compiere i passi essenziali verso la formazione di un nuovo partito mondiale, in anticipo rispetto agli scontri decisivi con il sistema capitalista, quest’orizzonte sembra ancora molto lontano e a volte addirittura scomparire dalla scena.

1968-80: lo sviluppo di un nuovo ambiente rivoluzionario incontra i problemi del settarismo e dell'opportunismo.

Il revival globale della lotta di classe alla fine degli anni '60 portò con sé una rinascita globale del movimento politico proletario, un fiorire di nuovi gruppi che cercavano di riapprendere ciò che era stato cancellato dalla controrivoluzione staliniana, così come una certa rianimazione delle rare organizzazioni sopravvissute a questo periodo buio.

Possiamo avere un'idea delle componenti di questo ambiente se guardiamo la lista molto variegata di gruppi contattati dai compagni di Internationalism negli Stati Uniti con l’obiettivo di mettere in piedi una Rete di Corrispondenza Internazionale[1]:

• USA: Internationalism e Philadelphia Solidarity;
• Gran Bretagna: Workers Voice, Solidarity;
• Francia: Révolution Internationale, Groupe de Liaison Pour l’Action des Travailleurs, Le Mouvement Communiste ;
• Spagna: Fomento Obrero Revolucionario;
• Italia: Partito Comunista Internazionalista (Battaglia Comunista);
• Germania: Gruppe Soziale Revolution; Arbeiterpolitik; Revolutionärer Kampf;
• Danimarca: Proletarisk Socialistisk Arbejdsgruppe, Koministisk Program;
• Svezia: Komunismen;
• Olanda: Spartacus; Daad en Gedachte;
• Belgio: Lutte de Classe, groupe “Bilan” ;
• Venezuela: Internacionalismo.

Nella sua introduzione Internationalism aveva aggiunto che altri gruppi avevano preso contatto chiedendo di partecipare: World Revolution, che nel frattempo si era separato dal gruppo Solidarity nel Regno Unito; Pour le Pouvoir International des Conseils Ouvriers et Les Amis de 4 Millions de Jeunes Travailleurs (Francia); Internationell Arbearkamp (Svezia) e Rivoluzione Comunista et Iniziativa Comunista (Italia).

Non tutte queste correnti erano un prodotto diretto delle lotte aperte alla fine degli anni '60 e primi anni '70: molti tra loro le avevano precedute, come nel caso di Battaglia Comunista in Italia e del gruppo Internacionalismo in Venezuela. Altri gruppi che si erano sviluppati prima delle lotte raggiunsero il loro apogeo intorno al ‘68 e poi declinarono rapidamente – come nel caso più chiaro dei situazonisti. Tuttavia, l'emergere di questo nuovo milieu di elementi alla ricerca di posizioni comuniste fu l’espressione di un profondo processo di crescita “sotterranea”, di una crescente disaffezione per la società capitalista che aveva colpito sia il proletariato (e questo prese anche la forma di lotte aperte come i movimenti di sciopero in Spagna e in Francia prima del ‘68) e ampi strati di una piccola borghesia che già era in procinto di essere proletarizzata. In effetti, la ribellione di questi ultimi strati in particolare aveva già assunto una forma aperta prima del 68 - in particolare la rivolta nelle università e le proteste strettamente collegate contro la guerra e il razzismo che raggiunsero i livelli più spettacolari negli Stati Uniti e in Germania, e naturalmente in Francia, dove la rivolta studentesca giocò un ruolo evidente nello scoppio del movimento esplicitamente operaio della classe nel maggio del ‘68. Il massiccio riemergere della classe operaia dopo il ‘68, tuttavia, diede una risposta chiara a quelli, come Marcuse, che avevano iniziato a teorizzare l'integrazione della classe operaia nella società capitalista e la sua sostituzione come avanguardia rivoluzionaria da parte di altri strati, come gli studenti. Esso riaffermò che le chiavi del futuro dell’umanità sono nelle mani della classe sfruttata proprio come nel 1919 e convinse molti giovani ribelli ed elementi alla ricerca, a prescindere dal loro background sociologico, che il loro futuro politico stava nella lotta dei lavoratori e nel movimento politico organizzato della classe operaia.

Il legame profondo tra il risorgere della lotta di classe e questo nuovo strato politicizzato fu una conferma dell’analisi materialista sviluppata negli anni ‘30 dalla Frazione italiana della Sinistra Comunista: il partito di classe non esiste al di fuori della vita della classe. Esso è certamente un fattore vitale e attivo nello sviluppo della coscienza di classe, ma è anche un prodotto di questo sviluppo, e non può esistere nei periodi in cui la classe ha vissuto una sconfitta storico-mondiale come negli anni '20 e '30. I compagni della sinistra italiana sperimentarono questa verità sulla loro pelle poiché vissero un periodo che vide la degenerazione dei partiti comunisti e il loro recupero da parte della borghesia, e la contrazione delle vere forze comuniste in piccoli gruppi, assediati come il loro. Essi tirarono la conclusione che il partito poteva riapparire solo quando la classe nel suo insieme si sarebbe ripresa dalla sconfitta su scala internazionale e avrebbe posto ancora una volta la questione della rivoluzione: il compito principale della frazione era quindi quello di difendere i principi di comunismo, trarre gli insegnamenti dalle passate sconfitte e fungere da ponte per il nuovo partito che si sarebbe formato quando il corso della lotta di classe si sarebbe profondamente modificato. E quando alcuni compagni della sinistra italiana dimenticarono questa lezione essenziale e si precipitarono in Italia per formare un nuovo partito nel 1943 in un momento in cui, nonostante alcune importanti espressioni di rivolta proletaria contro la guerra, soprattutto in Italia, la controrivoluzione regnava ancora suprema, i compagni della Sinistra Comunista di Francia presero la torcia abbandonata dalla frazione italiana che si dissolse precipitosamente nel Partito Comunista Internazionalista (PCInt).

Ma poiché, tra la fine degli anni ‘60 e l’inizio degli anni ‘70, la classe stava finalmente liberandosi dalle catene della controrivoluzione, nuovi gruppi proletari apparivano in tutto il mondo e una dinamica di dibattito, di confronto e di raggruppamento tra queste nuove correnti si stava sviluppando, la prospettiva della formazione del partito – certo non nell’immediato – era ancora una volta posta su una base seria.

La dinamica verso l'unificazione delle forze proletarie prese varie forme, dai primi viaggi di Mark Chirik e altri compagni del gruppo Internacialismo in Venezuela per far rivivere la discussione con i gruppi della Sinistra italiana, le conferenze organizzate dal gruppo francese Information et Correspondance Ouvrières (ICO), o la rete internazionale di corrispondenza lanciata da Internationalism. Quest'ultima si è concretizzata attraverso gli incontri di Liverpool e Londra di diversi gruppi nel Regno Unito (Workers Voice, World Revolution, Revolutionary Perspectives, che si era ugualmente separato da Solidarity ed era il precursore dell’attuale Communist Workers Organisation), insieme a RI e al GLAT dalla Francia.

Questo processo di confronto e di dibattito non è stato sempre facile: l’esistenza oggi di due gruppi della sinistra comunista in Gran Bretagna - una situazione che molti elementi alla ricerca di una politica di classe trovano estremamente confusa - può essere ricondotta all’immaturità e al fallimento del processo di raggruppamento che ha seguito le conferenze nel Regno Unito. Alcune delle divisioni che si sono verificate all’epoca avevano scarse giustificazioni poiché erano provocate da differenze secondarie - ad esempio, il gruppo che costituì Pour une Intervention Communiste (PIC) in Francia si separò da RI esattamente sulla questione di quando produrre un volantino sul colpo di stato militare in Cile. Ciò nonostante, si stava svolgendo un vero processo di decantazione e raggruppamento. I compagni del RI in Francia sono intervenuti energicamente nelle conferenze di Information et Correspondance Ouvrières (ICO) per insistere sulla necessità di un’organizzazione politica basata su una piattaforma chiara, in contrasto con le nozioni operaiste, consiliariste e “anti-leniniste” che erano estremamente influenti all’epoca, e questa attività accelerò la loro unificazione con dei gruppi di Marsiglia (Cahiers des Communistes de Conseils) e di Clermont Ferrand. Il gruppo RI è stato anche molto attivo a livello internazionale e la sua crescente convergenza con WR, Internationalism, Internacialismo e nuovi gruppi in Italia e Spagna ha portato alla formazione della CCI nel 1975, mostrando la possibilità di organizzarsi su scala internazionale in maniera centralizzata. La CCI si considerava, al pari della GCF degli anni ‘40, come l’espressione di un movimento più ampio e non vedeva la sua formazione come il punto finale di un processo di raggruppamento più generale. Il nome di “Corrente” esprime quest’approccio: noi non eravamo una frazione di una vecchia organizzazione, sebbene continuassimo gran parte del lavoro delle vecchie frazioni, e facciamo parte di una corrente più ampia che va verso il partito del futuro.

Le prospettive per la CCI sembravano molto ottimistiche con la felice unificazione di tre gruppi in Belgio, che aveva permesso di tirare le lezioni dal recente fallimento nel Regno Unito, e il considerevole accrescimento di alcune sezioni della CCI, specialmente in Francia e in Gran Bretagna. Ad esempio WR aveva quadruplicato i suoi militanti rispetto al suo nucleo d’origine e RI, a un certo punto, aveva tanti membri da formare a Parigi due sezioni locali separate, una sezione nord e una sud nella stessa città. Naturalmente stiamo ancora parlando di numeri molto piccoli, ma ciò nonostante era una significativa espressione di un reale sviluppo nella coscienza di classe. Nel frattempo, il Partito Comunista Internazionale bordighista (Programma/Le Prolétaire) creò delle sezioni in una serie di nuovi paesi e divenne rapidamente la più grande organizzazione della sinistra comunista.

Di particolare importanza in questo processo fu la tenuta di Conferenze internazionali della Sinistra Comunista, inizialmente convocate da Battaglia Comunista e sostenute entusiasticamente dalla CCI, anche se abbiamo criticato la base originale dell’appello alle conferenze (per discutere il fenomeno dell’“Eurocomunismo”, che Battaglia aveva chiamato la “socialdemocratizzazione” dei partiti comunisti.

Per circa tre anni, le conferenze hanno costituito un polo di riferimento, un quadro di dibattito organizzato che ha attirato al loro interno gruppi provenienti da contesti diversi[2]. I testi e gli atti degli incontri sono stati pubblicati in una serie di opuscoli; i criteri di partecipazione alle conferenze sono stati definiti più chiaramente che nell’invito originale e gli argomenti in discussione si sono concentrati maggiormente su questioni cruciali come la crisi capitalista, il ruolo dei rivoluzionari, la questione delle lotte nazionali, e così via. Il dibattito ha inoltre permesso a dei gruppi che condividevano delle prospettive comuni di avvicinarsi ulteriormente, come nel caso della CWO con Battaglia, o della CCI con För Kommunismen in Svezia.

Nonostante questi sviluppi positivi, tuttavia, il rinascente movimento rivoluzionario fu gravato da molte debolezze ereditate dal lungo periodo di controrivoluzione.

Per prima cosa, un gran numero di quelli che sarebbero potuti essere conquistati alla politica rivoluzionaria furono assorbiti dal gauchisme, che era anch’esso cresciuto considerevolmente sulla scia dei movimenti di classe dopo il ‘68. Le organizzazioni maoiste e soprattutto trotskiste erano già formate e offrivano un’alternativa apparentemente radicale ai partiti stalinisti “ufficiali” il cui ruolo di sabotatori di scioperi durante le lotte Maggio francese e successive era stato chiaro. Daniel Cohn-Bendit, “Danny il Rosso”, il celebre leader studentesco del ‘68, aveva scritto un libro attaccando la funzione del Partito Comunista e proponendo un’“alternativa di sinistra” che si riferiva alla sinistra comunista degli anni ‘20 e ai gruppi consiliaristi di quest’epoca, come ICO[3]. Ma come tanti altri, Cohn-Bendit ha perso la pazienza all’idea di rimanere nel piccolo mondo dei veri rivoluzionari e se n’è andato alla ricerca di soluzioni più immediate che gli offrissero anche la possibilità di una carriera, e oggi è un membro dei Verdi tedeschi, servendo il suo partito all’interno dello stato borghese. La sua traiettoria – che da idee potenzialmente rivoluzionarie è arrivata all’impasse nel gauchisne - è quella che ha caratterizzato migliaia e migliaia di persone.

Ma alcuni dei maggiori problemi affrontati dall’ambiente emergente erano “interni”, anche se alla fine riflettevano la pressione dell’ideologia borghese sull’avanguardia politica proletaria.

I gruppi che avevano mantenuto un’esistenza organizzata durante il periodo della controrivoluzione - in gran parte i gruppi della Sinistra italiana - erano diventati più o meno sclerotici. In particolare, i bordighisti dei vari partiti comunisti internazionali[4] si erano protetti contro la pioggia perpetua di nuove teorie che “trascendevano il marxismo” facendo di quest’ultimo un dogma, rimanendo così incapaci di rispondere ai nuovi sviluppi, come dimostrato dalla loro reazione ai movimenti di classe dopo il ‘68 – che ci ricorda in sostanza la derisione usata da Marx nella sua lettera a Ruge nel settembre 1843: “Qui è la verità (il partito), inginocchiati!” Inseparabile dalla nozione bordighista di “invarianza” del marxismo si trovava associato un settarismo[5] estremo che rigettava ogni nozione di dibattito con altri gruppi proletari, un atteggiamento concretizzato nel rifiuto categorico di tutti i gruppi bordighisti di partecipare alle Conferenze internazionali della Sinistra Comunista. Ma se l’appello di Battaglia era solo un piccolo passo avanti per uscire dall’atteggiamento consistente nel vedere il proprio piccolo gruppo come l’unico guardiano della politica rivoluzionaria, questo non era affatto esente esso stesso da un atteggiamento settario: infatti l’invito inizialmente escludeva i gruppi bordighisti e non veniva inviato alla CCI come tale, ma alla sua sezione in Francia, tradendo una tacita concezione secondo cui per il movimento rivoluzionario varrebbe una divisione di competenze tra i vari gruppi per i diversi paesi, con Battaglia detentrice ovviamente dell’esclusiva sul territorio italiano.

In più il settarismo non si limitava agli eredi della sinistra italiana. Le discussioni sul raggruppamento nel Regno Unito sono state silurate proprio da questo. In particolare, Workers Voice, per paura di perdere la propria identità di gruppo locale a Liverpool, ha rotto i rapporti con la tendenza internazionale attorno a RI e WR sulla questione dello Stato nel periodo di transizione, tema che non poteva che essere una questione aperta per dei rivoluzionari che sono d’accordo sui parametri di classe essenziali del dibattito. La stessa ricerca di una scusa per interrompere le discussioni fu successivamente adottata da RP e dalla CWO (prodotto di una fusione di breve durata di RP e WV) che dichiarò la CCI controrivoluzionaria perché non accettava che il partito bolscevico e l’IC avessero perduto ogni vita proletaria a partire dal 1921 e non un momento dopo. La CCI era meglio armata contro il settarismo perché essa tirava le sue origini dalla Frazione italiana e dalla GCF, che si erano sempre considerate come parti di un più ampio movimento politico proletario e non come le uniche depositarie della verità. Ma la convocazione delle conferenze aveva mostrato l’esistenza di elementi di settarismo anche nei suoi stessi ranghi; all’inizio alcuni compagni avevano reagito all’appello dichiarando che i Bordighisti e persino Battaglia non erano dei gruppi proletari a causa delle loro ambiguità sulla questione nazionale. E’ significativo che il dibattito successivo sui gruppi proletari, che ha portato a una grande chiarificazione nella CCI[6], sia stato lanciato da un testo di Marc Chirik, che si era “formato” nella Sinistra Italiana e in quella Francese per capire che la coscienza di classe proletaria non è affatto omogenea, nemmeno tra le minoranze politicamente più avanzate, e che non è possibile determinare la natura di classe di un’organizzazione isolata dalla sua storia e dalle risposte che essa dà agli eventi storici maggiori, in particolare alla guerra mondiale e alla rivoluzione.

Con i nuovi gruppi, invece, questi atteggiamenti settari erano più l’espressione della loro immaturità e di una rottura con le tradizioni e le organizzazioni del passato che il prodotto di un lungo processo di sclerosi. Questi gruppi si trovavano di fronte alla necessità di definirsi rispetto all’atmosfera prevalente del gauchisme, così che una sorta di rigidità di pensiero spesso sembrava essere un mezzo di difesa contro il pericolo di essere risucchiati dalle organizzazioni molto più grandi della sinistra borghese. Eppure, allo stesso tempo, il rifiuto dello stalinismo e del trotskismo assumeva spesso la forma di una fuga verso atteggiamenti anarchici e consiliaristi – cosa che manifestava non solo la tendenza a rigettare l’intera esperienza bolscevica, ma anche il diffuso sospetto verso qualunque discussione sulla formazione di un partito proletario. Più concretamente, tali approcci hanno favorito le concezioni federaliste dell’organizzazione, come conseguenza dell’identificazione delle forme centralizzate di organizzazione con la burocrazia e persino con lo stalinismo. Il fatto che molti aderenti dei nuovi gruppi siano usciti da un movimento studentesco molto più marcato dalla piccola borghesia rispetto all’ambiente studentesco di oggi ha rafforzato queste idee democratiste e individualiste, espresse molto chiaramente nello slogan neo-situazionista “la militanza: stadio supremo dell’alienazione”[7]. Il risultato di tutto ciò è che il movimento rivoluzionario ha trascorso decenni a lottare per comprendere la questione organizzativa, e questa mancanza di comprensione è stata al centro di molti conflitti e divisioni nel movimento. Naturalmente, la questione organizzativa è stata necessariamente un campo di battaglia costante all’interno del movimento operaio (come testimoniato dalla divisione tra marxisti e bakunisti nella Prima Internazionale, o tra bolscevichi e menscevichi in Russia). Ma il problema del riemergere del movimento rivoluzionario alla fine degli anni '60 fu esacerbato dal lungo periodo di rottura con le organizzazioni del passato, così che molte delle lezioni lasciate in eredità da precedenti lotte organizzative sono dovute essere riapprese quasi da zero.

Fu essenzialmente l’incapacità del milieu nel suo insieme a superare il settarismo che portò al blocco e all’eventuale sabotaggio delle conferenze[8]. Sin dall’inizio, la CCI aveva insistito sul fatto che le conferenze non dovessero rimanere mute, ma avrebbero dovuto emettere, quando possibile, un minimo di dichiarazioni congiunte, per chiarire al resto del movimento quali punti di accordo e di disaccordo erano stati raggiunti. Ma anche - di fronte agli eventi internazionali più importanti, come il movimento di classe in Polonia o l’invasione russa dell’Afghanistan - per fare dichiarazioni pubbliche comuni su questioni che erano già criteri essenziali per le conferenze, come l’opposizione alla guerra imperialista. Queste proposte, sostenute da alcuni, furono rigettate da Battaglia e dalla CWO sulla base del fatto che era “opportunista” fare dichiarazioni congiunte quando rimanevano altre differenze. Allo stesso modo, quando Munis e il FOR uscirono dalla seconda conferenza perché si rifiutavano di discutere la questione della crisi capitalista, in risposta alla proposta della CCI di formulare una critica congiunta al settarismo del FOR, BC semplicemente rifiutò l’idea che il settarismo fosse un problema: il FOR era partito perché aveva posizioni diverse, quindi qual era il problema?

Chiaramente, al di là di queste divisioni, vi erano disaccordi abbastanza profondi su cosa fosse una cultura proletaria di dibattito, e le cose raggiunsero un punto di svolta quando BC e la CWO improvvisamente introdussero un nuovo criterio per la partecipazione alle conferenze - una formulazione sul ruolo del partito che conteneva ambiguità sul suo rapporto con il potere politico che loro sapevano che non sarebbe stato accettabile per la CCI e che effettivamente la escluse. Questa esclusione era di per sé un’espressione concentrata di settarismo, ma mostrava anche che il rovescio della medaglia del settarismo è l’opportunismo: da una parte, perché la nuova definizione “dura” di partito, non impediva a BC e alla CWO di tenere una quarta grottesca conferenza alla quale parteciparono solo loro stessi e i gauchiste iraniani dell’UCM (Unity of Communist Militants)[9]; e d’altra parte perché, con l’avvicinamento tra BC e CWO, BC aveva probabilmente valutato di aver guadagnato tutto ciò che poteva dalle conferenze, un caso classico di sacrificio del futuro del movimento per un profitto immediato. E le conseguenze della disgregazione delle conferenze sono state davvero pesanti: la perdita di qualsiasi struttura organizzata di dibattito, di reciproca solidarietà e di una pratica comune tra le organizzazioni della Sinistra Comunista, che non è stata mai più ripristinata, nonostante gli sforzi occasionali di lavoro comune negli anni successivi

Gli anni ‘80: la crisi nel MPP

Il crollo delle conferenze si è rivelato presto essere un aspetto di una crisi più ampia dell'ambiente proletario, espressa molto chiaramente dall’implosione del PCI bordighista e dal “caso Chenier” nella CCI, che portò alla perdita di un certo numero di membri dell’organizzazione, in particolare nel Regno Unito.

L’evoluzione della principale organizzazione bordighista, che pubblicava Programma Comunista in Italia e Le Proletaire in Francia (tra gli altri), confermò i pericoli dell’opportunismo nel campo proletario. Il PCI aveva conosciuto una crescita regolare lungo tutti gli anni ’70 ed era diventato probabilmente il più grande gruppo di sinistra comunista del mondo. Tuttavia la sua crescita era stata in gran parte assicurata dall’integrazione di un numero di elementi che non avevano mai veramente rotto con il gauchisme e il nazionalismo. Certamente, le profonde confusioni del PCI sulla questione nazionale non erano nuove: esso pretendeva di difendere le tesi del Secondo Congresso dell’Internazionale Comunista sulla solidarietà con le rivolte e le rivoluzioni borghesi nelle regioni coloniali. Le tesi dell'IC si sarebbero presto rivelate fatalmente inadeguate in se stesse, ma contenevano alcune clausole atte a preservare l’indipendenza dei comunisti di fronte alle ribellioni guidate dalle borghesie nazionali nelle colonie. Il PCI aveva già preso delle misure pericolose che lo allontanavano da tali precauzioni, come quando aveva salutato il terrore stalinista in Cambogia come esempio del vigore necessario di una rivoluzione borghese[10]. Ma le sezioni del Nord Africa organizzate attorno al giornale El Oumami andarono anche oltre poiché, di fronte ai conflitti militari in Medio Oriente, chiamarono apertamente alla difesa dello Stato siriano contro Israele. Era la prima volta che un gruppo bordighista chiamava senza vergogna a partecipare a una guerra tra Stati capitalisti. È significativo che, all’interno del PCI, vi siano state delle forti reazioni contro queste posizioni, testimoniando di fatto che l’organizzazione aveva mantenuto il suo carattere proletario, ma tutto ciò ha portato a ulteriori divisioni, alla partenza di intere sezioni e di molti singoli militanti, riducendo il PCI a un gruppo molto più ridotto che non è mai stato in grado di trarre tutte le lezioni da questi eventi.

Ma una tendenza opportunistica apparve anche nella CCI all’epoca con un gruppo di militanti che, in risposta alle lotte di classe della fine degli anni ‘70 e dei primi anni ‘80, iniziò a fare serie concessioni al sindacalismo di base. Ma il problema posto da questo gruppo si situava soprattutto a livello organizzativo, giacché esso aveva cominciato a rimettere in discussione il carattere centralizzato della CCI e a sostenere che gli organi centrali dovevano funzionare principalmente come cassette postali piuttosto che come organi eletti per dare un orientamento politico all’organizzazione nell’intervallo tra due congressi o due riunioni generali. Tutto ciò non implicava per nulla che questo gruppo di militanti fosse tenuto assieme da una profonda unità programmatica. In realtà era tenuto insieme da affiliazioni basate su relazioni personali e risentimenti comuni contro l’organizzazione - in altre parole, era un “clan” segreto piuttosto che una tendenza reale e, in un’organizzazione immatura, esso produsse a sua volta un “contro-clan” nella sezione inglese, con dei risultati catastrofici. A suscitare risentimenti e conflitti fu l’equivoco elemento Chénier, che aveva una storia pregressa di passare da un’organizzazione rivoluzionaria all’altra fomentando crisi, e che si impegnò nella più vergognosa manipolazione di coloro che lo circondavano. La crisi precipitò nell’estate del 1981 quando i membri della “tendenza” entrarono in casa di un compagno mentre questi era assente per rubare del materiale dell’organizzazione adducendo a giustificazione che stavano solo recuperando l’investimento fatto nell’organizzazione. Questa tendenza si trasformò in un nuovo gruppo che crollò dopo una sola pubblicazione e Chénier “tornò” al Partito Socialista e al sindacato CFDT, per i quali probabilmente aveva lavorato da sempre, molto probabilmente nel “Settore delle Associazioni” che monitora lo sviluppo di correnti a sinistra del PS.

Questa scissione ebbe una risposta molto irregolare all’interno della CCI nel suo insieme, soprattutto dopo che l’organizzazione ebbe fatto un tentativo risoluto di recuperare le attrezzature rubate visitando le case degli elementi sospettati di essere coinvolti nei furti e domandando la restituzione di questo materiale. Un certo numero di compagni in Gran Bretagna abbandonò semplicemente l’organizzazione, incapace di prendere coscienza della necessità che un’organizzazione rivoluzionaria debba difendersi in questa società e che questa possa includere anche delle azioni fisiche oltre che la propaganda politica. Le sezioni di Aberdeen/Edimburgo non solo se ne uscirono rapidamente, ma in più denunciarono pubblicamente le azioni della CCI minacciando di chiamare la polizia se esse stesse fossero state oggetto di visite (poiché anche loro avevano conservato una certa quantità di materiali appartenenti all’organizzazione, anche se a nostra conoscenza loro non erano state coinvolti direttamente nei furti iniziali). E quando la CCI pubblicò sulla stampa una necessaria messa in guardia sulle attività di Chénier, loro si precipitarono a difendere il suo onore. Questo fu l’inglorioso inizio del Communist Bulletin Group (CBG), le cui pubblicazioni erano in gran parte dedicate agli attacchi contro lo stalinismo e persino la follia della CCI. In breve, questo fu un primo esempio di parassitismo politico che sarebbe diventato un fenomeno rilevante nei decenni successivi[11]. Mentre all’interno del più ampio ambiente proletario ci furono poche, quasi nessuna espressione di solidarietà con la CCI, al contrario la versione del CBG degli eventi è ancora in circolazione su Internet e ha una forte influenza, in particolare nell’ambiente anarchico.

Possiamo citare altre espressioni di crisi negli anni che seguirono. Il bilancio dei gruppi che avevano preso parte alle conferenze internazionali fu essenzialmente negativo: con la scomparsa di gruppi che avevano solo di recente rotto con il gauchisme (L’Eveil Internationaliste, l’OCRIA, il Marxist Workers Group negli Stati Uniti); mentre altri furono trascinati nella direzione opposta: il NCI, una scissione con i bordighisti di Programma che aveva mostrato un certo livello di maturità sulle questioni organizzative durante le conferenze, si fuse con il gruppo Il Leninista, proveniente da Lotta Comunista, seguendolo nell’abbandono dell’internazionalismo fino a cadere completamente nel gauchisme con l’incorporazione del Centro di Iniziative Marxiste (CIM), proveniente dal PCI stalinista, per formare l’Organizzazione Comunista Internazionalista (OCI). Il Groupe Communiste Internationaliste, giunto alla terza conferenza solo per denunciarla, esprimendo già in questo modo il suo carattere distruttivo e parassitario, iniziò ad adottare posizioni apertamente reazionarie (sostegno ai maoisti peruviani e alla guerriglia de El Salvador, culminanti in una grottesca giustificazione alle azioni del “centrista” al Qaida e nelle minacce fisiche contro la CCI in Messico[12]). Il GCI, a prescindere dalle sue motivazioni, è un gruppo che essenzialmente fa il lavoro della polizia, non solo minacciando violenza contro le organizzazioni proletarie, ma anche dando l’impressione che esista un legame tra gli autentici gruppi comunisti e l’oscuro ambiente del terrorismo.

Nel 1984 abbiamo anche visto la formazione del Bureau Internazionale per il Partito Rivoluzionario, un raggruppamento tra la CWO e Battaglia. Il BIPR, attualmente Tendenza Comunista Internazionalista, (TCI), si è mantenuto su un terreno internazionalista, ma a nostro avviso il raggruppamento è stato prodotto su una base opportunistica, con una concezione federalista dei gruppi nazionali, una mancanza di dibattito aperto sulle differenze tra di loro e una serie di tentativi affrettati di integrare nuove sezioni che, nella maggior parte dei casi, hanno portato al fallimento. [13].

Il 1984-5 vide la scissione nella CCI che diede luogo alla “Frazione Esterna della CCI”. La FECCI all’inizio dichiarò di essere il vero difensore della piattaforma della CCI contro le presunte deviazioni sulla questione della coscienza di classe, sull’esistenza dell’opportunismo nel movimento operaio, sul presunto monolitismo e persino sullo “stalinismo” dei nostri organi centrali, ecc. Ma in realtà, tutto l’approccio per “ritrovare il vero programma” della CCI è stato abbandonato molto rapidamente, dimostrando che la FECCI non era affatto quello che pensava di essere: una vera frazione nata per lottare contro la degenerazione dell’organizzazione di origine. In realtà si trattava di un’altra formazione clanica che poneva i legami personali al di sopra delle esigenze dell’organizzazione e la cui attività, una volta uscita dalla CCI, forniva un ulteriore esempio di parassitismo politico[14].

Il proletariato, secondo Marx, è una classe della società civile che non è una classe della società civile – che fa parte del capitalismo ma che ne è tuttavia in un certo senso estranea [15]. E l’organizzazione proletaria, che incarna soprattutto il futuro comunista della classe operaia, non è da meno un corpo estraneo essendo parte del proletariato. Come il proletariato nel suo complesso, l’organizzazione è soggetta alla costante pressione dell’ideologia borghese, ed è questa pressione, o piuttosto la tentazione di adattarsi a essa, a conciliarsi con essa, che è la fonte dell’opportunismo. Questo è anche la ragione per cui le organizzazioni rivoluzionarie non possono avere una vita “pacifica” all’interno della società capitalista e sono inevitabilmente condannate a passare attraverso crisi e divisioni, mentre scoppiano conflitti tra l’“anima” proletaria dell’organizzazione e coloro che hanno ceduto alle ideologie di altre classi sociali. La storia del bolscevismo, per esempio, è anche una storia di lotte politiche sul piano organizzativo. I rivoluzionari non cercano né auspicano le crisi, ma quando scoppiano, è essenziale mobilitare le loro forze per difendere i loro principi centrali se questi vengono indeboliti, e lottare per chiarire le divergenze e le loro radici invece di scappare via da questi obblighi. E, naturalmente, è fondamentale imparare le lezioni che queste crisi inevitabilmente portano con sé, allo scopo di rendere l’organizzazione più resistente in futuro.

Per la CCI, le crisi sono state frequenti e talvolta molto dannose, ma non sempre sono state del tutto negative. Così la crisi del 1981, seguita dalla Conferenza Straordinaria del 1982, portò all’elaborazione di testi fondamentali sia sulla funzione che sul funzionamento delle organizzazioni rivoluzionarie in questa epoca[16], e produsse lezioni vitali sulla necessità permanente, per un’organizzazione rivoluzionaria, di difendersi non solo contro la repressione diretta dello Stato borghese, ma anche contro elementi dubbi o ostili che si fanno passare come parte del movimento rivoluzionario e possono persino infiltrarsi le sue organizzazioni.

Allo stesso modo, la crisi che ha portato alla uscita della FECCI ha visto una maturazione della CCI su una serie di questioni chiave: la reale esistenza dell’opportunismo e del centrismo come malattie del movimento operaio; il rifiuto delle visioni consiliariste della coscienza di classe come puro prodotto della lotta immediata (e quindi la necessità dell’organizzazione rivoluzionaria come espressione principale della dimensione storica e profonda della coscienza di classe); e, collegato a questo, la comprensione dell’organizzazione rivoluzionaria come organizzazione di lotta, capace di intervenire nella classe a vari livelli: non solo a livello teorico e della propaganda, ma anche dell’agitazione, fornendo orientamenti per l’estensione e l’autorganizzazione della lotta, partecipando attivamente alle assemblee generali e ai gruppi di lotta.

Nonostante le chiarificazioni prodotte dalla CCI in seguito alle sue crisi interne, queste non garantivano che il problema organizzativo, in particolare, fosse ormai risolto e che non ci sarebbero state più ricadute. Ma per lo meno, la CCI aveva riconosciuto che la questione organizzativa era una questione politica in sé. D’altra parte, il milieu politico proletario in generale non ha visto l’importanza della questione organizzativa. Gli “anti-leninisti” di varie tendenze (anarchici, consiliaristi, modernisti, ecc.) videro il tentativo stesso di mantenere un’organizzazione centralizzata come intrinsecamente stalinista, mentre i bordighisti hanno commesso l’errore fatale di pensare che su questa questione fosse stata già detta l’ultima parola e che non ci fosse più niente da discutere. Il BIPR era meno dogmatico, ma tendeva a trattare la questione organizzativa come secondaria. Ad esempio, nella loro risposta alla crisi che ha colpito la CCI a metà degli anni '90, essi non hanno affrontato le questioni organizzative, ma hanno sostenuto che esse erano essenzialmente una conseguenza degli errori della CCI nel valutare il rapporto di forze tra le classi.

Non c’è dubbio che un errato apprezzamento della situazione mondiale può essere un fattore importante nelle crisi organizzative: nella storia della sinistra comunista, ad esempio, possiamo ricordare l’adozione, da parte della maggioranza della frazione italiana, della teoria di Vercesi dell’economia di guerra, che riteneva che la marcia accelerata verso la guerra alla fine degli anni ‘30 fosse la prova che la rivoluzione era imminente. Chiaro dunque che lo scoppio della guerra imperialista produsse un totale disorientamento nella Frazione.

Allo stesso modo, la tendenza dei gruppi sorti dall’ondata del ‘68 a sovrastimare la lotta di classe, a vedere la rivoluzione “giusto dietro l’angolo”, significava che la crescita delle forze rivoluzionarie negli anni ‘70 era estremamente fragile: molti di coloro che si unirono alla CCI in quel periodo non ebbero né la pazienza né la convinzione per resistere nel tempo quando divenne chiaro che la lotta per la rivoluzione si poneva sul lungo periodo e che l’organizzazione rivoluzionaria sarebbe stata impegnata in una lotta permanente per la sopravvivenza, anche quando la lotta di classe stesse seguendo globalmente un corso ascendente. Ma le difficoltà derivanti da questa visione immediata degli eventi mondiali hanno avuto anche un’importante componente organizzativa: non solo per il fatto che, durante questo periodo, i membri erano spesso integrati in maniera frettolosa, superficiale, ma soprattutto per il fatto che essi erano integrati in un’organizzazione che non aveva ancora una chiara visione del suo ruolo e della sua funzione, che non era quella di agire come se fosse già una sorta di mini-partito, ma soprattutto quella di vedere sé stessa come un ponte verso il futuro partito comunista. L’organizzazione rivoluzionaria nel periodo iniziato nel 1968 conservava quindi molte caratteristiche di una frazione comunista, pur non avendo una continuità organica diretta con le parti o le frazioni del passato. Ciò non significa affatto che dovremmo rinunciare al compito di intervento diretto nella lotta di classe. Al contrario, abbiamo già sostenuto che uno degli elementi chiave del dibattito con la tendenza che aveva costituito la “Frazione Esterna” era proprio l’insistenza sulla necessità di un intervento comunista nelle lotte della classe - un compito che può variare nella portata e intensità, ma che non scompare mai, nelle diverse fasi della lotta di classe. Ma ciò significa che la maggior parte delle nostre energie si è necessariamente concentrata nella difesa e nella costruzione dell’organizzazione, nell’analisi di una situazione mondiale in rapida evoluzione e nella preservazione e ulteriore elaborazione delle nostre acquisizioni teoriche. Questa focalizzazione diventava ancora più importante nelle condizioni della fase di decomposizione sociale dagli anni '90 in poi, che hanno fortemente accresciuto le pressioni e i pericoli cui sono confrontate le organizzazioni rivoluzionarie. Esamineremo l'impatto di questa fase nella seconda parte di quest’articolo.

Amos

Annesso

Nota introduttiva agli opuscoli contenenti i testi e gli atti della Seconda Conferenza Internazionale dei Gruppi della Sinistra Comunista, 1978, redatta dal comitato tecnico internazionale:

“Con questo primo opuscolo iniziamo la pubblicazione dei testi della Seconda Conferenza Internazionale dei gruppi della Sinistra Comunista, svoltasi a Parigi l’11 e 12 novembre 1978 su iniziativa del Partito Comunista Internazionalista, Battaglia Comunista. I testi della Prima Conferenza Internazionale, svoltasi a Milano il 30 aprile e il 1 maggio 1977, sono stati pubblicati in italiano sotto la responsabilità del PCI/BC e in francese e in inglese sotto la responsabilità della CCI.

Il 30 giugno 1977, il PCI/BC, conformemente a quanto deciso dalla Conferenza di Milano e ai successivi contatti con la CCI e la CWO, ha inviato una lettera circolare invitando i seguenti gruppi a una nuova conferenza da tenere a Parigi:

Corrente Comunista Internazionale (Francia, Belgio, Gran Bretagna, Spagna, Italia, Germania. Olanda, USA, Venezuela)

Communist Workers Organisation (Gran Bretagna)

Partito Comunista Internazionale (Programma Comunista: Italia, France, etc.)

Il Leninista (Italia)

Nucleo Comunista Internazionalista (Italia)

Iniziativa Comunista (Italia)

Fomento Obrero Revolucionario (Francia, Spagna)

Pour Une Intervention Communiste (Francia)

Forbundet Arbetarmakt (Svezia)

För Komunismen (Svezia)

Organisation Communiste Révolutionnaire Internationaliste d’Algérie (Algeria)

Kakamaru Ha (Giappone)

Partito Comunista Internazionale/Il Partito Comunista (Italia)

Spartakusbond (Olanda)

Nel volume II pubblicheremo la seguente lettera:

“Dei gruppi invitati, Spartakusbond e Kakamaru Ha non hanno risposto.

Programma Comunista e Il Partito Comunista hanno rifiutato di partecipare attraverso articoli pubblicati sui loro rispettivi giornali. Entrambi hanno respinto lo spirito dell’iniziativa così come il contenuto politico dello stesso lavoro da fare (in particolare sul partito e sulle guerre di liberazione nazionale).

Il PIC si è rifiutato di partecipare con una lettera-documento a un incontro basato sul riconoscimento dei primi due congressi della Terza Internazionale, che essi considerano essenzialmente come socialdemocratici fin dall’inizio (vedi Vol II).

Forbundet Arbetarmakt ha respinto l’invito poiché dubitava di potersi riconoscere nei criteri di partecipazione (vedi Vol. II).

Iniziativa Comunista non ha dato alcuna risposta scritta e all’ultimo minuto - dopo aver accettato di partecipare a una riunione congiunta di Battaglia e de Il Leninista - ha rifiutato di partecipare alla conferenza, giustificando il proprio atteggiamento in un numero del proprio bollettino apparso dopo la conferenza di Parigi.

Il Leninista, sebbene avesse confermato il proprio accordo a partecipare, non è stato in grado di farlo per problemi tecnici nel momento in cui i suoi compagni sono partiti per la Conferenza.

L’OCRIA degli immigrati algerini in Francia non è stata in grado di partecipare fisicamente all'incontro per motivi di sicurezza, ma ha chiesto di essere considerata come un gruppo partecipante.

Il FOR, sebbene avesse partecipato all’inizio della conferenza - cui si era presentato come osservatore ai margini - si è rapidamente dissociato, affermando che la sua presenza era incompatibile con quella di gruppi che riconoscono attualmente l’esistenza di una crisi strutturale del capitale (vedi vol. II) ...”

Tra la seconda e la terza conferenza, il gruppo svedese För Komunismen era diventato la sezione della CCI in Svezia e Il Nucleo Comunista Internazionalista e Il Leninista si erano fusi per diventare un’unica organizzazione, Il Nuclei Leninisti.

L’elenco dei gruppi partecipanti era:

CCI, Battaglia, CWO, Groupe Communiste Internationaliste, L’Éveil Internationaliste, Il Nuclei Leninisti e l’OCRIA, che ha inviato contributi scritti. L’American Marxist Workers’ Group si è associato anch’esso alla Conferenza e avrebbe inviato un delegato, ma è stato impedito a farlo all’ultimo minuto.

Gaza, Libano, Siria, Iraq, Afghanistan, Yemen ... la spirale infernale del conflitto imperialista continua a spingere il Medio Oriente nella barbarie più profonda. Questa regione è un concentrato di tutto ciò che è più disgustoso nel capitalismo decadente. Dopo decenni d’instabilità, invasioni, guerre “civili” e di ogni tipo di conflitto omicida, l’Iran è ora nell’occhio del ciclone.

Nel 2015, durante gli anni di Obama, l’Iran ha firmato, insieme ai membri del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e alla Germania, un accordo volto a controllare il suo programma nucleare in cambio della revoca delle sanzioni economiche che paralizzavano il paese da decenni. Ma da quando è salito al potere, sostenuto dai falchi americani, dal primo ministro israeliano e dalla monarchia saudita, Donald Trump ha denunciato il “peggior affare della storia” prima di annunciare, nel maggio 2018, che gli Stati Uniti sarebbero usciti dall’accordo[1].

Da allora abbiamo visto un acuirsi delle provocazioni e delle tensioni da entrambe le parti. Gli Stati Uniti hanno aperto le danze ristabilendo un feroce embargo. Un anno dopo, l’Iran ha minacciato di sospendere i suoi impegni aumentando i livelli di uranio arricchito, scatenando una nuova serie di sanzioni. Pochi giorni prima, invocando oscure “indicazioni di una minaccia credibile”, gli Stati Uniti hanno inviato la portaerei Abramo Lincoln e un certo numero di bombardieri nel Golfo Persico. Secondo il New York Times, il Pentagono ha previsto di schierare non meno di 120.000 soldati extra in Medio Oriente. L’USS Arlington e il sistema missilistico di difesa aerea Patriot sono già stati inviati nello Stretto di Hormuz, una via di transito per una parte importante della produzione mondiale di petrolio.

Il 13 giugno, un mese dopo il sabotaggio di quattro navi nelle stesse acque, la pressione è aumentata di nuovo a seguito di un attacco a due petroliere, una norvegese e l’altra giapponese. Trump ha accusato l’Iran nonostante le smentite sia dei portavoce iraniani che di quelli norvegesi e giapponesi[2]. Una settimana dopo l’Iran ha abbattuto un drone americano accusato di sorvolare il territorio iraniano. Questa volta è stato Trump a negare e a mobilitare i suoi bombardieri, per cancellare l’incursione aerea solo all’ultimo minuto. E tutto ciò ha alimentato un’ondata d’invettive, retoriche e minacce bellicose[3].

Sembrerebbe che Trump, che quasi non si preoccupa più delle mistificazioni sulle guerre “pulite” e “umanitarie”, stia di nuovo usando la strategia che lui chiama della “massima pressione”. L’esercito americano non è nelle condizioni di invadere l’Iran. Ma bisogna dire che si stanno producendo le condizioni per una spirale di guerra: una strategia la cui inefficacia è stata già dimostrata nel caso della Corea del Nord, con truppe pronte a combattere su entrambi i lati della frontiera, cinici guerrieri di guerra alla testa sia del regime americano che di quello iraniano ... La strategia della “massima pressione” contiene soprattutto il massimo rischio di guerra!

L’indebolimento della leadership americana

Trump può interpretare il ruolo del duro tutte le volte che vuole, ma queste tensioni sono davvero una chiara espressione dello storico indebolimento della leadership americana. Nelle avventure militari in Iraq (1990 e 2003) e Afghanistan (2001), gli Stati Uniti hanno mostrato la loro incontestabile superiorità militare, ma hanno anche mostrato la crescente incapacità a mantenere un minimo di stabilità nella regione e a obbligare i loro alleati nell’ex blocco occidentale a unirsi a loro. Questo indebolimento doveva finalmente portare all’incapacità degli Stati Uniti di impegnare le proprie forze terrestri in Siria, lasciando così campo libero ai loro rivali nella regione, in primo luogo la Russia ma anche l’Iran.

Teheran è stata quindi in grado di aprire un corridoio militare attraverso l’Iraq e la Siria verso il suo alleato storico, l’Hezbollah in Libano, provocando la rabbia del suo principale rivale arabo nella regione, l’Arabia Saudita, e di Israele che ha già compiuto dei raid aerei contro le posizioni iraniane in Siria. Allo stesso modo nello Yemen, teatro di una guerra tra le più atroci, l’Iran sta seriamente intaccando la credibilità dell’Arabia Saudita, principale potenza militare nella regione e perno americano nel Medio Oriente.

In questo contesto l’ex presidente Obama si era dovuto rassegnare a negoziare un accordo con Teheran: gli Stati Uniti avrebbero permesso all’Iran di trovare un posto nell’economia mondiale se Teheran avesse accettato di frenare le sue ambizioni imperialiste, in particolare rinunciando al suo programma nucleare. Obama aveva in mente la vecchia strategia di destabilizzare uno stato nemico attraverso l’apertura della sua economia, indebolendo così la presa della borghesia locale sulla popolazione e quindi incoraggiando le rivolte a spodestare il regime esistente.

Ancora impantanati in Afghanistan, con degli alleati europei che si mostravano sempre più restii, gli Stati Uniti sono stati costretti a contare sempre di più sui propri alleati regionali per far passare la loro politica d’isolamento dell’Iran. Questo è il motivo per cui Trump ha recentemente moltiplicato il suo impegno nel sostenere Israele e l’Arabia Saudita: massicci approvvigionamenti di armi all’Arabia Saudita per la sua guerra nello Yemen, riconoscimento di Gerusalemme come capitale dello stato ebraico, continuo appoggio di Trump al principe ereditario saudita dopo l’assassinio del giornalista Jamal Khashoggi ... Se i gesti muscolosi e spettacolari di Trump sono in linea con considerazioni tattiche immediate, questa strategia finirà per accelerare ulteriormente l’indebolimento della leadership americana in generale e del caos in Medio Oriente in particolare.

"Populista" o "progressista", la borghesia semina il caos

Se è chiaro che la borghesia americana mira alla caduta del regime degli ayatollah, rimane tuttavia divisa sulla strada da percorrere. L’entourage di Trump è in parte composto di noti guerrafondai, come il Consigliere per la Sicurezza Nazionale John Bolton, cowboy senza fede né legge e dal grilletto facile. Bolton si era già mostrato un ardente difensore dell’invasione dell’Iraq sotto la presidenza di Bush junior. L’Iran e le sue ambizioni imperialiste sono ora il suo obiettivo. Ecco quello che il responsabile della politica estera americana scriveva già nel 2015 nel New York Times: “La scomoda verità scomoda è che solo l’azione militare ... può portare a termine ciò che è richiesto ... Gli Stati Uniti potrebbero fare un accurato lavoro di distruzione [delle installazioni nucleari iraniane], ma solo Israele può fare ciò che è necessario. Tale azione dovrebbe essere combinata con un vigoroso sostegno americano all’opposizione iraniana, finalizzata al cambio di regime a Teheran”.[4] Non si potrà rimproverare Bolton di non seguire le proprie idee o di essere ipocrita! Neanche una parola, un’oncia di compassione per chi cadrà sotto le bombe americane o iraniane.

Ma le ambiguità e le decisioni contraddittorie di Trump, lasciando da parte la sua tendenza ad agire senza pensare, possono anche essere spiegate dal fatto che una parte della borghesia americana, più consapevole dell’indebolimento degli Stati Uniti, è ancora attaccata ai metodi più abili di Obama. Tre membri del Congresso repubblicani, guidati da Kevin McCarthy, hanno firmato un comunicato, in armonia con il Partito Democratico, invitando il governo ad agire in modo più “misurato” nei confronti dell’Iran. Ma la “misura” di cui parlano questi politici borghesi è solo un sinonimo di “contorsione” visto che gli Stati Uniti si trovano di fronte a un dilemma insolubile: o incoraggiano l’offensiva dei loro rivali, non intervenendo direttamente, o alimentano ancor più la contestazione e il caos, schierando le loro truppe. Qualunque cosa facciano, gli Stati Uniti non possono sfuggire, come qualunque altra potenza imperialista, alla logica e alle contraddizioni del militarismo.

Dalle grandi potenze mondiali a quelle di rango regionale o locale, dalle bande di fanatici ai ricchi regni petroliferi, tutti questi avvoltoi hanno sete di sangue. Preoccupati solo della difesa dei loro sordidi interessi imperialisti, non si curano dei cadaveri che si accumulano, degli innumerevoli rifugiati buttati per strada, delle città in rovina, delle vite distrutte dalle bombe, della miseria e della desolazione. Tutti questi guerrieri vomitano ogni giorno parole ipocrite su “pace”, “negoziati” e “stabilità”, ma la barbarie estrema risultante dalle loro azioni testimonia la totale putrefazione del loro sistema: il capitalismo.

EG, 1.7.19

Crisi economica, spettro di una repressione sempre maggiore, approfondimento della miseria, insicurezza crescente, previsione di profondi attacchi anti-operai, minacce di guerra, rischi di caos legati alla personalità stessa del nuovo presidente, Bolsonaro, entrato in carica il 1 gennaio 2019. Oltre la persona di Bolsonaro che simboleggia da solo ciò che i tempi che viviamo può produrre di più sinistro e ripugnante, una legge sicuramente    continuerà a verificarsi: quale che sia l'etichetta politica del nuovo presidente e dei suoi ministri, qualunque sia la sua personalità, non mancherà di far pagare agli sfruttati, ancor più dei suoi predecessori, la crisi del capitalismo che si acuisce sempre più.

Di fronte a tutti questi pericoli solo la classe operaia, attraverso le sue lotte di resistenza, è in grado di opporsi alla logica di morte del capitalismo e aprire un'altra prospettiva. Pur riconoscendo le difficoltà del proletariato mondiale a comprendere se stesso come una classe con interessi antagonistici a quelli del capitalismo, è basandosi sulle esperienze di lotta di un passato a volte recente che il proletariato dovrà rispondere ai drastici attacchi che si annunciano e questo, nel difficile contesto sociale di una società in decomposizione[1]. Ma più la coscienza del proletariato si libera da tutti gli inganni e le mistificazioni della classe borghese, di destra e di sinistra, più la sua lotta potrà rafforzarsi e più sarà possibile in futuro riaffermare esplicitamente lo scopo di questa lotta, l'istituzione di un'altra società senza classi né sfruttamento.

L'inferno brasiliano della delinquenza e i rimedi di Bolsonaro

Delinquenza e criminalità sono, naturalmente, il risultato della miseria economica e morale della società, il risultato della putrefazione della società capitalista. I livelli attuali rendono la vita quotidiana insopportabile in alcuni paesi dell'America Latina come l'Honduras e il Venezuela; spesso costituiscono la prima causa di emigrazione di massa e selvaggia. In Brasile la situazione si è gravemente deteriorata negli ultimi anni, spingendo il paese, e in particolare in alcune delle sue città, ad essere molto in alto nella classifica mondiale della criminalità. Le statistiche sottostanti danno un'idea concreta dell'inferno quotidiano affrontato dalle fasce più svantaggiate della popolazione:

“Il Brasile è una delle capitali mondiali di omicidi, con 60.000 omicidi l'anno in una popolazione di quasi 208 milioni. Ogni anno, il 10% delle persone uccise nel mondo sono brasiliani. Quasi 50 milioni di brasiliani dell’età di 16 anni o più - quasi un terzo della popolazione adulta - conosce qualcuno che è stato ucciso, secondo una ricerca condotta per “Instinto Vida” (pulsione di vita) (...). Circa 5 milioni di persone sono state ferite da armi da fuoco e circa 15 milioni conoscono persone sono state uccise dalla polizia, una delle forze più letali del mondo. (Il più grande problema del Brasile non è la corruzione, è il crimine). “Secondo un altro studio, il tasso di omicidi nel 2017 è 32,4 per 100.000 abitanti, con 64.357 omicidi. Nel 2016, il Brasile ha registrato un record di 61.819 omicidi, o 198 omicidi al giorno in media, tasso di omicidi a 29,9 per 100.000 abitanti. Sette delle 20 città più violente del mondo sono in Brasile. (Criminalità in Brasile).

La criminalità e l'insicurezza stanno facendo precipitare una parte sempre sempre maggiore della popolazione nella più profonda disperazione. Questa piaga che rode la società non ha soluzione sotto il capitalismo, e nemmeno la minima possibilità di diminuire[2].

Nella campagna elettorale di Bolsonaro, la lotta alla violenza e alla corruzione era una delle sue promesse. Si è impegnato a "combatterli drasticamente", attraverso misure che portano fortemente il segno distintivo del personaggio. Dietro le sue promesse elettorali che dichiaravano guerra al crimine, la vera prospettiva è in realtà quella di un peggioramento della barbarie. Tirando un bilancio critico delle politiche attuate finora, si è espresso in questi termini: " non combattiamo la violenza con la politica della pace e dell'amore ", dobbiamo " aumentare le prestazioni della polizia ", " raddoppiare il numero di persone uccise dalla polizia ". Immaginiamo la carneficina in prospettiva visto che "dal 2009 al 2016, 21.900 persone hanno perso la vita a seguito di azioni di polizia. Quasi tutti sono uomini tra i 12 e i 29 anni, e i 3/4 sono di colore nero. "(Guaracy Mingardi, ex specialista in problemi di sicurezza e segretario nazionale della Pubblica Sicurezza, in un'intervista a HuffPost Brasile).

Infatti, non solo il crimine non si ridurrà, ma aumenteranno le vittime della polizia. E le prime vittime saranno quelle dei quartieri poveri che sono già i primi a soffrire per la delinquenza[3]. Inoltre, vi è ogni ragione per temere che l'accentuazione della violenza non sia attuata solo da criminali o dalla polizia, ma anche da questa sinistra e classica appendice dell'estrema destra, le bande reclutate tra i sottoproletari, che esistono in Brasile da molto tempo. Per quanto riguarda la lotta alla corruzione, Bolsonaro ha compiuto un "passo forte" nominando come Ministro della Giustizia l'ex-giudice Sergio Moro addestrato dalla CIA per l'operazione "Lava Jato "(dal 2014 al 2016) che ha preso di mira particolari personalità politiche risparmiando allo stesso tempo altri corrotti (vedi dopo).

Perché Lula è stato rimosso dalla politica ed è stato eletto Bolsonaro?

L'elezione di Bolsonaro fa parte della dinamica verificabile a livello internazionale con l’ascesa di “leader forti e con una retorica bellicosa”, come illustrato in modo caricaturale, ad esempio, dall'elezione di Duterte nelle Filippine. Questa è una conseguenza della decomposizione del capitalismo, intrappolata nelle sue inestricabili contraddizioni. Il fenomeno è molto evidente in Brasile, dove a partire dall’insicurezza e il crimine, nascono tutte quelle le paure che costituiscono il punto di riferimento per l'ascesa al potere di personaggi come Bolsonaro.

Tuttavia, per quanto sia importante, questo fattore non è stato decisivo nell'elezione di Bolsonaro. E la prova è che un altro candidato, che è stato il miglior politico al servizio del capitale nazionale brasiliano dopo Vargas, sarebbe stato, secondo tutti i sondaggi, eletto nel primo turno delle elezioni, se fosse stato effettivamente in grado di presentarsi, e questo nonostante l'accusa di corruzione che lo ha colpito. Si tratta di Lula, che è stato messo e tenuto in prigione per impedirgli di partecipare.

Come spiegare la persistenza di una tale popolarità di Lula? Semplicemente perché non sembrava essere così losco come tanti altri politici candidati alle elezioni provenienti da ogni parte. Ciò che appariva più preciso, cosa effettivamente in linea con la realtà, è che l'accusa e la sanzione contro di lui erano state particolarmente severe, tenuto conto delle accuse contro di lui e in confronto alla sorte riservata ad altri politici immersi in scandali e che ne sono usciti indenni, come Michel Temer del PMDB (Partido do Movimento Democrático Brasileiro) e Aécio Neves del PSDB, per esempio.

L'ottimo punteggio di Lula nei sondaggi non significa che la sua immagine non sia stata erosa nel tempo, specialmente all’interno della classe operaia, a causa degli attacchi anti-operai condotti durante i suoi due mandati consecutivi[4].  Ma è apparso ampiamente come un male minore, data la sua personalità, a confronto di tutti gli altri candidati. La sua popolarità era maggiore di quella del proprio partito, il PT (Partito dei lavoratori), cosa di cui soffrirà il candidato presentato da questo partito una volta che Lula non era stato in grado di presentarsi.  Infatti, mentre Lula ha battuto Bolsonaro nel primo turno, Haddad, il candidato del PT, è stato ampiamente battuto da Bolsonaro nel secondo turno. Questa differenza tra Lula e il PT non è sorprendente, se consideriamo che che durante tre mandati consecutivi, quest'ultimo è stato implicato in molti casi di corruzione, ma ha anche sostenuto tutte le politiche di austerità: quelle di due mandati di Lula e quelle ancora più drastiche di Dilma Rousseff[5]. Il contrasto tra l'abilità politica di Lula da una parte e la famigerata incapacità che sembra caratterizzare Bolsonaro dall'altra è evidente. Perché allora la borghesia riserva un tale destino a uno di loro che è stato l'attore principale (durante i suoi due mandati dal 2002 al 2010) dell'emergere del Brasile sulla scena internazionale e del secondo miracolo brasiliano?[6]. In realtà, la cacciata di Lula faceva parte di una strategia in cui gli Stati Uniti giocavano un ruolo importante nel riportare il Brasile sotto la loro influenza diretta, poiché la settima più grande economia mondiale si stava liberano da essi sin dal primo mandato di Lula (mentre i governi che lo avevano preceduto erano totalmente sottomessi agli Stati Uniti).

Dopo la dissoluzione del blocco occidentale, il Brasile si liberò dalla tutela degli Stati Uniti

Da molto tempo prima della formazione di due blocchi antagonisti seguita alla seconda guerra mondiale, quello americano e quello russo, l'America Latina era stato alleata degli Stati Uniti fino a quando, con il crollo del blocco Orientale, quello Occidente scompare a sua volta. Fino al 1990, lo zio Sam poteva difendere efficacemente il suo terreno di caccia contro ogni tentativo di intromettersi del blocco imperialista rivale. In più ha integrato i diversi paesi del continente sudamericano in reti di accordi commerciali bilaterali o multilaterali di cui beneficiano principalmente gli Stati Uniti. Per servire i suoi interessi, lo zio Sam fece e disfece i governi a suo piacimento, per esempio istituendo dittature di estrema destra per combattere ogni tentativo di istituzione di governi di sinistra in grado di trasmettere l'influenza del blocco avversario. Questo è stato particolarmente il caso in Argentina, Cile e Brasile negli anni '60 e '70. E quando una tale minaccia si allontanava, gli Stati Uniti potevano sostenere il processo democratico mettendo fine alla dittatura. È stato così in Brasile nel 1984, per avere un governo democratico che mettesse fine all'eccessiva rigidità nella gestione del capitale nazionale da parte dello Stato a guida militare, rendendo così più favorevole la penetrazione americana.

Fu questa gestione militare dello Stato che ispirò Bolsonaro quando, nel 2000, difese l'idea che il presidente Fernando Henrique Cardoso fosse fucilato per aver privatizzato, anche se si trattava di una misura presa dal suo governo.

In seguito al dissolvimento del blocco occidentale, il Brasile, come altri paesi del Sud America o del mondo, ha approfittato del rallentamento delle pressioni degli Stati Uniti per giocare le proprie carte geopolitiche. Così è stato in grado di prendere le distanze dagli Stati Uniti economicamente e politicamente. Infatti, durante l'intero periodo della presidenza di Lula (2003-2006, 2007 - 2010), il paese si è distinto per uno sviluppo economico significativo ma anche per alcune posizioni politiche opposte a quelle degli Stati Uniti. In particolare, l'opposizione del governo di Lula è stata fondamentale per far fallire nel 2005 il progetto nordamericano di una Area di Libero Scambio delle Americhe, un accordo multilaterale di libero scambio che copriva tutti i paesi del continente americano, tranne Cuba. Tale opposizione si è manifestata anche attraverso la promozione di paesi non allineati agli Stati Uniti, in America Latina e altrove. Così, nel 2010 il Brasile si è opposto agli Stati Uniti sulla questione dell'Iran. Allo stesso tempo, stabiliva relazioni economiche internazionali (BRICS) che rafforzavano la sua indipendenza dagli Stati Uniti. Un passaggio che segna questa presa di distanza distanza dagli Stati Uniti, è il fatto che nell'aprile del 2009 la Cina è diventata il principale partner commerciale del Brasile, in sostituzione degli Stati Uniti.[7] In tal modo, il Brasile ha acquisito una posizione sempre più egemonica in tutto il continente sudamericano, grazie al suo potere economico e diplomatico Così, durante il governo di Lula, il Brasile è diventato il principale concorrente degli Stati Uniti nella regione. Concorrente, ma non dichiarato nemico. In effetti, Lula fu in grado di stabilire relazioni sia con gli Stati Uniti che con la Cina, ma chiaramente favorendo la Cina, dal momento che questo potente "partner" era geograficamente distante, a differenza degli Stati Uniti.

Qualche “imbroglio” che ha costituito anche il “tallone d'Achille” dell'ascesa del Brasile

Espressione e fattore dell'aumento di potere del Brasile a livello economico, grandi aziende brasiliane, sostenute dagli investimenti delle banche statali[8], si sono imposte sulla scena internazionale, in particolare nei settori dell'energia, dell’alimentazione, della costruzione navale, delle armi, dei servizi, ecc. Tra questi c'erano Petrobras (produzione di petrolio e derivati), BRF (produzione di proteine ​​animali, carne e derivati), Odebrech (costruzioni pesanti, armi e servizi resi a Petrobras). Così ad esempio, grazie a finanziamenti pubblici intensivi, BRF è diventato il principale produttore ed esportatore di proteine ​​animali nel mondo, presente in oltre 30 paesi.  La multinazionale brasiliana, Odebrecht (XII compagnia globale), che operava in quasi tutti i paesi sudamericani, in alcune ex colonie portoghesi in Africa e oltre, è stata sicuramente un importante mezzo per la la penetrazione economica del Brasile oltre i suoi confini in Sud America. Inoltre, vennero prese anche misure protezionistiche per imporre la presenza di aziende brasiliane in diverse circostanze: la cooperazione forzata con aziende brasiliane di imprese straniere che arrivavano per estrarre petrolio sul territorio brasiliano; obbligo di incorporazione di componenti fabbricati in Brasile per qualsiasi fornitura al Brasile di beni durevoli, purché ci fossero o esistessero nel catalogo.

Ogni altro tipo di misura protezionistica che favorisse le grandi aziende brasiliane è stata utilizzata, anche se dichiarate "illegali", benchè praticate ovunque nel mondo. Odebrecht, ad esempio, aveva un servizio specializzato in tangenti per i grandi contratti in tutti i paesi in cui operava. Questa azienda, così come altre, ha organizzato un cartello nel settore delle costruzioni, premiando i dirigenti del gruppo petrolifero pubblico Petrobras e i loro complici politici, attraverso sovrafatturazioni stimate tra l'1% e il 5% del valore dei contratti. Si era istituito un sistema di appropriazione indebita di miliardi di Real (il Real è la valuta brasiliana) ai fini del finanziamento del partito politico e / o dell'arricchimento personale (Brasile: capire tutto sull'operazione Lava Jato, Le Monde, pubblicato il 26 marzo 2017 e aggiornato il 4 aprile 2018). 

La pressione degli Stati Uniti sul Stato brasiliano e l'operazione "Lava Jato"

Nessuno dei rivali economici degli Stati Uniti può ovviamente opporsi al fatto che la potenza dominante del mondo stia sfruttando economicamente il suo rango a scapito di tutti i suoi concorrenti, soprattutto perché la sua valuta è anche la moneta dello scambio internazionale. D'altra parte, gli Stati Uniti sono particolarmente attenti nel garantire che ogni paese colpevole di inosservanza delle leggi sulla concorrenza sia punito.  Gli imbrogli brasiliani servivano da pretesto e da obiettivo per una massiccia offensiva volta a smantellare l'intera organizzazione economica su cui si basava. Le rappresaglie erano tanto più draconiane perché attraverso di loro si trattava non solo di imporre sanzioni economiche per violazioni della legge sulla concorrenza, ma soprattutto di interrompere tutte le misure protezionistiche dell'economia brasiliana (legali o di altro tipo, come l'attribuzione sistematica di tangenti) e per riportare il Brasile sotto l'esclusiva influenza degli Stati Uniti neutralizzando le sue forze politiche più influenti e ostili a tale orientamento. Ciò è dimostrato dal trattamento del politico più popolare in Brasile, Lula, che è stato condannato a 12 anni di reclusione dopo un procedimento rapido e privo di prove del cosiddetto arricchimento personale. Non è banale che sia stata l'accusa più difficile da provare, quella dell'arricchimento personale, che è stata comunque mantenuta contro Lula, perché era più probabile che lo screditasse presso il suo elettorato, mentre altre accuse - avvalorate da molti testimoni - relative a pratiche scorrette a beneficio dello Stato brasiliano sembrano non essere state prese in considerazione.

Il nome “Lava Jato” ha fatto la sua prima apparizione pubblica marzo 2014 seguita a breve da fughe di notizie su confessioni di un ex-dirigente di Petrobras, effettuate nella speranza di una riduzione di pena, sull'esistenza di un grande sistema di tangenti corrisposto ai dirigenti di questa società, "comprati" per aggiudicare i contratti. A seguito di questo, il settimanale di opposizione Veja evoca il nome di quaranta eletti sospettati appartenenti alla coalizione di centro-sinistra al potere, principalmente membri del PMDB, PT e il PSB (Partido Socialista Brasileiro).

I fatti di corruzione risalenti al 2008 avevano motivato la mobilitazione degli organi di controllo dello Stato borghese. Ciò darà vita all'operazione “Lava Jato”, il cui gruppo di lavoro consisteva di poliziotti federali, membri del pubblico ministero e giudici. Per il suo lavoro, la task force fece appello alla Corte per la revisione dei conti dello Stato, alla magistratura, ai pubblici ministeri e alla polizia federale, con la costituzione di gruppi particolari di questi ultimi destinati a “combattere” la criminalità organizzata nelle sue varie forme. Vi sono forti prove che suggeriscono che questa mobilitazione giudiziaria sia stata condotta in stretta interazione con i più alti livelli degli Stati Uniti e possa essere il prodotto dell’aperta interferenza di questi ultimi. Ad esempio, i documenti rilasciati da Wikileaks menzionano la partecipazione a Rio de Janeiro nell'ottobre 2009 di un seminario di cooperazione con la presenza di membri selezionati della polizia federale, della giustizia, del pubblico ministero e dei rappresentanti delle autorità nordamericane.[9] In realtà, un tale seminario non sorprende dal momento che si sa quanto sia grande l’interesse degli Stati Uniti, ma anche dal fatto che dagli anni '60, il potere giudiziario e il pubblico ministero brasiliano sono stati forti sostenitori delle istituzioni americane che forniscono loro corsi, formazione, conferenze, assistenza alle indagini ... Tale cooperazione non è negata dal Procuratore generale della Repubblica, Rodrigo Janot, personaggio centrale di “Lava Jato”, quando spiega che i “risultati brasiliani” sono la conseguenza di “un intenso scambio con gli Stati Uniti, che ha fornito al Brasile corsi di formazione e riqualificazione per ricercatori brasiliani, oltre alla tecnologia e alle tecniche di ricerca” E il pubblico ministero ha sottolineato: “Tutto questo rende al Brasile una relazione da pari a pari con gli altri stati”. 

Nel contesto di questa pressione da parte degli Stati Uniti sul Brasile, vale anche la pena menzionare questo episodio delle registrazioni della NSA nel 2011 delle conversazioni presidenziali, di alcuni ministri, di un direttore della banca centrale, di diplomatici e capi militari.[10]

Non ci si deve meravigliare del rilascio dei primi risultati di “Lava Jato” nel 2014 sull'esistenza di un sistema di tangenti pagato a Petrobras. Infatti “arrivano al momento giusto” per indebolire Dilma Rousseff e il PT nella campagna per l'incerta rielezione del presidente uscente, visto che, nel periodo interessato dai primi risultati in questione, la Rousself è stata presidente del consiglio di amministrazione di Petrobras, e il PT era coinvolto, attraverso alcuni dei suoi membri, nella gestione di questa impresa di proprietà statale. Tuttavia questa prima esplosione di rivelazioni di “Lava Jato” non è sufficiente per liquidare Dilma Rousseff e il PT dalla conduzione degli affari del paese. In effetti, il presidente uscente è rieletto contro un candidato del PSDB, Aécio Neves, che successivamente ha avuto la sua reputazione politica sporcata per lo stesso motivo. Ciononostante, il fatto che sia stata rieletta in questo contesto testimonia che aveva ancora in quel momento la fiducia di una parte significativa della borghesia per assumere la difesa degli interessi della capitale nazionale. In effetti, per questa consultazione elettorale, come per le precedenti, ha avuto un livello significativo di risorse finanziarie da parte di grandi aziende industriali, finanziarie e di servizi. Tuttavia, si è subito screditata ancora più profondamente a causa delle severe misure anti-operaie che è stata poi costretta a prendere (negando in tal modo le sue promesse elettorali), in particolare quelle che limitano l'accesso all'assicurazione contro la disoccupazione. È stato anche di nuovo contestata nelle strade nei primi mesi del 2015, attraverso manifestazioni su iniziativa di organizzazioni di destra che evitavano di apparire come partiti politici. In queste dimostrazioni, che riuniranno milioni di persone, si sono ritrovati conservatori, liberali e sostenitori del potere militare. Vale la pena ricordare che questi eventi serviranno come trampolino di lancio per la promozione di un discorso in difesa della candidatura del capitano della riserva e notoriamente omofobico, Bolsonaro.

Gli “alleati” di allora di Dilma Rousseff costituiranno quindi, senza di lei e del PT, una nuova e schiacciante maggioranza parlamentare in alleanza con i partiti di opposizione, in particolare il PSDB (Partito della socialdemocrazia brasiliana) e dei settori di partito come il PMDB (Partito del Movimento Democratico Brasiliano, il PDT (Partito Democratico dei lavoratori), il PSB (Partido Socialista Brasiliano), l'intero DEM (Democratici) e altri partiti minori. Dilma Rousseff fu destituita nell'agosto 2018 da un voto al Senato a seguito di una controversa procedura.

Le conseguenze di “Lava Jato” sulla vita politica della borghesia

Tutti i principali partiti politici brasiliani sono stati colpiti dalle rivelazioni di “Lava Jato”. Grandi personaggi della borghesia brasiliana sono stati il bersaglio delle sue indagini, subendo anche umiliazioni (specialmente tra i vertici di Odebrecht) dalle rivelazioni eclatanti di sospetti, prove a loro carico immediatamente lanciate alla stampa che li trasmetteva. Giornali e programmi specializzati sono diventati il teatro delle “deliberazioni giudiziarie popolari” a cui lo spettatore è stato invitato. La magistratura “onnipotente” sembrava essere a capo dello Stato, in grado di sottomettere chiunque (nessun capo o dirigente di un’azienda o leader del partito poteva sentirsi al sicuro). Ma lungi dal rafforzare l'immagine delle istituzioni e della democrazia, “Lava Jato” li ha screditati ancora di più. Se la corruzione e la decadenza sono state date pubblicamente alla vergogna, i mezzi usati a tal fine erano quantomeno discutibili: l'istituzionalizzazione e la banalizzazione della denuncia[11]. Inoltre, è diventato presto evidente che non tutti gli imputati erano uguali davanti alla corte “Lava Jato” e che le pene più pesanti si applicavano a coloro che erano voluti fuori dal potere. L'esempio di Lula da solo riassume questa situazione.

Si ritrova la stessa “ingiustizia” nei confronti delle sanzioni imposte alle aziende brasiliane che hanno “torto”. In questo caso, sono gli Stati Uniti a “punire”, ed eventualmente ad accettare accordi “generosi” per evitare alcune delle “multe” colossali. Ad esempio, il governo degli Stati Uniti ha chiesto che J & F (BRF) trasferisca il controllo operativo formando una società statunitense per evitare sanzioni. Odebrecht, nel frattempo, è stato pesantemente penalizzato.

Il ritorno del Brasile sotto l'influenza politica esclusiva degli Stati Uniti e le sue conseguenze

Durante la sua campagna elettorale, Bolsonaro mandò un forte segnale agli Stati Uniti e alla Cina, affermando che avrebbe rotto con quest'ultima se fosse stato eletto, facendo una visita ufficiale a Taiwan. Ha chiaramente mostrato la direzione che “il candidato di Washington”, sostenuto da una parte della borghesia brasiliana, avrebbe messo in atto quando la sua elezione sarebbe diventata certa dopo lo sfratto di Lula. Così finisce la posizione del Brasile in un diseguale ma relativamente confortevole equilibrio tra Stati Uniti e Cina[12].

“Lava Jato”, che era un passaggio essenziale nella “ripresa” del Brasile da parte degli USA, ha smantellato tutte le protezioni economiche - legali e illegali - e sussidi statali a favore delle compagnie brasiliane. Le conseguenze saranno molto pesanti per il Brasile. In effetti, la rimozione di queste protezioni ha già iniziato a esporre pericolosamente le aziende brasiliane alla concorrenza degli Stati Uniti. Il che non può che peggiorare con il rafforzamento della “cooperazione” economica tra i due paesi. Inoltre, in un contesto economico globale sempre più difficile, sarà anche necessario pagare l'aggiunta delle devastanti conseguenze della politica di indebitamento del paese perseguita da Lula e Dilma Rousseff.

In termini di relazioni internazionali, Bolsonaro, come un cagnolino, si adegua al percorso di Trump e della sua diplomazia delirante, appoggiando Israele nella decisione di trasferimento dell'ambasciata brasiliana a Gerusalemme. Più recentemente, il Segretario di Stato americano Mike Pompeo, che ha fatto il viaggio in Brasile per l'investitura di Bolsonaro, in un incontro con il nuovo presidente ha parlato della “opportunità di lavorare insieme contro regimi autoritari", riferendosi a Cuba e Venezuela, e facendo anche un riferimento velato alla necessità di frenare l'espansionismo cinese. Il Brasile si trova quindi nel vortice imperialista globale, come questo tweet dell'ex ambasciatore statunitense presso l'ONU Nikki Haley illustra ancora più chiaramente: “E' bene avere un nuovo leader filo-americano in Sud America, che si unirà alla lotta contro le dittature in Venezuela e Cuba, e che vede chiaramente il pericolo della crescente influenza della Cina nella regione”.

Con l'elezione di Bolsonaro, gli Stati Uniti riguadagnano davvero il dominio imperialista nel loro giardino di casa, dal momento che il Brasile, oltre a occupare quasi la metà del continente sudamericano, con un confine con la maggior parte degli altri paesi del continente, è la principale potenza militare della regione. E il Brasile ora svolgerà un ruolo di primo piano nella strategia statunitense per cercare di porre fine al regime di Maduro in Venezuela. Al seguito di Trump, che ha riconosciuto immediatamente il nuovo presidente autoproclamato Juan Guaidó, Bolsonaro ha agito allo stesso modo. Il Venezuela quindi è virtualmente confinato dietro i suoi confini “delimitati” dai governi di destra della Colombia e del Brasile. Questa situazione crea un clima di scontro nella regione con conseguenze militari imprevedibili, dal momento che il governo di Maduro è pronto a resistere con il sostegno di Russia, Cina e Cuba; ma anche sociale, in quanto ciò non farà che aggravare le terribili condizioni di vita della popolazione venezuelana, provocando un nuovo esodo della popolazione ed un’instabilità nelle città di confine di tre paesi, oltre la Guyana.

Cosa aspettarsi con Bolsonaro?

Attraverso un grande impegno durato diversi anni, mobilitando i mezzi più importanti (senza contare quelli mobilitati in Brasile con “Lava Jato”), gli Stati Uniti finalmente hanno raggiunto il loro scopo, vale a dire reintegrare pienamente il Brasile sotto la loro influenza. Quindi è un successo della diplomazia americana e di tutti i servizi che l’accompagnano: potere giudiziario, FBI, spionaggio, ... Il successo, cionodimeno, potrebbe non essere completo. L'ultima fase della manovra è stata quella di fornire al Brasile, per le elezioni, un candidato che fosse il portatore del nuovo orientamento. Il candidato è stato trovato, ha vinto le elezioni[13] grazie alle manovre che conosciamo. Ma il minimo che possiamo dire è che non è molto “presentabile”. È vero che non esisteva scelta, in quanto “Lava Jato” ha reso le formazioni e le forze politiche tradizionali inutilizzabili per qualche tempo, ancora più discreditate di prima e anche visto che qualcuno come Lula, incomparabilmente più esperto e fine politico, era incompatibile con il nuovo orientamento.

Se per qualche tempo Bolsonaro potrebbe essere in grado di sedurre una parte della popolazione che lo ha votato alle elezioni, potrebbe anche diventare un punto debole del dispositivo se non cambia il suo stile. Il personaggio di Bolsonaro, misogino e omofobico dichiarato, è una caricatura. Si tratta di un nostalgico della dittatura militare che c’era in Brasile tra il 1964 e il 1985. Ha promesso di ripulire il paese dagli “estremisti rossi”. Anche il suo clan politico familiare fa parte dell'apparato. Un suo figlio, Eduardo Bolsonaro (deputato federale per lo Stato di San Paolo) procede con passo deciso sulle orme del “Papà”, ma in modo ancora più marcato. Vuole che si definiscano “terroristiche” le azioni del Movimento dei lavoratori senza terra e “non è un problema” se per questo “è necessario arrestare 100.000 persone”. Vuole anche chiamare il comunismo un crimine.

Cercando di sfruttare l'effetto “Lava Jato”, Bolsonaro si era preparato a indossare il costume politico dell’incorruttibile cavaliere bianco. A tal fine, aveva iniziato col lasciare nel 2016 il suo ex partito, il Partito Progressista (PP), il partito più coinvolto negli scandali che scuotono il paese (dei 56 deputati affiliati al PP, 31 sono sotto accusa per corruzione). Ma il suo primo passo falso si è avuto già prima dell’investitura. Tra le figure politiche che ha scelto per far parte del suo futuro governo, alcune erano già sotto l'accusa di corruzione. È così che il “Signor Pulito” ha già macchiato i suoi bellissimi abiti bianchi presidenziali ancor prima di entrare in carica. Peggio ancora, la totale mancanza di “tenuta” e "moderazione" del suo clan[14] l’hanno reso già un sinistro clown. Informatosi dei disaccordi esistenti nel campo di Bolsonaro, uno dei suoi figli si è spinto fino a “regalarci” sordidi dettagli. I disaccordi sono tali, disse, che ci sono alcuni che desiderano la morte di Bolsonaro. Che questa frase sia vera o meno, espressione di stupidità o realtà, ci dice molto sull'ipocrisia del clan Bolsonaro, dei suoi legami con le milizie criminali di Rio de Janeiro [130] o il coinvolgimento del figlio Flavio in transazioni bancarie sospette (il caso Queiroz [131]). Questa è un'altra chiara dimostrazione del marciume che prevale nel clan che è stato portato alla testa dello Stato. Purtroppo, la stupidità di Bolsonaro e di parte del suo entourage, non può farci pensare che egli sia un difensore debole degli interessi della borghesia. Che sia un burattino guidato da dietro le quinte o che faccia errori, in termini di tensioni imperialiste, potrebbe causare conseguenze fatali per una parte della popolazione.

Contro le insidie dell'anti-fascismo e dell'anti-imperialismo yankee, sviluppare la lotta di classe!

Queste sono le difficoltà che attendono la classe lavoratrice in Brasile a causa di attacchi economici già o non ancora annunciati. La prima di queste, la riforma delle pensioni, è “la prima e più grande sfida” annunciata dal Ministro dell'Economia, Paulo Guedes, durante la sua inaugurazione ed è caratterizzata dai media come “La revisione molto spinosa di un regime molto costoso per lo Stato, insistentemente richiesta dai mercati”. L'attuale difficoltà globale della classe operaia a livello mondiale nel riconoscere se stessa come una classe con interessi antagonistici a quelli del capitalismo non mancherà di influenzare la sua capacità di reagire all'ondata di attacchi che la colpirà in Brasile. Ma è anche attraverso la necessaria risposta, la critica delle proprie debolezze che non mancherà di apparire in questa occasione, che essa potrà di nuovo fare passi avanti verso una lotta unita, più massiccia, più solidale e liberarsi delle mistificazioni che pesano sulla sua coscienza, specialmente quelle più perniciose trasmesse dalla sinistra (PT, ...) e dall'estrema sinistra del capitale (trotzkisti, ...).  Questo è il motivo per cui dobbiamo recuperare le esperienze passate. Ricordiamo in particolare:

- la massiccia e spontanea mobilitazione dei produttori di acciaio della CBA nel 1979, che superò di gran lunga la mobilitazione lanciata dai sindacati per l'adeguamento dei salari all'inflazione;

- il modo in cui Lula ha represso i controllori del traffico aereo nel 2007 che avevano spontaneamente scioperato di fronte al drammatico deterioramento delle loro condizioni di lavoro, al di fuori di qualsiasi indicazione dei sindacati (non ce n'erano in questo settore dove lo sciopero è vietato) e nonostante le minacce di arrestarli da parte del comando militare dell'aeronautica; in particolare Lula li accusò pubblicamente in questa occasione di “irresponsabili e traditori”. (Leggi i nostri articoli in portoghese Diante dos embates do capital, os controladores aéreos respondem com a luta [132] e Repressão e marginalização do movimento dos controladores aéreos [133]

- l’esperienza del movimento del 2013 nato spontaneamente in seguito all'aumento dei prezzi del trasporto pubblico, su iniziativa dei giovani proletarizzati e che, mobilitando migliaia di persone in più di cento città, si è poi allargato con la protesta contro la riduzione di molti benefici sociali. Ha poi espresso un massiccio rifiuto dei partiti politici, principalmente il PT, così come delle organizzazioni sindacati o studentesche. Altre espressioni del carattere di classe di questo movimento sono apparse, sebbene in un modo più minoritario attraverso le assemblee che decidevano le azioni da condurre. (Leggi il nostro articolo in portoghese Junho de 2013 no Brasil: A indignação detona a mobilização espontânea de milhões [134]

Nuove difficoltà che probabilmente emergeranno come conseguenza della situazione attuale potrebbero ostacolare la lotta di classe in Brasile. È importante prepararsi per questo.

Bolsonaro è così spregevole che è in grado di polarizzare la rabbia causata dagli attacchi economici sulla sua persona. Il pericolo sarà quindi vedere dietro gli attacchi solo la persona e non il capitalismo in crisi.  Esiste la possibilità di un simile pericolo per quanto riguarda l'orientamento politico di Bolsonaro, di estrema destra, che la sinistra non mancherà di indicare come responsabile del peggioramento delle condizioni di vita.

Non si può escludere che Lula e il PT siano di nuovo, in futuro, portati ad assumere la funzione di deviare verso una alternativa politica di sinistra il malcontento contro la destra e l'estrema destra. Dovrà quindi essere chiaro che qualsiasi partito, dall'estrema destra all'estrema sinistra, andasse al Governo, avrebbe come unico compito la difesa degli interessi del capitale nazionale e questo necessariamente a scapito della classe sfruttata. Inoltre, va ricordato che l'attacco palese contro Lula da parte di “Lava Jato”, mentre molti dei suoi “colleghi”, famigerati politici corrotti sono stati relativamente risparmiati, non significa che l’ex-metallurgico, uscito dai ranghi possa essere caratterizzato come onesto e ancor meno come difensore dei lavoratori.

Allo stesso modo, non farà mancare la sua voce per cercare di deviare la legittima rabbia degli operai verso l'imperialismo yankee che opprime il Brasile e di cui sarebbe necessario liberarsi. Questo è un tragico stallo che si è già visto. Significa la mobilitazione del proletariato insieme a una parte della borghesia brasiliana contro la borghesia americana.

Il proletariato non ha un paese da difendere ma solo i suoi interessi di classe. Di fronte a una tale mistificazione, un unico slogan: lotta di classe in tutti i paesi contro il capitalismo!

Può essere solo una prospettiva, un obiettivo che non può essere raggiunto immediatamente, ma è sempre questo obiettivo e questa prospettiva che deve guidare l'azione del proletariato, che, per quanto possibile, deve essere concepito come un anello della catena che porta a la rivoluzione proletaria mondiale.

Revolução Internacional (nucleo della CCI in Brasile), 6/2/2019

Moltiplicazione di catastrofi climatiche, zone contaminate, distruzione di foreste, frane di fango rosso, inquinamento atmosferico, massiccia scomparsa di specie ... Ogni giorno, le catastrofi ambientali fanno notizia. Ognuno di questi articoli finisce invariabilmente con un appello alla "determinazione" dei governi a salvare il pianeta o alla responsabilità individuale dei "cittadini del mondo" che dovrebbero usare correttamente il proprio voto. In breve: salva il pianeta con lo Stato borghese! Le recenti marce per il clima e le numerose mobilitazioni dei giovani non si sono discostate da questa regola: se l'indignazione dei giovani è palpabile, è palpabile anche la totale mancanza di una reale soluzione ai problemi ambientali.

Il capitalismo distrugge il pianeta

Già 170 anni fa, Friedrich Engels notava che l'industria inglese stava rendendo l'ambiente poco salutare per i lavoratori: "L'alta mortalità tra i figli degli operai, in particolare gli operai delle fabbriche, è una prova sufficiente dell'insalubrità a cui quest'ultimi sono esposti durante i loro primi anni. Queste cause colpiscono anche i bambini che sopravvivono, ma ovviamente i loro effetti sono un poco più attenuati rispetto a quelli che ne restano vittime. Nel meno peggio, portano a una predisposizione alla malattia o a un ritardo nello sviluppo e, di conseguenza, a una forza fisica inferiore alla norma" [1].

Allo stesso tempo in cui ha permesso lo sviluppo delle forze produttive, l'industria ha generalizzato, ovunque essa sia apparsa, un inquinamento sempre più tossico e pericoloso per la salute: "In questi bacini industriali, i fumi di carbone diventano una delle principali fonti di inquinamento. (...) Molti viaggiatori, investigatori sociali e romanzieri descrivono l'entità dell'inquinamento causato dai camini delle fabbriche. Tra questi, nel suo famoso romanzo "Hard Times", Charles Dickens evoca nel 1854 il fuligginoso cielo di Coketown, una città fantasmagorica di Manchester, dove si vedono solo "i mostruosi serpenti di fumo" che si trovano sopra la città[2] .

Il principale responsabile di un inquinamento che non risale ad ieri è un sistema sociale che produce accumulazione del capitale senza preoccuparsi delle conseguenze sull'ambiente e sulle persone: il capitalismo.

L'episodio dello smog di Londra del 1952[3] ha mostrato fino dove potrebbe arrivare l'inquinamento atmosferico causato dall'industria e dal riscaldamento domestico, ma oggi tutte le principali città del mondo sono minacciate da questi fenomeni sempre più permanenti, con in prima linea Nuova Delhi e Pechino[4].  Uno dei settori più inquinanti è la navigazione, la cui attività e i bassi costi sono due condizioni vitali per il funzionamento dell'intera economia mondiale. La distruzione dell'ambiente, dalle foreste ai fondali marini, come i disastri industriali rispondono alla stessa logica di redditività e sovra-sfruttamento a basso costo.

Non è un settore particolare dell'attività umana, ma la società capitalista nel suo complesso che inquina senza preoccuparsi delle conseguenze per il futuro.

Una realtà molto inquietante

Gli effetti cumulativi dell'inquinamento atmosferico, ammessi dagli scienziati, sono oggi apocalittici. Senza offesa ai circoli degli "scettici climatici", sostenuti dall'intera industria chimica e petrolifera del pianeta, le misure scientifiche del ritiro dei ghiacciai e delle banchise, dell'innalzamento del livello degli oceani vanno tutte nella stessa direzione e non lasciano alcun dubbio sulla realtà del fenomeno: a causa dell'aumento del tasso di CO2 nell'atmosfera, la temperatura media della Terra sale inesorabilmente, provocando una serie di fenomeni climatici imprevedibili le cui conseguenze sulle popolazioni umane in alcune aree sono già da ora drammatiche.

In altre parole: l'era industriale del sistema capitalista sta oggi minacciando la civiltà con una lenta ma inevitabile caduta nella distruzione e nel caos. Già oggi alcune regioni del mondo sono invivibili per le comunità umane a causa degli effetti del riscaldamento globale e della distruzione dell'ambiente. Secondo uno studio della Banca Mondiale, gli effetti aggravanti del cambiamento climatico potrebbero spingere oltre 140 milioni di persone a migrare all'interno del proprio paese entro il 2050.

Questa sinistra realtà, mascherata in gran parte dal fatto che il problema sarebbe legato a una semplice "mancanza di volontà politica" e a "l'egoismo del consumatore", insufficientemente "illuminato", dà origine a una preoccupazione diffusa perfettamente comprensibile. Alla domanda "Quale mondo lasceremo ai nostri figli?" non esiste una risposta ottimistica. È quindi logico che i principali soggetti interessati (bambini e giovani) siano i primi a preoccuparsi di dover trascorrere l'intera vita in un ambiente sempre più degradato, con conseguenze climatiche che si annunciano terrificanti.

In questo contesto, le "marce climatiche", organizzate con grande pubblicità e ampia copertura mediatica, hanno cercato di affrontare questa preoccupazione. Quando una giovane studentessa svedese ha disertato la scuola per manifestare davanti al Parlamento di Stoccolma, ha mostrato tutta la mancanza di futuro che essa sentiva. Invitata alla COP 24, all'ONU, per difendere la sua azione, Greta Thunberg è ormai la figura portabandiera di una generazione che prenderebbe coscienza che il suo futuro è singolarmente minato dall'inquinamento e dai conseguenti disturbi climatici.

Un tentativo di dividere "giovani" e "anziani"

In apparenza, avremmo potuto rallegrarci di una mobilitazione internazionale che avrebbe sollevato domande sul futuro che la società ci riserva. In realtà, è vero il contrario. In effetti sembra che questa mobilitazione è inquadrata e fortemente incoraggiata da gran parte della classe dirigente: dagli ambientalisti francesi ex ministri Cécile Duflot e Nicolas Hulot a L’Humanité e Lutte Ouvrière, da Greenpeace al Soccorso cattolico, etc. Alla fine, ovunque in Europa, l'intera borghesia dalla destra all'estrema sinistra ha sostenuto o fatto appello a partecipare alla "Marcia del secolo", come è avvenuto il 16 marzo a Parigi e un po' dappertutto nelle altre capitali o grandi metropoli. In Francia, il sindacato SUD aveva già fatto un appello a marciare per l'8 marzo 2018, legando oltretutto il problema climatico a quello dell'occupazione: "agire per il clima è agire per il lavoro!", mettendo in relazione le due preoccupazioni ben reali dei giovani e chiamando ad uno "sciopero scolastico" (come Greta Thunberg) per l'emergenza climatica.

Questo sindacato svela il suo solito gioco di divisione quando, nel suo comunicato ("Per una primavera climatica e sociale"), ci spiega che "di fronte all'inattività dei loro padri, gli scolari, gli studenti delle scuole medie e superiori hanno lanciato un appello per uno sciopero internazionale sul clima venerdì 15 marzo". In altre parole, approva, come fanno la maggior parte delle organizzazioni borghesi, l'idea che se la Terra si sta scaldando, è perché gli "anziani" non hanno "fatto niente" per impedirlo. La generazione più giovane sarebbe molto più "responsabile" perché "agisce": fa sciopero per il clima!

In realtà, non è una particolare responsabilità delle "generazioni precedenti", né comportamenti individuali "irresponsabili" nel campo dell'ambiente, né la "cattiva volontà" dei funzionari eletti o il "peso delle lobby" che generano la catastrofe ambientale che vediamo svilupparsi. È il prodotto del capitalismo minato dalle sue stesse contraddizioni interne. Il fatto che questo sistema sia basato su una concorrenza brutale, ciascuno per sé e per il profitto, ossessionato dal minor costo, senza che questa logica sia apertamente messa in discussione, spinge la vecchia generazione tanto quanto quella nuova a subire le implacabili leggi di questo stesso sistema barbaro. In altre parole, la classe dominante, con tutte le sue generazioni, deresponsabilizza il sistema capitalista in putrefazione creando una cortina di fumo per nascondere la sua diretta responsabilità.

L'obiettivo è quindi quello di spingere la popolazione tra le braccia del guardiano dell'ordine dominante, lo Stato capitalista, che dovrebbe ascoltare i cittadini ed orientarsi verso un approccio ecologico, "responsabile" o addirittura "anti-capitalista".

In fin dei conti, questo attacco ideologico, anche se globale, è rivolto in particolare alla generazione più giovane, poiché lo scopo è impedire ogni solidarietà tra generazioni e, ancora di più, nascondere ai suoi occhi il vero responsabile dei disastri. Opponendo così gli "anziani" alla "gioventù", dietro lo slogan "ci rubano il nostro futuro", la propaganda capitalista agisce sullo sfondo per "dividere e meglio regnare".

Ma il sindacato SUD non si ferma qui. L'obiettivo di questa mobilitazione è, dice lui, molto chiaro: "All'appello di oltre 140 organizzazioni, il 16 marzo, noi marceremo insieme per chiedere un cambiamento del sistema di produzione e consumo al fine di limitare il riscaldamento globale all'1,5% °C. Per questo, sono necessarie altre politiche pubbliche che coinvolgano i lavoratori e le lavoratrici nella costruzione di una società giusta, inclusiva ed ecologica che soddisfi i bisogni sociali e preservi i limiti del pianeta". SUD ci chiede dunque "altre politiche pubbliche", e naturalmente qui si rivolge allo Stato chiedendogli di ascoltare la denuncia dei giovani per "una società giusta, solidale ed ecologica".

Per questo sindacato, come per tutti gli organizzatori della "Marcia del secolo", la soluzione può trovarsi solo nello Stato; ha solo bisogno di ascoltare i cittadini. L'appello di Générations futures è ancora più chiaro: "Dobbiamo rinnovare la democrazia e costringere coloro che decidono a proteggere gli interessi di tutti piuttosto che quelli di pochi. Dobbiamo ripartire la ricchezza per ottenere la giustizia sociale, per garantire un'esistenza dignitosa per tutti"[5].

Quando Greta Thunberg si piazza in piedi di fronte al Parlamento di Stoccolma per protestare, in realtà chiede ai funzionari eletti dello Stato capitalista svedese di fare il "loro lavoro" pensando alla gioventù e al suo futuro! Quindi è una chiamata globale a votare: quando si chiede di "rinnovare la democrazia" e di mettere in atto "altre politiche pubbliche", non c'è altra scelta che votare per i "buoni" candidati, quelli che prenderanno sul serio le aspirazioni dei giovani. Questo significa dimenticare che gli Stati sono i protettori del loro capitale nazionale, la cui frenetica ricerca di accumulazione li lascia totalmente indifferenti alle conseguenze catastrofiche che questa genera sull'ambiente naturale. Nei fatti, dietro la legittima preoccupazione che genera il cambiamento climatico, si sta sviluppando la sua strumentalizzazione da parte dell'intera borghesia internazionale al fine di mobilitare i giovani di fronte alla crescente disaffezione al voto! Mentre l'astensionismo continua a crescere tra le giovani generazioni, conseguenza del crescente discredito delle istituzioni democratiche borghesi, è chiaro che la classe dominante sta cercando un modo per invertire questa tendenza e l'uso della paura del cambiamento climatico le offre questa opportunità.

La gioventù, una questione vitale per la borghesia

Se il movimento contro il riscaldamento globale è rivolto principalmente a giovani studenti delle scuole inferiori e superiori, è perché per la borghesia la gioventù rappresenta un bersaglio particolare. In tutti i regimi totalitari, i giovani sono un obiettivo fondamentale, perché sono pronti a mobilitarsi, perché sentono molto fortemente qualsiasi minaccia per il futuro, perché mancano di esperienza e sono quindi più facilmente manipolabili rispetto alle generazioni più anziane.

La gioventù è quindi una posta importante, e nei paesi sviluppati la borghesia vuole farne il "custode dei principi democratici". Che sia negli Stati Uniti con il movimento "anti-armi", in Gran Bretagna con il movimento "Estinzione ribellione" o in Francia attraverso la "Marcia del secolo", la borghesia cerca innanzitutto di mobilitare i giovani intorno a temi democratici e poi ad isolarli dagli anziani. Questa gioventù, giustamente allarmata per il suo futuro, si trova qui nella trappola democratica che mira a renderla "cittadini responsabili" e ad impedire ai giovani proletari di mobilitarsi su un terreno di classe: perché infatti limitarsi a difendere le proprie condizioni di vita e di lavoro quando è il futuro di tutta l'umanità ad essere minacciato?

L'invito a sostenere la democrazia borghese è ovviamente una completa mistificazione. Non è chiamando i "giovani" a mobilitarsi nel campo elettorale (specialmente a beneficio dei partiti ecologisti o dei partiti di sinistra), né reimpiantando l'edificio statale, né obbligando gli eletti a fare "il loro lavoro" che è possibile cambiare il futuro che oggi sta prendendo forma.

L'ecologia è una macchina da guerra ideologica                                                          

Quando è la stessa borghesia a preoccuparsi per la questione del riscaldamento globale, bisogna ben sottolineare che la sua preoccupazione principale è quella di salvaguardare le condizioni per uno sfruttamento continuo e non per salvaguardare l'ambiente. La preoccupazione della borghesia è prima di tutto quella di produrre beni estraendo il plusvalore attraverso lo sfruttamento del lavoro salariato. Sappiamo già quanto sia stata capace di trarre profitto dalle mode nei confronti del cibo "bio" o del "veganismo", che inquinerebbero meno e preserverebbe meglio l'ambiente: i prezzi aumentano notevolmente non appena acquistiamo diete "bio", il divario tra ricchi che si nutrono in modo più sano e poveri condannati al "cibo spazzatura" non fa che allargarsi, e ciò per colpa di chi continua a comprare cibo industriale, il meno costoso ovviamente!

Peggio ancora, la borghesia rinvigorisce cinicamente la sua strategia industriale per giustificare gli attacchi alla classe operaia e rafforzare la guerra economica. Poichè l'inquinamento atmosferico e il riscaldamento globale che ne conseguono sono in gran parte il prodotto di utilizzo di motori a combustione interna, la borghesia europea ha sollevato la questione della sostituzione di automobili che utilizzano questo metodo di propulsione con veicoli "non inquinanti" elettrici. Questa è una nuova truffa, perché il motivo dietro lo scandalo del "dieselgate" non è e non è mai stato il destino dell'umanità. Al contrario, il guadagno per i costruttori potrebbe essere molto interessante: secondo alcuni scenari, si potrebbe quindi, in Germania, ridurre fino al 16% la forza lavoro di questo settore industriale. Dietro il cosiddetto capitalismo "verde", c'è molto da guadagnare, anche se la corsa al litio per produrre batterie avrà gravi conseguenze per l'ambiente. I rischi di inquinamento causato dalle batterie, che brucino o siano alla fine della loro vita, non vanno presi alla leggera.

Allo stesso modo, nel nome della "tassazione ecologica", le tasse si stanno moltiplicando in tutto il mondo nel contesto della guerra commerciale tra gli Stati o sotto forma di attacchi diretti contro la classe operaia. Là, come altrove, l'ecologia funge da maschera per la corsa al profitto e fa accettare agli operai gli attacchi in nome della lotta all'inquinamento. Così, quando la nuova giovane musa globale, Greta Thunberg, riecheggia la propaganda che la sta martellando, cioè che dobbiamo abbandonare la nostra "zona di benessere" e quindi fare "sacrifici", perchè l'inquinamento sarebbe il risultato del nostro consumo eccessivo, degli sprechi, in breve, del "comportamento irresponsabile di tutti", ella non fa che giustificare e dare ulteriori mezzi ai discorsi ideologici degli Stati incaricati di preparare le future misure antioperaie creando non solo un sentimento di colpa, ma bloccando tutti nella prigione delle "soluzioni" individuali, completamente sterili. Il sistema capitalista produce come se non ci fosse un limite ai bisogni, produce perché ha bisogno di plusvalore per accumulare sempre più capitale. È così che funziona, e il voler farlo funzionare in modo diverso è una pura illusione. L'unico modo per agire efficacemente, che è anche una necessità vitale, è distruggerlo per gettare le basi per una nuova società in cui il lavoro nella società sia orientato ai bisogni dell'umanità senza entrare in contraddizione con la natura e il nostro ambiente. Solo la classe operaia può farlo, con una rivoluzione mondiale.

HD, 20 aprile 2019

Un secolo fa, un vento di speranza soffiava sull'umanità. Dapprima in Russia la classe operaia era riuscita a prendere il potere. Poi in Germania, in Ungheria e in Italia, ha coraggiosamente lottato per continuare il lavoro degli operai russi con una sola parola d'ordine: l'abolizione del modo di produzione capitalista le cui contraddizioni hanno fatto precipitare la civiltà in quattro anni di guerra. Quattro anni di barbarie senza precedenti fino ad allora che testimoniano l'ingresso del capitalismo nella sua fase di decadenza.

In queste condizioni, riconoscendo il fallimento della Seconda Internazionale, facendo affidamento su tutto il lavoro di ricostruzione dell'unità internazionale iniziato a Zimmerwald nel settembre 1915 e a Kiental nell'aprile 1916, la Terza Internazionale fu fondata il 4 marzo 1919 a Mosca.

Già, nelle Tesi di aprile del 1917, Lenin chiamava alla fondazione di un nuovo partito mondiale ma l'immaturità del movimento rivoluzionario aveva necessità di rinviarla. Per Lenin, il passo decisivo fu compiuto durante i terribili giorni di gennaio 1919 in Germania durante i quali fu fondato il Partito Comunista Tedesco (KPD). In una "Lettera ai lavoratori dell'Europa e dell'America" del 26 gennaio, Lenin scrisse: "Nel momento in cui alla Lega di Spartaco è stato dato il nome di Partito Comunista Tedesco, la fondazione della Terza Internazionale è diventata una realtà. Formalmente questa fondazione non è stata ancora sancita, ma in realtà fin da ora la Terza Internazionale esiste". A parte l'eccessivo entusiasmo di un tale giudizio, come vedremo in seguito, i rivoluzionari dell'epoca compresero che oramai era indispensabile forgiare il partito per la vittoria della rivoluzione su scala mondiale. Dopo diverse settimane di preparativi, 51 delegati si incontrarono, dal 2 al 6 marzo 1919, per stabilire le tappe organizzative e programmatiche che avrebbero consentito al proletariato mondiale di proseguire la lotta contro l'insieme delle forze borghesi.

La CCI si richiama ai contributi dell'Internazionale Comunista (IC). Pertanto, questo centenario è un'opportunità per salutare e sottolineare l'inestimabile contributo dell'IC nella storia del movimento rivoluzionario, ma anche per trarre le lezioni da questa esperienza, sottolineando le sue debolezze al fine di armare il proletariato di oggi per le lotte future.

Difendere la lotta della classe operaia nel fuoco rivoluzionario

Come affermava Trotzki nella sua "Lettera di invito al Congresso": "I partiti e le organizzazioni sottoscritti ritengono che la convocazione del primo congresso della nuova Internazionale rivoluzionaria è urgentemente necessaria. (...) L'ascesa molto veloce della rivoluzione mondiale che pone costantemente nuovi problemi, il rischio di soffocamento di questa rivoluzione da parte dell'alleanza degli Stati capitalisti contro la rivoluzione sotto l'ipocrita bandiera della "Società delle Nazioni", i tentativi dei partiti socialtraditori di riunirsi e aiutare ancora i loro governi e la loro borghesia per tradire la classe operaia dopo aver ottenuto una "amnistia" reciproca, infine la ricchissima esperienza rivoluzionaria già acquisita e il carattere mondiale di tutto il movimento rivoluzionario - tutte queste circostanze ci obbligano a mettere all'ordine del giorno della discussione la questione della convocazione di un congresso internazionale dei partiti rivoluzionari".

Come questo primo appello lanciato dai bolscevichi, la fondazione dell'IC esprimeva la volontà di raggruppamento delle forze rivoluzionarie del mondo intero. Ma anche la difesa dell'internazionalismo proletario che era stato calpestato dalla grande maggioranza dei partiti socialdemocratici costituenti la Seconda Internazionale. Dopo quattro anni di guerra atroce che avevano diviso e decimato milioni di proletari sui campi di battaglia, l'emergere di un nuovo partito mondiale testimoniava la volontà di approfondire il lavoro iniziato dalle organizzazioni rimaste fedeli all'internazionalismo. In questo, l'IC è l’espressione della forza politica del proletariato che si stava manifestando dappertutto dopo il profondo riflusso causato dalla guerra, nonché della responsabilità dei rivoluzionari di continuare a difendere gli interessi della classe operaia e della rivoluzione mondiale. È stato detto molte volte durante il congresso di fondazione che l'IC era il partito dell'azione rivoluzionaria. Come affermato nel suo Manifesto, l'IC nasceva quando il capitalismo stava chiaramente dimostrando la sua obsolescenza. L'umanità ora stava entrando nell'"era delle guerre e delle rivoluzioni".

In altre parole, l'abbattimento del capitalismo diveniva estremamente necessario per il futuro della civiltà. È con questa nuova comprensione dell'evoluzione storica del capitalismo che l'IC difende instancabilmente i consigli operai e la dittatura del proletariato: "il nuovo apparato di potere deve rappresentare la dittatura della classe operaia (...) cioè, deve essere lo strumento del rovesciamento sistematico della classe sfruttatrice e della sua espropriazione. Il potere dei consigli operai o delle organizzazioni operaie è la sua forma concreta". (Lettera d'invito al congresso). Questi orientamenti furono difesi durante tutto il congresso. Inoltre, le "Tesi sulla democrazia borghese", scritte da Lenin e adottate dal congresso, si proponevano di denunciare le mistificazioni della democrazia ma soprattutto di mettere in guardia il proletariato sul pericolo che quest'ultime avrebbero esercitato nella sua lotta contro la società borghese. Fin dall'inizio, l'IC si è posta risolutamente nel campo proletario difendendo i principi e i metodi di lotta della classe operaia e ha denunciato in modo energico l'appello della corrente centrista a un'unità impossibile tra i socialtraditori e i comunisti, "l'unità degli operai comunisti con gli assassini dei leader comunisti Liebknecht e Luxemburg", secondo gli stessi termini della "Risoluzione del primo congresso dell'IC sulla posizione verso le correnti socialiste e la conferenza di Berna".

Prova della difesa intransigente dei principi proletari, questa risoluzione, votata all'unanimità dal Congresso, fu una reazione alla recente partecipazione della maggior parte dei partiti socialdemocratici della Seconda Internazionale ad una riunione[1] in cui furono adottati parecchi orientamenti apertamente diretti contro l'ondata rivoluzionaria. La risoluzione si concluse in questi termini: "Il Congresso invita i lavoratori di tutti i paesi ad iniziare la lotta più energica contro l'Internazionale gialla e a preservare le più larghe masse proletarie da questa Internazionale di menzogna e tradimento".

La fondazione dell'IC si rivelò un passo fondamentale per la continuazione della lotta storica del proletariato.

Essa seppe prendere in considerazione i migliori contributi della Seconda Internazionale pur rompendo con quest'ultima su posizioni o analisi che non corrispondevano più al periodo storico appena aperto[2].

Mentre il vecchio partito mondiale aveva tradito l'internazionalismo proletario in nome della Sacra Unione alla vigilia della Prima guerra mondiale, la fondazione del nuovo partito consentiva di rafforzare l'unità della classe operaia e di armarla nella feroce lotta che stava conducendo in molti paesi del pianeta per l'abolizione del modo di produzione capitalista. Pertanto, nonostante le circostanze sfavorevoli e gli errori commessi, come vedremo, salutiamo e sosteniamo una tale impresa. I rivoluzionari dell'epoca si sono presi la loro responsabilità, dovevano farlo e l'hanno fatto!

Una fondazione in circostanze sfavorevoli

I rivoluzionari di fronte la massiccia spinta del proletariato nel mondo

L'anno 1919 è il punto culminante dell'ondata rivoluzionaria. Dopo la vittoria della rivoluzione in Russia nell'ottobre 1917, l'abdicazione di Guglielmo II e la firma affrettata dell'armistizio di fronte agli ammutinamenti e alla rivolta delle masse operaie in Germania, si videro sorgere insurrezioni operaie, principalmente con l'instaurazione della Repubblica dei Consigli in Baviera e Ungheria. Ci furono anche degli ammutinamenti nella flotta e tra le truppe francesi, così come nelle unità militari britanniche che si rifiutarono di intervenire contro la Russia sovietica, ed anche un'ondata di scioperi, in particolare nei centri di protesta rivoluzionaria (Clyde, Sheffield, nel sud del Galles) nel Regno Unito (1919).

Ma a marzo del 1919, nel momento in cui veniva fondata a Mosca l’IC, la maggior parte di queste insurrezioni venivano soppresse o stavano per esserlo.

Non c'è dubbio che i rivoluzionari dell'epoca si trovarono in una situazione di emergenza e che furono costretti ad agire nel fuoco della lotta rivoluzionaria.

Come lo segnalò la Frazione francese della Sinistra Comunista (FFGC) nel 1946: "I rivoluzionari tentano di colmare il divario esistente tra la maturità della situazione oggettiva e l'immaturità del fattore soggettivo (l'assenza del Partito) attraverso un ampio raggruppamento di gruppi e correnti, politicamente eterogenei, e proclamano questo raggruppamento come il nuovo Partito"[3].

Non si tratta qui di discutere la validità o meno della fondazione del nuovo partito che è l'Internazionale. Era una necessità imperativa. Ma, vogliamo segnalare una serie di errori nell'approccio con cui è stata fondata.

Una sopravvalutazione della situazione in cui è stato fondato il partito

Anche se la maggior parte delle relazioni presentate dai vari delegati sulla situazione della lotta di classe in ciascuno dei paesi teneva conto della risposta della borghesia all'avanzata della rivoluzione (una risoluzione sul Terrore Bianco venne d'altronde votata alla fine del Congresso), è sorprendente constatare quanto questo aspetto sia stato ampiamente sottovalutato durante questi cinque giorni di lavoro.

Già pochi giorni dopo la notizia della fondazione del KPD (Partito Comunista Tedesco), che seguì la fondazione dei partiti comunisti d'Austria (novembre 1918) e della Polonia (dicembre 1918), Lenin considerò che i dadi erano stati lanciati: "Quando la lega Spartakus tedesca, guidata da questi illustri leader, conosciuti in tutto il mondo, questi fedeli sostenitori della classe operaia quali sono Liebknecht, Rosa Luxemburg, Clara Zetkin, Franz Mehring, hanno definitivamente rotto qualsiasi legame con i socialisti come Scheidemann, (...) quando la Lega Spartakus è stata chiamata Partito Comunista Tedesco, allora la fondazione della Terza Internazionale, dell'Internazionale Comunista, veramente proletaria, veramente internazionale, veramente rivoluzionaria, è divenuta  una realtà. Formalmente, questa fondazione non è stata dichiarata, ma, di fatto, la Terza Internazionale esiste, fin da ora"[4].

Un significativo aneddoto, la scrittura di questo testo fu terminata il 21 gennaio 1919, data in cui Lenin veniva informato dell'assassinio di K. Liebknecht. Questa certezza incrollabile apparteneva all'intero congresso. Già nel discorso di apertura, Lenin ne aveva annunciato il taglio: "La borghesia può scatenarsi, potrà uccidere ancora milioni di lavoratori, la vittoria è nostra, la vittoria della rivoluzione comunista mondiale è assicurata".

Successivamente, tutti i relatori presenti  trasmettevano lo stesso traboccante ottimismo; così il compagno Albert, membro del giovane KPD, il 2 marzo di fronte al congresso si esprimeva in questi termini: "Non credo di essere troppo ottimista nel dire che i partiti Comunisti tedeschi e russi proseguiranno la lotta, sperando fermamente che il proletariato tedesco condurrà la rivoluzione alla vittoria finale e che la dittatura del proletariato possa essere egualmente stabilita in Germania, nonostante tutte le assemblee nazionali, nonostante gli Scheidemann e nonostante il nazionalismo borghese (…). È questo che mi ha spinto ad accettare il vostro invito con gioia, convinto che tra non molto combatteremo fianco a fianco con il proletariato di altri paesi, in particolare d'Inghilterra e Francia per la rivoluzione mondiale per realizzare anche in Germania gli obiettivi della rivoluzione". Pochi giorni dopo, tra il 6 e il 9 marzo, una terribile repressione colpiva Berlino, l'8 marzo vennero uccise 3.000 persone, tra cui 28 marinai fatti prigionieri e poi giustiziati con mitragliatrici nella pura tradizione di Versailles! Il 10 marzo, Leo Jogiches veniva assassinato. Heinrich Dorrenbach[5] subiva la stessa sorte il 19 maggio.

Tuttavia, le ultime parole di Lenin nel discorso conclusivo dimostrarono che il Congresso non si era spostato di una virgola sull'analisi del rapporto di forza. Affermava senza esitazione che "la vittoria della rivoluzione proletaria è assicurata in tutto il mondo. È in corso la fondazione della Repubblica Internazionale dei Consigli".

Ma come osservava Amedeo Bordiga un anno dopo: "Dopo che la parola d'ordine del "regime dei soviet" fu lanciata nel mondo dal proletariato russo e dal proletariato internazionale, abbiamo visto elevarsi per prima l'ondata rivoluzionaria, dopo la fine della guerra, e il proletariato di tutto il mondo mettersi in marcia. Abbiamo visto in tutti i paesi gli ex partiti socialisti dividersi e dare vita a partiti comunisti che hanno ingaggiato la lotta rivoluzionaria contro la borghesia. Sfortunatamente, il periodo che seguì subì un arresto perché le rivoluzioni tedesche, bavaresi e ungheresi furono schiacciate dalla borghesia". In realtà, importanti debolezze della coscienza all'interno del proletariato costituirono un grosso ostacolo allo sviluppo rivoluzionario della situazione:

 - una difficoltà di questi movimenti a superare la lotta contro la sola guerra per elevarsi ad un livello superiore, quello della rivoluzione proletaria. Questa ondata rivoluzionaria fu prodotta soprattutto dalla lotta contro la guerra.

• Lo sviluppo dello sciopero di massa per l'unificazione delle rivendicazioni politiche ed economiche restava ancora abbastanza fragile e pertanto improbabile che potesse stimolare un livello superiore di coscienza.
• Il picco rivoluzionario stava per essere raggiunto. Il movimento non ha avuto la stessa dinamica dopo la sconfitta delle lotte in Germania e in Europa centrale. Anche se l'ondata continuava, stava già perdendo forza a partire dal 1919 -1920.
• La Repubblica dei Soviet in Russia rimaneva crudelmente isolata. Essa costituiva l'unico bastione rivoluzionario con tutto ciò che quest'ultimo poteva favorire come regressione della coscienza, sia al suo interno che nel mondo.

Una fondazione in una situazione d'urgenza che apre la porta all'opportunismo

Il campo rivoluzionario molto indebolito alla fine della guerra

“Il movimento operaio all'indomani della prima guerra imperialista mondiale si trovò in uno stato di estrema divisione. La guerra imperialista aveva rotto l'unità formale delle organizzazioni politiche del proletariato. La crisi del movimento operaio, già esistente da prima, aveva raggiunto, a causa della guerra mondiale e delle posizioni da prendere di fronte a questa guerra, il suo punto culminante. Tutti i partiti ed organizzazioni anarchiche, sindacali e marxiste furono violentemente scossi. Le scissioni si moltiplicarono. Nascevano nuovi gruppi. Si produsse una delimitazione politica. La minoranza rivoluzionaria della II Internazionale rappresentata dai bolscevichi, dalla sinistra tedesca di Luxemburg e dai Tribunisti olandesi, già di per sé non tanto omogenea, non si trovò più davanti ad un blocco opportunista. Tra lei e gli opportunisti un arcobaleno di gruppi e tendenze politiche più o meno confusi, più o meno centristi, più o meno rivoluzionari, che rappresentavano uno spostamento generale delle masse che stavano rompendo con la guerra, con l'unione sacra, con il tradimento dei vecchi partiti della socialdemocrazia. Qui si assistette al processo di liquidazione dei vecchi partiti il cui collasso diede vita a una moltitudine di gruppi. Questi gruppi esprimevano meno il processo di costituzione del nuovo Partito che quello della dislocazione, della liquidazione, della morte del vecchio Partito. Questi gruppi contenevano certamente elementi per la costituzione del nuovo Partito, ma non ne costituivano in alcun modo la base. Queste correnti esprimevano essenzialmente la negazione del passato e non l'affermazione positiva del futuro. La base del nuovo Partito di classe risiedeva solo nella vecchia sinistra, nel lavoro critico e costruttivo, nelle posizioni teoriche, nei principi programmatici che questa Sinistra aveva elaborato durante i 20 anni della SUA ESISTENZA E DELLA SUA LOTTA DI FRAZIONE all'interno del vecchio Partito"[6].

Quindi, il campo rivoluzionario era estremamente frammentato, composto da gruppi privi di chiarezza e che mostravano ancora immaturità. Solo le frazioni di sinistra della Seconda Internazionale (i Bolscevichi, i Tribunisti e gli Spartachisti, solo in maggior parte, perché sono eterogenei o addirittura divisi) furono in grado di impostare un corso e porre solide fondamenta per la fondazione del nuovo partito.

Inoltre, a molti militanti mancava l'esperienza politica. Tra i 43 delegati del congresso fondatore, di cui si conosce l'età, 5 erano ventenni, 24 sulla trentina, solo uno aveva più di 50 anni[7].

Dei 42 delegati, la cui traiettoria politica può essere rintracciata, 17 si erano uniti ai partiti socialdemocratici prima della rivoluzione russa del 1905, mentre 8 erano diventati socialisti attivi solo dopo il 1914[8].

Nonostante il loro entusiasmo e la loro passione rivoluzionaria, a molti di loro mancava l'esperienza necessaria per questo tipo di circostanze.

Disaccordi tra l'avanguardia del proletariato

Come già segnalato dalla FFGC nel 1946: "È innegabile che una delle cause storiche della vittoria della rivoluzione in Russia e della sua sconfitta in Germania, Ungheria, Italia risieda nell'esistenza del partito rivoluzionario nel momento decisivo in questo primo paese e la sua assenza o incompletezza in altri paesi".

La fondazione della Terza Internazionale è stata per un certo tempo rinviata a causa delle varie insidie che si contrapponevano al campo proletario durante la fase rivoluzionaria. Nel 1918-19, ben consapevole che l'assenza del nuovo partito era una debolezza irrimediabile per la vittoria della rivoluzione mondiale, l'avanguardia del proletariato rimase unanime sull'imperativa necessità di fondare il nuovo partito. Tuttavia, non tutti erano d'accordo sulla data di tale fondazione e soprattutto sull'approccio da adottare. Mentre la stragrande maggioranza delle organizzazioni e dei gruppi comunisti erano a favore di una fondazione il più presto possibile, il KPD, e in particolare Rosa Luxemburg e Leo Jogiches, optarono per un rinvio, considerando che la situazione fosse prematura, che la coscienza comunista delle masse restasse ancora debole e anche che il campo rivoluzionario mancasse di chiarezza[9]. Il delegato del KPD per la conferenza, il compagno Albert, aveva avuto il mandato di difendere questa posizione e di non votare a favore della fondazione immediata dell'Internazionale Comunista.

"Quando ci viene detto che il proletariato ha bisogno nella sua lotta di un centro politico, possiamo dire che questo centro esiste già e tutti gli elementi che sono alla base del sistema dei consigli hanno già rotto con gli elementi della classe operaia che si appoggiano ancora alla democrazia borghese: costatiamo che la rottura si prepara ovunque e che si sta realizzando. Ma una Terza Internazionale non deve essere solo un centro politico, un'istituzione in cui i teorici si fanno reciprocamente discorsi calorosi, essa deve essere la base di un potere organizzativo. Se vogliamo fare della Terza Internazionale uno strumento efficace di lotta, se vogliamo farne un mezzo di scontro, allora è necessario che esistano anche queste precondizioni. La questione non deve dunque, a nostro avviso, essere discussa e decisa da un punto di vista semplicemente intellettuale, ma è necessario che noi ci chiediamo concretamente se esistano le basi d'organizzazione. Ho sempre la sensazione che i compagni che stanno spingendo in modo energico per la fondazione si lascino fortemente influenzare dall'evoluzione della Seconda Internazionale, e che vogliono, dopo lo svolgimento della conferenza di Berna, imporle una concorrente. Questo ci sembra meno importante, e quando si dice che il chiarimento è necessario, altrimenti gli elementi indecisi raggiungeranno l'Internazionale gialla, dico che la fondazione della Terza Internazionale non manterrà gli elementi che oggi raggiungono la Seconda, e che, se comunque ci vanno, è perché là è il loro posto"[10].

Come abbiamo visto, il delegato tedesco metteva in guardia contro il pericolo di fondare un partito che scendeva a compromessi sui principi e sulla chiarificazione organizzativa e programmatica. Sebbene i bolscevichi prendessero molto seriamente le riserve del KPD, non c'è dubbio che anche loro erano rimasti condizionati da questa corsa contro il tempo. Da Lenin a Zinoviev, passando per Trotzki e Markovski, tutti insistevano sull'importanza di far aderire tutti i partiti, organizzazioni, gruppi o individui che si richiamassero da vicino o da lontano al comunismo e ai consigli. Come è segnalato in una biografia di Rosa Luxemburg, "Lenin vedeva nell'Internazionale un mezzo per aiutare i vari partiti comunisti a costituirsi o a rafforzarsi"[11] attraverso la decantazione prodotta dalla lotta contro il centrismo e l'opportunismo. Per il KPD, si trattava innanzitutto di formare dei partiti comunisti "solidi", con le masse dietro di loro, prima di ratificare la creazione del nuovo partito.

Un metodo di fondazione che non arma il nuovo partito

La composizione del congresso era un'illustrazione della precipitazione e delle difficoltà imposte alle organizzazioni rivoluzionarie dell'epoca. Dei 51 delegati che avevano preso parte ai lavori, considerando i ritardi, le partenze prima della fine e le assenze momentanee, circa quaranta erano militanti bolscevichi provenienti dal partito russo, ma anche lettone, lituano, bielorusso, armeno e della Russia orientale. Oltre al partito bolscevico, solo i partiti comunisti tedesco, polacco, austriaco e ungherese avevano un'esistenza propria.

Le altre forze invitate al congresso erano composte da una moltitudine di organizzazioni, gruppi o elementi non apertamente "comunisti", ma tutti prodotti da un processo di decantazione all'interno della socialdemocrazia e del sindacalismo. La lettera di invito al congresso chiamava tutte le forze che, più o meno, sostenevano la Rivoluzione Russa e che erano ben intenzionate a lavorare per la vittoria della rivoluzione mondiale:

- “10. È necessario allearsi con quegli elementi del movimento rivoluzionario che, sebbene non appartenessero precedentemente ai partiti socialisti, oggi si pongono nell'insieme sul terreno della dittatura del proletariato sotto forma del potere dei consigli. Si tratta in primo luogo di elementi sindacali del movimento operaio.

11. È infine necessario conquistare tutti i gruppi o organizzazioni proletarie che, sebbene non si siano mobilitati apertamente con la corrente rivoluzionaria, mostrano tuttavia nella loro evoluzione una tendenza in questa direzione"[12].

Questo approccio produsse parecchie incongruenze che riflettevano la mancanza di rappresentatività di una parte del congresso. Ad esempio, l'americano Boris Reinstein non aveva un mandato dal suo partito, il Socialist Labor Party (Partito socialista laburista). L'olandese S.J. Rutgers rappresentava una lega per la propaganda socialista. Christian Rakovsky[13] avrebbe dovuto rappresentare la Federazione balcanica, la tendenza Tesniaka bulgara e il Partito comunista rumeno. Ma, dal 1915 al 1916 non aveva avuto contatti con queste tre organizzazioni[14]. Pertanto, nonostante le apparenze, questo congresso fondatore rifletteva alla lettera l'insufficienza della coscienza della classe operaia mondiale.

Tutti questi elementi mostravano anche che gran parte dell'avanguardia rivoluzionaria fece prevalere la quantità a scapito di un preliminare chiarimento dei principi organizzativi. Questo approccio voltava le spalle a tutta la concezione che i bolscevichi avevano sviluppato negli ultimi quindici anni. E fu proprio questo che nel 1946 sottolineò la FFGC: "Se il metodo 'stretto' della selezione che pretende precise basi di principio, senza considerare i successi numerici immediati, ha permesso ai bolscevichi l'edificazione del Partito che, nel momento decisivo, ha potuto integrare nei suoi ranghi e assimilare tutte le energie e i militanti rivoluzionari di altre correnti e infine portare il proletariato alla vittoria, il metodo 'largo' invece, preoccupandosi innanzitutto di raggruppare nell’immediato un grande numero di persone a scapito della precisione programmatica e di principio, ha  condotto alla costituzione di Partiti di massa, ponendo le basi per la costruzione di veri giganti dai piedi d'argilla, destinati a  cadere alla prima sconfitta sotto il dominio dell'opportunismo. La formazione del Partito di classe si rivela infinitamente più difficile nei paesi capitalisti avanzati - dove la borghesia possiede mille mezzi di corruzione della coscienza del proletariato - ciò che non avvenne in Russia".

Accecati dalla certezza di un'imminente vittoria del proletariato, l'avanguardia rivoluzionaria sottovalutò enormemente le difficoltà oggettive che le si presentarono davanti. Questa euforia la portò a transigere sul metodo "stretto" della costruzione dell'organizzazione, difesa soprattutto dai bolscevichi in Russia e in parte dagli spartachisti in Germania. Poiché si doveva dare priorità a un grande raggruppamento rivoluzionario che avrebbe dovuto contrastare anche "l'Internazionale gialla" riformatasi a Berna poche settimane prima, questo metodo "largo" ridusse la chiarificazione dei principi organizzativi a rango secondario. Poco importavano le confusioni che i gruppi integrati nel nuovo partito avrebbero portato, in quanto la lotta si sarebbe dovuta svolgere al suo interno. Per il momento la priorità venne data alla costituzione di un esteso raggruppamento numerico.

Questo metodo "largo" avrebbe avuto come conseguenza una pesante ricaduta poiché avrebbe indebolito l'IC nella futura lotta organizzativa. In effetti, la chiarezza programmatica del primo congresso sarebbe stata calpestata dalla spinta opportunistica in un contesto di indebolimento e degenerazione dell'ondata rivoluzionaria. Fu all'interno dell'IC che emersero frazioni di sinistra che criticarono le insufficienze della rottura con la Seconda Internazionale. Come vedremo in seguito, le posizioni difese ed elaborate da questi gruppi rispondevano ai problemi sollevati nell'IC dal nuovo periodo di decadenza del capitalismo. (A seguire)

Narek, 4 marzo 2019.

Lo scontro che da anni oppone le frazioni borghesi rivali dell’opposizione e del chavismo in Venezuela ha raggiunto un livello maggiore dai primi giorni del 2019. Questo nel contesto di un  aggravarsi  senza precedenti della crisi economica e sociale, il cui segnale più evidente è l’aumento della povertà in cui versa gran parte della popolazione, ma anche nel quadro di uno scenario in cui si acuisce la rivalità tra le grandi potenze, rivalità nella quale la cosiddetta “comunità internazionale” gioca ugualmente un ruolo importante, alcuni accordando  apertamente il loro aiuto al regime di Nicolas Maduro, gli altri in sostegno della proclamazione di Juan Guaidò come Presidente. Gli Stati Uniti hanno aperto la strada, con il riconoscimento di Guaidò come Presidente del Venezuela, scatenando una strategia a larga scala per rovesciare definitivamente Nicolas Maduro. Questa minaccia non esclude, come hanno affermato alti funzionari e lo stesso Donald Tramp, un intervento militare degli Stati Uniti, usando come alibi l’” aiuto umanitario” alla popolazione. Le reazioni in sostegno di Nicolas Maduro sono arrivate soprattutto da Russia e Cina, principali alleati del chavismo. Non possiamo escludere che le attuali tensioni imperialiste portino ad una guerra tra grandi potenze, usando ognuna le proprie pedine locali (Maduro e Guaidò): tuttavia, più che un confronto militare diretto tra le grandi potenze, il pericolo potenziale più importante risiede nel vicolo cieco che rappresenterebbe l’uso della popolazione in generale e dei lavoratori in particolare come carne da macello in una guerra tra bande e un ancor maggiore spargimento di sangue. Più di 40 morti e la brutale repressione (più di 900 arresti solo nell’ultima settimana di gennaio) non sono che un piccolo esempio di questa realtà.

Prima di questo inasprimento dello scontro tra le frazioni borghesi di destra e di sinistra in Venezuela, che va ben oltre i confini di questo paese, è importante e urgente invitare il proletariato venezuelano e mondiale a rendersi conto del pericolo imminente di un massacro tra le sue file, a non legarsi a nessuna delle frazioni del capitale coinvolte, sia che venga dall’interno che dall’esterno del paese, a rimanere sul proprio terreno di classe e rifiutare questa infernale spirale di caos e barbarie nella quale è spinta sempre più la regione, espressione della decomposizione in cui ci fa sprofondare il capitalismo[1].

La carta Guaidò: una strategia “made in USA”

La comparsa sulla scena di Guaidò non è casuale: il suo lancio improvviso nell’arena politica è stato minuziosamente preparato dagli Stati Uniti, con l’appoggio dei membri dell’opposizione venezuelana nel paese e quello dei membri della cosiddetta comunità internazionale (il Gruppo di Lima in America latina, con l’eccezione del Messico) che appoggiano la strategia degli Stati Uniti contro il regime di Maduro. L’atteggiamento aggressivo e determinato degli Stati Uniti contro Maduro si fonda, e si è notevolmente rafforzato, sul trionfo elettorale di Jair Bolsonaro in Brasile (in cui gli stessi Stati Uniti hanno giocato un ruolo significativo). Non è un caso se la prima dichiarazione comune con Mike Pompeo (segretario di Stato americano) durante la cerimonia di investitura di Bolsonaro ha riguardato “la lotta contro il socialismo” e il ripristino della “democrazia” in Venezuela. In questo modo, il Venezuela è finito accerchiato sui suoi confini più importanti, a ovest dalla Colombia (principale alleato degli Stati Uniti in America del Sud) e a sud dal Brasile. Molti paesi dell’Unione europea hanno finito col riconoscere la legittimità di Guaidò, pur cercando di rafforzare il proprio intervento imperialista attraverso il cosiddetto “Gruppo di Contatto” nel tentativo di indebolire l’azione americana.

Questa energica reazione degli Stati Uniti e dei loro alleati nella regione sfrutta lo scenario creato dall’emigrazione di numerosi venezuelani in fuga dalla povertà e dalla barbarie imposta dal regime borghese di sinistra del chavismo e che è continuata sotto Maduro (che, secondo le cifre dell’ONU, ha portato alla migrazione di più di quattro milioni di persone). L’opposizione venezuelana si è lanciata in questa offensiva contro Maduro (la stessa opposizione che, a causa di conflitti di interesse e del peso della decomposizione nelle sue file, aveva aperto la strada all’ascesa al potere dell’avventuriero Chavez nel 1999) sfruttando le manifestazioni di rabbia che questo ha suscitato tra gli operai e tra i cittadini in generale che non hanno la forza di affrontare in modo coerente allo stesso tempo il regime chavista e i settori borghesi di opposizione a causa della divisione creata dallo scontro politico tra le frazioni del capitalismo[2].

I settori dell’opposizione, indeboliti dai conflitti di interesse al loro interno, pretendono ora di riunirsi intorno alla persona di Guaidò in un’altra impresa che trova l’appoggio nella popolazione per la disperazione indotta dalla fame e dalla povertà. L’azione della maggioranza della borghesia della regione e mondiale che si schiera oggi contro Maduro mette in evidenza l’ipocrisia delle classi sfruttatrici che parlano ora di rispetto dei diritti dell’uomo, dopo aver cantato le lodi di un Chavez “difensore dei poveri” che sarebbe riuscito a far uscire “dalla miseria e dall’invisibilità” milioni di poveri in Venezuela e avrebbe distribuito i profitti tra la popolazione grazie al prezzo elevato del petrolio mentre in realtà rafforzava le basi della barbarie dilagante oggi, arricchendo la classe dei capi militari e civili che difendono oggi i loro  privilegi mettendo a ferro e fuoco il paese[3].

Da parte sua, il regime chavista si è proclamato “socialista” e “rivoluzionario” quando, in realtà, ha imposto al Venezuela un brutale regime di capitalismo di Stato spinto, dello stesso tipo dei regimi dittatoriali di Cuba, Cina, Corea del Nord o dei pretesi rappresentanti del “socialismo arabo”[4]. Questo regime si è dichiarato in lotta contro “ il neoliberismo selvaggio”, ma gli effetti di questo “socialismo” si sono rivelati altrettanto devastanti per la popolazione: lo stato di estrema povertà tocca il 61.2% della popolazione e l’87% delle famiglie vive con un reddito inferiore alla soglia di povertà, oltre il 10% dei bambini soffre di denutrizione grave, ogni settimana nel 2017 in media sono morti tra cinque e sei bambini per malnutrizione o per malattia, e, nel 2017 e 2018, l’iperinflazione ha superato  1.000.000 %, polverizzando i salari. La politica chavista non solo ha eliminato in pratica i contratti collettivi ma ha inoltre instaurato un regime repressivo nei luoghi di lavoro e nelle aziende.

Questi modelli di gestione del capitale come quello del regime chavista sono regimi che non c’entrano nulla con il comunismo per il quale hanno lottato Marx, Engels, Lenin, Rosa Luxemburg e tutti quelli che hanno riconosciuto la necessità di porre fine allo stato borghese (sotto governi sia di destra che di sinistra) e alle cieche leggi del modo di produzione capitalista. Noi non dobbiamo dimenticare che né la sinistra del capitale né le frazioni di destra della borghesia possono trovare una soluzione alla crisi del capitalismo in questa fase di decomposizione: in Argentina, ad esempio, la destra, dopo aver soppiantato i governi di sinistra dei Kirchner, è ormai precipitata in una crisi di gran lunga peggiore che fa ricadere sulla pelle degli operai. Sta per succedere lo stesso con il governo di Bolsonaro in Brasile.

Il chavismo, e i suoi seguaci gauchisti di tutto il mondo, come le diverse opposizioni di centro o di destra, hanno sfacciatamente tentato di distorcere l’eredità storica del marxismo e gli insegnamenti che le lotte del movimento operaio hanno lasciato, diffondendo ogni sorta di menzogne e confusione, quando non hanno cercato di cancellarla completamente, e questo sia quando si autoproclamano “marxisti” che quando identificano il cosiddetto “socialismo del XX secolo” con il “comunismo”. Tutti hanno cercato di mantenere il loro dominio di classe: ora è il turno della destra o del centrodestra, che afferma che bisogna estirpare il “comunismo” in America latina identificandolo con il chavismo o con il castrismo.

Le grandi potenze alimentano il caos nella regione

Come già detto, Guaidò è stato sostenuto dagli Stati Uniti che cercano di ristabilire un maggiore potere di controllo sul proprio “giardino di casa. La Cina, con l’aumento della sua influenza in America latina e in altri paesi del mondo, in particolare attraverso il suo ambizioso programma della “via della seta”, pretende non solo di ritagliarsi una quota più grande del mercato mondiale alla sua portata, ma aspira anche a un insediamento strategico imperialistico su scala mondiale. Attraverso la sua espansione sul piano economico, la Cina tenta di tessere una rete imperialista di dimensione globale per demolire il cordone di sicurezza che la circonda dal periodo della presidenza di Obama (Giappone, Corea del Sud, Filippine, India, etc.). In questo senso, le alleanze con il Venezuela, L’Ecuador, il Nicaragua, etc. assumono grande importanza nel quadro delle ambizioni imperialiste della Cina. “L’operazione Guaidò” è un contrattacco degli Stati Uniti che si aggiunge alle posizioni conquistate in Argentina e in Brasile e alla tradizionale fedeltà dell’alleanza con la Colombia.

Il primo passo dell’operazione imperialista degli Stati Uniti è l’impiego di un preteso “aiuto umanitario”. È il colmo del cinismo e dell’ipocrisia usare la fame, la mancanza di medicinali, la situazione disperata di milioni di lavoratori e di sfruttati in Venezuela per attuare la prima fase della strategia contro il regime di Maduro. I camion che portano alimenti e medicinali e che sono parcheggiati sul famoso ponte alla periferia della città colombiana di Cucuta sono l’equivalente dell’invio di missili e di bombardieri. Con essi, l’imperialismo americano cerca di mettere in una situazione scomoda il suo rivale imperialista chavista: quella di rifiutare il cibo e le medicine destinate a una popolazione che soffre la fame. I due protagonisti, americani e chavisti, i sostenitori di Guaidò come quelli di Maduro, dimostrano così il loro ripugnante cinismo. I primi, sfruttando la fame tra la popolazione come arma di guerra, con la stessa operazione già realizzata da Clinton nel 1998-99 in Serbia dove tonnellate di alimenti furono lanciati da aerei per indebolire il regime avverso di Milosevic o la manovra simile svolta ad Haiti nel 2004[5]. I secondi, con Maduro in testa, rifiutando l’aiuto e dimostrando così una realtà evidente: a loro non importa niente della fame, della sorte e delle sofferenze indicibili delle popolazioni.

Maduro resta aggrappato il più possibile al potere, e, senza dubbio, la Cina e la Russia faranno il possibile per sostenerlo. Finora l’esercito e le forze di repressione hanno seguito a ranghi compatti il chavismo. Quello che ora si prevede è indebolire la fedeltà incondizionata dell’apparato militare e poliziesco verso Maduro. La realizzazione di questa operazione di destabilizzazione fa prevedere il rischio di scontri armati. Data la gravità delle sfide imperialiste e l’elevato grado di decomposizione ideologica, politica, economica e sociale che si è sviluppata in Venezuela, esiste la reale possibilità che la situazione possa scatenare anche una guerra civile o, comunque, degeneri in una serie di scontri con ripetuti bagni di sangue, provocando una spirale di caos crescente e una moltiplicazione di regolamenti di conti di ogni genere nei quali il paese e tutta la regione finirebbero per sprofondare. La paura di questa prospettiva è, peraltro, alimentata dalle analisi dell’Osservatore venezuelano della Violenza che stima la presenza in Venezuela di otto milioni di armi da fuoco che circolano illegalmente. Mancano, inoltre, dati precisi sul numero di armi nelle mani del crimine organizzato, e a ciò si aggiunge la minaccia del governo chavista di fornire 500.000 fucili alle sue milizie paramilitari.

L’esodo massiccio della popolazione venezuelana verso i paesi della regione, come la Colombia, il Brasile, l’Argentina, il Cile, l’Ecuador e il Perù (con carovane di marciatori simili a quelle che percorrono le strade dall’Honduras fino agli Stati Uniti) contribuisce a diffondere il caos. È un problema da non sottovalutare e al quale i borghesi dei paesi più coinvolti rispondono con campagne razziste e xenofobe concepite come barriere al dilagare del caos[6].

Solo il proletariato offre la prospettiva di un futuro per l’umanità

La crisi del capitalismo è inarrestabile, essa si nutre giorno dopo giorno delle stesse contraddizioni del sistema. Per questo l’uscita dalla crisi che gli sfruttati subiscono sulla loro pelle sarà possibile solo con l’unione dei proletari del Venezuela, di tutta l’area e del mondo intero. Nell’attuale fase di decomposizione del capitalismo, non c’è alcun paese del mondo che non rischi di soffrire a causa della stessa barbarie che colpisce oggi la vita quotidiana in Venezuela. Né i populisti di sinistra e di destra, né i difensori del neoliberismo possono rappresentare una soluzione.

Gli operai in Venezuela devono rigettare qualsiasi arruolamento nelle file delle frazioni in lotta per il potere, devono respingere il richiamo di sirena della borghesia di opposizione che chiama le masse sfruttate a unirsi alla sua lotta; allo stesso modo non devono cadere nelle reti dei partiti, dei gruppi o dei sindacati di sinistra né in quelle dei gauchisti che si oppongono al regime, come quelli che si richiamano a un cosiddetto “chavismo senza Chavez” che pretendono di fornire una loro interpretazione borghese di sinistra di un regime di sfruttamento del tutto simile a quello di Maduro.

In Venezuela ci sono state numerose manifestazioni di protesta sotto il regime chavista. Solo nel 2018 ne sono state contate 5 000 (una media di trenta al giorno), la maggior parte per chiedere i diritti sociali fondamentali, come cibo, acqua, servizi sociali e migliori salari. Vanno segnalate, in particolare negli ultimi anni, le lotte dei medici e degli infermieri che non solo hanno osato sfidare le forze di repressione dello Stato, ma hanno anche mostrato una solidarietà propria di una reazione di classe, identificando i loro interessi con quelli dei loro pazienti che non hanno medicine né possibilità di cure e chiamando all’unità della loro lotta con altri settori come gli insegnanti. Tuttavia queste lotte non sono state risparmiate dalla penetrazione delle organizzazioni sindacali e corporative con lo scopo di controllarle e sabotarle, anche se va sottolineato che c’era una tendenza a rifiutare sia il chavismo che le forze di opposizione per cercare di essere più autonomi nelle lotte. Gli operai devono continuare le loro lotte contro il regime di sfruttamento della borghesia sul loro terreno di classe. In questa battaglia gli operai devono cercare di trascinare dietro di loro gli altri strati non sfruttati della società: il proletariato è la sola classe che ha la capacità di trasformare l’indignazione sociale in vero programma politico di trasformazione sociale.

Le organizzazioni rivoluzionarie che si richiamano alla Sinistra comunista, come le minoranze più politicizzate del Venezuela, della regione come del mondo intero, devono sviluppare un movimento sulle basi proletarie della solidarietà e della lotta con le masse sfruttate come quelle del Venezuela in qualunque parte del globo.  Il proletariato mondiale ha una risposta da dare di fronte a questa prospettiva di sprofondamento nella barbarie: perciò deve difendere con tutte le sue forze la sua autonomia di classe, cosa che presuppone il rifiuto di tutte le fazioni borghesi rivali e l’affermazione delle proprie rivendicazioni come classe: la lotta per l’unità di tutti gli operai deve costruirsi intorno al grido di battaglia “Qui o altrove, dovunque, la stessa classe operaia!”

CCI 12 febbraio 2019

Un secolo fa, a cavallo degli anni 1918 e 1919, il proletariato si solleva in Germania, organizzandosi in Consigli e opponendosi alla barbarie capitalista. Saldare la rivoluzione dell’arretrata Russia e quella della più sviluppata Germania avrebbe potuto rappresentare una concreta possibilità di vittoria del proletariato, nel contesto dell’ondata rivoluzionaria internazionale tra gli anni Dieci e Venti del Novecento. La storia sarebbe potuta essere un’altra.
La sconfitta in Germania fu drammatica ma allo stesso tempo ricca di lezioni su:
- il carattere internazionale dell’ondata rivoluzionaria di quegli anni: la rivoluzione è internazionale o non è;
- il definitivo tradimento della socialdemocrazia e il ricorso alla sinistra e all’estrema sinistra borghesi da parte del dominio capitalista contro il proletariato rivoluzionario;
- le illusioni sulla democrazia e il machiavellismo borghese;
- la necessità di un Partito comunista nato prima della rivoluzione, centralizzato a livello internazionale, con basi organizzative, teoriche e programmatiche chiare e solide.
Su questi avvenimenti e sulle loro lezioni invitiamo a confrontarsi e ragionare insieme tutte/i coloro che avvertono che questa società fatta di sfruttamento, dominio e oppressione ha da offrire solo un futuro di barbarie.
Senza trarre gli insegnamenti dalla nostra storia, la prospettiva di una società finalmente umana sarebbe una chimera. Farne la nostra forza, attraverso la riflessione e la discussione, è invece la condizione di un rinnovato impegno in direzione del partito comunista mondiale e della rivoluzione comunista di domani.

                      Sabato 30 Marzo 2019 Ore 15.00 – 18.00  c/o La Città del Sole, Vico Giuseppe Maffei 4, 80132 Napoli

Corrente Comunista Internazionale       Istituto Onorato Damen

 [email protected] [137]                    [email protected] [138]

Da mesi si succedono manifestazioni di giovani in 270 città in tutto il mondo per protestare contro il deterioramento del clima e la distruzione dell’ambiente.

I giovani scendono in strada per esprimere una preoccupazione del tutto giustificata per il futuro del pianeta e per la stessa razza umana, un futuro sempre più compromesso dagli effetti di un sistema di produzione che distrugge l’ambiente naturale (mentre distrugge la vita di milioni di esseri umani attraverso lo sfruttamento, la guerra e la miseria che provoca) e che provoca cambiamenti nelle condizioni climatiche, atmosferiche e riproduttive del pianeta con conseguenze sempre più catastrofiche.

Allo stesso modo, esprimono la loro indignazione per il cinismo e l’ipocrisia dei leader che si riempiono la bocca di dichiarazioni che esprimono “la loro preoccupazione” per il “problema dell’ambiente” e che organizzano innumerevoli forum (Kyoto, Parigi, ecc.) per adottare “misure” tanto spettacolari quanto inefficaci mentre, coltivando i loro scopi imperialisti ed economici, non fanno che aggravare ulteriormente il deterioramento del pianeta.

La trappola del movimento «per il clima»

Condividiamo pienamente la preoccupazione e l’indignazione di queste decine di migliaia di giovani, ma dobbiamo chiederci se questo movimento, nei suoi obiettivi, approcci e metodi, sia la giusta lotta per risolvere il problema o se sia una trappola che può solo portare allo scoraggiamento e all’amarezza di essere usati e ingannati.

La storia degli ultimi 100 anni è piena di questo tipo di inganni ripugnanti perpetrati dai governi e dai partiti che servono il capitalismo. Negli anni ‘30 e ‘80, grandi manifestazioni “per la pace” sono state organizzate dai governi e dai partiti “democratici”, e l’esperienza ha mostrato che si trattava di una terribile manipolazione perché con queste mobilitazioni “pacifiste” stavano preparando la guerra: la Seconda Guerra mondiale con i suoi 60 milioni di morti o le innumerevoli guerre locali che continuano a portare morte, rovine e dolore in tante parti del pianeta.

Le manifestazioni attuali hanno come obiettivo di “chiedere alle autorità di fare qualcosa”, di fare pressione su di loro, persino di riempire i loro computer di mail, di tweet ecc., piene di minacce.

Ma sono queste stesse autorità che, per difendere gli interessi capitalistici del massimo profitto e l’occupazione di posizioni strategiche sul mercato mondiale, adottano misure che non fanno che peggiorare il deterioramento del clima e dell'ambiente. L’idea di fare “pressione” sui governi perché questi “si muovano” è come chiedere a un hacker di occuparsi della sicurezza informatica o a una volpe di prendersi cura dei polli.

I leader statali non sono “al servizio dei cittadini”, né cercano di “ascoltare le loro richieste”. Lo Stato non è l’organo del “popolo”, ma la macchina esclusiva e di esclusione che difende gli interessi di ogni capitale nazionale, la minoranza che ci sfrutta e che è responsabile del degrado dell’ambiente.

Gli iniziatori del movimento denunciano il fatto che “da 40 anni, i partiti politici di tutti i colori stanno perdendo la guerra contro il cambiamento climatico!" Questi partiti non fanno che promettere e ingannare la gente, mentre in pratica prendono decisioni economiche, militari o belliche che contribuiscono alla distruzione del pianeta. Uno studente diciottenne della scuola superiore di Ginevra ha denunciato questa farsa: “C’é una grande sfiducia nella politica istituzionale, ma anche nelle organizzazioni ambientaliste come Greenpeace, che sono percepite come troppo moderate e istituzionalizzate”.

Le dimostrazioni spingono per avere dei “colloqui” con ministri, parlamentari, gruppi di pressione e attivisti ambientali. Ma questo serve solo a ridare un’immagine di credibilità allo stato democratico e a perdersi nel labirinto di leggi e politiche governative. I tentativi di “dialogo” con i portavoce politici portano solo a promesse magniloquenti che non risolvono nulla.

La parola d’ordine delle manifestazioni si propone di “Salvare il clima, cambiare il sistema”, una formula vaga che, nella pratica, finisce per perdersi in una serie di trattative con sindaci locali e governatori regionali che non risolvono assolutamente nulla e causano solo stanchezza e delusione.

In diverse scuole, ad esempio, sono stati creati dei “comitati per il clima” per sviluppare dei “progetti sul clima” per la scuola. Con lo slogan “Cambiate il mondo, a cominciare  da voi stessi”, l'obiettivo proposto è quello di ridurre la tua “impronta ecologica”. Questo tipo di orientamento è particolarmente perverso perché CI FA SENTIRE COLPEVOLI DEL DISASTRO CLIMATICO, trasformando un problema storico e globale causato dal capitalismo in un problema “domestico” causato dagli individui. Ridurre “la nostra impronta ecologica” significherebbe usare meno acqua per lavare i piatti, fare la doccia solo una volta la settimana e non tirare lo scarico.

Quest’approccio di “responsabilizzazione degli individui” è particolarmente pericoloso. Prima di tutto, perché serve a scagionare da ogni responsabilità il Capitale e tutti gli Stati e i relativi governi. In secondo luogo, perché trasforma queste migliaia di giovani - che oggi sono liceali o universitari ma che domani saranno lavoratori o disoccupati – in “cittadini” che “esigono e reclamano dai loro governi”. Ciò produce una falsa immagine della società in cui viviamo, che non è formata da “cittadini liberi ed eguali” ma da classi sociali divise da interessi antagonisti: una minoranza, la classe capitalista, che possiede quasi tutto e che è sempre più ricca, e un’immensa maggioranza, il proletariato, che non possiede nulla e che è sempre più povero. Infine, ed è l’aspetto più grave, l’approccio individualistico di “fare qualcosa per il clima” porta alla divisione e allo scontro all’interno della stessa classe lavoratrice. Quando le fabbriche automobilistiche o altri rami industriali o logistici vengono chiusi in nome della “lotta per il clima”, le autorità punteranno il dito contro i lavoratori che resistono al licenziamento denunciandoli come complici del degrado climatico.

Con lo stesso approccio, ma invertito (“smettiamo di parlare di cambiamenti climatici e difendiamo i posti di lavoro”), il demagogo populista Trump ha ottenuto molti voti negli Stati industriali sinistrati del Midwest degli Stati Uniti (“la cintura della ruggine”), cosa che gli ha permesso di vincere le elezioni presidenziali.

È un dilemma in cui vogliono intrappolarci: mantenere il posto di lavoro a spese del clima o perdere le condizioni di vita e il lavoro stesso per “salvare il pianeta”? È una trappola vile con cui il capitalismo salva i suoi interessi egoistici avvolti nell’attrattiva bandiera del “salvare il pianeta”.

L'alternativa è nelle mani del proletariato mondiale

I problemi della distruzione della natura, dell'esaurimento delle risorse naturali, del deterioramento e del riscaldamento globale possono essere risolti solo su scala globale. La borghesia non può e non vuole farlo perché, nel capitalismo, lo Stato nazionale è la forma più alta di unità che può raggiungere. Di conseguenza, le nazioni si scontrano come avvoltoi, per quanto "verdi" possano essere i loro governi, nonostante l'esistenza di conferenze internazionali e di organizzazioni sovranazionali come l'ONU o l'Unione Europe.

Le organizzazioni internazionali come le Nazioni Unite non mirano a "risolvere i problemi della popolazione mondiale". Non esiste una "comunità internazionale delle nazioni". Al contrario, il mondo è teatro di un brutale scontro imperialista tra tutti gli Stati e di una competizione a morte per trarne il massimo profitto. L'ONU e la moltitudine di organizzazioni internazionali di "cooperazione" sono covi di briganti usati da ogni capitale nazionale per imporre i propri interessi.

L'unica classe che può affermare un vero internazionalismo è la classe operaia.

Quali forze sociali possono realizzare un cambiamento così profondo? A differenza della borghesia, la classe operaia è in grado di unirsi a livello mondiale, di superare le divisioni e le opposizioni tra Stati nazionali e non ha alcun privilegio da difendere nell’attuale società di sfruttamento. I problemi ambientali potranno essere realmente affrontati solo nel quadro di una lotta rivoluzionaria della classe operaia mondiale.

La classe operaia, in quanto classe più sfruttata della società, non ha alcun interesse a difendere questo sistema decadente e, d'altra parte, per il modo associato in cui è organizzata nel capitalismo, può gettare le basi per un'altra società. Una società che non impone la divisione tra i popoli, tra la natura e i prodotti che ne derivano, tra l'uomo e il suo ambiente naturale. Quando la classe operaia si afferma come classe autonoma sviluppando una lotta di massa, sul proprio terreno di classe, trascina dietro di sé una parte sempre più ampia della società, dietro i propri metodi di lotta e le sue parole d’ordine unitarie e, alla fine, al proprio progetto rivoluzionario per la trasformazione della società.

Il movimento contro il riscaldamento climatico si sta sviluppando in un contesto di quasi totale assenza di lotte da parte della classe operaia, la quale sta affrontando anche una perdita di fiducia in se stessa e persino della propria identità di classe. Di conseguenza, la classe operaia non è ancora in grado di rispondere alla questione che alcuni dei partecipanti al movimento climatico si porranno, vale a dire quella di una prospettiva futura di fronte ad una società capitalista che si dirige verso l'abisso.

Cosa possiamo fare? Non si tratta di non fare nulla, si tratta di rifiutare il pretesto di "fare qualcosa" per sostenere, con questo pretesto, i partiti e i governi al servizio del capitalismo.

L'indignazione e la preoccupazione per il futuro del pianeta cominceranno a trovare un quadro storico di risposta con lo sviluppo delle lotte della classe operaia mondiale contro gli attacchi alle sue condizioni di vita, i licenziamenti, ecc. perché c'è un'unità tra la lotta contro gli effetti dello sfruttamento capitalista e la lotta per la sua abolizione.

I giovani che partecipano al movimento devono capire che non sono dei " futuri cittadini " ma, nella loro grande maggioranza, dei futuri precari, futuri disoccupati, futuri sfruttati, che dovranno unire alla loro lotta contro lo sfruttamento capitalista la lotta contro la guerra, la catastrofe ambientale, la barbarie morale che questo sistema di sfruttamento emana da tutti i pori.

Questo è ciò che il movimento contro il Contratto di Primo Impiego in Francia nel 2006 e il movimento degli Indignati in Spagna e in altri paesi nel 2011 hanno iniziato a fare, seppur molto timidamente. In questi movimenti di giovani intravedevano che il loro futuro non quello di "cittadini liberi ed eguali", ma quello di persone sfruttate che devono lottare contro lo sfruttamento per abolirlo definitivamente.

Nel capitalismo non c'è soluzione: né alla distruzione del pianeta, né alle guerre, né alla disoccupazione, né alla precarietà. Solo la lotta del proletariato mondiale con tutti gli oppressi e sfruttati del mondo può aprire la strada a un'alternativa.

Corrente Comunista Internazionale (14-3-2019)

Sito Web: https://it.internationalism.org/ [70]

Indirizzo Internet: [email protected] [137]

Indirizzo postale: R. I. Casella postale 469, 80132 Napoli, Italia

Alcuni articoli sulla distruzione dell’ambiente:

Disastri ambientali, inquinamento, variazioni climatiche. Il mondo sulla soglia di un collasso ambientale. 1a parte [140]

https://it.internationalism.org/content/rivista-internazionale-ndeg-30 [141]

Il mondo sulla soglia di un collasso ambientale (II). Di chi è la responsabilità?

https://it.internationalism.org/content/il-mondo-sulla-soglia-di-un-collasso-ambientale-ii-di-chi-e-la-responsabilita [142]

Conferenza di Copenaghen: crisi economica, crisi ecologica, il capitalismo non ha soluzioni

https://it.internationalism.org/content/conferenza-di-copenaghen-crisi-economica-crisi-ecologica-il-capitalismo-non-ha-soluzioni [143]

Recensione del libro Il mito dell’economia verde, di A. Kennis e M. Lievens

https://it.internationalism.org/content/recensione-del-libro-il-mito-delleconomia-verde-di-kennis-e-m-lievens [144]

Crisi alimentare. Il prezzo dell’ingordigia capitalista che ci ucciderà con la fame (rapporto dalle Filippine)

https://it.internationalism.org/content/crisi-alimentare-il-prezzo-dellingordigia-capitalista-che-ci-uccidera-con-la-fame-rapporto [145]

… e sulla lotta dei giovani come futuri sfruttati:

• Tesi sul movimento degli studenti nella primavera 2006 in Francia

https://it.internationalism.org/rint/28_tesi_studenti [146]

• Movimento degli indignati in Spagna, Grecia e Israele: dall’indignazione alla preparazione delle battaglie di classe

https://it.internationalism.org/content/movimento-degli-indignati-spagna-grecia-e-israele-dallindignazione-alla-preparazione-delle [147]

La mobilitazione degli "indignati" in Spagna e le sue ripercussioni nel mondo: un movimento portatore di avvenire

https://it.internationalism.org/content/la-mobilitazione-degli-indignati-spagna-e-le-sue-ripercussioni-nel-mondo-un-movimento [148]

Il proletariato deve riappropriarsi delle sue esperienze rivoluzionarie

In occasione dell'anniversario dell'assassinio di Rosa Luxemburg e Karl Liebknecht il 15 gennaio 1919, commissionato dal Partito socialista tedesco (SPD), ripubblichiamo questo articolo apparso per la prima volta nel 1946 nell' Étincelle, giornale della Sinistra Comunista di Francia, organizzazione alla quale è collegata politicamente la CCI. Nel 1989, durante il crollo dei regimi stalinisti, i partiti di destra e quelli "socialisti" hanno celebrato la "morte del comunismo" e la "vittoria definitiva" del capitalismo liberale e democratico: si trattava di demoralizzare la classe operaia, di distoglierla da qualsiasi aspirazione verso un'altra società, di paralizzare il suo spirito combattivo. Oggi, mentre il "grande vincitore" del preteso "comunismo" rivela sempre più l'ampiezza del suo fallimento economico e mentre il proletariato ritrova un po’ ovunque la strada della sua prospettiva storica, i partiti di sinistra, "socialisti", "comunisti" e gauchisti, s'apprestano ancora una volta ad utilizzare i nomi delle "tre L" (Lenin, Liebknecht, Luxemburg) per deviare i proletari dalla lotta a cui queste grandi figure del movimento operaio hanno dedicato e dato la vita (e in particolare contro il massacro imperialista del 1914-1918). A quel tempo, la verità sulle "tre L" era un modo per resistere alla terribile controrivoluzione che pesava sul proletariato. Oggi è uno strumento della lotta di questa classe per contrastare le insidie che la borghesia seminerà sulla strada della sua prospettiva rivoluzionaria. Ecco perché oggi questo articolo è ancora attuale.

"Quando i grandi rivoluzionari sono ancora vivi, le classi degli oppressori li ricompensano con incessanti persecuzioni; accolgono la loro dottrina con la furia più selvaggia, con l'odio più selvaggio, con le più furiose campagne di bugie e calunnie. Dopo la loro morte, tentano di renderli icone innocue, di canonizzarli, per così dire, circondandone il nome di una certa aureola per "consolare" le classi oppresse e confonderle; così facendo, la loro dottrina rivoluzionaria viene svuotata del suo contenuto, è degradata e la loro incisività rivoluzionaria viene smussata" (Lenin, Stato e Rivoluzione).

Evocare queste tre figure, la loro vita, le loro opere, la loro lotta, è evocare la storia e l'esperienza della lotta internazionale del proletariato durante il primo quarto del ventesimo secolo. Mai le vite degli uomini sono state meno private, meno personali, più interamente legate alla causa dell'emancipazione rivoluzionaria della classe degli oppressi, quanto le vite di queste tre nobili figure del movimento operaio.

Il proletariato non ha bisogno di idoli, l'opera dei grandi rivoluzionari è un incoraggiamento alla sua lotta

Più di ogni altra classe nella storia, il proletariato è ricco di belle figure rivoluzionarie, militanti devoti, lottatori instancabili, martiri, pensatori e uomini d'azione. Ciò è dovuto al fatto che, a differenza delle altre classi rivoluzionarie della storia, che hanno lottato contro le classi reazionarie solo per sostituire il proprio dominio e mettere la società al servizio dei propri egoistici interessi di classe privilegiati, il proletariato non ha privilegi da conquistare. La sua emancipazione è l'emancipazione di tutti gli oppressi e di tutte le oppressioni, la sua missione è quella della liberazione dell'intera umanità, da tutte le ineguaglianze e ingiustizie sociali, da ogni sfruttamento dell'uomo da parte dell'uomo, da ogni servitù: economica, politica e sociale.

Distruggendo con la rivoluzione la società capitalista e il suo Stato, costruendo la società socialista senza classi, il proletariato, compiendo la sua missione storica, aprirà una nuova era della storia umana, l'era della vera libertà e della fioritura di tutte le facoltà dell'uomo. Così, nel periodo del declino del capitalismo, solo il proletariato e la sua lotta di emancipazione offrono un terreno storico che esprime tutto ciò che è progressivo nel pensiero, nelle aspirazioni, nell'ideale e in tutto i campi dell'attività umana. È in questa lotta liberatrice del proletariato che la storia ha posto la fonte vivificante delle più alte qualità morali umane: disinteresse, abnegazione, devozione assoluta alla causa collettiva, coraggio. Ma possiamo affermare, senza paura di cadere nell'idolatria, che fino ad oggi, a parte forse i fondatori del socialismo scientifico, il proletariato non ha trovato rappresentanti migliori, guide più grandi, figure più nobili per simboleggiare il suo ideale e la sua lotta, quanto quelli di Lenin, Luxemburg e Liebknecht.

Il proletariato non ha né dei né idoli. L'idolatria è la caratteristica di uno stato arretrato e primitivo degli uomini. È anche un'arma per la conservazione delle classi reazionarie, per l'abbrutimento delle masse. Niente è più funesto alla lotta rivoluzionaria del proletariato quanto la tendenza al feticismo e l'idolatria. Il proletariato, per vincere, ha bisogno di una consapevolezza sempre più acuta della realtà e del suo futuro. Non è in un misticismo, per quanto nobile sia la causa, che può trarre la forza per avanzare e compiere la sua missione rivoluzionaria, ma solo in una coscienza critica tratta dallo studio scientifico e dall'esperienza viva delle sue lotte passate. La commemorazione della morte di Lenin, Luxemburg e Liebknecht, non può mai essere per i rivoluzionari un atto religioso.

Il proletariato, per continuare la sua lotta, ha costantemente bisogno di studiare il proprio passato per assimilarne l'esperienza, per prenderne coscienza, per fare affidamento sull'acquisizioni storiche e anche per superarne gli inevitabili errori, per correggere attraverso la critica gli errori commessi, rafforzare le sue posizioni politiche attraverso la presa di coscienza delle carenze e delle lacune per completare il suo programma e infine per risolvere i problemi la cui soluzione è rimasta incompiuta ieri.

Per i marxisti rivoluzionari riluttanti all'idolatria e al dogmatismo religioso, commemorare le "tre L" significa attingere dal loro lavoro e dalla loro vita, dalla loro esperienza, gli elementi per la continuità della lotta e l'arricchimento del programma della rivoluzione socialista. Questo compito è alla base dell'esistenza e dell'attività delle frazioni della Sinistra comunista internazionale.

Contro le falsificazioni dello stalinismo: i veri insegnamenti di Lenin

Non c'è esempio più rivoltante di deformazione, della più spudorata falsificazione di un'opera di un rivoluzionario, quanto quello che la borghesia ha fatto dell'opera di Lenin. Dopo averlo perseguitato, calunniato, con un odio implacabile per tutta la sua vita, la borghesia mondiale, per ingannare meglio il proletariato, ha costruito un falso Lenin a suo uso. Il suo corpo è usato per rendere inoffensivo il suo insegnamento e la sua opera. Si serve del Lenin morto per uccidere il Lenin vivo.

Lo stalinismo, il miglior agente del capitalismo mondiale, ha usato il nome di questo leader della Rivoluzione d'Ottobre per realizzare la controrivoluzione capitalista in Russia. È citando Lenin che hanno massacrato tutti i suoi compagni di lotta. Per trascinare i lavoratori russi e del mondo nel massacro imperialista, hanno presenta Lenin come "eroe nazionale russo", sostenitore della "difesa nazionale".

L'azione di Lenin, che è stato un accanito nemico di ogni momento del capitalismo russo e mondiale e di tutti i rinnegati passati al servizio del capitalismo, non può essere scritta all'interno di un articolo. La sua opera trova la sua massima espressione nei seguenti tre punti che si situano all'alba, alla maturità e alla fine della vita.

Innanzitutto la nozione di partito che dà nel 1902 nel Che fare?

Senza un partito politico rivoluzionario il proletariato non può né fare la rivoluzione né prendere coscienza della necessità della rivoluzione. Il partito è il laboratorio di fermentazione ideologica della classe. "Senza teoria rivoluzionaria, non c'è movimento rivoluzionario". Costruire, cementare il Partito della Rivoluzione sarà la base di tutto il suo lavoro. L'ottobre 1917 fornirà la conferma storica della correttezza di questo principio. É solo grazie all'esistenza di questo partito rivoluzionario, il Partito bolscevico di Lenin, che il proletariato è riuscito ad uscire vittorioso in Ottobre.

Il secondo punto è la posizione di classe contro la guerra imperialista nel 1914. Non solo il proletariato respinge qualsiasi difesa nazionale in regime capitalistico, ma deve lavorare, attraverso le sue lotte di classe, per sconfiggere la sua stessa borghesia, per il disfattismo rivoluzionario. Deve operare attraverso la lotta di classe rivoluzionaria, con la fraternizzazione dei soldati su entrambi i lati delle frontiere imperialiste, con la trasformazione della guerra imperialista in una guerra civile, per la rivoluzione socialista.

Lenin denuncerà tutti i falsi socialisti che hanno tradito il proletariato per servire la loro borghesia; egli denuncerà violentemente tutti coloro che, mentre dicono di essere contro la guerra, esitano a rompere con i traditori e i rinnegati. Proclamerà la necessità della formazione di una nuova Internazionale e nuovi partiti, dove i traditori e gli opportunisti non avranno il diritto di cittadinanza. Infine, dimostra che la fase imperialista è l'ultimo stadio del capitalismo, il periodo di guerre imperialiste, e che solo il proletariato, attraverso la rivoluzione, può mettervi fine. Questa tesi di Lenin è stata confermata dallo scoppio della rivoluzione in Russia e poi in Germania, che mise fine alla prima guerra mondiale. Essa si è nuovamente confermata in modo tragico, quando le sconfitte della rivoluzione e lo schiacciamento fisico e ideologico del proletariato hanno posto le condizioni della ripresa della guerra imperialista mondiale del 1939-1945. Infine, Lenin ha dimostrato nel 1917, nella pratica, che la trasformazione sociale non può avvenire pacificamente attraverso delle riforme, ma richiede la distruzione violenta, e da cima a fondo, dello Stato capitalista e l'istaurazione della dittatura del proletariato contro la classe capitalista.

La vittoria della Rivoluzione d'Ottobre, la costruzione dell'Internazionale Comunista, partito della rivoluzione mondiale, le tesi fondamentali dell'Internazionale Comunista sono il coronamento dell'opera di Lenin e il punto culminante, la posizione più avanzata raggiunta dal proletariato nel periodo precedente.

La morte di Lenin coincide con il riflusso della rivoluzione e le sconfitte del proletariato. In questo periodo di riflusso, l'assenza di Lenin ha pesato fortemente sul movimento rivoluzionario. Il lavoro di Lenin per quanto ricco non è esente da errori e lacune. Spetta ai rivoluzionari di oggi correggere e superare gli errori storici del proletariato. Ma Lenin, con la sua opera e la sua azione, ha permesso un passo gigantesco e decisivo sul cammino della rivoluzione e rimarrà per questo una guida immortale del proletariato.

Rosa Luxemburg e Karl Liebknecht: magnifiche figure del proletariato mondiale

L'opera di Rosa Luxemburg è ancora, oggi, profondamente ignorata, non solo dalle grandi masse, ma anche da militanti politicamente formati.

Il contributo di Rosa nella teoria marxista la rende l'allieva e la continuatrice più brillante e profonda di Karl Marx.

La sua analisi dell'evoluzione dell'economia capitalista fornisce l'unica spiegazione scientifica della crisi definitiva e permanente del capitalismo. È impossibile considerare seriamente lo studio della nostra epoca, dell'imperialismo, dell'inevitabilità della crisi economica e delle guerre imperialiste, senza basarsi sull'analisi penetrante di Rosa. Nel dare una soluzione scientifica ai problemi della riproduzione allargata e all'accumulazione del capitale che risultano incompiute in Marx, Rosa ha liberato il socialismo da un impasse per collocarlo nella sua oggettiva necessità.

Ma Rosa Luxemburg non è stata solo una grande teorica ed un'erudita economista, ma soprattutto una combattente rivoluzionaria.

Riferimento indiscusso della sinistra della socialdemocrazia tedesca, denunciò, da subito, lo slittamento opportunistico della II Internazionale. Alla testa della sinistra, insieme al suo compagno di lotta Karl Liebknecht ruppe, durante la guerra del 1914-18, con la socialdemocrazia che aveva tradito la causa proletaria mettendosi al servizio della borghesia e di Guglielmo II.

Anni di reclusione per la sua azione contro la guerra non indebolirono il suo ardore. Uscita di prigione, organizzò lo Spartakusbund e ingaggiò la lotta per la rivoluzione socialista in Germania. La storia ha confermato la correttezza delle posizioni di Rosa in opposizione a Lenin su diverse questioni. In particolare sulla questione nazionale e coloniale Rosa denunciò l'errore della posizione di liberazione nazionale e del "diritto dei popoli a disporre di se stessi", una posizione essenzialmente borghese e storicamente reazionaria, che poteva solo deviare il proletariato dei piccoli paesi oppressi dal loro terreno di classe e rafforzare di conseguenza il capitalismo internazionale.

Gli eventi nei paesi baltici, la rivoluzione nazionale turca, come tutta una serie di rivoluzioni "nazionali", e la Cina nel 1927, confermarono sperimentalmente i tragici avvertimenti di Rosa.

Le organizzazioni di oggi non possono che riprendere la tesi fondamentale di Rosa sulla questione nazionale e approfondirla ulteriormente. Altre critiche e alcune messe in guardia di Rosa rispetto alla Rivoluzione russa, riguardanti la libertà e la violenza nella rivoluzione, devono servire da materiali (insieme alla successiva esperienza della Russia) per l’elaborazione di un nuovo programma dei partiti di classe.

Karl Liebknecht è l'altra grande figura della rivoluzione tedesca del 1919. Deputato del Reichstag, ruppe la disciplina del gruppo parlamentare e pronunciò dall'alto della tribuna del Parlamento l'atto d'accusa contro la guerra imperialista.

"Il nemico è nel nostro paese" proclamerà incessantemente Lieknknecht e chiamerà gli operai e i soldati alla fraternizzazione e alla rivolta. Il suo ardente impeto galvanizzerà le energie rivoluzionarie e la rivoluzione nel 1918 lo troverà con Rosa Luxemburg alla testa delle masse proletarie, nel punto culminante della battaglia.

Assassinando Karl e Rosa, mentre mummificava Lenin, la borghesia ha solo potuto ritardare la propria sconfitta.

La socialdemocrazia tedesca, per salvare il capitalismo dalla minaccia della rivoluzione, scatenerà una repressione cruenta contro il proletariato. Ma il massacro di decine di migliaia di proletari non è sufficiente. Finché Rosa e Liebknecht sono vivi, non si sente sicura. Sono loro due che cerca, a cui mira e che alla fine durante un trasferimento dalla prigione li farà assassinare dalla sua polizia. Hitler non ha inventato nulla; Noske, il ministro socialista e cane sanguinario della borghesia, gli diede la prima lezione facendogli da battistrada, proprio come Stalin gli insegnò a trasformare milioni di lavoratori e contadini in prigionieri politici, ed il massacro in massa dei rivoluzionari.

L'assassinio di Rosa e Karl decapitò la rivoluzione tedesca e la rivoluzione mondiale per anni. L'assenza di questi riferimenti rivoluzionari ha rappresentato un terribile handicap per il movimento operaio internazionale e per l'Internazionale comunista.

Ma il capitalismo può assassinare i dirigenti della rivoluzione, può momentaneamente celebrare la sua vittoria sul proletariato gettandolo nelle nuove guerre imperialiste. Tuttavia, non può risolvere le contraddizioni del suo regime che lo fanno precipitare nell'abisso della distruzione generalizzata.

Lenin, Karl e Rosa sono morti, ma il loro insegnamento rimane vivo. Rimangono il simbolo della lotta a morte contro il capitalismo e la guerra, attraverso la sola via offerta all'umanità, la rivoluzione proletaria.

È seguendo le loro tracce, continuando la loro opera, ispirata dal loro esempio e dal loro insegnamento, che il proletariato internazionale farà trionfare la causa per la quale essi sono caduti: la causa del proletariato e del socialismo.

L'Étincelle (Gennaio-febbraio 1946)

IL MOVIMENTO DEI "GILET GIALLI" PUO’ APRIRE LA STRADA ALLA LOTTA DICLASSE?

Pubblichiamo qui di seguito ampi stralci di una lettera ricevuta da un nostro lettore il quale, pur dichiarandosi d’accordo con la linea guida del nostro opuscolo sul movimento dei "gilet gialli", critica comunque alcune delle nostre posizioni, in particolare l'idea che non può aversi nulla di buono per il proletariato da questo movimento interclassista. Queste questioni toccano aspetti estremamente importanti della lotta del proletariato: che cos'è la classe operaia, la sua lotta, la sua prospettiva.

Solo attraverso un ampio, aperto e vivace dibattito saremo in grado di dare le risposte più adeguate, di partecipare allo sviluppo della coscienza di classe del proletariato, di impadronirci dell’arma della teoria. Incoraggiamo pertanto tutti i nostri lettori a scriverci, a formulare le loro critiche, i loro accordi o le loro domande, al fine di alimentare un dibattito vitale per il proletariato. È con questo spirito che accompagniamo questa lettera con la nostra risposta.

LA LETTERA

"(...) Ho esaminato le diverse posizioni, comprese quelle di diversi gruppi di sinistra che vedono questo movimento come una riedizione del 68. In effetti la differenza è ovvia, ma un tale confronto giustifica il loro sostegno sfrenato.

Possiamo riconoscere come si legge nel vostro opuscolo che lo scoppio spontaneo di questo movimento riflette una rabbia sociale molto profonda. Una rabbia molto diversificata, se non contraddittoria, che esprime il carattere interclassista e la sua espressione cittadina persino nazionalista. Concordo con la vostra critica di fondo.

Su tre punti ci potrebbe essere una discussione:

- L'idea di una trappola per i lavoratori. Qual è il significato di questa "trappola"? Una trappola coinvolge un'organizzazione che la prepara, la organizza, ecc. Ma non vediamo nulla di tutto questo nel nostro caso.

Anche nel volantino c’è l'idea che la classe operaia sia bloccata nella sua lotta: “Tutto questo bel mondo, ciascuno con il suo credo, occupa e squadra il terreno sociale per impedire ai lavoratori di mobilitarsi in massa, per sviluppare una lotta autonoma, solidale e unita contro gli attacchi della borghesia”. Gli operai sono solo “ostacolati”, altrimenti potrebbero lottare apertamente sul loro terreno di classe? No, certo.

E’ vero che si tratta di un movimento sociale misto, in cui la relazione non va a vantaggio della classe operaia e dà libero sfogo ad altri strati per sostenere i propri interessi, il che oggi non ci deve sorprendere.

In questo senso, è giusto affermare: “i proletari vogliono esprimere la loro rabbia profonda ma non sanno come combattere efficacemente per difendere le loro condizioni di esistenza contro i crescenti attacchi della borghesia e del suo governo”

- Ancora, è possibile concepire una lotta di classe autonoma come un prerequisito per un movimento successivo?

La lotta di classe non diventa autonoma quando comincia ad esprimersi come tale durante il movimento stesso?

- Sebbene condivida le critiche sul contenuto e sui metodi, rimarrei più aperto alla possibilità della loro evoluzione. [Voi avete] notato il carattere spontaneo nell'attivazione di questi blocchi, ma alcuni mostrano la preoccupazione di auto-organizzarsi, di lavorare come delle veri Assemblee Generali, ecc. (...)”

LA NOSTRA RISPOSTA

A partire da un'osservazione comune sul movimento dei “gilet gialli”[1] caratterizzati da “una rabbia molto diversificata se non contraddittoria, che esprime il carattere interclassista e la sua espressione cittadina anche nazionalista”, questa lettera solleva tre importanti domande.

Una trappola per i proletari?

Il nostro opuscolo afferma che questo movimento è una vera trappola per i proletari. Ma per il compagno “che senso dare a questa" trappola”? Una trappola coinvolge un'organizzazione che la prepara, la organizza, ecc. Ma non vediamo nulla di tutto ciò in questo caso” In effetti, questo movimento è nato spontaneamente. Un giovane imprenditore di Seine-et-Marne ha lanciato una petizione sui social network contro l'aumento delle tasse sul gasolio. Poi un autista dello stesso dipartimento ha invitato a bloccare le strade, indossando un giubbotto giallo. Da un clic all'altro, queste due grida di rabbia si sono diffuse ad altissima velocità, testimoniando una rabbia generalizzata nella popolazione.

Non è quindi una trappola imposta dalla borghesia, dal suo stato, dai suoi partiti, dai suoi sindacati o dai suoi media, ma da un movimento che, per sua natura interclassista, è di per sé una trappola per lavoratori. Perché in un movimento interclassista in cui i proletari (impiegati, studenti, pensionati, disoccupati ...) sono diluiti come individui - cittadini in mezzo a tutti gli altri strati della società (piccola borghesia, contadini, artigianato ...), questi strati intermedi dominano le aspirazioni sociali e i metodi di lotta dell’intero movimento.

Ecco perché il punto di partenza del movimento è stata l'esplosione di rabbia di camionisti, taxisti e capi di Piccole e Medie Imprese che protestano contro l'aumento delle tasse sul gasolio che penalizzano ancora di più le loro aziende. Ecco perché il mezzo privilegiato di azione è stato l'occupazione di rotatorie e caselli autostradali, e poi “la più bella strada del mondo”, gli Champs-Elysées, un gilet giallo fluorescente sulle spalle, per “farsi vedere”, “essere ascoltati” e soprattutto essere “riconosciuti “. Questo è il motivo per cui la bandiera tricolore, la Marsigliese e i riferimenti alla Rivoluzione francese del 1789, erano così onnipresenti in mezzo a questo grido del “Popolo di Francia”.

Tutti questi metodi non esprimono alcuna mobilitazione della classe operaia sul proprio terreno, che metta in discussione lo sfruttamento del capitalismo attraverso rivendicazioni come l'aumento dei salari, il ritiro di licenziamenti, ecc.

D'altra parte, i metodi di lotta della classe operaia non si sono mai espressi. L'assenza di scioperi in diversi settori della classe o delle assemblee generali, in cui gli sfruttati dibattono e riflettono sulla loro lotta e gli obiettivi da darsi, lo conferma facilmente.

Ancora peggio, il terreno marcio del populismo e della xenofobia contamina gran parte del movimento. Si sono manifestati anche alcuni degli aspetti più nauseanti dell'attuale periodo storico, come gli appelli ufficiali a rafforzare le leggi anti-immigrati o gli abusi xenofobi.[2] Oltre il 90% dei sostenitori del Rassemblement National di Martine Le Pen supporta “gilet gialli” e oltre il 40% dichiara di partecipare al movimento stesso.

Ecco in quale trappola sono stati caduti tutti questi proletari in gilet giallo. Sì, questo movimento era per loro una vera trappola ideologica.

Quali sono le cause delle difficoltà politiche della classe operaia?

In poche righe questa lettera pone una domanda centrale: “C'è anche nel volantino l'idea che la classe lavoratrice non possa combattere (...). Gli operai sono solo “ostacolati”, altrimenti avrebbero combattuto apertamente sul loro terreno di classe? No, certo” Quali sono le cause delle attuali difficoltà politiche della classe operaia? La risposta non è in una visione fotografica del proletariato di oggi, ma nel film della sua storia. Pertanto non possiamo rispondere completamente qui in questo articolo a questa domanda complessa[3]. Vogliamo semplicemente sottolineare un aspetto. Non dobbiamo sottovalutare l'indebolimento continuo operato dai sindacati il ​​cui ruolo specifico per oltre un secolo è stato il sabotaggio, sul posto di lavoro, della lotta e della coscienza.

Solo un esempio: solo pochi mesi prima del movimento dei “gilet gialli”, i sindacati hanno organizzato lo “sciopero a singhiozzo dei ferrovieri”. Migliaia di lavoratori, particolarmente combattivi, hanno effettuato molti giorni di sciopero, completamente isolati, separati da altri settori del proletariato. Eppure, nello stesso tempo, nelle case di cura, nelle Poste, negli asili, negli ospedali, in alcune fabbriche, ecc., si stavano svolgendo altre lotte, ognuna nel proprio settore. Poi la CGT lanciò il suo appello per la “convergenza delle lotte”, una unità fasulla consistente nello scorrere per strada, uno dietro l'altro, con la “propria” parola d'ordine, la “propria” corporazione ", la “propria” azienda...per poi tornare a casa senza un'assemblea generale, senza discussione, senza solidarietà nella lotta.

Questi movimenti sindacali, che si ripetono anno dopo anno, hanno la sola funzione di diffondere il veleno della divisione, della disperazione, dell'impotenza. Quindi, effettivamente il sistematico sabotaggio dell'unità degli operai da parte dei sindacati è uno degli ingredienti principali dell'attuale debolezza del proletariato, una debolezza che crea un terreno fertile per l'esplosione della rabbia interclassista e, di conseguenza, senza prospettiva.

In realtà, la borghesia sfrutta le debolezze del proletariato nel tentativo di stordirlo ulteriormente. La classe lavoratrice sta attraversando un periodo difficile. Dal 1989, con le campagne sul crollo dello stalinismo identificate con il cosiddetto “fallimento del comunismo”, il proletariato non è stato in grado di riconquistare la sua identità di classe e di riconoscersi come una classe rivoluzionaria. Incapace di delineare la prospettiva di una società senza sfruttamento, la classe sfruttata rimane molto vulnerabile ma soprattutto molto passiva sul terreno delle lotte.

Se, giustamente, ampi settori del proletariato non si riconoscono nella rivolta popolare dei “gilet gialli”, allo stesso tempo questi settori centrali non sono stati in grado di mobilitarsi in modo solidale e unito, per rispondere agli attacchi del governo sul proprio terreno di classe e con i propri metodi di lotta.

Tuttavia, nonostante queste difficoltà, il proletariato non è battuto. Dato il malcontento generale e gli attacchi che si profilano, le grandi masse proletarie possono benissimo uscire da questo letargo nel prossimo periodo. Il futuro quindi appartiene sempre alla lotta di classe.

I “gilet gialli”, un trampolino per la lotta operaia?

“La lotta di classe non diventa autonoma se non comincia ad esprimersi come tale durante il movimento stesso? Sebbene condivida le critiche sul contenuto e sui metodi, rimarrei più aperto alla possibilità della loro evoluzione. [Voi avete] notato il carattere spontaneo nell'attivazione di questi blocchi, ma alcuni mostrano la preoccupazione di auto-organizzarsi, di lavorare come delle vere Assemblee Generali, ecc. (...)”

Potrebbe il movimento dei “gilet gialli”, anche se è iniziato su cattive basi, trasformarsi, diventare qualcos'altro, una vera lotta della classe operaia?

A favore di questa tesi, vi è il graduale ampliamento delle rivendicazioni, poiché il rifiuto dell'aumento dell'imposta sul gasolio è passato in secondo piano rispetto a una maggiore protesta contro la povertà e per il potere d'acquisto. Inoltre, la simpatia della popolazione per questo movimento è innegabile. Se il movimento non fu mai massiccio (circa 300.000 “gilet gialli” al culmine della mobilitazione) e la maggioranza dei proletari delle grandi compagnie e del servizio pubblico sono rimasti spettatori, resta comunque vero che esso gode di una buona popolarità.

Sempre a sostegno di questa tesi, ci sono precedenti storici. Eccone solo tre, ma non meno importanti: la Comune di Parigi del 1871 aveva come premessa un'esplosione di rabbia apparentemente nazionalista e anti-prussiana; lo sciopero di massa in Russia nel 1905 iniziò sotto bandiere religiose, con un pope (Gapon) alla sua testa, il maggio del 1968 in Francia fu iniziato da un movimento di studenti che, all'epoca, erano spesso della piccola borghesia. Ogni volta, la classe operaia si è portata poi alla testa della lotta, con i suoi metodi, la sua organizzazione, la sua forza. Per parafrasare il nostro lettore, ogni volta “la lotta di classe è diventata autonoma esprimendosi come tale durante il movimento stesso”.

Quindi, il movimento dei “gilet gialli” potrebbe trasformarsi in qualcos'altro, in una vera lotta dei lavoratori? Lo stesso compagno risponde nella sua mail: “Esiste in effetti un movimento sociale misto, in cui il rapporto non va a vantaggio della classe operaia e dà libero sfogo ad altri strati per sostenere i propri interessi, il che non oggi non ci deve sorprendere “.

Ma perché? Perché oggi non siamo nel 1871, nel 1905 e nemmeno nel 1968. Nel 1871, la Comune di Parigi non è un’eccezione. In molte parti d'Europa, in particolare in Francia, la classe lavoratrice è in conflitto e molte “Comuni” stanno nascendo. Lo sciopero di massa in Russia nel 1905 è preceduto da un profondo processo di ascesa della lotta proletaria (di coscienza e organizzazione), anche a livello internazionale, dal 1890 (Rosa Luxemburg descrive magistralmente questo processo nel suo libro “Sciopero di massa, partito e sindacato”). Maggio 1968 arriva dopo un anno 1967 segnato da scioperi operai molto importanti, specialmente nelle grandi città dell'ovest della Francia.

Oggi, non vediamo nulla di tutto ciò. Come abbiamo detto prima, la classe operaia è intrappolata in grandi difficoltà. Non è nemmeno consapevole della sua esistenza come classe antagonista della borghesia e distinta dagli strati sociali intermedi (specialmente la piccola borghesia). Ha perso il ricordo del proprio passato e non riesce a riferirsi alla sua immensa esperienza storica, di cui si vergogna perfino, dal momento che la borghesia identifica costantemente la parola “operaio” con una specie “scomparsa” e la parola “comunismo” con la barbarie dello stalinismo.

In questa situazione, il movimento dei “gilet gialli” non potrebbe in alcun modo essere una sorta di trampolino o scintilla per una vera lotta della classe operaia. Al contrario, i proletari incorporati dietro gli slogan ed i metodi della piccola borghesia, annegati nell’ideologia interclassista della cittadinanza, diluito in tutti gli altri strati sociali non poteva che subire la pressione negativa del “democraticismo” borghese e del nazionalismo.

Comunque, fortunatamente, la maggioranza della classe operaia si è accontentata di un supporto platonico e i proletari non hanno partecipato in massa a questo movimento senza prospettiva. Questa riluttanza rivela che, al di là di simpatia per alcune delle affermazioni contro la povertà, la classe operaia è stata particolarmente distante, circospetta, fin dall'inizio, davanti alla focalizzazione sulle tasse e per i metodi utilizzati (l'occupazione delle rotatorie), allertata e disgustata dal supporto immediato dell'intera destra e dell'estrema destra.

Questa diffidenza dimostra che nonostante le sue difficoltà ad impegnarsi nella lotta sul proprio terreno di classe, il proletariato non è schiacciato, sconfitto, o arruolato massicciamente nelle idee putride della piccola borghesia e nel populismo xenofobo e anti-immigrati.

Ci sono stati anche, nelle ultime settimane, in mezzo a questa confusione, piccoli barlumi: gli studenti sono tornati a combattere contro la riforma della maturità (senza Marsigliese o bandiere tricolori), non per se stessi direttamente, ma in solidarietà con futuri studenti che sperimenteranno un'educazione al ribasso. Allo stesso modo, gli studenti si sono mobilitati per rifiutare l'aumento delle tasse di iscrizione nelle scuole per gli stranieri scandendo lo slogan “Solidarietà con gli immigrati”. La rabbia delle giovani generazioni istruite (e dei futuri proletari) è una risposta eclatante sia per le inique misure del governo sia per le rivendicazioni anti-immigrati dei “gilet gialli”. La solidarietà è il cemento e la forza della classe operaia.

Il proletariato ha perso momentaneamente la sua identità di classe, è tagliato fuori dalla sua storia ed esperienza. Ma è ancora vivo. Al suo interno, la riflessione sulla mancanza di prospettiva della società capitalista continua, specialmente tra gli elementi più coscienti e combattivi. Spinto dal peggioramento della crisi economica, all'inizio senza essere consapevole della sua forza, senza credere nella sua possibile unità e auto-organizzazione, il proletariato sarà costretto a combattere per difendere le sue condizioni. Il movimento dei “gilet gialli” è un segno rivelatore della profondità del malcontento che esiste in tutta la classe sfruttata e le potenzialità della prossima lotta di classe.

Di fronte alla momentanea paralisi della lotta di classe, i rivoluzionari devono essere pazienti, non debbono temere l’'isolamento, le piogge di critiche e incomprensioni; devono smascherare tutti i nemici del proletariato, tutte le trappole ideologiche, tutti i vicoli ciechi, per partecipare, con tutte le loro deboli forze, allo sviluppo della coscienza all'interno della classe operaia. Ciò con la convinzione che solo la lotta di classe è in grado di aprire una prospettiva futura per l'umanità.

Révolution Internationale, 24 dicembre 201

Pubblichiamo di seguito il bilancio di un collettivo di lavoratori che cerca di trarre le lezioni della lotta alla SNCF durante la scorsa primavera, preceduto da estratti di lettere che abbiamo inviato a questo collettivo per sostenere questo approccio profondo e combattivo. Questo è un evento molto importante, un'espressione della vita politica del proletariato. Questa notevole impresa è la conferma che, nonostante le grandi difficoltà che la classe sta attraversando, si sta sviluppando una maturazione sotterranea della coscienza animata, in particolare, da minoranze della classe operaia. Accogliamo calorosamente l'iniziativa di questi compagni, la qualità della loro riflessione, la loro apertura al dibattito, a combattere e resistere allo sfruttamento capitalista.

La CCI al Collettivo di operai di Nantes

Compagni,

Abbiamo letto il vostro testo “Tiriamo le lezioni dello sciopero alla SNCF” e vogliamo salutare questa presa di posizione che essenzialmente condividiamo. Questo sforzo di raggrupparsi, per discutere e riflettere insieme e diffondere il bilancio dello sciopero, è per noi un’espressione tipica di una classe, il proletariato, che, a livello internazionale, cerca di resistere allo sfruttamento capitalista, di darsi i mezzi per rafforzare le sue lotte, e che porta in sé una società liberata dalle classi, la società comunista. Il lavoro che voi avete svolto è un momento molto importante nel processo di unità, auto-organizzazione e di coscienza di classe.

Sosteniamo le lezioni che voi tirate dalla lotta dei lavoratori della SNCF della scorsa primavera e gli orientamenti che proponete per le prossime lotte. Sosteniamo in particolare:

- il rifiuto del corporativismo e la necessità dell'estensione della lotta;

- il rigetto della difesa dell'impresa, che sia sotto il controllo dello Stato nazionale o non;

- il rifiuto di orientamenti sterili come lo scontro sistematico con le forze della repressione, o la cosiddetta "solidarietà finanziaria" che mirava a scoraggiare l'entrata in lotta di altri settori;

- la necessità delle Assemblee generali veramente sovrane in cui sia possibile discutere e prendere decisioni;

- la condanna dei sindacati che hanno costantemente cercato di dividere la lotta, sia quelli corporativi che coloro che difendevano lo slogan ingannevole della “convergenza delle lotte”.

La vostra denuncia dei sindacati è molto concreta e mostra chiaramente a tutti la loro azione negativa nell'Assemblea generale, nelle manifestazioni e durante i negoziati con il padrone e lo Stato. Sulla loro natura sociale, avete assolutamente ragione nel sottolineare che " il sindacato ha un funzionamento basato sull'omogeneità di facciata, una struttura piramidale all'immagine dello Stato". Ciò si spiega, a nostro avviso, al fatto che tutti i sindacati sono stati integrati nello Stato in tutti i paesi all'epoca della Prima Guerra mondiale, che segnava l'apertura del periodo di decadenza del capitalismo. Oggi, l'organizzazione di tipo sindacale non corrisponde più ai bisogni della lotta dei lavoratori. Per noi è molto importante capire che quando sabotano le lotte, i sindacati fanno il loro lavoro, a prescindere dalla sincerità degli operai che vi aderiscono. In questo senso, avremmo una critica da fare quando voi denunciate “la strategia sindacale” e non “i sindacati” in quanto tali. Forse avremo l'opportunità di spiegare questa posizione della CCI davanti a voi[1].

(...) Come organizzazione comunista, siamo interessati a partecipare alle vostre discussioni. Come voi dite, "l'urgenza è di riunirsi per discutere ed esercitare il nostro pensiero critico". In attesa della vostra opinione su queste proposizioni, vogliate   ricevere i nostri saluti fraterni,

RI, sezione in Francia della CCI

***

TRARRE LE LEZIONI DELLO SCIOPERO ALLA SNCF!

Questo testo è la sintesi delle discussioni tra i lavoratori delle ferrovie nella regione di Nantes sul movimento da marzo a luglio 2018. Risultato di scambi tra scioperanti, è inteso come un contributo al bilancio di questa lotta.

Il lungo periodo di sciopero a singhiozzo non è ancora finito, ma il risultato è lì. Sconcerto completo di fronte ai piani del governo. Questo movimento, che si rappresentava come l'ultimo blocco di un settore organizzato, ha subito una sconfitta sotto lo sguardo di tutti i lavoratori. Persino i funzionari sindacali si sono grattati la testa nel tentativo di trovare delle conquiste da attribuire allo sciopero: negoziati con il primo ministro piuttosto che con la ministra; il recupero da parte dello Stato di una parte del debito della SNCF, una ripresa già registrata dal rapporto Spinetta e resa necessaria dal cambio di statuto della società in una società anonima (S.A.) In breve: abbiamo vinto solo delle briciole!

Quindi un bilancio, per cosa? Questa sconfitta di una lotta operaia fa parte dell'impressionante insieme di battute d'arresto che ci viene inflitto dall'offensiva capitalista. Forte del suo successo, il governo moltiplicherà le sue iniziative su tutti i fronti (pensionamento, disoccupazione, ecc.) mettendo a profitto che resistere non ha alcun effetto. Se vogliamo rompere con questo sentimento, contribuire a che le lotte operaie si ergano all'altezza di questa offensiva sfrenata e ritrovare i veri punti di forza del movimento operaio, abbiamo bisogno di un bilancio senza alcuna concessione. Bilancio in positivo o negativo che deve servirci per continuare a combattere imparando dal passato.

Ci potranno dire: parlando di sconfitta mistificate la realtà, basta vedere i numeri dei partecipanti allo sciopero per convincersi del contrario. Sì, certo, la base degli scioperanti spesso era numerosa. Ma questa realtà solleva ancora di più dei problemi. In queste condizioni di alta partecipazione, come si arriva a fine lotta senza che alcuna concessione, anche la più piccola, sia stata strappata al governo? Crediamo che la critica e l'autocritica siano vitali per imparare da questo movimento.

I punti di vista qui sviluppati riflettono un'esperienza locale e limitata. Siamo quindi molto interessati ad approfondirli alla luce di altre esperienze di lotta (contatto: [email protected] [151]). È del tutto possibile che altrove la lotta abbia assunto forme diverse. Ultima cosa ma non meno importante, vogliamo aprire la discussione nell'interesse dell'insieme della nostra classe sociale, senza limitarci agli stretti confini di un'azienda. Non esiste una scorciatoia sul percorso dell'organizzazione degli operaia da parte degli stessi operai.

Prime reazioni

Il rapporto Spinetta è pubblicato il 15 febbraio. A grandi linee viene annunciato il contenuto del piano governativo: recupero del debito, trasformazione della società in S.A., messa in concorrenza, soppressione dello statuto, ecc. Il governo sta avanzando apertamente. Dall'altro lato è necessario aspettare il 22 marzo per vedere la prima reazione organizzata dai sindacati. Questa giornata di lotta a Parigi viene annunciata come una manifestazione di forza ... ma è un inganno. Diverse migliaia di manifestanti in strada, che sfilano in due cortei paralleli: ferrovieri da un lato, salariati del servizio pubblico dall'altro. Bisogna fare rumore e abbiamo fatto rumore! Ma tra i fumi, i suoni, i petardi esplosi è difficile parlare e discutere. Già appare l'opzione scelta dai sindacati (CGT in testa): mostrare la forza della corporazione organizzata dall'alto verso il basso.

Eppure manifestazioni del settore pubblico si svolgono lo stesso giorno in diverse città, a Nantes e altrove. Vediamo già che questa opzione gira le spalle alla ricerca di unità là dove i lavoratori, localmente, potrebbero controllarne lo sviluppo. Nel frattempo è noto il calendario degli scioperi: due giorni seguiti da tre giorni di ripresa del lavoro. La nostra prima impressione è negativa: è davvero diffondendo nel tempo il movimento che ci farà vincere? Con questo calendario, diamo la palla alla SNCF per farla organizzare (nessuna possibilità di prenotazione dei TGV apre nei giorni di sciopero, per esempio). Possiamo rassicurarci dicendo che mezzi d'azione diversi possano completarsi e avere più forza. Sarebbe possibile andare oltre il calendario intersindacale dopo i primi periodi di sciopero.

Ci sono discussioni sulle modalità di sciopero, ma la stragrande maggioranza è a favore. Altri sono favorevoli con alcune sfumature. Alcuni sperano in un movimento potente che vada oltre il quadro fissato. L'argomento principale di questa maggioranza è costituito dalle difficoltà nella mobilitazione. Ma nel complesso rimane difficile fare una valutazione del 22 marzo e del seguito. Ora ci sarebbe un grande bisogno di discutere sul da fare. Forte partecipazione allo sciopero visibile nelle percentuali degli scioperanti, anche alle prime Assemblee generali (240, 3 aprile) ma rapidamente si va verso la smobilitazione e la routine.

La routine dello sciopero

L'alternanza di scioperi /giorni lavorativi diventa una routine, alcuni scelgono i loro giorni in base alle loro esigenze personali, al fine settimana, ... La partecipazione alle Assemblee generali oscilla tra 60 e 150 scioperanti, con un rimbalzo a volte fino a 200. La routine si installa e si riproduce fino alla fine di questo periodo. Ci sono molte discussioni e domande. Ma perché il calendario dell'unione sindacale CGT-UNSA-CFDT non è mai stato superato?

- è ovvio che la massa degli scioperanti non è mai stata in grado di andare oltre questo quadro, che si è imposto su qualsiasi altra iniziativa. Siamo sinceri: manca la determinazione in molti di muoversi per costruire il movimento,

- come spiegarlo? La perdita del salario non può spiegare seriamente i freni allo spirito combattivo. Le minacce disciplinari sono reali, ma non generali. A volte c'è un individualismo affermato, incontriamo spesso il sentimento di impotenza. "A cosa serve combattere se Macron vuole andare fino in fondo?" Questa mancanza di determinazione, di collegamenti attivi con lo sciopero, può essere spiegata: distanza da casa al luogo di lavoro, dei collettivi di lavoro, peso delle ristrutturazioni successive, eccetera.

- ma i dubbi sui metodi sindacali sono più che giustificati. L'interesse dell'Assemblea generale come assemblea di dibattito era già stato svuotato della sua sostanza dai sindacati che organizzano il movimento. Siamo sbalorditi leggendo i lunghi comunicati stampa sindacali già pronti. D'altra parte, il dibattito in loco è inesistente. Solo pochi altri interventi "incisivi" spezzano questa monotonia, ma non sostituiscono il vero dibattito. L'esito dell'incontro è noto in anticipo.

Convergenza delle lotte?

Abbiamo ascoltato questo argomento sbalorditivo: i lavoratori delle ferrovie saranno più forti se rimarranno sulle proprie rivendicazioni per la difesa della SNCF e dello statuto. Niente di più falso! L'intersindacale ha lavorato costantemente in una prospettiva corporativa evidenziando l'unità dei ferrovieri (e quindi tra esecutori, controllori e quadri) per l'esaurimento del movimento nella famosa “vot’action - consultazione ”, etc. E alla fine parla di una "lotta esemplare"!

Ad aprile, diversi movimenti o scioperi locali (metropoli di Nantes, EDF, studenti) hanno permesso di considerare una possibile estensione del movimento. Tuttavia, le lotte o gli inizi di lotte rimarranno isolate tra loro, come la giornata di lotta (22 maggio) del settore pubblico differita a causa del preavviso della SNCF. I sindacati di ENEDIS da parte loro lanceranno un ampio sciopero proprio alla fine del movimento dei ferrovieri ...

La manifestazione del 14 aprile ha visto la successione di due manifestazioni: la prima indetta dall'intersindacale, la seconda dai sostenitori della ZAD di NDDL (zona occupata per evitare la costruzione di un aeroporto). Senza essere ridicoli, la partecipazione alla prima è limitata e i dirigenti sindacali sono esasperati perché il corteo dei ferrovieri è superato da altri elementi. Anche se la manifestazione rimane abbastanza solidale per il "secondo turno", solo una manciata di ferrovieri rimane sul posto. In ogni caso, la manifestazione viene fermata dai poliziotti e sterilizzata dagli scontri. Alla fine della manifestazione del 19 aprile, siamo stati accolti dalla polizia in fondo al ponte Anne de Bretagne con un modesto lancio di gas lacrimogeni. Abbiamo impiegato un po’ di tempo per riunirci davanti ai vecchi cantieri di Dubigeon. Un sacco di persone se n'era già andata a causa dell'attesa, del gas e della messa in piazza tardiva del camion del sindacato per far parlare la gente. Siamo rimasti in un centinaio di persone ad ascoltare gli stessi lunghi discorsi. Più tardi, la polizia non è più intervenuta e si è allontanata. Per una manifestazione intersettoriale, è stata poca roba!

È necessario sottolineare il poco interesse della base portato alle altre lotte. Vediamo poca curiosità nel condividere con gli altri le prospettive comuni. È interessante notare che nonostante i numerosi giorni di scioperi, quasi tutti gli appuntamenti si sono svolti in un raggio di 500 metri intorno alla stazione. Gli scambi si svolgeranno (intervento di un rappresentante della CGT dell'EDF, gruppi di studenti in diverse occasioni, incontro con le finanze pubbliche) senza che si verifichi alcuna mobilitazione.

Ognuno resta davanti al suo posto di lavoro piuttosto che cercare l'estensione del movimento. Queste iniziative attirano poco e veramente mancano di spirito combattivo. È chiaro che gli slogan separati, ognuno per conto proprio, non sono un terreno favorevole per la lotta collettiva. La creazione di una cassa di solidarietà e la pubblicità che riceve nei media danno credito all'idea che i lavoratori delle ferrovie servano da scudo per gli altri lavoratori. Questi dovrebbero sostenere i ferrovieri, non con le loro azioni e lotte, ma con il dono del denaro. La Tribune des cheminots (luglio-agosto 2018) apprezza questo atteggiamento da spettatore, non attore, riproducendo i messaggi ricevuti dai donatori: "grazie per aver lottato per voi e per noi", "non mollate, resistete", eccetera. Gli attori di questa cassa di solidarietà sono noti: intellettuali di sinistra che trovano lì la loro ragione di esistere e i sindacati. Se l'importanza delle donazioni riflette una sincera solidarietà alla base, la strategia sindacale di sciopero lungo e unità attraverso delegazione è un impasse per il futuro.

C'è certamente una piccola attiva minoranza di sindacalisti e politici che cerca di portare ad una convergenza. Ma non può creare condizioni che solo il movimento operaio può sviluppare, condizioni che ancora mancano. Nella primavera del 2018, la dinamica del movimento studentesco era localmente piuttosto importante e avrebbe potuto essere un campo di convergenze (l'eccezione è la lotta all'NDDL che si riferisce a un'altra composizione sociale, altri scopi e quindi altri sviluppi). Ma il movimento dei ferrovieri non è andato mai verso la solidarietà attiva, ed è qui che gli scioperanti hanno perso!

Il blocco sindacale

I sindacati sono riusciti dall'inizio alla fine a controllare la lotta. Molti colleghi sono critici, scettici, non si sentono rappresentati dai sindacati, ma non escono dall'abitudine della delega. Molti attivisti scioperanti sono stati inseriti o visualizzati con un distintivo del sindacato (90% a colpo d'occhio). Il ruolo dirigente della CGT non è mai stato contestato. Il sindacato opera basandosi sull'omogeneità di facciata, una struttura piramidale all'immagine dello Stato. Le Assemblee generali interdipartimentali sono contrassegnate in anticipo dall'intersindacale e dalle AG del sindacato (esse stesse dirette a monte).

L'unione sindacale solidale (SUD) non ha giocato un ruolo più positivo: gli interventi sono stati certamente meno corporativi, più combattivi, ma la sua posizione sul passaggio allo sciopero rinnovabile è rimasta molto timida. SUD è rimasto solidale con l'intersindacale e non ha cercato di trasformare il movimento nel senso di un'organizzazione di sciopero da parte degli scioperanti stessi. Quindi la sfida non è quella di opporre un sindacato all'altro, ma di discutere un orientamento di fondo. Il materiale sindacale è abbondante per diffondere istruzioni di azione e spiegazioni tecniche. I sindacati non mancano di proposte e inventiva, come se Macron avesse fatto solo scelte sbagliate e altre scelte sarebbero a portata di mano.

Non esiste quindi una vera spiegazione della crisi che porta allo smantellamento dell'ex monopolio SNCF. Né vi è contenuto positivo per i lavoratori (condizioni di lavoro, lavoro notturno e a turni, mobilità imposta, salari, ecc.) La CGT difende al contrario lo statuto con dei diritti come contropartita dei doveri del ferroviere verso la sua impresa.

Abbiamo appreso da queste esperienze alcune lezioni:

1° - Dopo la fine del calendario iniziale (28 giugno), la CGT lancia nuove giornate, ci chiama a "continuare la lotta" nel quadro di questa "mobilitazione inedita". Piuttosto che chiamare a nuove azioni che possono solo riprodurre il fallimento di quelle alle quali abbiamo già partecipato, l’urgenza è di riunirsi per discutere ed esercitare il nostro pensiero critico. La classe operaia non viene risparmiata dall’inculcamento, fin dalla più tenera età, di idee perniciose: competizione, ciascuno per sé, la necessità di schiacciare gli altri per cavarsela. Di fronte a tutto questo inquinamento cerebrale, la coscienza di classe è la nostra prima forza. Questa consapevolezza non può affermarsi che prendendo tempo per discutere, mettere in discussione le consegne, specialmente quando provengono dai sindacati che pretendono di essere i nostri difensori. Verranno altri movimenti: sarà necessario riorganizzarsi sin dall'inizio per favorire questo stato d'animo ed evitare di essere trascinati dagli eventi.

2° - la situazione attuale è segnata da un'insoddisfazione generale degli operai. Ma la nostra lotta non è stata presa in mano dagli stessi scioperanti, non ha cercato di andare oltre la tradizionale struttura del sindacato e degli slogan specifici della SNCF. Ma la vera consapevolezza della situazione passa attraverso rivendicazioni comuni agli operai contro tutte le divisioni di imprese, regioni, settori e così via, poiché tutti abbiamo in comune di essere salariati (o privi di lavoro) dal capitale.

3°- Oltre alla indispensabile resistenza al governo e ai padroni, dobbiamo dare alla nostra lotta un contenuto molto più ampio e radicale. Gli operai formano la classe il cui lavoro è la fonte del profitto. È con il nostro lavoro che Vinci, SNCF, Arcelor-Mittal, E. Leclerc, LU e altri capitalisti si battono nella corsa al profitto. Non abbiamo alcun dovere o rispetto da osservare per le aziende responsabili dello sfruttamento e della gerarchia. Il progresso tecnico non deve più servire ad aumentare la disoccupazione e la precarietà. Dovrebbe essere usato invece per ridurre drasticamente il tempo di lavoro. Sta diventando chiaro che il sistema capitalista sta affondando nella crisi. La difesa delle nostre condizioni di vita deve quindi sfociare in una lotta contro questo sistema nel suo complesso. Non vogliamo servire la macchina da soldi, ma sbarazzarci di essa.

Se questo testo ti interessa, se vuoi commentarlo, criticarlo, ... contattaci a: [email protected] [152]

Un collettivo di operai

Da Révolution internationale 18 settembre 2018

Come i compagni che ci seguono sanno già, il 1 dicembre scorso abbiamo tenuto, assieme ai compagni dell’Istituto Onorato Damen, una Riunione Pubblica a Napoli sul tema: “1818-2018 A duecento anni dalla nascita di Carlo Marx. Una prima giornata di riflessione e confronto sugli insegnamenti del grande rivoluzionario”. In occasione di questa riunione una nostra simpatizzante, che abita in Germania e che non ha potuto partecipare alla nostra riunione, ha ritenuto importante, e noi sosteniamo fortemente questa iniziativa, di inviarci un contributo su Marx che noi abbiamo voluto pubblicare tal quale per offrirne la lettura a tutti i nostri lettori.

Noi suggeriamo vivamente la lettura di questo testo che è denso di interessanti considerazioni. In particolare segnaliamo i passaggi relativi al superamento dell’hegelismo, alla questione del valore e dunque della caduta tendenziale del saggio di profitto, dell’origine delle crisi, del rapporto tra la coscienza dell’uomo e il proprio essere, fino ad arrivare al rapporto di completa schiavitù del lavoro moderno a cui si accompagna la distruzione del mondo e della natura, le derive populiste, ecc., fino ad arrivare al quesito finale che pone la compagna, che condividiamo pienamente: “dobbiamo chiederci seriamente se vogliamo un capitalismo senza mondo o un mondo senza capitalismo”.

Prima di chiudere vogliamo segnalare due punti che potranno essere essi stessi oggetto di discussione in prossime riunioni pubbliche e su cui vogliamo fare delle precisazioni. Il primo riguarda la caratterizzazione di Marx come “geniale pensatore”. Non vi è dubbio che Marx fosse geniale. Ma, come abbiamo fortemente insistito nella discussione svolta durante la Riunione Pubblica del 1 dicembre scorso, quello che caratterizza al fondo tutta l’azione di Marx non è una sua particolare capacità intellettuale ma la sua profonda dedizione alla causa della classe operaia e la sua pratica militante, di uomo di partito. Naturalmente immaginiamo che la compagna N. sia d’accordo con noi, ma pensiamo sia importante precisarlo. La seconda precisazione riguarda un disaccordo con il seguente passaggio:

“Ma a livello globale avviene quella che Marx chiama la caduta tendenziale del saggio di profitto. Meno persone lavorano, meno persone guadagnano e di conseguenza minore capacità di acquisto. Finora questo problema è stato compensato da una continua diversificazione nella produzione e nell’espansione dei mercati. Ciò ha funzionato fino agli anni ‘80, quando con lo sviluppo della microelettronica la razionalizzazione della produzione è talmente aumentata da non poter essere più compensata.” (sottolineatura nostra).

Infatti noi pensiamo che questo meccanismo di compensazione, cui fa giustamente riferimento la compagna, comincia a fare cilecca già all’inizio del secolo scorso, con l’apertura di quella che l’Internazionale Comunista definiva una nuova era di guerre e rivoluzioni e che è stata meglio caratterizzata come epoca di decadenza del capitalismo. Ma anche su questo potremo tornare in altre occasioni.

CCI

Marx a 200 anni dalla nascita

Non si può negare che i 200 anni di Marx cadano in una fase storica in cui le idee di questo geniale pensatore siano di grande attualità. Non solo negli ambienti di sinistra ma anche in quelli più conservatori si assiste a un ritorno delle idee del grande rivoluzionario. Ognuno sembra trovarne un proprio uso: l’interpretazione marxista della bibbia, le teorie sul capitale finanziario alla Wall Street, le tesi sull’economia politica a Yale. Ce n’è per tutti i gusti.

Non è un caso che in tutto questo revival concetti fondamentali della teoria marxiana passino in secondo piano: la critica allo sfruttamento e alla proprietà privata, la contraddizione lavoro-capitale, la lotta di classe, o il ruolo del proletariato come soggetto rivoluzionario.

In sostanza è la crisi economica finanziaria internazionale che spinge anche avversari ideologici ad interessarsi alle teorie marxiane. Di fronte alle molteplici interpretazioni pare opportuno avvicinarsi a Marx partendo dalla critica alla società borghese e con l’aiuto delle sue teorie cercare di capire non solo fenomeni immediati ma anche cosa sta dietro a un sistema distruttivo e devastante come il capitalismo.

Marx, proveniente da una famiglia di origine ebraica, nasce a Treviri il 5 maggio 1818. Intraprende gli studi di giurisprudenza e si laurea poi in filosofia. Il fatto che risveglia nel giovane Marx lo spirito critico iniziale è legato alla sua attività di giornalista al “Rheinischer Kurier” dove viene a conoscenza delle ingiustizie contro ex-braccianti a cui era stato tolto tutto e che cercavano di sopravvivere appropriandosi della legna nei boschi. La reazione brutale e violenta dei gendarmi contro questi colpisce profondamente Marx che inizia a chiedersi come fossero possibili tali ingiustizie. Nella produzione sociale della loro esistenza gli individui si trovano in condizioni determinate e necessarie, indipendenti dalla loro volontà. Nell’elaborazione delle sue analisi sociali Marx si avvicina alla realtà dei filosofi hegeliani, che tuttavia lascerà presto criticandoli di non andare oltre al pensiero borghese. Di loro dirà che non combattono il mondo reale se combattono solo le frasi di questo mondo. Nelle famose tesi su Feuerbach Marx inizia quel processo teorico in cui, come lui stesso afferma, Hegel viene capovolto dalla testa ai piedi: Hegel ha trasformato il mondo materiale in un mondo ideale e la storia in una storia del pensiero. Mentre Hegel cerca le spiegazioni nella coscienza, Marx le cerca nell’essere: Non è la coscienza dell’uomo che determina il suo essere, bensì il suo essere sociale che determina la sua coscienza. Marx vuole capire la causa delle ingiustizie nella società borghese e il suo fine è il superamento di questo sistema e non la sua affermazione. Per fare questo si confronta con le opere di due grandi economisti dell’epoca, Adam Smith e Ricardo. In particolare Ricardo aveva già introdotto il concetto di valore, fondamentale per comprendere la struttura del capitale. Marx non si ferma alla descrizione delle categorie – cosa tipica dell’analisi borghese positivista, ma vuole capire la provenienza del valore e quindi il meccanismo dello sfruttamento. L’operaio non viene retribuito per il lavoro effettivo che svolge, ma solo per il minimo necessario per il suo sostentamento. La differenza – il plusvalore – viene trattenuta dal capitalista e diventa la fonte del profitto. Più persone lavorano, più cresce la massa di valore prodotto e quindi di plusvalore e quindi gli utili per gli industriali. Ed è per questo che il capitalismo è il primo sistema economico della storia in cui si produce non per soddisfare bisogni, ma per realizzare profitti. Quindi, analizza Marx, ciò che si produce non sono beni ma merci. Queste consistono in un valore d’uso - devono avere qualche utilità, altrimenti nessuno le comprerebbe - e in un valore di scambio - le merci devono essere scambiate sul mercato, cioè vendute per realizzare il profitto. Questo doppio carattere delle merci è sempre presente ed è alla base di continue contraddizioni. Per esempio, il fatto che delle cose che sarebbero utili e necessarie non vengano prodotte se non c’è la forza d`acquisto necessaria per comperarle. Viceversa altre cose che soddisfano le esigenze di una minoranza, vengono prodotte perché c’è chi se le può permettere. Marx introduce a questo proposito l’interessante concetto del lavoro astratto - cioè il fatto che nel sistema capitalista il lavoro viene svuotato della specificità concreta che caratterizza la produzione di un bene secondo le esigenze reali, ma è  appunto solo la messa a disposizione di energia umana, muscoli, nervi e cervello, proprio perché quello che si produce non è specifico ma interscambiabile con tutto il resto. Quantità invece di qualità. Il tavolo non viene prodotto principalmente per essere usato, ma solo per essere scambiato con altre merci o con denaro. Da denaro, creare altro denaro – questa è la sostanza del capitale. Da ciò nasce anche quell’alienazione di cu Marx parla nei Manoscritti economico filosofici - una delle sue prime opere. Già qui Marx fa capire come l’individuo solo in una società liberata dallo sfruttamento sarà in grado di sviluppare tutte quelle sensibilità e capacità che lo rendono un soggetto creativo, che realizza tutti i suoi talenti e le sue potenzialità. L’altro meccanismo tipico della produzione capitalista che Marx analizza e che spiega le crisi è quello della concorrenza. Proprio perché in questo sistema si produce per vendere, ogni imprenditore cerca di ridurre i costi di produzione per imporsi sui concorrenti. Ciò lo costringe a introdurre sempre nuove tecnologie e a ridurre di conseguenza i costi del lavoro. Ma se, come abbiamo detto, il valore si estrae solo dallo sfruttamento della forza lavoro, in termini economici generali viene prodotto sempre meno valore. Il singolo imprenditore può avere nell’immediato un grande beneficio nel razionalizzare la produzione (più tecnologie e meno personale). Ma a livello globale avviene quella che Marx chiama la caduta tendenziale del saggio di profitto. Meno persone lavorano, meno persone guadagnano e di conseguenza minore capacità di acquisto. Finora questo problema è stato compensato da una continua diversificazione nella produzione e nell’espansione dei mercati. Ciò ha funzionato fino agli anni ‘80, quando con lo sviluppo della microelettronica la razionalizzazione della produzione è talmente aumentata da non poter essere più compensata. Di conseguenza le fabbriche hanno iniziato a chiudere e la disoccupazione ad aumentare. Questo processo si è ancor più intensificato con la cosiddetta economia 4.0, ovvero la digitalizzazione. Marx, con la sua genialità, aveva individuato già 150 anni fa – un’epoca in cui esisteva solo l’industria tessile! – questo meccanismo che necessariamente doveva portare a delle crisi, che di fatto nella storia del capitalismo ci sono sempre state e che oggi hanno raggiunto evidentemente una dimensione irreversibile. Non solo – Marx aveva già intuito anche il disastro ecologico di fronte al quale oggi ci troviamo. Oltre all’inquinamento di terra, aria e acqua, non c’è terremoto o inondazione che non siano legati a costruzioni abusive o selvagge o altri effetti della modernizzazione. Questo tipo di produzione, scrive Marx, mentre da un lato favorisce la tecnica e l’organizzazione, dall’altro seppellisce la fonte di ogni ricchezza, la terra e i lavoratori. Marx inoltre ci aiuta a capire le contraddizioni di questa società dietro l’apparente funzionamento del sistema. Nella società borghese tutta una serie di strutture – diritto, tradizioni, istituzioni, mode, ideologie, morale – sono ostili all’individuo e sono qualcosa a lui estranee, che non rappresentano i suoi interessi, ma sono al contrario contro di lui. L’interagire fra gli individui non nasce dalla libera scelta ma è qualcosa di casuale, non è una forza propria, collettiva, ma un potere esteriore di cui non sanno né la provenienza né lo scopo, e che loro stessi non hanno sotto controllo, ma al contrario è una violenza del tutto indipendente dal volere e dall’agire degli uomini. Ed è questo uno degli aspetti che hanno reso Marx così affascinante per generazioni di tutto il mondo. Questa consapevolezza che le contraddizioni della società borghese nascano da ciò che gli uomini stessi hanno costruito e quindi il rinvio alla storicità del capitalismo e la conseguente possibilità  del suo superamento. Essere radicali, dice Marx, significa andare alle radici – ma la radice dell`uomo è l´uomo stesso… La riflessione, l’analisi, l’approfondimento, devono portare a mettere in discussione ciò che abbiamo davanti e ci appare come un dato di fatto e una realtà irrevocabile - de omnibus dubitandum est.

In effetti da qualsiasi parte noi ci guardiamo intorno c’è l’esigenza di analizzare ciò che sta succedendo. La digitalizzazione della società porta a uno sfruttamento ancora più forte che in passato. Le persone devono essere sempre flessibili, lavorare anche fuori orario e a ritmi sempre più intensi, rispondere a e-mail in vacanza e nel fine settimana. Devono mettersi a completa disposizione della produzione, non solo con tutte le loro energie, ma anche con la loro personalità e creatività. La distruzione ecologica, la crisi climatica, l’aumento del populismo e della destra. Per tutti questi fenomeni negativi e apparentemente separati, Marx - a 200 anni dalla nascita – ci fornisce una chiave di spiegazione comune in un sistema distruttivo che non considera né l’uomo né la natura, ma che persegue esclusivamente i suoi scopi in un meccanismo che si è ormai automatizzato ed è diventato un fine a se stesso, cioè la valorizzazione del valore e la massimizzazione dei profitti.

Ma Marx ci insegna anche che da sola questa realtà non cambierà e che la società liberata non è un ideale secondo cui la realtà si modifica, bensì il movimento che supera lo stato di cose attuali. In modo che gli individui possano finalmente disporre in modo consapevole e determinato di tutti i mezzi e le risorse che finora li hanno dominati e che essi hanno subito anziché farne loro stessi un uso secondo le loro esigenze e i loro bisogni.

Se vogliamo non solo festeggiare Marx, ma anche realizzare quello che lui con la sua genialità già nell’800 ha anticipato, dobbiamo chiederci seriamente se vogliamo un capitalismo senza mondo o un mondo senza capitalismo.

N.