Probabilmente i lettori hanno seguito gli avvenimenti relativi al movimento “Occupazione di Wall Street” (OWS). Da metà settembre, migliaia di manifestanti occupano Zuccotti Park a Manhattan, ad alcuni isolati da Wall Street. Attualmente le manifestazioni si sono estese a centinaia di città attraverso il l’America del nord. Decine di migliaia di persone hanno preso parte alle occupazioni, alle manifestazioni ed alle assemblee generali che hanno mostrato una capacità di auto-organizzazione e di partecipazione diretta alle attività politiche mai viste negli Stati Uniti da numerosi decenni. Gli sfruttati e la popolazione in collera hanno fatto sentire la loro voce, hanno mostrato la loro indignazione contro i guasti del capitalismo. Non deve essere sottovalutato l’impatto internazionale della OWS attraverso il mondo: alcune manifestazioni si sono tenute nei centri più importanti del capitalismo mondiale, gridando slogan ed espressioni di malcontento che fanno eco a quelli scanditi in Europa e l'Africa settentrionale.

Tuttavia, l’avvenire del movimento sembra incerto. Se numerosi manifestanti giurano di continuare indefinitamente la loro occupazione, diventa sempre più chiaro che l’energia spontanea iniziale del movimento è in riflusso, come lo dimostrano le sue assemblee generali, sempre più trasformate in momenti passivi di elencazione delle attività dei vari “gruppi di lavoro” e dei “comitati”, molti dei quali sembrano essere dominati da militanti professionisti e da gauchisti. La situazione resta instabile, ma pensiamo che abbia raggiunto un livello di sviluppo tale da consentirci di fare una valutazione preliminare del suo significato ed identificare alcuni dei suoi punti di forza e di debolezza.

La CCI ha potuto partecipare a questi avvenimenti a New York, dove parecchi militanti e simpatizzanti hanno effettuato numerosi spostamenti per recarsi a Zuccotti Park per parlare con gli occupanti e per partecipare alle assemblee generali. Peraltro, dei simpatizzanti della CCI ci hanno inviato dei resoconti sulle loro esperienze all’interno di questi movimenti nelle loro città. E’ anche iniziata una discussione animata sul forum del nostro sito[1]. Questo articolo è un contributo a questo dibattito, e noi incoraggiamo i nostri lettori ad unirsi alla discussione.

Come rispondere agli attacchi del capitalismo? La lotta per trovare il terreno di classe

Innanzitutto, dobbiamo riconoscere che il movimento attuale di occupazione ha la stessa origine di tutte le rivolte sociali di massa alle quali abbiamo assistito durante il 2011. Dai movimenti in Tunisia ed in Egitto all’apparizione degli Indignati in Spagna, alle occupazioni in Israele ed alle mobilitazioni contro l’austerità e l’anti-sindacalismo nel Wisconsin ed in altri Stati, la frustrazione e la disperazione della classe operaia, in particolare delle giovani generazioni duramente colpite dalla disoccupazione[2].

Così, vediamo una continuità diretta tra l’OWS e la volontà crescente della classe operaia di battersi contro gli attacchi del capitalismo a livello internazionale. È chiaro che l’OWS non è una campagna borghese per deviare la lotta di classe per poi recuperarla. Al contrario, si tratta dell’ultimo atto di una serie di movimenti, in gran parte organizzati attraverso Internet ed i media sociali, al di fuori dei sindacati e dei partiti politici ufficiali, attraverso i quali la classe operaia cerca di rispondere agli attacchi massicci che si scatenano su di essa, nella scia della crisi storica del capitalismo. Il movimento deve essere dunque compreso come un segnale del fatto che il proletariato in Nord America non è vinto e che non è disposto a subire indefinitamente gli attacchi del capitalismo. Tuttavia, dobbiamo anche riconoscere che esistono differenti tendenze all’interno del movimento e che vi si svolge una lotta tra le tendenze dominanti, che esaltano un atteggiamento molto riformistico, e le tendenze più proletarie, che hanno grandi difficoltà ad affermare il terreno di classe della loro lotta.

In difesa della sovranità delle assemblee generali

Forse l’aspetto più positivo del movimento della OWS è stata la comparsa delle assemblee generali (AG) come organi sovrani del movimento, rappresentando questo evento un avanzamento rispetto alle mobilitazioni nel Wisconsin[3] che, malgrado la loro spontaneità iniziale, sono state velocemente recuperate dagli apparati sindacali e dalla sinistra del Partito Democratico[4]. La comparsa delle AG nella OWS rappresenta una continuità con i movimenti in Spagna, in Francia ed altrove, ed è la prova della capacità della classe operaia di prendere il controllo delle sue lotte e di imparare dagli avvenimenti di altre parti del mondo. In effetti, l'internazionalizzazione delle AG come forma di lotta è una delle caratteristiche più sorprendenti della fase attuale della lotta di classe. Le AG sono, soprattutto, un tentativo della classe operaia di difendere la propria autonomia coinvolgendo l'insieme del movimento nel processo decisionale e facendo sì che le discussioni siano le più larghe possibile.

Tuttavia, malgrado la loro importanza in questo movimento, è chiaro che queste AG non sono state in grado di funzionare senza le considerevoli distorsioni e senza le manipolazioni degli attivisti di professione e dei gauchisti, che hanno controllato largamente i differenti gruppi di lavoro e comitati che si pretendeva che fossero nominalmente responsabili delle AG. Questo peso ha costituito una difficoltà grave per il movimento nel mantenimento di una discussione aperta e ha teso ad impedire che le discussioni si aprissero a coloro che non occupavano, bloccando il contatto con l’insieme della classe operaia. Anche il movimento del 15 Maggio in Spagna ha incontrato simili problemi[5].

All'inizio dell'occupazione, in risposta alle richieste insistenti dei media che il movimento definisse i suoi obiettivi e le sue esigenze, è stato costituito un comitato di stampa allo scopo di pubblicare un giornale, Occupy Wall Street. Uno dei nostri compagni era presente all’AG quando il primo numero di questo giornale, che era stato già redatto e diffuso presso i media dal comitato di stampa, è stato criticato. Il sentimento dominante dell’AG è stato d’indignazione di fronte al fatto che questo giornale era stato prodotto e diffuso ai media con un contenuto che non riscuoteva il consenso del movimento, ma che sembrava difendere un punto di vista politico particolare. È stata allora presa la decisione di ritirare dal comitato di redazione la persona responsabile della produzione e della diffusione del giornale. Questa iniziativa ha mostrato la capacità dell’AG di affermare la sua sovranità sui comitati e sui gruppi di lavoro. Si tratta di un’espressione embrionale del “diritto di revoca immediata” nei confronti di un membro scorretto del comitato di redazione, che è stato rapidamente revocato per avere oltrepassato i limiti del suo mandato.

Tuttavia, una settimana più tardi, durante un’AG che si era svolta alla vigilia della minaccia di sgombero da parte del sindaco Bloomberg degli occupanti del parco Zuccotti, il nostro compagno ha trovato un’atmosfera totalmente differente. Dopo questa decisione immediatamente esecutiva, l’AG praticamente non ha avuto discussioni costruttive. La gran parte dell’AG è stata occupata dai rapporti dei gruppi di lavoro e dei comitati senza che ci fosse alcuna discussione. La sola discussione autorizzata dagli animatori dell’AG è stata a proposito di una proposta da parte del Presidente del quartiere di Manhattan di limitare lo spettacolo dei percussionisti del movimento a sole due ore al giorno. Questa AG non ha mai affrontato la questione del futuro del movimento. Non ha neanche considerato la questione di come sviluppare una strategia e formulare delle tattiche per estendere il movimento al di là dei suoi limiti attuali e come opporsi alla quasi certa smobilitazione forzata di Zuccotti Park.

Durante questa AG, uno dei nostri compagni ha provato a proporre agli occupanti di mettere in conto in futuro di andare oltre i limiti del parco e rivolgersi alla classe operaia della città, da cui sicuramente avrebbero potuto ricevere un’accoglienza calorosa. Ma gli è stato risposto che il suo intervento era fuori tema rispetto alla proposta di limitare le percussioni e che il tempo per gli interventi (arbitrariamente fissato dagli animatori ad un minuto) era scaduto. Un altro partecipante ha proposto di formare una delegazione per parlare del movimento agli studenti di diverse scuole e delle università della regione. Anche questa proposta è stata rigettata e numerosi manifestanti hanno fatto capire che non avevano nessuna intenzione di estendere il movimento e che, se gli studenti volevano sostenere l'occupazione, dovevano venire a Zuccotti Park.

Come spiegare, quindi, questa tendenza dei gruppi di lavoro, dei comitati e degli animatori ad estendere progressivamente il loro controllo sul movimento, man mano che il tempo passa?

Il pericolo dell’anti-politica

Fin dall'inizio, il movimento di OWS si è distinto per un certo spirito “antipolitico” che è servito a soffocare la discussione, ad impedire la polarizzazione delle idee contraddittorie e lo sviluppo di rivendicazioni di classe. Ciò è stato reso possibile dal lavoro dei gauchisti, di celebrità politiche e da politici di ogni risma che, avendo potuto intervenire e parlare a nome del movimento, hanno permesso ai media di presentare quest’ultimo come una prima espressione di una “ala sinistra” del Tea Party[6].

Il rifiuto di quasi tutti i manifestanti di OWS di affrontare la questione degli obiettivi e delle esigenze, che rappresenta a nostro avviso una reticenza generale ad esaminare la questione del potere, si presenta un poco come un enigma per i rivoluzionari. Come possiamo comprendere questo fenomeno, che è stato presente anche negli altri movimenti di Indignati a livello mondiale? Pensiamo che ciò dipenda, in larga misura, dai seguenti fattori:

Il peso, ancora presente, delle campagne ideologiche della borghesia intorno alla morte del comunismo

Se è vero che la principale forza sociale dietro questi movimenti sembra essere la giovane generazione di lavoratori, molti dei quali sono nati dopo il crollo dello stalinismo nel 1989, resta una paura reale da parte della classe operaia a riappropriarsi della questione del comunismo. Mentre Marx viene spesso integrato in un processo di riabilitazione per la sua critica al capitalismo, resta sempre una grande paura ad essere associati ad un sistema, il comunismo, che molti continuano a credere che abbia già fatto la sua prova fallendo e che per questo sarebbe antitetico all’obiettivo di raggiungere “una democrazia vera”. Mentre, durante queste occupazioni, abbiamo potuto vedere numerosi cartelli e slogan che citavano Marx per affermare che il capitalismo è diventato inammissibile, resta una confusione totale su ciò che può sostituirlo. D’altro canto, in una prospettiva a più lungo termine “il peso dei fantasmi del passato” è diminuito per coloro che cercano il vero contenuto del comunismo, un nuovo modo di pensare alla realizzazione della società futura.

La preminenza della giovane generazione

In generale, questi movimenti sono animati dalla giovane generazione di lavoratori. Sebbene i lavoratori più anziani, colpiti dalla grandissima perdita di posti di lavoro che si è prodotta negli Stati Uniti dal 2008, siano egualmente presenti nei movimenti, sociologicamente, la forza motrice di queste manifestazioni è costituita da proletari che hanno tra i venti ed i trent'anni. Anche se per la maggior parte sono dotati di diplomi di istruzione, molti non hanno mai conosciuto nella loro vita un impiego stabile. Sono tra quelli più fortemente colpiti dalla disoccupazione di massa di lunga durata che assilla ormai l’economia americana. Solo pochi tra di loro hanno un’esperienza di lavoro associato, ma solo in forma precaria. La loro identità non è radicata nel loro posto di lavoro o nella loro categoria di impiego. Benché queste qualità sociologiche siano suscettibili in astratto di renderli più aperti ad una ampia solidarietà, significano anche che la maggior parte di loro non ha l’esperienza delle lotte di difesa delle condizioni di vita e di lavoro con le sue esigenze ed i suoi obiettivi propri. Essendo stati in grande parte esclusi dal processo di produzione, conoscono troppo poco la realtà concreta per difendere dell’altro oltre alla loro dignità di esseri umani! La necessità di sviluppare delle esigenze specifiche e degli obiettivi non è dunque così evidente. In un mondo che non offre alcun avvenire reale, non è sorprendente che la giovane generazione abbia difficoltà a pensare concretamente come sviluppare le lotte per l’avvenire. Così, il movimento si ritrova intrappolato in un processo di auto-celebrazione dell’occupazione in sé, dato che il sito di occupazione diventa una comunità e, in certi casi, anche una casa[7]. Un altro aspetto che non può essere ignorato è il peso del discorso politico post-modernista, in particolare su quelli che sono passati attraverso il sistema universitario americano, che istilla la “tradizionale”diffidenza  verso una politica di classe ed un suo rigetto.

Detto ciò, non possiamo “chiedere ad un bambino di comportarsi da uomo”. La semplice esistenza di assemblee generali è una vittoria in sé, e queste AG costituiscono delle scuole eccellenti dove i giovani possono sviluppare la loro esperienza e possono imparare a combattere le forze della sinistra borghese. Tutto ciò è vitale per le lotte future.

Il contesto specificamente americano

OWS resta ostinatamente bloccata nel contesto della politica e della storia degli Stati Uniti. Le radici della crisi internazionale ed i movimenti sociali in altri paesi sono raramente menzionati. La credenza dominante del movimento continua ad essere legata al fatto che gli immensi problemi ai quali il mondo è confrontato sono tutti, in un modo o in un altro, conseguenza di comportamenti contrari all’etica adottati dai banchieri di Wall Street, aiutati ed incoraggiati in questo dai partiti politici americani. La deregulation dei rapporti tra le banche di deposito e di investimento, le persone poco scrupolose che lasciano gonfiare una bolla immobiliare, l’influenza crescente sullo Stato americano della ricchezza delle imprese, l’enorme scarto tra più ricchi - che costituiscono l’uno per cento della popolazione - e gli altri, il fatto che Wall Street sia seduta su miliardi di dollari di liquidità eccedentarie che si rifiuta di reinvestire nell’economia americana, costituiscono le principali questioni avanzate dal movimento. Infine, il fatto che la “mancata regolamentazione del capitale finanziario” sia stata identificata come il problema principale è servito a mantenere delle illusioni sulla natura altruistica dello Stato borghese americano.

Evidentemente, l’etica anti-politica del movimento OWS è servita ad impedirgli di andare al di là del livello dello stesso processo ed è servita alla fine soltanto a riprodurre il genere di dominio politico che esso a buon diritto temeva. Ciò dovrebbe servire da lezione per i movimenti futuri. Mentre il movimento ha buoni motivi di essere scettico nei riguardi di chi cerca di parlare al suo posto, la classe operaia non può fare a meno della discussione aperta e del confronto di idee. Il processo di polarizzazione, di lavorare su degli obiettivi e delle esigenze concrete, per quanto difficile possa essere, non può essere evitato se si vuole che il movimento vada avanti. In fin dei conti, in un movimento dominato da un eclettismo estremo di idee, secondo le quali tutte le esigenze sono “egualmente valide”, si avrà per conseguenza che solo le esigenze ritenute accettabili dalla borghesia potranno progredire. Gli obiettivi di ri-regulation del capitalismo, di tassare i ricchi e di rompere il dominio del denaro delle imprese sul processo elettorale sono in realtà condivisi da numerose frazioni della borghesia americana! E’ forse un caso se Barack Obama vuole fare pagare il suo piano di lavoro con una sovrattassa sui milionari? C’è il forte rischio che le principali frazioni della borghesia possano orientare questo movimento in una direzione che serve ai loro interessi contro la rinascita della destra nella loro lotta di cricche. Tuttavia, in ultima analisi, la completa incapacità della borghesia di risolvere la sua crisi mortale segna la fine delle illusioni sul “sogno americano”, sostituito dall’incubo dell’esistenza nel sistema capitalista.

Solo la classe operaia offre un avvenire all’umanità

Con tutte le sue debolezze, dobbiamo riconoscere le lezioni profonde che le proteste di OWS contengono per il proseguimento dello sviluppo della lotta di classe. La comparsa delle AG, probabilmente per la prima volta da decenni sul suolo dell’America del nord, rappresenta un avanzamento importante per la classe operaia perché questa cerca di sviluppare la sua lotta oltre i limiti tracciati dalla sinistra borghese e dai sindacati. Tuttavia, dobbiamo anche riconoscere che un movimento che si ripiega su sé stesso piuttosto che cercare l’estensione all’insieme della classe è destinato all'insuccesso, che questo insuccesso sia il risultato della repressione, della demoralizzazione o di un inquadramento dietro le campagne della borghesia di sinistra. Allo stadio attuale della lotta di classe, siamo di fronte ad una situazione in cui i settori della classe operaia che hanno meno esperienza di lavoro collettivo si sono mostrati essere i più combattivi. D’altra parte, quelli che hanno più esperienza di lotte concrete per la difesa delle loro condizioni di vita e di lavoro restano ancora molto disorientati per gli attacchi del capitalismo ed incerti sul modo di rispondere. Molti sono semplicemente contenti di avere ancora un posto di lavoro e sono indietreggiati di fronte al peso dell’offensiva del capitalismo contro le condizioni di vita e di lavoro.

Peraltro, negli Stati Uniti, le campagne persistenti dell’ala destra della borghesia per schiacciare i sindacati hanno avuto per effetto quello di rivitalizzare in una certa misura la mistificazione sindacale agli occhi dei lavoratori ed hanno ulteriormente disorientato questo settore della classe operaia[8]. In effetti, nella misura in cui questo settore della classe operaia ha partecipato al movimento di OWS, l’ha fatto principalmente sotto le bandiere del sindacato, ma con dei sindacati che hanno sistematicamente operato per isolare i loro membri dagli occupanti. Era chiaro che, sotto l’influenza dei sindacati, gli operai erano là solo per sostenere gli occupanti, ma non per unirsi a loro! È nel movimento della lotta della classe operaia per difendere le sue condizioni di vita e di lavoro che possono emergere gli organi che possono mettere realmente in opera la transizione verso una società di produttori associati - i consigli operai. La classe operaia, nelle sue lotte per proteggere il proprio livello di vita, costantemente attaccato per la persistenza della crisi economica, prenderà allora coscienza che il capitalismo non può più offrire alcuna prospettiva. Di conseguenza, le apparirà con chiarezza che la società umana non può più evolversi se non unificherà.

Detto ciò, noi non minimizziamo le difficoltà enormi con cui la classe operaia dovrà scontrarsi per ritrovare il suo terreno di classe e sviluppare la convinzione a battersi contro gli attacchi del capitalismo. In questa prima tappa, pensiamo che il movimento di OWS si ritroverà intrappolato sul terreno ideologico borghese, tuttavia, questo movimento ha già un immenso merito perché dà un'idea del modo in cui la classe operaia può prendere il controllo della sua lotta.

Internationalism, 19 ottobre 2011.

Siti WEB:

en.internationalism.org/worldrevolution/201111/4568/occupy-wall-street-protests-capitalist-system-itself-enemy [1]

Vista l'attualità che ha assunto la questione ed il dibattito sulla violenza in seguito alla manifestazione del 15 ottobre scorso a Roma, ripubblichiamo, in lingua italiana, questo articolo che, in origine, è stato concepito come il proseguimento di un dibattito sulla violenza che si è svolto sul nostro sito web in spagnolo ed in francese in seguito al nostro articolo sui sabotaggi dei binari ferroviari della SNCF[1]].

Il 12 dicembre scorso (2008, ndr), uno dei nostri lettori ha scritto un commento[2] che si può leggere, in spagnolo, di seguito al nostro articolo “Sabotaggio delle linee SNCF: atti sterili strumentalizzati dalla borghesia contro la classe operaia”. Questo compagno pensa che la sola motivazione di tale articolo da parte nostra non può che essere quella “di prendere le distanze da queste azioni, attaccando quelli che sono stati arrestati ed inviando un messaggio alto e chiaro allo Stato: ‘non siamo stati noi, noi non siamo dei terroristi’, pur di non subire degli attacchi” e che avremmo agito come “un gruppo di vecchie donne terrorizzate dal rumore degli stivali dei cani dello Stato”.

Contrariamente a ciò che lascia intendere questo intervento, lo scopo dell’articolo non era affatto “di attaccare gli accusati”, ma di denunciare l’infame manovra dello Stato francese che ha utilizzato le 10 persone incolpate per scatenare una delle sue abituali campagne contro la lotta operaia e l’attività dei rivoluzionari. L’articolo si proponeva, in particolare, di mettere in guardia rispetto a delle pratiche condotte talvolta con la migliore fede del mondo, ma che lo Stato strumentalizza sottomano per obiettivi che sono opposti alle intenzioni di quelli che compiono tali azioni[3].

Questo compagno afferma “Io non mi aspetto che la CCI abbandoni le sue posizioni sulla violenza, ma che le esponga con chiarezza e che sia pronta a discuterle”. Siamo pienamente d’accordo con questa proposta. Esponiamo dunque la nostra posizione con la volontà di aprire un dibattito che non deve rimanere uno scambio tra noi e questo compagno ma che, al contrario, è aperto a tutti con l’obiettivo di sviluppare una sintesi che ci permetta di fugare le confusioni e le carenze di spiegazioni.

La situazione attuale ed il falso dilemma in cui la borghesia vorrebbe intrappolare le lotte operaie: pacifismo socialdemocratico o violenza minoritaria

Il dibattito sulla violenza è una questione bruciante, pienamente all’ordine del giorno. La lotta del proletariato è violenta, ma quali sono i mezzi che gli occorrono? Come si costruiscono questi mezzi? E’ valida qualunque forma di violenza? E, per essere più concreti: le azioni di violenza minoritaria condotte da gruppi isolati e specializzati rappresentano un contributo alla lotta proletaria?[4]

La situazione attuale è caratterizzata da una maturazione lenta e difficile della lotta operaia. Anche se si stanno vivendo delle esperienze significative di cui bisognerà tirare le lezioni - in Grecia, in Francia, in Germania - non abbiamo assistito ancora a dei movimenti di lotta di massa dove siano state prodotte esperienze concrete di violenza proletaria, per potersi veramente pronunciare su queste esperienze e poterle ben differenziare dalla violenza che proviene da altri strati sociali. Tuttavia, contribuire alla preparazione di questi movimenti di massa e, più concretamente, a che al loro interno la violenza di classe sia posta nel senso della classe, implica la riappropriazione dell’esperienza storica del proletariato su questo terreno, dibattito al quale invitiamo questo compagno ma anche tutti quelli che vi sono interessati[5].

La combattività operaia si sviluppa lentamente e faticosamente in mezzo a tutte le trappole e le lusinghe che la borghesia - e soprattutto i sindacati – usano per sabotarla. Più concretamente assistiamo ad un tentativo ideologico della borghesia per intrappolare gli operai in un falso dilemma che potremmo così formulare: “Se vuoi lottare in massa, va alle manifestazioni pacifiste e legaliste dei sindacati, tutte ben collocate sul terreno riformista, di sostegno alle alternative borghesi di gestione della crisi, con degli slogan tipo “i banchieri devono pagare”, ecc. Ma, attenzione, se sei contro ciò, ti resta solo da intraprendere delle azioni minoritarie radicali di scontro isolato con la polizia”.

Si potrebbe ribattere che è sbagliato pensare che la borghesia possa aver posto questo dilemma vista la “grande indignazione” mostrata da questa nei confronti degli “atti di vandalismo” dei giovani proletari greci, che sono stati additati come dei nemici peggiori dei terroristi. Ma non è così: al di là delle reazioni soggettive di questo o quel borghese, basta vedere come la borghesia ingigantisca e sottolinei ogni volta le azioni di scontro minoritario con la polizia, occultando volutamente l’iceberg di cui questi episodi sono soltanto la punta emergente: ovvero l’esistenza di un’agitazione sociale espressa nelle manifestazioni di massa dei lavoratori, di giovani, di studenti, di insegnanti ecc., le assemblee generali, gli scioperi, le iniziative spontanee dei gruppi di operai?

E - al di là di ciò che vorrebbe la borghesia - noi proletari dovremmo forse scegliere tra queste due opzioni? Tra una manifestazione pacifica di massa ed un’azione radicale minoritaria? Non è forse questa una trappola che il proletariato deve fare saltare per ritrovare la strada della propria lotta di classe che non ha niente a che vedere né col pacifismo socialdemocratico né con la violenza minoritaria?[6]

Esistono molte forme di violenza

Per comprendere in che modo il proletariato può sviluppare la propria violenza di classe, è necessario affrontare la questione della violenza, senza pretendere di fare qui un’analisi generale[7]. Esporremo alcune riflessioni che pensiamo siano necessarie per iniziare un dibattito.

La violenza è un elemento di base nella società di classe. Questa non può funzionare senza violenza e non potrà essere abolita senza la violenza. La pace è impossibile nelle società di classe. Quando si parla di “pace sociale”, si parla, in verità, della sottomissione e dell’atomizzazione dei lavoratori consegnati alla violenza dello Stato borghese e dei rapporti capitalisti di produzione.

Tuttavia, da questa verità, valida per tutte le società di classe, si tira spesso una conclusione sbagliata: si mette la violenza al livello di un concetto astratto, intangibile, indipendente dalla storia e dalle classi sociali. Come dicevamo nella Revue Internationale nº14 “Dire e ridire questa tautologia “violenza = violenza” e contentarsi di dimostrare che tutte le classi ne fanno uso, per stabilire la sua identica natura, è tanto intelligente, geniale (si fa per dire) quanto vedere una identità tra l’azione del chirurgo che fa un taglio cesareo per dare nascita alla vita e l’atto dell’assassino che sventra la sua vittima per darle la morte, per il fatto che l’uno e l’altro si servono di strumenti che si somigliano: il coltello che esercita un’azione su uno stesso oggetto: il ventre, e ricorrendo ad una stessa tecnica apparentemente molto simile: quella di aprire il ventre”.

Dobbiamo invece fare la differenza. La violenza delle classi sfruttatrici non è la stessa di quella delle classi sfruttate. Durante tutta la storia, la violenza e le sue forme si sono evolute, hanno avuto delle espressioni differenti. Ed una stessa classe sociale adotta lungo la sua traiettoria storica mezzi e forme di violenza differenti.

Fare questa analisi è essenziale per portare avanti questo dibattito, altrimenti ci imbarchiamo in una discussione sterile e totalmente lontana dai veri problemi, con argomenti del tipo “tutto è violenza”, “alla violenza bisogna rispondere con la violenza”, “se non sei per la violenza in quanto tale, è perché sei un pacifista” e così via, che non portano da nessuna parte.

La violenza della borghesia e la violenza del proletariato sono radicalmente differenti. Non solo non perseguono gli stessi scopi, ma non utilizzano nemmeno gli stessi mezzi, non hanno le stesse forme né la stessa espressione. È un errore identificarle sulla base del fatto che, nei due casi, ci sarebbe uno stesso elemento chimico nella loro composizione: la violenza in generale.

Anche la violenza del proletariato e quella di strati piccolo-borghesi non sono né identici né tantomeno paragonabili. Il proletariato non identifica la violenza di questi strati con quella della borghesia e, peraltro, prova della simpatia e della solidarietà per questi e cerca di guadagnarli alla sua causa. Ma ciò non impedisce al proletariato di rigettare categoricamente le forme e gli strumenti di violenza di questi strati, che non hanno niente a vedere con la violenza propria della classe.

Violenza della borghesia e violenza del proletariato

La violenza della borghesia è basata sul terrore. È evidente che il terrore degli Stati apertamente dittatoriali non è lo stessa cosa di quella esercitata dagli Stati democratici. In questi ultimi, lo Stato dà la preminenza ai mezzi politici e psicologici senza per questo rinunciare ad un vasto arsenale di repressione fisica, sia legale che illegale, affidandola sia a corpi specializzati dello Stato che a bande “private”. Va da sé, inoltre, che la borghesia non esiti a ricorrere al terrorismo come arma per regolare i suoi conflitti interni o quelli imperialistici, ma anche come mezzo per intimidire e reprimere il proletariato. La violenza della borghesia viene portata avanti da corpi specializzati, è minoritaria, cerca di dividere e di affrontare i proletari, tenta di provocare in questi ultimi sentimenti di paralisi, di sottomissione e di docilità; incoraggia i sentimenti più distruttori ed irrazionali: il nazionalismo, il razzismo, la xenofobia, l’odio...

La violenza del proletariato può essere della stessa natura? Del resto il compagno sottolinea: “E’ forse vero che ogni forma di violenza utilizzata dai proletari è in sé stessa buona? NO. La violenza in quanto tattica deve essere in accordo con il fine che persegue. Lo scopo dei rivoluzionari è quello di rovesciare lo Stato capitalista, ed il solo modo reale di giungervi è di rendere possibile il cambiamento nei rapporti di forze tra le classi. Per ciò, il proletariato deve, attraverso la sua lotta, prendere coscienza di ciò che è storicamente ed agire di conseguenza. Questo processo non può essere portato a buon fine che allargando l’autorganizzazione e l’unità della classe operaia. Ogni tattica che contribuisce all’autorganizzazione ed all’unità della classe operaia è di conseguenza rivoluzionaria. Lo sciopero ed il sabotaggio, per esempio, possono essere rivoluzionari? Sì, se contribuiscono ad un tale fine e se non lo bloccano”.

Il compagno riconosce che la violenza del proletariato non può essere in contraddizione con il fine rivoluzionario per cui lotta. Afferma anche che la violenza proletaria deve contribuire alla sua autorganizzazione e alla sua unità. Noi siamo pienamente d’accordo con ciò. Il problema, tuttavia, è quando il compagno riduce la violenza ad una questione di tattica o quando mette sullo stesso piano lo sciopero ed il sabotaggio.

Presentare la violenza come una tattica significa trasformarla in una specie di strumento che potremmo utilizzare in modo opzionale, significa considerarla sotto l’angolo più superficiale: vediamo la pistola, il coltello, lo scontro fisico, ma non chi l’afferra o l’impugna né in che contesto generale lo fa. Ecco la questione essenziale che permette di comprendere la natura radicalmente differente e totalmente antagonista tra la violenza delle altre classi e quella del proletariato: “La lotta del proletariato, come ogni lotta sociale, è necessariamente violenta, ma la pratica della sua violenza è distinta dalla violenza delle altre classi come sono distinti i loro progetti ed i loro scopi. La sua pratica, ivi compresa la violenza, è l’azione di immense masse e non di minoranze; è liberatrice, è l’atto di generazione di una nuova società armoniosa e non la perpetuazione di uno stato di guerra permanente, con ciascuno contro tutti e tutti contro ciascuno. La sua pratica non mira a perfezionare e perpetuare la violenza, ma a bandire dalla società le azioni criminali della classe capitalista e ad immobilizzarla. (...) La sua forza invincibile non risiede tanto nella sua forza fisica e militare ed ancor meno nella repressione, quanto nella sua capacità di mobilitare le sue larghe masse, di associare la maggior parte degli strati e delle classi lavoratrici non proletarie alla lotta contro la barbarie capitalista. Risiede nella sua presa di coscienza e nella sua capacità di organizzarsi in modo autonomo ed unitario, nella fermezza delle sue convinzioni e nel vigore delle sue decisioni. Tali sono le armi fondamentali della pratica e della violenza di classe del proletariato"[8].

Sabotaggio e sciopero non sono la stessa cosa e partono da pratiche di classe différenti[9]. Lo sciopero contiene due elementi che non sono comparabili. Da un lato, possiede un potenziale liberatore che dà al proletariato una forza considerevole: l’unione, la solidarietà, l’iniziativa comune, il superamento della concorrenza e della divisione tra operai. Dall’altro, possiede un elemento di pressione: l’arresto della produzione. Questo secondo elemento è inevitabile, fa parte della società di classe dalla quale il proletariato non può astrarsi.

Ma il più importante è il primo elemento. Il compagno critica il modo in cui i sindacati snaturano gli scioperi ed ha completamente ragione. Ma da dove viene questo esproprio? Di fatto esso consiste nel fatto che si nega e si distrugge il primo elemento, quello che dà la forza al proletariato, e si ammette solo il secondo, così che i sindacati riducono lo sciopero ad un semplice blocco della produzione, dove i lavoratori se ne vanno a casa loro o al bar dell’angolo; lo trasformano in un semplice strumento tattico destinato a “fare pressione” sui padroni. La borghesia concede il “diritto di sciopero” per snaturarlo, riducendolo ad una semplice protesta, ad una semplice pressione contrattuale “tra associati che negoziano”.

Con questa amputazione, lo sciopero finisce per somigliare al sabotaggio. Entrambi sono mezzi di pressione. Ma la pressione o la nocività degli uni verso gli altri non sono dei mezzi rivoluzionari né liberatori, ma degli aspetti tra i più quotidiani della vita sotto il capitalismo e che partecipano attivamente alla sua riproduzione. Gli Stati sono dei maestri in materia di sabotaggio per contrastare i rivali; le imprese fanno ricorso a colpi bassi di ogni genere. La violenza del proletariato invece vuol dire forza, imposizione, attacchi, ma attraverso mezzi radicalmente differenti e che contengono in sé una prospettiva di liberazione dell’umanità: è la violenza della massa, dell'unità, della solidarietà, dell’esercizio della capacità di riflettere insieme e di prendere collettivamente delle decisioni, di agire in quanto classe autorganizzata che sa imporre con forza i suoi obiettivi.

La concezione meccanicista, del tutto superficiale, vede la violenza solo quando ci sono degli scontri fisici, bottiglie Molotov, assalti, distruzioni... Invece, la massa, la solidarietà di classe, l’autorganizzazione, tutto ciò non appare loro come “violenza” perché in apparenza è “pacifica”, una specie di “pacifismo alla Gandhi”.

La violenza va ben oltre dei colpi d’arma da fuoco, degli scontri o delle bombe, è essenzialmente un cambiamento nei rapporti di forza tra le classi. La violenza per il proletariato è una questione politica: come stabilire un rapporto di forza nei confronti della classe capitalista e del suo Stato in modo da resistere ai loro attacchi e passare all’offensiva fino alla loro abolizione definitiva?

Quando gli operai riescono ad unirsi, superano la violenza del capitale che li riduce all’atomizzazione, impongono la violenza della loro azione in quanto classe unita. Quando gli operai arrivano ad estendere la loro lotta, è segno che stanno vincendo la divisione con la quale il capitale li incatena per impresa, per settore, per categoria; mettono avanti ciò che rimette più in discussione questa società costruita sulla concorrenza e sugli attacchi degli uni contro gli altri: la solidarietà. Quando gli operai si organizzano in Assemblee generali e sviluppano le proprie reti di collegamento, fanno saltare il cerchio di ferro dei sindacati che li mantengono nella passività, la dispersione e la disorganizzazione ed esprimono la sfida di una classe organizzata. Quando gli operai discutono, riflettono e decidono collettivamente, stanno vincendo la violenza quotidiana che fa di loro degli esseri perdenti, gregari, chiusi nei loro problemi e producono una forza che oppone allo Stato la propria alternativa.

Questo processo non ha niente di pacifico. Anzitutto perché esso implica l’esistenza di iniziative di scontro, di difesa e di attacco, cosa che richiede in ogni momento dei mezzi adeguati. In secondo luogo perché si deve affrontare la repressione dello Stato borghese, che impiega ogni tipo di mezzi, dalle pallottole e i gas lacrimogeni fino alle provocazioni e alle trappole di ogni genere, passando per le più distruttrici: le campagne di calunnia, di linciaggio morale e fisico, l’odio... Di fronte a ciò, la più grande violenza che il proletariato possa esercitare contro il capitale è la sua capacità di affermarsi come massa unita, solidale, cosciente della sua missione e della sua forza, pronta a lottare fino alla fine e ad accogliere al suo interno le altre classi non sfruttatrici della società. Questa determinazione, questa fermezza è quella che crea le basi per portare a termine il compito di distruggere lo Stato, in cui l’insurrezione gioca un ruolo decisivo.

Nel proletariato, non è la violenza che produce la coscienza ma è la coscienza che utilizza e ricorre a mezzi violenti, in funzione dell’evoluzione della lotta.

La violenza del proletariato è cosciente. Il compagno crede che, poiché mettiamo in guardia il proletariato dal pericolo della provocazione e della presenza dei provocatori, gli negheremmo il “diritto a difendersi”: “Se domani i miei compagni di lavoro ed io stesso, usciamo in strada a manifestare e rispondiamo alle provocazioni poliziesche o all’attacco diretto della polizia, saremo qualificati dalla CCI come provocatori polizieschi? Forse che noi, operai, non abbiamo il diritto di difenderci dagli attacchi dello Stato borghese e della sua polizia? Non abbiamo il diritto di contrattaccare i nostri nemici? Se la CCI o qualsiasi altra organizzazione ci rifiutano questo diritto, non fanno che consegnarci mani e piedi legati alla repressione”[10].

Certo che bisogna difendersi! E che sia chiaro, è ugualmente certo che bisogna passare all’offensiva! Ma questo si deve fare consapevolmente e non agendo come un toro che corre dietro a tutto ciò che si muove.

Il compagno dice: “Io non credo che dovremmo preoccuparci tanto di ciò che fa lo Stato (sappiamo molto bene come risponderà), ma dovremmo occuparci soprattutto di ciò che fa o non fa la nostra classe”. Noi non siamo d’accordo con quest’idea: il proletariato ha bisogno di conoscere la politica della borghesia e di avere pienamente coscienza delle sue manovre, delle sue campagne, ecc. per imparare così ad anticiparle e smontarle. Non dobbiamo cadere nelle stesse trappole in cui lo Stato tenta continuamente di farci cadere! Questa capacità di comprendere come la borghesia agisce e manovra è una delle componenti di base dell’azione cosciente del proletariato. Il proletariato è una classe storica. Non è come le precedenti classi sfruttate che l’hanno preceduto, gli schiavi ed i servi della gleba, che erano capaci di rivoltarsi, ma che non potevano portare a termine una lotta cosciente.

La storia del proletariato è piena di provocazioni che la borghesia ha teso alla nostra classe e che sono state talvolta un fattore importante di sconfitta. In Austria nel 1919, nel momento in cui c’era una possibilità di estensione della rivoluzione dall’Ungheria - dove aveva trionfato - la borghesia mandò un agente provocatore che trascinò una parte del giovane partito comunista in un’insurrezione prematura e mal preparata che contribuì a bloccare la maturazione di una possibile insurrezione di massa. La borghesia tedesca provocò il proletariato di Berlino nel gennaio 1919 per portarlo ad uno scontro prematuro che le permise di smantellare la classe operaia pezzo per pezzo, prima a Berlino, poi a Brema, più tardi ad Amburgo, poi in Baviera, ecc.

Per parafrasare il nostro compagno, sì, il proletariato “ha il diritto” di conoscere e di riappropriarsi della sua storia per evitare così di ricadere nelle trappole e nelle provocazioni che la borghesia gli ha teso già nel passato.

Violenza degli strati piccolo-borghesi e violenza del proletariato

Il proletariato coabita con altri strati sociali: piccola-borghesia, emarginati urbani, ecc. Questi strati sociali non sono dei nemici del proletariato. Questo deve guadagnarli alla sua causa, perché ciò può rendere più efficace la violenza che può opporre allo Stato isolandolo socialmente, cosa che è una condizione preliminare per portare a termine l’assalto contro di esso e la sua distruzione rivoluzionaria.

Ora, per guadagnare questi strati, è cruciale che il proletariato affermi il suo terreno di classe, i suoi metodi di lotta, la sua propria organizzazione e la sua prospettiva rivoluzionaria.

Non è il proletariato che deve scendere sul terreno confuso, disperato ed interclassista di questi strati sociali, ma sono questi che devono essere tirati sul terreno di classe, rivoluzionario e liberatore, proprio del proletariato.

Questa posizione non è valida solamente per ciò che riguarda le rivendicazioni sociali e politiche, riguarda anche i metodi di violenza e l’azione di questi strati sociali. Gli strati emarginati urbani esprimono la loro violenza attraverso esplosioni di rabbia di massa e di disperazione come fiammate spettacolari che si spengono velocemente. Gli strati piccolo-borghesi disperati, quanto a loro, tendono a compiere atti di sabotaggio e di terrorismo organizzato in gruppi minoritari.

Il proletariato non può perdersi in questo genere di violenza sterile che è solo l’espressione degli strati senza avvenire storico. Deve invece fare il contrario: guadagnare questi strati sociali non sfruttatori alla violenza rivoluzionaria, di massa e cosciente.

Il proletariato deve comunque esprimere simpatia e solidarietà sia nei confronti degli strati piccolo-borghesi disperati che degli emarginati urbani. Ma ciò non deve mai portarlo ad accettare come suoi i metodi di lotta caotici e senza avvenire praticati da questi strati sociali. Ciò è particolarmente importante nei confronti di gruppi e movimenti - come quest’area “autonoma” - che fanno riferimento a dei “principi” fumosi che, nel migliore dei casi, si trovano a metà strada tra la borghesia ed il proletariato e che, di fatto, assumono come “principio dei principi” la pratica di una violenza minoritaria radicale[11].

In genere, tre sono gli argomenti che vengono avanzati per reclamare un preteso “contributo” alla lotta operaia da parte di questi movimenti che praticano violenza minoritaria:

1) essi “rompono la pace sociale”, cosa che aiuterebbe il proletariato a prendere coscienza ed a lanciarsi nella lotta;

2) possono produrre le battaglie “preliminari” nello scontro violento con lo Stato borghese;

3) sviluppano un lavoro “d’avanguardia”, sul campo militare, per ciò che riguarda l’organizzazione della violenza armata.

Esaminiamo questi argomenti.

1) Queste azioni “non rompono la pace sociale” ma, al contrario, la rafforzano. Al di là della possibile simpatia che il proletariato potrebbe provare per alcuni di questi elementi che si rivoltano contro l’oppressione esistente, il carattere minoritario ed isolato di questo genere di azioni rafforza i sentimenti di atomizzazione, di isolamento e diffonde di più l’impotenza e la passività. Peraltro, che tipo di coscienza possono sviluppare queste “azioni esemplari di forza”? La coscienza proletaria viene dall’esperienza collettiva di lotta, dalla comprensione, dal dibattito, dalla situazione, dalla preoccupazione dell’avvenire ed in nessun modo dallo “scalpore” che tali azioni potrebbero produrre. Per caso il proletariato è un gregge di pecore a cui qualche “eroe” deve mostrare “come lottare”?

2) Tutto il processo che va dalle lotte di resistenza fino all’insurrezione rivoluzionaria internazionale deve essere assunto collettivamente dal proletariato e nessuno può sostituirlo in nessuno dei differenti aspetti o fasi. Il sostituzionismo è la visione che consiste nel pretendere che una minoranza possa iniziare a preparare le lotte armate “preliminari” alla rivoluzione. Il sostituzionismo - in tutte le sue manifestazioni[12] – riesce solo a favorire la passività e la smobilitazione del proletariato conducendolo ad una subordinazione verso una minoranza che pretende di portare la chiarezza, se non “l’illuminazione”.

3) La violenza, ancora una volta, non è qualche cosa di tecnico, di specifico, estranea alla lotta di classe del proletariato, ma è la sua stessa espressione di fronte allo Stato borghese, è la stessa classe in lotta, in massa ed autorganizzata, cosa che vuole già dire violenza contro lo Stato borghese, che implica una sfida contro l’ordine costituito. Da questo punto di vista, anche se il proletariato crea dei reparti “specializzati”, come i picchetti di lotta, le squadre di controllo, la guardia rossa nel caso delle rivoluzioni russe del 1905 e 1917, lo fa dopo una decisione collettiva e sotto il controllo collettivo delle assemblee generali e dei Consigli operai. Così, per esempio, il Comitato militare rivoluzionario che diresse l’insurrezione d’Ottobre 1917 era un organo creato dai Soviet nel settembre 1917 ed al quale partecipavano dei bolscevichi, degli anarchici internazionalisti, dei socialisti-rivoluzionari ed anche dei menscevichi!

Il proletariato non ha niente da sperare dalla pratica, e meno ancora dai principi - generalmente inesistenti - degli strati sociali senza avvenire. Al contrario, sono proprio gli elementi singoli che si staccano da questi strati che devono unirsi alla lotta del proletariato se vogliono avere un avvenire.

CCI 23-12-08

Se diamo un titolo così impegnativo a questo articolo è perché la manifestazione del 15 ottobre scorso a Roma degli indignati italiani, e soprattutto la discussione che ne è seguita nei vari canali ufficiali e non, ha sollevato una serie di questioni della massima importanza per la gente che soffre e che vuole lottare contro questa sofferenza, questioni che richiedono un’attenta riflessione.

Ma cominciamo a ricordare il contesto in cui questa manifestazione è nata. Il contesto, lo vediamo tutti, è quello di una situazione economica che ormai non tiene più da nessun lato. Il “nostro” governo, dopo aver addirittura negato fino a pochi mesi fa che ci fosse una crisi, adesso arriva finanche a parlare di crisi sistemica, insomma a dire la verità pur di scrollarsi di dosso ogni responsabilità di quello che sta succedendo. E le conseguenze sono mazzate e ancora mazzate e mazzate ancora. Così, a parte i tagli, i blocchi dello stipendio, i licenziamenti, la mancanza di futuro, quello che fa impressione in Italia è che nella cabina di regia non ci sia nessuno o, se si vuole, che alla guida della macchina Stato sia rimasto un robot impazzito. Tutto questo ha creato e sta creando una profonda insoddisfazione e una grande collera non solo nel proletariato, ma anche in molti altri strati sociali intermedi che vengono sempre più spinti verso il basso nella scala sociale, verso il proletariato stesso.

Questa è la base emotiva, sociale e politica della manifestazione del 15 ottobre e la prima cosa che dobbiamo riconoscere, contrariamente a quanto hanno fatto i vari commentatori borghesi delle varie TV di Stato o non che siano, è la grande partecipazione di massa che ha registrato questa giornata di lotta, la grandissima voglia di partecipare e di protestare che si è levata da ogni parte d’Italia. Purtroppo l’epilogo violento della manifestazione del 15 ottobre non ha permesso di valutare con esattezza l’ordine di grandezza del numero di manifestanti. Si parla di 200.000, 300.000 partecipanti, ma anche di più. In ogni caso il numero è già la testimonianza di una volontà di lotta non indifferente. Ma questa grande spinta non viene soltanto da una questione di pancia, dalle difficoltà del momento, ma anche dall’atmosfera nuova che si respira a livello internazionale. Il riemergere della lotta di classe nei vari angoli del mondo e, più recentemente, le grandi lotte che hanno attraversato i paesi del nord Africa prima e poi la Spagna e ancora la Grecia e poi Israele, ecc. ecc., stanno dando coraggio agli sfruttati del mondo intero all’idea che lottare si può, che un altro mondo è possibile.

D’altra parte il 15 ottobre è stata una Giornata Mondiale di mobilitazione per “un cambio globale” in cui erano previste manifestazioni in 900 città di 82 diversi paesi. I risultati sono stati più che positivi:

Spagna: Madrid, 200.000 persone, Barcellona, 300.000, Valencia 70.000, Siviglia e Saragozza 45.000, Granada 20.000, Bilbao e Terragona 12.000, Vigo, Alicante, Valladolid, Palma de Maiorca 10.000 ecc. Nelle Asturie un’enorme presenza, 15.000, nella zona mineraria di Mieres.

Messico: Città del Messico, 5000 persone. Altre manifestazioni di protesta a Guadalajara, Tijuana, Monterrey, Queretaro e Puebla.

Argentina: Buenos Aires, 1.000 manifestanti che si sono uniti agli acampados della provincia di Jujuy.

Cile: 20.000 a Santiago, con la partecipazione massiccia di giovani. Valparaiso, 3.000.

Ecuador: 100 participantes a Quito

Irlanda: 300 manifestanti che si sono concentrati davanti alla Banca Centrale.

USA: Nueva York 4.000 manifestanti; Miami: accampamento di indignati nei giardini del Centro del Governo; altre manifestazioni a New Orleans e a Washington.

Australia: a Sydney dopo la manifestazione (circa 5000 partecipanti), 300 partecipanti decidono di prendere il piazzale Martin Place di fronte alla Banca centrale australiana.

Gran Bretagna: a Londra 5.000 manifestanti, accampati di fronte a Saint Paul.

Marocco: a Casablanca circa 2.000, ma sono sciolti dalla polizia.

Israele: 10.000 manifestanti a Tel Aviv; altre manifestazioni a Gerusalemme, Haifa e Kiryat Shamona.

Portogallo: 20.000 persone a Lisbona, con slogan del tipo “Sono precario ma il mondo cambierà”, “Spagna, Grecia, Irlanda e Portogallo, la nostra lotta è internazionale”.

Grecia: piazza Sintagma completamente piena.

Polonia: 500 manifestanti a Varsavia.

Finlandia: 1000 manifestantes ad Helsinki.

Germania: 10.000 manifestanti a Berlino, 400 a Colonia, 5.000 a Francoforte

Svizzera: 500 a Zurigo, 300 a Ginevra.

Belgio: a Bruxelles varie centinaia di indignati celebrano un’assemblea trilingue.

L’azione di sabotaggio della borghesia

Ma è stato proprio il timore di questa collera crescente all’interno del proletariato che ha suggerito alla borghesia di provvedere in anticipo a bagnare le cartucce al proprio nemico di classe. Così, da una parte, c’è stata la discesa in campo di tutte le forze della sinistra borghese, dal PD ai vendoliani di SEL, da CGIL e FIOM fino ai vari sindacati di base e alle varie associazioni tipo ARCI e quant’altro è presente nella galassia della sinistra borghese. Questi vari presunti rappresentanti della classe operaia e degli sfruttati, in realtà icone vuote di ogni contenuto di classe e rappresentanti solo degli interessi delle varie parrocchie di interessi e poteri vari, si sono raccolti nel “Coordinamento15 ottobre” organizzatore della manifestazione per cercare di cavalcare la tigre, darle una rappresentanza politica in modo da contenerne e controllarne le mosse. Su un altro e diverso fronte ha lavorato lo Stato per creare, già alla vigilia della manifestazione, un’atmosfera di tensione. L’episodio di Bologna di tre giorni prima era servito perfettamente ad aizzare gli spiriti più bollenti del movimento e a portarli a Roma con un atteggiamento di sfida.

Così, una volta scesi in piazza, i vari settori di proletari, disoccupati, cassaintegrati, studenti, precari, ecc. ecc. si sono sentiti stretti tra due fuochi: da una parte dalla sinistra borghese che cercava di realizzare l’ennesima sterile sfilata, dall’altra dalla tentazione di lasciare almeno un segno tangibile della manifestazione, di fare almeno un poco male a questo sistema di padroni che vuole scaricare tutto il peso della crisi solo su chi lavora e sugli strati più deboli. Questa situazione è ben descritta dal Network Antagonista Torinese in questo interessante contributo:

“Il divieto, da parte del Ministero degli Interni e della questura della capitale, di portare l’acampada sotto i palazzi della casta ha rappresentato un gesto di chiusura e arroganza che ha determinato l’anomalia che ha accompagnato l’avvicinamento e lo sviluppo della giornata del 15 ottobre. Con una scelta insensata, il comitato organizzatore ha deciso di accettare questa imposizione, rinunciando a circondare la casta e preferendo convogliare la manifestazione altrove, allestendo un programma costituito da una serie di comizi. È inutile – per tutti – nascondere che questa scelta è stata sbagliata, apparendo incomprensibile, oltre che autoreferenziale, alla stragrande maggioranza dei partecipanti alla manifestazione. Il cartello degli organizzatori non aveva la forza politica e la rappresentatività necessarie per imporre all’indignazione italiana una deviazione dal sentimento e dalle pratiche della globalrevolution. Lo si è visto nella partecipazione residuale all’assemblea di Via Nazionale indetta dagli organizzatori il 29, così come nella presenza di massa, il 30, agli spezzoni metropolitani, precari e antagonisti che li hanno preceduti in corteo. Non riteniamo che sulle azioni prodotte in Via Cavour da gruppi di manifestanti, di diverso orientamento e dinamiche di affinità, debba concentrarsi la nostra analisi. È tuttavia chiaro che incendiare automobili lungo il percorso di una manifestazione di massa, ben sapendo che la stragrande maggioranza dei presenti è del tutto contraria a un simile atto, significa esprimere un disprezzo profondo per il corteo, attraverso un gesto che non conduce a nessuna prospettiva di allargamento del consenso e di produzione di conflitto sociale. Episodi simili hanno mostrato che l’autoreferenzialità è ben distribuita tra i soggetti politici tradizionali del movimento italiano, siano essi orientati a un avanguardismo senza seguaci o alla deriva istituzionale, e non è in grado, ad ora, di interpretare la ricchezza e le potenzialità dei soggetti che si stanno affacciando sulla scena del Mediterraneo e più in generale del pianeta”.[1]

Come si vede di fatto non c’è stata alcuna possibilità, alcuno spazio, per trovare una terza via, per tentare un processo di saldatura tra le diverse componenti presenti in piazza perché l’ulteriore evoluzione delle cose l’hanno del tutto impedito.

Gli scontri di piazza S. Giovanni

Noi non sappiamo se ci siano stati dei provocatori all’inizio di tutti gli atti di violenza, è però evidente che in tutta la prima parte del corteo gli atti di violenza prodotti da un numero esiguo di persone è stato lasciato andare avanti perché serviva a rafforzare questa atmosfera di tensione e a giustificare quello che poi ha fatto la polizia in piazza S. Giovanni, come attentamente documentato in questo post trovato su internet:

“…la nostra classe politica aveva già deciso di 'mandare tutto a puttane'. (…) C’era tensione fin dal principio. Come non ne avevo mai sentita. Giunti a Via Labicana, sembrava che la situazione potesse essere pericolosa. Così abbiamo imboccato una strada laterale per andare ad attendere che il corteo confluisse a Piazza San Giovanni. Purtroppo non è mai arrivato. Se per la via ci sono stati alcuni "black bloc" che hanno bruciato 2 vetture, la polizia lì non è intervenuta.

I fatti ai quali abbiamo assistito sono i seguenti: ¼ del corteo era arrivato in piazza. La polizia ha caricato violentemente i manifestanti (non i "black bloc"). Così mentre il resto del corteo arrivava, si è dovuto fermare senza sapere se andare avanti o indietro. Il camion dei COBAS ha chiamato al microfono la polizia, chiedendo istruzioni. Di fatto il ¼ di persone già in piazza (100 o 200.000 persone) era sotto choc, e mentre il resto del corteo arrivava, loro defluivano con espressione sconvolta e scioccata in senso opposto, scappando. Il camion è rimasto fermo a lungo, insistendo che tutti si radunassero dietro a lui perché era l’unico posto sicuro.

A quel punto la polizia caricava anche in fondo al corteo. I sindacati hanno persino chiesto al microfono che venissero fermati gli agitatori. E invece la polizia ha continuato con lacrimogeni, getti d’acqua e cariche dei furgoni a prendersela con la folla. Alla fine tutti i camion delle organizzazioni sono scappati via. La piazza era gremita di gente senza leader. Molti non volevano andarsene, anche se ormai iniziava a sembrare improbabile un qualunque comizio, o un’assemblea.

(…) I manifestanti si sono poi divisi in tre parti. I più giovani erano arrabbiati, e sono entrati massicciamente in conflitto con la polizia. (…) L’altra parte della popolazione della piazza affollava la parte antistante la basilica, un’area pedonale fatta a scaloni dove non rischiava di essere investita dai blindati che andavano via via caricando la folla a tutta birra e con i getti d’acqua accesi.

Arrampicati sulle inferriate della chiesa vedevamo queste scene di violenza ed eravamo … allibiti. Ogni tanto arrivava fino a noi una gragnola di lacrimogeni, e allora tutti si scambiavano spray di acqua, limoni, creme speciali. C’era confusione e panico. Ma per fortuna il vento li disperdeva nuovamente dopo poco. La donna che era con me, una professoressa americana 60enne, mi chiedeva se volevo andarmene. Ma io non volevo abbandonare così i miei diritti. Sarei rimasta a vedere fin dove la repressione sarebbe arrivata.

La gente era stomacata e sconvolta. Così, quando i giovani si sono rivolti con forza contro le camionette che li investivano, lanciando sampietrini a pioggia fino a far retrocedere i blindati disordinatamente (si sono persino tamponati a marcia indietro), è partito un applauso. La spirale della violenza, purtroppo, era innescata. Ed eravamo inermi ad osservare. Giungevano rinforzi. Fino a veder arrivare blindati militari. Continuavano a caricare instancabili.

Quando hanno finito di svuotare gran parte della piazza, là dove non potevano arrivare con i blindati sono scesi a piedi, in formazioni di 50 armati di manganelli e caschi, e si sono gettati sulla folla dei manifestanti più pacifici. Sembrava che l’ordine fosse stato di non permettere alla piazza di riempirsi e di disperdere fino all’ultimo gruppo di 10 persone.

Ciò che la polizia combatteva, era il diritto stesso di assembramento. È più o meno a questo punto, dopo 3 ore di beirut, che un blindato è stato colpito da una palla di carta infuocata ed ha preso fuoco. Ho temuto per un attimo che la polizia vi fosse rimasta intrappolata. Sarebbe stato un rogo. Per fortuna così non è stato.”[2]

Anche se molto lunga, riteniamo che la testimonianza di questa che sembra essere una prof della scuola sia molto eloquente. Altre testimonianze sono allegate alla fine dell’articolo. Insomma, di fronte all’impossibilità ormai acclarata per la borghesia di fornire una qualsivoglia risposta sul piano sociale alle esigenze delle masse di lavoratori, precari, giovani, disoccupati che protestano ormai da anni contro tagli e austerità e per la mancanza più assoluta di una prospettiva per tutti, una delle linee strategiche seguite sembra essere quella di spingere sempre più i dimostranti sul piano dello scontro. La borghesia, fedele al famoso messaggio di Cossiga[3] che, in una intervista del 2008, aveva suggerito la necessità di infiltrare i movimenti e comunque di lasciare sviluppare gli scontri per poi avere piena legittimazione nel successivo intervento delle forze dell’ordine, evitando in altri termini le “noie” sorte in seguito agli eventi di Genova 2001, è riuscita a far sì che una manifestazione di centinaia di migliaia di persone come quella del 15 ottobre sia finita per produrre solo un confronto fisico, militare con le forze dell’ordine.

Cos’è che determina un rapporto di forza tra sfruttati e sfruttatori?

Poiché, anche volendo immaginare la presenza di alcuni provocatori che possono avere avuto la funzione di “fomentare gli scontri”, la dinamica della risposta dura ha preso una componente importante della manifestazione, è importante che ci si ponga un quesito: cos’è che determina un rapporto di forza tra sfruttati e sfruttatori? E’ forse lo scontro fisico? E’ forse stare a seguire le direttive di sindacati e partiti e partitini di sinistra borghese? O che altro? Lasciando perdere l’ipotesi di dare ancora credito ai cosiddetti rappresentanti politici e sindacali, delle varie parrocchie che già conosciamo e su cui rimandiamo a nostri articoli precedenti, cerchiamo invece di capire in che misura la scelta dello scontro di piazza può essere pagante, cioè, come abbiamo detto, se determina un avanzamento del rapporto di forza tra sfruttati e sfruttatori. Ma prima di sviluppare dobbiamo anche ben capirci su che significa “rapporto di forza” che, a sua volta, rimanda evidentemente all’obiettivo finale che si vuole raggiungere. Quello che vediamo in giro è che la gente, qualunque comprensione abbia dei motivi per cui le cose vanno così male sul piano economico, di sicuro fa sempre più fatica a sostenere i sacrifici che le vengono imposti. Quello che dunque si produce tra la gente, tra gli sfruttati, è una sete di comprendere le cause di questa crisi, ma anche di cosa fare, in che direzione andare, come muoversi. Non è un caso che in tutti i centri di lotta del mondo, assieme alle manifestazioni anche dure che ci sono state, si sono avuti sempre momenti assembleari di discussione, di confronto, di elaborazione di una strategia di lotta comune. Non è un caso che gli ultimi avvenimenti di lotte ci stanno insegnando il nome delle varie piazze in cui si raccolgono e discutono i manifestanti di tutto il mondo: da piazza Sakarya ad Ankara a piazza Tahir, al Cairo, a Puerta del Sol a Madrid, a piazza Sintagma ad Atene, alle tende di Boulevard Rotschild a Tel Aviv, allo Zuccotti Park di New York, ecc. ecc. Ed una prima cosa che si sta capendo proprio grazie alla contemporaneità di questo movimento è che non si tratta di un problema di questo o quel paese, ma che la crisi è di tutto il mondo e che quindi non ci sono specificità nazionali, ma anzi che gli sfruttati di tutto il mondo hanno esattamente gli stessi interessi. E’ questa dunque una fase preziosa e gravida di possibili sviluppi positivi, una fase in cui i diversi settori del proletariato, le varie componenti del mondo degli sfruttati, possono riconoscersi progressivamente come parti di una stessa classe, possono misurare la propria forza attraverso la loro capacità di unirsi e di produrre un’azione sinergica, possono finalmente comprendere che la loro prima forza è l’unità e la loro capacità di marciare assieme in maniera cosciente.

Tornando dunque alla questione del rapporto di forza, crediamo che, in questa fase storica, valutare l’esito di una manifestazione, di una lotta, significhi valutare se si è riusciti ad aumentare la solidarietà, l’unità, la coscienza della classe. Nel caso della manifestazione del 15 ottobre, fermo restando che la responsabilità degli scontri è tutta delle forze dell’ordine e dunque dello Stato - che li hanno provocati ed anche preparati dal primo momento - occorre anche dire che c’erano migliaia di persone che hanno raccolto con piacere l’invito, dando luogo in piazza San Giovanni ad una violenza prematura e dunque alla fine dannosa, perché spaventa i più, li intimorisce, e permette peraltro allo Stato di avere mano libera a livello di propaganda e di repressione.

Questo non vuol dire propugnare una politica pacifista, della non violenza. Sappiamo bene che i rapporti tra borghesia e proletariato non potranno essere risolti che attraverso un processo rivoluzionario che dovrà necessariamente fare uso della violenza. La borghesia, nonostante la bancarotta del capitalismo, non lascerà mai spontaneamente il proprio dominio sulla società. Ma è altrettanto vero che la violenza non ha in sé un requisito di classe, non c’è niente di rivoluzionario nella violenza. Questa è solo uno strumento cui il proletariato deve ricorrere per portare avanti la propria rivoluzione. Per cui, anche nelle lotte attuali, la violenza non è da escludere per principio, ma occorre farvi ricorso solo quando le condizioni lo richiedano (difesa di un’assemblea, di una manifestazione da provocazioni esterne) o anche per attaccare (occupazione di sedi simbolo del potere, ecc.), a condizione però che questo sia il sentimento presente nell’insieme dei manifestanti e non sia usato “per spingere gli altri a muoversi, a svegliarsi” ed ancora che questo corrisponda alle necessità del movimento in quella fase di crescita. Ricordiamo che perfino nei mesi della rivoluzione del 1917 in Russia, Lenin e il partito bolscevico intervennero nei confronti della classe operaia russa per fermarne lo slancio insurrezionale in cui si era tuffata nei primi giorni di luglio, proprio perché la classe e la situazione politica non erano mature per quel passaggio decisivo.[4]

Per una critica della violenza prematura

Ma occorre andare avanti nella critica politica della violenza prematura perché, in tutta evidenza, non si tratta solo di una questione di tattica, ma c’è dietro anche una diversa visione politica con cui confrontarsi. Parlando con alcuni manifestanti che hanno perlomeno simpatizzato per gli atti di violenza, si avverte un senso di distacco e finanche di fastidio nei confronti dei “piccolo borghesi” che seguivano gli striscioni dei sindacati o delle varie sigle di sinistra borghese. In realtà questi erano andati a fare la “solita passeggiata” che “nulla avrebbe cambiato”, per cui nulla di male se si strappa ad altri l’iniziativa radicalizzando la manifestazione, ingaggiando lo scontro con le forze dell’ordine e stroncando il corteo. Questo tipo di visione è, a nostro avviso, profondamente sbagliata per diversi motivi.

Anzitutto perché assumersi la responsabilità di bruciare la manifestazione trasformandola in scontro con la polizia significa prendersi la delega per tutto il movimento, decidere al posto di tutti gli altri. Anche se fatto a fin di bene, con le migliori intenzioni, questa scelta è fallimentare e non potrebbe che essere tale. La classe operaia nel suo cammino storico può contare solo sulla propria unità e la propria coscienza. Pensare che una minoranza possa decidere al posto dell’insieme significa negare che la classe operaia sia la classe rivoluzionaria, perché ridotta secondo questa concezione a mera massa di manovra. Ricordiamo che questo fatale errore fu commesso proprio dal partito bolscevico dopo la vittoria della rivoluzione in Russia. Ormai il potere era stato conquistato, al posto di comando c’era Lenin e lo stato maggiore del partito che appariva come il più lucido a livello internazionale. Cosa si pretendeva di più? Eppure, proprio l’aver espropriato l’insieme della classe della sua creatività, della capacità e della facoltà di decidere, di prendere le sue iniziative politiche, fossero anche critiche nei confronti del partito, come nel tragico caso di Kronstadt, costituirono le cause dello sgonfiamento del potere sovietico e della degenerazione della situazione.

In secondo luogo e soprattutto perché si basa su una visione immediatistica della situazione: esisterebbero i rivoluzionari, quelli che hanno capito tutto - o perlomeno l’essenziale - e che sarebbero pronti all’azione, e dall’altra il “ceto medio”, i “garantiti”, i “piccolo borghesi”, ecc. che, per la loro diversa collocazione, sarebbero destinati comunque a giocare un ruolo di freno e di inerzia in qualunque movimento. Viceversa, come dimostra la storia della nostra classe, la classe matura nel tempo attraverso le sue lotte, prende coraggio ed esperienza da queste, per cui settori che si trovano più indietro rispetto ad altri acquistano fiducia proprio nella lotta, dall’esempio dei loro fratelli di classe. Proprio questo immediatismo e questo atteggiamento di snobismo rivoluzionario impedisce, ad esempio, a questa area politica di riconoscere il grande valore delle lotte che si sono combattute per mesi in Israele e che hanno visto combattere assieme israeliani assieme ai palestinesi per gli stessi obiettivi.[5]

Al contrario, là dove si è sviluppato il dibattito e lo scambio di esperienze tra i vari manifestanti, come in Spagna, attraverso le varie assemblee di piazza, i risultati non si sono fatti attendere. Gli slogan e i cartelli che si sono visti in quel paese il 15 ottobre hanno mostrato ancora una volta la creatività e la maturità della coscienza. Ecco alcuni esempi:

• Mettere in discussione la democrazia e la mistificazione elettorale: al classico “la chiamano democrazia e non lo è” è stato aggiunto in molti luoghi “è una dittatura che non si vede” “Non siamo creduloni che votano ogni quattro anni”, “Bildelberg[6] vince sempre le elezioni prima che noi votiamo”.
• La necessità di una risposta di massa contro i tagli: “Tagli al welfare, questo è il terrorismo!”, “Né disoccupazione né tagli” “E’ necessario uno sciopero generale”, “La pace sociale sta finendo”.
• Messa in discussione dei sindacati: “Comisiones e UGT al servizio del potere”, “Sindacati no, assemblee si”.
• Aspetti Internazionalisti: “Questo movimento non ha frontiere”, “Popoli del mondo, unitevi”, “Da nord a sud, da est a ovest, la lotta continua costi quel che costi” e “Per un mondo in cui possano esserci tutti”
• Riflessioni sulla prospettiva: “Contro il Capitale Rivoluzione Sociale” o “Contro il Capitale rivolta sociale”, “Non siamo né di destra, né di sinistra, noi siamo quelli di sotto contro quelli di sopra”, “Tutto il potere alle assemblee”, “Prendi la strada, liberati”, “Questo è un incubo, sogna un altro mondo” (Murcia), “Pensiamo quindi disturbiamo”, “Siamo il lievito che fa crescere la pasta” (Valencia).

Ezechiele, 25 ottobre 2011

Il 7 e l’8 maggio scorso si è tenuto a Napoli un incontro sul tema “L’acutizzarsi della crisi economica ed attacchi sempre più duri si traducono in precarietà e insicurezza delle nostre vite. Come passa tutto questo nelle nostre esistenze? Come vivere questa mancanza di futuro per le giovani generazioni e sempre più per tutta l’umanità? Come reagire?”. L’iniziativa è stata lanciata da un gruppo di proletari attraverso un “Appello a tutti quelli che soffrono come noi l’invivibilità di questa società, per un week-end di incontro e di confronto a Napoli il 7-8 maggio 2011”, dove si presentano in questo modo: “Siamo un gruppo di lavoratori, studenti, precari, disoccupati, cassintegrati … che da un po’ hanno deciso e scelto di incontrarsi per conoscersi e confrontarsi. Abbiamo iniziato questa esperienza nel 2009, incontrandoci “dal vivo” quando possibile, dandoci, in un primo momento, come strumento di comunicazione, una mail, per poi evolvere dotandoci di un forum (https://napolioltre.forumfree.it [39]) attraverso il quale siamo entrati in contatto con una serie di persone e realtà presenti in Italia, e abbiamo verificato una grande esigenza da parte di molti di avere dei momenti di incontro, di confronto e di dibattito per riflettere e discutere su cose che stanno profondamente angosciando e “condizionando” le nostre esistenze (…) Sentiamo la necessità di “chiarirci” e di non “sentirci soli” di fronte agli attacchi sempre più duri alla nostra vita; pensiamo che questa necessità sia sentita sempre più da noi, non solo in Italia, ma anche nel resto del mondo (basta dare un’occhiata a quel che accade in altri paesi dell’Europa così come in nord Africa o altrove) ed è per questo che crediamo sia importante creare momenti di incontro dove potersi liberamente esprimere e confrontare (…) Ecco perché lanciamo la proposta di incontrarci per un intero week-end con l’obiettivo principale di creare un luogo fisico di riunione in cui tutte le persone sinceramente interessate, indipendentemente dal loro punto di vista politico di partenza, possano incontrarsi e discutere assieme” (https://napolioltre.forumfree.it/?t=54462092 [40])

Questa riunione si iscrive pienamente nel lavoro che da qualche anno la nostra organizzazione sta portando avanti a livello internazionale per favorire la creazione di situazioni che permettano ai proletari di ritrovarsi, rompere l’isolamento e discutere collettivamente. In Italia questo sforzo si è concretizzato con delle “Giornate di discussioni” nel 2008, 2009 e 2010[1] che, pur essendo promosse ed organizzate da noi, non sono state intese e vissute come riunioni della CCI ma come riunioni appartenenti a chi vi voleva partecipare, con la presa in carico da parte di questi della scelta dei temi da affrontare, delle presentazioni per introdurre le discussioni, delle sintesi di queste per lasciarne una traccia. Come spiegavamo nella lettera del maggio 2008 della CCI “ai compagni che hanno partecipato alla giornata di discussione del 19 aprile 2008” queste giornate di discussione intendevano rispondere “da una parte, a quella richiesta di chiarezza politica che è stata evocata prima, dall’altra riprendere quella tradizione che è stata sempre presente nei partiti operai e che corrisponde al fatto di rendere disponibili le sedi di partito come punto di incontro per i proletari per discussioni o incontri di vario genere. Quindi il fatto che la riunione (quella dell’aprile 2008) abbia avuto luogo per iniziativa della CCI risponde al fatto che, oggi come oggi, la classe è ancora intimidita, fa ancora fatica a cacciare la testa fuori dal sacco in cui l’hanno rinchiusa. Noi certamente torneremo a intraprendere tali iniziative, ma va da sé che, a mano a mano che il proletariato prenderà fiducia in sé stesso e comincerà a organizzare riunioni di sue iniziativa, queste riunioni promosse dalla CCI potranno perdere di significato fino a rendersi del tutto inutili”. (La CCI ai compagni che hanno partecipato alla giornata di discussione del 19 aprile 2008 [41]).

In questa ottica il fatto che quest’anno l’iniziativa sia stata presa in carico direttamente da un gruppo di compagni che, attraverso un gruppo di discussione ed un forum, hanno dato vita ad un reale luogo di discussione, costituisce già di per sé un elemento di bilancio molto positivo dell’incontro del 7-8 maggio scorso.

Naturalmente la nostra organizzazione ha dato tutto il suo sostegno all’iniziativa attraverso la sua pubblicizzazione a tutti i propri contatti e la partecipazione di suoi militanti alla preparazione ed alla tenuta della riunione.

Il bilancio di questo weekend è decisamente positivo:

- per il numero dei partecipanti: 32 persone, venute anche da altre città italiane e dalla Germania, il che non è poco per una iniziativa di questo genere, tanto più che diversi altri hanno comunicato che non potevano venire in questa occasione, ma che aderivano all’iniziativa e vi avrebbero partecipato con piacere;

- per la molteplicità e l’importanza delle preoccupazioni emerse e discusse;

- per il clima di confronto reale, costruttivo e fraterno nelle discussioni, nonostante si siano espressi punti di vista e impostazioni diverse.

Su quest’ultimo aspetto in particolare ci sembra più utile riportare degli estratti di quanto scritto nel bilancio del weekend condiviso dai partecipanti, bilancio che noi sosteniamo pienamente:

“… abbiamo realizzato un evento che ci ha visto impegnati per due giorni in un serrato e partecipato confronto di idee e di esperienze e la cui importanza va forse al di là di quello che ognuno di noi si aspettava e di quello che forse anche adesso siamo in grado di immaginare. (…) Ci sono stati circa 90 interventi, spalmati lungo la due giorni, per un tempo di circa 8 ore. Non ci sono state interruzioni e la vivacità e la voglia di mettersi in gioco che è trapelata dagli interventi è andata oltre le nostre stesse previsioni. Nell’intervento introduttivo[2] c’era stato l’invito a tutti di non porsi il problema di essere per forza “originali” o di non sentirsi “all’altezza”, né di farsi condizionare da interventi che potevano apparire “esaustivi”, né di fare dell’incontro una pura discussione accademica, insomma di partecipare in maniera coinvolta e coinvolgente alla discussione e al confronto. Quello che subito è apparso chiaro, nonostante l’“eterogeneità” dei presenti in sala e le differenti motivazioni che avevano spinto ognuno di noi a partecipare, è stata la voglia di tutti di avere finalmente un posto dove poter esprimere le proprie preoccupazioni, i propri dubbi, le proprie convinzioni e misurarle con altri senza sentirsi “giudicati”, senza sentirsi in “competizione”, senza gridare e litigare, insomma, un posto dove riuscire a confrontarsi con tranquillità e voglia di fare insieme agli altri un passo avanti verso la comprensione collettiva oltre che individuale. (…)Non sono mancati momenti di socializzazione concretizzatisi in particolare nella squisita e abbondante cena del sabato sera, interamente preparata da alcuni partecipanti (cui va il nostro sentito e “interessato” ringraziamento) consumato nell’accogliente sala messa a disposizione dall’associazione La Città del sole (che ringraziamo), e nella colazione della domenica con i dolci che non eravamo riusciti a finire la sera precedente.

La forte sensazione che abbiamo provato, e che ci sembra essere non poca cosa, è stata quella di aver partecipato ad un evento in cui si sono abbattuti i muri dell’indifferenza, della solitudine, dell’ognuno per sé, muri che di solito ci impediscono di vedere l’altro, di confrontarci in modo schietto e sentito e che ci impediscono di aprire la strada alla comunanza al confronto reale, alla solidarietà dandoci sempre più fiducia nelle nostre capacità e nella possibilità di essere insieme agli altri artefici di un cambiamento.”

In particolare pensiamo sia molto importante la consapevolezza espressa in questo bilancio che “Questa riunione, che in sé può anche essere considerata poca cosa, acquista una importanza molto più grande se pensiamo che contemporaneamente lo stesso tipo di iniziative si producono in tutto il mondo, con la creazione di gruppi di discussione, la tenuta di assemblee e di riunioni tematiche, se consideriamo ancora che il malessere e l’insoddisfazione per la vita che si vive si esprime sempre più in lotte aperte che coinvolgono masse crescenti di persone. Perciò quello che è stato prodotto da questa riunione non è patrimonio dei singoli partecipanti ma è l’espressione di una dinamica molto più ampia”.

Infatti, la spinta alla base di questo incontro e del suo successo è la stessa di quella che, in modi e dimensioni diverse, è stata alla base delle rivolte in Nord Africa, del movimento degli Indignados in Spagna, delle assemblee di piazza Sintagma in Grecia: un’insofferenza crescente per questa società, la voglia di reagire e la voglia di unirsi ad altri per poterlo fare.

Un altro aspetto non meno importante di questo incontro è stata la volontà di non fermare lì la discussione ma continuare il dibattito anche estendendolo al di fuori della cerchia dei partecipanti alla riunione. Ciò si è tradotto con il lavoro svolto dopo il weekend da un’equipe di volontari formata alla fine della riunione che ha prodotto un bilancio della riunione e le sintesi dei vari punti nodali della discussione, inviando il tutto ai vari partecipanti per verificarne l’accordo e per raccogliere eventuali proposte di modifica o suggerimenti.

Tutto il materiale è adesso pubblicato sul forum napolioltre.forumfree.it/ [39] con l’intento di partire dalle sintesi di quello che è stato prodotto nella discussione di maggio per andare oltre grazie al contributo di tutti gli utenti del forum. Noi non possiamo che sostenere questo proposito invitando tutte le persone che, come quelle che hanno fisicamente partecipato alla riunione del 7-8 maggio scorsi, avvertono la stessa esigenza di confrontarsi e di discutere per capire assieme come reagire a questa situazione che diventa sempre più angosciante e preoccupante. Qui di seguito l’elenco del materiale postato sul forum napolioltre.forumfree.it/ [39] su cui è possibile cliccare per accedere direttamente ai testi. Buona discussione a tutti e … prepariamoci ad eventi importanti!

Bilancio [42]

1. Sulla questione dei privilegi, dei disagi e della collocazione di classe [43]

• E’ vero che in alcuni settori lavorativi esistono dei privilegi e che ciò rende impossibile parlare di unità tra i lavoratori?

• E’ vero che i professori di scuola possono sentirsi appagati del proprio lavoro? E che questo costituisce un’esclusiva del loro lavoro?

• Vale sempre la distinzione tra borghesia e proletariato oppure oggi possiamo parlare di una separazione tra chi vuole cambiare le cose e chi invece le accetta?

2. A proposito di paura e di altri sentimenti [44]

• E’ vero che la paura è usata per bloccare le persone e le loro relazioni? Si può superare la paura, e se si, come?

• I sentimenti sono un aspetto fondamentale nella possibilità di riscatto individuale e collettivo?

3. Sulla natura della crisi [45]

• La crisi di oggi e quella del ’29. Quali le differenze?

• La crisi e la precarietà: ci sono delle soluzioni?

• La crisi mette in discussione le espressioni della democrazia?

4. Dalla rivendicazione dei diritti alla formulazione del voto elettorale e referendario [46]

• E’ giusto parlare di diritti e rivendicare questi diritti?

• Questi diritti vengono difesi dai “rappresentanti del popolo” (parlamento e amministrazioni locali) e dai “rappresentanti dei lavoratori” (sindacati)?

• Vale ancora la pena votare? Ma per i referendum non bisogna fare un discorso a parte?

5. Come reagire? [47]

• C’è speranza in una reazione? • La fiducia nel futuro strumento essenziale per creare unità e solidarietà. • Come costruire un futuro se manca un modello da seguire?

Eva                 8 ottobre 2011

Dopo sei mesi di combattimenti, i “ribelli” libici festeggiano la loro vittoria contro il potente Gheddafi, un provocatore che per 42 anni ha sfidato le democrazie occidentali ed i loro leader, giocando con loro al gatto col topo, membro tra l’altro, fino a quest'anno, dell'Internazionale socialista. Quelle democrazie che, dopo aver cercato in tutti questi anni di ingraziarsi la “Guida” libica, hanno portato attivamente il loro sostegno militare al Consiglio Nazionale di Transizione della Libia, dal momento in cui la vera rivolta popolare contro il regime della “Jamahiriya” del dittatore libico si è trasformata nella sinistra lotta tra i leader tribali occasionalmente schierati contro quest’ultimo[1]. Quelle democrazie che hanno orchestrato e diretto tutte le operazioni dei “ribelli”. Quanti morti e feriti, quanti mutilati a vita ci sono stati in questa guerra tra fazioni borghesi che i media ai loro ordini hanno cercato di far passare per una continuazione delle “rivolte arabe della primavera”? Dopo mesi non una sola cifra chiara del numero delle vittime di questi massacri è ancora emersa sulla stampa che, tuttavia, per meglio giustificare l’intervento della NATO, ha continuamente divulgato nei primi mesi i massacri provocati dalle forze di Gheddafi. Dalla prima Guerra del Golfo ci propinano questa fesseria crudele e grossolana degli “attacchi mirati”, che ucciderebbero solo i “cattivi” e non i civili, mentre migliaia di esempi hanno dimostrato il contrario. Ora, secondo la sua stessa stima, la NATO ha effettuato 20.000 incursioni aeree e 8.000 missioni di attacchi “umanitari” dal 31 marzo. Eppure sono stati riconosciuti ufficialmente solo nove morti quando la NATO ha bombardato le città per “spianare la strada ai ribelli”. Nonostante il black-out, interi quartieri e villaggi sono stati rasi al suolo in varie battaglie, come a Tripoli e in altre città “liberate”, come ancora con il bombardamento a regola d’arte di Sirte e della sua popolazione, che ha subito una vera e propria strage perché “colpevole” della presenza nel territorio dell’esercito lealista, e forse dello stesso Gheddafi. Inoltre è incombente una catastrofe umanitaria: a Tripoli non c’è più acqua, elettricità e scorte di cibo, mentre i cadaveri marciscono. Questa è la “liberazione” della Libia.

Le forze della NATO, del resto, non si sono accontentate di bombardare, come loro dicono, per “coprire” i ribelli, ma hanno anche inviato forze sul terreno dove, infatti, operano cinquecento commando britannici e centinaia di francesi. E non solo, hanno anche armato le forze militari anti Gheddafi: la Francia ha riconosciuto di aver consegnato come “mezzi di autodifesa” (sic) armi come lanciarazzi, fucili d’assalto, mitragliatrici e missili anticarro! Senza contare la presenza di certe forze della CIA, sebbene gli Stati Uniti pretendano di essersi ritirati dall’intervento militare.

In questa guerra dove la menzogna, la disinformazione, la disumanità e il disprezzo per i “popoli” sono state le parole d’ordine, l’ipocrisia omicida, sia dei leader tribali libici come delle grandi e medie potenze, ha dimostrato di essere un marchio di fabbrica del dopo Gheddafi. Nessun rimpianto, naturalmente, per questo odioso dittatore assetato di sangue che per mesi ha esortato la popolazione a sacrificare se stessa e difende ciò che gli resta del potere dietro scudi umani presi in ostaggio.

Dietro i discorsi dell’opposizione e dei loro sostenitori internazionali, vi è stato un vero e proprio scontro di interessi e questo diventerà sempre più dominante. Ancora una volta, dopo l’Iraq, l’ex Jugoslavia, l’Afghanistan, la Costa d’Avorio, ecc... “l’aiuto internazionale” agli “oppressi”, apre la strada maestra ad una situazione di caos senza fine. Mai nella storia così tanti paesi e regioni sono stati preda permanente di guerre e attentati terroristici, della distruzione umana e materiale: la Libia viene ad aggiungersi a questo concerto mondiale dell’inferno imperialista.

Ci raccontano che i “combattenti per la libertà” del Consiglio Nazionale di Transizione stanno lavorando all’istituzione di un regime di “stabilità, democrazia e rispetto” con il sostegno della comunità internazionale, pronta a scongelare (con il contagocce) i beni libici per finanziare il nuovo regime. Questa coalizione (che prevede delle elezioni fra ... 20 mesi) è un misto composto da capi tribù, militanti islamici e vecchi membri eminenti del governo di Gheddafi. Il capo del Consiglio militare della CNT è un ex jihadista, vicino ad Al Qaeda, con un passato afghano e americano oscuro; il presidente del CNT è stato fino a poco fa il ministro della Giustizia dell’odiato regime, colui che condannò a morte le infermiere bulgare; il Primo ministro è un amico d’infanzia del dittatore deposto ...

La breve storia della CNT ha già mostrato il suo lato oscuro: l’assassinio di Younis, capo di stato maggiore e capo di una potente tribù, alla fine di luglio, avvenuto in circostanze poco chiare. Tutti questi ingredienti, ai quali bisogna aggiungere le antiche rivalità tribali che la “Guida Verde” era riuscito a far tacere, sono dunque riuniti per assistere allo sviluppo di una rissa generale. E se questo non bastasse, la corsa dei rapaci europei, americani e arabi (come il Qatar o la Giordania, o anche l’Algeria), ciascuno pronto ad afferrare la propria parte di torta di questi paesi petroliferi, non potrà che esacerbare l’instabilità.

La Francia, il cui capo di Stato si autoproclama salvatore del popolo libico pavoneggiandosi più che mai, ha organizzato con la Gran Bretagna, l’1 settembre a Parigi, la “Conferenza Internazionale a sostegno della nuova Libia”. Bella immagine fuorviante, perché dietro l’unità di facciata delle 60 delegazioni che rappresentano gli “Amici della Libia”, in realtà s’annuncia un futuro pieno di nubi. La ricchezza petrolifera libica è la posta in gioco. Parigi e Londra, vantandosi del loro attivo sostegno alla ribellione, pretendono di ottenere dei contratti preferenziali con il nuovo “governo”, e lo stesso gli Stati Uniti già presenti sul posto con due compagnie petrolifere. Pare che Sarkozy abbia negoziato l’attribuzione al governo francese del 35% del greggio libico in cambio dei suoi buoni servigi al CNT.

Ma dietro di loro premono paesi come Italia, Germania, Russia e Cina. Prima e durante il conflitto questi hanno mostrato un’opposizione più o meno aperta. L’Italia, il cui 21% delle esportazioni erano destinate al precedente governo libico (contro il 4% per la Francia) e che teme che i suoi accordi petroliferi vengano rivisti al ribasso, ha cercato di contrastare l’intervento (“per motivi umanitari”!), prima e dopo la risoluzione ONU 1973 del 31 marzo, pur essendo costretta a parteciparvi per paura di perdere tutto. Infatti, come ha dichiarato il portavoce della CNT a questa conferenza, “il popolo libico sa chi ha sostenuto la sua lotta per la libertà e chi non l’ha fatto”. Il messaggio è chiaro verso la Russia e la Cina ma i giochi non sono chiusi.

Il territorio libico è importante non solo per il suo petrolio, ma anche per quanto concerne il controllo strategico della regione. La missione NATO dovrebbe durare fino alla fine di settembre ed è evidente la necessità di accelerare la cacciata di Gheddafi (o la sua cattura vivo o morto – c’è già un’alta taglia sulla sua testa - come è stato sostenuto da Juppé, BHL e altri) affinché le forze militari dei paesi che hanno partecipato alle operazioni trovino un pretesto per installarsi, naturalmente quello di “stabilizzare” il paese. Un documento dell’ONU prevede l’invio - questa volta ufficiale - di una forza militare e di polizia “per il disarmo della popolazione” per “stabilire un clima di fiducia”.

È quindi chiaro, l’ONU e i suoi protagonisti principali non vogliono lasciare il boccone: “Il mandato di ‘protezione dei civili’ del Consiglio di sicurezza applicato dalle forze della NATO non si esaurisce con la caduta del governo Gheddafi”. Se la ressa tra i briganti del CNT è sicura, è altrettanto certa quella delle grandi potenze che verranno ad aumentare le tensioni. Gli ultimi quaranta, e soprattutto gli ultimi dieci, anni ci hanno dimostrato questo cosa significa, tirare la coperta dalla propria parte e giocare sui dissensi tra le diverse fazioni coinvolte, e sappiamo che sono numerose in questo paese rimasto sostanzialmente tribale. Ma le vecchie potenze imperialiste come la Francia e la Gran Bretagna, come gli Stati Uniti, hanno una lunga esperienza nel seminare discordia e nella strategia del “divide et impera”. Solo che qui nessuno regnerà se non una lotta esplosiva di tutti contro tutti.

La continua instabilità in cui si troverà la Libia è un altro esempio della follia del sistema capitalista.

Wilma (3 settembre)

Come abbiamo riportato in un precedente articolo[1], nei mesi di luglio ed agosto in Israele, centinaia di migliaia di persone hanno manifestato per le strade per protestare contro l’aumento vertiginoso del costo della vita, la crescente difficoltà per il ceto medio di farsi una casa, lo smantellamento dei servizi di welfare.

Nell’articolo sul movimento sulla ‘giustizia sociale’ in Israele pubblicato sulla pagina in lingua inglese del nostro sito il 7 agosto scorso[2], abbiamo scritto che “numerosi manifestanti hanno espresso la loro frustrazione per il modo in cui il ritornello incessante sulla ‘sicurezza’ e sulla ‘minaccia del terrorismo’ è utilizzato per far sopportare la crescente miseria economica e sociale. Alcuni hanno apertamente messo in guardia dal pericolo che il governo avrebbe potuto provocare scontri militari o addirittura una nuova guerra per ripristinare l’'unità nazionale' e dividere il movimento di protesta”.

Questi timori si sono rivelati ben fondati. Il 18 agosto c’è stata una serie di attacchi armati contro civili israeliani e pattuglie militari. Due autobus di trasporto pubblico nel sud di Israele sono stati rastrellati con armi da fuoco, lasciando diversi morti e feriti. C’è stata una certa confusione su chi abbia condotto questi attacchi, se i Comitati di Resistenza Popolare o Hamas: di fatto nessuno ne ha rivendicato la responsabilità. In ogni caso, il governo israeliano ha risposto nel suo modo tipicamente brutale, con attacchi aerei a Gaza che hanno ucciso membri del PRC ma anche bambini ed un gruppo di guardie di frontiera egiziane. Questo a sua volta ha provocato ulteriori lanci di razzi lanciati da Gaza su città del sud di Israele.

Chiunque abbia iniziato questa nuova spirale di violenza, un aumento delle tensioni di guerra non possono che giovare ai nazionalisti di entrambi i fronti del conflitto arabo-israeliano. Esso creerà maggiori difficoltà per lo sviluppo del movimento di protesta e farà esitare molti rispetto a continuare con le tendopoli e le manifestazioni in un momento in cui c'è una pressione enorme per mantenere ‘l’unità nazionale’. Appelli ad annullare le proteste sono venuti da personaggi quali il leader dell’Unione Nazionale degli Studenti Itzik Shmuli, ma un nucleo significativo di manifestanti ha respinto questo appello. Nella notte di Sabato 20 agosto le manifestazioni sono andate avanti, anche se hanno dovuto essere ‘mute’, e di dimensioni molto più ridotte che nelle settimane precedenti. Lo stesso é valso per le manifestazioni di Sabato 27 agosto.[3]

Eppure quello che conta è che queste manifestazioni hanno avuto luogo, attirando fino a 10.000 persone a Tel Aviv e diverse migliaia in altre città. E non c’è stata alcuna riluttanza rispetto alla questione della guerra: al contrario, gli slogan principali delle dimostrazioni riflettevano una crescente comprensione della necessità di resistere alla marcia verso la guerra e - per gli oppressi di entrambe le parti – la necessità di lottare per i loro interessi comuni: “Ebrei ed Arabi rifiutano di essere nemici”, “giustizia sociale è richiesta in Israele e nei territori”, “Una vita dignitosa a Gaza e ad Ashdod”, “No ad un’altra guerra che seppellirà la protesta”. La “Tenda 1948” del gruppo palestinese-ebraico su Rothschild Boulevard ha rilasciato una dichiarazione a sé stante: “Questo è il momento di mostrare la vera forza”, recitava la dichiarazione. “Resta per la strada, condanna la violenza e rifiuta di andare sia a casa o nell’esercito a prendere parte all’attacco di ritorsione su Gaza”.

Un discorso di Raja Za'atari ad Haifa ha anche espresso l’emergere di sentimenti internazionalisti, anche se ancora imbrigliati in un linguaggio democratici sta e pacifista: “Alla fine della giornata, una famiglia senza casa è una famiglia senza casa, e un bambino affamato è un bambino affamato, indipendentemente dal fatto che parli in arabo, ebraico, amarico o in russo. Alla fine della giornata, fame e umiliazioni, come la ricchezza, non hanno patria e non hanno lingua ... Noi diciamo: è tempo di parlare di pace e giustizia allo stesso tempo! Oggi più che mai, è ovvio a tutti che per frenare questo parlare di giustizia, questo governo sarebbe capace di cominciare un’altra guerra”. onedemocracy.co.uk/news/we-will-be-a-jewish-arab-people [52]

Il fatto che questi slogan e questi sentimenti siano diventati tanto più diffusi di quanto non fossero solo uno o due anni fa, indica che qualcosa di profondo sta accadendo in Israele, specialmente all’interno della giovane generazione. Delle espressioni simili di protesta, anche se in chiave ridotta, si sono viste anche da parte della gioventù contro lo status quo islamico a Gaza[4].

Come in Israele, la ‘Gioventù di Gaza’ è una piccola minoranza appesantita da tutti i tipi di illusioni - in particolare dal nazionalismo palestinese. Ma in un contesto globale di rivolta crescente contro l’ordine esistente, si stanno ponendo le basi per lo sviluppo di un autentico internazionalismo basato sulla lotta di classe e sulla prospettiva di un’autentica rivoluzione degli sfruttati.

Amos 28/8/11

Ultimissima: le manifestazioni continuano, eccome! Ieri notte 3 settembre ci sono state ben quattrocentomila persone per le strade delle varie città di Israele che, per un paese di soli 7 milioni di abitanti, è quanto dire. Ecco uno dei tanti articoli (Manifestazione in Israele, 400mila in piazza per chiedere più giustizia sociale) che riportano la notizia, che è stata data oggi 4 settembre anche al telegiornale di RAI3.

Le rivolte in GB

In seguito alle rivolte scoppiate in tutto il paese questa settimana, i portavoce della classe dirigente, il governo, i politici, i media, ecc. ci chiedono di partecipare alla difesa di una campagna volta a sostenere il loro “programma”: una maggiore austerità e aumento della repressione contro chiunque vi si opponga.

Una maggiore austerità perché non hanno una soluzione per far fronte alla crisi economica del loro sistema in fase terminale. L’unica cosa che possono fare è tagliare posti di lavoro, abbassare i salari e le pensioni, ridurre lo stato sociale e le spese per sanità e istruzione. Tutto questo può solo significare un notevole peggioramento delle condizioni sociali che hanno portato a questi disordini, condizioni che portano alla convinzione di una parte importante di tutta una generazione che non hanno più un futuro davanti a loro. È perciò che qualunque discussione seria sulle cause economiche e sociali dei moti è stata denunciata come per voler trovare “una giustificazione” per i rivoltosi. Ci hanno detto che erano criminali e che sarebbero stati trattati come tali. Fine della storia. Questo è molto comodo perché lo Stato non ha nessuna intenzione di dare soldi per i centri urbani, come ha fatto dopo le rivolte degli anni ‘80.

Una repressione accentuata perché questa è l’unica cosa che la classe dominante possa offrirci. Essa sfrutta al massimo la preoccupazione dell’opinione pubblica per le distruzioni causate dalle rivolte per aumentare le spese per la polizia, per equipaggiarla di proiettili di gomma, di cannoni ad acqua e anche per avanzare l’idea di imporre il coprifuoco e l’esercito per le strade. Queste armi, insieme ad una maggiore sorveglianza delle reti sociali su Internet e alla “giustizia” sommaria che sì è abbattuta su quelli che sono stati arrestati dopo i moti, non saranno utilizzati solamente contro i furti e i saccheggi. Quelli che comandano sanno molto bene che la crisi non può che portare ad una piena di rivolte sociali e di lotte operaie che si è già diffusa dall’Africa del Nord alla Spagna e alla Grecia fino ad Israele. Sono perfettamente coscienti che in futuro saranno confrontati con dei movimenti di massa e che tutte le loro pretese democratiche servono unicamente a giustificare il ricorso alla violenza contro questi movimenti, nello stesso modo in cui l’hanno fatto i regimi dittatoriali, come in Egitto, Bahrein o Siria. Essi l’hanno già dimostrato durante le lotte degli studenti in Gran Bretagna l’anno scorso.

L’“alta moralità” della classe dominante

La campagna sulle rivolte è basata sulla proclamazione dei nostri dirigenti secondo cui essi difendono così la moralità della società. Vale perciò la pena di considerare il contenuto di queste dichiarazioni.

I portavoce dello Stato condannano la violenza dei moti. Ma è lo stesso Stato che esercita oggi la violenza, e ad un livello ben più grande, contro le popolazioni in Afganistan e in Libia. Una violenza che ogni giorno viene presentata come eroica e altruista mentre serve unicamente gli interessi dei nostri dirigenti.

Il governo e i media condannano i fuorilegge e la criminalità. Ma è la brutalità delle loro forze di repressione in nome del mantenimento della legge e dell’ordine, la polizia, che fin dall’inizio ha dato fuoco alle polveri, con l’assassinio di Mark Duggan e il comportamento arrogante verso la sua famiglia e i suoi amici che manifestavano vicino al posto di polizia di Tottenham per sapere ciò che era realmente successo. E ciò fa seguito a tutta una lunga serie di persone morte nei commissariati situati in quartieri simili a quello di Tottenham o che subiscono quotidianamente le persecuzioni poliziesche nelle strade.

Il governo e i media condannano l’avidità e l'egoismo dei rivoltosi. Ma sono loro i guardiani e i propagandisti di una società che opera sulla base dell’avidità organizzata, dell’accumulazione di ricchezze nelle mani di una piccola minoranza. Mentre noi siamo costantemente incoraggiati a consumare di più per realizzare i loro profitti, ad identificare il nostro valore sociale alla quantità di beni che possiamo acquistare. Dal momento che questo sistema si basa sulla ineguaglianza, che diventa sempre più forte, non è sorprendente che quelli che sono in fondo alla scala sociale, che non possono permettersi le “belle cose” di cui si vanta la necessità, credano che la risposta al loro problema sia quella di prendere tutto quello che possono, quando gli è possibile.

I governanti condannano questi saccheggi “alla spicciola”, mentre essi stessi sono coinvolti in un ampio saccheggio a scala planetaria: le compagnie petrolifere o forestali che distruggere la natura per il loro profitto, gli speculatori che ingrassano facendo aumentare i prezzi dei generi alimentari, i trafficanti d’armi che vivono di morte e distruzioni, le rispettabili istituzioni finanziarie che riciclano miliardi provenienti dal traffico della droga. Una conseguenza essenziale di questo saccheggio è che una parte crescente della classe sfruttata è gettata nella povertà, nella disperazione e nella criminalità. La differenza è che i piccoli delinquenti sono generalmente puniti mentre i grandi criminali non lo sono.

In sintesi: dov’è la moralità della classe dominante? Non esiste.

La vera questione: come difendersi?

La vera questione alla quale è confrontata la stragrande maggioranza che non profitta di questa gigantesca impresa criminale denominata capitalismo è questa: come possiamo difenderci realmente mentre questo sistema, che sta crollando sotto i debiti, ci sta derubando di tutto?

Ci chiediamo dunque se i moti che abbiamo visto all’inizio di agosto 2011 in Gran Bretagna ci mostrano la via per lottare, per prendere il controllo di queste lotte, per unire le nostre forze, per creare un futuro diverso per noi stessi.

Molti di coloro che hanno preso parte ai disordini hanno chiaramente espresso la loro collera contro la polizia e contro i ricchi, che sono percepiti come la principale causa della loro miseria. Ma, quasi subito, i rivoltosi hanno prodotto gli aspetti più negativi, i comportamenti più oscuri, alimentati da decenni di disgregazione sociale nei quartieri urbani più poveri, con atteggiamenti tipici delle gang, attingendo alla filosofia dominante dell’“ognuno per sé” e del “far di tutto per essere ricchi oppure morire!”. È successo così che una manifestazione contro la repressione della polizia è degenerata in un caos francamente antisociale e in azioni antiproletarie: intimidazioni e aggressioni nei confronti di persone, saccheggi di negozi del quartiere, attacchi contro gli infermieri delle ambulanze e i vigili del fuoco, incendi indiscriminati di abitazioni, mentre gli occupanti erano spesso ancora dentro.

Tali azioni non offrono assolutamente alcuna prospettiva che permetta di ergersi contro questo sistema di rapina nel quale viviamo. Al contrario, esse servono solo ad allargare le divisioni tra coloro che soffrono in questo sistema. Di fronte agli attacchi contro i negozi e gli edifici, dei residenti si sono armati di mazze da baseball e hanno formato delle “unità di autodifesa”. Altri si sono offerti volontari per ripulire il quartiere nei giorni successivi ai disordini. Molti si sono lamentati della mancata presenza della polizia e hanno chiesto misure più severe.

Chi beneficerà maggiormente di queste divisioni? La classe dominante e il suo Stato. Come abbiamo detto, chi è al potere adesso rivendicherà un mandato popolare per rafforzare l’apparato repressivo poliziesco e militare, per criminalizzare ogni forma di manifestazione e di disaccordo politico. Già i moti sono stati attribuiti a “degli anarchici” e, circa una o due settimane fa, la Polizia Municipale (MET) ha commesso l’errore di pubblicare delle inchieste su persone che lottano per una società senza Stato.

I disordini sono il riflesso della situazione di stallo raggiunta dal sistema capitalistico; essi non sono una forma di lotta della classe operaia, sono piuttosto un'espressione di rabbia e di disperazione in una situazione in cui la classe operaia è assente come tale. I saccheggi non sono un passo verso una forma di lotta superiore, ma un ostacolo su questa strada. Da qui la frustrazione giustificata di una donna del quartiere londinese di Hackney, vista da migliaia di persone su Youtube[1], che denunciava i saccheggi perché impedivano alle persone di raggrupparsi e di riflettere insieme su come condurre la lotta. “Mi fate cagare... non ci siamo riuniti per combattere in difesa di una causa. Stiamo per saccheggiare Footlocker….” (ndt: un negozio di scarpe di Londra).

Riunirsi e lottare per una causa: sono questi i metodi della classe operaia; è la morale della lotta di classe proletaria, ma questi metodi corrono il pericolo di essere distrutti dalla frammentazione e dal nichilismo al punto che settori interi della classe operaia dimenticano chi sono.

Ma c’è un’alternativa. La si può percepire nei movimenti di massa che si svolgono in Tunisia, Egitto, Spagna, Grecia e Israele, con il riemergere di una identità di classe, con la ripresa della lotta di classe. Questi movimenti, con tutte le loro debolezze, ci danno un assaggio di un modo del tutto diverso di condurre la lotta proletaria: attraverso assemblee di strada, dove tutti possono parlare; attraverso un intenso dibattito politico, dove ogni decisione può essere discussa; attraverso una difesa organizzata contro gli attacchi della polizia e dei teppisti; attraverso manifestazioni e scioperi dei lavoratori; attraverso un maggior interesse per la questione della rivoluzione, dell’interrogarsi su una forma di società totalmente diversa, non più basata sulla visione che l’uomo è un lupo per gli altri uomini, ma sulla solidarietà tra gli esseri umani, basata non su una produzione fatta in vista della vendita di merci e del profitto, ma su una produzione che corrisponda alle nostre esigenze reali.

Nel breve termine, a causa delle divisioni create dai disordini, poiché lo Stato è riuscito a far passare il messaggio secondo il quale ogni lotta contro il sistema attuale è destinata a finire in distruzioni gratuite, è probabile che lo sviluppo di un reale movimento di classe in Gran Bretagna andrà incontro a delle difficoltà ancora maggiori di prima. Ma a livello mondiale, la prospettiva resta la stessa: l’affossamento nella crisi di questa società seriamente malata, la resistenza sempre più cosciente e organizzata degli sfruttati. La classe dominante in Gran Bretagna non potrà essere risparmiata né dall’una né dall’altra.

CCI (14 agosto 2011)

Indignarsi, si! Ma contro lo sfruttamento capitalista!

Indignez-vous! (Indignatevi!) e Engagez-vous! (Partecipate!) dello scrittore, poeta e diplomatico francese Stéphane Hessel, sono diventati dei veri “best-sellers”. Essi costituiscono già un riferimento per tutti quelli che riflettono sulle ingiustizie di questo mondo. Il movimento di malcontento sociale che percorre la Spagna (e in misura minore altri stati d’Europa) si è anche dato per nome los Indignados in esplicito riferimento al suo primo libro.

Indignez-vous! è un opuscolo di una trentina di pagine. E’ stato tradotto in diverse lingue, ha venduto milioni di copie in tutto il mondo ad un prezzo derisorio perché potesse essere diffuso il più largamente possibile. Questa pubblicazione ha riscosso immediatamente un grande successo. E per una buona ragione, il suo titolo è già un grido di rivolta contro la barbarie di questo mondo. Esso corrisponde perfettamente al sentimento generale che si sviluppa nei ranghi degli oppressi: gli orrori che devastano il pianeta, dalla miseria alla guerra, sono avvertiti come qualcosa sempre più insostenibile e rivoltante. La “Primavera araba”, in Tunisia ed in Egitto, ed il movimento degli Indignati ne sono una chiara manifestazione.

Che tipo di società sogna Stéphane Hessel?[1]

Stéphane Hessel è un uomo di 93 che ha ancora la forza di dichiarare la sua indignazione per questo mondo malvagio. Come tale, ciò non può che rafforzare l’ammirazione e suscitare simpatia. Ma alla fine, per quale mondo ci propone di combattere?

All’inizio del suo libro, Stéphane Hessel fa l’apologia dei principi e dei valori che hanno portato il Consiglio Nazionale della Resistenza (CNR)[2] ad elaborare un programma economico alla fine della seconda guerra mondiale. Alla domanda “Lei ritiene che queste misure siano ancora di attualità?” Hessel risponde “Va da sé che, in sessantacinque anni, le cose sono cambiate. Le sfide non sono uguali a quelle conosciute da noi nel periodo della Resistenza. Il programma che proponevamo allora non può più essere applicato integralmente oggi, e non bisogna fare del cieco dogmatismo. In compenso, i valori che noi affermavamo sono costanti, e non vanno persi di vista. Sono i valori della Repubblica e della democrazia, in base ai quali penso che si possano giudicare i vari governi. Nel Programma del Consiglio nazionale della Resistenza c’era l’affermazione di una visione, e quella visione è valida ancor oggi. Rifiutare il diktat del profitto e del denaro, indignarsi contro la coesistenza di una estrema povertà e di una ricchezza arrogante, rifiutare i gruppi di potere economico, riaffermare il bisogno di una stampa davvero indipendente, garantire la previdenza sociale sotto tutte le sue forme ... molti di quei valori e di quelle conquiste che difendevamo ieri sono oggi in forse, se non proprio in pericolo. Molti dei provvedimenti che sono stati adottati di recente turbano i miei compagni partigiani – e ci turbano - perché vanno contro quei valori fondamentali. Io credo che ci si debba indignare di questo, in particolare tra i giovani. E resistere!”[3]. Ma allora chi è responsabile di questa situazione? “... il potere dei soldi, tanto combattuto dalla Resistenza, non è mai stato così grande, arrogante, egoista con i suoi stessi servitori, fin nelle più alte sfere dello Stato. Le banche, ormai privatizzate, dimostrano di preoccuparsi anzitutto dei loro dividendi e degli stipendi vertiginosi dei loro dirigenti, non certo dell’interesse generale. Il divario tra i più poveri e i più ricchi non è mai stato così significativo; e mai la corsa al denaro, la competizione, erano state a tal punto incoraggiate”[4]. Per Hessel, la democrazia deve guidare l’azione dei dirigenti, questa democrazia più consapevole dell’interesse generale in opposizione all’egoismo dei finanzieri e di altri banchieri: “i responsabili politici, economici, intellettuali e la società non devono abdicare, né lasciarsi intimidire dalla dittatura dei mercati finanziari che minaccia la pace e la democrazia”[5]. Ecco dunque il sacrosanto interesse generale che riunisce i politici, i padroni d’industria fianco a fianco con i lavoratori, i disoccupati, gli studenti, i pensionati, i precari ... In altre parole, la democrazia di Stéphane Hessel, un mito, una truffa dove sfruttatori e sfruttati sono magicamente messi sullo stesso piano, dove si suppone che abbiano gli stessi “diritti e doveri” e gli stessi interessi democratici in quanto cittadini contro la dittatura dei finanzieri. E per ottenere che cosa? “Oggi é riflettendo, scrivendo, partecipando democraticamente all’elezione dei governanti che si può sperare di far evolvere intelligentemente le cose ... insomma, con un’azione a lunghissimo termine”[6]. E quale campo ci propone di difendere Hessel? “Da sempre mi ritengo socialista … ovvero, per il senso che do io al termine, consapevole dell’ingiustizia sociale. Ma i socialisti devono essere stimolati. Ho la speranza di veder comparire una sinistra coraggiosa, impertinente all’occorrenza, che possa avere un peso e difendere una visione e una concezione delle libertà dei cittadini. Inoltre, mi sembra importante che ci siano dei Verdi nelle istituzioni affinché il concetto di salvaguardia del pianeta prenda campo”[7]. Infine, per Hessel, la nostra indignazione deve portare a uno slogan che tutti già conosciamo, il famoso “bisogna andare a votare” ... per un nuovo programma alternativo (che sarà l’oggetto di una nuova pubblicazione), ispirato all’esperienza del CNR, che raggruppa ogni tipo di elemento, dalla sinistra radicale agli altermondialisti, passando per i sindacalisti, di fatto i partiti e le organizzazioni che hanno il senso dell’interesse generale ... capitalista. Fortuna vuole che questi milioni di giovani, a cui Hessel si rivolge in particolare, in Portogallo e in Spagna, non hanno ascoltato tutti questi discorsi di “sinistra” ed hanno snobbato le urne. Va detto che hanno avuto l’occasione di vedere i governi socialisti dei loro propri paesi al lavoro e hanno visto quali misure di austerità draconiana i partiti socialisti erano in grado di adottare in maniera del tutto democratica (cosa che vale d’altra parte anche per la Grecia); e hanno saggiato i manganelli della molto democratica polizia del molto democratico governo socialista di Zapatero!

Malgrado tutto, Hessel persiste nel suo sostegno a questi partiti, dichiarando: “Cosa impone, questo, ai membri di una giovane generazione? Impone la necessità di prendere sul serio i valori sui quali basano la loro fiducia o sfiducia in coloro che li governano: è il principio della democrazia, grazie al quale si può influire su coloro che prendono le decisioni”[8]. Ma quale influenza può avere questa giovane generazione su questi Stati democratici che le impongono tanta miseria? Forse può riuscire a far sostituire un ministro impopolare ... e allora? Quale cambiamento reale? Nessuno! In tutti i paesi, con governi di destra o di sinistra (o di estrema sinistra come in America Latina), il divario tra l’immensa maggioranza della popolazione in preda ad un degrado generalizzato delle sue condizioni di vita e un potere statale democratico borghese sostenitore di una politica di austerità volta ad evitare la bancarotta economica, sta diventando sempre più profondo. E non potrebbe essere altrimenti! Dietro la maschera democratica dello Stato si nasconde sempre la dittatura del Capitale.

Non toccare il capitalismo!

“La mia generazione ha sviluppato una vera e propria allergia all’idea di rivoluzione mondiale. Un po’ perché siamo nati con essa. Per me che sono nato nel 1917, l’anno della Rivoluzione russa, è una caratteristica della mia personalità. Sono arrivato alla conclusione, forse ingiusta, che non è con delle azioni violente, rivoluzionarie, rovesciando le istituzioni esistenti, che si può far progredire la storia”[9]. E più avanti Hessel continua ancora: “In ogni società esiste una violenza latente che è capace di manifestarsi senza ritegno. Noi lo abbiamo scoperto con le lotte di liberazione coloniale. Bisogna rendersi conto che delle rivolte, per esempio operaie, sono sempre possibili. E’ però poco probabile che avvengano, dato il modo in cui l’economia si è sviluppata e globalizzata. Il modello Germinal è un tantino superato”[10]. Ecco l’appello che Hessel lancia alla giovane generazione: toglietevi dalla testa ogni idea di rivoluzione mondiale, ogni idea di lotta di classe! Sono cose del passato! Provate piuttosto a migliorare il funzionamento di questo sistema. Come? Ed è qui che Hessel ha un’idea “geniale e innovativa” … avanzata mille volte da tutta la sinistra da un secolo a questa parte: la creazione di un Consiglio di sicurezza economica e sociale, che riunisca gli Stati più potenti del mondo, una sorta di governo mondiale. Questo organismo mondiale avrebbe come obiettivo quello di regolare l’economia, cosa che eviterebbe le crisi attraverso l’esercizio di un controllo efficace su tutte queste grandi istituzioni finanziarie, avide di profitto e di potere. Ricordiamo semplicemente che la Società delle Nazioni (SDN), che è divenuta in seguito l’Organizzazione delle Nazioni Unite (ONU), è stata creata in seguito alla prima guerra mondiale seguendo ufficialmente un ragionamento quasi identico: impedire il ritorno della guerra attraverso un organismo internazionale capace di conciliare gli interessi delle nazioni. Risultato? Seconda Guerra Mondiale e … 14 giorni di pace nel mondo dal 1950! In realtà, questo mondo è diviso in nazioni capitaliste concorrenti che si fanno una guerra economica senza pietà e, quando necessario, con le armi in pugno. Tutti gli organismi di governance di tipo internazionale che esistono (Organizzazione Mondiale del Commercio, OMC, Fondo monetario Internazionale, FMI, Organizzazione delle Nazioni Unite, ONU, Organizzazione del Trattato dell’Atlantico del Nord, NATO ...) sono solo sedi di briganti dove gli Stati continuano la loro lotta impietosa. Ma riconoscere questo significherebbe riconoscere ciò che vuole assolutamente evitare ad ogni costo Stéphane Hessel: la necessità di un nuovo sistema mondiale e dunque di una rivoluzione internazionale!

Egli preferisce mandare i giovani in vicoli ciechi, piuttosto che mostrare loro un percorso che li porterebbe, ai suoi occhi, verso una rimessa in causa troppo radicale di questo sistema di sfruttamento. Egli li incoraggia quindi a fare pressione sui loro Stati perché questi conducano una nuova politica all’interno del suo nuovo Consiglio di sicurezza economica e sociale. Per lui, basterebbe un massiccio intervento della società civile, una mobilitazione di cittadini di una certa ampiezza, per influenzare le decisioni degli Stati. Questo impegno dovrebbe ugualmente combinarsi con un maggiore coinvolgimento nelle ONG e nelle altre reti associative in quanto le sfide, e dunque le battaglie, si pongono su diversi piani: ecologico, sociale, anti-razzista, pacifismo, economia solidale, ...

Di fatto, fondamentalmente, Hessel ci serve da capo la vecchia zuppa riformista: con qualche ingrediente ben scelto (un coinvolgimento dei cittadini della popolazione, un voto intelligente ..), il capitalismo potrebbe smettere di essere quello che è, un sistema di sfruttamento, e potrebbe diventare più umano, più sociale.

Riforme o rivoluzione?

“La storia si compone di scontri successivi, è la risposta a una serie di sfide. La storia delle società progredisce e alla fine, quando l’uomo ha raggiunto la libertà totale, si ha lo Stato democratico nella sua forma ideale”, afferma Hessel in Indignatevi![11] È vero, l’umanità si trova ad affrontare una sfida: trovare la soluzione a tutti i suoi mali o sparire. Al centro di questo problema: la necessità di trasformare la società. Ma quale trasformazione? E’ possibile riformare il capitalismo o dobbiamo distruggerlo per costruire un’altra società?

Riformare il capitalismo è un’illusione, significa sottomettersi alle sue leggi, alle sue contraddizioni che portano l’umanità alla miseria, alla guerra, al caos, alla barbarie. Il sistema capitalista è un sistema di sfruttamento, si può rendere umano uno sfruttamento? Si può rendere umano un sistema il cui solo obiettivo è quello di permettere ad una classe di accumulare ricchezze facendo profitto sulle spalle di milioni di lavoratori? Quando, con l’infuriare della crisi economica mondiale, la concorrenza tra capitalisti diventa più acuta, è la classe operaia che ne paga il duro prezzo attraverso disoccupazione di massa, precarietà generalizzata, supersfruttamento nei luoghi di lavoro, riduzione dei salari e stipendi ... Eppure esistono tutte le condizioni perché gli esseri umani possano far fronte ai loro bisogni elementari e costruire una società senza classi, dunque senza ingiustizie, senza la barbarie della guerra, abolendo le frontiere. Solo la classe operaia può portare la prospettiva di un tale mondo. D’altra parte è questo che è già latente nel movimento di indignati degli Indignati: il reciproco aiuto, la condivisione, la solidarietà, la dedizione, la gioia di stare insieme ... Questo formidabile movimento sociale che abbiamo vissuto in Spagna non è un fuoco di paglia, ma annuncia le battaglie future che si svilupperanno in tutto il mondo, lotte che vedranno la classe operaia mobilitarsi sempre più massicciamente, trascinando dietro di sé tutti gli strati oppressi da questo sistema; lotte che si affermeranno sempre più contro la disumanità del capitalismo e da cui emergerà una coscienza più profonda della necessità di un cambiamento della società per costruire una nuova umanità.

Antoine (2 luglio 2011)

Nel movimento degli Indignati in Spagna come in Francia, Grecia e in tutti gli altri paesi, il collettivo Democracia Real Ya! (DRY – “Democrazia reale subito!”), ha sfruttato il disgusto legittimo dei giovani nei confronti dei partiti politici borghesi (e la corruzione dei politici), per promuovere un’ideologia estremamente pericolosa: quella dell’“apoliticismo”. Così, dappertutto, si possono sentire i mentori di DRY che cercano di far credere agli Indignati che il movimento di protesta contro gli effetti della crisi del capitalismo (particolarmente la disoccupazione dei giovani) doveva restare un movimento “apolitico”, al di fuori e contro tutti i partiti, le associazioni e i sindacati. Di conseguenza, gli elementi politicizzati dovevano rispettare dovunque la consegna: non prendere la parola a nome del loro gruppo politico ma unicamente in qualità di semplici “cittadini”[1]. Tutti quelli che fanno della politica erano così sospettati di voler dividere o recuperare il movimento per conto della propria “cappella”.

L’ipocrisia sconfinata di DRY raggiunge il suo colmo quando si sa che dietro questa vetrina di preteso “apoliticismo” si nasconde in realtà non solo l’intero gruppo di partiti della sinistra del capitale (PS, PC, NPA, Fronte della sinistra, ecc.), ma anche dei partiti di destra e di estrema destra (poiché i loro militanti hanno diritto di cittadinanza nelle assemblee in quanto “cittadini al di sopra di ogni sospetto”).

E’ in realtà una unione sacra di tutte le anime buone rispettose della “cittadinanza” capitalista a cui ci invita la politica demagogica e populista di DRY. In realtà, quello a cui puntano i leader di DRY è di legare i giovani proletari al carro dell’ordine capitalista.

Quando DRY fa appello per chiedere una riforma di legge elettorale in Spagna, quando ci chiede di andare a votare e di restare così dei buoni “cittadini”, quando i suoi slogan menzogneri ci chiamano a lottare contro la “dittatura delle banche” per farci credere che un capitalismo “pulito”, “etico”, dal “volto umano” sia possibile, DRY non fa altro che ... della “politica”! E questa politica riformista, di gestione della crisi economica, è quella dei partiti della sinistra del capitale, con i suoi politici più o meno “puliti” e corrotti (come Strauss-Kahn, Zapatero, Papandreou ecc.).

“L’apoliticismo” è una pura mistificazione e una trappola pericolosa per gli sfruttati! Questa ideologia ipocrita mira solo a espropriarli dei loro strumenti di lotta per farli ricadere sul terreno putrido della “legalità” e della “democrazia” borghese. I partiti di sinistra ed i sindacati, dopo aver fatto tanti attacchi alla nostra classe, hanno sempre più difficoltà a scaricare i loro veleni: le divisioni corporative e settoriali, l’infiltrazione nelle lotte e nelle riunioni generali e - soprattutto - le illusioni riformiste ed elettorali ... Gli sfruttati sono animati da una sfiducia crescente nei loro confronti, da un istinto di rigetto; essi hanno imparato a riconoscere il tanfo dei loro veleni. “L’apoliticismo” dell’altermondialismo ha dunque il compito di rifilarci questo stesso veleno, ma rendendolo prima inodore! Si tratta, né più né meno, di un gioco di prestigio che mira in ultima analisi a ricondurre i lavoratori nel girone dei loro nemici: i partiti della sinistra del capitale ed i sindacati!

La classe sfruttata non deve dimenticare che è in nome dell’“apoliticismo” che il fascismo è arrivato al potere negli anni 1930. Che è sotto la maschera dell’“apoliticismo” che i movimenti sociali sono stati sempre recuperati da coloro che si fanno promotori ufficiali di questa ideologia, come gli “altermondialisti” di DRY o di ATTAC.

E’ quello che abbiamo visto, ad esempio, in Francia, nel movimento degli studenti contro il CPE, nella primavera del 2006, dove numerosi figli della classe operaia sono stati recuperati in vista delle elezioni presidenziali del 2007. Sono stati deviati sul terreno elettorale nel fronte unito “anti-Sarkosy”.

Per non farsi “recuperare” e divorare da lupi travestiti da pecore, le giovani generazioni di oggi devono far riferimento allo slogan degli studenti del Maggio 68: “Se tu non ti interessi alla politica, la politica si interesserà di te.”

Sì, occorre interessarsi alla “politica”! Confrontare le idee politiche nelle assemblee generali è l’unico modo per smascherare i nostri falsi amici, evitare le loro trappole e impedire che le nostre lotte siano confiscate da politicanti “specializzati” nella negoziazione e negli intrallazzi. E’ nel confronto e nel dibattito politico, particolarmente all’interno di assemblee sovrane, che gli sfruttati in lotta possono fare la differenza tra i gruppi politici che difendono veramente i loro interessi e coloro che giocano il ruolo da cani da guardia del Capitale.

La lotta della classe sfruttata contro la classe sfruttatrice è sempre una lotta politica. E’ solo in questa lotta, attraverso il dibattito più ampio possibile, che gli sfruttati possono costruire un rapporto di forza a loro favore di fronte all’infamia del Capitale e dei suoi politici di ogni colore. E’ in questa lotta politica, nella strada e nelle assemblee di massa, che possono ritrovare la loro identità di classe, sviluppare la loro solidarietà, la loro unità e ritrovare la fiducia nelle loro forze.

La classe sfruttata, che sia occupata o disoccupata, è la sola forza politica che può cambiare il mondo, abbattere il capitalismo e costruire una società veramente umana, senza crisi, senza guerre, senza sfruttamento.

Sofiane (29 giugno)

L’ampiezza della catastrofe avvenuta a Fukushima rivela ancora una volta lo sfruttamento predatorio della natura da parte del capitalismo. La specie umana è stata sempre condotta, per vivere, a trasformare la natura. Ma il Capitale pone oggi un nuovo problema: questo sistema non produce per soddisfare i bisogni dell’umanità ma per il profitto. Ed è pronto a tutto per questo. Lasciato alla sua sola logica, questo sistema finirà dunque per distruggere il pianeta.

All’interno di questa serie di articoli, cercheremo di tracciare brevemente la storia delle relazioni che si sono stabilite tra l’Uomo e la Natura per comprendere meglio i pericoli attuali, ma anche le nuove potenzialità a livello di energia che potrebbero aprirsi all’Uomo nella società futura, il comunismo.

Il disastro del reattore nucleare di Fukushima in Giappone lo scorso marzo ha riaperto il dibattito sul ruolo dell’energia nucleare nell’ambito delle necessità energetiche del mondo. Molti paesi, compresa la Cina, hanno annunciato che avrebbero rivisto o che avrebbero temporaneamente arrestato i loro programmi di costruzione di centrali, mentre la Svizzera e la Germania si sono spinte oltre prevedendo di sostituire la loro capacità nucleare. Nel caso di questi ultimi paesi, otto delle 17 centrali saranno fermate quest’anno con un arresto di tutte le altre entro il 2022 e la loro sostituzione con centrali alimentate da fonti energetiche rinnovabili. Questo cambiamento ha provocato delle forti pressioni da parte dell’industria nucleare e di alcuni grandi utilizzatori delle riserve energetiche con problemi di aumenti dei prezzi di grandi dimensioni

Negli ultimi anni erano circolati dei rapporti sulla rinascita dell’industria nucleare, con 60 impianti in costruzione e 493 previsti dalla World Nuclear Industry Group Association[1]. In Gran Bretagna, c’è stato un dibattito sui rischi ed i benefici del nucleare rispetto a quello delle energie verdi. George Monbiot, per esempio, ha annunciato non solo la sua conversione al nucleare come la sola via realistica per evitare il riscaldamento globale del pianeta[2], ma è andato oltre arrivando ad accusare i suoi vecchi compagni del movimento anti-nucleare di ignorare la questione scientifica del rischio reale dell’energia nucleare[3].

In realtà, il problema del nucleare non può essere trattato come una questione puramente tecnica o come una scelta da basare sul bilancio costi-benefici del nucleare, dei combustibili fossili o dell’energia rinnovabile. E’ necessario fermarsi a guardare l’insieme della questione dell’uso di energia nella prospettiva storica dell’evoluzione della società umana e dei diversi modi di produzione che sono esistiti. Quello che segue è uno schizzo, necessariamente breve, di un tale approccio.

Il Movimento “15M” in Spagna - il cui nome corrisponde alla data della sua creazione, il 15 maggio - è un avvenimento di grande importanza dalle caratteristiche inedite. In questo articolo vogliamo raccontare gli episodi più significativi e, ogni volta, trarre le lezioni e tracciare le prospettive per il futuro.

Un resoconto di quello che è realmente accaduto è un contributo necessario alla comprensione della dinamica che prende la lotta di classe internazionale verso i movimenti massicci della classe operaia che l'aiuteranno a riprendere fiducia in sé stessa e le darà i mezzi di presentare un'alternativa a questa società moribonda[1].

Il “No Future” del capitalismo, sfondo del Movimento 15M

La parola "crisi" contiene una connotazione drammatica per milioni di persone, colpite da una valanga di miseria che va dal deterioramento crescente delle condizioni di vita, passando per la disoccupazione a durata indeterminata e la precarietà che rendono impossibile la minima stabilità quotidiana, fino alle situazioni più estreme che riportano direttamente alla grande povertà ed alla fame[2].

Ma ciò che è più angoscioso è l'assenza di futuro. Come lo denunciava l'assemblea degli Arrestati di Madrid[3] in un comunicato che, come vediamo, ha rappresentato la  scintilla che ha dato fuoco alle polveri del movimento: “ci troviamo di fronte ad un orizzonte privo della minima speranza e senza un futuro che ci permetta di vivere tranquilli e di poterci dedicare a ciò che ci piace”[4]. Quando l'OCSE dichiara che occorreranno 15 anni affinché la Spagna ritrovi il livello di occupazione che aveva nel 2007 - quasi una generazione intera privata di lavoro! -, quando cifre simili possono essere ascoltate negli Stati Uniti o in Gran Bretagna, possiamo comprendere fino a che punto questa società è gettata in un turbine senza fine di miseria, di disoccupazione e di barbarie.

Il movimento si è, a prima vista, polarizzato contro il sistema politico bipartitico dominante in Spagna (a destra il Partito Popolare ed a sinistra il Partito Socialista Operaio Spagnolo che rappresenta il 86% degli eletti)[5]. Questo fatto ha giocato un certo ruolo, proprio in rapporto a questa assenza di avvenire, poiché in un paese in cui la destra gode della meritata reputazione di essere autoritaria, arrogante ed anti-operaia, ampi settori della popolazione hanno visto con inquietudine come, con gli attacchi governativi portati dai falsi amici - il PSOE -, i nemici dichiarati - il PP - minacciavano di installarsi al potere per lunghi anni, senza alcuna alternativa in seno al gioco elettorale, riflettendo così il blocco generale della società.

Questo sentimento è stato rafforzato dall'atteggiamento dei sindacati che hanno cominciato col convocare uno "sciopero generale" il 29 settembre che è stato solo un atto di smobilitazione, poi nel gennaio 2011 hanno firmato col governo un Patto sociale con il quale si accettava la brutale riforma delle pensioni e chiudeva la porta ad ogni possibilità di mobilitazioni massicce sotto la loro direzione.

A questi fatti si è unito un profondo sentimento di indignazione. Una delle conseguenze della crisi, come è stato detto nell'assemblea di Valenza, è che “i rari che possiedono sono ancora molto più rari e possiedono molto più, mentre il grande numero che possiede poco è molto più numeroso e possieda molto meno”. I capitalisti ed il loro personale politico diventano sempre più arroganti, voraci e corrotti. Non esitano ad accumulare immense ricchezze, mentre intorno a loro spargono miseria e desolazione. Tutto ciò fa comprendere con una certa chiarezza che le classi sociali esistono e che non siamo dei "cittadini uguali".

Fin dalla fine del 2010, di fronte a questa situazione, sono sorti dei collettivi i quali affermavano che bisognava unirsi per strada, agire al di là dei partiti e dei sindacati, organizzarsi in assemblee … La vecchia talpa rievocata da Marx preparava nelle viscere della società una maturazione sotterranea che è esplosa in pieno giorno nel mese di maggio! La mobilitazione di "Giovani Senza Avvenire" ad aprile aveva raggruppato 5 000 giovani a Madrid.

Peraltro, il successo delle manifestazioni dei giovani in Portogallo - Geração a Rasca (generazione alla deriva) - che avevano raggruppato più di 200 000 persone, e l'esempio molto popolare della piazza Tahrir in Egitto hanno agito da potenti stimolatori del movimento.

Le assemblee: un primo sguardo verso l’avvenire

Il 15 maggio, un cartello di più di 100 organizzazioni – denominato Democracia Real Ya (DRY)[6] - ha convocato delle manifestazioni nelle grandi città di provincia “contro i politici”, richiedendo una “vera democrazia”.

Piccoli gruppi di giovani (disoccupati, precari e studenti), in disaccordo col ruolo di valvola di sfogo del malcontento sociale che gli organizzatori volevano fare giocare al movimento, hanno tentato di allestire un accampamento nella piazza centrale a Madrid, a Granada ed in altre città per proseguire col movimento. DRY li ha rinnegato e ha permesso alle truppe poliziesche di effettuare una brutale repressione, perpetrata in particolare nei commissariati. Tuttavia, quelli che ne sono state vittime si sono costituiti in Assemblea degli Arrestati di Madrid e senza perdere molto tempo hanno emanato un comunicato che denunciava con chiarezza i trattamenti degradanti inflitti loro dalla polizia. Ciò ha prodotto una forte impressione ed ha incoraggiato numerosi giovani a raggiungere gli accampamenti.

Martedì 17 maggio, mentre DRY tentava di chiudere gli accampamenti in un ruolo simbolico di protesta, l'enorme massa che affluiva verso quest'ultimi ha imposto la tenuta di assemblee. Mercoledì e giovedì, le assemblee massicce si sono propagate in più di 73 città. Vi si esprimevano riflessioni interessanti, proposte giudiziose, che trattavano di tutti gli aspetti della vita sociale, economica, politica e culturale. Niente di ciò che è umano era estraneo a questa immensa agora improvvisata!

Una manifestante madrilena diceva: “ciò che è bello di queste assemblee è che la parola si libera, le persone si comprendono, si può pensare ad alta voce, migliaia di persone che non si conoscono tra loro possono giungere ad essere in accordo. Non è meraviglioso?”. Le assemblee erano tutto un altro mondo, all'opposto dell'ambiente tetro che regna nei seggi elettorali ed a cento leghe di distanza dall'entusiasmo dei marketing dei periodi elettorali: “Abbracci fraterni, grida di entusiasmo e di estasi, canti di libertà, risa gioiose, allegria e trasporti di gioia: era tutto un concerto che si sentiva in questa folla di migliaia di persone che vanno e vengono da mattino a sera attraverso la città. Regnava un'atmosfera di euforia; si poteva credere quasi che una vita nuova e migliore stava cominciando sulla terra. Spettacolo profondamente commovente ed allo stesso tempo idilliaco e toccante”[7]. Migliaia di persone discutevano appassionatamente in un ambiente di profondo rispetto, di ordine ammirevole, di ascolto attento. Erano unite dall'indignazione e dall'inquietudine di fronte al futuro ma, soprattutto, dalla volontà di comprendere le sue cause; da ciò questo sforzo per il dibattito, per l'analisi di una folla di domande, le centinaia di riunioni e le creazioni di biblioteche di strada … Uno sforzo apparentemente senza risultato concreto, ma che ha sconvolto tutti gli spiriti e ha seminato dei semi di coscienza nei campi dell'avvenire.

Soggettivamente, la lotta di classe si basa su due pilastri: da una parte la coscienza, dall'altro, la fiducia e la solidarietà. Su quest’ultimo aspetto, le assemblee sono così state portatrici per l'avvenire: i legami umani che si tessevano, la corrente di empatia che animava le piazze, la solidarietà e l'unità che fiorivano avevano almeno altrettanta importanza rispetto al fatto di prendere delle decisioni o di convergere su una rivendicazione. I politici e la stampa si arrabbiavano, essi che richiedevano, con l'immediatismo e l’utilitarismo caratteristiche dell'ideologia borghese, che il movimento condensasse le sue rivendicazioni in un “protocollo”, ciò che DRY tentava di convertire in “decalogo” raggruppante tutte le misure democratiche ridicole e bolse come le liste dei candidati aperte, le iniziative legislative popolari e la riforma della legge elettorale.

La resistenza accanita contro la quale si sono scontrate queste misure precipitose è venuta ad illustrare in che cosa il movimento esprimeva il divenire della lotta di classe. A Madrid, le persone gridavano: “Non andiamo lentamente, è che andiamo molto lontano!”. In una Lettera aperta alle assemblee, un gruppo di Madrid diceva: “Il più difficile è sintetizzare ciò che vogliono le nostre manifestazioni. Siamo convinti che non è un fatto leggero, come vogliono in modo interessato i politici e tutti quelli che vogliono che niente cambi o, per meglio dire, quelli che vogliono cambiare alcuni dettagli affinché tutto resti identico. Non sarà proponendo subito una “manciata di rivendicazioni” che riusciremo ad esprimere una sintesi della nostra lotta, non è creando un mucchietto di rivendicazioni che la nostra rivolta si esprimerà e si rafforzerà”[8].

Lo sforzo per comprendere le cause di una situazione drammatica e di un futuro incerto, e trovare il modo di lottare conseguentemente, ha costituito l'asse delle assemblee. Da cui il loro carattere deliberativo che ha disorientato tutti quelli che speravano in una lotta centrata su delle rivendicazioni precise. Lo sforzo di riflessione su dei temi etici, culturali, artistici e letterari (ci sono stati degli interventi sotto forma di canzoni o di poesie) ha creato il sentimento ingannevole di un movimento piccolo-borghese "di indignati". Dobbiamo qui separare il buono grano dal loglio. Quest’ultimo è certamente presente nella conchiglia democratica e cittadina che ha spesso mascherato queste preoccupazioni. Ma queste ultime sono del buono grano, perché la trasformazione rivoluzionaria del mondo si appoggia, ed allo stesso tempo lo stimola, su un gigantesco cambiamento culturale ed etico; “cambiare il mondo e cambiare la vita trasformando noi stessi”, tale è il motto rivoluzionario che Marx ed Engels formularono nell'Ideologia tedesca più di un secolo e mezzo fa: “... Una trasformazione massiccia degli uomini si rivela necessaria per la creazione in massa di questa coscienza comunista, come anche per ben condurre la stessa; ora, una tale trasformazione non può operarsi che attraverso un movimento pratico, attraverso una rivoluzione; questa rivoluzione non è dunque solamente resa necessaria perché è il solo mezzo per rovesciare la classe dominante, essa lo è ugualmente perché solo una rivoluzione permetterà alla classe che rovescia l'altra di spazzare via tutta la putrefazione del vecchio sistema che dopo gli resta incollata addosso e diventare adatta a fondare la società su delle basi nuove”[9].

Le assemblee massicce sono state un primo tentativo di risposta ad un problema generale della società che noi abbiamo messo in evidenza più di 20 anni fa: la decomposizione sociale del capitalismo. Nelle "Tesi sulla decomposizione" che avevamo scritto allora[10], segnaliamo la tendenza alla decomposizione dell'ideologia e delle sovrastrutture della società capitalista e, andando di pari con questa, il degrado crescente delle relazioni sociali che colpisce la borghesia quanto la piccola borghesia. La classe operaia non vi scappa per il fatto, tra altro, che affianca la piccola borghesia. Mettevamo in guardia in questo documento contro gli effetti di questo processo: “1) 'l'azione collettiva, la solidarietà, trovano di fronte ad esse l'atomizzazione, il 'ciascuno per é, 'l'arrangiarsi individuale'; 2) il bisogno di organizzazione si scontra con la  decomposizione sociale, con la destrutturazione dei rapporti che fondano ogni vita in società; 3) la fiducia nell'avvenire e nelle proprie forze sono sabotate continuamente dalla disperazione generale che invade la società, dal nichilismo, dal 'no futuro'; 4) la coscienza, la lucidità, la coerenza e l'unità del pensiero, il gusto per la teoria, devono aprirsi una strada difficile nel mezzo della fuga nelle chimere, la droga, le sette, il misticismo, il rigetto della riflessione, la distruzione del pensiero che caratterizza la nostra epoca”.

Tuttavia, ciò che mostrano le assemblee massicce in Spagna - come quelle che sono apparse durante il movimento degli studenti in Francia nel2006[11] - è che i settori più vulnerabili agli effetti della decomposizione - i giovani, i disoccupati, in particolare per la poca esperienza del lavoro che hanno acquisito - da una parte si sono ritrovati all'avanguardia delle assemblee e dello sforzo di presa di coscienza, di solidarietà e di empatia dall'altra.

Per tutte queste ragioni, le assemblee massicce hanno costituito un primo anticipo di ciò che è davanti a noi. Ciò può sembrare di poco conto a quelli che aspettano che il proletariato, come uno scoppio di tuono a cielo sereno, si manifesta chiaramente e senza mezzi termini come la classe rivoluzionaria della società. Tuttavia, da un punto di vista storico e considerando le difficoltà enormi che incontra per raggiungere questo obiettivo, si tratta in ciò di un buono inizio poiché ha cominciato a preparare rigorosamente il terreno soggettivo.

Paradossalmente, queste caratteristiche sono state anche il tallone d'Achille del movimento "15M" come esso si è espresso in una prima tappa del suo sviluppo. Non essendo sorto con un obiettivo concreto, la stanchezza, la difficoltà per andare al di là delle prime approssimazioni dei gravi problemi che si pongono, l'assenza di condizioni affinché il proletariato entra in lotta dai posti di lavoro, hanno immerso il movimento in una specie di vuoto e di terreno vago che non poteva mantenersi molto tempo in tale stato, e che DRY ha tentato di investire coi suoi obiettivi di "riforma democratica" sedicente "facile" e "realizzabile" ma che non sono che utopici e reazionari.

Le trappole che il movimento ha dovuto affrontare

Per quasi due decenni, il proletariato mondiale ha realizzato una traversata del deserto caratterizzata dall'assenza di lotte massicce e, soprattutto, da una perdita di fiducia in sé stesso ed una perdita della sua identità di classe[12]. Anche se quest’atmosfera è andata progressivamente diluendosi dal 2003, con l'apparizione di lotte significative in un buon numero di paesi e di una nuova generazione di minoranze rivoluzionarie, l'immagine stereotipata di una classe operaia "che non si muove, "completamente assente", ha continuato di dominare.

L'irruzione improvvisa delle grandi masse nell'arena sociale doveva essere ostacolata da questo peso del passato, difficoltà aumentata dalla presenza nel movimento di strati sociali in via di proletarizzazione, più vulnerabili alle trappole democratiche e cittadine. A ciò si è aggiunto il fatto che non essendo il movimento sorto da una lotta contro una misura concreta, ne è risultato un paradosso non nuovo nella storia[13], e cioè che le due grandi classi della società - il proletariato e la borghesia - sono sembrate schivare il corpo a corpo aperto, dando così l'impressione di un movimento pacifico, prendendosi “l'approvazione di tutti”[14].

Ma in realtà, il confronto tra le classi era presente fin dai primi giorni. Il governo PSOE non ha risposto subito con la repressione brutale contro un pugno di giovani? Non è stata la risposta immediata ed appassionata dell'assemblea degli Arrestati di Madrid che ha scatenato il movimento? Non è stata questa denuncia che ha aperto gli occhi ai giovani che, da allora, hanno scandito “la chiamano democrazia ma non lo é!”, parola d’ordine ambigua che è stata trasformata da una minoranza in “la chiamano dittatura ed è proprio così!”?

Per tutti quelli che pensano che la lotta di classe è una successione “di emozioni forti”, l’aspetto “pacifico” che ha rivestito le assemblee li ha spinti a credere che queste non erano niente di più dell'esercizio di un “innocuo diritto costituzionale”, forse anche molti partecipanti credevano che il loro movimento si limitava a ciò.

Tuttavia, le assemblee massicce sulla piazza pubblica, la parola d’ordine “Prendere la piazza!”, esprimono una vera sfida all'ordine democratico. Ciò che determina i rapporti sociali e che santificano le leggi, è che la maggioranza sfruttata si occupa dei “suoi affari” e, se vuole “partecipare” agli affari pubblici, utilizza il voto e la protesta sindacale che l’atomizzano e l'individualizzano ancora di più. Unirsi, vivere la solidarietà, discutere collettivamente, cominciare ad agire in quanto corpo sociale indipendente, sono, di fatto, una violenza irresistibile contro l'ordine borghese.

La borghesia ha fatto l’impossibile per mettere un termine alle assemblee. Per la vetrina, con la nauseante ipocrisia che la caratterizza, erano solamente lodi e strizzatine di occhi complici verso gli Indignati, ma i fatti - che sono ciò che conta realmente - hanno smentito quest'apparente compiacenza.

A causa della prossima giornata elettorale - domenica 22 maggio -, l'assemblea elettorale centrale aveva deciso di vietare le assemblee in tutto il paese sabato 21, considerato come un "giorno di riflessione". Fin dalla mezza notte di sabato, un enorme spiegamento poliziesco accerchiava l'accampamento di Puerta del Sol, ma è a sua volta accerchiato da una folla gigantesca che obbligava lo stesso ministro degli Interni ad ordinare la ritirata. Più di 20 000 persone hanno occupato allora la piazza in una grande esplosione di gioia. Vediamo qui un altro episodio di scontro di classe, anche se la violenza esplicita si è ridotta ad alcuni tafferugli.

DRY propone di mantenere gli accampamenti pure osservando il silenzio per rispettare la "giornata di riflessione", dunque di non tenere assemblee. Ma nessuno le ha dato ascolto, e le assemblee di sabato 21, formalmente illegali, hanno registrato i più alti livelli di partecipazione. Nell'assemblea di Barcellona, dei cartelli, degli slogan ripresi in coro e dei cartelli proclamavano ironicamente in risposta all'assemblea elettorale: “Noi riflettiamo!”.

Domenica 22, giorno di elezioni, ha luogo un nuovo tentativo di mettere fine alle assemblee. DRY proclamava che “gli obiettivi sono raggiunti” e che il movimento doveva concludersi. La risposta è stata unanime: “Non siamo qui per le elezioni!”. Lunedì 23 e martedì 24, sia per il numero di partecipanti che per la ricchezza dei dibattiti, le assemblee hanno raggiunto il loro punto culminante. Gli interventi, le parole d'ordine, i cartelli che proliferavano dimostravano una profonda riflessione: “Dove si trova la sinistra? In fondo a destra!”; “Le urne non possono contenere i nostri sogni!”; “600 euro al mese, questa è violenza!”; “Se non ci lasciate sognare, vi impediremo di dormire!”; “Senza lavoro, senza alloggio, senza paura!”; “Hanno ingannato i nostri nonni, hanno ingannato i nostri figli, che non ingannino i nostri nipoti!”. Dimostrano così una coscienza delle prospettive: “Siamo il futuro, il capitalismo è il passato!”, “Tutto il potere alle assemblee!, non c’è evoluzione senza rivoluzione!”; “Il futuro comincia adesso!”; “Credi ancora che questa sia un'utopia?”…

A partire da questo culmine, le assemblee cominciano a declinare. In parte a causa della stanchezza, ma anche attraverso il bombardamento incessante di DRY per fare adottare il suo "Decalogo democratico". I punti del decalogo sono lungi dall'essere neutri, sono orientati direttamente contro le assemblee. La rivendicazione più "radicale", la "Iniziativa legislativa popolare"[15], oltre che implica degli interminabili percorsi parlamentari che scoraggerebbero i più tenaci, sostituiscono soprattutto il dibattito massiccio, dove tutti possono sentirsi parte attiva di un corpo collettivo, attraverso atti individuali, puramente cittadini, di protesta chiusa tra le quattro mura dell'Io[16].

Il sabotaggio dall'interno si è coniugato con gli attacchi repressivi dell'esterno, dimostrando fino a che punto la borghesia è ipocrita quando pretende che le assemblee costituiscono "un diritto costituzionale di riunione". Venerdì 27, il Governo catalano - in accordo col governo centrale - ha tentato con la forza un colpo: i “mossos di esquadra” (forze di polizia regionale) invadevano la Piazza della Catalogna a Barcellona reprimendo selvaggiamente, provocando numerosi feriti e molti arresti. L'assemblea di Barcellona - orientata fino ad allora più verso posizioni di classe - è presa nella trappola delle rivendicazioni democratiche classiche: petizioni per esigere le dimissioni del consigliere dell'interno, rigetto della repressione "sproporzionata"[17], rivendicazione di un “controllo democratico della polizia”. Il suo voltafaccia è tanto più evidente in quanto essa cede al veleno nazionalista ed include nelle sue rivendicazioni il “diritto all’autodeterminazione”.

Le scene di repressione si sono moltiplicate nella settimana dal 5 al 12 giugno: Valenza, Saint-Jacques di Compostela, Salamanca… Il colpo più brutale è portato tuttavia il 14 ed il 15 a Barcellona. Il Parlamento catalano stava discutendo una legge detta Omnibus che prevedeva in particolare violenti tagli sociali nei settori dell'educazione e della salute, oltre a 15 000 licenziamenti in questo ultimo. DRY, all'infuori di ogni dinamica di discussione in assemblee di lavoratori, convocava una "manifestazione pacifica" che consisteva nell'accerchiare il Parlamento per “impedire ai deputati di votare una legge ingiusta”. Si trattava di un'azione puramente simbolica tipica che, al posto di combattere una legge e le istituzioni che la emanano, si rivolgeva alla “coscienza” dei deputati. Ai manifestanti così intrappolati, non restava più della falsa scelta: o il campo democratico ed i piagnucolii impotenti e passivi della maggioranza, o (l'altra faccia della stessa medaglia) la violenza “radicale” di una minoranza.

Gli insulti e i pigia pigia di alcuni deputati sono stati l’occasione di una campagna isterica di criminalizzazione dei "violenti" (mettendo in questo stesso sacco quelli che difendevano posizioni di classe) e che chiama a "difendere le istituzioni democratiche minacciate". Affinché il ricciolo sia arricciato, DRY ha inalberato il suo pacifismo per chiedere ai manifestanti di esercitare la violenza sugli elementi “violenti”[18], e spingendosi ancora oltre: chiede apertamente che i "violenti" siano consegnati alla polizia e che i manifestanti applaudono quest’ultima per i suoi "buoni e leali servizi!"

Le manifestazioni del 19 giungo e l’estensione alla classe operaia

Fin dall’inizio il movimento ha avuto due anime: un’anima democratica molto ampia, alimentata dalle confusioni ed i dubbi, risultante dal suo carattere socialmente eterogeneo e la sua tendenza a sfuggire al confronto diretto. Ma c’era anche un’anima proletaria che si materializzava attraverso le assemblee[19] e la presenza di una tendenza costante ad “andare verso la classe operaia”.

All’Assemblea di Barcellona partecipano attivamente alcuni lavoratori delle telecomunicazioni e della sanità, dei pompieri e degli universitari mobilitati contro i tagli sociali. Creano una Commissione per l’estensione dello sciopero generale dove si svolgono dibattiti molto animati e organizzano una rete dei Lavoratori indignati di Barcellona che convoca un’assemblea di fabbriche in lotta per sabato 11 giugno, poi un Incontro per sabato 3 luglio. Venerdì 3 giugno disoccupati e lavoratori occupati manifestano in piazza Catalogna dietro uno striscione dove c’è scritto: “Abbasso la burocrazia sindacale!Sciopero Generale!”. A Valencia, l’Assemblea appoggia una manifestazione dei lavoratori dei trasporti pubblici ed anche una manifestazione di quartiere di protesta contro i tagli nell’insegnamento. A Saragozza, i lavoratori dei trasporti pubblici si uniscono con entusiasmo all’assemblea[20]. Nelle assemblee si decide di convocare assemblee di quartiere[21].

La manifestazione del 19 giugno vede una nuova spinta de “l’anima proletaria”. Questa manifestazione è stata convocata dalle Assemblee di Barcellona, Valencia, Malaga contro i tagli sociali. DRY tenta di snaturarla proponendo solo parole d’ordine democratiche. Ciò provoca una reazione che si concretizza, a Madrid, nell’iniziativa spontanea di andare palazzo del Congresso per manifestare contro i tagli, manifestazione che raggruppa più di 5.000 persone. Peraltro, un Coordinamento delle assemblee di quartiere della zona sud di Madrid, nata in seguito al fiasco dello sciopero del 29 settembre e con un orientamento molto simile a quello delle Assemblee generali interprofessionali nate in Francia durante gli avvenimenti dell’autunno 2010, lancia un appello: “Secondo le popolazioni e i quartieri di lavoratori di Madrid, andiamo al Congresso dove si decidono senza consultarci i tagli sociali per dire: Basta! (…) Questa iniziativa viene da una concezione assembleare di base della lotta operaia, contro quelli che prendono decisione sulle spalle dei lavoratori senza sottometterle alla loro approvazione. Perché la lotta è lunga, ti incoraggiamo ad organizzarti nelle assemblee di quartiere i locali, così come sui posti di lavoro o di studio”.

Le manifestazioni del 19 giugno hanno un reale successo, la partecipazione è di massa in più di 60 città, ma ancora più importante è il loro contenuto. Questo risponde alla brutale campagna contro “i violenti”. Esprimendo una maturazione nata da numerosi dibattiti negli ambienti più attivi[22], la parola d’ordine più diffusa, per esempio a Bilbao, è: “La violenza è non arrivare alla fine del mese!” e a Valladolid: “La violenza è anche la disoccupazione e le espulsioni!”.

Ma è soprattutto la manifestazione a Madrid ad esprimere la virata del 19 giugno verso la prospettiva del futuro. Questa viene convocata da un organismo direttamente legato alla classe operaia e nato dalle sue minoranze più attive[23]. Il tema di questo assembramento è: “Marciamo insieme contro la crisi e contro il capitale”. Le rivendicazioni sono: “No alle riduzioni di salari e pensioni; per lottare contro la disoccupazione: la lotta operaia contro l’aumento dei prezzi, per l’aumento dei salari, per l’aumento delle tasse di quelli che guadagnano di più, in difesa dei servizi pubblici, contro le privatizzazioni della sanità, dell’educazione… Viva l’unità della classe operaia![24].

Un collettivo di Alicante adotta lo stesso Manifesto. A Valencia un “Blocco autonomo e anticapitalista” di diversi collettivi molto attivi nelle assemblee diffonde un Manifesto che dice: “Volgiamo una risposta alla disoccupazione. Che i disoccupati, i precari, quelli che conoscono il lavoro nero, si riuniscano in assemblea, che decidano collettivamente le loro rivendicazioni e che queste siano soddisfatte. Noi chiediamo il ritiro della legge di riforma dello Statuto dei lavoratori e di quella che autorizza dei piani sociali senza controllo e con un indennizzo di 20 giorni. Noi chiediamo il ritiro della legge sulla riforma delle pensioni di anzianità perché, dopo una vita di privazioni e di miseria, non vogliamo sprofondare in una miseria ed in una incertezza ancora più grandi. Noi chiediamo che cessino le espulsioni. Il bisogno umano di avere una casa è superiore alle leggi cieche del commercio e della ricerca di profitto. Noi diciamo NO ai tagli che toccano la sanità e l’educazione, No ai prossimi licenziamenti che stanno preparando i governi regionali e i comuni dopo le ultime elezioni”[25].

La marcia su Madrid è stata organizzata in diverse colonne partite da sette periferie e quartieri periferici diversi; man mano che queste colonne avanzano si aggiungono folle sempre più fitte. Queste folle riprendono la tradizione operaia degli scioperi del 1972-76 in Spagna (ma anche quella del 1968 in Francia) dove, a partire da un concentramento operaio o di una fabbrica “faro”, come all’epoca la Standard di Madrid, le manifestazioni venivano raggiunte da masse crescenti di operai, abitanti, disoccupati, giovani e tutte queste masse convergevano verso il centro della città. Questa tradizione era già riapparsa nelle lotte a Vigo del 2006 e nel 2009[26].

A Madrid, il Manifesto letto durante gli assembramenti chiama a fare delle “Assemblee al fine di preparare uno sciopero generale”, appello accolto al grido “Viva la classe operaia!”.

La necessità di contemperare entusiasmo e riflessione

Le manifestazioni del 19 giugno provocano un sentimento di entusiasmo; una manifestante a Madrid dichiara: "L’atmosfera era quella di un’autentica festa. Si marciava assieme tra persone molto diverse e di tutte le età: giovani intorno ai 20 anni, pensionati, famiglie con bambini, altre persone ancore diverse ... e con delle persone che erano affacciate al balcone e che ci applaudivano. Sono rientrata in casa esausta, ma con un sorriso raggiante. Non solo avevo la sensazione di aver contribuito ad una giusta causa, ma anche di aver trascorso un moment veramente fantastico”. Un altro dice: “E’ veramente importante vedere tutte queste persone riunite in una piazza, parlare di politica o lottare per i loro diritti. Non avete la sensazione che stiamo per recuperare la strada?".

Dopo le prime esplosioni caratterizzate da assemblee "in ricerca", il movimento comincia a cercare la lotta aperta, a intravedere che la solidarietà, l’unione, la costruzione di una forza collettiva possono essere portate a termine[27]. Si fa strada l’idea che “Possiamo esprimere la nostra forza di fronte al capitale e al suo Stato!”, e che la chiave di questa forza sarà l’entrata in lotta della classe operaia. Nelle assemblee di quartiere di Madrid, un dibattito ha avuto per tema la convocazione di uno sciopero generale ad ottobre per “respingere gli attacchi sociali”. Al che i sindacati CCOO e UGT hanno gridato che questa convocazione era “illegale” e che loro soltanto erano autorizzati a farla, ma molti settori hanno risposto alto e chiaro: “solo le assemblee di massa possono convocarla”.

Ciononostante non dobbiamo farci prendere dall’euforia, l’entrata in lotta della classe operaia non sarà un processo facile. Le illusioni e le confusioni sulla democrazia, il punto di vista “cittadino”, le “riforme”, pesano fortemente, rafforzate dalla pressione di DRY, dei politici, dei media, che sfruttano i dubbi e l’immediatismo che spingono a cercare dei “risultati rapidi e palpabili”, ma anche la paura di fronte all’ampiezza delle questioni che si pongono. E’ importante soprattutto comprendere che la mobilitazione degli operai sul loro luogo di lavoro é oggi particolarmente difficile per l’alto rischio di essere licenziati, di restare senza risorse, cosa che per molti significherebbe passare la frontiera tra una vita miserabile ma sopportabile e una vita miserabile e di estrema povertà.

I canoni della democrazia e del sindacato vedono la lotta come somma di singole decisioni. Non siete scontenti? Non vi sentite calpestati? Si, lo siete! Allora, perché non vi ribellate? Sarebbe così semplice se per l’operaio si trattasse di scegliere tra l’essere “coraggioso” o “vile”, solo con la sua coscienza, come ad un seggio elettorale! La lotta di classe non segue questo tipo di schema idealista e mistificante perché è il risultato di una forza e di una coscienza che sono collettive e che provengono non solo dal malessere che provoca una situazione insostenibile, ma anche dalla percezione che è possibile lottare assieme e che esiste un minimo di solidarietà e di determinazione che lo permettono.

Una tale situazione é il prodotto di un processo sotterraneo che si basa su tre pilastri: l’organizzazione in assemblee aperte che permettono di prendere coscienza delle forze disponibili e della strada da seguire per accrescerle; la coscienza per definire cosa vogliamo e come conquistarla; la combattività di fronte al boicottaggio dei sindacati e di tutti gli organi di mistificazione.

Questo processo è in corso, ma è difficile sapere quando e come arriverà a maturazione. Un confronto può eventualmente aiutarci. In occasione del grande sciopero di Maggio ‘68[28], vi fu il 13 maggio una manifestazione gigantesca a Parigi a sostegno degli studenti che erano stati brutalmente repressi. Il sentimento di forza che questa produce si traduce, dall’indomani, nello scoppio di una serie di scioperi spontanei, come quello della Renault a Cléon e poi a Parigi. Questo non si è prodotto dopo le grandi manifestazioni del 19 giugno in Spagna. Perché?

La borghesia, nel maggio 1968, era poco preparata politicamente ad affrontare la classe operaia, la repressione essendo servita solo a gettare olio sul fuoco; oggi essa può contare in molti paesi su un apparato super sofisticato di sindacati e partiti e può dispiegare delle campagne ideologiche basate precisamente sulla democrazia, che le permettono un uso politico molto efficace di repressione selettiva. Ai nostri giorni, l’emergere di una lotta richiede uno sforzo ben superiore di coscienza e di solidarietà rispetto al passato.

Nel maggio 1968, la crisi era solo agli inizi; adesso essa spinge chiaramente il capitalismo in un’impasse. Questa è una situazione che intimidisce i proletari, rendendo difficile l’entrata in sciopero anche per una ragione “semplice” come l’aumento salariale. La gravità della situazione tuttavia fa che scoppino degli scioperi perché “la misura è colma”, ed in questo contesto matura l’idea che “il proletariato non ha da perdere che le sue catene e tutto un mondo da guadagnare”.

Questo movimento non ha frontiere

Se dunque la strada sembra essere più lunga e dolorosa che nel maggio 1968, le basi che si forgiano sono tuttavia molto più solide. Una di queste, determinante, é il concepirsi come parte di un movimento internazionale. Dopo tutto un periodo “di prova” con alcuni movimenti di massa (il movimento degli studenti in Francia nel 2006 e la rivolta della gioventù in Grecia nel 2008[29]), sono ormai nove mesi che si susseguono movimenti ben più ampi che lasciano intravedere la possibilità di fermare la mano barbara del capitalismo: Francia nell’autunno 2010, Gran Bretagna nel novembre e dicembre 2010, Egitto, Tunisia, Spagna e Grecia nel 2011.

La coscienza che il movimento “15M” fa parte di questa catena internazionale comincia a svilupparsi in maniera embrionale. Lo slogan "Questo movimento non ha frontiere" é stato ripreso da una manifestazione a Valencia. Delle manifestazioni "per una Rivoluzione europea" furono organizzate da diversi accampamenti, il 15 giugno ci sono state delle manifestazioni a sostegno della lotta in Grecia, che si sono ripetute il 29. Il 19, gli slogan internazionalisti cominciano ad apparire in maniera minoritaria: un cartellone diceva: “una felice comunità mondiale!” mentre un altro riportava in inglese: “World Revolution”.

Per anni, ciò che veniva chiamato “globalizzazione dell’economia” serviva come pretesto alla borghesia di sinistra per suscitare delle reazioni nazionaliste, con la rivendicazione della “sovranità nazionale” nei confronti di “mercati apolidi”. Essa proponeva agli operai niente di meno che essere più nazionalisti della borghesia! Con lo sviluppo della crisi, ma anche grazie alla diffusione di Internet, ai social network, ecc., la gioventù operaia comincia a respingere queste campagne contro i loro promotori. Si fa strada l’idea che “di fronte alla globalizzazione dell’economia bisogna rispondere con la globalizzazione internazionale delle lotte”, che di fronte alla miseria mondiale l’unica risposta possibile è la lotta mondiale.

Il “15M” ha avuto un’ampia ripercussione a livello internazionale. Le mobilitazioni in Grecia da due settimane seguono lo stesso “modello” di assemblee di massa nelle piazze principali; si sono ispirate coscientemente agli avvenimenti di Spagna[30]. Secondo Kaosenlared del 19 giugno, “é la quarta domenica consecutiva che migliaia di persone, di tutte le età, manifestano a piazza Syntagma davanti al Parlamento greco, chiamati dal movimento paneuropeo degli “Indignati”, per protestare contro le misure d’austerità”.

In Francia, in Belgio, in Messico, in Portogallo si tengono delle assemblee regolari molto minoritarie dove viene espressa solidarietà con gli Indignati e il tentativo di dare impulso al dibattito e a una risposta. In Portogallo "Circa 300 persone, principalmente giovani, hanno marciato domenica pomeriggio al centro di Lisbona convocati da Democracia Real Ya, ispirati dagli Indignati spagnoli. I manifestanti portoghesi hanno marciato dietro a uno striscione dove si poteva leggere: “Spagna, Grecia, Irlanda, Portogallo: la nostra lotta é internazionale!”[31].

Il ruolo delle minoranze attive nella preparazione delle nuove lotte

La crisi mondiale del debito illustra la realtà della crisi senza uscite del capitalismo. In Spagna, come negli altri paesi, piovono attacchi frontali rispetto ai quali non è possibile intravedere nessuna tregua se non dei nuovi e più forti tagli alle nostre condizioni di vita. La classe operaia deve reagire e per farlo deve fare forza sullo slancio generato dalle assemblee di maggio e le manifestazioni del 19 giugno.

Per preparare queste risposte, la classe operaia secerne al suo interno delle minoranze attive, dei compagni che cercano di comprendere quello che succede, che si politicizzano, animano i dibattiti, le azioni, le riunioni, le assemblee, che cercano di convincere quelli che sono ancora in dubbio, che apportano degli argomenti a quelli che sono alla ricerca. Come abbiamo visto all’inizio, queste minoranze hanno contribuito alla nascita del “15M”.

Con le sue modeste forze, la CCI ha partecipato al movimento, cercando di dare degli orientamenti. “Quando c’è una prova di forza tra le classi, si assiste a delle fluttuazioni importanti e rapide di fronte alle quali bisogna sapersi orientare, guidati dai principi e dalle analisi senza annegare. Bisogna essere nel flusso del movimento, sapendo come concretizzare gli “scopi generali” per rispondere alle reali preoccupazioni di una lotta, per poter appoggiare e stimolare le tendenze positive che stanno emergendo”[32]. Abbiamo scritto numerosi articoli che cercano di comprendere le diverse fasi attraverso le quali è passato il movimento, facendo ugualmente delle proposizioni concrete e realizzabili: l’emergere delle assemblee e la loro vitalità, l’offensiva di DRY contro di esse, la trappola della repressione, la svolta rappresentata dalle manifestazioni del 19 giugno[33].

Essendo il dibattito un’altra necessità del movimento, abbiamo aperto una rubrica nella pagina in lingua spagnola del nostro sito, “Debate sobre el movimiento 15M [66]”, nella quale compagni con analisi e posizioni differenti hanno potuto esprimersi.

Lavorare con altri collettivi e minoranze attive é stata un’altra delle nostre priorità. Ci siamo coordinati e abbiamo partecipato a iniziative comuni con il Circolo operaio di dibattito di Barcellona, con la Rete di Solidarietà di Alicante e con diversi collettivi di Valencia.

Nelle assemblee, i nostri militanti sono intervenuti su dei punti concreti: difesa delle assemblee, orientare la lotta verso la classe operaia, dare impulso ad assemblee di massa nei centri di lavoro e di studio, rigetto delle rivendicazioni democratiche rimpiazzandole con la lotta contro gli attacchi alle condizioni sociali, rimanendo come sola possibilità realista - nell’impossibilità di riformare o democratizzare il capitalismo - la sua distruzione[34]. Nella misura delle nostre possibilità abbiamo anche partecipato attivamente a delle assemblee di quartiere.

In seguito al “15M”, la minoranza favorevole ad un orientamento di classe si è allargata e si è resa più dinamica ed influente. Questa si deve mantenere unita, sviluppare un dibattito, coordinarsi a livello nazionale e internazionale. Di fronte all’insieme della lasse operaia, si deve affermare una posizione che raccolga le sue esigenze e le sue aspirazioni più profonde: contro la menzogna democratica, mostrare ciò che si profila dietro la parola d’ordine “Tutto il potere alle assemblee!”; contro le rivendicazioni di riforme democratiche, mostrare la lotta conseguente contro gli attacchi sociali; contro delle “riforme” illusorie del capitalismo, mostrare la lotta tenace e perseverante nella prospettiva della distruzione del capitalismo.

L’importante é che si sviluppino in questo ambiente un dibattito e una lotta. Un dibattito sulle numerose questioni sorte in questi ultimi mesi: Riforma o rivoluzione? Democrazia o assemblea? Movimento cittadino o movimento di classe? Rivendicazioni democratiche o rivendicazioni contro gli attacchi sociali? Sciopero generale o sciopero di massa? Sindacati o assemblee? ecc. Una lotta per spingere verso l’autorganizzazione e la lotta indipendente ma soprattutto per poter schivare e superare le molteplici trappole che saranno tese sul nostro cammino.

C. Mir

La Comune di Parigi, che è durata da marzo a giugno 1871, è il primo esempio nella storia della conquista del potere politico da parte della classe operaia. La Comune ha smantellato il vecchio Stato borghese e formato un potere direttamente controllate dal basso: i delegati della Comune, eletti dalle assemblee popolari dei quartieri di Parigi, erano revocabili in qualsiasi momento e il loro salario non superava la media di quelli degli operai. La Comune chiama a seguire il suo esempio in tutta la Francia, distrugge la Colonna Vendôme, simbolo dello sciovinismo nazionale francese e dichiara che la sua bandiera rossa era la bandiera della Repubblica Universale[1]. Naturalmente, questo crimine contro l’“ordine naturale” doveva essere punito senza pietà. Il quotidiano liberale The Guardian pubblicò all’epoca un resoconto molto critico della vendetta sanguinosa presa dalla classe dominante francese:

“Il governo civile è temporaneamente sospeso a Parigi. La città è divisa in quattro distretti militari sotto il comando dei generali Ladmirault, Cissky, Douay e Vinoy. Tutto il potere relativo all’ordine pubblico delle autorità civili è trasferito ai militari. Continuano le esecuzioni sommarie e i disertori dell’esercito, gli incendiari e i membri della Comune vengono uccisi senza pietà. E’ stato riferito che il marchese De Galliffet abbia suscitato un leggero malcontento facendo uccidere delle persone innocenti vicino all’Arco di trionfo. Va ricordato che il marchese (che era con Bazaine in Messico) ha ordinato che 80 persone, tratte da un grande convoglio di prigionieri, fossero giustiziate presso l’Arco. Si dice adesso che alcuni di loro erano innocenti. Se glielo si chiedesse, probabilmente il marchese esprimerebbe rammarico che una tale sfortunata circostanza si sia verificata e cosa si potrebbe chiedere di più ad un “un vero amico dell’ordine”?” (Manchester, Giovedi 1 giugno 1871. News Digest. Estero.)

In soli otto giorni, 30.000 comunardi furono massacrati. E quelli che hanno inflitto questa tortura non sono soltanto i Galliffet né i loro superiori francesi. I prussiani, la cui guerra contro la Francia ha provocato il sollevamento di Parigi, hanno messo da parte i loro interessi contrastanti con quelli della borghesia francese per permettere a questa di schiacciare la Comune: è la prima chiara indicazione del fatto che, per quanto feroci possano essere le rivalità nazionali che oppongono l’una all’altra le differenti frazioni della classe dominante, queste fanno fronte unico quando si vedono minacciate dalla classe operaia.

La Comune fu schiacciata, ma costituisce ancora oggi una fonte inestimabile di lezioni politiche per il movimento operaio. Marx ed Engels hanno dovuto rivedere la loro visione della rivoluzione proletaria in seguito ad essa ed hanno concluso che la classe operaia non può assumere il controllo del vecchio apparato statale borghese, ma deve distruggerlo e sostituirlo con un nuova forma di potere politico. I bolscevichi e gli spartachisti delle rivoluzioni russa e tedesca del 1917-19 si sono ispirati alla Comune ed hanno considerato che i consigli operai, o soviet, che erano nati da queste rivoluzioni costituivano una continuazione e uno sviluppo dei principi della Comune. La Sinistra Comunista degli anni ‘930 e ‘940, che cercava di comprendere le ragioni della sconfitta della rivoluzione in Russia, è tornata sull’esperienza della Comune ed ha esaminato il suo contributo sul problema dello stato nel periodo di transizione. In linea con questa tradizione, la nostra Corrente ha pubblicato un certo numero di articoli sulla Comune. Il primo volume della nostra serie “Il comunismo non è un bell’ideale ma una necessità materiale”, che esamina l’evoluzione del programma comunista nel movimento operaio nel XIX secolo, dedica un capitolo alla Comune ed esamina come questa esperienza abbia chiarito l’atteggiamento che la classe operaia deve avere sia nei confronti dello Stato borghese che dello Stato post-rivoluzionario, degli altri strati non sfruttatori della società e verso le misure politiche ed economiche necessarie per avanzare nella direzione di una società senza classi e senza Stato. L’articolo, pubblicato nella Rivista Internazionale n°18, 1995, è scaricabile dal nostro sito cliccando su 1871: la prima rivoluzione proletaria della storia. Il comunismo: una società senza stato [90].