da Révue Internationale n° 73, febbraio 2006

“Il comunismo è morto! Il capitalismo lo ha sconfitto perché è l’unico sistema che può funzionare! È inutile, e perfino pericoloso, voler sognare un’altra società!” È una campagna senza precedenti quella che la borghesia ha scatenato con il crollo del blocco dell’Est e dei cosiddetti regimi “comunisti”. Allo stesso tempo, e per ribadire il concetto, la propaganda borghese si è posta l’obiettivo, ancora una volta, di demoralizzare la classe operaia cercando di persuaderla che d’ora in poi non è più una forza nella società, che non conta più, o addirittura non esiste più. E, a tal fine, si è prodigata nel sottolineare il generale declino della combattività derivante dal disorientamento che gli avvenimenti eccezionali degli ultimi anni hanno provocato nelle file operaie. La ripresa della lotta di classe, che già si avvicina, smentirà nella pratica queste menzogne, ma la borghesia non smetterà, anche durante le grandi lotte operaie, di ribadire l’idea che queste lotte non possono in alcun modo porsi come obiettivo un rovesciamento del capitalismo, l'instaurazione di una società liberata dalle piaghe che questo sistema impone all’umanità. Così, contro tutte le menzogne borghesi, ma anche contro lo scetticismo di alcuni che si dicono combattenti della rivoluzione, l'affermazione del carattere rivoluzionario del proletariato resta una responsabilità dei comunisti. Ed è questo l'obiettivo di questo articolo.

Nelle campagne che abbiamo subito negli ultimi anni, uno dei temi principali è la “confutazione” del marxismo. Quest'ultimo, secondo gli ideologi al soldo della borghesia, sarebbe fallito. La sua attuazione e il suo fallimento nei paesi dell’Est costituirebbero un esempio di questo fallimento. Nella nostra Révue Internationale abbiamo evidenziato come lo stalinismo non avesse nulla a che fare con il comunismo immaginato da Marx e dall'intero movimento operaio[1]. Per quanto riguarda la capacità rivoluzionaria della classe operaia, il compito dei comunisti è riaffermare la posizione marxista su questa questione e, prima di tutto, ricordare che cosa intende il marxismo per classe rivoluzionaria.

Che cosa è una classe rivoluzionaria per il marxismo?

“La storia di tutte le società fino ai giorni nostri è la storia delle lotte di classe"[2]. È così che ha inizio uno dei testi più importanti del marxismo e del movimento operaio: il Manifesto Comunista. Questa tesi non è specifica del marxismo[3], ma uno dei contributi fondamentali della teoria comunista è quello di aver stabilito che lo scontro delle classi nella società capitalista ha come prospettiva ultima il rovesciamento della borghesia da parte del proletariato e l’instaurazione del potere di quest’ultimo sull’insieme della società, tesi che è sempre stata respinta, ovviamente, dai difensori del sistema capitalista. Tuttavia, se la borghesia del periodo ascendente di questo sistema ha potuto scoprire (in modo ovviamente incompleto e mistificato) un certo numero di leggi sociali[4], difficilmente potrà farlo oggi: la borghesia della decadenza capitalista è diventata totalmente incapace di generare tali pensatori. Per gli ideologi della classe dominante, la priorità fondamentale di tutti i loro sforzi di "pensiero" è dimostrare che la teoria marxista è errata (anche se alcuni pretendono di essersi rifatti a Marx per questo o quel contributo). La pietra angolare delle loro "teorie" è l'affermazione che la lotta di classe non ha alcun ruolo nella storia, quando non si tratta di negare, puramente e semplicemente, l'esistenza di tale lotta o, peggio ancora, l'esistenza delle classi sociali.

Non sono solo i difensori dichiarati della società borghese ad avanzare simili affermazioni. Da decenni si uniscono a loro alcuni “pensatori radicali”, che fanno carriera contestando l’ordine costituito. Il guru del gruppo Socialismo o Barbarie (e ispiratore del gruppo Solidarity in Gran Bretagna), Cornélius Castoriadis, nello stesso momento in cui prevedeva la sostituzione del capitalismo con un "terzo sistema", la "società burocratica", annunciava, quasi 40 anni fa, che l’antagonismo tra borghesia e proletariato, tra sfruttatori e sfruttati, era destinato a lasciare il posto all’antagonismo tra “dirigenti e governati”[5]. Altri "pensatori", più attuali, che hanno avuto il loro momento di gloria, come il professor Marcuse, hanno affermato che la classe operaia era stata "integrata" nella società capitalista e che le uniche forze che la contestavano si trovavano ora tra le categorie sociali emarginate come i neri negli Stati Uniti, gli studenti o anche i contadini nei paesi sottosviluppati. Così, le teorie sulla “fine della classe operaia”, che oggi cominciano a rifiorire, non hanno nemmeno l’interesse della novità: una delle caratteristiche del “pensiero” della borghesia decadente, e che esprime proprio la senilità di questa classe, è l'incapacità di produrre la minima idea nuova. L'unica cosa che è capace di fare è frugare nella pattumiera della storia per far emergere vecchi luoghi comuni che vengono ridipinti secondo il gusto attuale e presentati come la “scoperta del secolo”. 

Uno dei mezzi preferiti utilizzati oggi dalla borghesia per nascondere la realtà degli antagonismi di classe, e anche la realtà delle classi sociali, è costituito dagli “studi” sociologici. Supportati da molte statistiche, “dimostrano” che le vere divisioni sociali non hanno nulla a che fare con le differenze di classe ma con criteri legati al livello di istruzione, al luogo di residenza, alla fascia di età, all’origine etnica, e persino alla pratica religiosa[6]. A sostegno di questo tipo di asserzioni si prodigano a citare come esempio il fatto che il voto di un "cittadino" a favore della destra o della sinistra dipende meno dalla sua situazione economica rispetto ad altri criteri. Negli Stati Uniti, la Nuova Inghilterra, i neri e gli ebrei votano tradizionalmente democratico, in Francia i cattolici praticanti, gli alsaziani e i residenti di Lione votano tradizionalmente a destra. Evitano però di sottolineare che la maggioranza dei lavoratori americani non vota mai e che, durante gli scioperi, i lavoratori francesi che vanno in chiesa non necessariamente sono i meno combattivi. Più in generale, la “scienza” sociologica “dimentica” sempre di dare una dimensione storica alle sue affermazioni. Si rifiuta quindi di ricordare che gli stessi operai russi che si preparavano a lanciarsi nella prima rivoluzione proletaria del XX secolo, quella del 1905, avevano iniziato, il 9 gennaio (la “Domenica Rossa”) con una manifestazione guidata da un prete e chiedendo benevolenza allo Zar affinché alleviasse la loro miseria[7].

Quando gli “esperti” di sociologia si riferiscono alla storia è per affermare che le cose sono cambiate radicalmente rispetto al secolo scorso. A quel tempo, secondo loro, il marxismo e la teoria della lotta di classe potevano avere un significato perché le condizioni di lavoro e di vita dei salariati dell’industria erano davvero spaventose. Ma da allora i lavoratori si sono “imborghesiti” ed hanno avuto accesso alla “società dei consumi” al punto da “perdere la propria identità”. Ed anche i borghesi in cilindro e pancione hanno lasciato il posto ai “manager” stipendiati. In realtà, tutte queste considerazioni fondamentalmente vogliono solo oscurare il fatto che le strutture profonde della società non sono cambiate. In realtà, le condizioni che nel secolo scorso hanno dato alla classe operaia il suo carattere rivoluzionario sono ancora presenti. Il fatto che il tenore di vita dei lavoratori di oggi sia più elevato di quello dei loro fratelli di classe delle generazioni passate non modifica in alcun modo il loro posto nei rapporti di produzione che dominano la società capitalista. Le classi sociali continuano ad esistere e le loro lotte costituiscono ancora il motore fondamentale dello sviluppo storico.

È veramente un’ironia della storia che le ideologie ufficiali della borghesia pretendano, da un lato, che le classi non svolgono più alcun ruolo specifico (o che addirittura non esistano più) e, dall’altro, riconoscono che la situazione economica mondiale costituisce la questione essenziale, cruciale, che questa stessa borghesia deve affrontare. 

In realtà, l'importanza fondamentale delle classi nella società deriva proprio dal posto preponderante occupato dall'attività economica degli uomini. Una delle affermazioni fondamentali del materialismo storico è che, in ultima analisi, l’economia determina le altre sfere della società: rapporti giuridici, forme di governo, modi di pensare. Questa visione materialistica della storia mette ovviamente in crisi le filosofie che vedono negli avvenimenti storici o il puro frutto del caso, oppure l'espressione della volontà divina, oppure il semplice risultato di passioni o pensieri degli uomini. Ma, come già affermava Marx a suo tempo, “la crisi ha il compito di far entrare la dialettica nella testa della borghesia”. Il fatto, oggi evidente, di questa preponderanza dell'economia nella vita della società è alla base dell'importanza delle classi sociali, proprio perché queste sono determinate, a differenza delle altre categorie sociologiche, dal posto occupato nei confronti dei rapporti economici. Ciò è sempre stato vero da quando esistono le società classiste, ma è nel capitalismo che questa realtà viene espressa con maggiore chiarezza.

Nella società feudale, ad esempio, la differenziazione sociale era sancita dalle leggi. Esisteva una differenza giuridica fondamentale tra sfruttatori e sfruttati: i nobili godevano, per legge, di uno status ufficiale privilegiato (per esempio l’esenzione dal pagamento delle tasse, la percezione di un tributo pagato dai loro servi), mentre i contadini sfruttati erano legati alla loro terra ed erano tenuti a cedere una parte delle loro rendite al signore (o a lavorare gratuitamente la terra di quest'ultimo). In una società del genere, lo sfruttamento, se era facilmente misurabile (ad esempio sotto forma di tributo pagato dal servo), sembrava derivare dallo status giuridico. Di contro, nella società capitalista, l’abolizione dei privilegi, l’introduzione del suffragio universale, l’Uguaglianza e la Libertà proclamate dalle sue costituzioni, non consentono più che lo sfruttamento e la differenziazione di classe trovino riparo dietro le differenze di uno status giuridico. È il possesso o il non possesso dei mezzi di produzione[8], così come il loro modo di utilizzazione, che determina, essenzialmente, il posto nella società dei membri di quest'ultima e il loro accesso alla sua ricchezza, cioè all'appartenenza ad una classe sociale e all'esistenza di interessi comuni con altri membri della stessa classe. In generale, possedere mezzi di produzione e metterli in atto individualmente determina l'appartenenza alla piccola borghesia (artigiani, piccoli contadini, libere professioni, ecc.)[9]. Il fatto di essere privati dei mezzi di produzione e di essere costretti, per vivere, a vendere la propria forza lavoro a chi li possiede e che mettono a profitto di questo scambio l'accaparramento del plus-valore, determina l'appartenenza alla classe operaia. Infine, fanno parte della borghesia coloro che detengono (nel senso strettamente giuridico o nel senso globale del loro controllo, individuale o collettivo) i mezzi di produzione, la cui messa in opera richiede lavoro salariato e che vivono dello sfruttamento di quest'ultimo sotto forma di appropriazione del plusvalore da esso prodotto. In sostanza, questa differenziazione di classe è presente oggi come lo era nel secolo scorso. Pertanto gli interessi di ciascuna di queste diverse classi e i conflitti tra di esse sono rimasti. Ecco perché gli antagonismi tra le principali componenti della società, determinati da ciò che ne costituisce l'ossatura, l'economia, continuano ad essere al centro della vita sociale.

Detto ciò, anche se l’antagonismo tra sfruttatori e sfruttati costituisce uno dei principali motori della storia delle società, non è stato sempre lo stesso per ciascuna di esse. Nella società feudale, le lotte, spesso feroci e di grande vigore, tra servi e signori non hanno mai determinato uno sconvolgimento radicale della società. L’antagonismo di classe che determinò il rovesciamento dell’antico regime, l’abolizione dei privilegi della nobiltà, non fu quello che oppose la nobiltà alla classe da essa sfruttata, i contadini asserviti, ma lo scontro tra questa stessa nobiltà e un’altra classe sfruttatrice, la borghesia (rivoluzione inglese della metà del XVII secolo, rivoluzione francese della fine del XVIII). Anche la società schiavistica dell'antichità romana non fu abolita dalla classe degli schiavi (nonostante i combattimenti a volte formidabili che quest'ultimi condussero, come la rivolta di Spartaco e dei suoi nel 73 AC), ma proprio da quella dalla nobiltà che avrebbe dominato l’Occidente cristiano per più di un millennio.

In realtà, nelle società del passato, le classi rivoluzionarie non sono mai state classi sfruttate ma nuove classi sfruttatrici. Un fatto del genere, ovviamente, non era dovuto al caso. Il marxismo distingue le classi rivoluzionarie (che chiama anche classi “storiche”) dalle altre classi della società per il fatto che, a differenza di queste ultime, hanno la capacità di prendere la direzione della società. E finché lo sviluppo delle forze produttive non è arrivato ad essere sufficiente ad assicurare abbondanza di beni all’intera società, costringendola a mantenere disuguaglianze economiche e quindi rapporti di sfruttamento, solo una classe sfruttatrice era in grado di imporsi alla testa del corpo sociale. Il suo ruolo storico è stato quello di favorire l'emergere e lo sviluppo dei rapporti di produzione di cui era portatrice e che avevano la vocazione, soppiantando i vecchi rapporti di produzione divenuti obsoleti, di risolvere le contraddizioni ormai insormontabili generate dal mantenimento di questi ultimi.

Così la società schiavistica romana in decadenza era travagliata sia dal fatto che l'"approvvigionamento" di schiavi, basata sulla conquista di nuovi territori, si scontrava con la difficoltà per Roma di controllare confini sempre più remoti e con l'incapacità di ottenere dagli schiavi le capacità necessarie per l'attuazione di nuove tecniche agricole. In una situazione del genere, i rapporti feudali, dove gli sfruttati non avevano più uno status identico a quello del bestiame (come avveniva per gli schiavi)[10], dove essi erano strettamente interessati ad una maggiore produttività della terra che lavoravano perché dovevano guadagnarsi da vivere, si affermarono come i più idonei a far uscire la società dal marasma. Ecco perché questi rapporti si svilupparono, in particolare attraverso una crescente emancipazione degli schiavi (accelerata, in certi luoghi, dall'arrivo dei "barbari", alcuni dei quali, del resto, vivevano già in una forma di società feudale).

È per tale motivo che il marxismo (a partire dal Manifesto comunista) insiste sul ruolo eminentemente rivoluzionario svolto dalla borghesia nel corso della storia. Questa classe, sorta e sviluppatasi all'interno della società feudale, vide aumentare il suo potere nei confronti di una nobiltà e di una monarchia che dipendevano sempre più da essa, sia per l'approvvigionamento di beni di ogni genere (stoffe, mobili, spezie, armi), che per il finanziamento delle loro spese. Dal momento che con l'esaurimento delle possibilità di dissodamento ed estensione dei terreni coltivati ​​si era inaridita una delle fonti della dinamica dei rapporti feudali di produzione, con la costituzione dei grandi regni, il ruolo di protettore delle popolazioni, che era stato inizialmente la principale vocazione della nobiltà, perdeva la sua ragion d'essere; il controllo, da parte di questa classe, della società tendeva a diventare un ostacolo allo sviluppo di quest'ultima. E ciò fu amplificato dal fatto che tale sviluppo dipese sempre più dalla crescita del commercio, delle banche e dell'artigianato nelle città, che comportò notevoli progressi in termini di forze produttive.

Così, assumendo la guida del corpo sociale, prima nel campo economico, poi in quello politico, la borghesia ha liberato la società dagli ostacoli che l'avevano spinta nella stagnazione, essa ha creato le condizioni del più formidabile accrescimento di ricchezze che la storia umana abbia conosciuto. In tal modo, ha sostituito una forma di sfruttamento, la servitù, con un’altra forma di sfruttamento, il lavoro salariato. Per raggiungere questo obiettivo, essa ha dovuto, nel periodo che Marx chiama accumulazione primitiva, adottare misure di una barbarie che ben valevano quelle imposte agli schiavi, affinché i contadini fossero costretti a vendere la loro forza lavoro nelle città (vedi, a questo proposito, le mirabili pagine del Libro I del Capitale). E questa stessa barbarie non ha fatto altro che annunciare la barbarie con cui il capitale sfrutterà il proletariato (lavoro infantile, lavoro notturno delle donne e dei bambini, giornate lavorative fino a 18 ore, parcheggio dei lavoratori nei “fatiscenti alloggi-lavoro”, ecc.), prima che le loro lotte riuscissero a costringere i capitalisti ad attenuare la brutalità dei loro metodi.

Fin dalla sua apparizione, la classe operaia ha condotto delle rivolte contro lo sfruttamento. Queste rivolte sono state accompagnate dalla presentazione di un progetto di rovesciamento della società, di abolizione delle disuguaglianze e di messa in comune dei beni sociali. In questo non si differenziava fondamentalmente dalle classi sfruttate precedenti, in particolare dai servi della gleba, che in alcune delle loro rivolte si sono allineate anche ad un progetto di trasformazione sociale. Ciò avvenne in particolare durante la guerra dei contadini del XVI secolo, in Germania, dove gli sfruttati ebbero come portavoce Thomas Munzer che sosteneva una forma di comunismo[11]. Tuttavia, a differenza del progetto di trasformazione sociale delle altre classi sfruttate, quello del proletariato non è una semplice utopia irrealizzabile. Il sogno di una società egualitaria, senza padroni e senza sfruttamento, che potevano avere gli schiavi o i servi era solo una semplice chimera perché il grado di sviluppo economico raggiunto dalla società del loro tempo non consentiva l’abolizione dello sfruttamento. Di contro, il progetto comunista del proletariato è perfettamente realistico, non solo perché il capitalismo ha creato le premesse di una tale società, ma anche perché è l’unico progetto che può far uscire l’umanità dal marasma in cui è sprofondata.

Perché il proletariato è la classe rivoluzionaria del nostro tempo

Non appena il proletariato cominciò a proporre il proprio progetto, la borghesia non provò altro che disprezzo per quelle che considerava farneticazioni di profeti bisognosi di ascolto. Quando si prese la briga di andare oltre questo semplice disprezzo, l’unica cosa che seppe immaginare era che sarebbe accaduto ciò che era toccato agli sfruttati nelle epoche precedenti: avrebbero potuto solo sognare utopie impossibili. Ovviamente, la storia sembrava dare ragione alla borghesia ed essa sintetizzava la sua filosofia in questi termini: “ci sono sempre stati poveri e ricchi, ci saranno sempre. I poveri non guadagnano nulla ribellandosi: ciò che deve essere fatto è che i ricchi non abusino della loro ricchezza e si preoccupino di alleviare la miseria dei più poveri”. I sacerdoti e le dame protettrici divennero portavoce e praticanti di questa “filosofia”. Ciò che la borghesia si rifiutava di vedere era che il suo sistema economico e sociale, così come i suoi predecessori, non poteva essere eterno e che, allo stesso modo della schiavitù o del feudalesimo, era condannato a lasciare spazio ad un altro tipo di società. E come le caratteristiche del capitalismo avevano permesso di risolvere le contraddizioni che avevano distrutto la società feudale (come già avvenuto per quest'ultima nei confronti della società antica), le caratteristiche della società chiamate a risolvere le contraddizioni mortali che affliggono il capitalismo derivano dallo stesso tipo di necessità. È dunque partendo da queste contraddizioni che è possibile definire le caratteristiche della società futura.

Ovviamente, nell'ambito di questo articolo, non possiamo soffermarci dettagliatamente su queste contraddizioni. Per più di un secolo il marxismo ha lavorato sistematicamente su questo tema e la nostra stessa organizzazione vi ha dedicato numerosi testi[12]. Possiamo però riassumere a grandi linee l’origine di queste contraddizioni. Esse risiedono nelle caratteristiche essenziali del sistema capitalistico: è un modo di produzione che ha generalizzato lo scambio mercantile a tutti i beni prodotti mentre, nelle società del passato, solo una parte, spesso minima, di questi beni veniva trasformata in merci. Nel capitalismo questa colonizzazione dell’economia ha coinvolto anche la forza lavoro utilizzata dagli uomini nella loro attività produttiva. Privato dei mezzi di produzione, il produttore non ha altra possibilità, per sopravvivere, che vendere la sua forza lavoro a chi possiede questi mezzi di produzione: la classe capitalista, mentre nella società feudale per esempio, dove pure esisteva un’economia di mercato, questa era il frutto del lavoro dell’artigiano o del contadino che vendevano i loro prodotti. Ed è proprio questa generalizzazione della merce che sta alla base delle contraddizioni del capitalismo: l’aumento della sovrapproduzione trova le sue radici nel fatto che lo scopo di questo sistema non è produrre valori d’uso, ma valori di scambio che devono trovare acquirenti. È nell'incapacità della società di acquistare tutti i beni prodotti (anche se i bisogni sono ben lungi dall'essere soddisfatti) che risiede questa calamità che appare una vera assurdità: il capitalismo crolla non perché produce troppo poco, ma perché produce troppo[13].

La prima caratteristica del comunismo sarà quindi l’abolizione della merce, lo sviluppo della produzione di valori d’uso e non di valori di scambio.

Inoltre il marxismo, e in particolare Rosa Luxemburg, hanno evidenziato che all’origine della sovrapproduzione sta la necessità per il capitale, considerato nel suo insieme, di realizzare, attraverso la vendita al di fuori della propria sfera, la quota dei valori prodotti corrispondente al plusvalore estratto ai proletari e destinato alla sua accumulazione. Man mano che questa sfera extra capitalista si restringe, le convulsioni dell’economia non possono che assumere forme sempre più catastrofiche.

Pertanto, l’unico modo per superare le contraddizioni del capitalismo risiede nell’abolizione di tutte le forme di merce, e in particolare della forza lavoro-merce, vale a dire del lavoro salariato.

L’abolizione dello scambio mercatile presuppone che venga abolito anche ciò che ne costituisce la base: la proprietà privata. Anche se le ricchezze sociali vengono collettivizzate, la compravendita di queste ricchezze (che già esisteva, in forma embrionale, nella comunità primitiva) deve scomparire. Una tale appropriazione collettiva da parte della società della ricchezza che produce e, in primo luogo, dei mezzi di produzione, significa che non è più possibile per una parte di essa, per una classe sociale (anche sotto forma di burocrazia statale), avere i mezzi per sfruttarne un'altra. Pertanto, l’abolizione del lavoro salariato non può essere raggiunta sulla base dell’introduzione di un’altra forma di sfruttamento, ma solo attraverso l’abolizione dello sfruttamento in tutte le sue forme. E, a differenza del passato, non solo questo tipo di trasformazione che può salvare la società odierna non porta a nuovi rapporti di sfruttamento, ma ha realmente creato, grazie al il capitalismo, le premesse materiali di un’abbondanza che permette il superamento dello sfruttamento. Queste condizioni di abbondanza si rivelano anche con l’esistenza di crisi da sovrapproduzione (come osservato nel Manifesto Comunista).

Allora la domanda che ci si pone è: quale forza nella società è capace di operare questa trasformazione, di abolire la proprietà privata, di porre fine ad ogni forma di sfruttamento?

La prima caratteristica di questa classe è quella di essere sfruttata perché solo tale classe può essere interessata all'abolizione dello sfruttamento. Se nelle rivoluzioni del passato la classe rivoluzionaria non poteva in alcun modo essere una classe sfruttata, in quanto i nuovi rapporti di produzione erano necessariamente rapporti di sfruttamento, oggi è vero esattamente il contrario. Ai loro tempi, i socialisti utopisti (come Fourier, Saint-Simon, Owen)[14] avevano nutrito l’illusione che la rivoluzione potesse essere presa in carico da elementi della stessa borghesia. Speravano che all’interno della classe dominante ci fossero ricchi filantropi illuminati che, comprendendo la superiorità del comunismo sul capitalismo, fossero disposti a finanziare progetti per comunità ideali il cui esempio si sarebbe poi diffuso. Poiché la storia non è fatta dagli individui ma dalle classi, queste speranze furono deluse in pochi decenni. Anche se alcuni rari membri della borghesia aderirono alle idee generose degli utopisti[15], l’intera classe dominante, in quanto tale, si voltò ovviamente dall’altra parte, quando non si oppose a tali tentativi che miravano alla sua stessa scomparsa.

Detto ciò, il fatto di essere una classe sfruttata non è affatto sufficiente, come abbiamo visto, per essere una classe rivoluzionaria. Ad esempio, esiste ancora oggi nel mondo, e particolarmente nei paesi sottosviluppati, una moltitudine di contadini poveri che subiscono uno sfruttamento sotto forma di un prelievo sul frutto del loro lavoro che arricchisce una parte della classe dominante, sia direttamente, sia attraverso tasse, o attraverso gli interessi che pagano alle banche o agli usurai verso i quali sono debitori. È sulla constatazione della povertà, spesso insopportabile, di questi strati contadini che si basavano tutte le mistificazioni terzomondiste, maoiste, guevariste, ecc. Quando questi contadini furono indotti a prendere le armi, fu solo per utilizzarli come soldati di questa o quella cricca della borghesia che si affrettò, una volta al potere, a rafforzare ulteriormente lo sfruttamento, spesso in forme particolarmente atroci (vedi, ad esempio, l'avventura dei Khmer rossi in Cambogia, nella seconda metà degli anni '70). Il declino di queste mistificazioni (diffuse sia dagli stalinisti che dai trotskisti e anche da certi “pensatori radicali” come Marcuse) non è che la sanzione dell’evidente fallimento della cosiddetta “prospettiva rivoluzionaria” che i contadini poveri avrebbero rappresentato. In realtà, i contadini, sebbene siano sfruttati in molteplici modi e possano condurre lotte talvolta molto violente per limitare il loro sfruttamento, non possono mai porre come obiettivo di queste lotte l’abolizione della proprietà privata poiché essi stessi sono piccoli proprietari o, vivendo accanto ad essa, aspirano a diventare tali[16].

E, anche quando gli agricoltori si dotano di strutture collettive per aumentare il loro reddito attraverso il miglioramento della produttività o la commercializzazione dei loro prodotti, lo fanno, di regola, sotto forma di cooperative, che non mettono in discussione né la proprietà privata né lo scambio mercantile[17]. In sintesi, le classi e gli strati sociali che appaiono come vestigia del passato (agricoltori, artigiani, libere professioni, ecc.)[18]  e che esistono solo perché il capitalismo, anche se domina completamente l’economia mondiale, è incapace di trasformare tutti i produttori in salariati, non possono portare avanti un progetto rivoluzionario. Al contrario, l’unica prospettiva che possono sognare è quella di un ritorno a una mitica “età dell’oro” del passato: la dinamica delle loro lotte specifiche non può che essere reazionaria.

In realtà, nella misura in cui l'abolizione dello sfruttamento viene sostanzialmente fusa con l'abolizione del lavoro salariato, solo la classe che subisce questa specifica forma di sfruttamento, cioè il proletariato, è capace di realizzare un progetto rivoluzionario. Solo la classe sfruttata all'interno dei rapporti di produzione capitalistici, prodotto dello sviluppo di questi rapporti di produzione, è capace di darsi una prospettiva di superamento di questi ultimi.

Prodotto dello sviluppo della grande industria, di una socializzazione del processo produttivo quale l'umanità non ha mai conosciuto, il proletariato moderno non può sognare alcun ritorno al passato[19]. Ad esempio, se la redistribuzione o la condivisione di terra può essere una richiesta "realistica" dei contadini poveri, sarebbe assurdo che gli operai, che fabbricano in modo associato prodotti che incorporano pezzi, materie prime e tecnologie provenienti da tutto il mondo, proponessero di fare a pezzi la loro azienda per condividerla tra loro. Anche le illusioni sull'autogestione, cioè sulla proprietà comune dell'azienda da parte di coloro che vi lavorano (che costituisce una versione moderna della cooperativa operaia) cominciano ad aver fatto il loro tempo. Dopo molteplici esperienze, anche recenti (come la fabbrica LIP in Francia all’inizio degli anni ’70) che, in generale, si conclusero con uno scontro tra tutti i lavoratori e coloro che avevano nominato come gestori, la maggioranza dei lavoratori sa bene che, di fronte alla necessità di mantenere la competitività dell'azienda nel mercato capitalista, l'autogestione significa autosfruttamento. Il proletariato non può che guardare avanti quando si svilupperà la sua lotta storica: non verso la frammentazione della proprietà e della produzione capitalista, ma verso il completamento del processo di socializzazione che il capitalismo ha fatto avanzare in modo considerevole ma che non può, per sua natura, completare, anche quando i mezzi di produzione sono concentrati nelle mani di uno Stato nazionale (come avveniva nei regimi stalinisti).

Per realizzare questo compito, la forza potenziale del proletariato è considerevole.

Da un lato, nella società capitalista sviluppata, la maggior parte della ricchezza sociale è prodotta dal lavoro della classe operaia anche se, ancora oggi, essa costituisce una minoranza nella popolazione mondiale. Nei paesi industrializzati la quota del prodotto nazionale attribuibile ai lavoratori autonomi (contadini, artigiani, ecc.) è trascurabile. Questo vale anche nei paesi arretrati dove però la maggioranza della popolazione vive (o sopravvive) di lavoro della terra.

D’altra parte, per necessità, il capitale ha concentrato la classe operaia in gigantesche unità di produzione, che non hanno nulla a che fare con ciò che poteva esistere ai tempi di Marx. Inoltre, queste stesse unità produttive sono, in generale, concentrate nel cuore o in prossimità di città sempre più popolate. Questo raggruppamento della classe operaia, sia nei suoi luoghi di residenza che in quelli di lavoro, costituisce una forza senza precedenti purché sappia metterla a frutto, in particolare attraverso lo sviluppo della sua lotta collettiva e della sua solidarietà.

Infine, uno dei punti di forza essenziali del proletariato è la sua capacità di presa di coscienza. Tutte le classi, e particolarmente le classi rivoluzionarie, si sono date una forma di coscienza. Ma quest'ultima non poteva che essere mistificata, o perché il progetto proposto non poteva avere successo (come il caso della guerra dei contadini in Germania, per esempio), o perché la classe rivoluzionaria si è trovata costretta a mentire, a mascherare la realtà a coloro che voleva coinvolgere nella sua azione ma che avrebbe continuato a sfruttare (caso della rivoluzione borghese con le sue parole d’ordine “Libertà, Uguaglianza, Fraternità”). Non avendo, come classe sfruttata e portatrice di un progetto rivoluzionario che abolirà ogni sfruttamento, motivo di nascondere né alle altre classi né a sé stesso gli obiettivi e gli scopi ultimi della sua azione, il proletariato può sviluppare, nel corso della sua lotta storica, una coscienza libera da ogni mistificazione. Di conseguenza, può raggiungere un livello di gran lunga superiore a quello che la classe nemica, la borghesia, non è stata mai in grado di raggiungere. Ed è proprio questa capacità di presa di coscienza che costituisce, con la sua organizzazione di classe, la forza determinante del proletariato.

Nella seconda parte di questo articolo vedremo come il proletariato di oggi conserva, nonostante tutte le campagne che ne evocano la "scomparsa" o la sua "integrazione", tutte le caratteristiche che ne fanno la classe rivoluzionaria del nostro tempo.

FM

“Un'altra conseguenza è che appare una classe che deve sopportare tutti gli oneri della società senza goderne i vantaggi; una classe che, espulsa dalla società, viene relegata con la forza nella più risoluta opposizione a tutte le altre classi; una classe che costituisce la maggioranza di tutti i membri della società e dalla quale emana la coscienza della necessità di una rivoluzione profonda, la coscienza comunista, che può naturalmente formarsi anche tra le altre classi grazie alla comprensione del ruolo di questa classe”

MARX, L'Ideologia Tedesca

Non passa giorno che non si senta parlare di un femminicidio, se non di molestie sessuali contro le donne. Il fatto che questi fenomeni (sempre esistiti da quando le società divise in classi sono diventate società patriarcali) aumentino ancora, come pure le discriminazioni dei “diversi” (ma diversi da che, da chi?) (siano essi omosessuali, transessuali, o anche disabili) o quelle razziali, è una ulteriore dimostrazione della barbarie che avanza in questa società che non ha ormai più niente da offrire se non ulteriori orrori e minacce alla stessa sopravvivenza dell’umanità (vedi guerre e cambiamenti climatici). Come diceva Marx, il capitalismo nasce “grondante di sangue e di fango”, ma nella sua fase ascendente poteva almeno pretendere di imporsi all’insieme dell’umanità perché il suo sistema garantiva lo sviluppo delle forze produttive, un miglioramento delle condizioni generali di vita. Da più di un secolo non è più così, è su tutti i piani che assistiamo a degli arretramenti: maggiore sfruttamento sui luoghi di lavoro, perdita di potere di acquisto dei salari, guerre sempre più diffuse nel mondo anche in assenza di una guerra mondiale, aumento delle discriminazioni, della violenza, dell’insicurezza. È perciò che questo sistema deve essere abbattuto, prima di trascinare nella sua decadenza la stessa vita umana. Ma come, chi può fare tutto questo? Possiamo farlo sviluppando tante lotte “specifiche”, “settoriali”, o è solo mettendo in discussione il sistema nel suo complesso e sviluppando le lotte dell’unica classe che ha interesse e può riuscire ad abbattere questo sistema e dare vita a una nuova società, senza sfruttamento, senza guerre, senza discriminazioni, senza distruggere l’ambiente naturale, cioè il proletariato?

È a questa questione che è dedicato l'articolo che segue, già pubblicato da noi nel 2012, che è tanto più attuale dal momento che la situazione è peggiorata e non certo migliorata.

La condizione della donna nel XXI secolo [2]

In Europa, negli Stati Uniti e quasi ovunque nel mondo, i gruppi populisti o quelli più tradizionali di estrema destra stanno riscontrando successi elettorali che dieci anni fa sembravano ancora inconcepibili. Ciò si è espresso chiaramente durante le elezioni europee del giugno 2024: il Raggruppamento Nazionale (RN) in Francia, Alternative für Deutschland (AfD – Alternativa per la Germania) o Fratelli d'Italia (Fdl – Fratelli d'Italia) hanno ottenuto consensi impressionanti. In Gran Bretagna, il Reform UK di Nigel Farage (principale promotore della Brexit) potrebbe fagocitare alle urne il Partito conservatore, il più antico ed esperto partito politico della borghesia. In Francia, il RN di Marine Le Pen dovrebbe vincere le prossime elezioni legislative frettolosamente indette dal presidente Macron e potrebbe potenzialmente arrivare al potere per la prima volta. E questo in un contesto in cui Trump ha dominato le primarie del Partito Repubblicano, ha surclassato un Biden sempre più vacillante durante l'ultimo dibattito e minaccia seriamente di riprendersi la Casa Bianca il prossimo novembre...

La borghesia tende a perdere il controllo del suo apparato politico

Le elezioni europee hanno confermato la realtà di una fragilità crescente che sta colpendo tutti gli apparati politici della borghesia mondiale, non solo nei paesi della periferia del capitalismo, i più fragili, tra gli Stati più importanti dell'America Latina come il Messico, il Brasile o l'Argentina, ma anche nel centro del capitalismo. quello delle grandi potenze democratiche dell'Europa occidentale e degli Stati Uniti.

Dopo la seconda guerra mondiale e fino all’alba degli anni ‘90, nonostante un contesto di continuo aggravamento della crisi economica, la borghesia aveva mantenuto una certa stabilità nel panorama politico, dominato il più delle volte dal sistema bipartitico, dalle alternanze o dalle solide coalizioni, come avveniva, ad esempio, in Germania (SPD e CDU), in Gran Bretagna con i Tories e i Laburisti, negli Stati Uniti con i Democratici e i Repubblicani o in Francia e Spagna con l’alternanza dei partiti di sinistra e di destra. In Italia, la principale forza politica che garantiva la stabilità dello Stato durante questo periodo era la Democrazia Cristiana. Ciò ha permesso di raggiungere maggioranze parlamentari relativamente stabili all’interno di un quadro istituzionale apparentemente ben oliato

Tuttavia, a partire dalla fine degli anni ‘80, il capitalismo decadente stava gradualmente entrando in una nuova fase storica, quella della sua decomposizione. L’implosione del blocco “sovietico” e il crescente decomporsi del sistema aumentarono le tensioni all’interno delle varie borghesie nazionali, influenzando sempre più il loro apparato politico. L’aggravarsi della crisi e la sempre più evidente mancanza di prospettive, anche per alcuni settori della borghesia e della piccola borghesia, erodeva sempre più la “credibilità democratica” dei partiti tradizionali facendo emergere quasi ovunque, a partire dall'inizio del XXI secolo, movimenti populisti che presero a denunciare gli “imbrogli dell’élite al potere”, combinati con un aumento dell’astensione e una sempre minore partecipazione elettorale.

A poco a poco, il controllo della borghesia sul suo sistema politico cominciò a mostrare delle falle. In Francia, dopo le “convivenze forzate”, l’affermarsi di Macron nel contrastare l’ascesa del Rassemblement National ha portato al crollo dello screditato Partito Socialista e alla frammentazione del partito di destra (I repubblicani, LR). Nel Regno Unito, la borghesia ha cercato di cooptare il movimento populista pro-Brexit attraverso il Partito Conservatore, il che ha portato al suo collasso. In Italia, anche la Democrazia Cristiana è crollata, lasciando il posto a nuove formazioni come Forza Italia (già guidata da un leader populista, Berlusconi) e poi a una schiera di movimenti populisti ed estremisti alla direzione dello Stato (il Movimento 5 Stelle, Lega di Salvini, Fratelli d’Italia). Nei Paesi Bassi, tre dei quattro partiti della maggioranza parlamentare sono di ispirazione populista. Negli Stati Uniti, a partire da Bush Jr. e dalla sua amministrazione, le tendenze populiste hanno sempre più minato il Partito Repubblicano (come quella del Tea Party, per esempio) e hanno portato all’egemonia populista di Trump su quel partito.

Con l’accelerazione della decomposizione negli ultimi anni, soprattutto dopo la pandemia di Covid-19, l'ondata populista sta costringendo sempre più Stati a fare i conti con frazioni borghesi segnate da irrazionalità, versatilità e imprevedibilità. Il populismo è dunque l'espressione più caricaturale di una società sempre più segnata dalla decomposizione del modo di produzione capitalista. L'ascesa del populismo non è, da questo punto di vista, il risultato di una manovra deliberata della classe dominante[1].  La mobilitazione delle frazioni più “razionali” della borghesia di fronte all’affermarsi di queste organizzazioni, esprime la loro reale preoccupazione. Sebbene il populismo sia fondamentalmente “uno di loro” e i suoi discorsi xenofobi e retrogradi siano, in verità, un concentrato nauseabondo dell’ideologia della classe borghese (individualismo, nazionalismo, dominio della violenza...), l’accesso dei partiti populisti e dei loro leader totalmente irrazionali e incompetenti alla guida degli Stati non può che complicare ulteriormente la gestione degli interessi di ogni capitale nazionale e aggravare il caos che si sta già diffondendo ovunque sul pianeta.

Il populismo, prodotto e acceleratore del caos e dell'instabilità globale

L’ascesa del populismo in diversi paesi conferma quanto già analizzato dalla CCI nelle Tesi dedicate all’analisi del periodo storico di decomposizione, in cui si sottolineava “la difficoltà crescente della borghesia a controllare l’evoluzione della situazione sul piano politico. Alla base di questo fenomeno c'è evidentemente la crescente perdita di controllo della classe dominante sul suo apparato economico, che costituisce l’infrastruttura della società. (…) L’assenza di una prospettiva (che non sia quella di “salvare il salvabile” procedendo alla giornata) verso la quale essa possa mobilitarsi come classe - e nella misura in cui il proletariato non costituisce ancora una minaccia per la sua sopravvivenza - determina all'interno della classe dominante, ed in particolare del suo apparato politico, una tendenza crescente all’indisciplina e al “si salvi chi può”.[2]

Questa inevitabile avanzata della decomposizione capitalistica spiega anche il fallimento delle misure adottate dai partiti tradizionali della borghesia per fermare l'ascesa del populismo[3]. Così, la borghesia britannica ha cercato di reindirizzare il disastro della “Brexit” sostituendo Boris Johnson e Liz Truss con un primo ministro più responsabile, Rishi Sunak nel 2022. Ma l'”affidabile” Sunak ha reagito alla sconfitta alle elezioni locali anticipando quelle generali, cosa che molti analisti hanno descritto come un “suicidio politico” per i Tories, un tempo emblema della borghesia più intelligente ed esperta del mondo.

Lo stesso si può dire di Macron, sostenuto per anni da tutte le forze politiche della borghesia francese (compresa la sinistra, che lo ha votato, ricordiamolo, “turandosi il naso" per impedire a Le Pen di arrivare al potere) e che, sciogliendo precipitosamente l’Assemblea Nazionale, ha aperto potenzialmente la strada al RN e, qualunque cosa accada, all’imprevedibilità e al caos. Questa politica della terra bruciata è completamente contraria agli interessi delle frazioni che pretendono di essere le più responsabili all’interno dell'apparato politico, come dimostrano le divisioni all’interno dei partiti di destra e la costituzione frettolosa di un Nuovo Fronte Popolare di sinistra dal percorso incerto. Infine, negli Stati Uniti, la cacciata di Trump nel 2020 non ha aiutato il Partito Repubblicano a trovare un altro candidato più “presentabile”. Anche il Partito Democratico non ha saputo come reagire e ora per fermare Trump deve affidarsi a un Biden che ha più di 81 anni.

Il fatto che i dirigenti dei principali Stati capitalistici si abbandonino a mosse di poker, in avventure irresponsabili dai risultati imprevedibili, in cui gli interessi particolari di ogni cricca o anche di ogni individuo, hanno la precedenza su quelli della borghesia nel suo insieme e sugli interessi globali di ogni capitale nazionale, è indicativo della mancanza di prospettiva, del predominio dell’“ognuno per sé”. Le conseguenze di questa dinamica di perdita di controllo saranno necessariamente una significativa accelerazione del caos e dell'instabilità globale. Se la prima elezione di Trump aveva già segnato un aumento dell'instabilità nelle relazioni imperialiste, la sua rielezione significherebbe una notevole accelerazione del caos imperialista globale riconsiderando, ad esempio, il sostegno degli Stati Uniti all’Ucraina o quello senza remore alla politica della terra bruciata di Netanyahu a Gaza. Il ritorno al potere di Trump aggraverebbe ulteriormente la destabilizzazione delle istituzioni e, più in generale, la frammentazione del tessuto sociale, come rappresentato dall’assalto al Campidoglio del gennaio 2021. C'è da aspettarsi anche l’aggravarsi della crisi economica con l’accentuazione del protezionismo non solo verso la Cina ma anche verso l’Europa.

L’impatto sarebbe significativo anche sull’Unione Europea (UE), dilaniata com’è dalle crescenti tensioni per la guerra in Ucraina o il conflitto a Gaza, come si può vedere in particolare tra Francia e Germania riguardo all’invio di truppe sul suolo ucraino. È probabile che queste tensioni aumentino con l’ascesa al potere delle forze populiste, che tendono ad essere meno ostili al regime di Putin e meno inclini a sostenere l’Ucraina finanziariamente e militarmente. Inoltre, la politica di austerità economica dell’UE (limitazione dei deficit di bilancio, del debito, ecc.) si oppone anche al protezionismo economico e sociale, sostenuto dai populisti in nome della “sovranità nazionale”.

La borghesia cerca di rivolgere gli effetti della sua decomposizione contro il proletariato

Quali che siano le difficoltà che le diverse borghesie incontrano nel mantenere il controllo del loro apparato politico, esse cercano con tutti i mezzi di sfruttarle per contrastare lo sviluppo delle lotte operaie, per contrastare la riflessione all’interno del proletariato e impedire così lo sviluppo della sua coscienza. Per fare questo, può contare sulla sinistra, che dispiega tutto il suo arsenale ideologico e propone false alternative. In Inghilterra, il Partito Laburista si presenta come l’alternativa “responsabile” per frenare il disordine causato dalla gestione irresponsabile della Brexit da parte dei successivi governi conservatori.

In Francia, di fronte all’imprevedibile decisione di Macron di indire elezioni, la stragrande maggioranza delle forze borghesi della sinistra tradizionale e più radicale si è unita in un “nuovo fronte popolare” per opporsi all’ascesa dell’estrema destra. Sfruttando le contrapposizioni tra settori della borghesia di fronte all’impennata del populismo e dell’estrema destra, cerca di distogliere il proletariato dall’unica lotta che può portare alla liberazione dell’umanità attraverso il rovesciamento del sistema capitalista e di promuovere false prospettive: la difesa della democrazia[4]. Mentre il voto mobilita i lavoratori come “cittadini” atomizzati, la sinistra presenta i risultati elettorali come un riflesso del livello di coscienza di classe. La borghesia mostra spesso mappe che mostrano la crescita del voto populista nei quartieri popolari per sostenere che la classe operaia è la causa dell’ascesa del populismo e che è una moltitudine di ignoranti senza futuro. Semina anche divisione tra i lavoratori oggetto di “discriminazioni razziali” che si presentano come vittime dei lavoratori “bianchi privilegiati”.

È quindi chiaro che l’aumento delle difficoltà politiche per la borghesia non significa per il proletariato l’opportunità di approfittarne per sviluppare la propria lotta. Questa situazione non porterà in alcun modo ad un rafforzamento automatico della classe operaia. Al contrario, è un’opportunità usata e sfruttata ideologicamente dalla classe dominante. Il proletariato ha bisogno di politicizzare le sue lotte, ma non nel senso auspicato dalla sinistra del capitale, impegnandosi nella difesa della “democrazia” borghese. Al contrario, deve rifiutare le elezioni e lottare sul proprio terreno di classe, contro tutte le frazioni e le espressioni del mondo capitalista che minacciano di condannarci alla distruzione e alla barbarie.

Valerio, 1 luglio 2024

 

[1] Vedi «Come si organizza la borghesia», Révue internationale n°172 (2024), https://fr.internationalism.org/content/11369/comment-bourgeoisie-sorganise [3]

[2] Tesi su: La decomposizione, fase ultima della decadenza del capitalismo, Rivista Internazionale n. 14, https://it.internationalism.org/content/la-decomposizione-fase-ultima-de... [4]

[3] Non c’è alcuna differenza tra i populisti e l’estrema destra e i partiti classici dello Stato borghese. I discorsi possono essere più bruschi o cinici. I primi spesso scatenano la loro bile razzista, i secondi affidano la chiusura delle loro frontiere a regimi torturatori come la Turchia o il Marocco. I populisti sono spesso negazionisti del cambiamento climatico. I partiti “responsabili” non sono così grossolani, ma tutto ciò che sono disposti a fare consiste in “buffonate” come il recente vertice sul clima a Dubai.

[4] Vedi la nostra brochure : Fascisme et démocratie, deux expressions de la dictature du capital

L'ascesa del populismo è un prodotto diretto della decomposizione del capitalismo e ha creato profonde divisioni all'interno della classe dirigente. Negli Stati Uniti, il Partito Democratico sembra paralizzato nei suoi sforzi per impedire a Trump di tornare alla presidenza, un risultato che accelererebbe lo scivolamento nel caos sia negli Stati Uniti che a livello internazionale. In Francia e in Gran Bretagna la storia è un po' diversa, con Macron e il "Nuovo Fronte Popolare" che hanno unito le forze per impedire al Rassemblement National di salire al potere, e i laburisti che hanno schiacciato un partito Tory profondamente afflitto dal populismo. Nonostante ciò, le forze del populismo e dell'estrema destra continuano a crescere sul terreno di una società in decadenza.

La CCI organizzerà un incontro pubblico internazionale online per discutere di questa situazione perché riteniamo che sia fondamentale:

- analizzare e comprendere i conflitti tra le diverse fazioni del nemico di classe

- Denunciare i principali attacchi ideologici che accompagnano questi eventi, in particolare la "difesa della democrazia contro il fascismo".

- Individuare i reali interessi della classe operaia di fronte a queste mistificazioni: non affidarsi alle urne o all'elezione in parlamento di partiti che pretendono di parlare in suo nome, ma difendersi attraverso una lotta collettiva e indipendente, ponendo le basi per uno scontro politico con il sistema capitalista nel suo complesso.

L'incontro si terrà sabato 20 luglio tra le 15.00 e le 18.00. Chi volesse partecipare è pregato di inviare un'e-mail al seguente indirizzo: [email protected] [5]

Tra il 20 e il 26 maggio si è svolta a Praga una “settimana di azione” sul tema: “Insieme contro le guerre capitaliste e la pace capitalista” che ha riunito gruppi e individui provenienti da diversi paesi, tra cui Russia, Ucraina, Bulgaria, Serbia, Repubblica Ceca, Ungheria, Svizzera, Spagna, Italia, Gran Bretagna, Argentina... La maggior parte dei gruppi invitati erano anarchici, operaisti o consiliaristi che hanno preso una posizione internazionalista contro la guerra tra Russia e Ucraina e, nonostante molte esitazioni e confusioni, contro le altre guerre che devastano il pianeta[1]. Il comitato organizzatore dell'evento, che sembra includere due gruppi che esistono principalmente nella Repubblica Ceca, Tridni Valka (“Guerra di classe”) e Anti-Militarist Initiative (AMI, Iniziativa antimilitarista), ha detto in un'intervista[2] di non aver deliberatamente invitato i principali gruppi della Sinistra Comunista perchè, secondo loro, non sono interessati al dibattito ma solo alla creazione di un "partito di massa", secondo le linee direttrici bolsceviche. Tuttavia la CCI ha inviato una sua delegazione, così come la Tendenza Comunista Internazionalista (TCI). Erano presenti anche compagni vicini al gruppo bordighista che pubblica Programma Comunista. Poiché una parte degli eventi di questa settimana era aperta anche a coloro che non erano stati formalmente invitati e nella misura in cui crediamo che l’emergere di questa opposizione alla guerra imperialista sia l’espressione di qualcosa di profondo che sta accadendo all’interno della classe operaia, abbiamo ritenuto che da comunisti avessimo la netta responsabilità di partecipare al processo di chiarimento degli obiettivi del proletariato e di lotta contro le sue illusioni.

Ma se una forte partecipazione di elementi alla ricerca di posizioni internazionaliste è un aspetto positivo e se la loro concentrazione fisica a Praga ha permesso di sviluppare contatti e discussioni a margine dell’evento “ufficiale”, bisogna riconoscere che quest’ultimo è stato organizzato molto male e in maniera caotica, nonostante gli sforzi incoraggianti della maggioranza dei partecipanti per farsi carico del suo sviluppo.

Uno dei fattori di questo disordine è la profonda divisione del movimento anarchico nella Repubblica Ceca. Nel weekend della “Settimana d'azione” la Federazione Anarchica Ceca (FA), che difende apertamente lo sforzo bellico ucraino e la formazione di unità anarchiche all'interno dell’esercito ucraino, ha organizzato una fiera del libro anarchico. Questa fiera del libro ha dichiarato che stava prendendo le distanze dalla Settimana di azione e la FA ceca ha pubblicato un volantino denunciando i suoi partecipanti come “anarco-puntinisti”. Lo stesso comitato organizzatore ha evidenziato che questi anarchici favorevoli alla guerra si sono impegnati in una serie di provocazioni contro gli internazionalisti. Il sospetto più grave è che questi abbiano contattato le autorità del luogo in cui si sarebbe dovuto tenere il congresso contro la guerra nel fine settimana e abbiano comunicato loro il vero scopo dell'incontro, provocando la cancellazione della prenotazione del luogo e costringendo gli organizzatori ad affannarsi per trovare una nuova sede.

False concezioni politiche si aggiungono al caos

Tuttavia, la natura caotica della “Settimana d'Azione” non può essere interamente attribuita alle macchinazioni degli anarchici favorevoli alla guerra. Il principio stesso di una settimana di azione e i metodi dei suoi organizzatori erano già profondamente sbagliati

A nostro avviso, la prima necessità di chi oggi cerca una vera pratica internazionalista è la discussione e il chiarimento politico di questioni fondamentali: le basi storiche della spinta del capitalismo verso la guerra e la distruzione; la controtendenza della classe operaia che lotta per i propri interessi contro la crisi economica nonostante la propaganda a favore dell’Unità nazionale; la continuità delle tradizioni internazionaliste lasciateci in eredità dalla Sinistra di Zimmerwald. Sebbene alcuni degli incontri pubblicizzati come parte della Settimana di azione possano contenere temi stimolanti (come il rapporto tra pace capitalista e guerra capitalista, il significato del disfattismo rivoluzionario, ecc.), l’idea stessa di una "Settimana d’azione” non poteva che incoraggiare un approccio immediatista e attivista che già influenzava un gran numero di partecipanti. Ciò è stato evidenziato da alcuni argomenti di discussione: “come possiamo aiutare i disertori?”, o “come possiamo affossare lo sforzo bellico?”, ecc. Ma le conseguenze perniciose di questa impostazione attivista sono meglio illustrate da alcuni degli eventi chiave della settimana:

- Il primo evento della settimana, che si è svolto lunedì 20, è stata una manifestazione davanti alla sede della società STV, una società che fornisce attrezzature all’esercito israeliano. Anche se gli organizzatori hanno insistito sul fatto che la manifestazione non era un appello a sostenere il nazionalismo palestinese, il numero di persone che portavano una bandiera palestinese poteva solo farla apparire come un’estensione delle manifestazioni pro-palestinesi che si svolgono in tutto il mondo, comprese le Università negli Stati Uniti e in Europa. Altrettanto importante: mentre il comitato organizzatore sembrava assente, i pochi partecipanti alla “Settimana di azione” che hanno preso parte a questa manifestazione si sono presto resi conto che si trattava di una manifestazione illegale, con la conseguenza che i loro documenti d'identità sono stati ritirati dalla polizia. Poiché la maggior parte di loro era di nazionalità straniera, ciò avrebbe potuto portare alla loro espulsione.

- Mercoledì 22, giorno in cui è arrivata la delegazione della CCI, è stata organizzata una discussione sulla guerra capitalista e la pace capitalista. L’incontro è iniziato con più di un’ora e mezza di ritardo. La presentazione fatta da un compagno di Anti-Militarist Initiative ha dato l'opportunità ai partecipanti di intervenire nella discussione. Ma la riunione non aveva un presidium, non sono stati presi appunti e non sono state tratte conclusioni formali, anche se un compagno della CCI ha, alla fine, cercato di riassumere i punti importanti della discussione, in particolare sulla differenza tra attivismo e un approccio a lungo termine basato sul movimento reale della classe operaia.

- Giovedì 23 c'era in programma l’iniziativa “Dessert per i Disertori” in un parco vicino al centro della città: sarebbero state vendute torte e snack e i profitti sarebbero stati utilizzati per aiutare i disertori della guerra in Ucraina. Alcune delle persone presenti la sera precedente si sono presentate, ma non c'erano i dolci. A questo punto si è diffuso l'allarme per il livello di disorganizzazione e si è tenuta una riunione improvvisata.

- Venerdì 24 era prevista una manifestazione, ma dopo il fiasco di lunedì, i partecipanti, la cui sicurezza era già stata compromessa, non hanno voluto partecipare a una marcia che non fosse l’espressione di un movimento più ampio e che li avrebbe esposti a un controllo ancora maggiore da parte della polizia[3]. Questa posizione è stata sostenuta all’unanimità in assemblea ed è stato deciso che la priorità per il giorno successivo sarebbe stata l’organizzazione di incontri con l'obiettivo di sviluppare discussioni reali. È stato istituito un nuovo comitato organizzatore per trovare un luogo in cui tenere questo incontro. Ancora una volta, non c’era traccia del comitato organizzatore ufficiale, tranne che per i compagni della AMI che sembravano fungere più da intermediari che altro.

Le tappe verso l'auto-organizzazione

Il venerdì 24 si è creata ulteriore confusione a causa dell'annuncio che la sede originaria del "Congresso" di sabato e domenica, evento culminante della Settimana d'azione, era stata negata. Ma il comitato organizzatore “non ufficiale” è riuscito a trovare un luogo adatto, nell’aera antistante di un bar e così siamo riusciti a tenere una discussione abbastanza ben organizzata durante il pomeriggio e la prima serata.

Lo svolgimento di questa "assemblea auto-organizzata" è stato un importante passo avanti, dato l'estremo disordine dell'evento fino a quel momento - un piccolo riflesso di un più ampio bisogno della classe operaia di prendere in mano la situazione e creare la possibilità di discutere e prendere le proprie decisioni.

È stato redatto un ordine del giorno e si è convenuto che era necessario iniziare con una discussione sulla situazione globale che la classe operaia deve affrontare. A questo proposito, la CCI ha sottolineato la spirale di guerra e distruzione ecologica che si sta diffondendo su tutta la superficie del pianeta, la necessità di considerare tutte le guerre in corso come parte di questo processo, la necessità di chiarire che le guerre in Medio Oriente sono della stessa natura della guerra in Ucraina. Dopo aver detto la sera prima che uno dei gruppi invitati alla settimana, il Gruppo Comunista Anarchico (ACG), era caduto nella trappola di sostenere il boicottaggio anti-israeliano, abbiamo sottolineato il fiasco della protesta del lunedì per illustrare il pericolo di questo tipo di attivismo sconsiderato Abbiamo anche ribadito che il vero movimento contro la guerra è difficile che nasca dai proletari di Israele, Gaza o Ucraina, che hanno subito una grave sconfitta, ma piuttosto dai lavoratori dei paesi centrali del capitalismo che hanno già dimostrato il loro rifiuto di pagare gli effetti indiretti della guerra (inflazione, ecc.). Inoltre che la capacità della classe operaia di comprendere il legame tra gli attacchi alle sue condizioni di vita e la dinamica della guerra avrebbe richiesto tempo per svilupparsi e che non potrà essere accelerata dall’azione sostituzionista di piccoli gruppi.

In questo dibattito, e in quello successivo, si è riscontrata una convergenza tra gli interventi della CCI e della TCI, le cui delegazioni si sono incontrate più di una volta per confrontarsi sull'evoluzione della discussione[4]. Il fatto che le delegazioni di entrambi i gruppi stavano chiaramente avendo un ruolo costruttivo nelle discussioni e nell'organizzazione degli incontri (compreso il fatto che un membro della TCI aveva accettato di partecipare al comitato organizzatore non ufficiale), mostrava che non c'era alcun segno di ostilità tra i partecipanti a questi incontri nei confronti dei gruppi della Sinistra Comunista, che invece era stata apertamente mostrata dal comitato organizzativo ufficiale.

Ciò non significa affatto che l’assemblea abbia adottato le posizioni della Sinistra Comunista. Nonostante l’accordo iniziale sulla necessità di comprendere il quadro generale prima di iniziare una discussione su “cosa fare”, gli sforzi a seguire questo percorso sono stati costantemente ostacolati da speculazioni sulle possibili azioni che avremmo potuto intraprendere il giorno successivo per bloccare la strada alla guerra (reti di controinformazione, aiuti ai disertori, ecc.). La questione della lotta di classe come unica alternativa alla guerra e alla distruzione è stata lasciata in sospeso da queste speculazioni. Né è stato possibile sviluppare la discussione attorno a un punto chiave dell’agenda: cosa significa “disfattismo rivoluzionario” in questo periodo. La CCI ha serie critiche rispetto a questo slogan[5], ma avremo modo di sollevarle in altre occasioni.

Poi si è verificata un’ulteriore turbativa. Venerdì sera un gruppo di persone, affermando di non essere il comitato organizzatore ufficiale ma solo dei suoi portavoce, è arrivato alla riunione annunciando di aver trovato una nuova sede per il "Congresso" di sabato e domenica. Sfortunatamente, però, tale sede non sarebbe stata abbastanza grande e avrebbe potuto ospitare solo 25 o 30 persone, anche se la riunione del venerdì ne aveva già attirate il doppio. Ciò significava senza dubbio escludere i non invitati (in particolare i gruppi della Sinistra Comunista o "bolscevichi" che, secondo un'argomentazione, presumibilmente proveniente dal comitato organizzatore ufficiale, avevano preso il sopravvento sull'assemblea auto-organizzata)[6]. Nessuno dei partecipanti all'incontro del venerdì si è espresso a favore di tale esclusione, mentre è stata manifestata una notevole sfiducia nei confronti del comitato organizzatore ufficiale che continuava a rifiutarsi di mostrarsi apertamente. In una dichiarazione sul sito ufficiale questo ha poi affermato che si trattava di una normale procedura di sicurezza, ma questo non ha convinto i compagni la cui sicurezza era già stata messa a repentaglio dai piani sconsiderati del comitato durante la settimana.

Il risultato di tutto ciò è stato un'ulteriore divisione. Sabato, alcune delle persone che hanno partecipato alle discussioni del venerdì hanno scelto di andare nella nuova sede “ufficiale”, ma la maggior parte degli “auto-organizzatori” ha deciso di rimanere insieme e incontrarsi di nuovo il giorno successivo. Ciò ha richiesto la ricerca di una nuova sede, e quella che è stata trovata non era adatta come quella utilizzata il venerdì. Ad oggi, abbiamo poche informazioni su ciò che è accaduto nella nuova sede ufficiale, anche se la Rete Comunista Anarchica (Anarchist Communist Network) ha scritto un articolo [6]sulla settimana di azione nella sua interezza con alcune informazioni sulle discussioni che ci sono state[7].

Per quanto riguarda la posizione del comitato ufficiale in materia di sicurezza, va detto che Tridni Valka rivendica una certa continuità con il Groupe Communiste Internationaliste, anche se in passato ci sono stati disaccordi non esplicitati tra di loro, e il GCI come tale non esiste più. Ma il GCI era un gruppo che aveva una traiettoria molto pericolosa e distruttiva, soprattutto un flirt con il terrorismo che rappresentava un serio pericolo per l'intero movimento rivoluzionario[8]. Ciò ha comportato un approccio di tipo clandestino che Tridni Valka sembra aver adottato e che ha certamente contribuito alla disorganizzazione della settimana e alla sfiducia che molti dei partecipanti hanno sviluppato nei loro confronti.

Quali sono i possibili sbocchi?

Di fronte a questa serie di divisioni e scompigli, tra i partecipanti all'"assemblea auto-organizzata" si è diffusa la sensazione che fosse necessario trarre qualche risultato dagli eventi della settimana, se non altro la possibilità di continuare la discussione e riprendere le molte domande che non avevano trovato risposta. Così, la domenica 26 è stata organizzata una riunione finale in un parco per decidere i prossimi passi. La stanchezza e la divisione hanno ridotto il numero dei partecipanti a questo incontro, anche se comunque vi hanno partecipato diversi tra gli elementi che erano stati fino a quel momento tra i più costruttivi nelle discussioni. È stato istituito un gruppo di contatto telefonico, anche se questo non può essere un volano per sviluppare vere discussioni, quindi si è deciso di creare un sito web su cui tutti gli elementi che hanno partecipato potessero pubblicare i loro contributi (compresi quelli che hanno partecipato al congresso “ufficiale” del fine settimana). I compagni vicini a Programma hanno anche proposto un breve “impegno per la guerra di classe”, una dichiarazione molto generica di opposizione alle guerre imperialiste. La maggioranza dei presenti ha votato a favore di questa proposta[9]. La delegazione della CCI ha dichiarato di non poterla firmare, in parte perché conteneva formulazioni e slogan che non condividiamo, ma soprattutto perché non ci sembrava che le discussioni durante gli incontri avessero raggiunto un livello di omogeneità sufficiente per rilasciare una dichiarazione congiunta. Invece ci siamo dichiarati favorevoli alla pubblicazione di un resoconto di quanto accaduto durante la settimana, nonché di riportare impressioni e riflessioni di diversi gruppi e individui. Inoltre, il sito avrebbe potuto raccogliere e pubblicare informazioni sulle guerre in corso che sarebbero state difficilmente reperibili altrove. Vedremo se questo progetto si realizzerà.

Nonostante tutte le sue debolezze e le sue carenze, è stato importante aver preso parte a questo evento. Il “movimento reale” contro la guerra si esprime anche attraverso minoranze in cerca di chiarezza e, anche se siamo contrari alla formazione di alleanze o fronti prematuri con gruppi che portano ancora in sé la confusione dell'attivismo o del gauchismo, è assolutamente vitale che i gruppi della Sinistra Comunista siano presenti a tali raduni, mantenendo la loro indipendenza politica e utilizzando la lotta storica del movimento operaio e l’indispensabile lucidità del metodo marxista per spingere al chiarimento.

Amos, giugno2024

Il capitalismo, il modo di produzione che regna su tutti i paesi del pianeta, sta morendo. In declino storico da più di un secolo, la sua decomposizione ha subito un'accelerazione costante negli ultimi tre decenni, e più in particolare dall'inizio degli anni 2020, quando le sue molteplici crisi (economica, militare, ecologica) si sono combinate per creare un vortice di morte che sta notevolmente aggravando la minaccia di distruzione dell'umanità.

La classe dominante del capitalismo, la borghesia, non ha soluzioni a questo scenario da incubo. Incapace di offrire una prospettiva per la società, è intrappolata nella logica disperata di una società in decomposizione: quella dell'ognuno per sé! Questa è diventata la regola dominante delle relazioni internazionali, che si esprime nella diffusione di guerre barbariche in tutto il pianeta. Ma è anche la tendenza dominante all'interno di ogni nazione: la classe dirigente è sempre più divisa in cricche e clan, ognuno dei quali antepone i propri interessi alle esigenze del capitale nazionale. Questo rende sempre più difficile per la borghesia comportarsi come una classe unita e mantenere il controllo generale del suo apparato politico. L'ascesa del populismo nell'ultimo decennio è il prodotto più evidente di questa tendenza: i partiti populisti incarnano l'irrazionalità e il “no future” del capitalismo, promulgando le più assurde teorie cospirative e una retorica sempre più violenta contro l'“establishment” politico. Le fazioni più “responsabili” della classe dominante sono preoccupate dall'ascesa del populismo perché il suo comportamento e le sue politiche sono in diretta contraddizione con ciò che resta del consenso tradizionale della politica borghese.

Per fare un esempio: la strategia imperialista. Uno dei motivi per cui c'è una tale opposizione, all'interno della stessa classe dirigente statunitense, al ritorno di Trump alla presidenza è che egli minerebbe l'orientamento principale della politica statunitense su questioni chiave come il rafforzamento della NATO e il sostegno all'Ucraina nella guerra contro la Russia, mentre darebbe carta bianca alle fazioni più aggressive della borghesia israeliana in Medio Oriente. Così come Trump, anche Le Pen, Farage e altri populisti in Europa sono notoriamente filo-russi nella loro visione internazionale, in contrasto con le attuali politiche dei più importanti Paesi occidentali. Con i democratici statunitensi alle prese con la decisione di sostituire o meno l'anziano Joe Biden in tempo per le elezioni di novembre, una “seconda elezione” di Donald Trump sembra sempre più probabile[1], aprendo la prospettiva di un'ulteriore accelerazione del caos nelle relazioni internazionali.

Più in generale, il populismo è il risultato di una crescente disillusione nei confronti della “classe politica”. Si nutre del malcontento suscitato dalla venalità e dalla corruzione dei politici al potere, dalla loro litania di promesse non mantenute e dal loro ruolo nel peggiorare il tenore di vita della maggioranza della popolazione. I populisti si fanno portavoce di una vera e propria ribellione del “popolo” contro le “élite” e chiedono demagogicamente un miglioramento del tenore di vita della popolazione “autoctona”, puntando il dito contro i capri espiatori ed escludendo gli immigrati.

Risultati elettorali nel Regno Unito e in Francia: un ostacolo all'ascesa populista?

I risultati elettorali in Gran Bretagna e Francia dimostrano che i settori “responsabili” della classe dirigente non sono pronti a lasciarsi sconfiggere e ammettere la sconfitta per mano dei populisti.

La borghesia britannica ha avuto a lungo la reputazione di essere la classe dirigente più esperta e intelligente del mondo, una reputazione che è sopravvissuta al declino della Gran Bretagna come potenza mondiale. Negli anni 1980, ad esempio, le politiche economiche della Thatcher e la divisione dei compiti tra la destra al potere e la sinistra all'opposizione sono state un esempio per tutto il blocco occidentale, in particolare per gli Stati Uniti. Ma negli ultimi anni il partito conservatore, nei suoi sforzi di “contenere” l'ascesa del populismo, ne è stato sempre più contagiato, non da ultimo a causa del disastro della Brexit e dell'incompetenza e delle spudorate bugie dei successivi primi ministri conservatori. In meno di cinque anni, i conservatori sono passati da una grande vittoria nelle elezioni del 2019 a un quasi annientamento nelle elezioni del 2024, segnate da una vittoria schiacciante dei laburisti e dalla più grande sconfitta elettorale nella storia dei conservatori. I conservatori hanno perso 251 seggi, tra cui alcuni ex ministri (come Grant Shapps e Jacob Rees-Mogg) e persino un ex Primo Ministro (Liz Truss). In molti collegi elettorali, i conservatori sono arrivati terzi, dietro ai liberaldemocratici e, soprattutto, dietro al populista Reform UK di Farage.

In uno dei suoi primi discorsi da Primo Ministro, Keir Starmer ha proclamato che il suo governo avrebbe lottato per “farvi credere di nuovo”. Pienamente consapevole del fatto che la classe politica è ampiamente considerata dal pubblico come cinica, il governo laburista sta vendendo l'immagine di un governo forte e stabile, in contrasto con il caos degli ultimi anni. Parla di “cambiamento”, ma è estremamente cauto nelle promesse che fa, e ancora più cauto quando si tratta di spendere per cercare di risolvere i problemi economici della Gran Bretagna. In politica estera, non ci sarà praticamente alcun cambiamento rispetto al governo precedente, che ha sostenuto le politiche degli Stati Uniti e della NATO verso l'Ucraina, il Medio Oriente e la Cina.

La capacità del partito laburista di presentarsi come il nuovo partito dell'ordine e del governo responsabile è espressione dell'intelligenza residua della classe dirigente britannica, della sua comprensione del totale fallimento della politica conservatrice di controllare il populismo iniettando molti temi populisti nel proprio corpo. In questo senso, ha aggiunto qualche pietra alla barriera eretta contro l'ondata populista. Ma anche nel Regno Unito questa barriera è molto fragile.

In primo luogo, la vittoria schiacciante dei laburisti si è basata su un'affluenza molto bassa: solo il 60% degli elettori ha votato, a dimostrazione del fatto che la sfiducia nel sistema politico rimane diffusa. In secondo luogo, i sondaggi hanno mostrato chiaramente che il voto dei laburisti non era motivato da un grande entusiasmo per il loro programma, ma soprattutto dal desiderio di sbarazzarsi dei Tories. Inoltre, cosa forse più importante, la sconfitta dei Tories è stata in parte dovuta a una massiccia defezione verso il partito Reform UK, stimolata dalla decisione di Farage di assumere la leadership del partito e di candidarsi alle elezioni. Sebbene Reform abbia ottenuto solo cinque seggi in Parlamento, ha ottenuto il 14,3% dei voti, collocandosi al terzo posto in termini di numero totale di voti espressi. Farage ha chiarito che non si aspettava di conquistare molti seggi e che la lotta contro i laburisti (e il centro) era appena iniziata.

Il sistema bipartitico del Regno Unito, con il principio del “first past the post” (scrutinio uninominale maggioritario), è stato a lungo considerato la pietra angolare della stabilità politica britannica, un metodo per evitare le turbolenze causate dalle coalizioni politiche che prevalgono in molti sistemi parlamentari basati sulla rappresentanza proporzionale. In questo caso, l'approccio britannico si è dimostrato un efficace baluardo contro la penetrazione in parlamento di piccoli partiti come il Reform Party. Ma il sistema bipartitico si basa anche sulla stabilità dei due partiti principali e le elezioni del 2024 hanno provocato un indebolimento storico del Partito Conservatore, uno shock da cui potrebbe non riprendersi.

Un altro fattore chiave che suggerisce che il governo laburista non rimarrà “forte e stabile” a lungo è l'atteggiamento del partito nei confronti della lotta di classe. Starmer, Angela Rayner (vice primo ministro) e altri possono enfatizzare le proprie origini operaie, ma si tratta più di una risposta alle pretese populiste di “parlare a nome della gente comune” che di un modo per presentare il Labour come un partito della classe operaia, per non parlare di un partito autenticamente “socialista”. Il Labour di Starmer è molto vicino al New Labour di Blair, che pretende di occupare il terreno del “centro-sinistra”, in opposizione agli “eccessi di sinistra” di Jeremy Corbyn, che gli sono costati caro nel 2019. Ma tra il 2019 e il 2024, la Gran Bretagna ha visto una significativa ripresa delle lotte di classe che sono servite da faro per la mobilitazione dei lavoratori in tutto il mondo. Queste lotte si sono attenuate, ma stanno ancora ribollendo. L'attuale governo laburista probabilmente non è ideologicamente attrezzato per rispondere a una nuova esplosione di lotte di classe e potrebbe perdere rapidamente credibilità, visto che dovrebbe rappresentare un progresso rispetto ai conservatori.

In Francia, come in Gran Bretagna, abbiamo assistito a una risposta piuttosto intelligente da parte dell'apparato politico borghese all'ascesa del populismo e al pericolo che il Rassemblement National (RN) di Le Pen ottenesse la maggioranza in Parlamento. Subito dopo la proclamazione delle elezioni parlamentari anticipate da parte di Macron, in risposta ai successi del RN alle elezioni europee, è stato creato il Nuovo Fronte Popolare (NFP). Esso riuniva tutte le principali forze di sinistra: i partiti socialista e comunista, La France insoumise, i Verdi e alcuni gruppi trotzkisti. Dopo la vittoria del RN al primo turno delle elezioni legislative, il NFP ha concluso un accordo con il partito centrista di Macron, Renaissance, in modo che i candidati di questi due partiti non si opponessero al secondo turno, per limitare la perdita di terreno a favore del RN. La manovra ha funzionato: RN non è riuscita ad ottenere la maggioranza all'Assemblea Nazionale.

Questo significa che la scommessa di Macron di indire elezioni anticipate ha dato i suoi frutti? In realtà, ha creato una situazione estremamente incerta all'interno dell'apparato politico borghese francese. Sebbene la sinistra e il centro siano riusciti a trovare un accordo per contrastare il Rassemblement National, Macron dovrà affrontare un parlamento diviso, composto da tre gruppi principali, a loro volta divisi in diversi sottogruppi. Questa situazione renderà probabilmente il suo compito molto più difficile di prima. A differenza della Gran Bretagna, la Francia non ha un forte partito di centro-sinistra, poiché il Partito Socialista è stato totalmente screditato dagli anni in cui è stato al potere, durante i quali ha intensificato gli attacchi alla classe operaia. Il Partito Comunista Francese è l'ombra di se stesso. La forza più dinamica del Nuovo Fronte Popolare è La France insoumise (LFI), che si dichiara operaia e socialista, e che vanta i suoi legami con i lavoratori che lottano contro le politiche neoliberiste di Macron (ad esempio, chiede la cancellazione della riforma pensionistica a 64 anni, una delle principali preoccupazioni durante i recenti scioperi e manifestazioni in Francia, e chiede il ripristino dell'età pensionabile a 60 anni). LFI è anche molto critico nei confronti della NATO e della guerra in Medio Oriente, il che non lo rende un sostenitore affidabile della politica estera di Macron. Tutto ciò ci porta a concludere che la “diga” francese contro il populismo e il caos politico è forse ancora più fragile di quella britannica.

In una certa misura, l'incertezza in cui versa l'apparato politico francese riflette una debolezza più storica della borghesia francese, che non ha goduto della stessa stabilità politica della sua controparte britannica ed è stata tormentata da tensioni tra interessi particolari acquisiti per molto più tempo. Una delle ragioni per cui il Partito Socialista ha perso le sue credenziali di partito della classe operaia è stata la sua prematura ascesa al potere negli anni '80, quando è stato costretto a sferrare feroci attacchi alla classe operaia, piuttosto che rimanere all'opposizione come il Labour nel Regno Unito. Questa incapacità di conformarsi a una strategia internazionale della classe dominante era un'indicazione dell'incoerenza storica della classe dominante francese e del suo apparato politico.

La sinistra del capitale contro la classe operaia

In Francia, la “sconfitta” del RN ha suscitato più entusiasmo nelle strade del “trionfo” del Labour nel Regno Unito. L'esclusione del RN dal governo ha impedito l'attuazione di alcune delle sue politiche più apertamente repressive e razziste contro gli immigrati e i musulmani, il che è stato indubbiamente percepito come un sollievo da molte persone, in particolare da quelle provenienti da un contesto di immigrazione. Ma questo entusiasmo comporta dei pericoli reali, non ultimo l'idea che la sinistra sia davvero dalla parte dei lavoratori e che il capitalismo sia rappresentato solo dall'estrema destra o dal neoliberismo di Macron.

Il fatto stesso che i partiti di sinistra abbiano giocato un ruolo così cruciale nello sforzo di bloccare il Rassemblement è una prova della natura borghese della sinistra. Il populismo è certamente un nemico della classe operaia, ma non è l'unico, e unire le forze con altri partiti per stabilizzare l'apparato politico esistente è un'azione al servizio del capitalismo e del suo Stato. Inoltre, poiché questa azione è condotta in nome della difesa della democrazia contro il fascismo, è un mezzo per rafforzare l'ideologia fraudolenta della democrazia. Non dimentichiamo il ruolo che la sinistra ha svolto in passato nel salvare il capitalismo nel momento del bisogno: dalla Prima guerra mondiale, quando gli opportunisti della socialdemocrazia anteposero gli interessi della nazione a quelli della classe operaia internazionale e contribuirono a reclutare lavoratori per i fronti di guerra; alla Rivoluzione tedesca del 1918, quando il governo socialdemocratico agì come “segugio” della controrivoluzione, utilizzando il proto-fascista Corpo dei Franchi per schiacciare i lavoratori insorti; e, soprattutto, quando i fronti popolari “originali” degli anni Trenta hanno contribuito a preparare la classe operaia al massacro della Seconda guerra mondiale, proprio per difendere la democrazia dal fascismo.

La classe operaia non deve illudersi che coloro che partecipano alla macchina politica borghese, siano essi di destra o di sinistra, siano lì per proteggere i lavoratori dagli attacchi al loro tenore di vita. Al contrario, l'unica opzione per un governo borghese e per i partiti che lo compongono, di fronte a un sistema capitalistico al collasso, è quella di chiedere sacrifici alla classe operaia in nome della difesa dell'economia nazionale e dei suoi interessi imperialisti, fino a sacrificarsi sull'altare della guerra. Il governo del New Labour di Blair in Gran Bretagna e quello del Partito Socialista di Mitterrand in Francia lo hanno già ampiamente dimostrato[2].

La difesa degli interessi dei lavoratori non può essere ottenuta attraverso le urne o la fiducia nei partiti della classe nemica. Può solo basarsi sulle lotte indipendenti e collettive dei lavoratori come classe contro tutti gli attacchi alle nostre condizioni di vita e di lavoro, e alle nostre stesse vite, sia che questi attacchi provengano dall'ala destra o dall'ala sinistra della classe dominante.

Amos, 12 luglio 2024

Nella prima parte di questo articolo abbiamo sottolineato le ragioni per cui il proletariato è la classe rivoluzionaria all'interno della società capitalista. Abbiamo visto anche perché è l'unica forza capace, attraverso la realizzazione di una nuova società libera dallo sfruttamento e capace di soddisfare pienamente i bisogni umani, di risolvere le contraddizioni insolubili che minano il mondo attuale. Questa capacità del proletariato, messa in luce fin dal secolo scorso, in particolare dalla teoria marxista, non deriva dal semplice grado di miseria e di oppressione di cui   soffre quotidianamente. Ed essa ancor meno si fonda, come affermano certi ideologi della borghesia, su una qualche “ispirazione divina” che faccia del proletariato il “messia dei tempi moderni”. Ma si basa su condizioni molto concrete e materiali: il posto specifico occupato da questa classe all’interno dei rapporti di produzione capitalisti, il suo stato di produttore collettivo della maggior parte della ricchezza sociale e di classe sfruttata attraverso questi stessi rapporti di produzione. Questo posto all’interno del capitalismo non gli permette, a differenza delle altre classi e strati sfruttati che rimangono nella società (come i piccoli contadini, per esempio), di aspirare ad un ritorno al passato. Al contrario, lo costringe a guardare al futuro, all’abolizione del lavoro salariato e alla costruzione della società comunista.

Tutti questi elementi non sono nuovi, fanno parte dell'eredità classica del marxismo. Tuttavia, uno dei mezzi più perfidi con cui l’ideologia borghese cerca di distrarre il proletariato dal suo progetto comunista è convincerlo che o stia per scomparire, o che addirittura sia già scomparso. La prospettiva rivoluzionaria avrebbe potuto avere senso fino a quando i lavoratori dell’industria costituivano la stragrande maggioranza dei salariati, ma con l’attuale riduzione di questa categoria, tale prospettiva si estingue da sola. Dobbiamo anche riconoscere che questo tipo di discorso non ha un impatto solo sui lavoratori meno coscienti, ma anche su alcuni gruppi che invocano il comunismo. Questo è un motivo in più per combattere fermamente queste chiacchiere.

La pretesa “scomparsa” della classe operaia

Le “teorie” borghesi sulla “scomparsa del proletariato” hanno già una lunga storia. Per diversi decenni si sono basate sul fatto che il tenore di vita degli operai stava conoscendo un certo miglioramento. La possibilità per questi ultimi di acquistare beni di consumo che, in precedenza, erano riservati alla borghesia o alla piccola borghesia, dimostrerebbe la scomparsa della loro condizione di salariati. Ma già da allora queste “teorie” non reggevano: quando l’automobile, il televisore o il frigorifero diventarono, grazie all’aumento della produttività del lavoro umano, merci relativamente a buon mercato, quando, inoltre, questi oggetti diventarono indispensabili a causa dell'evoluzione dell'ambiente di vita quale era quello dei lavoratori[1], il fatto di possederli non significava per niente che ci si era liberati dalla condizione lavorativa e nemmeno che si era meno sfruttati. In realtà, il grado di sfruttamento della classe operaia non è mai stato determinato dalla quantità o dalla natura dei beni di consumo a sua disposizione in un dato momento. Già da tempo Marx ed il marxismo avevano dato una risposta a tale questione: la capacità di consumo dei salariati corrisponde al prezzo della loro forza lavoro, e cioè alla quantità di beni necessari alla sua riproduzione in quanto classe da sfruttare. Ciò a cui mira il capitalista, pagando un salario al lavoratore, è garantire che quest'ultimo continui a partecipare al processo produttivo nelle migliori condizioni di redditività per il capitale. Ciò presuppone che il lavoratore non solo possa nutrirsi, vestirsi e alloggiare, ma anche riposarsi e acquisire competenze necessarie per adoperare i mezzi di produzione in continua evoluzione.

Ecco perché l’introduzione delle ferie retribuite e l’aumento della loro durata, che abbiamo osservato nel corso del XX secolo nei paesi sviluppati, non corrispondono in alcun modo ad una sorta di “filantropia” della borghesia. Essi sono resi necessari dall'enorme aumento della produttività del lavoro, e quindi dei suoi ritmi, nonché della dinamicità dell'insieme della vita urbana che caratterizza questo stesso periodo. Allo stesso modo, ciò che ci viene presentato come un’altra manifestazione di buona volontà da parte della classe dominante, la (relativa) scomparsa del lavoro minorile e l’estensione della scolarizzazione, deriva essenzialmente (prima che quest’ultima diventasse uno strumento per mascherare la disoccupazione) dalla necessità del capitale di avere una forza lavoro adattata alle esigenze della produzione, la cui tecnicità continua a crescere. Inoltre, per l’“aumento” dei salari tanto decantato dalla borghesia, soprattutto a partire dalla seconda guerra mondiale, bisogna tenere conto del fatto che i lavoratori devono mantenere i propri figli per un periodo di tempo molto più lungo che in passato. Quando i bambini andavano a lavorare all’età di 12 anni o prima, apportavano un reddito aggiuntivo alla famiglia operaia per più di dieci anni, prima di iniziare una nuova famiglia. Con l’aumento della scolarità a 18 anni, tale sostegno sostanzialmente scompare. In altre parole, gli “aumenti” salariali sono anche, e in larga misura, uno dei mezzi con cui il capitalismo prepara la futura generazione di forza lavoro alle nuove condizioni della tecnologia.

In realtà, anche se, per un certo periodo, il capitalismo nei paesi più sviluppati è riuscito a dare l'illusione di una riduzione del livello di sfruttamento dei propri salariati, si trattava solo di apparenza. Infatti, il tasso di sfruttamento, cioè il rapporto tra il plusvalore prodotto dal lavoratore e il salario da lui percepito[2], è continuato ad aumentare. Ecco perché Marx parlava già di un impoverimento “relativo” della classe operaia come di una tendenza permanente all’interno del capitalismo. Durante quelli che la borghesia chiamava “i trent’anni gloriosi” (gli anni di relativa prosperità del capitalismo corrispondenti alla ricostruzione del secondo dopoguerra), lo sfruttamento dei lavoratori aumentò continuamente, anche se ciò non si tradusse in un calo nel loro tenore di vita. Detto questo, oggi non possiamo più parlare di impoverimento relativo. I “miglioramenti” dei redditi dei lavoratori non hanno più importanza di questi tempi perché l’impoverimento assoluto, di cui i paladini dell’economia borghese avevano annunciato la definitiva scomparsa, è tornato in vigore nei paesi più “ricchi”. Dal momento che la politica di tutti i settori nazionali della borghesia, di fronte alla crisi, è quella di assestare colpi brutali al tenore di vita assoluto dei proletari, attraverso la disoccupazione, la drastica riduzione delle prestazioni “sociali” e perfino la riduzione dei salariali nominali, le chiacchiere sulla “società dei consumi” e sull’ “imborghesimento” della classe operaia si sono estinte da sole. Ecco perché ora il discorso sull'"estinzione del proletariato" ha cambiato argomentazione e si concentra sempre più sulle modificazioni che interessano le diverse parti della classe operaia e in particolare sulla riduzione della forza lavoro industriale, dei lavoratori “manuali” sulla massa totale dei lavoratori salariati.

Tali discorsi si basano su una grossolana falsificazione del marxismo, che non ha mai identificato il proletariato con quello solo industriale o “manuale” (le “tute blu”). È vero che, ai tempi di Marx, i più grandi battaglioni della classe operaia erano costituiti dai cosiddetti lavoratori “manuali”. Ma nel corso dei tempi sono esistiti all’interno del proletariato settori che richiedevano tecnologie sofisticate o conoscenze intellettuali significative. Ad esempio, alcuni mestieri tradizionali, come quelli praticati da “compagnie artigianali”, richiedevano un lungo apprendistato. Allo stesso modo, professioni come quella del correttore di bozze tipografico richiedevano studi significativi, assimilando chi li praticava a “lavoratori intellettuali”. Ciò non ha impedito a questo settore del proletariato di trovarsi spesso in prima linea nelle lotte operaie. In effetti, l’opposizione tra “tute blu” e “colletti bianchi” corrisponde a una divisione sostenuta dai sociologi e dai loro padroni borghesi e che è intesa a dividere i ranghi proletari. Anche questa opposizione non è nuova, poiché la classe dominante aveva già da tempo compreso l’importanza di far credere a molti salariati di non appartenere alla classe operaia. In realtà, l'appartenenza alla classe operaia non nasce da criteri sociologici, e ancor meno da quelli ideologici: dall'idea che un determinato proletario, o anche un'intera categoria di salariati, ha della propria condizione. A determinare tale appartenenza sono fondamentalmente i criteri economici.

I criteri di appartenenza alla Classe Operaia

Fondamentalmente il proletariato è la classe sfruttata specifica dei rapporti di produzione capitalistici. Intanto, come abbiamo visto nella prima parte di questo articolo, ne derivano i seguenti criteri: "In generale  ... il fatto di essere privati ​​dei mezzi di produzioni e di essere costretti , per vivere, a vendere la propria forza lavoro a chi li detiene e che possono approfittare di questo scambio per acquisire del plusvalore, determina l’appartenenza alla classe operaia”. Tuttavia, di fronte a tutte le falsificazioni che, in modo interessato, sono stati introdotti su questa questione, è  necessario precisare meglio tali criteri.

Innanzitutto vorrei sottolineare che, se serve un salario per appartenere alla classe operaia, questo non basta: altrimenti, poliziotti, preti, certi amministratori delegati di grandi aziende (in particolare quelle pubbliche) ed anche i ministri sarebbero degli sfruttati e, potenzialmente, dei compagni di lotta di quelli che loro reprimono, abbrutiscono, intimoriscono, o che hanno un reddito dieci, cento volte minore[3]. Per tale motivo è    fondamentale sottolineare che una delle caratteristiche del proletariato è produrre plusvalore. Ciò significa due cose: il reddito di un proletariato non può superare un certo livello[4] se ciò accadesse si tratterebbe di plusvalore estorto agli altri lavoratori; il proletario è un vero produttore di plusvalore e non un agente salariato del capitale la cui funzione è quella di garantire che tra questi produttori regni l’ordine capitalistico.

Pertanto, tra l’organico di un’impresa, alcuni dirigenti tecnici (compresi ingegneri progettisti), il cui salario non si discosta molto da quello di un operaio qualificato, appartengono alla stessa classe operaia, mentre quelli il cui reddito è più simile a quello del padrone che a quello dell’operaio qualificato, i “capi” (anche se non hanno alcun ruolo di supervisione della forza lavoro) non ne fanno parte. Allo stesso modo, in questa azienda, questo o quel "piccolo capo" o "agente di sicurezza", il cui salario può essere anche inferiore a quello di un tecnico o di uno stesso operaio qualificato, ma il cui ruolo è quello di un "kapo" del campo di concentramento industriale, non possono essere considerati appartenenti al proletariato.

D’altra parte, l’appartenenza alla classe operaia non implica la partecipazione diretta e immediata alla produzione di plusvalore. L’insegnante che educa il futuro produttore, l’infermiera – o anche il medico salariato (il cui reddito è ormai inferiore a quello di un operaio qualificato) – che “ripara” la forza lavoro degli operai (anche se, allo stesso tempo, tratta anche poliziotti, preti o funzionari sindacali, perfino ministri) appartengono innegabilmente alla classe operaia allo stesso modo di un cuoco in una mensa aziendale. Ovviamente questo non significa che sia così per il barone universitario o per l'infermiere diventato lavoratore autonomo. È necessario, tuttavia, precisare che il fatto che i membri del corpo docente, compresi gli insegnanti (la cui situazione economica in generale non è affatto rosea), siano consciamente o inconsciamente, volontariamente o meno, veicoli di valori ideologici borghesi, non li esclude dalla classe sfruttata e rivoluzionaria, non più dei metalmeccanici che producono armi[5]. Inoltre, possiamo vedere che, nel corso della storia del movimento operaio, gli insegnanti (in particolare quelli delle scuole primarie) hanno fornito un numero significativo di militanti rivoluzionari. Allo stesso modo, gli operai degli arsenali di Kronstadt facevano parte dell’avanguardia della classe operaia durante la rivoluzione russa del 1917.

Va inoltre riaffermato che anche la stragrande maggioranza dei cosiddetti impiegati appartiene alla classe operaia. Se prendiamo il caso di un'amministrazione come quella postale, nessuno oserebbe sostenere che i meccanici che fanno la manutenzione dei furgoni postali e quelli che li guidano, così come quelli che trasbordano i sacchi della posta, non appartengono al proletariato. Non risulta quindi difficile capire che i loro compagni che distribuiscono le lettere o che lavorano dietro gli sportelli per spedire pacchi o pagare vaglia si ritrovano nella stessa situazione. Per questo motivo appartengono alla classe operaia anche gli impiegati di banca, gli agenti delle compagnie di assicurazione, i funzionari minori della previdenza sociale o delle imposte, il cui stato è del tutto equivalente a quello dei precedenti, essi appartengono ugualmente alla classe operaia.  E non si può nemmeno sostenere che questi ultimi avrebbero condizioni di lavoro migliori di quelle degli operai dell’industria, dell’installatore o del fresatore, per esempio. Lavorare tutto il giorno dietro un bancone o davanti allo schermo di un computer non è meno faticoso che manovrare una macchina utensile, anche se non ci si sporca le mani. Inoltre, ciò che costituisce uno dei fattori oggettivi della capacità del proletariato, sia di condurre la sua lotta di classe sia di rovesciare il capitalismo, cioè il carattere associativo del suo lavoro, non viene affatto messo in discussione dalle moderne condizioni di produzione. Al contrario, esso non cessa di accentuarsi.

Allo stesso modo, con l'aumento del livello tecnologico della produzione, quest'ultima richiede il ricorso a un numero crescente di quelli che la sociologia e la statistica chiamano "quadri" (tecnici o anche ingegneri), la maggior parte dei quali, come notato sopra, vedono così il loro stato sociale, e anche il loro reddito avvicinarsi a quello dei lavoratori qualificati. In questo caso non si tratta di un fenomeno di scomparsa della classe operaia a scapito delle “classi medie”, ma piuttosto di un fenomeno di proletarizzazione di queste ultime[6]. Ecco perché i discorsi sulla “scomparsa del proletariato”, che deriverebbe dall’aumento del numero degli impiegati o di “quadri” in rapporto al numero dei lavoratori “manuali” nell’industria, non ha altro fondamento se non il tentativo di mistificare o demoralizzare gli uni e gli altri. Che gli autori di questi discorsi possano crederci o non, non cambia nulla: servono effettivamente la borghesia pur essendo degli imbecilli incapaci di chiedersi chi ha fabbricato la penna con cui scrivono le loro sciocchezze.

La pretesa “crisi” della classe operaia

Per demoralizzare gli operai, la borghesia non mette tutte le uova nello stesso paniere. Per questo, rivolgendosi a coloro che non sostengono le sue campagne sulla “scomparsa della classe operaia”, insiste sul fatto che quest’ultima è “in crisi”. E uno degli argomenti che si vuole decisivo per dimostrare questa crisi è la perdita di credibilità che i sindacati hanno subito negli ultimi due decenni. Nel contesto di questo articolo non torneremo alla nostra analisi che dimostra la natura borghese del sindacalismo in tutte le sue forme. In effetti, è l'esperienza quotidiana della classe operaia, il sabotaggio sistematico delle sue lotte da parte delle organizzazioni che pretendono di "difenderla", che lo dimostrano[7]. Ed è proprio questa esperienza degli operai la principale responsabile del loro rifiuto dei sindacati. In questo senso, questo rifiuto non è una “prova” di una crisi della classe operaia, ma al contrario, e soprattutto, una manifestazione di una presa di coscienza al suo interno. Un esempio, tra migliaia, di questo fatto ci è dato dall’atteggiamento dei lavoratori nel corso di due grandi movimenti che interessarono lo stesso paese, la Francia, a tre decenni di distanza l’uno dall’altro. Alla fine degli scioperi del maggio-giugno 1936, mentre ci trovavamo nel pieno della controrivoluzione che seguì l’ondata rivoluzionaria mondiale del primo dopoguerra, i sindacati beneficiarono di un movimento di adesione senza precedenti. Al contrario, la fine dello sciopero generalizzato del maggio 1968, che segnò la ripresa storica delle lotte di classe e la fine di questo periodo di controrivoluzione, fu segnata da numerose dimissioni dai sindacati, da montagne di tessere strappate.

L'argomento della desindacalizzazione come prova delle difficoltà che il proletariato può incontrare è uno degli indicatori più sicuri dell'appartenenza al campo borghese di coloro che ne fanno uso. È esattamente lo stesso per la presunta natura “socialista” dei regimi stalinisti. La storia ha dimostrato, in particolare con la seconda guerra mondiale, la portata della devastazione provocata sulle coscienze dei lavoratori da questa menzogna promossa da tutti i settori della borghesia, destra, sinistra ed estrema sinistra (stalinisti e trotskisti). Negli ultimi anni abbiamo visto come il crollo dello stalinismo sia stato utilizzato come “prova” del fallimento definitivo di ogni prospettiva comunista. Il metodo con cui si utilizza la menzogna sulla “natura operaia dei sindacati” è in gran parte simile: inizialmente serve ad arruolare gli operai dietro lo Stato capitalista; in secondo luogo, si cerca di farne uno strumento per demoralizzarli e disorientarli. C’è, tuttavia, una differenza nell’impatto di queste due bugie: poiché non è stata il risultato delle lotte operaie, la bancarotta dei regimi stalinisti potrebbe essere usata efficacemente contro il proletariato; d'altro canto, il discredito dei sindacati deriva essenzialmente dalle stesse lotte operaie, il che limita molto il loro impatto come fattore di demoralizzazione. È per questo motivo, del resto, che la borghesia ha dato vita ad un sindacalismo “di base”, incaricato di prendere il posto del sindacalismo tradizionale. È anche per questo motivo che promuove ideologi, con  visioni più “radicali”, incaricati di trasmettere lo stesso tipo di messaggio.

È così che abbiamo potuto vedere fiorire, e promosse sulla stampa[8], analisi come quelle di Alain Bihr, dottore in sociologia e autore, tra gli altri, di un libro intitolato: “Dall’assalto al cielo  all'alternativa: la crisi del movimento operaio europeo”. Di per sé, le tesi di questo personaggio non sono di grande interesse. Tuttavia, il fatto che questo frequenta, da tempo, ambienti che si dichiarano della sinistra comunista, alcuni dei quali non hanno paura di prendere a loro conto (in modo “critico”, ovviamente) le sue “analisi”[9], ci incoraggia a prendere atto del pericolo che queste ultime rappresentano.

Il signor Bihr si presenta come un “vero” difensore degli interessi degli operai. Questo è il motivo per cui non sostiene che la classe operaia sia in procinto di scomparire. Al contrario, egli esordisce affermando che: "...le frontiere del proletariato si estendono oggi ben oltre il tradizionale 'mondo operaio’". Tuttavia per fare passare meglio il suo messaggio centrale: “Ora, nel corso di una quindicina d’anni di crisi, in Francia come nella maggior parte dei paesi occidentali, abbiamo assistito ad una crescente frammentazione del proletariato, che, mettendo in discussione la sua unità, ha teso a paralizzarlo come forza sociale”[10].

Così lo scopo principale del nostro autore è quello di dimostrare che il proletariato “è in crisi” e che la responsabile di questa situazione è la crisi del capitalismo stesso, causa alla quale bisogna ovviamente aggiungere le modifiche sociologiche che hanno interessato la composizione della classe operaia: “In effetti, le trasformazioni in atto del rapporto salariale, con i loro effetti globali di frammentazione e di "massificazione" del proletariato, […] tendono a dissolvere le due figure proletarie che gli hanno fornito i suoi grossi battaglioni durante l'epoca fordista: da un lato, quello dell’operaio professionale, che le trasformazioni in atto stanno profondamente ridisegnando, scompaiono le vecchie categorie di OP legate al fordismo, mentre compaiono nuove categorie di "professionali" in connessione con i nuovi processi di lavoro automatizzato; dall’altro, quella dell’operaio specializzato, punta di diamante dell’offensiva proletaria degli anni ’60 e ’70, gli OS si ritrovano progressivamente eliminati e sostituiti da lavoratori precari all’interno di questi stessi processi lavorativi automatizzati“[11]. Al di là del linguaggio pedante (che fa la gioia dei piccolo borghesi che si credono "marxisti"), Bihr fa emergere gli stessi cliché che generazioni di sociologi ci hanno già inflitto: l'automazione della produzione sarebbe responsabile dell’indebolimento del proletariato (poiché lui si vuole “marxista”, non dice “scomparsa”), ecc. E fa altrettanto pretendendo che la desindacalizzazione sarebbe un segno della “crisi della classe operaia” poiché: “Tutti gli studi condotti sull’evoluzione della disoccupazione e della precarietà mostrano che queste tendono a riattivare e rafforzare le vecchie divisioni e disuguaglianze all'interno del proletariato (...). Questa rottura in stati così eterogenei ha avuto effetti disastrosi sulle condizioni di organizzazione e di lotta. Ciò è dimostrato innanzitutto dal fallimento dei vari tentativi compiuti, in particolare dal movimento sindacale, di organizzare i precari e i disoccupati, ...;”[12]. Così, dietro le sue frasi più radicali, dietro il suo preteso "marxismo", Bihr ci presenta la stessa spazzatura adulterata che ci viene servita da tutti i settori della borghesia: i sindacati sarebbero ancora oggi "organizzazioni del movimento operaio"[13].

Questo è il tipo di “specialisti” da cui traggono ispirazione persone “specializzate” come GS e pubblicazioni come Perspective Internationaliste (PI), che accolgono con simpatia i suoi scritti. È vero che Bihr, che nonostante tutto è furbo, si preoccupa, per contrabbandare la sua merce, di fingere che il proletariato potrà superare, malgrado tutto, le sue attuali difficoltà riuscendo a “ricomporsi”. Ma il modo in cui lo dice tende piuttosto a convincere del contrario: “Le trasformazioni dei rapporti salariali pongono così una doppia sfida al movimento operaio: lo costringono contemporaneamente ad adattarsi a una nuova base sociale (a una nuova composizione "tecnica" e "politica" della classe) e di rendere la sintesi tra categorie tanto eterogenee a priori quanto quelle delle "nuove professionalità" e dei "precari", sintesi ben più diversa e difficile da realizzare di quella tra OS e OP nel corso della Periodo fordista”[14] “L'indebolimento pratico del proletariato e del sentimento di appartenenza di classe possono così aprire la strada alla ricomposizione di un'identità collettiva immaginaria su altre basi”[15].

 Così, dopo tonnellate di argomentazioni, per lo più pretestuose, intese a convincere il lettore che tutto va male per la classe operaia, dopo aver "dimostrato" che le cause di questa "crisi" vanno ricercate nell'automazione del lavoro come così come nel crollo dell'economia capitalista e nell'aumento della disoccupazione, tutti fenomeni che non possono che peggiorare, si finisce per affermare, in modo lapidario e senza la minima argomentazione: "Andrà meglio... forse! Ma è una sfida molto difficile da affrontare”. Se dopo aver ingoiato le sciocchezze di Bihr continuiamo a pensare che esiste ancora un futuro per il proletariato e per la sua lotta di classe, è perché siamo dei beati e incrollabili ottimisti. Ben fatto, dottor Bihr: i suoi grandi bluff hanno catturato i sempliciotti che pubblicano PI e che si presentano come i veri difensori dei principi comunisti che la CCI avrebbe buttato dalla finestra.

È vero che la classe operaia ha incontrato negli ultimi anni un certo numero di difficoltà nello sviluppo delle sue lotte e della sua coscienza. Da parte nostra, e contrariamente ai rimproveri che ci fanno gli scettici di servizio (che si chiamano FECCI - che fa bene il suo ruolo di seminatore di confusione - ma anche Battaglia Comunista - che lo è meno, trattandosi di un'organizzazione del campo politico proletario), non abbiamo mai esitato a segnalare queste difficoltà. Ma allo stesso tempo, e questo è il minimo che possiamo aspettarci dai rivoluzionari, abbiamo evidenziato, sulla base di un'analisi dell'origine delle difficoltà incontrate dal proletariato, le condizioni che ne consentono il superamento. E quando esaminiamo un po’ seriamente l’evoluzione delle lotte operaie nell’ultimo decennio, è ovvio che il loro attuale indebolimento non può essere spiegato con la riduzione del numero degli operai “tradizionali”, “delle tute blu”. Pertanto, nella maggior parte dei paesi, i lavoratori delle poste e delle telecomunicazioni sono tra i più combattivi. Lo stesso vale per gli operatori sanitari. Nel 1987, in Italia, furono i lavoratori della scuola a condurre le lotte più importanti. E potremmo così moltiplicare gli esempi che dimostrano il fatto che non solo il proletariato non si limita alle sole “tute blu”, agli operai “tradizionali”, dell’industria, ma nemmeno la combattività operaia. Questo è il motivo per cui le nostre analisi non si sono concentrate su considerazioni sociologiche adatte ad accademici o piccolo-borghesi che necessitano di interpretare non il "malcontento" della classe operaia, ma la loro stessa debolezza.

Le reali difficoltà della classe operaia e le condizioni per superarle

Non possiamo ritornare, nell'ambito di questo articolo, a tutte le analisi della situazione internazionale che abbiamo fatto negli ultimi anni. Il lettore potrà ritrovarli praticamente in tutti i numeri della nostra Révue di questo periodo e in particolare nelle tesi e risoluzioni adottate dalla nostra organizzazione a partire dal 1989[16]. Le difficoltà che attraversa oggi il proletariato, il declino della sua combattività e della sua coscienza, difficoltà su cui alcuni si basano per diagnosticare una “crisi” della classe operaia, non sono sfuggite alla CCI. In particolare, abbiamo evidenziato che, nel corso degli anni Ottanta, essa si è confrontata con il peso crescente della decomposizione generalizzata della società capitalistica che, promuovendo la disperazione, l’atomizzazione, il “ciascuno per sé”, ha inferto colpi significativi alla prospettiva generale della lotta proletaria e alla solidarietà di classe, ciò che ha facilitato, in particolare, le manovre sindacali volte a racchiudere le lotte operaie nel corporativismo. Tuttavia, e ciò era una manifestazione della vitalità della lotta di classe, questo peso permanente di decomposizione non riuscì, fino al 1989, a superare l'ondata di lotte operaie iniziata nel 1983 con gli scioperi del settore pubblico in Belgio. Al contrario, durante questo periodo, abbiamo assistito ad un crescente traballamento dei sindacati che hanno dovuto, per l'opera di sabotaggio delle lotte, lasciare sempre più spesso il passo ad un sindacalismo “di base” più radicale.[17]

Quest’ondata di lotte proletarie verrà però inghiottita dagli sconvolgimenti planetari che si susseguiranno a partire dalla seconda metà del 1989. Mentre alcuni, in genere gli stessi che non avevano visto niente delle lotte operaie della metà degli anni ‘80, credevano che il crollo, nel 1989, dei regimi stalinisti in Europa (che costituisce, ad oggi, la più importante manifestazione della decomposizione del sistema capitalista) avrebbe favorito la presa di coscienza della classe operaia, noi senza attendere troppo abbiamo annunciato il contrario[18]. Successivamente, in particolare nel 1990-91, durante la crisi e la Guerra del Golfo, poi con il colpo di Stato a Mosca seguito dal crollo dell’URSS, abbiamo constatato che questi eventi avrebbero colpito anche la lotta di classe, la capacità del proletariato di far fronte ai crescenti attacchi che il capitalismo in crisi gli avrebbe inflitto.

Ecco perché le difficoltà incontrate dalla classe nell'ultimo periodo non sono sfuggite, né hanno sorpreso, la nostra organizzazione. Tuttavia, analizzando le loro reali cause (che hanno poco a che fare con una mitica esigenza di “ricomposizione della classe operaia”) abbiamo, allo stesso tempo, evidenziato le ragioni per cui la classe operaia oggi dispone dei mezzi per superare queste difficoltà.

A questo proposito è importante ritornare su uno degli argomenti del signor Bihr per sostenere l’idea di una crisi della classe operaia: la crisi e la disoccupazione hanno “frammentato il proletariato” “rafforzando vecchie divisioni e disuguaglianze” al suo interno. Per illustrare il suo proposito, e “aumentare la dose”, Bihr ci offre il catalogo di tutti questi “frammenti”: “i lavoratori stabili e garantiti”, “gli esclusi dal lavoro, anzi dal mercato del lavoro”, “la massa fluttuante dei precari”. E, in quest'ultimo, si diletta a distinguere sottocategorie: “lavoratori di aziende che lavorano in appalto e subappalto”, “lavoratori a tempo parziale”, “lavoratori interinali”, “stagisti” e “lavoratori del sommerso”[19]. Infatti, ciò che il dottor Bihr ci presenta come argomento non è altro che un'osservazione fotografica, che si adatta perfettamente alla sua visione riformista[20]. È vero che, inizialmente, la borghesia ha condotto i suoi attacchi contro la classe operaia in modo selettivo, per limitare la portata delle risposte di quest'ultima. È anche vero che la disoccupazione, e in particolare quella giovanile, ha costituito un fattore di ricatto su alcuni settori del proletariato e, quindi, di passività, accentuando l'azione deleteria del clima di decomposizione sociale e del "ciascuno per sé". Tuttavia, la stessa crisi, e il suo inesorabile peggioramento, equilibreranno sempre più la condizione dei diversi settori della classe operaia verso il basso. In particolare, i settori “d'avanguardia” (informatica, telecomunicazioni, ecc.), che sembravano sfuggire alla crisi, vengono ora colpiti duramente, gettando i loro lavoratori nella stessa situazione di quelli dell'industria siderurgica o automobilistica. E ora sono le aziende più grandi (come IBM) a licenziare in massa. Allo stesso tempo, contrariamente alla tendenza dell’ultimo decennio, la disoccupazione dei lavoratori maturi, che hanno già un’esperienza collettiva di lavoro e di lotta, aumenta oggi più rapidamente di quella dei giovani, il che tende a limitare il fattore di atomizzazione che aveva rappresentato in passato.

Così, anche se la decomposizione costituisce un ostacolo per lo sviluppo delle lotte e della coscienza di classe, il fallimento sempre più evidente e brutale dell’economia capitalista, con la inevitabile processione di attacchi alle condizioni di vita del proletariato, costituisce l’elemento determinante della situazione attuale per la ripresa delle lotte e il suo cammino verso la presa di coscienza. Ovviamente, non possiamo capirlo se pensiamo, come afferma l’ideologia riformista che rifiuta di considerare la minima prospettiva rivoluzionaria, che la crisi capitalista provoca una “crisi della classe operaia”. Ma, ancora una volta, sono stati gli avvenimenti stessi a sottolineare la validità del marxismo e l'inutilità delle farneticazioni dei sociologi. Le formidabili lotte del proletariato italiano nell’autunno del 1992, di fronte ad attacchi economici di inaudita violenza, hanno dimostrato, ancora una volta, che il proletariato non era morto, non era scomparso e non aveva rinunciato alla lotta, anche se, come era prevedibile, non aveva ancora finito di digerire i colpi ricevuti negli anni precedenti. E queste lotte non sono destinate a restare fuoco di paglia. Annunciano soltanto (come fecero le lotte operaie del maggio 1968, appena un quarto di secolo fa, in Francia) un rinnovamento generale della combattività operaia, una ripresa della marcia in avanti del proletariato verso la presa di coscienza delle condizioni e degli scopi della sua lotta storica per l’abolizione del capitalismo. Senza offesa per tutti coloro che si lamentano, sinceramente o ipocritamente, sulla “crisi della classe operaia” e la sua “necessaria ricomposizione”.

FM

A pochi giorni dall'attentato a Donald Trump che è costato la vita a un suo sostenitore, è ancora troppo presto per determinare l’esatto movente dell’attentatore e le ragioni del fallimento del servizio di sicurezza dell’ex-Presidente. L’attacco, tuttavia, ha sconvolto la campagna elettorale consentendo al campo repubblicano di fare un altro passo verso la vittoria. Colpito all’orecchio, col volto insanguinato e il pugno alzato, quasi miracolato, la spavalda reazione di Trump, già favorito nei sondaggi, contrasta nettamente con i segni percepibili di rimbambimento del suo avversario democratico. In ogni caso, questo evento è una nuova manifestazione della crescente instabilità all’interno della borghesia americana.

Esacerbazione della violenza politica negli Stati Uniti

Gli Stati Uniti hanno una lunga storia di omicidi politici che hanno attentato il livello più alto dello Stato ben quattro volte. Ma, dopo l’omicidio della deputata britannica Jo Cox nel bel mezzo della campagna per la Brexit nel 2016, dopo l’attentato che ha preso di mira Bolsonaro in Brasile nel 2018, dopo l’omicidio dell'ex primo ministro giapponese Shinzō Abe nel 2022, dopo il tentato omicidio del primo ministro slovacco Robert Fico nel maggio 2024 o l’aggressione al primo ministro danese Mette Frederiksen in piazza lo scorso giugno,  questo nuovo attacco arriva in un contesto di violenza e di esacerbazioni delle tensioni politiche in tutto il mondo. Il terrore e il terrorismo stanno diventando comuni ovunque e stanno gradualmente lasciando il segno nelle relazioni politiche della borghesia: minacce, insulti, vera e propria xenofobia, violenza di gruppi di estrema destra, coinvolgimento di bande nelle campagne elettorali, regolamenti di conti tra cricche borghesi, colpi di mano... questo caos strisciante, che sino ad ora si aveva nei paesi più fragili dell’America Latina e dell’Africa, comincia, tutto sommato, a diventare la norma anche all’interno dei principali paesi del capitalismo.

Negli Stati Uniti, mentre il ruolo delle istituzioni “democratiche” è quello di garantire l’unità dello Stato, le loro crescenti difficoltà nel contenere e limitare la violenza dei rapporti tra fazioni borghesi rivali testimoniano un reale aumento delle tensioni. L’atmosfera di violenza è al suo apice. Trump stesso non ha cessato, dopo la sua partenza dalla Casa Bianca e il suo fallito tentativo di sedizione contro il Campidoglio, di gettare benzina sul fuoco, di mettere in discussione i risultati delle elezioni, di rifiutarsi di ammettere la sua sconfitta, di promettere di abbassare il suo braccio vendicatore sui “traditori", sui “bugiardi”, sui “corrotti”. Non ha mai smesso di rendere isterico il “dibattito pubblico”, di raccontare bugie su bugie, di scaldare al massimo i suoi sostenitori... L’ex presidente ha dimostrato di essere un anello fondamentale di una vera e propria catena di violenza che fuoriesce da ogni poro della società e che ha finito per rivoltarsi contro di lui.

Verso una sempre maggiore instabilità

Che un personaggio così irresponsabile e grottesco abbia potuto spazzare via tutto ciò che, anche se minimamente, poteva gestire efficacemente lo Stato borghese all’interno del Partito Repubblicano o che avesse potuto solo candidarsi alla presidenza senza incontrare gravi difficoltà, né politiche né legali (nonostante i numerosi tentativi dei suoi avversari), è di per sé un segno lampante dell’impotenza e della profonda instabilità in cui sta sprofondando l’apparato politico americano.

Ma se Trump è davvero il portavoce di tutta un’atmosfera di violenza sociale e politica, un fattore attivo di destabilizzazione, rappresenta solo l’espressione caricaturale della dinamica in cui sta sprofondando l’intera borghesia. Perché il campo democratico, anche se un po’ più preoccupato di rallentare questo processo, contribuisce altrettanto all’instabilità mondiale. Certo, dopo le politiche incoerenti e imprevedibili dell’amministrazione Trump, Biden si è dimostrato più efficace nel difendere gli interessi della borghesia americana, ma a che prezzo? Mentre le guerre in Afghanistan e in Iraq, che avevano lo scopo di fermare il declino della leadership americana come “il poliziotto del mondo”, avevano portato a un evidente fiasco, esacerbando il caos in Medio Oriente e in tutto il mondo, Biden ha spinto la Russia a intervenire in Ucraina ([1]).

Questo massacro su larga scala si sta impantanando settimana dopo settimana e sembra non avere fine. Con l’esplosione dell'inflazione e l’aggravarsi della crisi mondiale, con l’aumento delle tensioni imperialiste e il notevole allargamento dell’economia di guerra in tutti i continenti, il conflitto in Ucraina ha portato solo a una destabilizzazione sempre maggiore su scala ancora più ampia, anche negli Stati Uniti.

Allo stesso tempo, Biden ha aggravato le tensioni con la Cina in tutto il Pacifico, aumentando il rischio di uno scontro diretto. La guerra a Gaza, che il presidente americano non è riuscito a controllare e contenere, ha anche notevolmente accentuato il declino della potenza americana, che prima o poi provocherà una reazione ancora più barbara da parte degli Stati Uniti. E ora l’inquilino della Casa Bianca cerca di aggrapparsi pietosamente al potere, mentre gran parte del suo campo lo spinge apertamente a ritirarsi! Ma con chi si dovrebbe sostituire Biden? I democratici sono divisi e screditati, a malapena in grado di mettersi d’accordo su un sostituto. Tutti sono già pronti a combattere l’uno contro l'altro. Persino la vicepresidente Harris, l’unica che può imporsi, è molto impopolare anche all’interno del suo stesso campo. Tra Trump, Biden, Harris... alla borghesia americana non restano che pessime opzioni, segno della sua grande fragilità. Un altro segno delle estreme tensioni tra il campo repubblicano e quello democratico, Trump non aveva ancora lasciato l’ospedale, è che mutualmente si accusavano a vicenda, con grande veemenza, di essere responsabili dell’attentato. Trump e Biden, consapevoli della situazione esplosiva, hanno poi momentaneamente cercato di placare questo clima incendiario in nome dell’unità nazionale... prima che si sviluppasse di nuovo un torrente di fake news e accuse infondate. Ma la divisione tra i partiti borghesi, le aspre lotte intestine, le continue mosse di poker, le rivalità egoistiche, gli accoltellamenti, le strategie della terra bruciata, tutto questo è ben lungi dall’essere prerogativa della sola borghesia americana. La campagna elettorale in America richiama naturalmente la situazione di molti Stati in Europa e altrove, di cui la Francia è l’ultimo fulgido esempio. Il capitalismo sta marcendo in piedi e questo ha conseguenze a tutti i livelli (imperialista, sociale, economico, ambientale...), trascinando gli apparati politici della borghesia in una logica di “si salvi chi può” e in un’inevitabile spirale di instabilità in cui ogni cricca borghese cerca, come può, di tirare verso di sé la coperta... anche a scapito degli interessi generali della borghesia.

Non c'è nulla da aspettarsi dalle elezioni

Nonostante le crescenti difficoltà della borghesia nel controllare il proprio apparato politico, essa sa ancora perfettamente come utilizzare la mistificazione democratica per ridurre la classe operaia all’impotenza. Mentre il proletariato deve sviluppare la sua lotta contro lo Stato borghese, la borghesia usa le elezioni per intrappolarci in falsi dilemmi: quale partito sarebbe il più adatto ad assicurare la direzione dello Stato borghese? Mentre il proletariato deve cercare di organizzarsi come classe autonoma, le elezioni riducono gli operai allo status di cittadini-elettori, a malapena bravi a scegliere, sotto la pressione del rullo compressore della propaganda, quale cricca borghese sarà responsabile di organizzare il loro sfruttamento.

Non c’è quindi nulla da aspettarsi dalle prossime elezioni. Se Biden (o il suo sostituto) dovesse alla fine prevalere, la politica bellicista dell’amministrazione Biden e tutto il caos globale che ha generato si intensificheranno ulteriormente per mantenere la posizione degli Stati Uniti nell’arena globale a tutti i costi. Se Trump dovesse confermare le previsioni di vittoria a novembre, le politiche destabilizzanti e incostanti del suo primo mandato tornerebbero con maggiore forza e irrazionalità. Il suo compagno di corsa, J.D. Vance, si rivolge alla classe operaia in modo più diretto e lo sfruttamento demagogico della sua storia personale come vittima dimenticata dell’America rurale e deindustrializzata gli permette di rafforzare il suo campo e la sua influenza contando sugli “indecisi” per convincerli di un possibile “nuovo percorso” dietro il suo mentore miracolato.

Che vincano Trump o Biden, la crisi storica in cui sta affondando il capitalismo non scomparirà, gli attacchi continueranno a piovere e la violenza cieca non smetterà di scatenarsi. Di fronte alla decomposizione del mondo capitalistico, la classe operaia e il suo progetto rivoluzionario rappresentano l’unica vera alternativa. Mentre le guerre, i disastri o la propaganda si scontrano costantemente con le sue lotte e la sua riflessione, negli ultimi due anni il proletariato sta rinascendo ovunque con il suo spirito combattivo e sta gradualmente cominciando a ritrovare la coscienza di essere una sola e stessa classe. Dappertutto, piccole minoranze stanno emergendo e stanno riflettendo sulla natura del capitalismo, sulle cause della guerra e sulla prospettiva rivoluzionaria. Con tutte le sue elezioni, la borghesia cerca di spezzare questa combattività e questa maturazione, cerca di impedire qualsiasi politicizzazione delle lotte. Nonostante le promesse (ovviamente, mai mantenute) di un capitalismo più “giusto”, più “ecologico”, più “pacifico”, nonostante il feroce senso di colpa di “coloro che non ostacolano il fascismo” nelle urne, non illudiamoci: le elezioni sono davvero una trappola per la classe operaia!

EG, 19 luglio 2024.

Qui a Parigi dal 26 luglio all'11 agosto, si svolgeranno i Giochi Olimpici, a cui seguiranno dal 28 agosto all'8 settembre i Giochi Paraolimpici e, a quanto pare, non sotto i migliori auspici. In un contesto di guerre in Europa e di forti tensioni geopolitiche, di crisi economiche e di incertezze politiche, le folle non hanno alcun motivo per entusiasmarsi. Alle consuete preoccupazioni dei parigini esposti da mesi ai disagi dei preparativi, bisogna aggiungere l'enorme aumento dei prezzi dei trasporti urbani e, soprattutto, la vera e propria “caccia ai poveri” che si è impadronita della capitale.

Una vera e propria “pulizia sociale”

Per non sporcare “l’immagine della Francia” e del grande spettacolo previsto sulle rive della Senna, la borghesia si è impegnata senza tante cerimonie ad espellere gli “indesiderabili”. Stiamo quindi assistendo a uno “spostamento massiccio e forzato di popolazioni altamente precarie. Dal 2021-2022, abbiamo constatato un aumento del 40% degli sfratti da insediamenti informali (squat, baraccopoli, tendopoli, ecc.) situati vicino ai siti olimpici di Parigi e Saint-Denis, nonché dei 25 spazi di intrattenimento, sparsi per tutta la capitale. Includendo migranti, minori non accompagnati, senzatetto e persino lavoratrici del sesso”[1]. Per lo Stato conta solo la sua immagine sulla scena internazionale!

Il numero degli espulsi è anche aumentato improvvisamente con l’avvicinarsi delle scadenze olimpiche. La “caccia ai poveri” ha portato all’apertura in alcune regioni (Lione, Marsiglia, Tolosa, Bordeaux, Besançon, Rouen, Orléans, ecc.) di centri chiamati ipocritamente “di accoglienza temporanei”. Senza troppo rumore, si susseguono autobus che trasportano gli indesiderabili in questi luoghi volutamente fuori mano. Alla fine, molti di loro si ritrovano di nuovo in strada… ma comunque lontani dalla “festa dello sport”!

Il rafforzamento della sorveglianza e della repressione

Questa barbara e disumana impresa è strettamente legata ad un’ossessione per la sicurezza che implica anche un rafforzamento senza precedenti dello Stato, attraverso il suo sistema di sorveglianza e repressione. Mentre la crisi del sistema capitalista e le tensioni sociali che l’accompagnano si aggravano, questo tipo di manifestazione, che si tratti dei Giochi Olimpici o di altre grandi competizioni internazionali, porta le forze di repressione a occupare militarmente i luoghi ed a dispiegare mezzi di proporzioni inedite, apertamente totalitari.

Già durante le precedenti Olimpiadi europee, quelle di Londra del 2012, il sistema di sicurezza era assimilabile ad una vera e propria operazione militare: “12.000 agenti di polizia in servizio e 13.500 soldati a disposizione, vale a dire più delle truppe inglesi schierate in Afghanistan (9.500 soldati)! Più dei 20.000 soldati della Wehrmacht presenti a Monaco nel 1936! A questi dobbiamo aggiungere altri 13.300 agenti di sicurezza privati! Un dispositivo missilistico terra-aria ultraveloce era stato installato su un edificio, in una zona densamente popolata, vicino al principale sito olimpico per completare lo scudo antiaereo[2].

Le risorse impiegate per queste nuove Olimpiadi saranno, però, molto maggiori. Il fabbisogno giornaliero di agenti di sicurezza è stimato tra 22.000 e 32.000 e si parla addirittura di mobilitare l'esercito! Ma la novità è l’utilizzo della videosorveglianza algoritmica, ovvero lo sfruttamento dell’intelligenza artificiale, con quasi 15.000 videocamere[3], per una sorveglianza poliziesca fuori dalla norma.  Queste telecamere sono in grado di analizzare il comportamento degli individui e persino di raccogliere dati biometrici. Non c’è dubbio che questi dispositivi verranno utilizzati anche dopo le Olimpiadi, come ogni messa in opera di eventi “eccezionali”, preparando in tal modo, in definitiva, la formalizzazione del riconoscimento facciale (per il momento praticato ma non autorizzato). Ciò che la Cina ha attuato per controllare la sua popolazione ha fatto diventare verdi d’invidia tutti gli Stati “democratici”. Del resto, questa tecnologia molto invasiva è già stata sperimentata in Francia in diverse città: l'esempio più noto è quello della città di Nizza.

Non c’è da illudersi, questi dispositivi “testati” mirano chiaramente ad affermarsi per anticipare qualsiasi movimento di protesta sociale. Le Olimpiadi sono una manna dal cielo per preparare la repressione delle future lotte operaie!

Cattiva gestione e corruzione

Naturalmente, di fronte alle preoccupazioni e alle critiche, la borghesia ha affermato che queste Olimpiadi erano benefiche per l’occupazione e l’economia. La realtà è molto meno rosea. Se alcuni buoni affari permettono a certe imprese di riempirsi le tasche, gran parte dell'attività corrisponde all’attivazione dei settori improduttivi, per non parlare degli scandali di corruzione che sono già cominciati ad emergere. Gran parte dell'attività sarà generata anche dal lavoro gratuito, quello dei 45.000 volontari impiegati durante tutta la durata delle Olimpiadi. Come al solito vedremo fiorire una marea di slogan pubblicitari e gli spettatori saranno sottoposti al tradizionale bombardamento pubblicitario. Ma l’occupazione reale non sarà né sostenibile né all’altezza delle aspettative.

Contrariamente all’idea di una possibile “spinta” per l’economia, bisognerà contare solo su “benefici economici molto limitati, o addirittura nulli nel medio termine […] non si prevede alcun impatto macroeconomico significativo”[4]. In generale, le Olimpiadi hanno piuttosto appesantito le economie, se non le hanno addirittura mandate in default. L’esempio dei Giochi di Rio è molto significativo a questo proposito: oltre allo scandaloso spostamento forzato di popolazioni e ad un inquinamento ambientale, oltre ad alcuni scandali finanziari, i risultati di questi Giochi di Rio hanno prodotto un deficit abissale (equivalente a 130 milioni di euro).

Un enorme megafono per la propaganda nazionalista

Allora qual è lo scopo delle Olimpiadi? La visione condivisa da tutta la borghesia può essere riassunta in questo intervento di Christophe Lepetit, responsabile degli studi economici presso il Centro di diritto ed economia dello sport (CDES): “Non ospitiamo un evento sportivo per generare crescita economica, ma per ragioni geopolitiche e sociali, per il posizionamento internazionale della Francia. Cosa dovremmo intendere per “ragioni geopolitiche e sociali”? Nient'altro che la propaganda nazionalista volta a rafforzare il sentimento di appartenenza ad una “patria”. Ma attraverso l’esaltazione e le manifestazioni nazionaliste apparentemente “innocue” e “gioiose”, attraverso la celebrazione dell’“unità” e della “grandezza” nazionale, la borghesia cerca soprattutto di promuovere l’adesione ai propri interessi economici e imperialisti che richiedono sacrifici. Da qui questa ennesima grandiosa cerimonia. “La messa in scena di eventi sportivi a scopo propagandistico, contrariamente a quanto suggerisce la storia ufficiale, non è una particolarità del nazismo o dello stalinismo, ma una pratica generalizzata in tutti i paesi. Per convincersene basta ricordare i protocolli e gli splendori d'apertura dei Giochi Olimpici di Pechino nel 2008 o di Londra nel 2012, o anche l'ingresso delle nazionali di calcio in occasione delle grandi partite, per esserne convinti. I grandi spettacoli sportivi possono suscitare forti emozioni collettive, guidando facilmente le menti verso un universo di codici e simboli nazionali […]. Spesso accompagnate da musica militare, le competizioni internazionali sono sistematicamente precedute o chiuse dagli inni nazionali: “In questi scontri è in gioco il prestigio nazionale; il rito sportivo è quindi a questo livello un rito di scontro tra nazioni”. In questi brevi istanti di unione nazionale, le classi sociali vengono “sciolte”, negate, spettatori apertamente chiamati ad alzarsi e cantare con lo sguardo fisso sulla bandiera nazionale o sulla squadra che la incarna con i suoi colori”[5]

In realtà, è per queste ragioni, soprattutto ideologiche, che le Olimpiadi vengono organizzate, con l'obiettivo di promuovere il veleno nazionalista e, per il Paese organizzatore, di “mantenere il suo rango internazionale”. In questo caso, per lo Stato francese, l’opportunità di migliorare la propria immagine di leader europeo all’interno della vacillante coppia franco-tedesca e oscurare temporaneamente il suo declino militare e politico sulla scena imperialista, in seguito agli insuccessi africani e alle numerose pressioni subite in Pacifico. Questi Giochi mirano anche a emarginare e isolare ulteriormente la Russia esercitando pressioni politiche contro di essa.

Al momento in cui scriviamo questo testo, il grande clamore mediatico, a parte il ridicolo percorso della fiamma olimpica, non è ancora realmente iniziato. Ma non c’è dubbio che ci sarà un enorme clamore patriottico. Di fronte a questa nuova campagna ideologica, in un contesto in cui il militarismo è onnipresente, non possiamo che ricordare le parole di Rosa Luxemburg al tempo della Grande Guerra, durante le prime sanguinose ecatombi : "Gli interessi nazionali sono solo una mistificazione che mira a mettere le masse popolari al servizio del loro nemico mortale: l’imperialismo”[6]. Uno degli obiettivi principali di questi Giochi è proprio questo!

WH, 11 luglio 2024

La Corrente Comunista Internazionale organizza una permanenza on line per sabato 31 agosto alle ore 15

Le permanenze sono dei momenti di dibattito aperti a tutti quelli che vogliono incontrare e discutere con la CCI. Noi invitiamo caldamente tutti i nostri lettori e tutti i nostri simpatizzanti a partecipare per continuare la riflessione sulla situazione storica e confrontare i punti di vista. I compagni sono anche invitati a comunicarci le questioni che amerebbero affrontare.

Chi vuole partecipare a questa riunione può inviare un messaggio al nostro indirizzo internet ([email protected] [19]) o nella rubrica « nous contacter [20] » del nostro sito internet, segnalando le questioni che vorrebbero affrontare, così da permetterci di organizzare al meglio la discussione.

Le modalità tecniche per la connessione alla permanenza saranno comunicate in seguito ai compagni che avranno risposto all’appello.

È con profonda tristezza che informiamo i nostri sostenitori e lettori della scomparsa, all’età di 74 anni, del nostro compagno Enrique. La sua morte inaspettata ha posto fine a più di 50 anni di dedizione e contributo alla lotta del proletariato mondiale. I suoi compagni e amici hanno naturalmente subito uno shock molto doloroso. Per la nostra organizzazione, per tutta la tradizione e il presente della Sinistra Comunista, questa è una perdita considerevole che dovremo affrontare tutti insieme.

Parlare della traiettoria militante di un compagno come Enrique evoca per tutti noi che lo abbiamo conosciuto, a livello personale e politico, migliaia di ricordi del suo entusiasmo, della sua solidarietà e del suo cameratismo. Il suo senso dell'umorismo era contagioso, non quello del cinismo incredulo così comune tra i cosiddetti “intellettuali” e "critici", ma piuttosto l'energia e la vitalità di chi ci incoraggia a lottare, a dare il meglio di noi stessi nella lotta per la liberazione dell'umanità. Per il quale, come per Marx, «la lotta corrisponde all’idea che aveva della ricerca della felicità » È per questo motivo che è stato paziente e comprensivo nelle discussioni, sapendo capire le preoccupazioni che persistevano tra coloro che non erano d’accordo con ciò che stava difendendo. Ma ha mostrato anche fermezza nelle sue argomentazioni. Era, come diceva lui, il suo modo di essere onesto in una lotta per il chiarimento che avvantaggiava l'intera classe operaia. E anche se possedeva un'enorme capacità teorica e creativa per scrivere articoli e contributi alle discussioni, Enrique non era quello che si dice un “teorico”. Ha partecipato con entusiasmo agli interventi di vendita, ai volantini distribuiti in manifestazioni, raduni, ecc.

Faceva parte di una generazione educata a occupare posizioni nello Stato democratico e a prendere il posto dei vecchi idioti del franchismo; da cui vennero fuori Felipe González, Guerra, Albors, ecc. E aveva qualità politiche, intellettuali e personali più che sufficienti per “fare carriera” miseramente nello Stato come facevano gli altri; Ma fin dall’inizio si schierò con la classe operaia nella sua lotta contro lo Stato borghese per la prospettiva del comunismo.

Enrique è stato uno dei tanti giovani lavoratori spinti alla lotta dei lavoratori dai numerosi scioperi in Spagna alla fine degli anni ‘60 e all'inizio degli anni ‘70, che erano in realtà un’espressione dell’ondata internazionale della lotta di classe che ha posto fine alla controrivoluzione dopo la seconda guerra mondiale. Questo fu uno dei primi motivi per cui Enrique ruppe con l’insieme di gruppi di sinistra di ogni genere che abbondavano in quel periodo. Mentre questi presentavano le lotte operaie delle Asturie, di Vigo, di Pamplona, di Bajo Llobregat, di Vitoria, ecc. come espressioni di una lotta «antifranchista» e che volevano indirizzarle verso la conquista della «democrazia», Enrique capì che facevano parte di un movimento indivisibile di lotte (maggio ‘68, autunno caldo italiano, Cordobazo in Argentina 1969, Polonia 1970, ...) che affrontava lo stato capitalista nella sua versione «dittatoriale» o «democratica» e persino «socialista». Questa prospettiva internazionalista della lotta di classe è stata una delle fonti dell’entusiasmo che ha accompagnato Enrique per tutta la sua vita. Mentre una grande maggioranza dei militanti operai degli anni ‘70 si è poi ritrovava demoralizzata e frustrata da questo travestimento della lotta operaia come “lotta per le libertà”, Enrique è stato in grado di rafforzare la sua convinzione nella lotta del proletariato mondiale. Emigrato in Francia per un certo periodo, nulla è stato più stimolante per lui che intervenire nelle lotte in tutto il mondo (come ha avuto l’opportunità di fare di recente durante «l’estate della rabbia» in Gran Bretagna) o partecipare a discussioni nei cinque continenti con i compagni che si avvicinavano a partecipare alla lotta storica e internazionale della classe operaia. Ha mostrato sempre un’energia che impressionava i più giovani e che nasceva dalla sua fiducia e convinzione nella prospettiva storica della lotta del proletariato, del comunismo.

A partire dal suo internazionalismo genuino e coerente, Enrique aveva finito per rompere con le organizzazioni che, con una posizione apparentemente più radicale di quello dei "riformisti", sostenevano che il proletariato dovesse schierarsi nei conflitti interimperialisti, allora chiamati "lotte di liberazione nazionale". Come avviene oggi, per esempio a Gaza, la sinistra dell'epoca invitava i lavoratori a sostenere la guerriglia in Vietnam, o in America Latina, ecc. Ma questo falso "internazionalismo" era l'esatto opposto di ciò che i rivoluzionari avevano sempre difeso di fronte alla prima e alla seconda guerra mondiale. La ricerca di questa continuità con un vero internazionalismo portò Enrique ad orientarsi verso la filiazione storica della Sinistra Comunista.

Lo stesso vale per la denuncia permanente dei sindacati come organi dello Stato capitalista. Superando il disgusto derivante dal sabotaggio delle lotte da parte dei sindacati di tutto il mondo, l’alternativa non era quella di «essere delusi» dalla classe operaia o di rinnegare le sue lotte contro lo sfruttamento, ma di riappropriarsi dei contributi della Sinistra Comunista (italiana, tedesco-olandese e poi francese) per difendere l’autorganizzazione delle lotte, le assemblee operaie, gli embrioni dei Consigli operai.

Fu la ricerca di questa continuità con le posizioni rivoluzionarie che portò Enrique a prendere contatto con Révolution Internationale (RI) [1] [21] in Francia nell’ottobre del 1974, dopo aver trovato la pubblicazione Accíon Proletaria in una libreria della città di Montpellier (dove lavorava) [2] [22]  Enrique ha sempre detto di essere sorpreso dalla rapidità con cui Révolution Internationale (sezione della CCI in Francia) rispondeva alla sua corrispondenza e veniva a discutere con lui. Da quel momento in poi, si svolse un rigoroso e paziente processo di discussione che portò alla costituzione della sezione spagnola della CCI nel 1976, con un gruppo di giovani elementi che emergevano anche dalle lotte e che lo stesso Enrique cercò di raggruppare e stimolare per sviluppare in loro la convinzione militante della necessità e della possibilità della rivoluzione internazionale. In questo intervento, Enrique poté contare sull’appoggio e l’orientamento dell'organizzazione rivoluzionaria internazionale e centralizzata che era già la CCI, che assicurò la trasmissione e diede continuità alla lotta storica della Sinistra Comunista. Enrique, che ha dovuto fare gli inizi della sua carriera militante quasi da solo, ha insistito in molte occasioni sull'importanza di approfittare del «tesoro» della Corrente Comunista Internazionale Egli stesso divenne un fattore attivo e perseverante in questa trasmissione dell’eredità rivoluzionaria

Con l’onestà e la capacità critica (compresa l’autocritica) che lo hanno sempre caratterizzato, Enrique riconobbe che la questione dell’organizzazione d’avanguardia era difficile per lui da assimilare. La sottovalutazione della funzione o addirittura il rifiuto della necessità di organizzare i rivoluzionari, era relativamente comune in quel periodo tra i giovani in cerca di orientamento politico, data la “dimostrazione di forza” di un proletariato molto giovane nelle grandi lotte degli anni ‘60 e ‘70, che faceva sembrare “superflua” l’attività delle organizzazioni rivoluzionarie. Questo può essere compreso a causa delle esperienze vissute con il tradimento dei partiti «socialista», «comunista», trotskista, ecc. che ha lasciato tracce, traumi e diffidenze nella classe operaia, aggravati dall'azione demoralizzante della militanza alienata nel gauchismo degli anni ‘70 e ‘80. Enrique ha ammesso di essere stato influenzato dall’anarchismo [3] [23] e aveva fatto parte di un gruppo situazionista all'università. All’interno della stessa CCI, la sottovalutazione della necessità dell’organizzazione è stata espressa dalle tendenze consiliariste, di cui lo stesso Enrique è stato inizialmente il portavoce, con conseguente rifiuto di combattere tali tendenze, in un centrismo verso il consiliarismo. La lotta contro queste tendenze è stata decisiva nell’evoluzione di Enrique sulla questione dell’organizzazione. Non si è lasciato trasportare dalla frustrazione o dal sentimento di disillusione, ma si è sforzato di comprendere l'indispensabile necessità dell'organizzazione rivoluzionaria dedicandosi senza riserve alla sua difesa, che era inseparabile dalla lotta implacabile contro l’opportunismo, contro la pressione dell’ideologia della borghesia nelle file della classe operaia.

Enrique è sempre stato un polemista paziente, capace di spiegare l’origine delle confusioni e degli errori che esprimevano un’influenza ideologica estranea al proletariato e allo stesso tempo di mettere in luce i contributi teorici e politici del movimento operaio che hanno contribuito a superarli. Questo costante spirito combattivo è stato un altro dei suoi contributi, reagendo ad ogni errore, ad ogni incomprensione, andando a fondo delle radici, traendo lezioni per il futuro.

Ciò a cui si è sempre ribellata, energicamente e intransigentemente, è contro la contaminazione dei dibattiti politici con l'ipocrisia, la doppiezza, la calunnia, la denuncia e le manovre, cioè con il comportamento e la morale della classe nemica, la borghesia. Anche qui, Enrique è sempre stato un ostacolo alla difesa della dignità del proletariato

La traiettoria militante del nostro compagno Enrique, tutto il suo contributo, tutta questa passione militante, tutta questa energia e capacità di lavoro manifestata in più di 50 anni di lotta costante per la rivoluzione mondiale non sono solo manifestazioni caratteristiche della personalità di Enrique. Questi tratti caratteriali corrispondono alla natura rivoluzionaria della classe che ha servito con generosità ed esemplare. Bilan, la Sinistra Comunista Italiana, che cercava di prendere le distanze dal personalismo, sosteneva che «ogni militante deve riconoscersi nell'organizzazione e che a sua volta l'organizzazione deve riconoscersi in ogni militante». Enrique ha rappresentato l'essenza della CCI come pochi altri. Ci mancherai sempre, compagno e ci sforzeremo di essere all'altezza del tuo esempio. Continuiamo la tua lotta!

CCI, giugno 2024

[1] [24]  Révolution Internationale è il gruppo francese che ha spinto per la formazione della CCI (creata nel 1975) dopo il raggruppamento di diverse organizzazioni come World Revolution in Gran Bretagna, Internationalisme in Belgio o Rivoluzione Internazionale in Italia. 

[2] [25]  Acción Proletaria era - prima del 1974 - la pubblicazione di un gruppo di Barcellona che il RI aveva contattato e che inizialmente si era avvicinato alle posizioni della Sinistra Comunista. Il gruppo curò i primi due numeri della pubblicazione e alla fine si disperse sotto il peso del nazionalismo e del gauchisme. In seguito, Acción Proletaria continuò ad essere pubblicato a Tolosa e i militanti di Révolution Internationale lo diffusero clandestinamente in Spagna (ancora sotto il franchismo); dal 1976, con la formazione di una sezione della CCI in Spagna, quest'ultima ne assunse la direzione

[3] [26]  Negli anni '70, l'anarchismo aveva un peso significativo in Spagna. Ad esempio, il 2 luglio 1977, 300.000 persone si recarono a Montjuic per partecipare a un incontro di Federica Montseny.

Nella Russia degli zar, come nell'Europa occidentale nel Medioevo, tutto poteva spesso iniziare col dilagare di feroci dicerie: gli ebrei hanno sacrificato uno dei nostri figli nei loro rituali diabolici. Sinistri gruppi politici, come i Centoneri, incitavano gli strati più miserabili della popolazione ad attaccare un altro strato povero - gli ebrei dei ghetti - per stuprare, saccheggiare e uccidere. La polizia ufficiale di solito stava a guardare e non faceva nulla. Questo era il pogrom.

Le cose sono molto cambiate da allora... ma non del tutto. Nella Gran Bretagna del 2024, circolano in rete voci feroci sull'identità del giovane disturbato che ha compiuto un vero e proprio omicidio di massa di bambini a Southport, e si verificano attacchi da parte di folle inferocite, molte delle quali composte da persone appartenenti agli strati socialmente più disagiati della popolazione, contro altri gruppi, a volte ancora più disperati. Questa volta, però, l'obiettivo principale non sono gli ebrei, ma i musulmani e i richiedenti asilo. Tra le forze politiche che alimentano la violenza ci sono i tradizionali seguaci del nazismo che vedono ancora la mano dell'ebraismo mondiale dietro ogni problema sociale e politico. Ma molti di loro, come la "celebrità" di estrema destra Tommy Robinson, si sono resi conto che l'islamofobia oggi paga molto meglio, e sostengono addirittura di essere i migliori difensori degli ebrei contro la minaccia islamista. Ma in tutto questo, lo spirito del pogrom continua a vivere.

Soprattutto, ciò che continua a vivere è il tentativo di "dividere e imperare": mantenere tutti gli sfruttati e gli oppressi divisi per indebolirli, per impedire loro di vedere che la vera causa della loro miseria non è una parte particolare degli sfruttati e degli oppressi, ma il sistema sociale dei loro sfruttatori e oppressori. È questo sistema - il capitalismo mondiale - che è responsabile sia delle guerre e della distruzione ecologica che sta generando un problema di rifugiati senza precedenti in tutto il mondo, sia della crisi economica e dell'austerità che sta riducendo ovunque il livello di vita e l'accesso ai beni di prima necessità.

Un'altra differenza sostanziale rispetto alla Russia della fine del XIX secolo: queste "rivolte razziali" sono il prodotto di un capitalismo obsoleto da oltre un secolo e che si sta avviando verso una disgregazione caotica. La recente violenza in Gran Bretagna è un'espressione di questo caos, di una crescente perdita di controllo da parte della classe dirigente. Le frazioni più responsabili della classe dirigente non vogliono questo disordine nelle strade. Uno dei motivi principali per cui il Partito Laburista è salito al potere è stato quello di "ristabilire l'ordine" a livello politico dopo il disordine creato da un partito Tory che era stato profondamente infettato dalle politiche vandaliche del populismo[1]. Da qui la risposta molto dura del governo, che ha minacciato i rivoltosi con la "piena forza della legge" e ha pianificato la formazione di un "esercito permanente" di polizia addestrato a gestire i disordini. Oggi la polizia non è rimasta inerme di fronte ai saccheggi e alle distruzioni compiuti dall'estrema destra. Al contrario, si presenta come un risoluto difensore delle moschee e degli alberghi che ospitano i richiedenti asilo, e arresta in massa i rivoltosi di estrema destra, mentre i tribunali li condannano entro pochi giorni dal loro arresto.

Il capitalismo usa la sua stessa decomposizione contro di noi

Questo significa che il Partito Laburista e la polizia sono ora sinceri amici della classe operaia? Niente affatto. Il capitalismo può anche crollare, ma la classe capitalista sa che il pericolo più grande che corre è che la classe operaia di tutto il mondo prenda coscienza di sé, come di una classe che ha la capacità non solo di resistere allo sfruttamento capitalista, ma di rovesciare l'intero sistema. Per questo i nostri governanti sono pienamente interessati a usare la disgregazione della loro stessa società per ostacolare lo sviluppo di una vera coscienza di classe:

- intensificando una campagna politica sulla "difesa della democrazia contro il fascismo", che è già un tema delle elezioni nell'UE, in Francia e negli USA, e che mira a trascinare i lavoratori nel vicolo cieco della politica elettorale e nell'idea di dover sostenere una frazione della classe dominante contro l'altra;

- rafforzando l'apparato di repressione dello Stato e "democratizzando" l'immagine della polizia. Oggi questo apparato può essere diretto contro la "criminalità di estrema destra", ma domani potrà e sarà usato contro le lotte della classe operaia. Non dimentichiamo come la polizia fu utilizzata, come un "esercito permanente", contro la lotta dei minatori nel 1984-5. È la stessa polizia con la stessa funzione: proteggere l'ordine capitalista.

 - distraendo l'attenzione dalla politica di austerità che il governo laburista sta già iniziando a portare avanti. Fin dai suoi primi giorni al potere, il governo laburista, che ha opportunamente scoperto un "buco nero" nascosto nelle finanze statali, ha annunciato misure che indicano futuri attacchi al tenore di vita della classe operaia: il rifiuto di abbandonare la politica che limita gli assegni familiari a due figli e la soppressione degli assegni per il riscaldamento per i pensionati, tranne che per gli strati più poveri.

Inoltre, non dobbiamo dimenticare che non sono solo l'estrema destra o i populisti a prendere di mira gli immigrati. La "One Nation Tory" Theresa May è stata responsabile della creazione di "un'atmosfera ostile per gli immigrati clandestini" sotto il governo Cameron, mentre la principale critica dei laburisti alle trovate dei Tory, come il programma per il Ruanda, è stata che non è economicamente vantaggioso. Negli Stati Uniti, nonostante tutti gli slogan di Trump contro l'"invasione straniera", le amministrazioni democratiche di Obama e Biden non sono state meno spietate nell'effettuare deportazioni di massa. Tutte le ali della borghesia difendono l'economia nazionale e i confini nazionali che, nella brutale lotta di tutti contro tutti sul mercato mondiale, sono sempre più organizzati intorno a una sorta di Stato-fortezza per tenere fuori le importazioni e il lavoro "stranieri".

La lotta di classe è la nostra unica difesa

In risposta alla distruzione scatenata dai disordini, la classe operaia e la popolazione nel suo complesso hanno manifestato una notevole indignazione e un vero e proprio sdegno. Il tentativo dell'estrema destra di usare gli omicidi di Southport come pretesto per attaccare le minoranze etniche e gli immigrati è stato accolto con il disgusto che meritava da coloro che sono stati più direttamente colpiti dagli omicidi; e ci sono stati diversi gesti di sostegno verso i principali obiettivi della violenza, come nella stessa Southport, dove i residenti locali si sono riuniti per riparare i danni alla moschea colpita dai rivoltosi. Il 7 agosto, in risposta alla minaccia di ulteriori attacchi ai centri di consulenza per immigrati in tutto il paese, migliaia di persone sono scese in strada a Londra, Manchester, Liverpool, Newcastle, Bristol, Brighton e altrove per circondare questi centri ed evitare che venissero saccheggiati (nella maggior parte dei casi, le minacce non hanno avuto alcun esito e l'estrema destra non si è fatta vedere).

Ma non dobbiamo farci illusioni. Queste comprensibili risposte sono state immediatamente "abbracciate" dalla macchina propagandistica del capitalismo per presentare l'immagine della "vera Gran Bretagna", rispettosa della legge, tollerante e multiculturale. Dopo le mobilitazioni del 7 agosto, questa linea è stata condivisa da quasi tutta la stampa, da sinistra a destra. Il più significativo è stato forse il titolo dell'8 agosto del Daily Mail, un giornale di destra che ha svolto un ruolo centrale nella campagna di paura verso gli immigrati clandestini. La sua prima pagina riportava una foto della manifestazione di Walthamstow (forse la più grande del paese) e il titolo era “Le marce notturne anti-odio hanno affrontato i teppisti”.

Al di là dei media “tradizionali”, l'estrema sinistra del capitale, i trotskisti in particolare, sono stati un fattore chiave nel richiedere queste mobilitazioni e nel cercare di creare nuove versioni del fronte popolare. In breve, fornendo una copertura di sinistra alla campagna per la difesa della democrazia contro il fascismo.

La classe operaia può difendersi - e resistere agli attacchi contro qualsiasi sua frazione, sia essa "autoctona" o "immigrata" - solo lottando sul proprio terreno. Cioè il terreno della lotta contro l'inevitabile assalto ai propri livelli di vita richiesto dal capitalismo in crisi - una lotta che ha gli stessi obiettivi e interessi in tutti i paesi e al di là di ogni divisione nazionale. La classe operaia britannica deve liberarsi di molti fardelli del passato, soprattutto del peso ereditato dal periodo di massimo splendore imperiale della Gran Bretagna. Ma non dobbiamo dimenticare che la Gran Bretagna è stata il luogo di nascita del primo partito operaio indipendente, i Cartisti, e - insieme ai lavoratori francesi - della Prima Internazionale. E nel 2022 sono stati proprio i lavoratori britannici a svolgere un ruolo centrale nella rinascita dei movimenti di classe dopo decenni di rassegnazione. Il loro slogan è stato "enough is enough" (quando è troppo è troppo), uno slogan che l'estrema destra ha cercato di rubare. Ma nel 2022 lo slogan, ripreso dai lavoratori in Francia e altrove, non significava "basta con gli stranieri", ma basta con l'austerità, basta con l'inflazione, basta con gli attacchi al nostro livello di vita, e questa rimane la situazione reale che la classe operaia deve affrontare oggi, indipendentemente dal colore del governo in carica.

Nel 1905, di fronte agli scioperi di massa in tutto l'Impero russo, il regime zarista rispose con il suo solito trucco: fomentare i pogrom per rompere l'unità dei lavoratori o mettere i contadini contro di loro. All’epoca, gli operai avevano creato le loro organizzazioni indipendenti, i soviet, e una delle loro funzioni era quella di organizzare la difesa armata dei quartieri ebraici minacciati dai pogrom. Oggi gli operai non hanno organizzazioni indipendenti di questo tipo. Ma lo sviluppo futuro della lotta di classe dovrà crearle di nuovo: organi di auto-organizzazione di massa che possano non solo difendere la classe da tutti gli attacchi del capitale, ma anche condurre un'offensiva politica volta a rovesciare l'intero sistema.

Amos, 9-8-2024

Dappertutto la borghesia sta facendo piovere licenziamenti, sta moltiplicando drastici tagli alle spese sociali, comprimendo i salari sotto i colpi dell'inflazione e aumentando l'insicurezza lavorativa e lo sfruttamento. E non si vede la fine degli attacchi! La crisi del capitalismo è irreversibile e notevolmente aggravata dalle guerre e dal caos che si stanno diffondendo ovunque, come i sanguinosi conflitti in Ucraina e in Medio Oriente. Per finanziare i massacri, la borghesia sta costantemente aumentando le sue folli spese militari chiedendo sacrifici sempre maggiori agli sfruttati. La classe operaia è ancora incapace di prendere una posizione diretta contro questi conflitti, ma non è disposta ad accettare gli attacchi senza reagire.

La classe operaia sta combattendo una battaglia imponente contro l'austerità

Alla fine di agosto, mentre gli aumenti dei prezzi continuavano a farsi sentire, i lavoratori del trasporto merci su rotaia in Canada hanno tentato di passare all'offensiva. Descritto come senza precedenti in termini di portata, questo movimento abortiva ma ha riunito quasi 10.000 lavoratori in un paese in cui il diritto di sciopero è disciplinato da norme estremamente draconiane. Il governo ha immediatamente vietato tutti gli scioperi in nome della salvaguardia dell'economia nazionale, ordinando nuove trattative tra le compagnie ferroviarie e il principale sindacato del settore, Teamsters Canada. È bastato questo per consentire a Teamsters Canada di stroncare sul nascere il movimento promettendo che la decisione del governo sarebbe stata contestata... in tribunale! In breve, il sindacato ha abilmente ridotto i lavoratori all'impotenza rimandando la lotta a un futuro indefinito. Come ha detto così opportunamente il direttore delle pubbliche relazioni del sindacato: "Vogliamo negoziare. I nostri membri vogliono lavorare, gli piace guidare i treni in Canada". La borghesia non avrebbe potuto trovare un cane da guardia migliore...

Un mese dopo, circa 50.000 lavoratori portuali in 36 porti degli Stati Uniti, così come quelli del porto di Montreal, hanno lanciato uno sciopero durato diversi giorni. Uno sciopero di questa portata non si vedeva dal 1977. Nel bel mezzo di una campagna elettorale, l'amministrazione Biden si è affrettata a fare da mediatrice, mostrando ipocritamente il suo "sostegno" ai lavoratori portuali. Con la complicità del governo, i sindacati sono stati in grado di porre fine allo sciopero facendo passare un "accordo salariale di principio", che sarà negoziato... a gennaio 2025.

Dopo una serie di scioperi parziali da aprile, 15.000 lavoratori di 25 grandi hotel americani sono scesi in sciopero il 1° settembre (Festa del lavoro negli Stati Uniti), chiedendo una retribuzione migliore, una riduzione del carico di lavoro e l'annullamento dei tagli di posti di lavoro. I 700 lavoratori dell'Hilton di San Diego sono addirittura scesi in sciopero per 38 giorni, lo sciopero alberghiero più lungo nella storia di San Diego.

Anche i lavoratori dell'auto continuano a lottare, in particolare nelle fabbriche appartenenti al gruppo Stellantis. Nel 2023, i lavoratori di Ford, General Motors e Stellantis hanno cercato di unire le loro lotte a livello nazionale e anche oltre, con i lavoratori in Canada. Naturalmente, i sindacati avevano limitato la lotta alla sola industria automobilistica. Ma questo fenomeno esprimeva il desiderio dei lavoratori di non rimanere soli nel loro angolo, di non chiudersi in fabbrica, e ha provocato un'enorme ondata di simpatia da parte di altre parti della classe operaia. Da allora, i sindacati sono riusciti a dividere meticolosamente la lotta a livello di fabbrica, rinchiudendo i lavoratori per difendere questa o quella linea di produzione minacciata di chiusura.

Anche in Italia, a fine ottobre, 20.000 dipendenti del gruppo automobilistico Stellantis hanno manifestato a Roma contro la chiusura di diversi stabilimenti Fiat. Il movimento è stato anche descritto come “uno sciopero storico come non si vedeva da oltre quarant’anni”. Ma anche in questo caso, i sindacati hanno fatto di tutto per ridurre i lavoratori all’impotenza. Mentre Stellantis licenziava 2.400 dipendenti nei suoi stabilimenti di Detroit (Stati Uniti), i sindacati italiani hanno indetto uno sciopero di un solo giorno con slogan nazionalisti attorno al marchio Fiat, “emblema dell’Italia”.

Ma è stato lo sciopero negli stabilimenti della Boeing negli Stati Uniti ad avere l’impatto maggiore. Da oltre un mese, 33.000 lavoratori chiedono aumenti salariali e il ripristino del loro regime pensionistico. Come in Canada, i lavoratori in sciopero sono accusati di ipotecare egoisticamente il futuro di questa “ammiraglia” dell’industria americana e di minacciare i posti di lavoro dei subappaltatori. Il produttore di aeromobili ha persino minacciato cinicamente di licenziare 17.000 dipendenti per cancellare "i miliardi di perdite" causate dagli scioperanti. Anche in questo caso, i sindacati stanno cercando di limitare la lotta alla sola Boeing, rinchiudendo i lavoratori in uno sciopero duro ma altamente isolato.

Mentre il proletariato negli Stati Uniti e in Canada si è dimostrato particolarmente combattivo negli ultimi due anni di fronte al notevole deterioramento delle sue condizioni di vita, i sindacati hanno dovuto "radicalizzare" il loro discorso e presentarsi come i più determinati nella lotta. Ma dietro il loro presunto desiderio di ottenere aumenti salariali, cercano soprattutto di rafforzare il loro ruolo di supervisori per sabotare meglio qualsiasi mobilitazione. Ovunque scoppino lotte, i sindacati si prefiggono di isolare e dividere la classe, di privare i lavoratori della loro principale forza: la loro unità. Confinano i lavoratori nel loro settore di attività, nella loro azienda, nel loro dipartimento. Ovunque, cercano di tagliare fuori gli scioperanti dalla solidarietà attiva dei loro fratelli e sorelle di classe nella lotta. Questa divisione corporativa è un vero veleno, perché quando combattiamo ognuno per conto proprio, perdiamo tutti per conto nostro!

Nonostante la decomposizione del capitalismo...

Queste lotte si svolgono in un contesto estremamente difficile per la classe operaia. Il capitalismo si sta decomponendo, tutte le strutture sociali stanno marcendo, la violenza e l'irrazionalità stanno esplodendo a livelli senza precedenti, frammentando ulteriormente la società. Tutti i paesi, a partire dai più fragili, sono interessati da questo processo. Ma di tutti i paesi sviluppati, gli Stati Uniti sono stati i più colpiti dalla putrefazione della società capitalista[1]. Il paese è devastato, dai ghetti più poveri ai più alti livelli di governo, dal populismo, dalla violenza, dal traffico di droga e dalle più deliranti teorie cospirative. Il successo delle teorie liberiste di estrema destra, che propugnano l'intraprendenza individuale, l'odio per qualsiasi approccio collettivo e il più idiota malthusianismo, è un sintomo angosciante di questo processo.

In questo contesto, lo sviluppo della lotta di classe non può in alcun modo assumere la forma di un'ascesa omogenea e lineare della coscienza di classe e della comprensione della necessità del comunismo. Al contrario, con l'accelerazione dei fenomeni di decomposizione, la classe operaia si troverà costantemente di fronte a ostacoli, eventi catastrofici e al marciume ideologico della borghesia. La forma che assumeranno la lotta e lo sviluppo della coscienza di classe sarà necessariamente accidentata, difficile e fluttuante. L'irruzione del Covid nel 2020, la guerra in Ucraina due anni dopo e i massacri a Gaza sono sufficienti illustrazioni di questa realtà. La borghesia approfitterà, come ha sempre fatto, di ogni manifestazione di decomposizione per rivoltarle immediatamente contro il proletariato.

È esattamente ciò che sta facendo con la guerra in Medio Oriente, cercando di distogliere il proletariato dal suo terreno di classe, spingendo i lavoratori a difendere un campo imperialista contro un altro. Con una moltitudine di manifestazioni pro-palestinesi e la creazione di reti di "solidarietà", ha sfruttato cinicamente il disgusto provocato dai massacri di Gaza e del Libano per mobilitare migliaia di lavoratori sul terreno del nazionalismo[2]. Questa è la risposta della borghesia alla maturazione che sta iniziando a verificarsi nelle viscere della classe operaia. Durante gli scioperi del 2023 nell'industria automobilistica, ha iniziato a emergere il sentimento di essere una classe internazionale. La stessa dinamica si è vista durante il movimento contro la riforma delle pensioni in Francia, quando i lavoratori del Mobilier National si sono mobilitati in solidarietà con gli scioperanti in Gran Bretagna. Sebbene queste espressioni di solidarietà siano rimaste allo stadio embrionale, la borghesia è perfettamente consapevole del pericolo che tale dinamica rappresenta. L'intera borghesia si è mobilitata per inculcare fango nazionalista nei crani dei lavoratori, perché questi riflessi di solidarietà contenevano i semi della difesa dell'internazionalismo proletario.

Con la crescente instabilità del suo apparato politico, di cui il populismo è uno dei sintomi più spettacolari, la borghesia sta ancora cercando di insinuare un cuneo nella maturazione della coscienza di classe. Gli scioperi negli Stati Uniti si svolgono in un contesto elettorale assordante. I democratici chiedono costantemente che la strada verso il populismo venga bloccata alle urne e che le istituzioni della "democrazia americana" vengano rivitalizzate di fronte al pericolo del "fascismo". I lavoratori in sciopero sono costantemente accusati di indebolire il campo democratico e di fare il gioco del trumpismo. In Italia, l'arrivo dell'estrema destra al potere ha anche dato origine a un'intera campagna a favore della democrazia borghese. Con le ingannevoli promesse della sinistra americana ed europea sulla "tassazione dei ricchi" o sulla "riforma dei diritti dei lavoratori", e con la retorica "progressista" sui "diritti" delle minoranze, la borghesia sta cercando ovunque di seminare illusioni sulla capacità dello Stato borghese di organizzare una società "più giusta". No, la borghesia non ripristinerà un'economia fiorente! No, la borghesia non proteggerà i neri o gli arabi dai suoi poliziotti e padroni razzisti! Lo scopo di tutte queste assurdità è né più né meno che rovinare il pensiero dei lavoratori e distrarli dalle lotte che sono l'unico modo per offrire una vera alternativa alla crisi storica del capitalismo e a tutti gli orrori che porta con sé.

... il futuro appartiene alla lotta di classe!

Nonostante tutti questi ostacoli, la classe sta combattendo su larga scala. Dal punto di vista del materialista volgare, gli scioperi attuali non sono altro che lotte corporative, depoliticizzate, dirette e condotte a vicoli ciechi dai sindacati. Ma se facciamo un passo indietro storicamente e a livello internazionale, nonostante la camicia di forza corporativa imposta dai sindacati, nonostante tutte le debolezze e le illusioni molto reali che pesano sui lavoratori, questi movimenti fanno parte della continuità della rottura che stiamo osservando da quasi tre anni. Dalla "estate della rabbia" che ha scosso il Regno Unito nel 2022 per diversi mesi, la classe operaia ha resistito instancabilmente agli attacchi della borghesia. In Francia, Germania, Italia, Spagna, Finlandia, Paesi Bassi, Grecia, Stati Uniti, Canada, Corea... Da tre decenni il mondo non vedeva un'ondata di lotte così massiccia e simultanea in così tanti paesi o per un periodo così lungo.

Negli ultimi trent'anni, la classe operaia ha perso il senso di sé e della propria identità, ma sta gradualmente iniziando a vedersi di nuovo come una forza sociale e a riscoprire alcuni dei suoi riflessi di solidarietà. Meglio ancora, come la CCI ha potuto documentare, i lavoratori stanno iniziando a riappropriarsi delle lezioni delle lotte passate, cercando di riconnettersi con l'esperienza della loro classe: come con la lotta contro il CPE o il maggio 68 in Francia, con il Cordobazo in Argentina o la lotta dei minatori in Gran Bretagna nel 1984.

Dagli anni '80, le lotte dei lavoratori erano quasi del tutto scomparse dal panorama nordamericano. Con il crollo dell'URSS, i proletari negli Stati Uniti furono sottoposti allo stesso intenso massacro ideologico della Guerra Fredda sulla "vittoria del capitalismo sul [presunto] comunismo". Le lotte dei lavoratori furono spietatamente relegate nella pattumiera della storia. In un paese afflitto da violenza e populismo, dove persino Kamala Harris è sospettata di essere una "comunista" e di voler "fare ciò che ha fatto Lenin", il fatto stesso che le persone abbiano osato di nuovo scioperare in massa, di porre la questione della solidarietà e di definirsi "lavoratori", testimonia un profondo cambiamento nelle menti della classe operaia in tutto il mondo.

La solidarietà che si è espressa in tutti i movimenti sociali dal 2022 dimostra che la classe operaia, quando lotta, non solo riesce a resistere alla putrefazione sociale, ma avvia anche l'inizio di un antidoto, la promessa di un altro mondo attraverso la fratellanza proletaria. La sua lotta è l'antitesi della guerra e del ciascuno contro tutti che segna la fase terminale del capitalismo.

EG, 28 ottobre 2024

Come abbiamo scritto nel nostro secondo articolo sulla "Settimana d'Azione di Praga"[1], diversi gruppi hanno cercato di fare il punto su quanto accaduto durante l'evento di Praga, un tentativo di riunire gli oppositori alla guerra imperialista di diversi paesi. In questo articolo esamineremo il contributo della CWO (Communist Workers Organisation)[2] (in un articolo successivo parleremo delle prospettive dopo la Settimana d'Azione di Praga).

 L’articolo della CWO presenta il suo punto di vista secondo cui la crisi sta spingendo il capitalismo verso una nuova guerra mondiale volta a svalutare il capitale. Non svilupperemo qui il nostro disaccordo con questo approccio all’attuale situazione mondiale e alle attuali dinamiche delle guerre imperialiste. Ma vogliamo rispondere al modo in cui la CWO presenta un'esperienza storica chiave del movimento operaio: la Conferenza di Zimmerwald del 1915, che fu il primo grande tentativo da parte degli internazionalisti di tutti i campi in guerra di riunirsi e lanciare un appello contro la guerra imperialista. La CWO sembra minimizzare l'importanza di questo evento insistendo sul fatto che esso rientra nel generale fallimento della sinistra rivoluzionaria della Seconda Internazionale nel rompere in tempo con la socialdemocrazia: anche "L'esempio della sinistra di Zimmerwald che si è riunita dopo l'inizio della guerra", dicono, non è un esempio da imitare. Sì, è vero che la sinistra internazionale ha aspettato troppo a lungo per iniziare un lavoro organizzato di frazione contro il crescente opportunismo della Seconda Internazionale nel periodo precedente la guerra, e questo ritardo ha reso difficile una risposta internazionale allo scoppio della guerra ed al tradimento di tutta l’ala opportunista della socialdemocrazia dopo il 1914. Ma ciò non significa che non possiamo trarre lezioni dall’esperienza della sinistra di Zimmerwald. Al contrario, l’atteggiamento dei bolscevichi e di altri a Zimmerwald – sia nel riconoscere l’importanza della partecipazione alla Conferenza sia nell’opporsi con intransigenza agli errori centristi e pacifisti della maggioranza dei suoi partecipanti – ci fornisce un chiaro esempio di come rispondere ad eventi come la Settimana d'Azione di Praga. In altre parole, la necessità da un lato di essere presenti a un simile evento e, dall’altro, di intervenire con una critica chiara di tutte le sue confusioni e inadeguatezze. Ciò è particolarmente vero se si considera che alcune delle principali forze politiche di Action Week, in particolare il gruppo Tridni Valka, liquidano semplicemente l'intera esperienza di Zimmerwald come nient'altro che un carnevale pacifista[3]. Allo stesso tempo, la lezione che la CWO ha imparato da Zimmerwald - la necessità di riorganizzarsi il più presto e il più ampiamente possibile, prima che venga dichiarata la guerra – l’ha portata ad un approccio del tutto acritico nei confronti degli elementi con cui cerca di raggrupparsi. Su questo torneremo.

Una spiegazione parziale del caos a Praga

Come la maggior parte degli altri resoconti, l'articolo della CWO inizia osservando che "da un punto di vista organizzativo, è stato un disastro (cosa che anche noi condividiamo). I partecipanti possono non essere d'accordo sulle responsabilità, ma il fatto è che alcuni eventi non hanno avuto luogo affatto, altri hanno avuta una scarsa partecipazione, ad altre persone era stato promesso un alloggio che non hanno ottenuto, ed infine il venerdì la sede del congresso è stata disdetta. In mancanza di qualsiasi comunicazione da parte degli organizzatori, una cinquantina di partecipanti si sono riuniti e hanno organizzato una propria conferenza. Le discussioni sono continuate per molte ore e, sebbene gli organizzatori originali alla fine abbiano trovato un'altra sede, il congresso auto-organizzato aveva già programmato di svolgersi il giorno successivo, per cui il sabato hanno avuto luogo due eventi separati: il congresso ufficiale e il congresso auto-organizzato (anche se alcuni partecipanti hanno visitato nel corso della giornata entrambe le riunioni).[4]  

Possiamo essere d'accordo sul fatto che si sia trattato di un disastro organizzativo, ma il rapporto della CWO non va oltre nell'analizzare le ragioni di questo disastro. Il punto qui non è colpevolizzare qualcuno, ma cercare le ragioni politiche del fallimento. Come abbiamo cercato di mostrare nel nostro primo articolo su Praga[5], una tale inchiesta non può evitare una critica all’approccio attivista e anti-organizzativo della maggioranza dei partecipanti – un problema radicato nelle concezioni anarchiche ed esacerbato dai vari sforzi volti ad escludere la sinistra comunista dai dibattiti. 

È vero che la questione dell'organizzazione è una parte della politica, ma il rapporto della CWO sembra restringere il "punto di vista politico" alle concezioni più generali dei vari partecipanti. Tuttavia ha assolutamente ragione quando sottolinea che a questo livello "la vera divisione emersa è stata tra quegli attivisti che cercavano soluzioni immediate su come fermare la guerra, e quelli che avevano un orientamento di lotta di classe, che avevano una prospettiva a lungo termine comprendendo che le guerre, in quanto prodotto del sistema capitalista, possono essere fermate solo dalla lotta di massa dei lavoratori”. 

È proprio questo che abbiamo detto nei nostri articoli su Praga. Tuttavia, anche in questo caso manca qualcosa nel rapporto della CWO. Come abbiamo sottolineato nel nostro primo articolo, proponendo questo approccio generale, "abbiamo potuto constatare che c'è stata una convergenza tra gli interventi della TCI e della CCI, le cui delegazioni si sono incontrate più di una volta per confrontare l'evoluzione della discussione”. 

Nell'articolo della CWO si afferma che uno degli aspetti positivi dell'evento di Praga sono stati i numerosi contatti e discussioni informali avvenuti a margine degli incontri principali, e noi siamo d'accordo con questo. Ma ciò che evitano di dire è che all’interno della stessa assemblea “auto-organizzata”, la loro delegazione ha potuto, per la prima volta dopo molti anni, lavorare in modo costruttivo con la CCI, e che ciò è in gran parte dovuto al fatto che, nonostante molti disaccordi, condividiamo la tradizione del marxismo e della sinistra comunista, che ha permesso ad entrambe le organizzazioni di offrire un’alternativa reale allo sterile attivismo che domina nella maggior parte di questo ambiente. Così, negli interventi delle due organizzazioni a Praga, l'accento è stato posto sul primato di un dibattito serio sulla situazione globale rispetto a una fissazione immediata su “cosa possiamo fare oggi”; un'enfasi sul ruolo centrale della lotta operaia nello sviluppo di qualsiasi reale opposizione alla guerra imperialista e un'affermazione che solo il rovesciamento del capitalismo da parte della classe operaia può porre fine alla spirale mortale di guerra e distruzione che ha messo radici nel capitalismo decadente. 

 Una lunga storia di opportunismo e settarismo  

 Non pensiamo che la CWO soffra qui di un semplice vuoto di memoria. Si tratta piuttosto di una pratica adottata dalla CWO/TCI e dai suoi precursori già da molto tempo: una politica “tutti tranne la CCI”. Questo atteggiamento era già visibile nell’approccio del Partito Comunista Internazionalista nel 1943-1945 – l’organizzazione da cui trae origine la TCI. Come abbiamo dimostrato in diversi articoli, il PCInt è stato, fin dalla sua creazione, opportunista nel suo intervento presso i gruppi partigiani in Italia e verso un certo numero di elementi cui ha permesso di entrare nel Partito senza chiedere conto delle loro deviazioni passate e addirittura di loro tradimenti: è il caso di Vercesi, ex militante della Frazione italiana impegnato nel frontismo antifascista durante la guerra, o degli elementi che si erano staccati dalla Frazione per combattere nelle Milizie trotzkiste del POUM in Spagna nel 1936. E questo opportunismo si accompagna ad un approccio settario nei confronti di coloro che hanno criticato il PCInt da sinistra, cioè della Sinistra Comunista Francese, con la quale ha rifiutato ogni discussione. Stesso approccio da parte di Battaglia Comunista (l'affiliata italiana della TCI) e della CWO nel sabotaggio delle conferenze della Sinistra Comunista alla fine degli anni '70 - sulla triste scia del quale Battaglia e la CWO, liberandosi di fatto della CCI, organizzarono una “nuova” conferenza con un gruppo di stalinisti iraniani[6]. Un chiaro esempio di opportunismo verso la destra, verso anche l'ala sinistra del capitalismo, e di settarismo verso la sinistra del campo proletario, la CCI. 

Oggi questa politica continua con il rifiuto sistematico del lavoro congiunto tra i principali gruppi della sinistra comunista a favore della ricerca di alleanze con tutti i tipi di elementi – dagli anarchici a coloro che, a nostro avviso, sono falsi comunisti di sinistra che possono solo svolgere un ruolo distruttivo nei confronti dell’autentico ambiente proletario. L’esempio più evidente di quest’ultimo è il “Gruppo Internazionale della Sinistra Comunista”, un gruppo che è solo una formazione parassitaria, la cui ragion d’essere è quella di diffamare la CCI, e che si è attivamente impegnato nel rendere pubblica la vita interna della CCI[7], ed è tuttavia con questo gruppo che la TCI ha formato il suo gruppo No War But the Class War en Francia. La scelta della TCI di respingere le proposte della CCI per un appello comune della sinistra comunista contro le guerre in Ucraina e in Medio Oriente, e di optare invece per una sorta di "ampio fronte" attraverso i gruppi “Nessuna guerra ma guerra di classe”, è solo l’ultima iterazione di questo approccio[8]. 

Prima dell’incontro di Praga, la CWO aveva scritto agli organizzatori per suggerire che gli otto criteri da loro proposti per la partecipazione alla conferenza e per il lavoro congiunto internazionalista potessero in futuro essere facilmente fusi con i cinque punti fondamentali che definiscono i comitati “No War But the Class War”[9]. Sarebbe utile che la CWO, nel suo bilancio della conferenza, valutasse cosa è successo di questa proposta. 

 Da parte nostra, crediamo che quanto accaduto a Praga abbia fornito una confutazione pratica dell’intero metodo alla base dell’iniziativa NWBCW. In primo luogo, ciò non ha convinto gli organizzatori a revocare il loro rifiuto di invitare la Sinistra Comunista alla conferenza "ufficiale", come era stato inizialmente affermato in un'intervista radiofonica al comitato organizzatore[10] e pienamente confermato nel rapporto dell’evento scritto dal gruppo Tridni Valka (che certamente ha avuto un'influenza fondamentale sul comitato organizzatore ufficiale, anche se lui stesso afferma di non averne fatto parte)[11]. Come mostra l'articolo di Tridni Valka, l'ostilità verso la sinistra comunista in alcune parti del movimento anarchico è molto profonda. Questo non è qualcosa che può essere superato formando fronti amorfi con gli anarchici. Al contrario, questa è la via garantita per evitare un dibattito reale e approfondito, che prenderà necessariamente la forma di una lotta politica paziente e incessante volta ad andare alle radici della divergenza tra marxismo e anarchismo. Non abbiamo nessun indizio che la TCI si sia impegnata in un simile confronto con i gruppi con cui ha collaborato nei gruppi NWBCW. 

 In secondo luogo, gli eventi di Praga sono stati una vera dimostrazione, da un lato, che non può essere responsabilità della sinistra comunista “organizzare” il movimento anarchico frammentato, politicamente eterogeneo e spesso caotico. Sì, bisogna essere presenti alle sue manifestazioni per invocare la coerenza sia politica che organizzativa, ma il tentativo di racchiudere un tale ambiente in gruppi o comitati permanenti può solo portare al sabotaggio del lavoro della sinistra comunista. D’altro canto, i modesti inizi di lavoro congiunto tra la TCI e la CCI a Praga confermano l’opinione della CCI secondo cui il miglior punto di partenza per la Sinistra Comunista è avere un impatto nella ricerca più ampia delle posizioni internazionaliste, anche se confuse, è uno sforzo unitario basato su principi molto chiaramente condivisi. 

Amos 

Uno dei primi segni di risveglio della classe operaia dopo il tradimento delle sue organizzazioni e il primo anno di massacri nella guerra imperialista del 1914-18 fu la conferenza tenutasi a Zimmerwald, in Svizzera, nel settembre del 1915, che riunì un piccolo numero di internazionalisti provenienti da diversi paesi. La conferenza fu un forum in cui vennero presentate molte opinioni diverse sulla guerra, la maggior parte delle quali tendeva al pacifismo, mentre solo una minoranza di sinistra difendeva un'opposizione apertamente rivoluzionaria alla guerra. Ma i membri della sinistra a Zimmerwald continuarono a spingere per un chiarimento in questa e nelle successive conferenze; e questo lavoro - combinato alla rinascita della lotta di classe a livello più generale, culminata negli scoppi rivoluzionari in Russia e in Germania - avrebbe dato vita a un nuovo partito politico mondiale basato su posizioni chiaramente rivoluzionarie: l'Internazionale Comunista, fondata nel 1919[1]. Oggi siamo ancora lontani dalla formazione di un tale partito, soprattutto perché la classe operaia ha ancora un lungo cammino davanti a sé prima di poter porre nuovamente la questione della rivoluzione. Tuttavia, di fronte a un sistema mondiale che sbanda verso l'autodistruzione, di fronte all'intensificarsi e al moltiplicarsi delle guerre imperialiste, stiamo assistendo a piccoli segnali del riemergere di una coscienza sulla necessità di una risposta internazionale e internazionalista alla guerra capitalista. Come abbiamo detto nel nostro precedente articolo sulla "Settimana d'azione" di Praga[2], l’incontro di Praga è stato uno di questi segnali - non meno eterogeneo e confuso della conferenza iniziale di Zimmerwald, e molto più disorganizzato, ma comunque un segnale.

Per noi, organizzazione che trae le sue origini dalla Sinistra comunista degli anni Venti e, prima ancora, dalla Sinistra di Zimmerwald intorno ai bolscevichi e ad altri raggruppamenti, era necessario essere presenti il più possibile all'evento di Praga per difendere un certo numero di principi politici e metodi organizzativi:

- Contro la disorganizzazione prevalente che ha trasformato alcune parti della Settimana d'azione in un reale fiasco, porre la necessità di un dibattito organizzato e aperto intorno a ordini del giorno definiti e finalizzato a risultati chiari. Ciò significa che le riunioni devono avere un presidium, che si devono prendere appunti, che si devono trarre conclusioni e così via.

- Contro l'urgenza immediatista di parlare solo di "cosa possiamo fare adesso", insistere sulla necessità di porre le discussioni in un quadro storico più ampio per comprendere la natura delle guerre attuali, il rapporto di forza tra le due classi principali e la prospettiva di futuri e massicci movimenti di classe.

- Contro l'idea di azioni "esemplari" e di tipo sostitutivo da parte di piccoli gruppi con l'obiettivo di sabotare gli sforzi bellici dei diversi Stati, mettere avanti la necessità di riconoscere che è solo la mobilitazione di massa della classe operaia a costituire una reale opposizione alla guerra imperialista; e che, in prima istanza, tali movimenti hanno più probabilità di emergere dalla lotta contro l'impatto della crisi economica (esacerbata, ovviamente, dalla crescita di un'economia di guerra) che da un'azione di massa diretta contro la guerra.

- Per promuovere un tale approccio, è stato necessario opporsi alla prevista esclusione dai lavori dei gruppi della Sinistra comunista da parte degli elementi promotori della Settimana d'azione. Torneremo su questa questione più avanti.

Nel nostro primo articolo, che mirava a rendere conto dell'esito caotico della Settimana d'azione e a suggerirne alcune ragioni di fondo, abbiamo sottolineato il ruolo costruttivo svolto dai gruppi della Sinistra comunista, ma anche da alcuni altri elementi, nel tentativo di costruire un quadro organizzato per un dibattito serio (quella che è stata definita "Assemblea auto-organizzata"). La delegazione della CCI ha appoggiato l'iniziativa, ma non si è fatta illusioni sulle difficoltà che questa nuova formazione avrebbe dovuto affrontare, né tanto meno sulle possibilità di dare un seguito organizzato all'evento - come primo step, l'organizzazione di un sito web che potesse fungere da forum per i dibattiti che non si sono potuti sviluppare a Praga. Ora sembra che anche questa minima speranza sia venuta meno e che sarà necessario ripartire da zero per definire i parametri e le possibilità dei futuri incontri.

Altri elementi di bilancio dell'evento

Da quando si è conclusa la settimana di Praga, sono stati pochissimi i tentativi di descrivere l'accaduto e ancor meno di trarre lezioni politiche da questo evidente fallimento. La Rete Comunista Anarchica (Anarchist Communist Network) ha scritto un breve resoconto[3], dove però sembra concentrarsi principalmente sui problemi causati dalla divisione tra le fila degli anarchici cechi tra i "difensori dell'Ucraina" e quelli che cercano una posizione internazionalista sulla guerra. Questo è stato certamente un elemento di disorganizzazione dell'evento ma, come abbiamo sostenuto nel nostro primo articolo, è necessario andare molto più a fondo di questo - per lo meno, riguardo all'approccio attivista che ancora domina tra gli anarchici che si oppongono alla guerra su una base internazionalista[4].

A nostra conoscenza, il maggior numero di parole è stato speso da quelli più ostili ai gruppi della Sinistra comunista. In particolare, un gruppo proveniente dalla Germania molto focalizzato sulla solidarietà con i prigionieri[5] e che ha partecipato solo alla fine del primo giorno dell'Assemblea autorganizzata e a parte del secondo, prima di recarsi alla conferenza ufficiale[6] che ci dice che ci sono state discussioni interessanti, senza però dirci nulla su cosa è stato discusso. Al contrario è molto preciso nell’indicare chi, secondo loro, sono stati colpevoli di aver sabotato la Settimana d'azione:

"Non ce ne siamo resi conto al momento, ma era già chiaro che nella situazione già caotica, oltre agli attacchi degli anarchici della NATO, dei gruppi stavano cercando di sabotare l'incontro dall'interno, mentre erano in corso altri conflitti tra gruppi. In primo luogo gruppi della sinistra comunista".

Quindi, invece di cercare di offrire vie d'uscita alla situazione caotica lasciata in eredità dagli organizzatori ufficiali, i gruppi della Sinistra comunista erano lì solo per peggiorarla!

Le deformazioni e le calunnie di Tridni Valka

Il resoconto più "sostanzioso" di quanto accaduto è fornito dal gruppo ceco Tridni Valka (TV), che la maggior parte delle persone riteneva coinvolto nell'organizzazione della Settimana d'azione - e a ragione, visto che il suo sito web ospitava tutti gli annunci in merito[7]. Ma la cosa più sostanziosa di questo articolo è la grande quantità di deformazioni e calunnie che contiene. A nostro avviso, questo articolo ha tre obiettivi principali:

- Si vuole nascondere la propria responsabilità per il fiasco, attribuendola a quello che viene presentato come un "Comitato organizzativo" completamente separato, la cui composizione rimane tuttora un mistero. Il Tridni Valka sostiene di essere stato favorevole solo al Congresso antiguerra non pubblico alla fine della settimana e di aver pensato che gli organizzatori non avessero le risorse per gestire un'intera settimana di eventi. In particolare critica la "manifestazione contro la guerra" prevista per il venerdì di quella settimana, che il giorno precedente era stata respinta come priva di senso e come una minaccia per la sicurezza da tutti gli elementi che si erano pronunciati a favore del boicottaggio della manifestazione a favore della continuazione del dibattito politico (cioè dello svolgimento dell'Assemblea autorganizzata). Eppure, l'annuncio che invitava a partecipare alla manifestazione si trova ancora sul sito web di Tridni Valka[8]. Questa confusione è l'inevitabile risultato di una concezione politica che evita o rifiuta una chiara demarcazione politica tra le diverse organizzazioni, rendendo così impossibile capire quale gruppo o comitato sia responsabile di quale decisione, una situazione che può solo alimentare confusione e sfiducia.

- Si cerca di giustificare la propria politica di esclusione della Sinistra comunista dal Congresso, dapprima con un'argomentazione terminologica sull'etichetta "Sinistra comunista", poi con una serie di esempi storici che accusano i gruppi esistenti della Sinistra comunista di cercare di costruire un "partito di massa" sul modello bolscevico. Si afferma che tutti i gruppi della Sinistra comunista sostengono la firma da parte dei bolscevichi del trattato di Brest-Litovsk nel 1918 ("una vera e propria pugnalata alle spalle per i proletari di Russia, Germania e Austria-Ungheria, un 'tradimento', direbbe qualcuno!"). Si denuncia la conferenza di Zimmerwald e la Sinistra di Zimmerwald, a cui fa riferimento anche la Sinistra comunista, come nient'altro che un gruppo di pacifisti, e si sostiene anche che "la cosiddetta 'Sinistra comunista' difende (più o meno, a seconda delle sfumature preferite da ciascuna di queste organizzazioni) la posizione della Terza Internazionale sulla questione coloniale". Tutti questi argomenti vengono addotti per dimostrare che le posizioni della Sinistra comunista erano incompatibili con la partecipazione al Congresso contro la guerra. Non possiamo qui rispondere a tutte queste argomentazioni, ma è necessario soffermarsi su alcuni punti, che rivelano la profonda ignoranza (o la deliberata distorsione) dell'articolo di Tridni Valka. In primo luogo, la critica all'idea socialdemocratica del partito di massa è stata sviluppata in prima istanza nientemeno che dai bolscevichi a partire dal 1903[9]. In Russia, nel 1918, fu proprio l'opposizione al Trattato di Brest-Litovsk a far nascere la Frazione Comunista di Sinistra all'interno del partito russo (anche se è vero che in seguito alcuni comunisti di sinistra, in particolare la Frazione italiana, si schierarono - a nostro avviso correttamente - contro la posizione di "guerra rivoluzionaria" che i comunisti di sinistra offrivano come alternativa alla firma del Trattato). E per quanto riguarda l'argomentazione secondo cui i gruppi odierni della Sinistra comunista continuerebbero tutti a difendere la posizione della Terza Internazionale sulla questione coloniale... possiamo rimandare Tridni Valka a un gran numero di articoli sul nostro sito web che sostengono l'esatto contrario.

- Infine, con l’articolo si vuole escludere definitivamente la CCI dal campo proletario. Perché? Perché abbiamo affermato che il gruppo che ha influenzato maggiormente Tridni Valka (TV), il Groupe Communiste Internationaliste (GCI), ha finito per flirtare con il terrorismo e che TV non ha mai chiarito quali fossero le differenze tra loro e il GCI. La risposta di TV: "è molto probabile che i servizi di sicurezza dello Stato ceco (e di altri paesi) si rallegrino di questo tipo di 'rivelazioni' e 'informazioni' sui presunti legami del nostro gruppo 'con il terrorismo'. Grazie agl’informatori della CCI, che farebbe meglio a rinominarsi CCI-B, con la B di 'bolscevico' ma soprattutto di 'traditore'[10]! Fottuti spioni!!!".

Al contrario. La CCI si è già assunta da tempo la sua responsabilità politica denunciando le pretese del GCI di essere il non plus ultra dell'internazionalismo, tracciando una mappa del loro sempre più grottesco sostegno ad azioni e organizzazioni terroristiche come espressione del proletariato: a partire da Popular Revolutionary Bloc del Salvador e da Sentiero Lucente in Perù, fino a vedere una resistenza proletaria nelle atrocità di Al Qaeda[11]. Tali posizioni politiche espongono chiaramente tutte le autentiche organizzazioni rivoluzionarie alla repressione da parte dei servizi di sicurezza dello Stato, che le utilizzeranno per fare un'equazione tra internazionalismo e terrorismo islamico. Inoltre, abbiamo mostrato un altro aspetto della capacità del GCI di fare il lavoro della polizia: le loro minacce di violenza contro i nostri compagni in Messico, alcuni dei quali erano già stati aggrediti fisicamente dai maoisti messicani[12]. Se Tridni Valka avesse avuto un minimo di senso di responsabilità rispetto alla necessità di difendere il campo internazionalista, avrebbe preso pubblicamente le distanze dalle aberrazioni del GCI.

Non abbiamo esaurito l’analisi sulle lezioni dell'evento di Praga, né su altri tentativi di sviluppare una risposta internazionalista alla guerra, ma non potevamo fare a meno di rispondere a questi attacchi. Presentando la tradizione della Sinistra comunista come un ostacolo allo sforzo di riunire le modeste forze internazionaliste di oggi, gli autori di questi attacchi rivelano che sono loro ad opporsi a questo sforzo.

Nei prossimi articoli ci proponiamo di rispondere al bilancio della CWO su Praga e di affrontare alcune delle questioni chiave poste dalla conferenza. Ciò significa, in particolare, approfondire perché insistiamo sul fatto che solo il movimento reale della classe operaia può opporsi alla guerra imperialista, perché solo il rovesciamento del capitalismo può porre fine alla crescente spirale di guerra e distruzione, e perché gli approcci attivisti favoriti dalla maggior parte dei gruppi che hanno partecipato alla Settimana d'azione possono solo portare a un'impasse.

Amos

In Ucraina e in Medio Oriente, le tensioni mortali si sono intensificate quest'estate in un’escalation distruttiva il cui esito non potrebbe essere più chiaro: nessuno dei belligeranti otterrà un vantaggio da queste guerre.

Un'escalation di guerra senza fine

L’avanzata dell'esercito russo nell’Ucraina orientale è stata accolta da nuove incursioni, questa volta direttamente sul suolo russo da parte dell’esercito ucraino nella regione di Kursk. È stato compiuto un passo ulteriore, che minaccia le popolazioni e il mondo con un’estensione del conflitto e uno scontro ancora più letale. Tutti i belligeranti sono risucchiati in una spirale estremamente pericolosa: ad esempio, Zelensky sta solo aspettando di poter colpire più a fondo la Russia grazie ai missili europei e americani che riceve. E questo non fa che spingere in avanti la corsa a capofitto mortale del Cremlino, come gli attacchi di Poltava che hanno aggiunto altri 55 morti all’infinita lista delle vittime. Da parte sua, la Bielorussia rimane ancora una forza suscettibile di partecipare attivamente al conflitto: con il raid ucraino su Kursk, questa possibilità è aumentata. Al confine comune tra Bielorussia e Ucraina, il governo di Lukashenko ha collocato un terzo del suo esercito e le esercitazioni militari di giugno hanno ricordato che possiede armi nucleari russe. Il rischio di un prolungamento della spirale bellica è presente anche in Polonia, che ha espresso ancora una volta la sua preoccupazione mantenendo le proprie truppe in allerta. Sebbene la NATO, di cui la Polonia è membro, abbia ufficialmente rifiutato di inviare truppe, il primo ministro polacco Donald Tusk ha parlato alla fine di marzo di un’“era prebellica “.

In Medio Oriente, oltre alle ignominie quotidiane a Gaza, si sono aggiunti l’offensiva dell'esercito israeliano in Cisgiordania e il suo intervento nel sud del Libano in una corsa a capofitto del tutto irrazionale. L'assassinio provocatorio del leader di Hamas a Teheran ha portato solo alla sua sostituzione con un nuovo leader, ancora più estremista e assetato di sangue, accendendo un’altra miccia nella polveriera regionale. Tutto ciò ha naturalmente offerto all’Iran e ai suoi alleati nuovi pretesti per essere più coinvolti nel conflitto, per moltiplicare i crimini e le provocazioni.

Mentre gli ipocriti colloqui per il cessate il fuoco si sono svolti a Doha a metà agosto, i massacri e le distruzioni sono continuati con maggiore intensità. Netanyahu continua a silurare ogni tentativo di apertura diplomatica per rafforzare meglio la sua politica della terra bruciata, ammucchiando cadaveri nel tentativo di salvarsi la pelle. Ciascuna parte ha solo aumentato la carneficina per influenzare i negoziati. Netanyahu così come Hamas, sia Putin che Zelensky, così come le potenze imperialiste che li sostengono attivamente, tutti questi avvoltoi imperialisti stanno sprofondando in una logica inesauribile di scontri infiniti e sempre più distruttivi. Ciò conferma pienamente che la spirale bellica del capitalismo in piena decomposizione ha perso ogni razionalità economica e tende a sfuggire al controllo dei suoi diretti protagonisti e di tutte le potenze imperialiste coinvolte.                                                                                                                                             

L'accelerazione della decomposizione aggrava i conflitti

Sia per la loro durata, che per il loro svolgersi e l’impasse politica in cui sprofondano, a causa della loro irrazionalità e la fuga in avanti in una logica di terra bruciata, questi conflitti illustrano l’enorme peso della decomposizione del sistema capitalista, la cui accelerazione irreversibile minaccia sempre più di distruggere l’umanità. Se la guerra mondiale non è all'ordine del giorno, a causa dell’instabilità delle alleanze e dell’indisciplina generalizzata che caratterizzano ormai le relazioni internazionali, l’intensificazione e il graduale prolungamento dei conflitti non può che portare sempre più a distruzione e caos.

L’inesistenza di blocchi imperialisti pronti alla guerra mondiale (come lo era il blocco occidentale o il blocco orientale durante la guerra fredda) genera in ultima analisi più instabilità: poiché non c’è più un nemico comune o una disciplina di blocco, ogni stato e/o fazione ora agisce esclusivamente per i propri obiettivi, il che li porta più facilmente allo scontro in una lotta di tutti contro tutti, ostacolando l’azione degli altri, rendendo sempre più difficile il controllo della loro politica. È a causa di questa tendenza che gli Stati Uniti, pur mantenendo il loro sostegno alla NATO, vedono le frazioni al suo interno dividersi a vicenda sulla politica da seguire, sia in Ucraina che a Gaza. Mentre l'amministrazione Biden propone di mantenere gli aiuti ai suoi alleati, i repubblicani stanno cercando di limitarli, inizialmente congelando al Congresso 60 miliardi di dollari di sostegno all’Ucraina e 14 miliardi di dollari per Israele, per poi cedere e stanziarli. Queste fratture non possono che accentuare la difficoltà degli Stati Uniti di imporre la loro egemonia nel mondo. Essi stanno quindi perdendo sempre più il controllo della loro politica e la loro autorità sui protagonisti dei conflitti.

In questo contesto la crescente polarizzazione tra le due grandi potenze, Cina e Stati Uniti, aggiunge benzina al fuoco. Sebbene la prospettiva di una guerra frontale tra queste due potenze non sia concepibile al momento, le tensioni sono costanti e il rischio di uno scontro regionale su Taiwan non fa che aumentare. La Cina continua le sue esercitazioni militari vicino e intorno all’isola, continua e intensifica, anche se con cautela, le sue provocazioni militari nel Mar Cinese Meridionale e moltiplica le sue intimidazioni, in particolare contro le Filippine e il Giappone. Gli Stati Uniti, molto preoccupati, hanno alzato la voce e riaffermato il loro sostegno ai loro alleati locali minacciati, moltiplicando anche le loro provocazioni. La situazione sta diventando sempre meno controllabile e sempre più imprevedibile. I rischi di scivolamento in nuove conflagrazioni sono in costante aumento.

I proletari restano le principali vittime

Sia direttamente nelle zone di conflitto che al di fuori di fronte ai morsi degli attacchi legati all’economia di guerra, i proletari sono sempre i più colpiti. Nelle zone di guerra sono vittime di bombardamenti, sono soggetti a restrizioni e devono sopportare terrore, orrori e massacri. Quando non sono sfruttati nelle fabbriche, nelle miniere o negli uffici, la borghesia li usa come carne da cannone. In Ucraina, il governo arruola a sua discrezione qualsiasi uomo di età compresa tra i 25 e i 60 anni, direttamente per rapimento o con l’esca di uno stipendio più alto di quello di un lavoro civile. Oltre all'arruolamento obbligatorio, la borghesia approfitta così delle miserabili condizioni degli operai per pagare il loro sangue e la loro vita.

Tutto questo è possibile solo grazie a un’intensa propaganda nazionalista, a vaste campagne ideologiche e a condizionamenti pianificati dallo Stato: “La guerra è un omicidio metodico, organizzato, gigantesco. In vista di un omicidio sistematico, in uomini normalmente costituiti, è necessario [...] produrre un’ubriachezza appropriata. Questo è sempre stato il metodo abituale dei belligeranti. La bestialità dei pensieri e dei sentimenti deve corrispondere alla bestialità della pratica, deve prepararla e accompagnarla”[1]. È per questo motivo che al momento attuale la classe operaia in Ucraina, in Russia o in Medio Oriente non ha la capacità di reagire e sarà molto difficile per lei farlo di fronte all'"ebbrezza" a cui è sottoposta.

È vero che il governo di Netanyahu è sempre più impopolare e la notizia di ogni uccisione di ostaggi israeliani da parte di Hamas ha provocato enormi proteste, poiché sempre più israeliani riconoscono che l’obiettivo dichiarato del governo di liberare gli ostaggi e distruggere Hamas sono reciprocamente contraddittori. Ma le manifestazioni, anche quando chiedono un cessate il fuoco, rimangono entro i limiti del nazionalismo e della democrazia borghese e non contengono una dinamica verso una risposta proletaria alla guerra.

Il proletariato dei paesi occidentali, attraverso la sua esperienza della lotta di classe, in particolare delle sofisticate trappole imposte dal dominio borghese, rimane il principale antidoto alla spirale distruttiva. Attraverso le sue lotte contro gli effetti dell'economia di guerra, tanto per i tagli di bilancio che per l’inflazione galoppante, ha gettato le basi per i suoi futuri assalti al capitalismo.

Tatlin/WH, 5 settembre 2024

Riunione pubblica internazionale della CCI:

La sinistra del capitale non può salvare un sistema moribondo

Alla fine di luglio, abbiamo tenuto una Riunione pubblica online per discutere il tema: “Elezioni in America, Gran Bretagna e Francia: la sinistra del capitale non può salvare questo sistema moribondo”.

Avevamo notato nei vari incontri pubblici, nelle permanenze, nelle lettere, nelle e-mail, la preoccupazione causata dalla valanga di segnali dell’ascesa del populismo, dalla crescita di queste formazioni durante le elezioni europee, in particolare in Francia e Germania, sino alla spinta in avanti elettorale costituita dall'attentato a Trump negli Stati Uniti. Era quindi importante incoraggiare il dibattito su questo fenomeno per comprenderne il significato e combattere lo sfruttamento ideologico da parte della borghesia.

Abbiamo già pubblicato diversi articoli per presentare la nostra analisi del fenomeno dello sviluppo del populismo e per denunciare le campagne ideologiche della borghesia che cerca di dirigere gli effetti della propria putrefazione contro la classe operaia, per permettere che i dubbi sulle nostre analisi, le critiche o i suggerimenti si possano esprimere, e favorire una riflessione per alimentare un confronto che permetta la massima chiarezza. L'accoglienza della nostra proposta è stata molto positiva, con la partecipazione di compagni provenienti da diversi paesi, che parlavano lingue diverse (la CCI ha provveduto alla traduzione degli interventi in inglese, francese, spagnolo e italiano). Insomma, su una delle tante questioni che la classe operaia mondiale si trova ad affrontare si è sviluppato un vivace dibattito internazionale, a testimonianza della validità della nostra iniziativa.

Nella nostra presentazione, abbiamo proposto tre assi relativi alle domande dei nostri contatti:

- Cosa rappresenta l'ascesa del populismo?

- Che impatto può avere l'ascesa del populismo sulla classe operaia, in particolare attraverso le campagne democratiche con cui la sinistra del capitale ci invita a combatterlo?

- Quali sono le responsabilità dei rivoluzionari?

Il significato del populismo

Il dibattito si è concentrato principalmente sui primi due assi. All’inizio della discussione, diversi interventi tendevano a vedere il populismo come una “manovra deliberata”, una sorta di “strategia premeditata da parte di tutta la borghesia per infliggere una sconfitta ideologica alla classe operaia”. Gli interventi di altri compagni, così come quelli della CCI, non hanno condiviso questo punto di vista ed hanno quindi cercato di promuovere il chiarimento di questo dibattito utilizzando diversi argomenti: “anche se l'ascesa del populismo non è una strategia pianificata dalla borghesia, ciò non significa che la classe dominante non sia in grado di rivolgere gli effetti del proprio marciume e della propria decomposizione contro il proletariato”.

L’ascesa del populismo non esprime la capacità della borghesia di essere in grado di orientare la società verso la sua “soluzione organica alla decadenza capitalistica”, cioè di iniziare una guerra mondiale. Una nuova carneficina imperialista generalizzata come la Prima e la Seconda Guerra mondiale non è oggi possibile a causa della realtà dell’ognuno per sé nelle relazioni internazionali e anche all’interno delle borghesie nazionali, e a causa dell'impossibilità per la borghesia di garantire una disciplina minima che possa consentire la costituzione di blocchi imperialisti. L’inasprimento del ciascuno per sé testimonia il fatto che la borghesia tende, al contrario, a perdere il controllo politico sul proprio sistema, che la spinge in una dinamica in cui il flagello del militarismo è accompagnato da guerre localizzate che si stanno diffondendo diventando sempre più irrazionali. Tutti i protagonisti in competizione si ritrovano perdenti e testimoniano la loro incapacità di limitare un disastro ecologico di cui sono pienamente consapevoli ma che non sono in grado di combattere perché metterebbe in discussione la loro natura capitalistica: la ricerca del profitto.

Anche nei paesi in cui le borghesie sono più “responsabili” ed esperte, le loro diverse fazioni politiche sono sempre più divise e la crescente influenza del populismo non fa che proporre programmi politici impraticabili o sfavorevoli al capitale nazionale nel suo complesso. La Brexit ne è un esempio lampante, così come la permeabilità delle fazioni populiste all’influenza di una potenza imperialista rivale come la Russia di Putin, come avviene con l’AfD in Germania, il RN in Francia e persino, in misura minore, tra i sostenitori di Trump.

Che il populismo sia un insieme di valori borghesi è innegabile. Questo è il motivo per cui i grandi capitalisti lo sostengono spudoratamente (come Elon Musk o Trump, per esempio). Ma la sua ascesa alla testa dello Stato non gli ha impedito di costituire un handicap per tutte le frazioni della borghesia. Questo si è verificato in molti paesi. Pertanto, gli sforzi per contenerlo non sono un semplice gioco “teatrale” di altre fazioni borghesi per ingannare il proletariato. Il cordone sanitario istituito in Germania, la prova di forza di Macron alle elezioni presidenziali del 2017 o il lancio improvviso di Kamala Harris negli Stati Uniti di recente, dimostrano proprio che la borghesia teme di perdere il controllo del suo apparato politico, in particolare a causa del pericolo che il populismo rappresenta: un ostacolo alla difesa coerente degli interessi del capitale nazionale.

Alcuni compagni hanno sottolineato che molti lavoratori votano per i partiti populisti. Ora, ciò che è stato chiarito è che il terreno elettorale non è quello di espressione del proletariato come classe. Durante le elezioni, individui atomizzati, mistificati e isolati si trovano di fronte al futuro oscuro annunciato dalla società capitalista e, in molti casi, sensibili alle spiegazioni “semplicistiche e di parte” dei politici populisti, che cercano capri espiatori: gli immigrati, come i cosiddetti “beneficiari” di qualche briciola irrisoria dello Stato sfruttatore, individuati come responsabili della loro miseria, della loro precarietà, della loro disoccupazione o dei loro alloggi al di sotto degli standard.

Ma se questo pregiudizio è fuorviante e pericoloso, lo è ancora di più quello sostenuto dalle frazioni “democratiche” e della sinistra del capitale, che ci chiedono di sostenerle come unici baluardi contro il populismo, mentre sono solo i prodotti e i difensori dello stesso sistema moribondo. In realtà, ciò a cui stiamo assistendo oggi è un crescente discredito di queste formazioni tradizionali della borghesia, proprio perché i loro governi non possono fermare il corso verso la crisi, la barbarie e la guerra che il capitalismo ha in serbo per noi, perché ne sono i sinistri attori e difensori.

I partiti di sinistra, baluardi del capitalismo

Anche se non tutto ciò che era necessario per approfondire le questioni ha potuto essere sviluppato nel corso della discussione, è emerso un dibattito nel tentativo di distinguere il significato del populismo attuale dal fascismo o dallo stalinismo degli anni ‘30, quando questi ultimi erano il risultato di una sconfitta del proletariato che si era verificata in precedenza e in cui le forze della sinistra del capitale avevano giocato un ruolo decisivo. L’attuale ascesa del populismo, al contrario, non si colloca affatto in un contesto di controrivoluzione, vale a dire di sconfitta ideologica e fisica del proletariato. Cercando di imitare e sfruttare questo tragico passato, quello dell’ascesa di Léon Blum e del Fronte Popolare al potere, per cavalcare l'immagine di “vittoria” trasmessa da allora dalla propaganda borghese, il Nuovo Fronte Popolare in Francia non è altro che una ridicola farsa, ma altrettanto borghese quanto il Fronte Popolare degli anni 1930 in Francia o in Spagna. Questo non lo rende innocuo. Anzi! Questa alleanza, creata in fretta, rimane pericolosa a causa della sua propaganda democratica a favore dello Stato borghese. Il Fronte Popolare era composto precisamente dalle forze in grado di reclutare e disciplinare la popolazione, specialmente il proletariato, per condurla verso la guerra imperialista mondiale. Oggi, anche se si trova ad affrontare grandi difficoltà e fragilità, il proletariato è ben lungi dall’essere sconfitto.

Questa domanda è una di quelle che dovrebbero permetterci di avere una discussione più approfondita: come può svilupparsi la coscienza di classe nel proletariato? Quali interessi lo collocano contro la società capitalistica? Qual è la prospettiva della lotta di classe? E in tutto questo, qual è la responsabilità dei rivoluzionari?

Questo dibattito internazionale è stato fruttuoso e dinamico. Intendiamo continuare e sviluppare la discussione su queste questioni attraverso i nostri incontri pubblici e le nostre permanenze nella continuazione di tale riflessione che, ne siamo convinti, è presente ampiamente all’interno del proletariato, al di là dei nostri contatti diretti.

CCI, 9 settembre 2024

Il 5 agosto 2024, decine di studenti hanno applaudito sul tetto della residenza del primo ministro fuggitivo del Bangladesh, Sheikh Hasina. Stavano celebrando la vittoria della lotta che è durata cinque settimane, è costata la vita a 439 persone e ha finito per rovesciare il governo in carica. Ma che tipo di "vittoria" è veramente? È stata una vittoria del proletariato o della borghesia? Il gruppo trotskista Internazionale Comunista Rivoluzionaria (ICR, ex Tendenza Marxista Internazionale) afferma senza mezzi termini che una rivoluzione ha avuto luogo in Bangladesh e che le manifestazioni erano ad un punto in cui potevano "denunciare l'inganno della 'democrazia' borghese, convocare un congresso di comitati rivoluzionari e prendere il potere in nome delle masse rivoluzionarie [e] che un Bangladesh sovietico sarebbe all'ordine del giorno se questo fosse il caso".

Una società marcia

L'economia del Bangladesh è in difficoltà da diversi anni. La crisi economica internazionale ha avuto un forte impatto sul paese a causa dell'aumento dei prezzi dei generi alimentari e del carburante. L'inflazione ha raggiunto quasi il 9,86% all'inizio del 2024, uno dei tassi più alti degli ultimi decenni. La disoccupazione colpisce quasi il 9,5% dei 73 milioni di lavoratori... La corruzione è dilagante a tutti i livelli della società del Bangladesh. Pagamenti irregolari e tangenti vengono spesso scambiati al fine di ottenere decisioni giudiziarie favorevoli. Il Portale anticorruzione per le società ha classificato la polizia del Bangladesh come una delle meno affidabili al mondo. Le persone vengono minacciate e/o arrestate dalla polizia al solo scopo di estorcerle... Per anni l'Awami League, il partito "socialista" di Sheikh Hasina, in collaborazione con la polizia, ha esercitato il potere nelle strade attraverso estorsioni, riscossione illegale dei pedaggi, "mediazione" per l'accesso ai servizi e intimidazioni di oppositori politici e giornalisti. Le pratiche gangsteristiche della Bangladesh Chhatra League (BSL), l'ala studentesca dell'Awami League, sono note: tra il 2009 e il 2018, i suoi membri hanno ucciso 129 persone e ne hanno ferite migliaia. Durante le proteste di quest'anno, sono state ampiamente odiate a causa del loro comportamento spietato, soprattutto nei confronti delle donne. Per anni sono stati in grado di commettere questi crimini impunemente, a causa dei loro stretti rapporti con la polizia e la Lega Awami. Il governo di Sheikh Hasina, entrato in carica nel 2009, si è rapidamente trasformato in un regime autocratico. Nell'ultimo decennio, ha stabilito la sua presa esclusiva sulle istituzioni chiave del paese, tra cui la burocrazia, le agenzie di sicurezza, le autorità elettorali e il sistema giudiziario. Il governo di Sheikh Hasina ha sistematicamente messo a tacere le altre fazioni borghesi. In vista delle elezioni del 2024, il governo ha arrestato più di 8.000 leader e sostenitori del Partito nazionalista del Bangladesh (BNP) all'opposizione. Ma la soppressione delle voci dell'opposizione politica, dei media, dei sindacati, ecc., ha reso le fondamenta del regime molto instabili. Il completo soffocamento del "dibattito pubblico", anche in Parlamento, ha contribuito all'erosione ancora maggiore delle fondamenta del gioco politico e, in ultima analisi, alla totale perdita di ogni controllo politico. Nel 2024, Sheikh Hasina non ha più dovuto affrontare solo un'opposizione fedele. La maggior parte delle fazioni della borghesia erano diventate i suoi nemici più feroci, pronte a metterla in prigione per il resto della sua vita e persino a chiederne la morte.

Il fallimento delle lotte contro la disoccupazione

Le manifestazioni si sono svolte in un contesto di disoccupazione di massa. Il paese non ha un sistema di assicurazione contro la disoccupazione, quindi le persone in cerca di lavoro non ricevono alcun sussidio pe cui vivono in condizioni di estrema povertà. In questo contesto il sistema delle quote, che riserva il 30% dei posti di lavoro nel pubblico impiego ai discendenti dei "combattenti per la libertà" della guerra d'indipendenza del 1971, è fonte di rabbia e frustrazione per tutti coloro che affrontano la disoccupazione. La protesta contro il sistema delle quote non è nuova. Già nel 2008, 2013 e 2018 si sono svolte manifestazioni. Ma durante tutti questi anni, le proteste sono rimaste confinate alle sole università, interamente concentrate sul sistema delle quote. La ristrettezza delle richieste degli studenti per una distribuzione "equa" dei posti di lavoro nella pubblica amministrazione non poteva fornire una base per estendere il movimento a tutta la classe operaia, compresi i disoccupati non istruiti. Gli studenti ignoravano l'importanza di formulare richieste unificanti per estendere la lotta ai lavoratori che si trovavano di fronte allo stesso spettro della disoccupazione.

E nel 2024 le rivendicazioni degli studenti non sono state diverse: invece di cercare di estendere la lotta ai lavoratori, sulla base delle rivendicazioni dei lavoratori, si sono trovati di nuovo intrappolati in violenti scontri con la polizia e le bande politiche. Anche quando il personale, i docenti e gli altri lavoratori di 35 università hanno scioperato il 1° luglio 2024 contro il nuovo piano pensionistico universale, gli studenti non hanno nemmeno cercato il sostegno dei 50.000 lavoratori universitari in lotta. Questo sciopero durò due settimane, ma, sorprendentemente, fu praticamente ignorato dagli studenti.

Una cosiddetta rivoluzione a solo vantaggio della borghesia

Gli studenti e parte della popolazione organizzarono una manifestazione che si trasformò in una rivolta che sfidava apertamente il regime. Alla fine, il 5 agosto 2024, Sheikh Hasina ha firmato le sue dimissioni alla presenza dei vertici militari e ha consegnato il potere all'esercito. Il cambio di regime, soprannominato "rivoluzione", è stato in realtà un colpo di stato militare mascherato in cui i manifestanti hanno svolto da cauzione civile e come massa di manovra. I gauchiste citati prima affermano che gli studenti sono stati in grado di "denunciare l'impostura della democrazia borghese". Se la brutale risposta del governo ha dimostrato che un governo democratico eletto era in realtà una dittatura aperta, i tumulti l'hanno sostituita con la dittatura di un'altra fazione borghese! Le organizzazioni studentesche chiedono ora nuove elezioni più "democratiche". Questo è tutto! La questione della disoccupazione è stata strumentalizzata per un regolamento di conti tra le cricche borghesi, tanto più facilmente in quanto la rivendicazione di una distribuzione "equa" dei posti di lavoro nel servizio pubblico per i soli studenti non costituisce un terreno favorevole di lotta per la classe operaia. Al contrario, è una trappola, quella della chiusura corporativa. Le "masse rivoluzionarie" esistevano solo nell'immaginazione dei gauchistes.

Come gli scioperi di 4,5 milioni di lavoratori dell'industria tessile lo scorso anno, la lotta dei lavoratori contro gli effetti della crisi economica rimane l'unica vera prospettiva. Perché l'unica classe in grado di dare una prospettiva politica alla lotta contro la crisi del capitalismo è la classe operaia. Ma non dobbiamo illuderci: la classe operaia in Bangladesh è troppo inesperta per resistere, da sola, alle molte trappole che le vengono tese dalla classe dominante, con i suoi partiti di sinistra così come con i suoi sindacati. È attraverso la lotta internazionale del proletariato, in particolare nei più antichi bastioni della classe operaia in Europa, che i lavoratori del Bangladesh troveranno la via della lotta rivoluzionaria.

Dennis, 10 settembre 202

Trump è tornato alla Casa Bianca, coronato da una vittoria schiacciante alle elezioni presidenziali. Agli occhi dei suoi sostenitori, è un eroe americano invincibile che ha superato tutti gli ostacoli: le “elezioni truccate”, l’“inquisizione giudiziaria”, l’ostilità dell’“establishment” e persino... i proiettili! L’immagine di un Trump miracolato, con l’orecchio sanguinante, il pugno alzato, dopo che un colpo lo ha sfiorato, rimarrà negli annali. Ma dietro l’ammirazione suscitata dalla sua reazione, questo attentato è soprattutto l’espressione più spettacolare di una campagna elettorale che ha raggiunto l’apice della violenza, dell’odio e dell’irrazionalità. Questa straordinaria campagna, che vomita denaro e satura di oscenità, come la sua conclusione, la vittoria di un miliardario megalomane e stupido, è un riflesso dell’abisso in cui sta sprofondando la società borghese.

Votare contro il populismo? No! Il capitalismo deve essere rovesciato!

Trump ha tutte le caratteristiche di un tipo cattivo: è di una volgarità senza limiti, bugiardo e cinico, tanto razzista e misogino quanto omofobo. Durante tutta la campagna, la stampa internazionale ha evidenziato i pericoli che il suo ritorno in carica pone alle istituzioni “democratiche” così come alle minoranze, al clima e alle relazioni internazionali: “Il mondo trattiene il respiro” (Die Zeit), “L'incubo americano” (L'Humanité), “Come sopravviverà il mondo a Trump?” (Público), “Una debacle morale” (El País) ...

Quindi avremmo dovuto preferire Harris, scegliere il campo di un cosiddetto “male minore” per sbarrare la strada al populismo? Questo è ciò che la borghesia ha cercato di far credere. Il nuovo presidente degli Stati Uniti è da diversi mesi al centro di una campagna di propaganda globale contro il populismo (1). La «sorridente» Kamala Harris non ha smesso di appellarsi alla difesa della «democrazia americana», qualificando il suo avversario come «fascista». Persino il suo ex capo di gabinetto non ha esitato a descriverlo come un «aspirante dittatore». La vittoria del miliardario ha solo alimentato questa campagna mistificatrice in favore della “democrazia” borghese.

Molti elettori si sono recati al seggio elettorale pensando: "I democratici ci hanno dato del filo da torcere per quattro anni, ma non sarà comunque così catastrofico come Trump alla Casa Bianca". Questa è l'idea che la borghesia ha sempre cercato di inculcare nella mente dei lavoratori per spingerli alle urne. Ma nel capitalismo decadente, le elezioni sono una farsa, una falsa scelta che non ha altra funzione se non quella di ostacolare la riflessione della classe operaia sui suoi obiettivi storici e sui mezzi per raggiungerli.

Le elezioni negli Stati Uniti non fanno eccezione a questa realtà. Se Trump ha vinto con un margine così ampio, è prima di tutto perché i Democratici sono odiati. Contrariamente all’immagine trasmessa di una “ondata Repubblicana”, Trump non ha generato un sostegno massiccio. Il numero dei suoi elettori è rimasto relativamente stabile rispetto alle precedenti elezioni del 2020. È soprattutto la vicepresidente Harris che, come segno del discredito dei democratici, ha subito una debacle perdendo non meno di 10 milioni di elettori in quattro anni. E per una buona ragione! L’amministrazione Biden ha sferrato feroci attacchi alle condizioni di vita e di lavoro della classe operaia, in primo luogo attraverso l'inflazione che ha fatto schizzare alle stelle il prezzo di cibo, benzina e abitazioni. Poi con un'enorme ondata di licenziamenti e precarietà, che ha finito per spingere i lavoratori a lottare in modo massiccio (2). Sull'immigrazione, Biden e Harris, che sono stati eletti con la promessa di una politica "più umana", hanno continuato a inasprire le condizioni per l'ingresso negli Stati Uniti, arrivando al punto di chiudere il confine con il Messico e vietare senza tante cerimonie ai migranti di presentare domanda di asilo. A livello internazionale, anche il militarismo frenetico di Biden, il costoso finanziamento dei massacri in Ucraina e il suo sostegno a malapena critico agli abusi dell'esercito israeliano hanno fatto arrabbiare gli elettori.

La candidatura di Harris non poteva destare illusioni, come abbiamo visto in passato con Obama e, in misura minore, con Biden. Il proletariato non ha nulla da aspettarsi dalle elezioni o dal potere borghese in atto: non è questa o quella cricca al potere che “gestisce male gli affari”, è il sistema capitalistico che sta sprofondando nella crisi e nel suo fallimento storico. Democratici o repubblicani, tutti continueranno a sfruttare senza esitazioni la classe operaia e a diffondere miseria mentre la crisi si aggrava, tutti continueranno a imporre la feroce dittatura dello Stato borghese e a schiacciare persone innocenti in tutto il mondo con le bombe!

Il trumpismo, espressione della decomposizione del capitalismo

Le frazioni più responsabili dell'apparato statale americano (la maggior parte dei media e degli alti funzionari, il comando militare, la frazione più moderata del Partito Repubblicano...) hanno comunque fatto del loro meglio per impedire il ritorno di Trump e del suo clan alla Casa Bianca. La cascata di processi, gli avvertimenti di quasi tutti gli esperti in tutti i campi e persino l’implacabilità dei media nel ridicolizzare il candidato non sono bastati a fermare la sua corsa al potere. L’elezione di Trump è un vero e proprio schiaffo in faccia, un segno che la borghesia sta perdendo sempre più il controllo sul suo gioco elettorale e non è più in grado di impedire a un irresponsabile piantagrane di raggiungere le più alte cariche dello Stato.

La realtà dell’ascesa del populismo non è nuova: l’adozione della Brexit nel 2016, seguita lo stesso anno dalla vittoria a sorpresa di Trump, ne sono stati i primi segnali più spettacolari. Ma l’aggravarsi della crisi del capitalismo e la crescente impotenza degli Stati a controllare la situazione, sia a livello geostrategico, economico, ambientale o sociale, hanno solo rafforzato l’instabilità politica in tutto il mondo: parlamenti lacerati, populismo, tensioni tra cricche borghesi, instabilità governativa... Questi fenomeni testimoniano un processo di disgregazione che sta ora operando nel cuore degli Stati più potenti del pianeta. Questa tendenza ha permesso a un pazzo come Milei di salire alla testa dello Stato argentino o di vedere i populisti arrivare al potere in diversi paesi europei, dove la borghesia è la più esperta del mondo.

La vittoria di Trump fa parte di questo processo, ma segna anche un significativo passo avanti. Se Trump viene respinto da gran parte dell’apparato statale, è soprattutto perché il suo programma e i suoi metodi rischiano non solo di danneggiare gli interessi dell’imperialismo statunitense nel mondo, ma anche di aumentare ulteriormente le difficoltà dello Stato nell’assicurare la parvenza di coesione sociale necessaria per il funzionamento del capitale nazionale. Durante la campagna elettorale, Trump ha moltiplicato i discorsi incendiari, ravvivando lo spirito di vendetta tra i suoi sostenitori come mai prima d’ora, minacciando anche le istituzioni «democratiche» di cui la borghesia ha così tanto bisogno per bloccare ideologicamente la classe operaia. Ha continuato ad alimentare i discorsi più retrogradi e odiosi, aumentando il rischio di rivolte se non fosse stato eletto. Questo, senza mai preoccuparsi delle conseguenze che le sue parole potrebbero avere sul tessuto sociale. L'estrema violenza di questa campagna, di cui anche i Democratici sono responsabili in molti modi, approfondirà senza dubbio le divisioni nella popolazione americana e non potrà che aumentare la violenza di una società già ampiamente frammentata. Ma Trump, in una logica da terra bruciata che caratterizza sempre di più il sistema capitalista, era pronto a tutto pur di vincere.

Nel 2016, poiché la vittoria di Trump era relativamente inaspettata, anche da parte sua, la borghesia americana è stata in grado di spianare la strada mettendo al governo e nell'amministrazione personalità in grado di frenare le decisioni più deliranti del miliardario. Coloro che Trump ha poi descritto come «traditori», erano, ad esempio, stati in grado di impedire l’abrogazione del sistema di assistenza sociale (Obamacare) o il bombardamento dell’Iran. Quando è scoppiata la pandemia di Covid, anche il suo vicepresidente, Mike Pence, è stato in grado di gestire la crisi nonostante Trump pensasse che bastasse «iniettare disinfettante nei polmoni» per curare la malattia… È lo stesso Pence che ha finito per sconfessare pubblicamente Trump assicurando la transizione del potere con Biden mentre i rivoltosi marciavano sul Campidoglio. Ora, anche se lo stato maggiore dell’esercito rimane molto ostile a Trump e farà ancora del suo meglio per temporeggiare le sue peggiori decisioni, il clan del nuovo Presidente si è preparato allontanando i «traditori» e si prepara a governare da solo contro tutti, lasciando intravedere un mandato ancora più caotico del precedente.

Verso un mondo sempre più caotico

Durante la campagna elettorale, Trump si è presentato come un uomo di «pace», dicendo che avrebbe posto fine al conflitto in Ucraina «in 24 ore». La sua propensione per la pace si ferma evidentemente ai confini dell’Ucraina poiché, allo stesso tempo, ha dato sostegno incondizionato ai massacri perpetrati dallo Stato ebraico ed è stato molto aggressivo nei confronti dell’Iran. In realtà, nessuno sa davvero cosa farà (o potrà fare) Trump in Ucraina, in Medio Oriente, in Asia, in Europa o con la NATO, visto che è sempre stato così volubile e capriccioso.

D’altra parte, il suo ritorno segnerà un’accelerazione senza precedenti dell’instabilità e del caos nel mondo. In Medio Oriente, Netanyahu già immagina, con la vittoria di Trump, di avere la mano più libera più che in qualsiasi altro momento dall’inizio del conflitto a Gaza. Israele potrebbe cercare di raggiungere i suoi obiettivi strategici (distruzione di Hezbollah, Hamas, guerra con l’Iran, ecc.) in modo molto più diretto, allargando ulteriormente la barbarie in tutta la regione.

In Ucraina, dopo la politica di sostegno più o meno misurata di Biden, è probabile che il conflitto prenda una piega ancora più drammatica. A differenza del Medio Oriente, la politica degli Stati Uniti in Ucraina fa parte di una strategia abilmente attuata per indebolire la Russia e la sua alleanza con la Cina e per rafforzare i legami degli stati europei intorno alla NATO. Trump potrebbe sfidare questa strategia e indebolire ulteriormente la leadership americana. Che Trump decida di lasciare andare Kiev o di «punire» Putin, i massacri inevitabilmente peggioreranno e forse si estenderanno oltre l'Ucraina.

Ma soprattutto si guarda alla Cina. Il conflitto tra Stati Uniti e Cina è al centro della situazione mondiale e il nuovo presidente potrebbe moltiplicare le sue provocazioni, spingendo la Cina a reagire con fermezza o, al contrario, facendo pressione sui suoi alleati giapponesi o coreani che hanno già espresso le loro preoccupazioni. E tutto questo in un contesto di guerre commerciali e protezionismo aggravati, le cui conseguenze disastrose sull’economia mondiale sono denunciate dalle principali istituzioni finanziarie.

L’imprevedibilità di Trump non può quindi che rafforzare notevolmente la tendenza all’ognuno per sé, spingendo tutte le potenze, piccole o grandi, ad approfittare del «ritiro» del gendarme americano per giocare la propria carta in una confusione immensa e in un caos crescente. Anche gli «alleati» dell'America stanno già cercando più apertamente di prendere le distanze da Washington favorendo soluzioni interne, sia economicamente che militarmente. Il Presidente francese, appena Trump ha avuto la certezza di vincere, ha subito invitato gli Stati dell’Unione Europea a «difendere» i loro «interessi» contro gli Stati Uniti e la Cina…

Un ulteriore ostacolo per la classe operaia

In un contesto di crisi economica, mentre il proletariato riacquista la sua combattività su scala internazionale e riscopre gradualmente la sua identità di classe, la cricca di Trump non è, agli occhi della borghesia americana, chiaramente la più adatta a gestire la lotta di classe e a portare avanti gli attacchi di cui il capitale ha bisogno. Tra le sue aperte minacce di repressione contro gli scioperanti e la sua partnership da incubo con un uomo apertamente anti-operaio come Elon Musk, le dichiarazioni radicali del miliardario durante i recenti scioperi negli Stati Uniti (Boeing, portuali, hotel, auto...) fanno presagire il peggio e possono solo preoccupare la borghesia. La promessa di Trump di vendicarsi dei funzionari statali che considera suoi nemici, licenziandone 400.000, fa presagire anche disordini dopo le elezioni.

Ma sarebbe un errore pensare che il ritorno di Trump alla Casa Bianca favorirà la lotta di classe. Al contrario, sarà un vero shock. La presunta politica di divisione tra gruppi etnici, tra popolazioni urbane e rurali, tra laureati e non laureati, tutte le violenze e gli odi che la campagna elettorale ha portato avanti e su cui Trump continuerà a soffiare, contro i neri, contro gli immigrati, contro gli omosessuali o i transgender, tutti i deliri irrazionali degli evangelici e di altri teorici della cospirazione, tutto il fardello della decomposizione, insomma, peserà ancora di più sui lavoratori, creerà profonde divisioni, persino scontri politici violenti a favore delle cricche populiste o anti-populiste.

L’amministrazione Trump potrà senza dubbio contare sulle fazioni di sinistra della borghesia, a cominciare dai «socialisti» per instillare il veleno della divisione e garantire il controllo delle lotte. Dopo aver fatto campagna elettorale per i due Clinton, Obama, Biden e Harris, Bernie Sanders accusa i democratici senza battere ciglio di aver «abbandonato la classe operaia», come se questo partito, alla guida dello Stato americano fin dall’Ottocento, militarista e assassino di massa dei proletari, avesse qualche legame con la classe operaia! La sua spalla, Ocasio-Cortez, non appena è stata rieletta alla Camera dei rappresentanti, ha promesso di fare il possibile per dividere la classe operaia in «comunità» «La nostra campagna non riguarda solo la conquista di voti, ma ci dà i mezzi per costruire comunità più forti».

Ma la classe operaia ha la forza di trovare la via della lotta nonostante questi nuovi ostacoli. Mentre la campagna elettorale era in pieno svolgimento e nonostante le vili accuse di fare il gioco del populismo, i lavoratori hanno continuato a lottare contro l’austerità e i licenziamenti. Nonostante l’isolamento imposto dai sindacati, nonostante la gigantesca propaganda democratica, nonostante il peso delle divisioni, hanno dimostrato che la lotta è l’unica risposta alla crisi del capitalismo.

Soprattutto, i lavoratori negli Stati Uniti non sono soli! Questi scioperi fanno parte di un contesto di combattività internazionale e di maggiore riflessione che va avanti dall’estate del 2022, quando i lavoratori in Gran Bretagna, dopo decenni di rassegnazione, hanno lanciato un grido di rabbia, «Quando è troppo è troppo!», che risuona e risuonerà ancora all’interno della classe operaia!

EG, 9 novembre 2024

 1« Elezioni negli Stati Uniti, ondata populista nel mondo… Il futuro dell’umanità non passa per le urne, ma nella lotta di classe! [53] », Révolution internationale n° 502 (2024). (in francese)

2« Scioperi negli Stati Uniti, in Canada, in Italia … Da tre anni la classe operaia lotta contro l’austerità! [54] », pubblicato sul sito della CCI (2024). (in francese)

Il bilancio delle guerre in corso è terribile. In Ucraina, il numero di morti e feriti supera già il milione, con territori e città completamente rasi al suolo, come nella città di Mariupol, che è stata completamente cancellata dalla carta geografica! In Medio Oriente, con la fuga in avanti a Gaza che ha portato a un vero e proprio genocidio. Anche qui tutto è stato raso al suolo, i territori devastati rimarranno incolti per decenni. A questo vanno aggiunti gli scontri connessi e mortali, come in Libano, nel Mar Rosso, nello Yemen o, più recentemente, in Siria. E altre minacce più gravi si stanno accumulando e rischiano di scoppiare, in particolare tra Cina e Taiwan.

Una vera e propria escalation delle tensioni diplomatiche e belliche

Dalla scorsa estate stiamo assistendo a una vera e propria escalation, all’intensificazione dei combattimenti e dei massacri ovunque. Dall’inizio del conflitto in Ucraina e da quasi tre anni di guerra estremamente violenta, l’esercito ucraino ha fatto un'incursione sul suolo russo, nella regione di Kursk. Nell'Ucraina orientale, l'esercito russo sembra fare ulteriori progressi a costo di perdite molto pesanti. I ragazzi vengono spudoratamente mandati al macello. Con il supporto dei soldati nordcoreani, ma anche dello Sri Lanka, degli Houthi, ecc., il conflitto assume un’altra dimensione, più pericolosa, trascinando nella sua scia più Stati o gruppi militari, anche se i rinforzi registrati riflettono solo le difficoltà e le carenze di cui soffre la Russia.

In Medio Oriente, dopo più di un anno di guerra, il conflitto si è egualmente intensificato, già più di 44.000 morti a Gaza, la maggior parte dei quali civili, 1700 israeliani con alcuni cittadini stranieri e ostaggi, poi l’apertura di un nuovo fronte che si è diffuso brutalmente in Libano, dove il centro di Beirut si è trovato rapidamente sotto le bombe (più di 3000 morti civili). A questo macabro conteggio bisogna aggiungere una folla di feriti e sfollati.

Di recente, è stato in Siria che i gruppi islamisti, approfittando dell’impotenza della Russia (alleata di Bashar al-Assad) e dei continui bombardamenti di Israele sul paese, hanno lanciato un’offensiva sulla città di Aleppo. Questa nuova esplosione di violenza, che approfitta opportunamente dei disordini in Medio Oriente, rappresenta non solo un’ulteriore espansione del caos, ma potrebbe anche avere conseguenze mortali ancora più gravi.

Questi conflitti si sono quindi ulteriormente aggravati, soprattutto dopo le elezioni americane dove Biden è stato costretto a sostenere con imbarazzo l’estremismo sfrenato di Netanyahu; di recente è stato anche spinto ad autorizzare l’uso da parte dell'Ucraina di missili a lungo raggio, in grado di raggiungere obiettivi in profondità entro un raggio di 300 chilometri sul suolo russo. Da allora, molto rapidamente, i primi lanci ucraini di missili americani ATACMS hanno fatto eco all’uso più intenso di droni e missili a grappolo da parte della Russia (causando molte vittime civili), ma anche numerosi bombardamenti volti a privare il Paese dell’elettricità per l’inverno. Soprattutto, l’invio simbolico di un missile a raggio intermedio, in grado di trasportare testate nucleari, testimonia il crescente desiderio del Cremlino di provocare e intimidire le potenze occidentali. Putin, l’apprendista stregone, ha appena modificato di conseguenza la dottrina russa sull’uso delle armi nucleari. Intanto, paradossalmente, il Medio Oriente ha appena aperto la strada ai negoziati dopo il cessate il fuoco accettato da Netanyahu sul Libano. E se la situazione non è presente per l’Ucraina al momento in cui scriviamo, se Putin “non sembra pronto a negoziare”, si levano voci per sottolineare che ora potrebbe essere “possibile immaginare una pace giusta”.1

La “pace” nel capitalismo è un’illusione e una menzogna

Le grandi potenze imperialiste e i belligeranti sono diventati “ragionevoli”, più inclini a “ristabilire la pace”? Assolutamente no! Il marxismo ha sempre affermato e più in particolare dopo la prima guerra mondiale, che “il capitalismo è la guerra”. Un tempo di “pace” non è altro che un momento di preparazione alla guerra imperialista, il prodotto di un rapporto di forza politico e militare. Come sottolineava Lenin, “più i capitalisti parlano di pace, più si preparano alla guerra”. Se oggi Netanyahu ha firmato un fragile cessate il fuoco, è soprattutto nella speranza di avere il sostegno di Trump per capitalizzare a livello politico i suoi abusi in territorio palestinese e per posizionarsi meglio di fronte alle pretese regionali dell’Iran.

La nomina dell’ex veterano Pete Hegseth a Segretario di Stato per la Difesa negli Stati Uniti è in linea con le speranze di Netanyahu. Conduttore di punta del canale televisivo conservatore Fox News, Hegseth, un conservatore evangelico dalla linea pura e dura, si presenta come un “difensore di Israele”, un sostenitore del “sionismo” che ha applaudito calorosamente la decisione di spostare l’ambasciata degli Stati Uniti a Gerusalemme come capitale dello Stato ebraico. Questo futuro ministro naturalmente sostiene Netanyahu di fronte alle pressioni della giustizia internazionale, tanto più facilmente dal momento che si era già pronunciato a favore dei soldati americani accusati di crimini di guerra! Era anche diventato il portavoce di coloro che volevano “bombardare l’Iran” con il pretesto dei “suoi depositi di armi”...

In Ucraina, ogni parte in conflitto sta anche cercando di anticipare la reazione di Washington e di segnare il più possibile le proprie posizioni sul terreno, in modo da poter negoziare da una posizione di forza. Da un lato, la pressione disperata del Cremlino attraverso i bombardamenti indiscriminati e la minaccia nucleare, dall'altro, in Ucraina, la determinazione a utilizzare la fragile conquista della regione russa di Kursk come “merce di scambio”. Una cosa è certa, qualunque politica decida Trump, non potrà che alimentare gli stessi appetiti e la stessa vendetta.

Lo stesso vale per le potenze europee, coinvolte nella dinamica dell’ognuno per sé e confrontate con le iniziative di partner sempre più audaci, come durante l’incontro tra il cancelliere Olaf Scholz e Vladimir Putin, ma anche dalla ripresa dei dialoghi franco-britannici sulla possibilità di inviare truppe in Ucraina “per mantenere la pace”, mentre la Germania per il momento non è favorevole. Tutta una serie di argomenti di discordia avvelena i rapporti sempre più tesi, sia riguardo alla Russia e alla guerra in Ucraina (Ungheria filo-russa) che in Medio Oriente (questione dello Stato palestinese) e persino i rapporti con la NATO, il ruolo della difesa europea, lo sviluppo dell'economia di guerra... L'incertezza dei risultati delle elezioni americane e poi la vittoria di Trump, che si era impegnato a “risolvere il conflitto ucraino in 24 ore”, non potevano che portare a soffiare ulteriormente sulle braci della guerra. Da qui al 20 gennaio, data dell’insediamento di Donald Trump, nessuno sa cosa egli possa immaginare, visto che il nuovo presidente americano è capriccioso, versatile, imprevedibile.

Le crescenti tensioni continueranno quindi, forse anche sotto forma di discorsi di “pace”. Questa dinamica di caos imperialista, segnata dalle grandi tensioni tra tutte le potenze del globo, in primo luogo Cina e Stati Uniti, non può che amplificarsi e diffondersi, anche se è possibile che si abbia momentaneamente una tregua. Ma la guerra non può scomparire. “Non c’è altra via d’uscita per il capitalismo, nel suo tentativo di tenere al loro posto le diverse parti di un corpo che tendono a smembrarsi, che imporre il pugno di ferro della forza delle armi. E gli stessi mezzi che usa per contenere un caos sempre più sanguinoso sono un fattore che aggrava ulteriormente la barbarie bellicosa in cui è sprofondato il capitalismo”.2 D’ora in poi, ogni Stato imperialista sta applicando sempre più la politica della “terra bruciata” per difendere i propri interessi strategici, seminando caos e distruzione, anche nelle aree di influenza dei più stretti “alleati” e a maggior ragione dei rivali. Lasciato a sé stesso, il sistema capitalista minaccia la sopravvivenza stessa dell’Umanità.

Solo il proletariato può offrire un'alternativa alla barbarie capitalista

Riconoscere l’obsolescenza del capitalismo non significa cedere al fatalismo. Anzi! All’interno della società borghese c'è una forza antagonista in grado di abbattere questo sistema: la lotta di massa e internazionale del proletariato. Anche se quest’ultima è ancora oggi indebolita, incapace di opporsi direttamente alla guerra, il suo potenziale rimane intatto. Anche se tende ad esprimersi solo gradualmente attraverso un lento processo di consapevolezza, fragile e accidentato, ancora molecolare e sotterraneo, rappresenta per il futuro una forza sociale di trasformazione radicale…I rivoluzionari devono mettere in evidenza questa realtà a prova di futuro. “Di fronte a tutte le guerre attuali o in gestazione, la classe operaia non ha nessun campo da scegliere, dappertutto deve difendere strenuamente la bandiera dell’internazionalismo proletario. Per un periodo la classe operaia non sarà in grado di resistere alla guerra. D’altra parte, la lotta di classe contro lo sfruttamento assumerà un’importanza maggiore perché spingerà il proletariato a politicizzare la sua lotta”.3

WH, 30 novembre 2024.

1 Osservazioni del segretario delle Nazioni Unite Antonio Guterres

2 «Militarismo e decomposizione [55]», Rivista internazionale n°15 (1990).

3 «Face au chaos et à la barbarie, les responsabilités des révolutionnaires [56]», Revue international n°172 (2024)

 

Appello alla Sinistra Comunista

Appello della Sinistra Comunista alla classe operaia contro la campagna internazionale di mobilitazione per la democrazia borghese

Per la lotta implacabile della classe operaia contro la dittatura della classe capitalista.

Contro l'inganno della democrazia borghese e le sue false scelte!

La classe operaia non deve scegliere fra Trump e Harris, tra i Repubblicani e i Democratici. Quale che sia il vincitore, per la classe operaia non ci saranno che attacchi brutali contro le sue condizioni di vita causati dalla crisi economica e dall’economia di guerra. Quale che sia il vincitore, i lavoratori saranno confrontati alla necessità di difendersi in quanto classe contro questi attacchi.

Questo non vuol dire che noi possiamo ignorare la campagna elettorale e le sue conseguenze. Queste mettono in evidenza che le divisioni in seno alla borghesia americana, la classe dirigente di quello che resta il paese più potente del mondo, sono sempre più acute e violente. Gli Stati Uniti sono diventati l’epicentro della decomposizione del sistema capitalista mondiale e, qualunque presidente uscirà vincitore dalle urne il 5 novembre, l’elezione servirà ad acuire ancora di più queste divisioni, con gravi conseguenze sia per gli Stati Uniti che per l’intera arena mondiale.

I rivoluzionari devono quindi non solo denunciare la farsa della democrazia borghese, ma anche analizzare le implicazioni mondiali dell’elezione americana, inserirle in un quadro coerente che ci permetterà di capire come la frammentazione della classe dirigente americana è un fattore attivo della sola prospettiva che la borghesia può offrire all’umanità: uno sprofondamento accelerato nella distruzione e nel caos.

Invitiamo tutti quelli che vogliono lottare per un avvenire diverso a partecipare a questa riunione il 16 novembre alle ore 15.

La lingua principale della riunione sarà l’inglese, ma noi abbiamo la possibilità di tradurre sul posto in altre lingue. Chi vuole partecipare può scrivere a: [email protected] [5] , indicando se può seguire e intervenire in inglese o precisando in quale altra lingua avrebbe bisogno di farlo.

Alluvioni a Valencia. Il capitalismo è una catastrofe assicurata.

I telegiornali di tutto il mondo hanno trasmesso le immagini e le notizie dei morti travolti dall'acqua e sepolti dal fango e dalle frane, e di molti altri dispersi; i cadaveri affiorano sulle spiagge; molti villaggi non hanno cibo né acqua potabile; l'acqua che ristagna da una settimana con animali e persone morte comincia a produrre infezioni e il rischio di epidemie. Se non fosse per i bombardamenti e la guerra, la situazione della popolazione bloccata, abbandonata a sé stessa al limite della sopravvivenza, ricorda a tratti quella di Gaza. E tutto questo accade nella terza città più grande della Spagna, in un Paese dell'UE al centro del capitalismo. Che si tratti di guerre o di catastrofi causate da disastri ecologici, il capitalismo condanna l'umanità alla via dello sterminio.

La DANA (una depressione isolata ad alta quota) scatenatasi il 30 ottobre nella zona di Valencia ha prodotto inondazioni che hanno causato più di 200 morti, anche se questa cifra salirà alle stelle quando verranno ritrovati i corpi dei quasi 2000 dispersi. A questo si aggiunge la devastazione di migliaia e migliaia di case, strade, ferrovie, telecomunicazioni, ecc. che ha colpito centinaia di migliaia di persone e che richiederà mesi per essere ripristinata. Si tratta senza dubbio di una delle più grandi catastrofi umanitarie della storia della Spagna, dello stesso tipo di altre che si sono verificate nei Paesi centrali, come le inondazioni del 2021 in Germania, a Bonn, dove nonostante la tradizione di disciplina e organizzazione dello Stato, la popolazione è stata analogamente abbandonata, o l'uragano Kathrina negli Stati Uniti a New Orleans. Ma contrariamente a quanto affermano i portavoce della destra, non si tratta di una catastrofe “naturale” imprevedibile. Non è nemmeno, come proclama la Sinistra del Capitale, la conseguenza di un'incompetente “gestione neoliberista”. Questa catastrofe è in definitiva il risultato di un sistema sociale che sacrifica la vita dei lavoratori e dell'intero pianeta alle esigenze della produzione e dell'accumulazione capitalistica.

E questo sistema, che da decenni accumula disastri (cambiamenti climatici, urbanesimo selvaggio, sfruttamento irrazionale delle risorse idriche, incuria nella manutenzione delle infrastrutture, ecc.[1]), è anche entrato nella sua fase terminale di decomposizione, in cui tutte queste devastazioni vengono accelerate e alimentate da altre manifestazioni della decadenza capitalista come guerre, crisi economiche, ecc. in un vortice infernale[2] che porta inevitabilmente alla catastrofe. Di fronte a ciò, l'atteggiamento della classe dominante è di crescente irresponsabilità nella gestione del proprio sistema, mettendo al primo posto la difesa degli interessi di ciascuna fazione, il che accentua ulteriormente il disastro.

Il colpevole della catastrofe non è la natura, ma il capitalismo.

Gran parte delle vittime si trovava al lavoro, costretta da padroni e dirigenti a rimanere nelle industrie. Alla FORD i turni serali e notturni non sono stati sospesi al momento dell'alluvione e 700 persone hanno dovuto dormire in fabbrica senza poter comunicare con le loro famiglie. Nella zona industriale di Ribarroja, più di 1.000 lavoratori sono stati salvati il giorno successivo. Un'altra “trappola per topi” sono stati i centri commerciali (in IKEA, nella Bonaire de Torrent) dove si è dovuto prolungare l'orario di apertura e dove gli stessi dipendenti hanno dovuto salvare clienti e fornitori. Nelle fabbriche Inditex, gli operai non hanno sentito gli allarmi perché non sono autorizzati a portare con sé il cellulare e i dirigenti non hanno detto loro nulla..... È anche noto che questo allarme è stato lanciato dalle autorità locali molte ore dopo che c'erano state le allerte meteo rosse e le prime inondazioni a monte. La disciplina del lavoro salariato e la salute delle imprese hanno la precedenza su qualsiasi considerazione per la vita e la salute dei lavoratori. Questa è la vera legge del capitalismo.

La situazione ricorda, su scala diversa, la pandemia COVID di appena quattro anni fa. Anche allora si disse che la sua origine era “naturale” e ci si schermì con il trito “chi avrebbe potuto prevedere una cosa del genere? Ma anche allora facemmo notare che si trattava di una catastrofe prevista come risultato dell'aggravarsi del disastro ambientale globale. E che la società aveva la tecnologia e le conoscenze per anticipare e prevenire le sue devastazioni, ma che queste risorse sono state dirottate a vantaggio dell'accumulazione capitalistica e della guerra. È molto penoso e scandaloso che in un'epoca in cui gli eserciti dispongono di mezzi informatici per far esplodere a distanza un telefono cellulare, o di droni in grado di spiare con precisione millimetrica, ... nelle alluvioni di Valencia le linee telefoniche sono crollate immediatamente, comprese quelle per le chiamate di emergenza, e chi doveva viaggiare quella notte ha dovuto farlo praticamente alla cieca, senza alcuna informazione, su strade e ferrovie letteralmente intasate, o percorrere strade secondarie senza sapere se potessero essere o meno allagate.

A cosa serve lo Stato capitalista a noi lavoratori?

L'incubo non è finito con la fine delle piogge. La mattina dopo la gente si è trovata a dover cercare i sopravvissuti, a recuperare quello che poteva dalle case spazzate via, ecc. senza praticamente nessun aiuto, nemmeno cibo, acqua potabile, elettricità, telefoni, con le infrastrutture stradali spazzate via, senza macchinari (elicotteri, bulldozer, ecc.). Per questo motivo è ancora più ripugnante il cinismo e le lacrime di coccodrillo di coloro che sono al potere - sia a livello regionale che nazionale - che sono ripetutamente apparsi davanti alle telecamere con i soliti messaggi di “solidarietà” e promesse che “non lasceranno le vittime da sole”(?), quando erano perfettamente consapevoli di lasciare la popolazione abbandonata al proprio destino.

Il fatto che si siano anche dedicati ad incolparsi e ad imbarazzarsi a vicenda è un segno di come, in quest'epoca di decomposizione capitalistica, le cosiddette politiche statali tradizionali stiano cedendo il passo all'irresponsabilità e al “ciascuno per sé”. Il governo regionale (del PP) ha dato prova di negligenza, ma anche di arroganza e provocazione (ad esempio, cercando di cacciare i volontari o indirizzandoli a ripulire i centri commerciali, mandando a casa i parenti che cercavano gli scomparsi). Ma il governo “ultra-progressista” di Sánchez e Sumar non è stato da meno. Ha impiegato giorni per dispiegare le risorse di intervento del personale, sostenendo che non erano state richieste “ufficialmente” dal governo regionale. Le cose sono due. O ha lasciato “cuocere nel proprio brodo” il PP, nonostante i costi umani coinvolti, o si sta nascondendo dietro a tecnicismi amministrativi per coprire la propria negligenza. Governi come quello francese e l'UE hanno annunciato la loro disponibilità ad aiutare, ma non l'hanno fatto perché il governo Sánchez non ha fatto la “richiesta” necessaria.

Lo Stato democratico si proclama come garante del benessere sociale, come il modo in cui la popolazione può “difendersi” dagli abusi dello sfruttamento capitalistico, mentre in realtà è il suo più energico difensore[3]. Quando la notte dell'alluvione sono emerse le proteste contro la permanenza al lavoro, la “pseudo-comunista” Yolanda Díaz (anche vicepresidente del governo e ministro del Lavoro) è uscita allo scoperto per dichiarare che la legge consente ai lavoratori di abbandonare il posto di lavoro quando la loro vita è in pericolo, ma che lei si stava “appellando” alla responsabilità dei datori di lavoro (?). Incolpare i lavoratori per questa decisione[4] in un momento caratterizzato dalla precarietà del lavoro è insultante e sarcastico, come quando lo stesso governo invita i proprietari di casa a essere “comprensivi” con gli inquilini e a frenare la crisi degli alloggi.

L'alluvione ha visto anche uno spontaneo e generoso slancio di solidarietà, che è stato visto dalle televisioni di tutto il mondo. Questa solidarietà iniziale è stata prima interrotta per il timore di una perdita di controllo della situazione per l'indignazione e l'aggregazione dei vicini e poi manipolata presentando un sostegno regionalista “dei valenciani”, cantando persino l'inno regionale, perché al di fuori del confronto di classe, della solidarietà di classe, non si poteva andare oltre un sostegno popolare e interclassista di “solo il popolo salva il popolo”. Ma credere che la “salvezza” sia possibile senza sradicare il capitalismo, i suoi disastri, le sue guerre e la sua miseria dalla faccia della terra è un'illusione fatale. L'unica via d'uscita da questo sinistro futuro è incanalare l'indignazione e la rabbia prodotte da tutti questi disastri nella lotta di classe, la lotta degli sfruttati di tutti i Paesi contro gli sfruttatori. Nel momento in cui il proletariato recupererà la propria identità di classe, i lavoratori saranno in grado di sostenere la difesa dell'intera popolazione non sfruttatrice sul proprio terreno di classe, creando così un rapporto di forza con lo Stato borghese.

Valerio 2 novembre 2024