"La guerra è un omicidio metodico, organizzato, gigantesco. Tuttavia, per ottenere un omicidio sistematico in uomini normalmente costituiti, è necessario prima produrre un'intossicazione appropriata. Questo è sempre stato il metodo abituale dei belligeranti. La bestialità dei pensieri e dei sentimenti deve corrispondere alla bestialità della pratica, deve prepararla e accompagnarla."(Rosa Luxemburg, La crisi della socialdemocrazia, 1915).

I terribili scontri che insanguinano ancora una volta il Medio Oriente stanno confermando di nuovo ciò che la grande rivoluzionaria Rosa Luxemburg scriveva in carcere nel 1915. I miliziani di Hamas che il 7 ottobre 2023 hanno commesso atroci crimini contro le popolazioni civili israeliane, donne, bambini e anziani, non avrebbero potuto comportarsi con tale barbarie se non fossero stati condizionati, con un lavaggio sistematico del cervello da parte dell'organizzazione islamista che gestisce la Striscia di Gaza.

Allo stesso modo, se oggi la stragrande maggioranza della popolazione israeliana approva i criminali bombardamenti e l'offensiva di terra contro gli abitanti di Gaza, che hanno già causato migliaia di morti tra i civili, è perché ha subito un terribile trauma con il massacro del 7 ottobre, ma anche perché anch'essa è stata vittima di decenni di condizionamento da parte delle autorità israeliane e dei differenti partiti della borghesia.

Con la guerra tra lo Stato di Israele e Hamas, assistiamo ancora una volta all'utilizzo, da parte delle varie forze politiche che difendono la perpetuazione dell'ordine capitalistico, di un metodo che la classe sfruttatrice ha utilizzato su larga scala fin dall'inizio del XX secolo per giustificare la barbarie della guerra: evidenziare le atrocità commesse dal "nemico" per giustificare... le proprie atrocità. Gli esempi non sono mancati nel corso del Novecento, il secolo in cui il sistema capitalista è entrato nel suo periodo di decadenza.

Certo, la guerra esisteva da molto prima di questo periodo, così come le giustificazioni offerte da coloro che la conducevano. Ma le guerre del passato non avevano mai assunto la forma di una guerra totale, mobilitando tutte le risorse della società e coinvolgendo l'intera popolazione, come avvenne a partire dal 1914.

Fu durante la prima guerra mondiale che i governi dei paesi belligeranti si occuparono, in modo organizzato e sistematico, della propaganda necessaria a mobilitare ampi settori della popolazione di un paese.

Le confessioni dei difensori dell'ordine capitalista

Abbiamo già dedicato un articolo della nostra stampa sulla propaganda "in vista dell'assassinio sistematico", volta a "produrre un'adeguata intossicazione negli uomini normalmente costituiti", come scrisse Rosa Luxembourg. Invitiamo i nostri lettori a leggere per intero questo articolo, "Nascita della democrazia totalitaria"[[1]], pubblicato nel 2015, di cui citeremo qui solo alcuni brevi estratti. In particolare, l'articolo cita ampiamente un'opera di Harold Lasswell, pubblicata nel 1927, intitolata Tecnica della propaganda nella guerra mondiale [1].[[2]]

Ecco alcuni passaggi:

"La resistenza psicologica alla guerra nelle nazioni moderne è così grande che ogni guerra deve apparire come una guerra di difesa contro un aggressore minaccioso e assassino. Non ci devono essere ambiguità su chi il pubblico debba odiare. La causa della guerra non deve essere un sistema mondiale di conduzione degli affari internazionali, né la stupidità o la malizia di tutte le classi dirigenti, ma la rapacità del nemico. Colpa e innocenza devono essere stabilite geograficamente, e tutta la colpa deve trovarsi dall'altra parte del confine. Se la propaganda vuole mobilitare tutto l'odio della popolazione, deve fare in modo che tutte le idee che circolano attribuiscano l'unica responsabilità al nemico. In alcune circostanze possono essere ammesse variazioni su questo tema, che cercheremo di specificare, ma deve sempre essere il modello dominante. I governi dell'Europa occidentale non possono mai essere del tutto certi che il proletariato esistente all'interno dei loro confini e sotto la loro autorità, con una coscienza di classe, si mobiliterà alla loro campana di guerra".

La propaganda "è una concessione alla razionalità del mondo moderno. Un mondo istruito preferisce svilupparsi sulla base di argomenti e informazioni [...]. Un intero apparato di erudizione diffusa rende popolare simboli e forme di richiamo pseudo-razionale: il lupo della propaganda non esita a vestirsi da pecora. Tutti gli uomini eloquenti dell'epoca (scrittori, giornalisti, redattori, predicatori, conferenzieri, professori, politici) vengono messi al servizio della propaganda e amplificano la voce del padrone. Tutto è fatto con il decoro e l'abito dell'intelligenza, perché questa è un'epoca razionale che esige che la carne cruda sia cucinata e guarnita da cuochi abili e competenti. Una nuova fiamma deve soffocare il cancro del disaccordo e rafforzare l'acciaio dell'entusiasmo bellico" (Lasswell, op. cit., p. 221).

"Per mobilitare l'odio della popolazione verso il nemico, la nazione avversaria deve essere rappresentata come un aggressore minaccioso e assassino [...]. È attraverso l'elaborazione degli obiettivi di guerra che il ruolo di ostacolo del nemico diventa particolarmente evidente. Rappresentare la nazione avversaria come satanica: viola tutti gli standard morali (le buone maniere) del gruppo ed è un insulto alla sua autostima. Il mantenimento dell'odio dipende dall'integrazione delle rappresentazioni del nemico minaccioso, ostruttivo e satanico con l'assicurazione della vittoria finale". (Lasswell, op. cit., p. 195)

La lettura di questi passaggi, che illustrano e completano in modo straordinario le linee di Rosa Luxemburg, potrebbe indurre a pensare che Lasswell fosse un militante che combatteva il capitalismo. In realtà, egli fu un eminente accademico americano che pubblicò numerose opere di scienza politica e insegnò questa disciplina dal 1946 al 1958 presso la prestigiosa Università di Yale. Nel libro del 1927, che concludeva la sua opera, si schierò a favore del controllo governativo delle tecniche di comunicazione (telegrafo, telefono, cinema e radio) e mise le sue competenze al servizio della borghesia americana per tutta la vita, in particolare durante la Seconda guerra mondiale, quando fu direttore delle ricerche sulla comunicazione e la guerra presso la Library of Congress (la principale e prestigiosa biblioteca degli Stati Uniti) e contemporaneamente lavorò nei servizi di propaganda dell'esercito.

La guerra del "campo del bene" contro il "campo del male".

Come espresso in modo eloquente dagli scritti di Lasswell, l'obiettivo di ogni Stato in guerra è quello di presentare il nemico come l'incarnazione del MALE per presentarsi come l'eminente rappresentante del BENE. Ci sono molti esempi di questo nel corso della storia, e possiamo citarne solo alcuni.

Come si legge in un nostro articolo del 2015, "la Gran Bretagna utilizzò l'occupazione tedesca del Belgio con grande effetto, non senza una sana dose di cinismo, poiché in realtà l'invasione tedesca stava semplicemente ostacolando i piani di guerra britannici. Si diffusero storie delle più raccapriccianti atrocità: le truppe tedesche uccidevano i bambini a colpi di baionetta, facevano la zuppa con i cadaveri, legavano i preti a testa in giù al batacchio della campana della loro stessa chiesa, etc.»

La borghesia francese non fu da meno: in una cartolina di propaganda, c'è una poesia in cui un soldato spiega alla sorella minore che cos'è un "boche" (termine usato in Francia per indicare i tedeschi e che significa "macellaio"): "Vuoi sapere, bambina, che cos'è questo mostro, un boche?

Un boche, mia cara, è un essere senza onore,

È un cattivo subdolo, pesante, odioso, brutto,

È uno spauracchio, un orco velenoso.

È un diavolo travestito da soldato che brucia villaggi,

spara a vecchi e donne senza rimorsi,

uccide i feriti, commette ogni tipo di saccheggio,

seppellisce i vivi e spoglia i morti.

È un codardo che sgozza bambini e ragazze,

trafigge i bambini con le baionette,

Massacra per piacere, senza motivo... senza quartiere.

Questo è l'uomo, figlia mia, che vuole uccidere tuo padre,

distruggere il tuo Paese e torturare tua madre,

È il teutone maledetto dall'intero universo.»

Questo tipo di propaganda si sviluppò soprattutto in seguito alle fraternizzazioni avvenute al fronte nel periodo natalizio del 1914 tra unità tedesche, francesi e scozzesi. Questa poesia lo dice chiaramente: non è possibile fraternizzare con i "mostri".

In seguito, l'accumulo di cadaveri da entrambe le parti servì a giustificare la demonizzazione del nemico da parte di ogni Stato belligerante. Ciascuna parte elogiava l'eroismo e il sacrificio dei propri soldati nel compito "necessario" di bloccare i "crimini" dei soldati dell'altra parte. Uccidere esseri umani non era più un crimine se indossavano un'altra uniforme, ma un "sacro dovere in difesa dell'umanità e della morale".

Questa demonizzazione dei popoli "nemici" per giustificare la barbarie della guerra è proseguita per tutto il XX secolo e all'inizio del XXI, quando la guerra è diventata una manifestazione permanente del precipitare del capitalismo nella decadenza. La Seconda guerra mondiale ci offre un esempio illuminante e atroce al tempo stesso. Per la propaganda borghese di oggi, esisteva un solo "campo del male": la Germania nazista e i suoi alleati. Il regime nazista era, infatti, l'incarnazione della controrivoluzione che si era abbattuta sul proletariato tedesco dopo i tentativi rivoluzionari del 1918-23.

Una controrivoluzione alla quale le "democrazie" del "campo del bene" avevano dato il loro pieno contributo e che fu completata dal nazismo. Inoltre, queste "democrazie" avevano a lungo creduto di poter andare d'accordo con il regime di Hitler, come dimostra l'accordo di Monaco del 1938.

Le atrocità commesse dal regime nazista furono utilizzate dalla propaganda degli Alleati per giustificare le proprie atrocità. In particolare, lo sterminio degli ebrei d'Europa da parte dei nazisti, l'espressione più concentrata della barbarie in cui la decadenza del sistema capitalista aveva fatto sprofondare la società umana, costituì un argomento massiccio, presentato come "inconfutabile", per la necessità per gli Alleati di distruggere la Germania, il che comportò in particolare l'uccisione di decine di migliaia di civili sotto le bombe del campo del bene. Dopo la guerra, quando le popolazioni dei Paesi vincitori vennero a conoscenza dei crimini commessi dai loro leader, fu spiegato loro che gli spaventosi massacri di popolazioni civili (in particolare i bombardamenti di Amburgo tra il 25 luglio e il 3 agosto 1943 e quelli di Dresda dal 13 al 15 febbraio 1945, che presero di mira soprattutto i civili e uccisero in totale oltre 100.000 persone) erano giustificati dalla barbarie del regime nazista. Gli stessi leader organizzarono una massiccia propaganda sulle atrocità commesse da questo regime, in particolare sullo sterminio della popolazione ebraica. D'altra parte, si sono guardati bene dal sottolineare che gli Alleati non hanno fatto assolutamente nulla per aiutare queste persone, alle quali la maggior parte dei Paesi schierati dalla parte del bene ha rifiutato il visto d'ingresso e che hanno persino respinto le offerte dei leader nazisti di consegnare centinaia di migliaia di ebrei.

La denuncia dell'ipocrisia delle "democrazie" da parte della Sinistra comunista

Questa disgustosa ipocrisia della borghesia "democratica" è dimostrata molto bene, con l'evocazione di fatti storici comprovati, in un articolo intitolato "Auschwitz ou le grand alibi" (Auschwitz o il grande alibi), apparso nel 1960 sulla rivista Programme Communiste n. 11 (organo del Partito Comunista Internazionale, bordighista)[[3]]. Ecco la conclusione di questo articolo, che condividiamo pienamente:

"Abbiamo visto come il capitalismo abbia condannato a morte milioni di uomini respingendoli dalla produzione. Abbiamo visto come li ha massacrati estraendo da essi tutto il plusvalore possibile. Ci resta da vedere come li sfrutti ancora dopo la loro morte, come sfrutti la loro stessa morte. Sono innanzitutto gli imperialisti del campo alleato che se ne sono serviti per giustificare la loro guerra e per giustificare dopo la vittoria il trattamento infame inflitto al popolo tedesco. Si sono precipitati sui campi e sui cadaveri diffondendone ovunque le raccapriccianti fotografie ed esclamando: guardate che porci sono questi Crucchi! Come abbiamo avuto ragione di combatterli! E come abbiamo ora ragione a fargli passare la voglia di ricominciare! Quando si pensa agli innumerevoli crimini dell’imperialismo, quando si pensa, ad esempio, che nello stesso momento (1945) in cui i nostri Thorez cantavano vittoria sul fascismo, 45.000 algerini (provocatori fascisti!) cadevano sotto i colpi della repressione;[[4]] quando si pensa che è il capitalismo mondiale il responsabile di questi massacri, l’ignobile cinismo di questa soddisfatta campagna dà veramente la nausea.

 Nello stesso tempo anche tutti i nostri bravi democratici antifascisti si sono gettati sui cadaveri degli ebrei. E li agitano sotto il naso del proletariato. Per fargli sentire l’infamia del capitalismo? No, al contrario: per fargli apprezzare, per contrasto, la vera democrazia, il vero progresso, il benessere di cui esso gode nella società capitalistica. Gli orrori della morte capitalistica devono far dimenticare gli orrori della vita capitalistica e il fatto che essi sono indissolubilmente negati fra di loro. Gli esperimenti dei medici SS dovevano far dimenticare che il capitalismo compie la sua gigantesca «sperimentazione» quotidiana con i prodotti cancerogeni, gli effetti dell’alcolismo sull’ereditarietà, la radioattività delle bombe «democratiche». Se si mostrano le abat-jour di pelle umana è per far dimenticare che il capitalismo ha trasformato l’uomo vivente in abat-jour. Le montagne di capelli, i denti d’oro, i cadaveri divenuti merce, devono far dimenticare che il capitalismo ha fatto dell’uomo vivente una merce. È il lavoro, la vita stessa dell’uomo, che nel capitalismo è merce. Sta in ciò l’origine di tutti i mali. Utilizzare i cadaveri delle vittime del capitale per tentare di nascondere questa verità, servirsi di questi cadaveri per proteggere il capitale, è il modo più infame di sfruttarli fino in fondo."

Questo articolo espone quella che è una posizione fondamentale della Sinistra comunista: la denuncia dell'ideologia antifascista, di cui l'evocazione della Shoah è un pilastro, come mezzo per giustificare la difesa della "democrazia" capitalista. Già nel giugno 1945, il n°6 de L'Étincelle, la rivista della Gauche Communiste de France, antenata politica della CCI, pubblicava un articolo intitolato "Buchenwald, Maïdaneck, démagogie macabre"[[5]] che sviluppava lo stesso tema e che riproduciamo di seguito:

"Il ruolo svolto dalle SS, dai nazisti e dal loro campo di industrializzazione della morte, fu quello di sterminare in generale tutti coloro che si opponevano al regime fascista e soprattutto i militanti rivoluzionari che erano sempre stati in prima linea nella lotta contro la borghesia capitalista, qualunque forma essa assumesse: autarchica, monarchica o "democratica", chiunque fosse il suo leader: Hitler, Mussolini, Stalin, Leopoldo III, Giorgio V, Vittorio Emanuele, Churchill, Roosevelt, Daladier o de Gaulle.

La stessa borghesia internazionale che, quando scoppiò la rivoluzione d'ottobre nel 1917, cercò ogni mezzo possibile e immaginabile per schiacciarla, che schiacciò la rivoluzione tedesca nel 1919 con una repressione di inaudita ferocia, che affogò nel sangue l'insurrezione proletaria cinese; la stessa borghesia che finanziò la propaganda fascista in Italia e poi quella di Hitler in Germania; La stessa borghesia che ha messo al potere in Germania l'uomo che aveva designato come gendarme d'Europa; la stessa borghesia che oggi spende milioni per finanziare l'allestimento di una mostra sui "crimini delle SS di Hitler", le riprese e la proiezione al pubblico di film sulle "atrocità tedesche" (mentre le vittime di queste atrocità continuano a morire, spesso senza cure, e i sopravvissuti che tornano non hanno mezzi di sostentamento).

Questa è la stessa borghesia che, da un lato, ha pagato il riarmo della Germania e, dall'altro, ha disprezzato il proletariato trascinandolo in guerra con l'ideologia antifascista; questa è la stessa borghesia che, avendo favorito l'ascesa al potere di Hitler, lo ha usato fino all'ultimo per schiacciare il proletariato tedesco e trascinarlo nella più sanguinosa delle guerre, nel più turpe massacro che si possa immaginare.

È sempre la stessa borghesia che manda rappresentanti con corone di fiori a inchinarsi ipocritamente sulle tombe dei morti che essa stessa ha prodotto, perché è incapace di gestire la società e la guerra è il suo unico modo di vivere.

NOI LE DIAMO LA COLPA!

perché i milioni di morti che ha perpetrato in questa guerra sono solo l'ultima aggiunta a una lista già troppo lunga di martiri della "civiltà", della società capitalista in decomposizione.

I responsabili dei crimini di Hitler non sono i tedeschi, che sono stati i primi, nel 1934, a pagare con 450.000 vite umane la repressione borghese di Hitler e che hanno continuato a subire questa spietata repressione quando si è svolta all'estero. Non più di quanto i francesi, gli inglesi, gli americani, i russi o i cinesi siano responsabili degli orrori della guerra che non hanno voluto ma che la loro borghesia ha imposto loro.

D'altra parte, i milioni di uomini e donne che sono morti lentamente nei campi di concentramento nazisti, che sono stati selvaggiamente torturati e i cui corpi stanno marcendo da qualche parte, che sono stati colpiti durante questa guerra mentre combattevano o sono stati sorpresi da un bombardamento "liberatorio", i milioni di cadaveri mutilati, amputati, fatti a pezzi e sfigurati, sepolti nella terra o che stanno marcendo al sole, i milioni di corpi, soldati, donne, vecchi e bambini.

Questi milioni di morti gridano vendetta...

... e chiedono vendetta non al popolo tedesco, che continua a pagare, ma a questa borghesia infame e senza scrupoli, che non ha pagato, ma ha lucrato, e che continua a prendere in giro gli schiavi affamati con le sue miniere di maiali all'ingrasso.

L'unica posizione del proletariato non è quella di rispondere agli appelli demagogici per continuare e accentuare lo sciovinismo attraverso i comitati antifascisti, ma la lotta di classe diretta per la difesa dei propri interessi, del proprio diritto alla vita, una lotta di ogni giorno, di ogni momento fino alla distruzione del mostruoso regime del capitalismo"[[6]].

Ancora oggi, lo Stato di Israele (e coloro che lo sostengono) invoca la memoria della Shoah per giustificare i propri crimini. Le atrocità subite dal popolo ebraico in passato sono un modo per fingere che questo Stato appartenga al campo del bene, anche quando prende spunto dalle "democrazie" durante la Seconda guerra mondiale per massacrare deliberatamente le popolazioni civili con le bombe. Le atrocità commesse da Hamas il 7 ottobre hanno permesso di riaccendere la fiamma in modo così spettacolare che anche in Israele le voci di coloro che prima denunciavano la politica criminale dello Stato sono state messe a tacere, e addirittura spostate verso il campo della guerra a oltranza.

Allo stesso tempo, i nemici di Israele e coloro che li sostengono, che per decenni hanno fatto dell'oppressione e dell'umiliazione del popolo palestinese il loro mestiere, sia che si schierassero dietro bandiere islamiche o "antimperialiste", stanno ora scoprendo, con i massacri commessi dallo Stato ebraico a Gaza, un argomento sconvolgente per giustificare il loro sostegno a uno Stato palestinese che, come tutti gli Stati, sarà lo strumento della classe sfruttatrice per opprimere e reprimere gli sfruttati.

Per giustificare la barbarie della guerra, la propaganda borghese ha fatto un uso massiccio di menzogne, soprattutto a partire dal 1914, come abbiamo visto sopra e continuiamo a vedere. Si pensi, ad esempio, al mito delle "armi di distruzione di massa" utilizzato dal governo statunitense nel 2003 per giustificare l'invasione dell'Iraq. Ma questa propaganda è ancora più efficace quando può contare sulle reali atrocità commesse da coloro che sono indicati come il nemico. E queste atrocità non stanno per scomparire. Al contrario! Man mano che il sistema capitalista sprofonda nel degrado e nella decomposizione, esse diventeranno più frequenti e più abominevoli. Come in passato, saranno utilizzate da ogni settore della borghesia per giustificare le proprie atrocità e quelle future.

L'indignazione e la rabbia per queste atrocità sono legittime e normali in ogni essere umano. Ma è importante che gli sfruttati, i proletari, siano in grado di resistere alle sirene di chi li invita a combattere e uccidere i proletari di altri Paesi, o a essere uccisi in queste battaglie. Nessuna guerra nel capitalismo sarà mai la guerra per porre fine alle guerre, la "der des ders" (l'ultima delle ultime) come sosteneva la propaganda dei Paesi dell'Intesa nel 1914 o come sosteneva il presidente Bush junior nel 2003 quando prevedeva "un'era di pace e prosperità" dopo l'eliminazione di Saddam Hussein (in realtà, il massacro di centinaia di migliaia di iracheni). L'unico modo per porre fine alle guerre e alle atrocità che provocano è porre fine al sistema che le genera: il capitalismo. Qualsiasi altra prospettiva non farà altro che preservare la sopravvivenza di questo sistema barbaro.

Fabienne, 24 novembre 2023

“Basta!” “Quando è troppo è troppo!” Lo stesso sentimento di rivolta, di rabbia e di esasperazione si diffonde fra le file dei proletari, dalla Gran Bretagna agli Stati Uniti, passando per la Francia e i paesi scandinavi.

Gli attacchi alle nostre condizioni di vita e di lavoro, l’atteggiamento brutale, arrogante e cinico dei governi e dei padroni privati ​​non hanno fatto altro che rafforzare la combattività e la determinazione a lottare.

Questo sentimento domina anche in Quebec, dove lo sciopero ha mobilitato in maniera massiccia i 565.000 dipendenti pubblici della provincia federale (ovvero il 15% della popolazione attiva), di fronte all’aumento dei prezzi e al generale deterioramento delle condizioni di sfruttamento.

Nei paesi centrali del capitalismo, come ad esempio negli Stati Uniti, una parte sempre più grande di proletari si ritrova immersa nell’impoverimento assoluto.

Gli scioperi che hanno avuto luogo per più di un mese nel settore pubblico in Canada, costituiscono la piena conferma della ripresa internazionale delle lotte della classe operaia. Questi scioperi hanno assunto una portata che non si vedeva da più di cinquant’anni, quando l’11 aprile 1972 uno sciopero con occupazione di fabbriche e miniere paralizzò il territorio del Quebec.

Ciò costituisce anche un prolungamento dell’ondata di lotte avutesi negli Stati Uniti, in particolare nel settore automobilistico, dove il sindacato UAW ha alla fine firmato lo stesso accordo in sequenza con Ford, Stellantis e GM, tra il 25 e il 30 ottobre, accordo presentato come una “vittoria” e che ha messo fine a più di un mese di conflitto sociale.

A un livello più ampio, essi confermano la rottura con trent’anni di arretramento e di disorientamento che avevamo evidenziato nel “Rapporto e risoluzione del 25° Congresso della CCI”[1], in cui sottolineavamo che la ripresa della combattività operaia in numerosi paesi, centri economici vitali del capitalismo, ha costituito un evento storico importante.

Una forte combattività

Un fortissimo sentimento di rabbia, determinazione e indignazione si è manifestato per più di un mese nell’ondata di scioperi che ha mobilitato massicciamente il settore pubblico in Quebec, mostrando la fortissima combattività dei proletari.

Ciò in risposta fronte all’atteggiamento provocatorio e arrogante del governo federale nei suoi attacchi contro gli insegnanti e il personale del settore sanitario, con l’obiettivo di inasprire e precarizzare ulteriormente le loro condizioni di lavoro che sono diventate sempre più intollerabili. Il numero di insegnanti che si sono dimessi è raddoppiato in quattro anni (più di 4.000!), mentre la carenza di insegnanti è evidente nelle scuole pubbliche del Quebec, dove le classi sono state chiuse un mese per un milione di studenti. Questa massiccia mobilitazione ha interessato tutti i livelli della professione docente (istruzione primaria, secondaria, superiore), ma anche i trasporti scolastici, gli asili nido e il personale amministrativo.

La stessa esasperazione si esprime sia nei servizi sanitari che in quelli sociali, di fronte alla minaccia di una “vasta riforma del sistema sanitario”. La borghesia si prepara anche in quel settore ad aumentare drasticamente il deterioramento delle condizioni di vita e di lavoro. Il governo federale promette di andare ancora oltre, con l’istituzione di centri di gestione sanitaria più autonomi e competitivi, puntando su una maggiore mobilità e flessibilità del personale, trasferimenti volontari in base alle esigenze dei servizi, il che implica una carenza ancora maggiore di posti di lavoro e un aumento del sovraccarico per il personale, compiti individuali già estenuanti, ore aggiuntive di lavoro non retribuito. Un tecnico di laboratorio, ad esempio, ha detto: “Lavoriamo già come cani nei fine settimana, nei giorni festivi e di notte. E ci viene detto: questo non basta”.

In questo contesto, il governo ha mostrato la sua intransigenza e il suo disprezzo con il massimo cinismo offrendo solo aumenti salariali negoziabili in “cambio” e al prezzo di una “flessibilità” ancora maggiore, più forte ed estesa, scommettendo deliberatamente su un esaurimento dello sciopero. Ciò sia attraverso le dichiarazioni di “fermezza” del primo ministro François Legault che della presidente del Consiglio incaricato delle Finanze pubbliche, Sonia Le Bel.

Ma la rabbia e la mobilitazione massiccia sono già riuscite a provocare una rottura con la tendenza al ripiego individuale e con il clima di profonda demoralizzazione che pesava prima.

Una ricerca di solidarietà

Questa situazione e questo stallo hanno innescato e stimolato allo stesso tempo un’ondata di reciproco aiuto e solidarietà. Per gli insegnanti, ad esempio, è stato creato sui social network o durante i picchetti di sciopero un gruppo di sostegno, in particolare per fornire donazioni di cibo o vestiti a sostegno agli scioperanti non retribuiti. Il movimento, anche nel settore privato, gode ancora della simpatia o del sostegno del 70% della popolazione.

Allo stesso modo, il numero, la frequenza e l’intensità delle mobilitazioni hanno dimostrato la grande determinazione degli scioperanti e la combattività del movimento.

I Sindacati, coscienti di quanto montava tra i lavoratori, avevano già preso l’iniziativa di incanalare la rabbia e controllare il movimento, organizzando la mobilitazione in ordine sparso per dividerla meglio. Abbiamo visto così la Federazione Autonoma dell’Istruzione (FAE) invitare i suoi 66.000 iscritti ad uno sciopero a tempo indeterminato, a partire dal 13 novembre, mentre le quattro principali confederazioni sindacali che compongono il “Fronte Comune” del settore pubblico, che rappresentano 420.000 dipendenti, hanno indetto uno sciopero differenziato, dal 21 al 23 novembre, poi dall’8 al 14 dicembre. Da parte sua, la Federazione Interprofessionale Sanitaria ha invitato i suoi 80.000 iscritti a sospendere il lavoro il 6, 8, 9, 23 e 24 novembre, poi dall’11 al 14 dicembre.

Tutti avevano anche promesso di lanciare uno sciopero più duro se le trattative con il governo non avessero avuto successo, risparmiando tempo ma rinviando questa eventualità... a dopo le vacanze di fine anno!

La borghesia sabota la lotta e divide i lavoratori

Tuttavia, il governo ha tirato fuori un altro asso dalla manica che non ha mancato di sfruttare sino in fondo nella sua manovra volta a cercare di disinnescare questa combattività e instaurare un clima di divisione e di concorrenza: si è impegnato a negoziare sia per settore di attività che separatamente con questo o quel centro sindacale e ha potuto contare pienamente sul lavoro di indebolimento, divisione e controllo delle lotte da parte dei diversi sindacati.

Così, dal 20 dicembre, nel settore dell’istruzione, una parte del “Fronte comune” ha cominciato a dividersi, la FSE-FSQ ha manifestato il desiderio di concludere un accordo separato con il governo e il Consiglio del Tesoro. Mentre, allo stesso tempo, la frazione più “radicale” degli scioperanti, aderente alla FAE in sciopero a tempo indeterminato, moltiplicava spettacolari “azioni di commando” minoritarie, come il blocco dell’accesso ai porti di Montreal e del Quebec, prima di concludere infine un accordo anch’essa, ponendo fine allo sciopero degli insegnanti il 28 dicembre. Così, i sindacati e lo Stato del Quebec sono riusciti a trovare una via d’uscita attraverso alcune misure specifiche di rivalutazione caso per caso degli stipendi e delle pensioni e limitando il sovraccarico di personale per classe. Nessun accordo, invece, sembra essere stato ancora raggiunto nel settore infermieristico, il che mostra un tentativo di divisione, spingendo un settore particolarmente combattivo a proseguire lo sciopero in isolamento.

Ciò non esclude la possibilità che presto scoppino nuovi scioperi in altri settori, visto che il malcontento è tanto profondo.

La continua maturazione di una coscienza operaia

Nonostante i suoi limiti attuali e l’avvertimento che contiene sui pericoli mortali per lo sviluppo delle lotte future se ci si lascia imprigionare dalle manovre della borghesia e dalle trappole della gestione sindacale, lo sciopero del settore pubblico in Quebec rivela soprattutto il potenziale di questa ripresa internazionale della combattività e della determinazione dei lavoratori, in un contesto globale di crescita delle lotte e di maturazione della coscienza operaia nei paesi centrali del capitalismo.

Soprattutto, riafferma la piena capacità del proletariato di sviluppare le sue lotte di classe sotto i colpi della crisi mondiale e gli attacchi a tutto campo della borghesia e di tutti i suoi governi, sia di sinistra che di destra, manifestazioni di una società capitalista agonizzante e in piena decomposizione. Queste lotte costituiscono una tappa indispensabile e fondamentale per il proletariato nel cammino per la riappropriazione della sua identità e della sua coscienza di classe.

Di fronte a tutta la propaganda e al carico di menzogne ​​diffuse a partire dal 1989 sul presunto fallimento o morte del comunismo, esse mostrano che il proletariato esiste e costituisce più che mai l’unica classe portatrice di una prospettiva rivoluzionaria per il rovesciamento del capitalismo e di un futuro per l’umanità, in contrapposizione all’inesorabile sprofondamento della società capitalista in un oceano di miseria, caos, guerra generalizzata e barbarie.

GD, 4 gennaio 2024

Di fronte al crescente pericolo che l’opportunismo rappresenta in seno al campo proletario, la CCI è intervenuta diverse volte nella sua stampa[1] e ha organizzato diverse discussioni con i suoi contatti e simpatizzanti stretti. Se questa lotta può sembrare, a prima vista, episodica o secondaria, la storia del movimento operaio, a partire dalla lotta determinata di Marx ed Engels (già definita “polemiche da comari” all’epoca), ha ampiamente dimostrato che non è così. Basta d’altra parte vedere come le Tendenza Comunista Internazionalista (TCI), un’organizzazione della Sinistra Comunista, può illudersi nella vana ricerca di un’influenza, costi quel che costi, nella classe operaia per convincersene: la TCI preferisce rinunciare alla difesa dei principi fondamentali del movimento operaio (in particolare la difesa seria dell’internazionalismo) e mettere in pericolo la prospettiva rivoluzionaria, nella speranza di guadagnare un po’ di militanti.

La CCI ha anche difeso tenacemente il campo rivoluzionario di fronte alla compiacenza e alla porosità di organizzazioni della Sinistra Comunista di fronte a piccole bande di spioni (come il GISC) o a gruppi e individui parassitari. Il parassitismo, come la compiacenza dei rivoluzionari nei suoi confronti, sono sempre stati un flagello nella storia del movimento operaio, come testimoniato già dalla lotta della Prima Internazionale di fronte alle manovre di Bakunin. La ragion d’essere dell’ambiente parassitario, piena di semi-sapienti dall’ego sovradimensionato, è quello di ostacolare la lotta e la chiarificazione tra le vere organizzazioni rivoluzionarie.

È perciò che noi salutiamo fortemente la corrispondenza, di uno dei nostri contatti, che riportiamo qui di seguito, in sostegno a questa lotta.

CCI

La lettera di Osvaldo

Cari compagni, in continuità con critiche e rigetti attraverso precedenti dichiarazioni contro le varie forme di parassitismo che da anni insidiano il campo politico proletario esprimo anche ora la mia più ampia condanna verso il parassitismo e la piena solidarietà alla CCI.

Accanto a questa dichiarazione voglio però lanciare un allarme alle organizzazioni facenti parte ancora del campo politico proletario: porre molta attenzione all’opportunismo, altra piaga insopprimibile del movimento operaio ed in particolare delle sue avanguardie. E ciò in quanto esso in maniera subdola apre la porta non solo a certi cedimenti riguardanti i principi proletari che caratterizzano lo stesso campo (portandolo persino al tradimento, vedi per esempio il caso della socialdemocrazia tedesca alla vigilia della prima guerra mondiale), ma anche all’avventurismo, e peggio ancora, come riportato giustamente nella relazione della CCI, allo sdoganamento del parassitismo conferendogli un riconoscimento di sinistra comunista. Ciò può determinare un vero e proprio contagio pernicioso del campo politico proletario mettendo a repentaglio la sua sopravvivenza, senza della quale non ci sarà il partito di domani, organo indispensabile per portare avanti fino alla vittoria la rivoluzione proletaria.

Ed a tale proposito voglio denunciare i parassiti e spioni del GICS, i quali in quanto bugiardi spudorati, oltre ad altre accuse infondate opportunamente smentite a ragione dalla CCI - documenti alla mano - tramite la sua stampa ed in riunioni pubbliche, si permettono di attaccare quest’ultima attribuendole inesistenti tare consiliariste proprio sulla concezione di partito, strizzando così l’occhio alle altre formazioni del campo politico proletario. Ora vi possono essere e ci sono delle divergenze sulla concezione del partito per esempio tra la CCI e la TCI o i gruppi bordighisti, e questi argomenti opportunamente possono e devono essere discussi fraternamente e pubblicamente con i diversi attori proprio in continuità con i comportamenti che la tradizione della sinistra comunista ci ha lasciato. Invece troviamo i compagni di TCI a fare comunella o addirittura accettare nelle loro fila la collaborazione di elementi indegni e pericolosi quali sono quelli del GICS. Questo significa dare un pessimo esempio del milieu, soprattutto del valore della necessità della sua esistenza agli elementi che si stanno avvicinando alle posizioni di classe (vedi Riunione del comitato NWBCW di Parigi). Purtroppo temo che l’opportunismo della TC la stia guidando verso una deriva pericolosa, che minaccia sia la sua sopravvivenza come gruppo appartenente al campo politico proletario e sia quella dell’insieme campo.

Pertanto sono pienamente d’accordo con la vostra presentazione e lotta senza tregua all’opportunismo, all’avventurismo e soprattutto al parassitismo.  

Osvaldo, ottobre 2023

Dall’inizio dell’anno gli agricoltori si sono mobilitati contro il calo dei loro profitti. Partito dalla Germania in seguito alla eliminazione dei sussidi sul diesel agricolo, il movimento interessa ora Francia, Belgio, Paesi Bassi, Italia e sta iniziando a diffondersi in tutta Europa. Gli agricoltori si ribellano contro le tasse e le norme ambientali.

I produttori più piccoli, strangolati dai bassissimi prezzi di acquisto dell’industria agroalimentare e dalla politica di concentrazione delle aziende agricole, sono da tempo sprofondati in una povertà talvolta estrema. Ma con l’accelerazione della crisi e l’impennata dei costi di produzione, le conseguenze del cambiamento climatico e il conflitto in Ucraina, la situazione si è ulteriormente deteriorata in modo significativo, al punto che anche i proprietari di aziende agricole di medie dimensioni stanno sprofondando nella miseria. Migliaia di agricoltori vivono una vita quotidiana di privazioni e ansia che spinge molti di loro addirittura al suicidio.

Un movimento senza alcuna prospettiva

Se nessuno può rimanere indifferente di fronte alla miseria di una parte del mondo agricolo, alle organizzazioni rivoluzionarie spetta anche dire chiaramente: sicuramente i piccoli agricoltori soffrono enormemente la crisi! Sicuramente, la loro rabbia è immensa! Ma questo movimento non si colloca sul terreno della classe operaia e non può delineare alcuna prospettiva per la sua lotta. Quel che è peggio, la borghesia sfrutta la rabbia degli agricoltori per sferrare un vero e proprio attacco ideologico contro il proletariato! 

Da quando in Gran Bretagna hanno aperto la strada nell’estate del 2022, le mobilitazioni operaie hanno continuato a moltiplicarsi di fronte ai colpi della crisi: prima in Francia, poi negli Stati Uniti, in Canada, Svezia e recentemente Finlandia. Attualmente, l’Europa sta vivendo una serie di mobilitazioni operaie: in Germania, i ferrovieri hanno intrapreso uno sciopero di massa, seguiti dai piloti della compagnia aerea Lufthansa; a gennaio è scoppiato il più grande sciopero nella storia dell'Irlanda del Nord; in Spagna e Italia continuano le mobilitazioni nei trasporti, così come nella metropolitana di Londra o nel settore metallurgico in Turchia. La maggior parte di queste lotte sono di una portata mai vista negli ultimi tre o quattro decenni. Ovunque scoppiano scioperi e manifestazioni, con qualche manifestazione solidarietà tra settori, ed anche oltre frontiera, cosa che non ha precedenti...

Come reagisce la borghesia a questi eventi storici? Con un immenso silenzio mediatico! Un vero blackout! Viceversa sono bastate, inizialmente, alcune sporadiche mobilitazioni di agricoltori perché la stampa internazionale e tutte le cricche politiche, dall’estrema destra all’estrema sinistra, si avventassero sull’evento e facessero subito pressione per cercare di oscurare meglio tutto il resto.

Dai piccoli agricoltori ai proprietari di grandi aziende agricole moderne, se pur in diretta concorrenza, tutti si ritrovano, con la benedizione dei mezzi di informazione, attorno agli stessi sacri idoli: la difesa della loro proprietà privata e della nazione!

Né i piccoli agricoltori né i piccoli padroni hanno alcun futuro di fronte alla crisi insolubile del capitalismo. Al contrario! I loro interessi sono strettamente legati a quelli del capitalismo, anche se quest'ultimo, soprattutto sotto l'effetto della crisi, tende ad eliminare le aziende agricole più fragili e a far precipitare una massa crescente di esse nella povertà. Agli occhi degli agricoltori poveri la salvezza sta nella difesa disperata del proprio sfruttamento. E, di fronte alla ferocia della concorrenza internazionale, di fronte ai costi bassissimi della produzione asiatica, africana o sudamericana, la loro sopravvivenza dipende solo dalla difesa dell’“agricoltura nazionale”. Tutte le rivendicazioni degli agricoltori, contro le “spese”, contro le “tasse”, contro le “norme di Bruxelles”, hanno tutte in comune la conservazione delle loro proprietà, piccole o grandi, e la protezione delle frontiere contro le importazioni straniere. In Romania o Polonia, ad esempio, gli agricoltori denunciano la “concorrenza sleale” dell’Ucraina, accusata di abbassare i prezzi dei cereali. Nell’Europa occidentale vengono presi di mira i trattati di libero scambio, nonché i veicoli commerciali pesanti e le merci provenienti dall’estero. E tutto questo, con la bandiera nazionale sventolata con orgoglio e con discorsi infami sul “lavoro vero”, sull’”egoismo del consumatore” e sulla “gente di città”! Ecco perché i governi e i politici di ogni genere, così pronti a denunciare il minimo incendio di spazzatura e a fare piovere colpi di manganello quando la classe operaia è in lotta, sono corsi al capezzale della “rabbia legittima”.

Un ulteriore passo nel caos sociale 

La situazione è tuttavia molto preoccupante per la borghesia europea. La crisi del capitalismo non finirà. La piccola borghesia e i piccoli imprenditori sprofonderanno sempre più nella povertà. Le rivolte dei piccoli proprietari messi alle strette non potranno che moltiplicarsi in futuro e contribuire ad aumentare il caos in cui sta precipitando la società capitalista. Questa realtà può già essere vista attraverso le distruzioni indiscriminate o i tentativi di “affamare” le città.

Soprattutto, questo movimento alimenta molto chiaramente il discorso dei partiti di estrema destra in tutta Europa. Nei prossimi anni diversi paesi potrebbero scivolare nel populismo e la borghesia sa perfettamente che un trionfo dell’estrema destra alle prossime elezioni europee contribuirebbe a rafforzare ulteriormente la sua perdita di controllo sulla società, a erodere la sua capacità di mantenere l’ordine e garantire la coesione della nazione.

In Francia, dove il movimento sembra più radicale, lo Stato cerca con tutti i mezzi di contenere la rabbia degli agricoltori, mentre il clima sociale è particolarmente teso. La polizia è quindi invitata a evitare scontri e il governo moltiplica gli "annunci", compresi i più spregevoli (maggiore utilizzo di manodopera straniera sottopagata, cessazione di ogni minima politica a favore dell'ambiente…). In Germania, per non gettare benzina sul fuoco, Scholz ha dovuto fare parzialmente marcia indietro sul prezzo del gasolio agricolo, proprio come l’Unione Europea sulle norme ambientali.

Dalla rivolta, nel 2013, dei piccoli boss bretoni "berretti rossi"[1], poi il movimento interclassista dei "gilet gialli"[2] in tutta la Francia, ora è tutta l'Europa ad essere colpita da un'ondata di violenza dalla piccola borghesia senza altra prospettiva se non quella di provocare ulteriore caos. Il movimento degli agricoltori rappresenta quindi veramente un ulteriore passo avanti nella disintegrazione del mondo capitalista. Ma, come molte espressioni della crisi del suo sistema, la borghesia sta sfruttando il movimento degli agricoltori contro la classe operaia.

Può il proletariato approfittare della “breccia aperta dagli agricoltori?”

Mentre la classe operaia riprende massicciamente il cammino della lotta dappertutto nel mondo, la borghesia tenta di ostacolare la maturazione della sua coscienza, di intossicare la sua riflessione sulla sua identità, sulla sua solidarietà e sui suoi metodi di lotta, sfruttando la mobilitazione degli agricoltori. E per fare questo può contare, ancora e sempre, sui suoi sindacati e sui suoi partiti di sinistra, trotskisti e stalinisti in testa. 

La CGT francese ha subito invitato i lavoratori ad aderire al movimento, mentre i trotskisti di Révolution Permanente hanno titolato coraggiosamente: “Gli agricoltori stanno terrorizzando il governo, il movimento operaio deve approfittare di questa breccia”. Andiamo! Se la borghesia teme la dinamica di caos sociale contenuta in questo movimento, chi può credere che una piccola minoranza della popolazione, attaccata alla proprietà privata, possa spaventare lo Stato e il suo enorme apparato di repressione?

Il movimento dei “berretti rossi” o quello dei “gilet gialli” mostrano la capacità della borghesia di sfruttare e stimolare una “paura” ben calcolata per dare credibilità ad una grande menzogna contro la classe operaia: le vostre manifestazioni di massa e le stronzate delle vostre assemblee generali sono inutili! Quindi vorrebbero farci credere che la borghesia non teme altro che i blocchi e le azioni di reazione delle minoranze. Nulla potrebbe essere più lontano dalla verità! E questo è un bene, perché questi metodi sono tipicamente quelli utilizzati dai sindacati per dividere e sfogare la rabbia dei lavoratori in azioni perfettamente sterili. Atti di distruzione indiscriminata non minano in alcun modo le basi del capitalismo e non contribuiscono a prepararne il rovesciamento. Sono come punture di insetti sulla pelle di un elefante e giustificano una repressione ancora maggiore.

Ma la borghesia non si accontenta di sabotare la riflessione del proletariato sui mezzi della sua lotta, cerca anche di respingere il sentimento che comincia a svilupparsi attraverso le sue mobilitazioni, quello di appartenere alla stessa classe, vittima degli stessi attacchi e costretta a lottare unita e solidale. I partiti di sinistra si affrettano quindi a tirar fuori le loro vecchie sciocchezze mistificatrici sulla “convergenza” delle lotte del “popolino” contro i “ricchi”.

Riguardo alle manifestazioni in Germania, i trotskisti italiani de La Voce delle Lotte hanno potuto scrivere che “si stanno svolgendo contemporaneamente massicce azioni contadine e scioperi dei ferrovieri. Un’alleanza tra questi due settori strategici avrebbe un impatto enorme”. Sempre le stesse sciocchezze! Questi tradizionali appelli alla “convergenza” mirano solo ad annegare la lotta della classe operaia nella rivolta “popolare”. 

Nonostante tutto, la borghesia si trova di fronte ad una grande sfiducia da parte degli operai nei confronti di un movimento poco represso (a differenza delle manifestazioni operaie) e che flirta con l'estrema destra e con discorsi molto reazionari. I sindacati e la sinistra hanno dovuto quindi ricorrere a ogni sorta di distorsioni per prendere le distanze dal movimento, cercando al tempo stesso di spingere i proletari a "precipitarsi nella breccia" attraverso scioperi in ordine sparso, corporazione per corporazione.

La mobilitazione degli agricoltori non può in alcun modo essere un trampolino di lancio per la lotta della classe operaia. Al contrario, i proletari che si lasciano trascinare dietro gli slogan e i metodi degli agricoltori, diluiti in strati sociali fondamentalmente contrari a qualsiasi prospettiva rivoluzionaria, non possono che subire impotenti la pressione del nazionalismo e di tutte le ideologie reazionarie portate avanti in questo movimento.

La responsabilità dei rivoluzionari nei confronti della classe operaia si esprime instancabilmente nel mettere in luce le trappole che segnano tutta la sua lotta e che, purtroppo, la segneranno per molto tempo a venire. Con l’aggravarsi della crisi, molti strati sociali, non sfruttatori ma non rivoluzionari, saranno portati, come oggi gli agricoltori, a ribellarsi, senza avere la capacità di offrire una reale prospettiva politica alla società. Su questo terreno arido il proletariato non può che perdere. Solo la difesa della sua autonomia come classe sfruttata e rivoluzionaria può consentirle di ampliare sempre più la sua lotta e, in definitiva, di trascinare altri strati nella sua lotta contro il capitalismo.

EG, 31 gennaio 2024

Dall’estate del 2022, l’intervento dei rivoluzionari nelle lotte della classe operaia è diventato una prospettiva sempre più concreta perché, dopo tre o quattro decenni di profondo declino della combattività e della coscienza di classe, il proletariato ha finalmente sollevato di nuovo la testa. La ripresa delle lotte, iniziata con “l’estate del malcontento” in Gran Bretagna, è stata seguita da scioperi, manifestazioni e varie proteste operaie in numerosi altri paesi, compresi gli Stati Uniti[1].

Il Partito Comunista Internazionale, una delle organizzazioni della Sinistra Comunista che pubblica Il Partito Comunista, ha segnalato il suo intervento in diversi scioperi operai negli ultimi anni negli Stati Uniti, compreso quello di circa 600 addetti municipali al trattamento delle acque iniziato il 3 febbraio 2023 a Portland, Oregon. Lo sciopero è stato accolto da espressioni di solidarietà di altri operai comunali, alcuni dei quali si sono anche uniti ai picchetti. Durante questo sciopero, Il Partito ha pubblicato un articolo e distribuito tre volantini in cui denunciava il capitalismo come sistema dittatoriale di sfruttamento, e traeva la lezione che: “solo unendo le sue forze al di là dei settori e delle frontiere, la classe operaia può veramente lottare per porre fine alla sua condizione di sfruttamento nel capitalismo”[2].

Nelle attuali condizioni di rinascita internazionale e storicamente significativa delle lotte, dopo decenni di disorientamento e isolamento, lanciarsi in una lotta è già di per sé una vittoria. Per questo motivo è certamente importante denunciare, come ha fatto Il Partito, il fatto che i lavoratori municipali di Portland siano stati in grado di sviluppare unità e solidarietà in risposta alle intimidazioni, alla criminalizzazione e alle minacce della borghesia[3].

Ma i rivoluzionari non possono fermarsi qui. Intervenendo con la stampa, volantini o altro, devono proporre prospettive concrete, come ad esempio invitare i lavoratori ad estendere la lotta oltre il proprio settore, inviando delegazioni in altri luoghi di lavoro e uffici. Come sottolinea uno dei nostri articoli recenti, oggi i lavoratori devono “lottare tutti insieme, reagendo in maniera unitaria ed evitando di rimanere bloccati nelle lotte locali, all’interno della singola azienda o del proprio settore”[4].

Ma per questo, per rafforzare la lotta, la questione centrale che i rivoluzionari devono porre chiaramente ai lavoratori è: chi è dalla parte della lotta e chi è contro? E a questo proposito il Pci non fa altro che diffondere una nebbia mistificatrice.

L'opportunismo sulla questione sindacale…

Per la Sinistra comunista il sindacalismo in quanto tale, e cioè non solo le direzioni sindacali ma anche le strutture di base dei sindacati, è diventato un'arma della borghesia contro la classe operaia. Il sindacalismo, per definizione un'ideologia che vincola la lotta entro i limiti delle leggi economiche del capitalismo, è diventato anacronistico nel secolo di guerre e rivoluzioni, come i rivoluzionari della Prima Guerra mondiale e dell'ondata rivoluzionaria iniziata nel 1917 hanno chiaramente mostrato. Le nuove condizioni dell’era attuale richiedono che le lotte vadano oltre le particolarità del posto di lavoro, della regione e della nazione, e assumano un carattere di massa e politico. È proprio perché i sindacati non hanno più alcuna utilità per la lotta operaia che la borghesia ha potuto impadronirsene e usarli contro la tendenza delle lotte verso l'autorganizzazione e l'estensione. In un tale periodo, difendere i metodi di lotta dei sindacati come autentico mezzo per sviluppare la combattività nella classe operaia non è altro che una concessione all'ideologia borghese, una forma di opportunismo.

Confrontato al problema delle forme di organizzazione necessarie a difendere le condizioni di vita della classe operaia, che lui chiama sindacati di classe, reti o coordinamenti, Il Partito difende una posizione opportunista che così giustifica: “dalla fine del 19° secolo, la progressiva sottomissione dei sindacati all’ideologia borghese, alla nazione e agli Stati capitalisti”[5] è una tendenza reale. Ma non spiega come sia possibile che tutti i sindacati siano stati integrati nello Stato capitalista fin dai primi decenni del 20° secolo. Per Il Partito tutto ciò sembra essere una pura coincidenza, poiché non spiega che da allora le condizioni oggettive sono sostanzialmente cambiate. Al contrario, sostiene che gli attacchi economici ai lavoratori “porteranno a una rinascita dei vecchi sindacati liberati dall'ideologia borghese” e “guidati dal Partito comunista”. Questi sindacati saranno addirittura “uno strumento potente e indispensabile per il superamento rivoluzionario del potere borghese”[6].

In altre parole: dopo il tradimento dei vecchi sindacati, emergeranno nuovi sindacati di classe e, nella buona tradizione bordighista, è chiaro che, se saranno guidati da un vero partito rivoluzionario, svolgeranno un ruolo rivoluzionario. Ma qui è necessario portare Il Partito fuori dal suo sogno, dato che le condizioni della lotta rivoluzionaria sono radicalmente cambiate dall’inizio del 20° secolo. Ciò significa che la lotta non può più “essere preparata in anticipo a livello organizzativo, perché la lotta proletaria tende ad andare oltre la lotta strettamente economica per diventare una lotta sociale, di confronto diretto con lo Stato, che si politicizza ed esige la partecipazione delle masse della classe. […] Il successo di uno sciopero non dipende più dai fondi finanziari raccolti dagli operai, ma fondamentalmente dalla loro capacità di estendere la lotta”[7].

E a causa di queste nuove condizioni, i sindacati non corrispondono più ai bisogni della lotta proletaria, e anche il fatto di essere guidati da un partito autenticamente rivoluzionario non cambierebbe nulla. Il tentativo de Il Partito di difendere l'esistenza di organi permanenti di lotta, sia durante le manifestazioni aperte di lotta sia durante i periodi di loro assenza, è in ogni caso destinato al fallimento. Un rilancio dei sindacati come autentiche organizzazioni della classe operaia esiste solo nell'immaginario de Il Partito, per il quale il ruolo del Partito nella lotta non solo è decisivo, ma sembra addirittura capace di invocare il potere soprannaturale di adeguare i sindacati ai bisogni reali della lotta operaia.

…conduce i lavoratori sulla strada sbagliata

Il primo volantino distribuito durante una manifestazione di domenica 28 gennaio aveva come titolo “Lavoratori municipali della città di Portland: lottate per la libertà di sciopero”, una “libertà” attaccata dalla proclamazione dello stato di emergenza da parte dalla municipalità.

Con la rivendicazione della “libertà di sciopero”, questo volantino ha immediatamente messo i lavoratori sulla strada sbagliata. Nel 19° secolo, quando i sindacati erano ancora organizzazioni utili della classe operaia, il cui ruolo era quello di migliorare le condizioni di vita e di lavoro all’interno del capitalismo, tale affermazione era senza dubbio corretta. Ma oggi, poiché i sindacati sono diventati parte dello Stato capitalista, gli operai non hanno nulla da guadagnare nel sostenere il diritto di sciopero. Tale richiesta in realtà non è altro che una lotta affinché i sindacati abbiano il controllo delle lotte operaie. La classe operaia non ha alcuno bisogno di lottare per la legalizzazione dei propri scioperi, perché nelle condizioni del capitalismo di Stato totalitario qualsiasi sciopero capace di creare un vero rapporto di forza con la borghesia è per definizione illegale. Lo scopo di questa campagna per il diritto di sciopero è principalmente quello di garantire che la lotta rimanga confinata negli stretti limiti legali imposti dalla politica borghese e dal controllo sindacale. Se la borghesia garantisce il diritto di sciopero, l’obiettivo è innanzitutto quello di ridurre le lotte operaie a proteste inoffensive, e per fare pressione su uno dei “partner della negoziazione”.

Dopo lo sciopero dei lavoratori municipali di Portland, i compagni de Il Partito, nella primavera di quest'anno, hanno “promosso, insieme ad altri militanti sindacali, un coordinamento che hanno chiamato Class Struggle Action Network (CSAN), Rete per la Lotta di Classe, volto a unire le lotte operaie”[8]. Questo CSAN è intervenuto, ad esempio, nello sciopero degli infermieri lo scorso giugno. Ma quale è realmente la natura di questo CSAN? Quale potrebbe essere la prospettiva di una tale rete “volto a unire le lotte operaie”?

Questo CSAN non è apparso in reazione ad un bisogno particolare degli operai di prendere nelle loro mani la lotta, di inviare delegazioni massicce ad altri lavoratori, di organizzare assemblee generali aperte a tutti i lavoratori o trarre lezioni per preparare nuove lotte. Niente di tutto ciò: la Rete è stata creata completamente al di fuori delle dinamiche concrete della lotta dai compagni de Il Partito, “ispirandosi agli stessi principi e metodi che hanno permesso la nascita del Coordinamento Lavoratori e Lavoratrici Autoconvocati in Italia”[9] negli anni '80. E sul sito di questa Rete[10] possiamo leggere, e non è un caso, un articolo de Il Partito in cui viene espresso chiaramente che l'obiettivo è lavorare “per la rinascita dei sindacati di classe”.

Come abbiamo sottolineato prima, i sindacati sono oggi strumenti dello Stato borghese e ogni rinascita sotto forma di un'organizzazione veramente proletaria è impossibile. Pertanto, la politica de Il Partito non può che intrappolare i lavoratori combattivi in una lotta vana e scoraggiante. In questo contesto, il CSAN subirà la stessa sorte di qualsiasi organismo creato artificialmente: o rimarrà un’appendice de Il Partito[11], oppure diventerà un’espressione radicale del sindacalismo borghese. Ma sicuramente scomparirà dopo i tentativi de Il Partito di mantenerlo artificialmente in vita. Potrà così seppellire in silenzio questo bambino nato morto, senza che sia necessario imparare ulteriori lezioni da questa esperienza.

Nello sciopero dei lavoratori della municipalità “i compagni hanno partecipato ai picchetti e hanno aiutato gli operai a rafforzarli”[12]. Nell'articolo sull'intervento nella lotta degli infermieri si parla solo dell'intervento dei “partecipanti ai picchetti di solidarietà” del CSAN. Ciò dà l'impressione che di fatto non vi sia stato alcun intervento de Il Partito distinto e separato dalla Rete. Così i compagni de Il Partito hanno partecipato individualmente ai picchetti di febbraio e di giugno. Ma perché? Perché gli operai non possono assumere nelle proprie mani questo compito? Oppure i compagni che hanno partecipato lo hanno fatto in qualità di delegati di altri luoghi di lavoro? Le risposte a queste domande non si trovano negli articoli de Il Partito. Fondamentalmente, dietro l'intervento de Il Partito, bisogna evidenziare una grande ambiguità sul ruolo dell'avanguardia rivoluzionaria della classe.

La responsabilità dei rivoluzionari

In primo luogo, il compito dell’organizzazione politica di classe non è quello di aiutare la classe a rafforzare un picchetto, di raccogliere fondi per sostenere finanziariamente uno sciopero, né di assumere altri compiti pratici per i lavoratori in sciopero. Gli operai sono perfettamente in grado di fare tutto questo da soli, senza che nessuno lo faccia per loro. Un'organizzazione comunista ha altro da fare, e non è né tecnico né materiale, ma essenzialmente politico. La lotta della classe operaia deve essere rafforzata dall'intervento politico organizzato dell'organizzazione rivoluzionaria.

In connessione con questo orientamento di essere un fattore politico attivo nello sviluppo della coscienza e dell'azione autonoma della classe operaia, le organizzazioni comuniste devono proporre un'analisi delle condizioni della lotta di classe, lucida e dotata di un metodo chiaro, per poter denunciare e combattere questi nemici della classe operaia che sono i sindacati. Il Partito, che giustifica irresponsabilmente la possibilità di riabilitare il sindacalismo o la lotta attraverso i sindacati, nonostante decenni di sabotaggio e ingabbiamento delle lotte da parte di questi organi, in questo quadro non può che indebolire la lotta di classe dei lavoratori. Questa forma di opportunismo oltre a seminare confusione può solo spingere gli operai in un vicolo cieco.

Dennis, 15 novembre 2023

La borghesia ha sempre avuto la massima cura nel distorcere la storia del movimento operaio e nel dipingere coloro che in esso si sono distinti con tratti innocui o ripugnanti.

La borghesia lo sa quanto noi, e per questo si sforza ancora con tutti i mezzi possibili di distorcere o mascherare la trasmissione delle lotte dei grandi rivoluzionari del passato e dei contributi al movimento operaio per cancellarli dalla memoria storica del proletariato, dal momento che una delle sue armi fondamentali nella continuità del suo scontro con il capitalismo risiede nella sua coscienza di classe, che inevitabilmente è nutrita dalla teoria rivoluzionaria, dalla teoria marxista, così come dalle lezioni e dalle esperienze delle sue lotte. Oggi, a un secolo dalla morte di Lenin, dobbiamo aspettarci ancora una volta attacchi ideologici contro il grande rivoluzionario che fu, contro tutti i suoi contributi alle lotte del proletariato: teorici, organizzativi, strategici...

La falsificazione di Lenin da parte della borghesia

Se Marx viene presentato come un filosofo audace e anche un po’ sovversivo, i cui contributi apparentemente obsoleti avrebbero tuttavia consentito al capitalismo di evitare i suoi peggiori fallimenti, lo stesso non si può dire di Lenin. Lenin ha partecipato ed ha avuto un grande ruolo nella più grande esperienza rivoluzionaria del proletariato, ha partecipato ad un evento che ha scosso le fondamenta del capitalismo. Di questa esperienza fondamentale, ricchissima di insegnamenti per le future lotte del proletariato, Lenin ha lasciato grandi tracce attraverso i suoi numerosi scritti. Ma molto prima della Rivoluzione d’Ottobre, Lenin aveva dato un contributo decisivo nel definire i contorni dell’organizzazione del proletariato sia politicamente che strategicamente. Ha implementato un metodo di dibattito, la riflessione e la costruzione teorica che sono armi essenziali per i rivoluzionari di oggi.

Anche questo sa la borghesia. Lenin non era un “uomo di Stato” come la borghesia afferma continuamente, ma piuttosto un militante rivoluzionario impegnato all’interno della sua classe. È ciò che la borghesia cerca maggiormente di nascondere, presentando Lenin come un uomo autoritario, che decide da solo, che rigetta i suoi oppositori, che apprezza la repressione ed il terrore a vantaggio solo dei suoi interessi personali. In questo modo la classe dominante può tracciare una linea diretta continua, una linea di uguaglianza tra Lenin e Stalin che avrebbe completato l’opera del primo instaurando nell’URSS un sistema di terrore che sarebbe l’esatto esito dei disegni personali di Lenin.

Per giungere a questa conclusione, oltre ad un flusso permanente di spudorate menzogne, la borghesia si sofferma sugli errori di Lenin isolandoli da tutto il resto, e soprattutto dal processo di dibattito e di chiarificazione all'interno del quale questi errori sono sorti e dove potevano essere naturalmente superati. Li isola anche dal contesto internazionale di sconfitta del movimento rivoluzionario mondiale che non ha permesso alla rivoluzione russa di continuare la sua opera e l’ha costretta a ripiegare verso un singolare capitalismo di Stato posto sotto il pugno di Stalin.

I gauchisti, trotskisti in testa, non sono gli ultimi a capitalizzare le loro mistificazioni ideologiche sugli errori di Lenin, in particolare quando questi si sbagliava gravemente e si illudeva sulle lotte di liberazione nazionale e sulle potenzialità del proletariato dei paesi della periferia del capitalismo (teoria dell’anello debole). Questa estrema sinistra del capitale ha sfruttato e sfrutta ancora oggi questi errori per scatenare la sua propaganda borghese guerrafondaia e spingere i proletari a diventare carne da cannone nei conflitti imperialisti attraverso i suoi slogan nazionalisti e il sostegno di un campo imperialista contro un altro, totalmente opposto alla prospettiva rivoluzionaria e internazionalista che Lenin difese con determinazione.

Lo stesso vale per l’errata concezione di Lenin dei trust e delle grandi banche, secondo la quale la concentrazione dei capitali faciliterebbe la transizione al comunismo. I gauchisti se ne sono approfittati per sostenere la nazionalizzazione delle banche e delle grandi industrie e promuovere così il capitalismo di Stato come trampolino di lancio verso il comunismo ed anche per giustificare la loro falsa argomentazione secondo cui l’economia “sovietica” e la brutalità dello sfruttamento nell’URSS non erano capitalismo.

Ma Lenin non può assolutamente essere riassunto riducendolo agli errori che ha commesso. Non si tratta però di ignorarli. In primo luogo perché forniscono lezioni importanti al movimento operaio attraverso un esame critico. Ma anche perché, di fronte al ritratto ripugnante che la borghesia ne fa, non bisogna contrapporre un Lenin come un leader perfetto e onnisciente.

Lenin era, infatti, un combattente della classe operaia la cui tenacia, acume organizzativo, convinzione e metodo incutevano rispetto. La sua influenza sul corso rivoluzionario dell'inizio del secolo scorso è indiscutibile. Ma tutto ciò avviene in un contesto, un movimento, una lotta, un dibattito internazionale senza il quale Lenin non avrebbe potuto fare nulla, non avrebbe potuto contribuire al movimento rivoluzionario della classe operaia, così come Marx non avrebbe potuto agire e realizzare la sua immensa opera al servizio del proletariato né portare il proprio impegno e la propria energia militante alla costruzione di un’organizzazione proletaria internazionale senza un contesto storico di nascita politica della classe operaia.

È solo in tali condizioni che gli individui rivoluzionari si esprimono e danno il meglio di sé. Fu in particolari condizioni storiche che, nel corso della sua breve vita, Lenin costruì e lasciò in eredità un contributo fondamentale per l'intero proletariato, sul piano organizzativo, politico, teorico e strategico.

Il militante, il combattente

Lungi dall’essere un intellettuale accademico, Lenin era soprattutto un militante rivoluzionario. L'esempio della conferenza di Zimmerwald[1] è lampante a questo livello. Lenin era sempre stato un accanito difensore dell’internazionalismo proletario, per cui posizionandosi in prima linea nella lotta contro il fallimento della Seconda Internazionale che avrebbe trascinato il proletariato in guerra nel 1914, si ritroverà in prima linea nella lotta per mantenere in vita la fiamma internazionalista mentre i cannoni si scatenavano in Europa.

Ma la conferenza di Zimmerwald non riunì soltanto degli internazionalisti convinti, vi furono anche molti difensori delle illusioni pacifiste che indebolirono il progetto di Lenin di combattere la follia nazionalista che teneva il proletariato sotto una coltre di piombo. Lenin, però, all’interno della delegazione bolscevica, riuscì a capire che l’unico modo per lanciare un appello di speranza al proletariato, in quel momento, richiedeva importanti compromessi con le altre tendenze della conferenza.

Ma continuerà la lotta, anche dopo il Convegno, per chiarire la posta in gioco, criticando con decisione il pacifismo e le pericolose illusioni che esso veicolava. Questa costanza, questa determinazione nel difendere le proprie posizioni rafforzandole attraverso l'approfondimento teorico e il confronto di argomenti è al centro di un metodo che deve ispirare ogni militante rivoluzionario oggi.

Il difensore dello spirito di partito 

Sul piano organizzativo, Lenin diede un immenso contributo militante durante i dibattiti che agitarono il secondo congresso del partito russo nel 1903[2]. Aveva già delineato i contorni della sua posizione nel 1902 nel Che fare? un opuscolo pubblicato come contributo al dibattito interno al partito in cui si opponeva alle visioni economistiche che si andavano sviluppando, e promuoveva invece una visione di partito rivoluzionario, vale a dire un'arma per il proletariato nel suo assalto al capitalismo.

Ma fu proprio durante questo secondo congresso che seppe condurre una lotta decisa e determinata per far sì che la sua visione del partito rivoluzionario fosse accolta all'interno del POSDR: un partito di militanti, animati da uno spirito combattivo, consapevoli del proprio impegno e delle proprie responsabilità nella classe di fronte ad una concezione lassista dell’organizzazione rivoluzionaria vista come una somma, un aggregato di “simpatizzanti” e di contributori occasionali, come difendevano i menscevichi. Questa lotta sarà quindi anche un momento di chiarificazione di ciò che è un militante in un partito rivoluzionario: non il membro di un gruppo di amici che privilegiano la lealtà personale ma il membro di un'organizzazione i cui interessi comuni, espressione di una classe unita e solidale, prendono precedenza su tutto il resto. È questa lotta che ha permesso al movimento operaio di cominciare ad andare oltre lo “spirito di circolo” verso lo “spirito di partito”. 

Questi principi permisero al partito bolscevico di svolgere un ruolo di primo piano nello sviluppo delle lotte in Russia fino alla insurrezione d’Ottobre, organizzandosi come partito d’avanguardia, difendendo gli interessi della classe operaia e combattendo ogni intrusione di ideologie estranee al suo interno. Noi continuiamo a difendere questi principi e a rivendicarli come unico mezzo per costruire il partito di domani.

Nella sua opera Un passo avanti, due passi indietro, Lenin ritorna su questa lotta del Secondo Congresso e dimostra in ogni pagina il metodo che ha usato per chiarire queste questioni: pazienza, tenacia, argomentazione, convinzione. E non, come vorrebbe farci credere la borghesia: autoritarismo, minaccia, esclusione. L’impressionante quantità di scritti che Lenin ha lasciato è già sufficiente per comprendere fino a che punto egli difese e fece vivere il principio dell’argomentazione paziente e determinata come unico modo per portare avanti le idee rivoluzionarie: convincere piuttosto che imporre. 

Il difensore della prospettiva rivoluzionaria

Quattordici anni dopo il congresso del 1903, nell’aprile 1917, Lenin tornò dall’esilio e applicò lo stesso metodo per portare il suo partito a chiarire le questioni del periodo. Le famose Tesi di aprile[3] elencheranno in poche righe argomenti forti, chiari e convincenti per impedire al partito bolscevico di chiudersi nella difesa del governo provvisorio di carattere borghese e, di contro, impegnarsi nella lotta per una seconda fase rivoluzionaria.

Non si trattò di un testo scritto da Lenin in nome del partito che lo avrebbe subito accettato così com'era, ma di un contributo ad un dibattito che si svolgeva nel partito e con il quale Lenin cercava di convincere la maggioranza. In questo testo Lenin definisce una strategia basata sul carattere minoritario del partito tra le masse, che richiede discussione e propaganda paziente: “spiegare pazientemente, sistematicamente, ostinatamente”. Questo è ciò che in realtà era Lenin, che la borghesia continua a dipingere come “autocratico e sanguinario”.

Lenin non cercò mai di imporre ma sempre di convincere. Per questo dovette sviluppare argomenti solidi e per questo dovette sviluppare la padronanza della teoria: non per sua cultura personale ma per trasmetterla meglio a tutto il partito e alla classe operaia come arma per le sue lotte future. Un approccio che lui stesso sintetizza: “non c'è movimento rivoluzionario senza teoria rivoluzionaria” e che un'opera particolarmente importante ci permette di comprendere in modo concreto: Lo Stato e la Rivoluzione[4]. Mentre nelle Tesi di aprile Lenin mette in guardia contro lo Stato risultante dall’insurrezione di febbraio e sottolinea la necessità di costruire una dinamica rivoluzionaria con decisione contro questo Stato, in settembre sente che il tema diventa sempre più cruciale e si impegna a scrivere questo testo per sviluppare un argomento basato sulle conquiste del marxismo sulla questione dello Stato. Lavoro che non sarà mai terminato poiché verrà interrotto dall'insurrezione d’Ottobre.

Anche qui viene illustrato il metodo di Lenin. Alla borghesia piace proporre uomini presentati come leader naturali la cui autorità deriva solo dal loro “genio”, dal loro “estro”. Lenin, al contrario, deve la sua capacità di convincere a un profondo impegno per la causa che difende. Invece di cercare di imporre il suo punto di vista approfittando della sua autorità all’interno del partito o macchinando dietro le quinte, si è immerso nel lavoro del movimento operaio sulla questione dello Stato per approfondire l’argomento e difendere meglio l’idea della rottura con l’idea socialdemocratica di impossessarsi semplicemente dell’apparato statale esistente e per evidenziare la necessità imperativa di distruggerlo.

Un rivoluzionario non può “scoprire” la giusta strategia solo attraverso la sua genialità, ma attraverso una profonda comprensione delle poste in gioco della situazione e del rapporto di forze tra le classi. Ciò venne illustrato in modo esemplare nel luglio 1917[5]. Mentre in aprile il partito bolscevico lanciava la parola d’ordine “tutto il potere ai soviet” per orientare la classe operaia contro lo Stato borghese nato dalla rivoluzione di febbraio, a luglio a Pietrogrado, il proletariato cominciò ad opporsi in maniera massiccia al potere democratico. La borghesia fece allora quello che sapeva fare meglio: tese una trappola al proletariato cercando di provocare un’insurrezione prematura che le avrebbe permesso di scatenare una repressione senza limiti, in particolare contro i bolscevichi.

Il successo di un’impresa del genere avrebbe senza dubbio compromesso in modo decisivo la dinamica rivoluzionaria in Russia, e la Rivoluzione d’Ottobre sicuramente non avrebbe potuto avere luogo. In quel momento, il ruolo del partito bolscevico fu fondamentale per spiegare alla classe operaia che non era giunto il momento di condurre l’assalto e che altrove, tranne che a Pietrogrado, il proletariato non era pronto e sarebbe stato decimato.

Per fare chiarezza sulle parole d’ordine da lanciare in un determinato momento, era necessario poter capire in profondità quali fossero i rapporti di forza tra le due classi determinanti della società, ma era necessario anche avere la fiducia del proletariato visto che quest’ultimo, a Pietrogrado, puntava soltanto sul rovesciamento del governo. Questa fiducia non è stata acquisita con la forza, la minaccia o qualsiasi artificio “democratico”, ma con la capacità di guidare la classe in modo chiaro, profondo, ragionato. Il ruolo di Lenin in questi avvenimenti fu senza dubbio cruciale, ma furono gli anni della sua lotta incessante e paziente, dalla fondazione del partito moderno del proletariato nel 1903 a quelle giornate di luglio, attraverso Zimmerwald, attraverso le Tesi dell'aprile 1917, che permisero al Partito bolscevico di assumere il ruolo che sarebbe stato il suo in ogni periodo ed essere così riconosciuto da tutto il proletariato come il vero faro della rivoluzione comunista.

La borghesia potrà sempre rappresentare Lenin come uno stratega assetato di potere, un uomo orgoglioso che non tollera né la protesta né il riconoscimento dei suoi errori; potrà sempre riscrivere la storia del proletariato russo e della sua rivoluzione sotto questa luce, ma la vita e l'opera di Lenin sono una continua negazione di queste rozze manovre ideologiche. Per tutti i rivoluzionari di oggi e di domani, la profondità del suo impegno, il rigore nell’applicazione della teoria e del metodo marxista, l’inalterabile fiducia che ripone nella capacità della sua classe di condurre l’umanità verso il comunismo fanno di Lenin, un secolo dopo la sua morte, un esempio infinitamente ricco di ciò che dovrebbe essere un militante comunista.

GD, gennaio 2024

La Corrente Comunista Internazionale organizza un incontro online

Mercoledì 24 aprile 2024, alle 18

Questi incontri sono aperti a tutti coloro che desiderano incontrare e discutere con la CCI. Invitiamo caldamente tutti i nostri lettori e sostenitori a venire a discutere le questioni in gioco e a confrontare i punti di vista. Vi invitiamo a farci sapere se avete domande da porre.

I lettori che desiderano partecipare alle sessioni online possono inviare un messaggio al nostro indirizzo e-mail ([email protected]) [27] o alla sezione "contatti [28] " del nostro sito web, indicando le questioni che desiderano sollevare per permetterci di organizzare i dibattiti nel modo più efficace possibile.

I dettagli tecnici sulle modalità di connessione all'evento saranno comunicati in seguito.

CCI

 

• “Il Regno Unito è scosso da un movimento di sciopero storico” (Le Parisien, agosto 2022)
• “Riforma delle pensioni in Francia: mobilitazione storica” (Midi libre, gennaio 2023)
• “Sciopero storico dei trasporti tedeschi per salari migliori” (Euronews, marzo 2023)
• “Canada: uno sciopero storico dei dipendenti pubblici per un aumento salariale” (France 24 aprile 2023)
• “Stati Uniti: sciopero storico nel settore automobilistico” (France Info, settembre 2023)
• “Islanda: sciopero storico contro le disuguaglianze salariali” (Tf1, ottobre 2023)
• “In Bangladesh, uno sciopero storico degli operai del settore tessile” (Libération, novembre 2023)
• “In Svezia, uno movimento di sciopero interprofessionale storico” (Libération, novembre 2023)
• “Sciopero storico dei servizi pubblici in Quebec” (Le Monde, dicembre 2023)

I titoli dei giornali non lasciano dubbi: dal luglio 2022 qualcosa sta accadendo nella classe operaia. I lavoratori hanno trovato la via della lotta proletaria a livello internazionale. E questo è davvero un evento “storico”.

La CCI ha qualificato questo cambiamento come una “rottura”. Riteniamo che si tratti di una promettente nuova dinamica per il futuro.

Perché?

Quale approccio dobbiamo adottare per comprendere il significato dell’attuale ripresa della lotta?

Nel gennaio 2022, anche se la crisi sanitaria da Covid era ancora in atto, scrivevamo in un volantino internazionale[1]: “In tutti i paesi, in tutti i settori, la classe operaia vive una degradazione insopportabile delle condizioni di vita e di lavoro. Tutti i governi, di destra o di sinistra, tradizionali o populisti, attaccano senza sosta. Gli attacchi piovono sotto il peso dell'aggravarsi della crisi economica globale.

Nonostante la paura di una crisi sanitaria opprimente, la classe operaia comincia a rispondere. Negli ultimi mesi ci sono state lotte negli Stati Uniti, in Iran, Italia, Corea, Spagna e Francia. Certo, non si tratta di movimenti di massa: gli scioperi e le manifestazioni sono ancora troppo esili, troppo dispersi. Tuttavia la borghesia li sorveglia come il latte sul fuoco, consapevole della portata della rabbia che ribolle.

Come affrontare gli attacchi della borghesia? Rimanere isolati e divisi, ognuno nella “propria” impresa, nel proprio” settore di attività? Questo sicuramente ci rende impotenti! Allora come possiamo sviluppare una lotta unita e di massa?”

Se dal primo mese del 2022 abbiamo scelto di fare e distribuire questo volantino è perché conoscevamo le potenzialità attuali della nostra classe. A giugno, appena 5 mesi dopo, nel Regno Unito è scoppiata "L'estate della collera" (The Summer of Anger), la più grande ondata di scioperi nel paese dal 1979 e del suo "Inverno della collera" (Winter of Anger)[2], un movimento che annunciava tutta una serie di lotte "storiche” in tutto il mondo. Mentre scriviamo queste righe, è in Quebec che lo sciopero si sta estendendo.

Per comprendere la profondità del processo in corso, e le sue sfide, dobbiamo adottare un approccio storico, lo stesso che ci ha permesso di rilevare nell’agosto 2022 questa famosa “rottura”.

1910-1920

Nell’agosto del 1914, il capitalismo annunciò il suo ingresso nella decadenza attraverso la più barbara e sconvolgente maniera possibile, scoppiava la Prima Guerra Mondiale. Durante quattro anni terribili e spaventosi, in nome della Patria, milioni di proletari dovettero massacrarsi nelle trincee, mentre quelli rimasti nelle retrovie – uomini, donne e bambini – furono costretti a faticare notte e giorno per “sostenere lo sforzo bellico”. Le armi sputavano proiettili, le fabbriche sputavano armi. Ovunque, il capitalismo ingoiava metallo e anime.

Di fronte a queste condizioni insopportabili, i lavoratori si ribellarono. Fraternizzazione al fronte, scioperi nelle retrovie. In Russia la dinamica diventò rivoluzionaria, fu l'insurrezione di ottobre. Questa presa del potere da parte del proletariato fu un grido di speranza sentito dagli sfruttati di tutto il mondo. L'ondata rivoluzionaria raggiunse la Germania. Fu questa diffusione che mise fine alla guerra: le borghesie, terrorizzate da questa epidemia rossa, preferirono porre fine alla carneficina e unirsi di fronte al loro nemico comune: la classe operaia. Il proletariato mostrò qui la sua forza, la sua capacità di organizzarsi in modo massiccio, di prendere in mano le redini della società e di offrire a tutta l’umanità una prospettiva diversa da quella promessa dal capitalismo. Da una parte sfruttamento e guerra, dall’altra solidarietà internazionale e pace. Da una parte la morte, dall’altra la vita. Se questa vittoria fu possibile, fu perché la classe e le sue organizzazioni rivoluzionarie avevano accumulato una lunga esperienza nel corso di decenni di lotte politiche a partire dai primi scioperi operai degli anni Trenta dell’Ottocento.

In Germania, nel 1919, 1921 e 1923, i tentativi di insurrezione furono repressi nel sangue (dalla socialdemocrazia allora al potere). Sconfitta in Germania, l’ondata rivoluzionaria fu spezzata, in Russia il proletariato si trovò isolato. Questa sconfitta rappresentò ovviamente una tragedia ma anche e soprattutto una fonte inesauribile di lezioni per il futuro (come comportarsi di fronte ad una borghesia forte e organizzata, con la sua democrazia, con la sua sinistra; come organizzarsi in assemblee generali permanenti; che ruolo ha il partito e che rapporto ha con la classe, con le assemblee e i consigli operai...).

1930-1940-1950

Poiché il comunismo è possibile solo su scala mondiale, l'isolamento della rivoluzione in Russia significò implacabilmente la sua degenerazione. Fu così, “dall’interno”, che la situazione degenerò fino al trionfo della controrivoluzione. La tragedia fu che quella sconfitta rese possibile anche l’identificazione fraudolenta della rivoluzione con lo stalinismo, che falsamente si presentò come suo erede quando in realtà l’assassinava. Solo pochi vedranno lo stalinismo come una controrivoluzione. Gli altri lo difenderanno o lo rifiuteranno, ma tutti sosterranno la menzogna della continuità Marx-Lenin-Stalin, distruggendo così le inestimabili lezioni della rivoluzione.

Il proletariato risultò sconfitto su scala internazionale. Divenne incapace di reagire alle nuove devastazioni della crisi economica: l’inflazione galoppante in Germania negli anni ’20, il crollo del 1929 negli Stati Uniti, ovunque disoccupazione di massa. La borghesia potette così scatenare i suoi mostri e marciare verso una nuova guerra mondiale. Nazismo, franchismo, fascismo, antifascismo… da una parte e dall’altra delle frontiere, i governi si mobilitarono accusando il “nemico” di essere un barbaro. Durante quei decenni bui, i rivoluzionari internazionalisti furono perseguitati, deportati e assassinati. I sopravvissuti si arresero, terrorizzati o moralmente schiacciati. Altri ancora, disorientati e vittime della menzogna “stalinismo = bolscevismo”, rigettarono tutte le lezioni dell’ondata rivoluzionaria e, per alcuni, perfino la teoria della classe operaia come classe rivoluzionaria. Era la “Mezzanotte del secolo”[3]. Solo pochi mantennero la rotta, aggrappandosi a una profonda comprensione di cosa sia la classe operaia, che cosa è la sua lotta per la rivoluzione, quale è il ruolo delle organizzazioni proletarie – incarnare la dimensione storica, la continuità, la memoria e lo sforzo teorico permanente della classe rivoluzionaria. Questa corrente si chiamò e si chiama ancora Sinistra Comunista.

Alla fine della Seconda Guerra Mondiale, i grandi scioperi nel Nord Italia, e in misura minore in Francia, indussero a credere in un risveglio della classe operaia. Anche Churchill e Roosevelt ci credettero; traendo insegnamento dalla fine della Prima Guerra Mondiale e dall’ondata rivoluzionaria, bombardarono “preventivamente” tutti i quartieri operai della Germania sconfitta per proteggersi da ogni rischio di rivolta: Dresda, Amburgo, Colonia… tutte queste città vennero rase al suolo con bombe incendiarie, uccidendo centinaia di migliaia di persone. In realtà, questa generazione era stata troppo segnata dalla controrivoluzione e dalla sua repressione ideologica partita dagli anni 20. E la borghesia potette continuare a chiedere agli sfruttati di sacrificarsi senza rischiare una reazione: bisogna ricostruire, aumentare la produttività. Il Partito Comunista Francese ordinò di “rimboccarsi le maniche”.

1968

Fu in questo contesto che scoppiò il più grande sciopero della storia: quello del Maggio 68 in Francia. Quasi tutta la Sinistra comunista non coglierà il significato di questo evento, non riuscendo a comprendere il profondo cambiamento della situazione storica. Un piccolissimo gruppo della Sinistra comunista, apparentemente emarginato in Venezuela, avrà un approccio completamente diverso. Fin dal 1967 Internacionalismo capì che qualcosa stava cambiando. Da un lato, i suoi membri notarono una leggera ripresa degli scioperi e trovarono elementi in tutto il mondo interessati a discutere della rivoluzione. Ci furono anche reazioni alla guerra del Vietnam che, pur dirottate sul terreno del pacifismo, mostravano che la passività e l’accettazione dei decenni precedenti cominciavano a svanire. Capirono inoltre che la crisi economica stava ritornando, annunciata dalla svalutazione della sterlina e dal riemergere della disoccupazione di massa. Tanto che nel gennaio 1968 scrissero: “Noi non siamo profeti e non pretendiamo di indovinare quando e come si svolgeranno gli eventi futuri. Ma ciò di cui siamo effettivamente sicuri e consapevoli riguardo al processo in cui è attualmente immerso il capitalismo è che non è possibile fermarlo (...) e che porta direttamente alla crisi. E siamo anche sicuri che il processo inverso di sviluppo della combattività della classe, che attualmente stiamo vivendo in generale, condurrà la classe operaia in una lotta sanguinosa e diretta per la distruzione dello Stato borghese” (Internacionalismo n°8). Cinque mesi dopo, lo sciopero generalizzato del Maggio 68 in Francia confermava sorprendentemente queste previsioni. Evidentemente non era ancora il momento di “una lotta diretta per la distruzione dello Stato borghese”, ma piuttosto quello di una ripresa storica del proletariato mondiale, alimentata dalle prime manifestazioni della crisi aperta del capitalismo, dopo la più profonda controrivoluzione della storia. Quelle previsioni non furono chiaroveggenza, ma semplicemente la straordinaria padronanza del marxismo da parte d'Internacionalismo e della fiducia che, anche nei momenti peggiori della controrivoluzione, questo gruppo aveva conservato verso le capacità rivoluzionarie della classe. Quattro elementi sono al centro dell'approccio d’Internacionalismo, quattro elementi che gli permetteranno di anticipare il maggio 68 e poi di comprendere, nel vivo degli eventi, la rottura storica che quello sciopero aveva generato, cioè la fine della controrivoluzione e il ritorno sulla scena internazionale del proletariato in lotta. Questi quattro elementi costituiscono una comprensione profonda:

1) il ruolo storico del proletariato come classe rivoluzionaria;

2) la gravità della crisi economica e il suo impatto sulla classe, come stimolo alla combattività;

3) lo sviluppo continuo della coscienza all'interno della classe, una riflessione visibile attraverso le domande che animano le discussioni delle minoranze in cerca di posizioni rivoluzionarie;

4) la dimensione internazionale di questa dinamica generale, crisi economica e lotta di classe.

Sullo sfondo di tutto questo approccio, c'era in Internacionalismo l'idea che stava emergendo una nuova generazione, una generazione che non aveva vissuto la controrivoluzione, una generazione che si confrontava con il ritorno della crisi economica avendo conservato tutto il suo potenziale di riflessione e di lotta, una generazione capace di portare in primo piano il ritorno del proletariato in lotta. Fu proprio questo il Maggio 68, che avrebbe aperto la strada a tutta una serie di lotte a livello internazionale. Ancor di più, stava cambiando l’intero clima sociale: dopo gli anni bui, i lavoratori avevano sete di discutere, elaborare, “rifare il mondo”, soprattutto i giovani. La parola “rivoluzione” si sentiva ovunque. I testi di Marx, Lenin, Luxemburg, così come quelli della Sinistra Comunista circolavano e provocavano dibattiti incessanti. La classe operaia stava cercando di riappropriarsi del suo passato e delle sue esperienze. Contro questo sforzo, tutta una serie di correnti – stalinismo, maoismo, trotskismo, castrismo, modernismo ... – si frapposero per pervertire le lezioni del 1917. La grande menzogna stalinismo = comunismo venne sfruttata in tutte le sue forme.

1970-1980

La prima ondata di lotte fu senza dubbio la più spettacolare: l'autunno caldo italiano del 1969, la violenta rivolta a Cordoba in Argentina nello stesso anno e il grande sciopero in Polonia nel 1970, movimenti importanti in Spagna e Gran Bretagna nel 1972... In Spagna, in particolare, i lavoratori cominciarono ad organizzarsi attraverso assemblee di massa, un processo che raggiunse il suo culmine a Vitoria nel 1976. La dimensione internazionale dell’ondata arrivò fino in Israele (1969) e in Egitto (1972) e, più tardi, rivolte nelle township (borgate) del Sud Africa guidate da comitati di lotta (i "Civics"). Durante questo periodo, Internacionalismo lavorò per raggruppare le forze rivoluzionarie. Un piccolo gruppo con sede a Tolosa e che pubblicava un giornale chiamato Révolution Internationale si unì a questo processo. Insieme, nel 1975, formarono quella che ancora oggi è la Corrente Comunista Internazionale, la nostra organizzazione. I nostri articoli lanciarono “Un saluto alla crisi!” perché, per usare le parole di Marx, non bisogna “vedere nella miseria solo la miseria” ma al contrario “il lato rivoluzionario, sovversivo, che rovescerà la vecchia società” (Miseria della filosofia, 1847). Dopo una breve interruzione a metà degli anni '70, si propagò una seconda ondata: scioperi dei lavoratori petroliferi iraniani, delle acciaierie in Francia nel 1978, "L'inverno della rabbia" in Gran Bretagna, dei lavoratori portuali a Rotterdam (guidati da un comitato di sciopero indipendente), metalmeccanici in Brasile nel 1979 (che contestavano anche il controllo sindacale). Questa ondata di lotte culminò con lo sciopero di massa in Polonia nel 1980, diretto da un comitato di sciopero interaziendale indipendente (il MKS), sicuramente l’episodio più importante della lotta di classe dal 1968. E anche se la dura repressione degli operai polacchi pose fine a quest’ondata, non passò molto tempo prima che prendesse forma un nuovo movimento con le lotte in Belgio nel 1983 e 1986, lo sciopero generale in Danimarca nel 1985, lo sciopero dei minatori in Inghilterra nel 1984-85, le lotte dei ferrovieri e degli operatori sanitari in Francia nel 1986 e 1988, così come il movimento dei dipendenti della scuola in Italia nel 1987. Le lotte in Francia e in Italia, in particolare – come lo sciopero di massa in Polonia – mostrarono una reale capacità di autorganizzazione con assemblee generali e comitati di sciopero.

Questo non è un semplice elenco di scioperi. Questo movimento di ondate di lotte non gira a vuoto, ma determina un reale progresso nella coscienza di classe. Come scrivevamo nell'aprile 1988, in un articolo intitolato “20 anni dopo il maggio 1968”: “Il semplice confronto tra le caratteristiche delle lotte di 20 anni fa con quelle di oggi ci permette di percepire rapidamente la portata dell'evoluzione che si è lentamente fatto spazio nella classe operaia. La sua stessa esperienza, sommata all'evoluzione catastrofica del sistema capitalista, le ha permesso di acquisire una visione molto più lucida della realtà della sua lotta. Ciò ha comportato:

• una perdita di illusioni sulle forze politiche della sinistra del capitale e innanzitutto sui sindacati verso i quali le illusioni hanno lasciato il posto alla sfiducia e sempre più all'aperta ostilità;
• l'abbandono sempre più marcato delle forme di mobilitazione inefficaci, vicoli ciechi in cui i sindacati hanno spesso sviato la combattività operaia, come:
  • giornate isolate di mobilitazione, manifestazioni-ballate-funerali;
  • scioperi lunghi e isolati...

Ma l’esperienza di questi 20 anni di lotta non ha fornito solo lezioni “negative” alla classe operaia (ciò che non dovrebbe essere fatto). Essa ha anche trasmesso lezioni su come agire:

• la ricerca dell'estensione della lotta (Belgio 1986 in particolare);
• cercare di prendere il controllo delle lotte, organizzandole attraverso assemblee e comitati di sciopero eletti e revocabili; (Francia fine 86, Italia 1987 soprattutto)”.

D'altra parte, fu proprio quella forza della classe operaia che impedì, durante tutti questi anni, alla Guerra Fredda di trasformarsi in Terza Guerra Mondiale. Se le borghesie assestate in due blocchi erano pronte a sbranarsi, gli operai mostravano di non voler sacrificare le loro vite, a milioni, in nome della Patria. Questo lo si vide anche con la guerra del Vietnam: di fronte alle perdite dell’esercito americano (58.281 soldati), la protesta negli Stati Uniti crebbe costringendo la borghesia americana a ritirarsi dal conflitto nel 1973. La classe dominante non poté mobilitare gli sfruttati dei diversi paesi per uno scontro aperto e generalizzato. A differenza degli anni ’30, il proletariato non era sconfitto.

1990…

In realtà, gli anni ’80 cominciarono già a rivelare le difficoltà della classe operaia nello sviluppare ulteriormente la sua lotta, nel realizzare il suo progetto rivoluzionario:

• Lo sciopero di massa in Polonia nel 1980 fu straordinario per la sua portata e per la capacità degli operai di auto-organizzarsi nella lotta. Ma indica anche che all'Est le illusioni sulla democrazia occidentale erano immense. Cosa ancora più grave, di fronte alla repressione che si abbatté sugli scioperanti, la solidarietà del proletariato occidentale si ridusse a dichiarazioni platoniche, incapace di vedere che da entrambe le parti della cortina di ferro si trattava in realtà di una sola e medesima lotta della classe operaia contro il capitalismo. Questo fu il primo sintomo dell’incapacità del proletariato di politicizzare la propria lotta, di sviluppare ulteriormente la propria coscienza rivoluzionaria.
• Nel 1981 il presidente americano Ronald Reagan licenziò 11.000 controllori di volo con il motivo che il loro sciopero era illegale. Quella capacità della borghesia americana di sopprimere uno sciopero con l’arma della repressione indicava qual era il rapporto di forze.

La repressione in Polonia e lo sciopero represso negli Stati Uniti agiranno da vera mazzata disorientando il proletariato internazionale per quasi due anni.

Nel 1984, il Primo ministro britannico Margareth Thatcher andò ben oltre. La classe operaia della Gran Bretagna era allora considerata la più combattiva del mondo e, anno dopo anno, raggiunse il record di giorni di sciopero. La Lady di Ferro provocò i minatori; a braccetto con i sindacati, li isolò dal resto dei loro fratelli di classe; per un anno combatteranno da soli, fino allo sfinimento (la Thatcher e il suo governo avevano preparato il loro colpo, accumulando segretamente scorte di carbone); le manifestazioni furono represse nel sangue (tre morti, 20.000 feriti, 11.300 arresti). Il proletariato britannico impiegherà 40 anni per riprendersi da questo colpo, atonico e sottomesso fino all’estate del… 2022 (torneremo su questo). Questa sconfitta dimostrò soprattutto che il proletariato non era riuscito a comprendere la trappola, a spezzare il sabotaggio e la divisione sindacale. La politicizzazione delle lotte rimase in gran parte insufficiente, il che rappresenta un handicap crescente.

Una breve frase del nostro articolo del 1988 che abbiamo già citato riassume da sola il problema cruciale del proletariato di allora: “Si parla forse meno facilmente di rivoluzione nel 1988 che nel 1968”. Noi stessi allora non avevamo compreso sufficientemente tutta la portata di questa osservazione, ne stavamo solo percependo il senso. In effetti, la generazione che aveva compiuto il suo compito ponendo fine alla controrivoluzione nel maggio 1968 non era riuscita a sviluppare anche il progetto rivoluzionario del proletariato.

Questa mancanza di prospettiva cominciò a segnare tutta la società: la droga si diffuse insieme al nichilismo. Non fu un caso che proprio in questo periodo sui muri di Londra furono scritte con lo spray due piccole parole contenute in una canzone del gruppo punk The Sex Pistols: No future.

Fu in questo contesto che cominciarono ad emergere i limiti della generazione del 68 e che arriverà un colpo terribile alla nostra classe: il crollo del blocco dell’Est nel 1989-91 innescò una campagna assordante sulla “morte del comunismo". La grande menzogna “Stalinismo = comunismo” verrà ancora una volta sfruttata al massimo; tutti i crimini abominevoli di questo regime in realtà capitalista saranno attribuiti alla classe operaia e al “suo” sistema. Quel che è peggio, verrà gridato giorno e notte: “Ecco dove porta la lotta operaia: alla barbarie e al fallimento! Ecco dove porta questo sogno di rivoluzione: verso un incubo!” Il risultato si rivelò terribile: gli operai cominciarono a vergognarsi della loro lotta, della loro classe, della loro storia. Privati di prospettiva, negarono sé stessi, perdendo anche la memoria. Tutte le conquiste dei grandi movimenti sociali del passato caddero nel limbo dell'oblio. Questo cambiamento storico della situazione mondiale finì per far precipitare l’umanità in una nuova fase di declino capitalista: la fase di decomposizione.

La decomposizione non è un momento fugace e superficiale, è una dinamica profonda che struttura la società. La decomposizione è l’ultima fase del capitalismo decadente, una fase di agonia che finirà con la morte dell’umanità o con la rivoluzione. È il frutto del fatto che negli anni ’70-’80 né la borghesia né il proletariato riuscirono a imporre la propria prospettiva: guerra per l’uno, rivoluzione per l’altro. La decomposizione esprime questa sorta di blocco storico tra le classi:

1. La borghesia non ha inflitto alla classe operaia una sconfitta storica decisiva che le avrebbe lasciato la strada libera per lanciarsi in una nuova guerra mondiale.

2. La classe operaia, nonostante i 20 anni di lotta che impedirono la marcia verso la guerra e che videro sviluppi significativi nella coscienza di classe, non fu in grado di sviluppare la prospettiva della rivoluzione, di proporre la propria alternativa politica alla crisi del sistema.

Risultato: privato di ogni via d’uscita ma sprofondato ulteriormente nella crisi economica, il capitalismo decadente comincia a marcire. Questa putrefazione colpisce la società a tutti i livelli, l’assenza di prospettiva, di futuro, agisce come un vero veleno: aumento dell’individualismo, dell’irrazionalità, della violenza, dell’autodistruzione, ecc. La paura e l’odio prevalgono gradualmente. In Sudamerica si sviluppano i cartelli della droga, ovunque il razzismo... Il pensiero è segnato dall'impossibilità di proiettarsi oltre una visione breve e ristretta; la politica della borghesia si trova sempre più limitata. Questa atmosfera nauseabonda permea forzatamente i proletari, soprattutto perché non credono più nel futuro della rivoluzione, si vergognano del loro passato e non si sentono più una classe. Atomizzati, ridotti a semplici cittadini, subiscono il peso della putrefazione della società. La cosa più grave è sicuramente quella sorta di amnesia rispetto alle conquiste e ai progressi del periodo 1968-1989.

Per affondare ancora di più il colpo, le politiche economiche della classe dominante attaccano deliberatamente qualsiasi sentimento di identità di classe, sia frantumando i vecchi centri industriali di resistenza della classe operaia, sia introducendo forme di lavoro molto più atomizzate, come i cosiddetti “gig economy” (piccoli lavori saltuari) dove gli operai sono regolarmente trattati come “lavoratori autonomi”.

Per un’intera fascia della gioventù proletaria, la conseguenza è catastrofica: la tendenza a formare bande nei centri urbani, che esprimono la mancanza di qualsiasi prospettiva economica e la disperata ricerca di una comunità alternativa, che si traduce nella creazione di divisioni mortali tra i giovani, basata sulla rivalità tra quartieri e condizioni diverse, sulla concorrenza per il controllo dell’economia locale della droga, o sulle differenze razziali o religiose.

Se la generazione del ‘68 ha subito questo riflusso, la generazione che entrava nel mondo degli adulti nel 1990 – con la menzogna della “morte del comunismo” unita a questa dinamica di decomposizione della società – sembrava persa per la lotta di classe.

2000-2010

Nel 1999, a Seattle, durante una conferenza dell'OMC (Organizzazione Mondiale del Commercio), un nuovo movimento politico apparve sulla scena mediatica: quello anti-globalizzazione. 40.000 manifestanti, la stragrande maggioranza dei quali giovani, si opponevano all'evoluzione della società capitalista che mercifica l'intero pianeta. Al vertice del G8 di Genova nel 2001 erano 300mila.

Cosa rivela l’apparizione di questa corrente?

Contrariamente a quello che nel 1990 il presidente americano George Bush padre aveva promesso, “un nuovo ordine mondiale” fatto di “pace e prosperità”, la realtà del decennio fu ben diversa: guerra del Golfo nel 1991, in Jugoslavia nel 1993, genocidio in Ruanda nel 1994, crisi e fallimento delle “Tigri asiatiche” nel 1997… e ovunque aumento della disoccupazione, della precarietà, della “flessibilità”. In breve, il capitalismo ha continuato a sprofondare nella sua decadenza. Il che, inevitabilmente, ha spinto la classe operaia e tutti gli strati della società a preoccuparsi, a interrogarsi, a riflettere. Ognuno nel proprio angolo. L’emergere del movimento no-global è il risultato di questa dinamica: una protesta “cittadina”, che si oppone alla “globalizzazione” e richiede un capitalismo globale “giusto”. È un’aspirazione a un altro mondo, ma su un terreno non operaio, non rivoluzionario, sul terreno borghese della fede nella democrazia.

Gli anni 2000-2010 saranno un susseguirsi di tentativi di lotta che si dovranno confrontare tutti con l’importante debolezza legata alla perdita dell'identità di classe.

Il 15 febbraio 2003 ebbe luogo la più grande manifestazione globale mai registrata (fino ad oggi). 3 milioni di persone a Roma, 1 milione a Barcellona, 2 milioni a Londra, ecc. Si trattò di una protesta contro l'imminente guerra in Iraq – che scoppierà infatti a marzo, con il pretesto della lotta al terrorismo, durerà 8 anni e causerà 1,2 milioni di morti. In quel movimento c'era il rifiuto della guerra, laddove le guerre degli anni '90 non avevano suscitato alcuna resistenza. Ma era soprattutto un movimento di “cittadini” e pacifista; non era la classe operaia che lottava contro le velleità guerriere dei propri Stati, ma un insieme di cittadini che chiedevano una politica di pace ai propri governi.

Nel maggio-giugno 2003, in Francia si svolsero numerose manifestazioni contro la riforma del sistema pensionistico. Lo sciopero scoppiò nel settore dell’Istruzione Nazionale, ci fu la minaccia di uno “sciopero generale”, che alla fine non ebbe luogo e gli insegnanti rimasero isolati. Questo confinamento settoriale era stato il frutto, evidentemente, di una deliberata politica di divisione da parte dei sindacati, ma questo sabotaggio riuscì perché si basava su una grandissima debolezza della classe: gli insegnanti si consideravano persone diverse, non si sentivano lavoratori, membri della classe operaia. In quel momento, la nozione stessa di classe operaia era ancora persa nel limbo, rifiutata, vergognosa, obsoleta.

Nel 2006, gli studenti francesi si mobilitarono in maniera massiccia contro un contratto precario riservato ai giovani: il CPE (contratto di primo impiego). Questo movimento dimostrerà un paradosso: la riflessione continuava nella classe ma la classe non lo sapeva. Gli studenti stavano infatti riscoprendo una forma di lotta autenticamente operaia: le Assemblee Generali. In queste AG avevano luogo vere e proprie discussioni; esse erano aperte agli operai, ai disoccupati, ai pensionati; applauditi gli interventi dei più anziani. Lo slogan faro dei cortei era: “giovane pancetta, vecchi crostini, tutta la stessa insalata”. C’era l’emergere della solidarietà operaia tra le generazioni e la consapevolezza che tutti erano coinvolti, che tutti dovevano unirsi come una cosa sola. Questo movimento, che andava oltre il quadro sindacale, conteneva il “rischio” (per la borghesia) di attirare dipendenti e operai in un percorso altrettanto “incontrollato”. Il capo del governo fu costretto a ritirare il disegno di legge. Quella vittoria segnò un progresso negli sforzi compiuti dalla classe operaia dall’inizio degli anni 2000 per uscire dalla crisi degli anni 90. Nel fuoco della lotta, pubblicammo e distribuimmo un supplemento dal titolo: “Salute alle nuove generazioni della classe operaia!". E in effetti, quel movimento mostrò l'emergere di una nuova generazione che non aveva sperimentato né il fiato corto delle lotte degli anni '80 e talvolta la loro repressione, né direttamente la grande menzogna "stalinismo = comunismo", "rivoluzione = barbarie", una nuova generazione colpita dallo sviluppo della crisi e della precarietà, una nuova generazione pronta a rifiutare i sacrifici imposti e a lottare. Tuttavia, quella generazione era cresciuta anche negli anni ’90, ciò che la segnò di più fu l’apparente assenza della classe operaia, la scomparsa del suo progetto e della sua esperienza. Quella nuova generazione dovette quindi “reinventarsi”; di conseguenza, essa riprese i metodi di lotta del proletariato ma – e il “ma” è significativo – in modo inconscio, per istinto, diluendosi nella massa dei “cittadini”. È un po’ come nella commedia di Molière in cui Monsieur Jourdain scrive in prosa senza saperlo. Ciò spiega il perché, una volta scomparso, questo movimento non lasciò alcuna traccia apparente: nessun gruppo, nessun giornale, nessun libro... Gli stessi protagonisti sembrarono dimenticare molto presto ciò che avevano vissuto.

Il “movimento delle piazze” che scuoterà il pianeta qualche anno dopo sarà una palese dimostrazione di queste forze contraddittorie, di questo slancio e di queste profonde e storiche debolezze. La combattività si sviluppava, come la riflessione, ma senza riferimento alla classe operaia e alla sua storia, senza avere la sensazione di appartenenza al proletariato, senza identità di classe.

Il 15 settembre 2008, il più grande fallimento della storia, quello della banca d’investimento Lehman Brothers, scatenò un’ondata di panico internazionale; era la cosiddetta crisi dei “subprime”. Milioni di lavoratori persero i loro magri investimenti e le pensioni di anzianità; i piani di austerità gettarono intere popolazioni nella povertà. Immediatamente si mise in moto il rullo compressore della propaganda: non era il sistema capitalista a mostrare ancora una volta i suoi limiti ma erano i disonesti ed avidi banchieri a essere la causa di ogni male. La prova era che alcuni paesi stavano andando bene, in particolare i BRICS, la Cina. La forma stessa che assunse questa crisi, una "stretta creditizia" che comportò una massiccia perdita di risparmi per milioni di lavoratori, rese ancora più difficile una risposta su base di classe, poiché l'impatto sembrava colpire più le singole famiglie che una classe associata. Cioè proprio quello che era il tallone d’Achille del proletariato dal 1990, la perdita della coscienza della sua esistenza come classe e che addirittura era e rimane la forza principale della società.

Nel 2010, la borghesia francese colse questo contesto di grande confusione della classe per orchestrare con i suoi sindacati una serie di quattordici giorni di azione che avrebbero portato alla vittoria del governo (l’adozione di un’altra riforma delle pensioni), allo sfinimento e alla demoralizzazione. Limitando la lotta ai cortei sindacali, senza vita né discussione nei cortei, la borghesia riuscì a sfruttare le grandi debolezze politiche dei lavoratori per cancellare ulteriormente la principale lezione positiva del movimento anti-CPE del 2006: le assemblee generali come polmoni della lotta.

Il 17 dicembre 2010, in Tunisia, un giovane venditore ambulante di frutta e verdura subì la requisizione della sua misera merce dalla polizia, che lo picchiò pure. Disperato, si diede fuoco. Quello che ne seguì fu un vero e proprio grido di rabbia e indignazione che scosse l’intero Paese e ne varcò i confini. La spaventosa povertà e la repressione in tutto il Maghreb spinsero le popolazioni alla rivolta. Le masse si riunirono, prima in piazza Tahrir, in Egitto. I lavoratori che lottavano si ritrovarono diluiti nella folla, in mezzo a tutti gli altri strati della società non sfruttatori; lo slogan in ogni paese era “Vattene!”: “Mubarak vattene”, “Kadafi vattene”, ecc. Era un appello alle dimissioni dei leader e alla loro sostituzione; i protagonisti chiedevano democrazia e condivisione delle ricchezze. La rabbia si tradusse quindi in questi slogan illusori e borghesi.

Nel 2011, in Spagna, un’intera generazione precaria, costretta a restare con i propri genitori, si ispirò a quella che oggi viene chiamata “La Primavera Araba” e invase a sua volta la piazza di Madrid. Lo slogan fu: “Da Piazza Tahrir a Puerta del Sol”. Nacque il movimento degli “Indignados”, che si diffuse in tutto il Paese. Anche se si trattò di un raggruppamento di tutti gli strati della società come nel Maghreb, qui la componente operaia fu largamente maggioritaria. Pertanto, le riunioni assunsero la forma di assemblee per discutere e organizzarsi. Durante il nostro intervento potemmo notare una sorta di slancio internazionalista attraverso i tanti saluti alle espressioni di solidarietà provenienti da tutti gli angoli del mondo, lo slogan "rivoluzione mondiale" venne preso sul serio, accompagnato dal riconoscimento che "il sistema è obsoleto" e da un forte desiderio di discutere della possibilità di una nuova forma di organizzazione sociale, si sollevavano molte domande sulla moralità, sulla scienza, sulla cultura, …

Negli Stati Uniti, in Israele, nel Regno Unito… questo “movimento delle piazze” prenderò poi il nome di “Occupy”. Venne quindi messo al centro il fatto di “occupare”; i partecipanti testimoniavano la loro sofferenza legata alla precarietà e alla flessibilità che rendono quasi impossibile semplicemente avere colleghi veri e stabili, o un minimo di vita sociale. Questa destrutturazione e sfruttamento forsennato individuale, isola, atomizza. I protagonisti di Occupy manifestarono così la loro gioia di riunirsi per formare una comunità, di poter discutere e anche vivere in collettivo. C'era quindi già una sorta di regressione rispetto agli Indignados, perché non si trattava tanto di combattere quanto di stare insieme. Ma soprattutto, Occupy è nato negli Stati Uniti, paese della repressione operaia sotto Reagan, paese simbolo della vittoria del capitalismo sul “comunismo”, paese campione della sostituzione della classe operaia con lavoratori “autonomi” e “liberi professionisti”. Questo movimento era quindi estremamente segnato dalla perdita dell'identità di classe, dalla cancellazione di tutta l'esperienza operaia accumulata ma repressa. Occupy si concentrerà sulla teoria dell’1% (la minoranza che detiene la ricchezza… di fatto la borghesia) per chiedere più democrazia e una migliore distribuzione dei beni. In altre parole, un pio e pericoloso desiderio di un capitalismo migliore, più giusto e più umano. D'altronde, la roccaforte del movimento fu Wall Street, la Borsa di New York (Occupy Wall Street), a simboleggiare che il nemico era la finanza disonesta.

Ma in fondo, questa debolezza caratterizzava anche gli Indignados: la tendenza a considerarsi “cittadini” piuttosto che proletari rende l’intero movimento vulnerabile all’ideologia democratica, che finì per permettere a partiti borghesi come Syriza in Grecia e Podemos in Spagna di presentarsi come i veri eredi di queste rivolte. “Democrazia Real Ya!” "Democrazia ora" diventò la parola d'ordine del movimento.

Infine, il riflusso di questo “movimento delle piazze” aggravò ulteriormente il riflusso generale della coscienza di classe. In Egitto, le illusioni sulla democrazia aprirono la strada al ripristino dello stesso tipo di governo autoritario che era stato il catalizzatore iniziale della “Primavera araba”; in Israele, dove le manifestazioni di massa un tempo lanciavano lo slogan internazionalista: “Netanyahu, Mubarak, Assad, lo stesso nemico”, in quel momento stavano prendendo il sopravvento le brutali politiche militariste del governo Netanyahu; in Spagna, molti giovani che avevano aderito al movimento si ritrovarono bloccati nell’impasse assoluta del nazionalismo catalano o spagnolo. Negli Stati Uniti, l’attenzione all’1% alimentò il sentimento populista contro “le élite”, “l’establishment”, …

Il periodo 2003-2011 rappresentò quindi tutta una serie di sforzi della nostra classe per lottare contro il continuo deterioramento delle condizioni di vita e di lavoro in questo capitalismo in crisi ma, privato dell’identità di classe, si tradusse (temporaneamente) in un marasma maggiore. E l’aggravarsi della decomposizione negli anni 2010 rafforzerà ulteriormente queste difficoltà: sviluppo del populismo, con tutta l’irrazionalità e l’odio che questa corrente politica borghese contiene, proliferazione internazionale di attacchi terroristici, presa di intere regioni da parte dei trafficanti di droga in Sud America, da parte dei signori della guerra in Medio Oriente, Africa e Caucaso, immense ondate di migranti in fuga dall’orrore della fame, della guerra, della barbarie, della desertificazione legata al riscaldamento globale… il Mediterraneo stava diventando un cimitero acquatico.

Questa dinamica marcia e mortale tese a rafforzare il nazionalismo e a fare affidamento sulla “protezione” dello Stato, a lasciarsi influenzare dalle false critiche al sistema offerte dal populismo (e, per una minoranza, dal jihadismo), ad aderire alla “politica identitaria” … La mancanza di identità di classe veniva aggravata dalla tendenza alla frammentazione in identità razziali, sessuali e di altro tipo, che a loro volta rafforzavano l’esclusione e la divisione, dal momento che solo il proletariato che lotta per i propri interessi può essere veramente inclusivo.

In una parola, la società capitalista stava e sta putrefacendosi.

2020…

Tuttavia nella situazione attuale non dobbiamo vedere solo la decomposizione. Altre forze sono all’opera: con lo sprofondamento nella decadenza, la crisi economica si aggrava e spinge alla necessità di lottare; l'orrore della vita quotidiana pone costantemente questioni che non possono non provocare riflessioni nella mente degli operai; le lotte degli ultimi anni hanno cominciato a portare qualche risposta e queste esperienze stanno arando il loro solco senza che ce ne rendiamo conto. Per riprendere le parole di Marx: “Riconosciamo la nostra vecchia amica, la nostra vecchia talpa che sapendo ben scavare nel sottosuolo non può che apparire all’improvviso”.

Nel 2019, in Francia si sviluppò un movimento sociale contro una nuova riforma delle pensioni (sic). Ancor più della combattività, che era elevata, ciò che attirò la nostra attenzione fu la tendenza alla solidarietà tra generazioni che veniva espressa nei cortei: molti operai prossimi ai sessant’anni – e quindi non direttamente interessati dalla riforma – scioperavano e manifestavano affinché i giovani salariati non subissero questo attacco del governo. La solidarietà intergenerazionale molto presente nel 2006 sembrò riemergere. Sentimmo i manifestanti cantare “La classe operaia esiste!”, “Siamo qui, siamo qui per l’onore dei lavoratori e per un mondo migliore” e difendere l’idea della “guerra di classe”. Anche se si tratta di una minoranza, l'idea fluttuava nuovamente nell'aria, una novità dopo 30 anni!

Nel 2020 e nel 2021, durante la pandemia da Covid e i suoi molteplici confinamenti, sottolineammo l’esistenza di scioperi negli Stati Uniti, in Iran, in Italia, in Corea, in Spagna o in Francia che, anche se sparsi, testimoniavano la profondità della rabbia, in quanto in quei tempi di cappe di piombo statali era particolarmente difficile lottare in nome della “salute per tutti”.

Ecco perché, quando nel gennaio 2022 ritornò con forza, dopo quasi 30 anni di calma. sul fronte economico l’inflazione, decidemmo di scrivere un volantino internazionale:

“I prezzi si stanno impennando, soprattutto per i beni di prima necessità: cibo, energia e trasporti. L'inflazione nel 2021 ha già superato quella registrata dopo la crisi finanziaria del 2008. Negli Stati Uniti è stata del 6,8%, il livello più alto degli ultimi 40 anni. In Europa il costo dell'energia è salito del 26% negli ultimi mesi! Dietro queste cifre c’è la realtà di un numero crescente di persone che hanno difficoltà a nutrirsi, avere una casa, riscaldarsi e spostarsi”

Ed è in questo volantino che annunciammo:

“In tutti i paesi, in tutti i settori, la classe operaia vive una degradazione insopportabile delle condizioni di vita e di lavoro. (…) Gli attacchi piovono sotto il peso dell'aggravarsi della crisi economica globale.

Nonostante la paura di una crisi sanitaria opprimente, la classe operaia comincia a rispondere. (…). Certo, non si tratta di movimenti di massa: gli scioperi e le manifestazioni sono ancora troppo esili, troppo dispersi. Tuttavia la borghesia li sorveglia come il latte sul fuoco, consapevole della portata della rabbia che ribolle. (…)

Allora come possiamo sviluppare una lotta unita e di massa?”

Lo scoppio della guerra in Ucraina, un mese dopo, suscitò sconforto; nella classe si temeva che il conflitto si allargasse e che degenerasse. Ma, allo stesso tempo, la guerra peggiorava notevolmente l’inflazione; ad essere duramente colpito sarà il Regno Unito, già in difficoltà per gli effetti disastrosi della Brexit

Di fronte a questo insopportabile deterioramento delle condizioni di vita e di lavoro, nel Regno Unito scoppiarono scioperi in molteplici settori (sanità, istruzione, trasporti, ecc.): è stata quella che i media hanno chiamato “L'estate della collera” “The Summer of Anger”, in riferimento a “L'inverno della collera” del 1979 (che rimane il movimento più massiccio in tutti i paesi dopo quello del maggio 1968 in Francia)!

Nel tracciare questo parallelo tra questi due grandi movimenti separati da 43 anni, i giornalisti dicevano molto più di quanto pensavano. Perché dietro questa espressione di “rabbia” si nasconde un movimento estremamente profondo. Due espressioni correranno di picchetto in picchetto: “Adesso basta” e “Siamo lavoratori”. In altre parole, se i lavoratori britannici si sollevano contro l’inflazione, non è solo perché è insostenibile. La crisi è necessaria ma non sufficiente. È anche perché è maturata la coscienza nelle teste dei lavoratori, che la talpa ha scavato per decenni e ora mostra un pezzettino di muso. Riprendendo il metodo dei nostri antenati di Internacionalismo che aveva permesso loro di anticipare l'avvento del maggio 68 e poi di comprendere il suo significato storico, noi siamo stati in grado, dall’agosto 2022, di evidenziare nel nostro volantino internazionale che il risveglio del proletariato britannico ha un significato globale e storico; è per tale motivo che il nostro volantino si conclude così: “Gli scioperi di massa nel Regno Unito sono un appello alla lotta per i proletari di tutti i paesi”. Il fatto che il proletariato che fondò la Prima Internazionale con il proletariato francese nel 1864 a Londra, che è stato il più combattivo dei decenni 1970-80, che ha subito una grave sconfitta contro la Thatcher nel 1984-85 e che da allora non è stato più capace di reagire, e che oggi annuncia “ troppo è troppo” rivela ciò che sta maturando nel profondo delle viscere della nostra classe: il proletariato comincia a recuperare la propria identità di classe, a sentirsi più fiducioso, a sentirsi una forza sociale e collettiva.

Tanto più che questi scioperi stanno scoppiando contemporaneamente alla guerra in Ucraina e nel momento in cui infuriano tutti i suoi discorsi patriottici. Come dicevamo nel nostro volantino di fine agosto 2002: “L'importanza di questo movimento non sta solo nel fatto che sta ponendo fine a un lungo periodo di passività. Queste lotte si sviluppano in un momento in cui il mondo si trova ad affrontare una guerra imperialista su larga scala, una guerra che contrappone sul terreno la Russia all'Ucraina, ma che ha un impatto globale con, in particolare, una mobilitazione dei Paesi membri della NATO. Un impegno in armi ma anche a livello economico, diplomatico e ideologico. Nei paesi occidentali, i governi chiedono sacrifici per “difendere la libertà e la democrazia”. In concreto, ciò significa che i proletari di questi paesi devono stringere ancora di più la cinghia per “dimostrare la loro solidarietà con l'Ucraina – in realtà con la borghesia ucraina e la classe dirigente dei paesi occidentali(…) I governi chiedono “sacrifici per combattere l’inflazione”. È una farsa infame, nel momento in cui non fanno altro che peggiorare la situazione aumentando le spese per la guerra. Questo è il futuro che stanno promettendo il capitalismo e le sue borghesie nazionali in concorrenza: più guerre, più sfruttamento, più distruzione, più miseria.

E, anche se i lavoratori non ne sono sempre pienamente consapevoli, gli scioperi dei lavoratori in Gran Bretagna ci stanno indicando proprio questo: il rifiuto di sacrificarsi sempre di più per gli interessi della classe dominante, il rifiuto di sacrificarsi per l'economia nazionale e per lo sforzo bellico, il rifiuto di accettare la logica di questo sistema che porta l'umanità verso la catastrofe e, in ultima analisi, alla sua distruzione.”

Mentre nel Regno Unito gli scioperi continuano e colpiscono sempre più settori, in Francia sta emergendo un grande movimento sociale contro… la riforma delle pensioni. Le stesse caratteristiche compaiono al di qua della Manica, anche in Francia i manifestanti sottolineano la loro appartenenza al campo operaio e il “Quando è troppo è troppo” viene ripreso nella forma “Ora basta!”. Ovviamente, il proletariato francese apporta a questa dinamica internazionale la sua abitudine a scendere in piazza in massa, ciò che contrasta con la dispersione dei picchetti imposti dai sindacati nel Regno Unito. Ancora più significativo del contributo di questo episodio di lotta al processo internazionale globale è lo slogan che fiorisce ovunque nei cortei: “tu ci metti 64, noi ti rimettiamo il 68” (il governo vuole spostare l'età pensionabile legale a 64 anni, i manifestanti si oppongono con il desiderio di ripetere il Maggio 68). Al di là dell'ottimo gioco di parole (l'inventiva della classe operaia in lotta), questo slogan immediatamente popolare indica che il proletariato, cominciando a riconoscersi come classe, cominciando a recuperare la sua identità di classe, comincia anche a ricordarsi, a riattivare la tua memoria dormiente. Anche noi, partecipando ai cortei, siamo rimasti sorpresi nel vedere apparire riferimenti al movimento del 2006 contro il CPE. Mentre questo episodio sembrava cancellato, ignorato da tutti, ora i giovani manifestanti tornano a parlarne, chiedendosi cosa sia successo ... Pubblichiamo e distribuiamo quindi subito un nuovo volantino, per ritornare alla cronologia del movimento e ai suoi insegnamenti (l'importanza delle assemblee generali aperte e sovrane, cioè realmente organizzate e dirette dall'assemblea e non dai sindacati). Vedendo il titolo, i manifestanti ci chiedono il volantino e alcuni, dopo averlo letto, quando ci incontrano nuovamente in strada ci ringraziano. Non è quindi solo il fattore ‘rottura’ che spiega la capacità dell’attuale nuova generazione a trascinare l’intero proletariato nella lotta. Al contrario, la nozione di continuità è forse ancora più importante. Avevamo quindi ragione a scrivere nel 2020: “le acquisizioni delle lotte del periodo 1968-1989 non sono perse, anche se sembra che molti operai (e certi rivoluzionari) possano averle dimenticate: lotta per l'auto-organizzazione e l'estensione delle lotte; inizio della comprensione del ruolo anti-operaio dei sindacati e dei partiti capitalisti di sinistra; resistenza all’arruolamento nelle guerre; sfiducia nei confronti del gioco elettorale e parlamentare, ecc. Le lotte future dovranno fare affidamento sull'assimilazione critica di questi risultati andando molto oltre e certamente non sulla loro negazione o sulla loro dimenticanza” (articolo bilancio del 23° congresso, Rivista Internazionale n. 35, 2020)[4].

L'esperienza accumulata dalle generazioni precedenti, a partire dal 68, e anche dall'inizio del movimento operaio, non è stata cancellata ma immersa in una memoria sopita; la riconquista dell'identità di classe permette di riattivarla, e alla classe operaia di mettersi alla riconquista della propria storia.

Concretamente, le generazioni che hanno vissuto il 68 e il confronto con i sindacati negli anni '70/'80 sono ancora vive oggi, possono raccontare storie, trasmetterle. Anche la generazione “perduta” degli anni ’90 potrà dare il suo contributo. I giovani delle assemblee del 2006 e del 2011 potranno finalmente comprendere quello che hanno fatto, il senso della loro autorganizzazione, e raccontarlo ai nuovi. Da un lato, questa nuova generazione degli anni 2020 non ha subito le sconfitte degli anni ‘80 (sotto Thatcher e Reagan), né la menzogna del 1990 sulla morte del comunismo e la fine della lotta di classe, né gli anni scuri che seguirono; dall’altro, è cresciuta in una crisi economica permanente e in un mondo in difficoltà; per questo porta dentro di sé una combattività intatta. Questa nuova generazione può portare dietro di sé tutte le altre, mentre deve ascoltarle, imparare dalle loro esperienze, dalle loro vittorie e dalle loro sconfitte. Passato, presente e futuro possono nuovamente incontrarsi. È tutto questo potenziale che porta con sé il movimento attuale e futuro, è tutto ciò che sta dietro la nozione di “rottura”: una nuova dinamica che rompe con l’atonia e l’amnesia che dominano dal 1990, una nuova dinamica che si riappropria della storia del movimento operaio in modo critico per portarlo ben più lontano. Gli scioperi che si sviluppano oggi sono il frutto della maturazione sotterranea dei decenni precedenti e possono a loro volta consentire una maturazione molto più grande.

E ovviamente coloro che rappresentano questa continuità storica e questa memoria, le organizzazioni rivoluzionarie, hanno un ruolo immenso da svolgere in questo processo.

Di fronte agli effetti devastanti della decomposizione, il proletariato dovrà politicizzare le sue lotte

Dal 2020 e dalla pandemia da Covid, la decomposizione del capitalismo si è accelerata su tutto il pianeta. Tutte le crisi di questo sistema decadente – sanitaria, economica, climatica, sociale, bellica – si uniscono e formano un vortice devastante[5]. Questa dinamica rischia di trascinare tutta l’umanità verso la morte.

La classe operaia si trova quindi di fronte ad una grande sfida, quella di riuscire a sviluppare il suo progetto rivoluzionario e proporre così la sua prospettiva, quella del comunismo, in questo contesto putrescente. Per farlo essa stessa deve già riuscire a resistere a tutte le forze centrifughe che vengono esercitate senza tregua su di lei, deve essere capace di non lasciarsi prendere dalla frammentazione sociale che spinge al razzismo, allo scontro tra bande rivali, al ripiego, alla paura, deve essere capace di non cedere alle sirene del nazionalismo e della guerra (quelle presunte umanitarie, antiterroristiche, di "resistenza", ecc... le borghesie accusano sempre di barbarie il nemico per giustificare la loro). Resistere a tutta questa gangrena che corrompe gradualmente l'intera società e riuscire a sviluppare la sua lotta e la sua prospettiva implica necessariamente che tutta la classe operaia elevi il suo livello di coscienza e di organizzazione, riesca a politicizzare le sue lotte, crei luoghi di dibattito, d'elaborazione e gestione degli scioperi da parte degli stessi operai.

Allora, cosa ci dicono tutti questi scioperi, descritti dai media come “storici”, sulle dinamiche attuali e sulla capacità della nostra classe di continuare i suoi sforzi, nonostante sia circondata da un mondo in rovina?

Frammentazione sociale contro solidarietà operaia

La solidarietà espressa in tutti gli scioperi e in tutti i movimenti sociali dal 2022 dimostra che la classe operaia, quando lotta, riesce non solo a resistere a questo marciume sociale, ma anche a dare il via a un antidoto, la promessa di un'altra possibilità: la solidarietà proletaria. La sua lotta è l’antitesi alla guerra di tutti contro tutti verso la quale spinge la decomposizione.

Nei picchetti di sciopero e nei cortei dei manifestanti, in Canada, in Francia e in Islanda, le espressioni più ricorrenti sono “Siamo tutti sulla stessa barca!” e “Dobbiamo lottare tutti insieme!”.

Anche negli Stati Uniti, un paese incancrenito dalla violenza, dalla droga, dal ripiego e dalla divisione razziale, la classe operaia è stata in grado di proporre la questione della solidarietà operaia tra settori e tra generazioni. Le testimonianze emerse dallo sciopero “storico” di quest’estate, di cui i lavoratori dell’industria automobilistica erano al centro, mostrano addirittura che il processo continua a progredire e ad approfondirsi:

• “Dobbiamo dire che ciò che è troppo è troppo!” Non solo noi, ma l’intera classe operaia di questo paese dovrà dire, ad un certo punto, “Dobbiamo dire che ciò che è troppo è troppo!” (…) Tutti noi ne abbiamo abbastanza: i precari ne hanno abbastanza, i dipendenti di lunga data come me, ne abbiamo abbastanza… perché questi precari sono i nostri figli, i nostri vicini, i nostri amici” (Littlejohn, responsabile della manutenzione nel settore delle lavorazioni specialistiche presso lo stabilimento di stampaggio Ford di Buffalo, Stati Uniti).
• “Tutti questi gruppi non sono solo movimenti separati, ma un grido di battaglia collettivo: siamo una città di lavoratori – colletti blu e colletti bianchi, sindacalizzati e non sindacalizzati, immigrati e nativi” (Los Angeles Times).
• “Il complesso Stellantis de Toledo, nell'Ohio, è stato sommerso di applausi e dal suono di clacson all'inizio dello sciopero” (The Wall Street Journal).
• “I clacson sostengono gli scioperanti fuori dallo stabilimento della casa automobilistica nel Wayne, Michigan” (The Guardian).

Questa solidarietà si basa esplicitamente sull’idea che “siamo tutti lavoratori”!

Che contrasto con i tentativi di pogrom anti-immigrazione avvenuti a Dublino (Irlanda) e a Romans-sur-Isère (Francia)! In questi due casi, a seguito di un'aggressione mortale con coltello, una parte della popolazione ha attribuito la causa di questi omicidi all'immigrazione e ha chiesto vendetta, scendendo in piazza per linciare. Questi non sono fatti isolati e insignificanti, anzi sono forieri della deriva generale della società. Le risse tra bande di giovani, gli attentati, gli omicidi commessi da persone squilibrate, le rivolte nichiliste stanno aumentando e non potranno che aumentare ancora e ancora.

Le forze della decomposizione spingono gradualmente verso la frammentazione sociale; la classe operaia si troverà nel mezzo di un odio crescente. Per resistere a questi venti fetidi, dovrà continuare i suoi sforzi per sviluppare la sua lotta e la sua coscienza. L’istinto di solidarietà non basterà; bisognerà anche lavorare alla sua unità, cioè alla presa in carico cosciente dei suoi legami e della sua organizzazione nella lotta. Ciò implicherà inevitabilmente lo scontro con i sindacati e il loro sabotaggio permanente di divisione. Torniamo quindi qui alla necessaria riappropriazione delle lezioni delle lotte degli anni '70 e '80.

Guerra contro internazionalismo

La traversata dell’Atlantico del grido “Adesso basta” rivela la natura profondamente internazionale della nostra classe e della sua lotta. Gli scioperi negli Stati Uniti sono il risultato dell'influenza diretta degli scioperi nel Regno Unito. Abbiamo avuto quindi ragione anche quando abbiamo scritto nella primavera del 2023: “Essendo l'inglese, d'altronde, la lingua della comunicazione globale, l'influenza di questi movimenti supera necessariamente quella che potrebbero avere le lotte in Francia o in Germania, per esempio. In questo senso, il proletariato britannico indica la strada non solo ai lavoratori europei, che dovranno essere in prima linea nella crescita della lotta di classe, ma anche al proletariato mondiale, e in particolare a quello americano.” (Rapporto sulla lotta di classe, 25° congresso, Rivista Internazionale n° 37, 2023).[6]

Durante lo sciopero del settore auto delle Tre Grandi (Ford, Chrysler, General Motors) negli Stati Uniti, la sensazione di essere una classe internazionale comincia ad emergere. Oltre a questo riferimento esplicito agli scioperi nel Regno Unito, gli operai tentano di unificare la lotta oltre il confine tra Stati Uniti e Canada. La borghesia non si è d'altra parte sbagliata, ha compreso il pericolo di una tale dinamica e il governo canadese ha immediatamente firmato un accordo con i sindacati per fermare prematuramente questa voglia di lotta comune e impedire così ogni possibilità di unificazione.

Anche durante il movimento in Francia ci sono state manifestazioni di solidarietà internazionale. Come abbiamo scritto nel nostro volantino dell’aprile 2023[7]: “I proletari cominciano a tendere la mano al di là delle frontiere, come abbiamo visto con lo sciopero degli operai di una raffineria belga in solidarietà con i lavoratori in Francia, o con lo sciopero in Francia degli addetti ai servizi della Reggia di Versailles, prima dell’arrivo (rinviato) di Carlo III, in solidarietà con “gli operai inglesi che da settimane sono in sciopero per gli aumenti salariali”. Attraverso queste espressioni di solidarietà ancora embrionali, gli operai cominciano a riconoscersi come classe internazionale: siamo tutti sulla stessa barca!”.

In effetti, il ritorno della combattività della classe operaia a partire dall’estate del 2022 porta con sé una dimensione internazionale forse ancora più forte che negli anni ’60/70/80.

Perché?

• Perché la “mondializzazione”, questo tessuto economico globale a maglia molto stretta, conferisce una dimensione immediatamente globale alla crisi economica.
• Perché non esistono più aree che “resistono” alla crisi economica, oggi, a differenza del 2008, vengono colpite anche la Cina e la Germania (il che la dice lunga sulla gravità della crisi aperta in corso).
• Perché il proletariato si trova ad affrontare ovunque lo stesso deterioramento delle condizioni di vita.
• Infine e soprattutto perché i legami tra i proletari dei diversi paesi sono diventati molto stretti (collaborazione economica attraverso le multinazionali, intense migrazioni internazionali, informazione globalizzata...).

In Cina la “crescita” continua a rallentare e la disoccupazione continua ad esplodere. I dati ufficiali dello Stato cinese riconoscono che un quarto dei giovani sono disoccupati! In risposta si sviluppano le lotte: “Colpite dal calo degli ordinativi, le fabbriche che impiegano una grande quantità di manodopera stanno esternalizzando e licenziando. Aumentano gli scioperi contro i salari non pagati e le manifestazioni contro i licenziamenti senza indennità”. Tali scioperi in un paese in cui la classe operaia è sotto la cappa ideologica e repressiva del “comunismo” sono particolarmente indicativi della portata della rabbia che sta covando. In vista del probabile prossimo collasso del settore edile, dovremo monitorare le possibili reazioni dei lavoratori.

Per il momento, nel resto dell'Asia, è soprattutto nella Corea del Sud che il proletariato è tornato sulla via dello sciopero, con un grande movimento generale lo scorso luglio.

Questa dimensione profondamente internazionale della lotta di classe, questo cominciare a comprendere che i lavoratori in sciopero lottano tutti per gli stessi interessi indipendentemente da quale parte del confine stanno, rappresenta l’esatto opposto della natura intrinsecamente imperialista del capitalismo. Sotto i nostri occhi si sviluppa l’opposizione tra due poli: uno fatto dalla solidarietà internazionale, l’altro fatto da guerre sempre più barbare e assassine.

Detto ciò, la classe operaia è ancora molto lontana dall’essere abbastanza forte (cosciente e organizzata) per opporsi esplicitamente alla guerra, o anche agli effetti dell’economia di guerra:

- Per l'Europa occidentale e il Nord America, per il momento, le due grandi guerre attuali non sembrano influenzare sostanzialmente la combattività operaia. Gli scioperi nel Regno Unito sono iniziati subito dopo l’inizio della guerra in Ucraina, lo sciopero nel settore automobilistico negli Stati Uniti è continuato nonostante lo scoppio del conflitto a Gaza e da allora altri scioperi si sono sviluppati in Canada, Islanda, Svezia… Ma resta il fatto che i lavoratori non sono ancora riusciti a integrare nella loro lotta – nei loro slogan e nei loro dibattiti – il legame tra l’inflazione, i colpi inferti dalla borghesia e la guerra. Questa difficoltà è dovuta alla mancanza di fiducia che gli operai hanno in sé stessi, alla mancanza di coscienza della forza che rappresentano come classe; opporsi alla guerra e alle sue conseguenze appare una sfida troppo grande, travolgente, irraggiungibile e fuori portata. La realizzazione di questa connessione dipende da un livello di coscienza più elevato. Il proletariato internazionale ha impiegato 3 anni per stabilire questo collegamento di fronte alla Prima Guerra Mondiale. Nel periodo 1968-1989, il proletariato non è stato in grado di stabilire questo collegamento, cosa che è stato uno dei fattori che ha inibito la sua capacità a sviluppare la propria politicizzazione. Quindi, dopo 30 anni di riflusso, non dobbiamo aspettarci che il proletariato faccia immediatamente questo passo fondamentale. È un passo profondamente politico, che segnerà una rottura cruciale con l’ideologia borghese. Un passo che richiede di comprendere che il capitalismo è una barbarie militare, che la guerra permanente non è qualcosa di accidentale ma una caratteristica del capitalismo decadente.

- Nell'Europa dell'Est, invece, la guerra ha un impatto assolutamente disastroso; non c'è stata alcuna opposizione – nemmeno manifestazioni pacifiste – contro la guerra. Sebbene questo conflitto abbia già causato 500.000 morti (250.000 per parte), e in Russia come in Ucraina i giovani fuggono dalla mobilitazione per salvarsi la pelle, non esiste una protesta collettiva. La sola via d'uscita possibile resta quella individuale: disertare e nascondersi. Questa mancanza di reazione di classe conferma che se il 1989 fu un duro colpo per l’intero proletariato a livello globale, i lavoratori dei paesi stalinisti ne furono colpiti ancora più duramente. L’estrema debolezza della classe operaia dell’Europa dell'Est è la punta dell’iceberg della debolezza della classe operaia nei paesi dell’ex Unione Sovietica. La minaccia di guerra che incombe sui paesi dell'ex Jugoslavia è in parte possibile a causa di questa profonda debolezza del proletariato che lì vive.

- Per quanto riguarda la Cina, è difficile valutare con precisione a che punto sta la classe operaia di questo paese rispetto alla guerra. Dobbiamo monitorare da vicino la situazione e il suo sviluppo. La portata della prossima crisi economica giocherà un ruolo importante nella dinamica del proletariato. Detto ciò, come all'Est, lo stalinismo (vivo o morto) continua a svolgere il suo ruolo contro la nostra classe. Quando si devono studiare le idee (deformate) di Karl Marx a scuola, si resta disgustati dal marxismo.

In effetti, ogni guerra – che sicuramente scoppierà – porrà problemi diversi al proletariato mondiale. La guerra in Ucraina non pone gli stessi problemi della guerra a Gaza, che non pone gli stessi problemi di quella che minaccia Taiwan. Ad esempio, il conflitto israelo-palestinese genera nei paesi centrali una situazione putrida di odio tra le comunità ebraica e musulmana, che consente alla borghesia di creare un’immensa campagna di divisione.

Tuttavia, in Occidente come in Oriente, nel Nord come nel Sud, possiamo riconoscere che, in generale, il processo di sviluppo della coscienza sulla questione della guerra sarà molto difficile, e non vi sono garanzie che il proletariato riesca a realizzarlo. Come abbiamo sottolineato 33 anni fa: “contrariamente al passato, lo sviluppo di una prossima ondata rivoluzionaria non verrà fuori dalla guerra, ma dall'aggravamento della crisi economica. (…) le mobilitazioni operaie, i punti di partenza dei grandi scontri di classe, proverranno dagli attacchi economici. Nello stesso modo, sul piano della presa di coscienza, 1'aggravamento della crisi sarà un fattore fondamentale rivelando il fallimento storico del modo di produzione capitalista. Ma, proprio su questo piano della presa di coscienza, la questione della guerra è chiamata, ancora una volta, a giocare un ruolo di prim'ordine:

• mettendo in rilievo le conseguenze fondamentali di questo fallimento storico: la distruzione dell'umanità;
• costituendo la sola conseguenza obbiettiva della crisi, della decadenza e della decomposizione che il proletariato possa oggi limitare (all'opposto delle altre manifestazioni della decomposizione) nella misura in cui nei paesi centrali esso non è schierato, all'ora attuale, dietro le bandiere nazionaliste.” (Militarismo e decomposizione, Rivista Internazionale n. 15)[8].

Anche in questo caso vediamo fino a che punto la capacità del proletariato di politicizzare le proprie lotte sarà la chiave per il futuro.

Irrazionalità populista contro coscienza rivoluzionaria

Il peggioramento della decomposizione porrà tutta una serie di ostacoli sul cammino della classe operaia verso la rivoluzione. Alla frammentazione sociale, alla guerra e al caos possiamo aggiungere anche l'espansione del populismo.

In Argentina, Javier Milei è appena stato eletto presidente. La 23a potenza mondiale si ritrova a capo del suo Stato un uomo che difende il piattismo della terra! Si presenta ai suoi meeting, agitando una motosega in mano. Insomma, fa sembrare Trump un uomo di scienza. Al di là dell’aneddoto, ciò mostra fino a che punto la decomposizione stia avanzando e travolgendo nella sua irrazionalità e marciume parti sempre più ampie della classe dominante:

• Negli Stati Uniti il favorito per le prossime elezioni presidenziali è Trump.
• In Francia, per la prima volta, la possibilità che l'estrema destra arrivi al potere diventa credibile e addirittura altamente probabile.
• L'Italia è guidata dal governo Meloni.
• In Olanda, la vittoria di Geert Wilde, dichiarato islamofobo e sovranista, è stata una sorpresa per tutti gli specialisti.
• Anche in Germania si rafforza il populismo, alimentato soprattutto dall'incitamento all'odio di fronte alle massicce ondate di profughi.

Finora tutta questa putrefazione non ha impedito alla classe operaia di sviluppare le sue lotte e la sua coscienza. Ma dobbiamo tenere la mente e gli occhi ben aperti per seguire gli sviluppi e riuscire a valutare il peso del populismo sul pensiero razionale che il proletariato deve sviluppare per realizzare il suo progetto rivoluzionario.

Questo passo decisivo della politicizzazione delle lotte è mancato negli anni 80. Oggi è nel contesto terribilmente più difficile della decomposizione che il proletariato deve riuscire a realizzarlo, altrimenti il capitalismo porterà tutta l’umanità nella barbarie, nel caos e, infine, alla morte.

L’esito vittorioso di una rivoluzione è possibile. Ad avanzare non è solo la decomposizione, ma anche le condizioni oggettive che permettono la rivoluzione: una crisi economica mondiale sempre più devastante che spinge alla lotta; una classe operaia sempre più numerosa, concentrata e collegata a livello internazionale; un’esperienza operaia storica che si accumula.

Lo sprofondamento nella decadenza rivela sempre più la necessità di una rivoluzione mondiale!

Per raggiungere questo obiettivo, gli attuali sforzi della nostra classe dovranno continuare, in particolare la riappropriazione delle lezioni del passato (le ondate di lotte degli anni ’70-’80, l’ondata rivoluzionaria degli anni ’10-’20). L'attuale generazione che avanza appartiene a tutta una catena che ci collega alle prime lotte, ai primi combattimenti della nostra classe dagli anni Trenta dell'Ottocento!

Sarà anche necessario, in futuro, rompere la grande menzogna che pesa così tanto dai tempi della controrivoluzione secondo la quale stalinismo = comunismo.

In tutto questo processo è in gioco la questione della fiducia nella forza organizzata del proletariato, nella prospettiva e quindi nella possibilità della rivoluzione... È nel fuoco delle lotte future, nella lotta politica contro il sabotaggio sindacale, contro le trappole sofisticate delle grandi democrazie, riuscendo a riunirsi in assemblee, in comitati, in circoli per discutere e decidere, che la nostra classe farà tutto questo apprendimento necessario. Perché, come scriveva Rosa Luxemburg in una lettera a Mehring: “Il socialismo non è, appunto, un problema di coltello e forchetta, ma un movimento culturale, una grande e potente concezione del mondo” (Rosa Luxemburg, lettera a Franz Mehring).

Sì, questo percorso sarà difficile, accidentato e incerto, ma non ce n'è altro.

Gracchus

La violenza organizzata che scuote il Medio Oriente ha suscitato profonda indignazione in tutto il mondo. In primo luogo a causa dell’attacco terroristico di Hamas del 7 ottobre, che ha provocato 1.200 morti e 2.700 feriti tra i cittadini israeliani e, in secondo luogo, a causa dell’incessante e massiccio massacro della popolazione residente nella Striscia di Gaza, perpetrato dalle Forze di Difesa Israeliane (IDF). Le organizzazioni rivoluzionarie hanno il dovere di denunciare questa barbarie imperialista, come hanno fatto in tutta la storia del movimento operaio e questo a partire dal manifesto “ai lavoratori di ogni nazione” diffuso dai membri parigini dell’Internazionale: “La guerra scatenata per una questioni di predominio o dinastia non può essere, per gli operai, che una follia criminale”[1].

Pertanto, in considerazione di questa responsabilità, gruppi come Tendenza Comunista Internazionalista (TCI), Internationalist Voice o Internationalist Communist Perspective (Corea) hanno risposto a questo dovere fondamentale difendendo nei loro articoli una chiara posizione internazionalista sulla guerra in Medio Oriente.

– “La classe operaia deve rifiutarsi di essere arruolata nelle guerre della classe dominante e lottare contro gli sfruttatori di entrambi i paesi. C’è solo una strada per la classe operaia israeliana e palestinese […]: la lotta al di là delle nazioni e delle frontiere per gli interessi comuni della classe operaia. Solo una lotta di classe internazionale per rovesciare il sistema capitalista può porre fine alle carneficine e alle guerre”[2].

– “Solo la lotta di classe dei lavoratori può offrire un’alternativa alla barbarie del capitalismo, perché il proletariato non ha una patria da difendere, la sua lotta deve superare i confini nazionali e svilupparsi su scala internazionale”[3].

– “Tutte le borghesie sono ugualmente nemiche mortali del proletariato, che non deve spargere la minima goccia di sangue per i suoi sfruttatori e per i suoi obiettivi nazional-imperialisti. […] L’indicazione fondamentale dell’unità di classe di tutti i settori del proletariato (contro la borghesia, i suoi Stati, i suoi schieramenti imperialisti) indipendentemente dall’origine “nazionale”, avrà ancora più valore, se mai fosse possibile”[4].

Nel caso dei diversi gruppi bordighisti la situazione è più sfumata. Come componenti dell’ambiente rivoluzionario, la loro posizione è fondamentalmente internazionalista nella misura in cui denunciano il massacro imperialista e rifiutano qualsiasi sostegno all'uno o all'altro dei due campi opposti. Tuttavia, nonostante i grandiosi discorsi sul loro impegno internazionalista, la loro difesa concreta dell’internazionalismo non è senza equivoci. Sostenendo per alcuni la lotta contro l’«oppressione nazionale» dei proletari e delle masse palestinesi, per altri l’idea che questi massacri genereranno uno sviluppo delle lotte operaie nella regione e nel mondo, questi gruppi rivelano pericolose ambiguità su come promuovere e difendere l’internazionalismo proletario nell’attuale periodo di decomposizione del capitalismo.

Ambiguità che lasciano la porta aperta a derive opportuniste

Il Partito Comunista Internazionale (PCI – Le Prolétaire), dietro la sua dichiarazione di solidarietà ai proletari palestinesi, invoca infatti la lotta contro l’oppressione nazionale dei palestinesi: “Palestina: un proletariato e un popolo condannati al massacro. Israele: uno Stato nato dall’oppressione del popolo palestinese e di un proletariato ebraico prigioniero dei vantaggi immediati e complice di questa oppressione”[5]. Così, mentre i rivoluzionari internazionalisti dovrebbero denunciare la spirale di scontri imperialisti tra borghesie in cui sono trascinate le diverse frazioni del proletariato del Medio Oriente e promuovere tra i lavoratori il rifiuto di ogni movimento di “liberazione nazionale” perché “i proletari non hanno una patria”, Le Prolétaire chiede innanzitutto una lotta per porre fine “all’oppressione  israeliana dei palestinesi a Gaza e in Cisgiordania”, escludendo quindi ogni solidarietà con la classe operaia israeliana che è «prigioniera di immediata vantaggi e complice di questa oppressione».

Un altro gruppo, il PCI (Il Partito Comunista), sembra difendere convincenti posizioni internazionaliste quando scrive: «Dobbiamo invitare i proletari palestinesi e israeliani a non lasciarsi ingannare dalla loro borghesia […], a non immolarsi come carne da cannone in guerre contrarie ai loro interessi». Ma nella frase successiva aggiunge: “Dobbiamo invitare i proletari ebrei israeliani a sabotare lo sforzo bellico della loro borghesia imperialista e genocida e a combattere contro la loro borghesia e contro l’oppressione nazionale dei loro fratelli di classe palestinesi»[6]. Esso non chiede quindi qui la solidarietà internazionale di tutti i proletari contro la guerra imperialista, ma esorta i proletari israeliani a sostenere la lotta dei lavoratori palestinesi contro questa oppressione nazionale.

Infine, il PCI (Il Programma Comunista) constata l’esaurimento dei movimenti «rivoluzionari nazionali» anticoloniali e avanza così la prospettiva che «in questa terribile situazione, il proletariato mediorientale potrà trovare la forza per sfuggire alle insidie dell’opportunismo che lo imprigionano. Ci auguriamo che, come nelle grandi battaglie del passato, sappia schierare i migliori combattenti per la sua causa, che sappia fare della purtroppo inevitabile sconfitta di oggi il punto di partenza per un futuro ricco di vittorie»[7]. In altre parole, essi diffondono la prospettiva fallace secondo la quale solo il proletariato del Medio Oriente, mobilitato com’è dietro mistificazioni religiose e nazionaliste e schiacciato dai massacri imperialisti, potrà imparare la lezione di queste sconfitte ed essere alla base della ripresa di lotte che si ricollegano «alle grandi battaglie del passato» (ci si chiede quali… forse i cosiddetti «movimenti nazional-rivoluzionari» degli anni 1960 e 1970 in cui la classe operaia del Medio Oriente era mobilitata dietro varie frazioni borghesi nazionali?).

Anche se queste organizzazioni non sostengono apertamente un campo imperialista (né la borghesia palestinese della Cisgiordania, né quella della Striscia di Gaza), lasciano la porta aperta per sostenere la lotta delle «masse» e del «popolo» palestinese contro la loro «oppressione nazionale», che non può che esacerbare il divario tra la classe operaia di Israele e quella dei paesi arabi… Queste derive verso prospettive cosiddette «nazionaliste-rivoluzionarie» costituiscono una minaccia alla posizione internazionalista di queste organizzazioni.

L’internazionalismo proletario è un confine di classe che, di fronte alla guerra imperialista, separa la classe operaia dalla borghesia. È un principio che dobbiamo difendere con le unghie e con i denti in ogni momento: nei nostri interventi nelle lotte operaie, nei nostri incontri pubblici, nei nostri resoconti e sulla nostra stampa. In questo senso, condividiamo le parole di Lenin secondo cui «C’è uno solo, ed uno solo, vero internazionalismo: consiste nel lavorare disinteressatamente per lo sviluppo del movimento rivoluzionario e della lotta rivoluzionaria nel proprio paese, nel sostenere (attraverso la propaganda, l'accordo, l’aiuto materiale) questa stessa lotta, questa stessa linea e solo questo, in tutti i paesi senza eccezione. Tutto il resto sono bugie e beato ottimismo»[8]. I bolscevichi spesso criticavano da soli le posizioni opportuniste sulla questione della guerra, ma questa era una parte indispensabile del loro lavoro di costruzione del partito mondiale. Questa lotta teorica era e rimane essenziale per approfondire tutte le conseguenze di una posizione internazionalista e per distinguere i rivoluzionari dai nemici della classe operaia, in particolare dai socialsciovinisti.

Un quadro teorico obsoleto favorisce le derive opportunistiche

Nel periodo di decadenza del capitalismo, periodo in cui i rapporti di produzione stabiliti dal modo di produzione capitalistico si sono trasformati in un ostacolo sempre maggiore allo sviluppo delle forze produttive, la borghesia non ha più un ruolo progressista da svolgere nel sviluppo della società. Oggi, la creazione di una nuova nazione, la costituzione giuridica di un nuovo paese, non consente alcun progresso reale in un contesto di sviluppo che i paesi più antichi e potenti sono essi stessi incapaci di assumere. In un mondo dominato dagli scontri imperialisti, qualsiasi lotta di «liberazione nazionale», lungi dal costituire una dinamica progressista, costituisce in realtà solo occasioni di scontri imperialisti a cui i proletari e i contadini arruolati, volontariamente o con la forza, partecipano solo come carne da cannone. I movimenti di «liberazione nazionale», che hanno segnato in particolare gli anni 1960 e 1970, hanno dimostrato chiaramente che la sostituzione dei colonizzatori con una borghesia nazionale non ha rappresentato in alcun modo un progresso per il proletariato, ma al contrario lo ha condotto a innumerevoli conflitti di interessi imperialisti, nei quali sono stati massacrati operai e contadini. Ma il quadro teorico obsoleto dei gruppi bordighisti impedisce loro di comprendere le questioni reali con cui il proletariato internazionale e i suoi elementi in Israele/Palestina, si confrontano nell’inferno imperialista di Gaza.

Le Prolétaire continua ad analizzare la questione palestinese nel quadro dello «spirito e della spinta indipendentista “nazional-rivoluzionaria” che hanno caratterizzato le lotte contro l’oppressione nazionale in Algeria, in Congo e, più tardi, in Angola e Mozambico e che hanno caratterizzato a lungo la rivolta spontanea del proletariato palestinese»[9]. Il dramma e la sfida del «movimento di liberazione» palestinese è, per Le Prolétaire «il gigantesco potenziale di classe rappresentato dal proletariato e dalle masse proletarizzate palestinesi, mentre si manifesta attraverso la loro lotta armata e indomabile in Palestina, Libano, Siria e Giordania, non esprimeva un programma politico autonomo e di classe, capace di guidare il movimento nazionale». Pertanto questo gruppo invoca sempre un «movimento di liberazione» palestinese, mentre i rivoluzionari devono al contrario difendere la posizione secondo cui oggi tutti gli Stati, tutte le borghesie sono imperialiste e che i proletari non devono in nessun caso sostenere i movimenti contro l’oppressione nazionale.

Il Partito Comunista condivide fondamentalmente lo stesso quadro, poiché formula la critica secondo cui questa guerra non è una vera «lotta di liberazione nazionale» condotta dai Palestinesi, perché tale lotta «non avrebbe esposto con un tale cinismo la popolazione di Gaza all’inevitabile vendetta di Israele»[10]. Mentre i rivoluzionari devono chiedere il rifiuto di qualsiasi sostegno agli obiettivi nazionalisti, questo gruppo insiste per ottenere il sostegno della classe operaia israeliana nella lotta contro l’oppressione nazionale e si rammarica cinicamente che il massacro compiuto da Hamas lo abbia reso impossibile: «Inoltre, la lotta contro l’odiosa oppressione nazionale imposta ai palestinesi avrebbe potuto ottenere il sostegno anche degli israeliani, soprattutto della classe operaia, se non fosse stata collocata sul piano del massacro dei civili, in conformità con il deliberato programma di uccisione degli ebrei ovunque si trovino, attuati dall’oscurantista Hamas».

Da parte sua, Il Programma Comunista constata l’esaurimento dei movimenti anticoloniali a partire dalla metà degli anni 1970 e sottolinea che «le “questioni nazionali” irrisolte a metà degli anni ’70, vale a dire nel momento in cui le potenzialità dei movimenti anticoloniali si sono trasformate in cancrena controrivoluzionaria”[11]. Tuttavia, a causa dell’impossibilità di movimenti rivoluzionari nazionali contemporanei, questo gruppo afferma che questo contesto di totale distruzione imperialista e di caos barbarico costituisce un terreno fertile per lo sviluppo di un vasto movimento proletario: «Il che allarmerà maggiormente i governi, se il bagno di sangue continua, saranno le massicce testimonianze di solidarietà che arriveranno dalle capitali arabe […] e dalle numerose metropoli capitaliste (dove risiede da anni il proletariato arabo immigrato, soprattutto palestinese)».

Certamente la borghesia locale, in alleanza con vari leader religiosi e nazionalisti, sfrutterà le divisioni religiose e nazionaliste «per evitare il contagio di classe. I governi borghesi faranno di tutto per spezzare il legame istintivo con i proletari lontani massacrati da forze così potenti: questo legame ha anche un ruolo materiale da svolgere nella lotta, mentre la tempesta di “piombo fuso” si abbatte sulle case e sui corpi». In breve, come suggerisce già il titolo del loro articolo, la loro prospettiva è che la reazione proletaria partirà dal bagno di sangue degli scontri imperialisti e proprio da quelle parti del proletariato mondiale che sono intrappolate nella «cancrena controrivoluzionaria» della liberazione nazionale e massacrati dai vari imperialismi in Medio Oriente. Ma a differenza di quanto accaduto durante la Prima Guerra Mondiale, nell’attuale periodo di decomposizione del capitalismo è l’estensione della lotta del proletariato mondiale contro gli attacchi provocati dalla crisi economica e dall’espansione del militarismo che offrirà una prospettiva al proletariato del Medio Oriente.

In nessun caso, a partire dalla prima guerra mondiale, la lotta «nazionale-rivoluzionaria» ha costituito una prospettiva di lotta rivoluzionaria del proletariato capace di costituire il punto di partenza di una vera reazione proletaria. Il quadro obsoleto di questi gruppi bordighisti impedisce loro di comprendere le questioni attuali in Medio Oriente e li porta a sviluppare posizioni ambigue, aprendo la porta a derive opportunistiche.

Questo quadro obsoleto porta anche alla banalizzazione della guerra

La guerra di Gaza non è, come sostiene Il Programma Comunista, «l’ennesima ondata di massacri», seguita presumibilmente da un nuovo periodo di stabilità e pace. Al contrario, questa guerra rappresenta una nuova tappa significativa nell’accelerazione del caos nella regione e anche oltre. «La portata degli omicidi di per sé indica che la barbarie ha raggiunto una nuova tappa. […] Entrambi i campi sguazzano nella furia omicida più spaventosa e irrazionale!»[12]. Siamo di fronte all’espressione più compiuta della barbarie, una lotta sanguinosa affinché non rimangano che rovine in una regione divenuta completamente inabitabile. La guerra in Ucraina rappresentava già una nuova tappa nell’aggravarsi degli scontri imperialisti. La guerra a Gaza fa un ulteriore passo in avanti.

Anche se ciò non dovesse portare allo scoppio di una guerra mondiale, l’accumulo e gli effetti combinati di tutte queste guerre possono avere conseguenze simili, o addirittura peggiori, per la vita sul pianeta. Ma i gruppi bordighisti esprimono una forte tendenza a sottovalutare le sfide della situazione attuale, il che porta a conclusioni e direzioni errate. La loro incapacità di comprendere i reali pericoli della situazione attuale è chiaramente dimostrata dal fatto che queste organizzazioni banalizzano la gravità storica e l’impatto della guerra a Gaza[13]. Da un lato, le posizioni di Le Prolétarie sostengono che le condizioni attuali consentono ancora al proletariato palestinese di lottare per i propri interessi contro la borghesia israeliana e palestinese. D’altro canto, Il Partito Comunista propende per la guerra mondiale, che è «una necessità economica inevitabile», perché il capitalismo «può sopravvivere solo distruggendo. Ecco perché ha bisogno della guerra globale»[14].

Ciò a cui abbiamo assistito negli ultimi tre anni non è una preparazione verso una guerra mondiale, ma una situazione che ha subito un’accelerazione a livello globale attraverso un accumulo di crisi: pandemia, crisi ecologica, crisi alimentare, crisi dei rifugiati e crisi economica. Anche se alcuni di questi gruppi hanno identificato questo accumulo di crisi, nessuno di loro capisce che queste crisi non sono isolate le une dalle altre, ma che fanno parte dello stesso processo di decomposizione del mondo capitalista, rafforzando ciascuna di esse gli effetti delle altre. In questo processo di decomposizione, la guerra è diventata il fattore centrale, il vero catalizzatore, quello che aggrava tutte le altre crisi. Aggrava la crisi economica globale, fa sprofondare interi settori della popolazione mondiale nella barbarie; porta alla disoccupazione e alla miseria sociale nei paesi capitalisti più potenti e aumenta gli effetti distruttivi del pericolo ecologico. È quindi sbagliato considerare l’attuale guerra a Gaza come l’ennesimo massacro in Medio Oriente al quale potrebbe far seguito un periodo di calma o di ricostruzione, di qualsiasi forma.

Di fronte a questa guerra, i diversi gruppi bordighisti mostrano la loro totale incapacità di comprendere le questioni degli attuali confronti imperialisti[15]. L’assenza di un quadro adeguato, quello della decadenza e decomposizione del capitalismo, porta tutte le organizzazioni bordighiste ad aggrapparsi a un concetto superato, incapace di spiegare tutte le dinamiche della situazione attuale e di aprire la porta alle gravi derive opportunistiche.

D&R, 22 Febbraio 2024

Il 27 gennaio, la CCI ha tenuto una Riunione pubblica a Madrid, in presenza e online, sul contributo di Bilan alla lotta per il partito mondiale del proletariato. Non si è trattato di un appello ad una vuota discussione, perché abbiamo potuto constatare che nell'ambiente politico c'è un interesse per Bilan già precedentemente espresso per due volte a Madrid.

Perché organizziamo una riunione pubblica su “Bilan”?

Le organizzazioni comuniste di oggi non sono nulla senza la loro piena iscrizione nella continuità storica critica delle organizzazioni comuniste del passato. Noi rivendichiamo due legami in questa continuità: Bilan e Internationalisme[1]. Come abbiamo annunciato nella riunione pubblica: “il proletariato ha bisogno del suo partito mondiale e per formarlo, quando le sue lotte raggiungeranno una massiccia forza internazionale, la sua base sarà la Sinistra Comunista alla quale ci rivendichiamo [..] L’incontro pubblico che proponiamo mira a provocare un dibattito per elaborare una valutazione critica del contributo di Bilan, per apprezzare dove Bilan è pienamente valido, dove deve essere criticato, dove è necessario andare oltre. Le sue forze, i suoi errori, la sua esperienza organizzativa e teorica sono materiali essenziali per la lotta dei rivoluzionari di oggi”.

Invitiamo i lettori a proseguire il dibattito attraverso contributi o partecipando a incontri pubblici e permanenze della CCI.

La continuità storica critica del marxismo

Un partecipante ha aperto il dibattito dichiarando che il marxismo è qualcosa di dogmatico, d'immutabile. Per lui il marxismo non deve tener conto dell'evoluzione della situazione storica ma deve rimanere fisso e bloccato su posizioni affermate fin dalle sue origini. A questo proposito lui stesso si è definito “sclerotico” e addirittura “trapezoide” arrivando a dire che solo i morti cambiano. I partecipanti in presenza e quelli che hanno partecipato tramite Internet hanno messo avanti i seguenti argomenti contro questo punto di vista:

– Nel marxismo ci sono posizioni e principi fondamentali che non cambiano e non cambieranno: che la lotta di classe è il motore della storia, che la lotta di classe del proletariato è la sola che può portare al comunismo, che ogni modo di produzione, e quindi anche il capitalismo, vive un’epoca di ascesa e un’epoca di decadenza, che la distruzione del capitalismo è necessaria per costruire il comunismo, che la costituzione di un partito mondiale è essenziale per il proletariato, che il marxismo svolge un ruolo motore nello sviluppo della coscienza di classe, ecc.

– Tuttavia, a partire da questi fondamenti che ne costituiscono il solco, il marxismo si sviluppa rispondendo ai nuovi problemi posti dall’evoluzione del capitalismo e dalla lotta di classe, ma anche correggendo eventuali errori, insufficienze o limiti legati a ciascuna epoca storica. Questo approccio è fondamentale nella scienza, ma è ancora più vitale per il proletariato che deve, come classe sfruttata e rivoluzionaria, sviluppare la sua lotta per il comunismo facendosi strada tra innumerevoli errori e debolezze, imparando dalle sue lotte e dalle sue sconfitte, criticando spietatamente i suoi errori. Egli deve tanto più sviluppare la sua lotta contando sulla piena coscienza, che non ha altro che la sua forza lavoro e che non può, a differenza delle classi storiche del passato, sviluppare il suo progetto senza distruggere il capitalismo da cima a fondo estirpando con esso le radici di tutte le società di sfruttamento.

– Ciò vale anche per le sue organizzazioni rivoluzionarie, che devono essere in grado di analizzare criticamente le posizioni precedenti e le proprie posizioni. Così Marx ed Engels nel 1872 hanno corretto, alla luce dell'esperienza della Comune di Parigi, l'idea che lo Stato dovesse essere preso alla classe dominante così com'era, per proporre rispetto alla nuova lezione storica appena acquisita a caro prezzo da parte del proletariato l’assoluta necessità di distruggere lo Stato borghese. Lenin, nelle Tesi di aprile, ha posto la necessità di modificare il programma del partito, integrandovi la posizione del carattere globale e socialista della rivoluzione e della presa del potere da parte dei soviet.

È una grave irresponsabilità restare dogmaticamente aggrappati a posizioni che non sono più valide. I partiti socialdemocratici non volevano comprendere né la decadenza del capitalismo, né le conseguenze che ne derivavano: la fine della possibilità di strappare miglioramenti e riforme duraturi a questo sistema di sfruttamento attraverso la lotta, né la natura della guerra imperialista, né lo sciopero di massa, ecc. Ciò li ha portati al tradimento. L'Opposizione di Sinistra di Trotzkij aggrappandosi dogmaticamente alla difesa incondizionata del programma dei primi quattro congressi dell'IC, è stata spinta nell'opportunismo, e non ha mai adottato un approccio critico nei confronti dell'ondata rivoluzionaria del 1917-1924. Alla fine, dopo la morte di Trotzkij, il trotzkismo ha tradito l’internazionalismo proletario sostenendo uno dei campi imperialisti presenti al tempo della Seconda Guerra Mondiale passando così al campo borghese.

Un’organizzazione proletaria che non è capace di una valutazione critica spietata del proprio percorso e di quello delle precedenti organizzazioni del movimento operaio è destinata a perire o a tradire. Bilan ci fornisce il metodo di tale valutazione critica nell'articolo “Verso un'Internazionale due e tre quarti?” (Bilan n°1, novembre 1933) in risposta all'Opposizione di Sinistra di Trotzkij: “In ogni periodo storico della formazione del proletariato come classe, la crescita degli obiettivi del Partito diventa evidente. La Lega dei Comunisti ha marciato con una frazione della borghesia. La prima Internazionale delineerà le prime organizzazioni di classe del proletariato. La Seconda Internazionale fonderà i partiti politici e i sindacati di massa dei lavoratori. La Terza Internazionale realizzerà la vittoria del proletariato in Russia.

In ogni periodo storico vedremo che la possibilità di formare un partito è determinata sulla base delle esperienze precedenti e dei nuovi problemi che si sono presentati al proletariato. La Prima Internazionale non avrebbe mai potuto essere fondata in collaborazione con la borghesia radicale. La Seconda Internazionale non avrebbe potuto essere fondata senza l’idea della necessità di raggruppare le forze proletarie in organizzazioni di classe. La Terza Internazionale non avrebbe potuto essere fondata in collaborazione con le forze che agiscono all’interno del proletariato per condurlo non all’insurrezione e alla presa del potere, ma alla riforma graduale dello Stato capitalista. In ogni epoca il proletariato può organizzarsi come classe e il partito può fondarsi sui seguenti due elementi:

1. La coscienza della più avanzata posizione che il proletariato deve occupare, l’intelligenza delle nuove strade da percorrere. 

2. La delimitazione crescente delle forze che possono agire a favore della rivoluzione proletaria”.

Questo lavoro non si fa partendo da zero, prendendo come riferimento i nuovi sviluppi isolati, o esaminando possibili errori senza confrontarli con le posizioni precedenti. Viene fatto sulla base di un rigoroso esame critico delle posizioni precedenti, vedendo ciò che è valido, ciò che è insufficiente o obsoleto e ciò che è errato, richiedendo lo sviluppo di una nuova posizione. Un partecipante, attratto dallo specchietto per le allodole della teorizzazione sull’“invarianza del programma comunista”, ha proposto di adattare il marxismo alle moderne teorie del comportamento umano e della psicologia, combinandolo con le nuove scoperte scientifiche. Tuttavia, il metodo marxista non opera un “cambiamento di posizione”, né si adatta a idee apparentemente nuove, ma procede ad uno sviluppo e ad un confronto rigoroso della realtà con il proprio quadro iniziale, arricchendolo e portandolo ben più avanti.

Sulla repressione della rivolta di Kronstadt

Il partecipante, che si è dichiarato un “invariante”, ha definito la repressione di Kronstadt una “vittoria del proletariato” e l'ha giustificata affermando che il partito deve imporre la sua dittatura alla classe. Questa posizione ci è sembrata una mostruosità e l'abbiamo sostenuta con la partecipazione attiva di numerosi altri partecipanti nel modo seguente:

la classe operaia non è una massa informe che ha bisogno di essere presa a calci o bastonata per farla avanzare e “liberarla”. È evidente che dietro questa cieca difesa della repressione di Kronstadt si cela una visione del tutto errata del partito del proletariato e dei suoi rapporti con la classe. Il partito proletario non è, come i partiti borghesi, un candidato al potere statale, un partito statale. La sua funzione non può essere quella di amministrare lo Stato, cosa che inevitabilmente cambierebbe il suo rapporto con la classe in un rapporto di forza, il suo contributo consiste invece nel guidarla politicamente. Diventando amministratore statale, il partito cambierà impercettibilmente il suo ruolo per diventare un partito di funzionari, e tutto ciò implica una indiscutibile tendenza alla burocratizzazione. Il caso dei bolscevichi è a tale riguardo del tutto esemplare.

Secondo un certo "buon senso" logico che sopravvive in alcune parti dell'ambiente proletario: "essendo il partito la parte più cosciente della classe, la classe deve fidarsi di lui, in modo che naturalmente e automaticamente sia il partito a prendere il potere e ad esercitarlo”. Tuttavia, "il partito comunista è una parte della classe, un organismo che, nel suo movimento, la classe genera e si dà per lo sviluppo della sua lotta storica fino alla vittoria, cioè fino alla trasformazione radicale dell'organizzazione e dei rapporti sociali per fondare una società che realizzi l’unità della comunità umana globale”[2]. Se il partito si identifica con lo Stato, non solo nega il ruolo storico del proletariato nel suo insieme a favore di una concezione borghese della direzione della società, ma nega anche il suo ruolo specifico e indispensabile all'interno del proletariato per promuovere metodicamente, con le unghie e con i denti, lo sviluppo della coscienza del proletariato, non in senso conservatore, ma nella prospettiva della rivoluzione e del passaggio al comunismo.

Inoltre, Bilan, pur agendo con maggiore cautela e circospezione su altre questioni, ha avuto una posizione molto chiara nella sua difesa dei principi proletari per opporsi fermamente all’uso della violenza nella risoluzione dei problemi e delle controversie che possono sorgere all’interno della nostra stessa classe: “Può darsi che una parte del proletariato – e ammettiamo che essa possa anche essere stata prigioniera involontaria delle manovre del nemico – venga spinta a combattere lo Stato proletario. Come affrontare questa situazione partendo dalla questione di principio secondo cui il socialismo non può essere imposto al proletariato con la forza o con la violenza? Era meglio perdere Kronstadt che preservarla dal punto di vista geografico, perché, in fondo, una simile vittoria poteva avere più di un risultato: alterare le basi stesse, la sostanza dell'azione portata avanti dal proletariato”[3].

La rivoluzione mondiale conoscerà molti episodi complicati, ma per difendere la sua direzione e il suo sviluppo dovrà difendere con fermezza i principi fondamentali nell'azioni del proletariato. Uno di questi è immutabile e invariabile: non potranno e non dovranno mai esserci rapporti di violenza all'interno della classe operaia, tanto più quando si agisce in suo nome per esercitare e giustificare la repressione contro una sua parte ed a maggiore ragione se essa rappresenta un tentativo di difesa della rivoluzione. La repressione di Kronstadt ha accelerato il cammino verso la degenerazione e la sconfitta della rivoluzione in Russia e verso la distruzione della sostanza proletaria deteriorata del partito bolscevico.

Trarre conclusioni militanti dalle riunioni pubbliche

Si sono svolte altre discussioni molto interessanti e controverse, e non solo su posizioni apparentemente “invarianti”. Abbiamo insistito sulla differenza sostanziale tra il metodo organizzativo, teorico e storico di Bilan rispetto a quello dell'Opposizione di Sinistra di Trotzkij[4]:

- Bilan è rimasto fedele al principio della lotta contro la deformazione dei principi da parte dell'ideologia borghese. Mentre l'Opposizione di Sinistra si rivendicava ai Congressi dell'IC che teorizzavano l'opportunismo e aprivano la strada allo stalinismo, le frazioni di Sinistra si adoperarono per criticare tutte le teorizzazioni opportuniste apparse e sviluppatesi a partire dal Secondo Congresso. Esse hanno condotto una paziente lotta polemica per cercare di convincere quante più forze militanti possibili racchiuse nel quadro opportunistico delle “tattiche” dell’Opposizione di Sinistra.

- Bilan ha saputo fare una critica profonda e rigorosa, che gli ha permesso di trarre insegnamenti dalle posizioni errate della IC che hanno poi portato quest'ultima al tradimento, come la tattica del Fronte Unico, la difesa delle lotte di liberazione nazionale, la lotta democratica, le milizie partigiane... permettendogli di preservare per il futuro la difesa delle posizioni rivoluzionarie di classe, in linea con le posizioni difese dalla Sinistra Comunista.

– La sua analisi del rapporto di forza tra le classi è stata vitale nel determinare la funzione delle organizzazioni rivoluzionarie durante questo periodo, in contrasto con “l’influenza permanente sulle masse” che l’opposizione cercava di ottenere a tutti i costi.

Ci sono anche differenze sostanziali tra la concezione di Bilan e quella del KAPD tedesco, sebbene entrambe rientrino nel quadro di posizioni difese dalla Sinistra Comunista. Il KAPD, e questa è stata la sua più grande debolezza, non si basava su un'analisi storica, rifiutò addirittura la continuità del legame rivoluzionario delle sue posizioni con la Rivoluzione d'Ottobre e trascurò completamente la questione organizzativa. In altre parole, è stato Bilan a lasciarci la sua visione del lavoro politico e organizzativo COME FRAZIONE: “La frazione è l'organo che permette la continuità dell'intervento comunista nella classe, anche nei periodi più bui o quando tale intervento non ha un'eco immediata. Tutta la storia delle frazioni della Sinistra comunista lo dimostra ampiamente. Accanto alla rivista teorica “Bilan”, la frazione italiana pubblicava un periodico in italiano, “Prometeo”, la cui diffusione in Francia era superiore a quella dei trotzkisti francesi, anche se molto impegnati nell’attivismo”[5]. Allo stesso modo, la Frazione ha il ruolo essenziale di gettare le basi per la costruzione del futuro partito proletario mondiale e di saper analizzare le misure concrete da adottare e il momento in cui è necessario iniziare a lottare per la sua formazione diretta.

Nell’ambito del lavoro concepito come quello di frazione, come l'ha difeso Bilan, la discussione delle riunioni pubbliche deve avere un orientamento MILITANTE e non restare un incontro in cui ognuno esprime la propria “opinione”, senza raggiungere alcun risultato. Ciò è stato interpretato dal partecipante autoproclamato "sclerotico" come una manifestazione di settarismo della CCI, una modalità di discussione e reclutamento su base settaria e, con questo pretesto, si è opposto alle conclusioni tratte e ha abbandonato in fretta la riunione prima di ascoltarle, trascinando dietro di sé il compagno con cui era arrivato[6].

Una riunione proletaria deve essere in grado di trarre conclusioni che comprendano il richiamo dei punti di accordo e di disaccordo nella discussione, delineando così coscientemente dove si è arrivati o le questioni affrontate su cui si è registrato un progresso nel chiarimento, e costruendo un ponte verso altre discussioni a venire. In questo senso abbiamo insistito affinché i due fuggitivi restassero per esporre i loro eventuali disaccordi rispetto alle conclusioni. Purtroppo non siamo riusciti a convincerli perché, a quanto pare, anche il loro gusto per l'eclettismo informale è un principio immobile!

CCI, febbraio 2024

I governi fanno piovere tagli al bilancio e attacchi ai lavoratori, ai disoccupati, alle prestazioni sociali minime, ai pensionati, ecc. I licenziamenti di massa sono in aumento. Sia nel settore pubblico che in quello privato, le risorse mancano ovunque. I servizi pubblici stanno fallendo completamente. Le carenze di medicinali e persino di generi alimentari sono diventate comuni. Milioni di famiglie, anche tra quelle abbastanza "fortunate" da avere un lavoro stabile, non riescono più ad arrivare a fine mese. I prezzi degli alimenti, del riscaldamento, degli affitti e della benzina sono in aumento. Le bollette del gas e dell’elettricità sono alle stelle. Le code alle mense caritatevoli si allungano drammaticamente. I più poveri sono addirittura ridotti a saltare i pasti... Quale immagine è più terrificante e più esplicita di quella dei bambini che muoiono di freddo nelle strade delle principali capitali europee, nel cuore delle economie più potenti del pianeta? In quattro anni eventi drammatici si sono susseguiti a ritmo vertiginoso: covid, guerra in Ucraina, massacro a Gaza, disastri climatici... Questo vortice di disastri non ha fatto altro che peggiorare la crisi e alimentare ulteriormente il caos globale.[1] Il futuro che il capitalismo ci riserva non potrebbe essere più chiaro: lo sviluppo della crisi economica accelera notevolmente le minacce che gravano sull'umanità e che potrebbero portare alla sua distruzione. Ma la crisi è anche il crogiolo della lotta della classe operaia!

Il proletariato non si rassegna ad accettare la povertà

Di fronte a tali sfide e all’inesorabile e terrificante declino della società borghese, la classe operaia non si è rassegnata ad accettare la povertà. Da quasi due anni, nonostante le guerre e la propaganda bellica, la classe operaia lotta ovunque e in massa. In molti Paesi, le lotte sono spesso descritte come "storiche" in termini di numero di scioperanti e manifestanti, ma anche per la determinazione dei lavoratori a lottare per la propria dignità e le proprie condizioni di vita. È una vera rottura dopo decenni di rassegnazione.[2]

Dall’estate del 2022 il proletariato britannico si è opposto alla crisi. Mese dopo mese i lavoratori hanno scioperato e manifestato nelle strade, chiedendo salari migliori e condizioni di lavoro più dignitose. Mai sentito in tre decenni! All’inizio del 2023, mentre gli scioperi si moltiplicavano in tutto il mondo, il proletariato francese a sua volta si mobilitava in massa contro la riforma delle pensioni. Milioni di persone entusiaste hanno manifestato nelle strade con il fermo desiderio di lottare insieme, tutti i settori e tutte le generazioni uniti. Poi, in autunno, i lavoratori degli Stati Uniti si sono impegnati in uno dei più massicci scioperi della storia di questo paese, in particolare nel settore automobilistico, seguito da un movimento del settore pubblico, anche questo descritto come storico, in Quebec.

Proprio di recente, in un paese presentato come un "modello sociale", i lavoratori delle fabbriche Tesla in Svezia sono entrati in sciopero, seguiti dalle manifestazioni di solidarietà degli impiegati delle poste che hanno bloccato tutta la posta diretta ai laboratori dell'azienda del buffone miliardario Elon Musk. I portuali a loro volta hanno bloccato quattro porti e gli elettricisti si sono rifiutati di effettuare lavori di manutenzione sulle stazioni di ricarica dei veicoli elettrici.

Anche nell'Irlanda del Nord, a gennaio, il più grande sciopero operaio della storia di questa regione ha riunito centinaia di migliaia di lavoratori, soprattutto del settore pubblico, che hanno chiesto il pagamento dei loro stipendi.

Una combattività intatta

Ancora oggi, mentre la guerra infuria ancora in Ucraina e a Gaza, gli scioperi e le manifestazioni operaie aumentano in tutto il mondo, soprattutto in Europa.

In Germania, la più grande economia d’Europa, i lavoratori delle ferrovie hanno lanciato uno sciopero “record” di una settimana alla fine di gennaio. È l'ultimo di una lunga serie di scioperi contro l'aumento dell'orario di lavoro e per l'aumento dei salari. Nei prossimi mesi la rete ferroviaria potrebbe essere interessata da scioperi illimitati. Nel paese del “dialogo sociale” gli scioperi aumentano da mesi in molti settori: nell’industria siderurgica, nella pubblica amministrazione, nei trasporti, nella sanità, nella raccolta dei rifiuti… Il 30 gennaio si è svolto un raduno nazionale di 5.000 medici ad Hannover. Il 1° febbraio undici aeroporti del Paese sono stati colpiti da uno sciopero del personale di sicurezza, mentre 90.000 autisti di autobus, tram e metropolitane hanno smesso di lavorare. A metà febbraio hanno scioperato anche 10.000 addetti alla grande distribuzione. Il personale di terra della Lufthansa è stato chiamato a scioperare il 20 febbraio.

Questa ondata di scioperi, per la sua portata, la sua imponenza e la sua durata, non ha precedenti in un paese noto per gli enormi ostacoli amministrativi eretti davanti a ogni movimento sociale e per la camicia di forza del sindacato che ha permesso a lungo alla borghesia di accumulare piani di rigore e di “riforme” senza che la classe operaia reagisse realmente. Nonostante le difficoltà nel rompere la camicia di forza corporativa e nel mobilitarsi “tutti insieme”, le lotte in Germania sono di immensa importanza e di forte significato simbolico. Esse si esprimono infatti nel cuore di un grande polo industriale, nel paese che fu epicentro dell'ondata rivoluzionaria degli anni '20 e tragico attore di un lungo periodo di controrivoluzione. L’attuale movimento è chiaramente parte della ripresa internazionale della lotta di classe.

Ma la combattività dei lavoratori non si limita alla Germania. In Finlandia, in un paese non abituato alle mobilitazioni, all’inizio di febbraio ha avuto luogo uno “sciopero storico” durato 48 ore. Anche di recente i portuali hanno paralizzato l’attività portuale di questo paese per quattro giorni tra il 18 e il 21 febbraio. Ha riunito fino a 300.000 scioperanti contro la riforma del diritto del lavoro. In Turchia decine di migliaia di lavoratori del settore metalmeccanico si sono mobilitati per mesi per chiedere aumenti salariali, mentre i prezzi salivano e si impennavano. In Belgio è il settore no-profit a scioperare e a manifestare a Bruxelles il 31 gennaio. In Spagna, Regno Unito, Francia, Grecia... gli scioperi si moltiplicano in molti settori. La borghesia mantiene un assordante blackout mediatico attorno a queste lotte, perché è ben consapevole del crescente malcontento dei lavoratori e del pericolo che tali mobilitazioni rappresentano.

La vecchia talpa sa ancora come lavorare bene

La rottura a cui assistiamo però non è legata solo alla imponenza e alla simultaneità delle mobilitazioni di massa.

Il proletariato sta infatti ricominciando, in modo ancora approssimativo ed esitante, a riconoscersi come forza sociale, a riscoprire la propria identità. Nonostante tutte le illusioni e le confusioni, il fatto che "siamo lavoratori" e "siamo tutti sulla stessa barca" è stato espresso ovunque, sui cartelli e nelle discussioni. Queste non sono affatto parole vuote! Perché dietro queste parole c’è una solidarietà molto reale: solidarietà tra generazioni, innanzitutto, come abbiamo potuto vedere molto chiaramente in Francia quando i pensionati sono scesi in massa in piazza per sostenere “i giovani”; tra settori, poi, come negli Stati Uniti con i concerti di clacson davanti alle fabbriche in sciopero o in Scandinavia in difesa dei lavoratori Tesla.

Sono emerse anche embrionali espressioni di solidarietà internazionale. Il Mobilier National francese ha così scioperato solidale con gli operatori culturali in lotta in Gran Bretagna. Le raffinerie del Belgio hanno scioperato per sostenere la mobilitazione in Francia, mentre piccole manifestazioni si sono moltiplicate in tutto il mondo per denunciare la feroce repressione dello Stato francese. In Italia, mentre molti settori si mobilitano da diversi mesi, i conducenti di autobus, tram e metropolitana hanno scioperato il 24 gennaio: sulla scia del movimento contro la riforma delle pensioni in Francia, i lavoratori hanno affermato di voler condurre le mobilitazioni “come in Francia”, testimoniando così i legami che i lavoratori stanno cominciando a riconoscere oltre i confini e il desiderio di trarre insegnamento dai movimenti precedenti.

Il proletariato comincia anche ad appropriarsi di nuovo della sua esperienza di lotta. In Gran Bretagna la cosiddetta “estate della rabbia” faceva esplicito riferimento ai grandi scioperi dell’“inverno del malcontento” del 1978-1979. Nelle manifestazioni in Francia i riferimenti al Maggio 68 e alla lotta contro il CPE del 2006 sono apparsi sui cartelli contemporaneamente all’inizio della riflessione su questi movimenti. E tutto questo mentre lo Stato impone restrizioni e continua con un gran battage a giustificare la guerra.

Naturalmente siamo ancora lontani da un ritorno massiccio e profondo della coscienza di classe. Naturalmente tutte queste espressioni di solidarietà e riflessione sono piene di confusioni e illusioni, facilmente deviate da tutte le strutture di inquadramento della borghesia, i sindacati e i partiti di sinistra. Ma i rivoluzionari che guardano tutto questo dal balcone tappandosi il naso[3] sono consapevoli del cambiamento in atto rispetto ai decenni precedenti, decenni di silenzio, di rassegnazione, di rifiuto dell'idea stessa di classe operaia e dell’oblio della sua esperienza?

La borghesia approfitta delle debolezze ancora enormi della classe operaia

Se queste lotte dimostrano chiaramente che la classe operaia non è sconfitta e che rimane l’unica forza sociale in grado di affrontare la borghesia, la sua lotta è lungi dall’essere consolidata. È ancora gravata da enormi debolezze e da illusioni che i movimenti attuali mostrano crudamente. Finora i sindacati sono riusciti a controllare tutte le lotte, a mantenerle in un quadro molto corporativista, come possiamo vedere oggi in Francia o in Germania, favorendo, quando necessario, una parvenza di unità e radicalismo come nel caso del “Front Commun” dei sindacati canadesi o del movimento finlandese.

Durante il movimento contro la riforma delle pensioni in Francia, molti lavoratori, diffidando delle interminabili giornate di mobilitazione sindacale, hanno iniziato a porsi domande su come lottare, come unirsi, come far retrocedere il governo... ma da nessuna parte la classe è stata in grado di sfidare i sindacati per la conduzione delle lotte attraverso assemblee generali sovrane, così come non è stata in grado di rompere con la logica corporativa imposta dai sindacati.

La borghesia impiega d'altronde tutto il suo arsenale ideologico per sviare la coscienza che comincia a maturare nelle teste dei lavoratori. Mentre rimane in silenzio sugli scioperi di massa della classe operaia, ha ovviamente fatto un rumore assordante attorno al movimento dei contadini. In Germania, Paesi Bassi, Francia, Belgio, Polonia, Spagna… la borghesia ha potuto contare ancora una volta sui suoi partiti di sinistra per esaltare i meriti di metodi di lotta agli antipodi con quelli del proletariato e per spiegare che “il movimento operaio deve approfittare della breccia”.  “Mentre la classe operaia riprende massicciamente il cammino della lotta dappertutto nel mondo, la borghesia tenta di ostacolare la maturazione della sua coscienza, di intossicare la sua riflessione sulla sua identità, sulla sua solidarietà e sui suoi metodi di lotta, sfruttando la mobilitazione degli agricoltori. E per fare questo può contare, ancora e sempre, sui suoi sindacati e sui suoi partiti di sinistra, trotskisti e stalinisti in testa.”[4]

Inoltre, non risparmia alcuno sforzo per legare la classe operaia al carro della democrazia borghese. In Europa come in America, mentre il marciume del suo sistema genera aberrazioni politiche come Trump negli Stati Uniti, Milei in Argentina, Rassemblement National in Francia, Alternative für Deutschland, Fratelli d'Italia e altri loro sodali, la borghesia, o almeno i settori di essa meno colpiti dalla decomposizione della società, pur cercando di limitare l'influenza dei partiti di estrema destra, si è affrettata a sfruttare la loro ascesa contro la classe operaia. In particolare in Germania, dove più di un milione di persone sono scese nelle strade di diverse città, su appello dei partiti di sinistra e di destra, per protestare contro l’estrema destra. Anche in questo caso si tratta di mantenere le illusioni democratiche e di impedire al proletariato di difendere la sua lotta storica contro lo Stato borghese.

È certo, tuttavia, che è nel fuoco delle lotte attuali e future che la classe operaia troverà a poco a poco le armi politiche per difendersi dalle trappole tese dalla borghesia e troverà infine la strada verso la rivoluzione comunista.

EG, 20 febbraio 2024

Dopo il barbaro scatenamento del conflitto in Ucraina e il suo degrado in una terribile guerra di posizione, i massacri in Israele e Gaza e le minacce di conflagrazione in Medio Oriente attraverso un conflitto diretto tra Israele e Iran, le tensioni intorno a Taiwan, gli appetiti incontrollabili delle nazioni portano i politici borghesi a fingere di "scoprire" che il vecchio mondo capitalista è un sinistro campo in cui regna il tutti contro tutti.

All'inizio del conflitto in Ucraina, i discorsi hanno subito cercato di convincerci che bisognava smetterla con il "buonismo" e accettare di prepararsi alla "guerra ad alta intensità": fare sacrifici per alimentare nuovi omicidi di massa e pianificare la distruzione! Certo, in nome della "pace" e della "difesa della democrazia"...

In un contesto di tensioni imperialiste sempre più forti, in cui l’ognuno per sé è la regola, le borghesie occidentali, in Europa come negli Stati Uniti, stanno raddoppiando i loro sforzi per diffondere le peggiori campagne guerrafondaie nei mezzi di informazione. Così, in maniera del tutto disinvolta, il presidente francese Macron si è trovato in prima linea, sostenuto dai capi di Stato di sette Paesi europei, ad affermare che non si deve escludere l'invio di soldati occidentali in Ucraina. In Gran Bretagna, il generale Patrick Sanders ha sostenuto il "raddoppio delle dimensioni dell'esercito britannico" e ha chiesto di preparare i cittadini comuni alla "mobilitazione civile". A lui si è unito il capo del comitato militare della NATO, l'ammiraglio Rob Bauer, che ha detto in un discorso: "La responsabilità per la libertà non ricade solo sulle spalle di coloro che indossano l'uniforme. […] Abbiamo bisogno che gli attori pubblici e privati cambino la loro mentalità da un tempo in cui tutto era pianificabile, prevedibile, controllabile, orientato all'efficienza... in un momento in cui tutto può succedere in qualsiasi momento". In altre parole, vogliono essere in grado di mobilitare la popolazione per lo "sforzo bellico" e preparare le truppe al combattimento.

Se tali affermazioni si moltiplicano e allo stesso tempo suscitano polemiche, è a causa delle divisioni e delle tensioni tra le diverse fazioni borghesi. Ma su una cosa sono tutti d'accordo: spingerci a sostenere una parte tra i belligeranti in guerra, in questo caso quella dell'Ucraina. Tutti gli interventi affermano all'unanimità che "l'Ucraina sta combattendo per noi" e che "in caso di sconfitta l'esercito russo sarà alle nostre porte".

È in questo contesto che assume un significato particolare il settantacinquesimo anniversario della NATO, celebrato in pompa magna pur sottolineando che le difficoltà di Putin non lo ha reso meno pericoloso. E mentre il segretario generale Jens Stoltenberg ha chiarito che "non ci sono piani per inviare truppe della NATO in Ucraina", ha chiarito che "gli alleati della NATO stanno fornendo un sostegno senza precedenti all'Ucraina". Si tratta infatti di preparare le menti ad accettare il principio della guerra e dei suoi sacrifici. Ciò è tanto più importante in quanto, come sottolineava Rosa Luxemburg all'epoca della prima guerra mondiale, "la guerra è un omicidio metodico, organizzato, gigantesco. Ai fini dell'omicidio sistematico, negli uomini di costituzione normale, è necessario produrre un'ubriachezza appropriata. Questo è sempre stato il metodo abituale dei belligeranti. La bestialità dei pensieri e dei sentimenti deve corrispondere alla bestialità della pratica, deve prepararla e accompagnarla"[1]. 

Naturalmente, da questo punto di vista, tutti i discorsi guerrafondai di oggi hanno l'obiettivo primario di giustificare ovunque l'aumento vertiginoso dei bilanci militari. L'impressionante aumento della spesa per gli armamenti nei paesi scandinavi (ad esempio del 20% in Norvegia) e negli Stati baltici è altamente simbolico di questa nuova frenetica corsa agli armamenti. In effetti, tutti i paesi europei stanno compiendo grandi sforzi. Lo vediamo, ad esempio, con la Polonia, che punta a una quota record del 4% del suo PIL (il tasso più alto all'interno della NATO), con la Germania, che con il bilancio di quest'anno (68 miliardi di euro) raggiungerà il 2,1% del suo PIL per la prima volta in più di trent'anni, o con la Francia, che prevede di spendere la bella cifra di 413,3 miliardi di euro in sette anni. L’Italia non è da meno, con l’obiettivo di raggiungere il 2% del PIL per le spese militari, e con la proposta del ministro della difesa Crosetto di aumentare di 10.000 uomini gli effettivi dell’esercito.

Oggi, l'impegno e gli sforzi da compiere in termini di spesa per gli armamenti stanno assumendo una nuova qualità. Tuttavia, dalla fine della Prima Guerra Mondiale, la "pace" non è stata in realtà altro che una mistificazione mentre i cadaveri si accumulavano. Dopo il crollo del blocco sovietico, il nuovo "mondo multipolare" non ha fatto altro che creare il caos, coinvolgendo sempre più gli eserciti delle maggiori potenze imperialiste in costosi conflitti, con in prima fila gli Stati Uniti. Ma le somme gigantesche programmate oggi sono programmate questa volta in un contesto di accelerazione della decomposizione e di drammatico aggravamento della crisi economica che ha fatto seguito al brutale shock causato dall'epidemia di Covid.

La necessità della lotta di classe

La situazione attuale è caratterizzata da una crescita industriale stagnante, persino da segni di recessione, mentre i debiti non fanno che aumentare e l'inflazione continua a erodere i salari. E' in questo contesto altamente degradato che la borghesia deve attaccare ancora di più gli operai per rafforzare coerentemente i suoi mezzi militari. Chiaramente, la borghesia non ha altra scelta, a causa della spirale in cui è trascinata dal fallimento del suo sistema, il capitalismo, che pianificare freddamente gli attacchi per preparare la guerra, imporre l'austerità per trascinarci ancora di più nella sua logica di distruzione. Questa follia e i nuovi attacchi economici che essa induce non possono che favorire le condizioni per una continuazione della lotta di classe. In realtà, le campagne ideologiche sulla guerra rivelano paradossalmente che la borghesia sta camminando sui gusci d'uovo nel tentativo di imporre l'austerità. Tutte le sue preoccupazioni sono confermate dalla ripresa delle lotte operaie a livello internazionale, in particolare nell'Europa occidentale e nell'America del Nord. Tali resistenze, nonostante le loro grandi debolezze, testimoniano il fatto che la classe operaia in questi paesi non è pronta a "morire per la patria".

WH, 10 Aprile 2024

Negli ultimi decenni è diventato chiaro che il capitalismo rappresenta una grave minaccia per le condizioni naturali che costituiscono la base dell’esistenza umana. Le principali frazioni della classe dominante sono ora costrette a riconoscere la gravità della crisi ambientale e anche il suo legame con altre espressioni di una società capitalista in declino, in particolare la corsa sfrenata al militarismo e alla guerra[1]. Questa “comprensione” recentemente acquisita non impedisce in alcun modo ad altre parti della classe dominante di trincerarsi in una negazione apertamente irrazionale e suicida del pericolo rappresentato dal cambiamento climatico e dall’inquinamento dell’aria, del suolo e dell’acqua. Ma né il riconoscimento né la negazione possono mascherare il fatto che la borghesia è incapace di rallentare, e ancor meno di fermare, il rullo compressore della distruzione ambientale. Possiamo citare in particolare l’evidente e ripetuto fallimento delle Conferenze sui Cambiamenti Climatici (COP).

La messa in luce dell'impotenza della borghesia ha suscitato la necessità di vere e proprie campagne ideologiche, soprattutto da parte dell'ala sinistra della borghesia. Da qui l’ascesa di una sorta di “keynesismo verde” e l’idea di un “New Deal verde” in cui lo Stato, penalizzando i peggiori inquinatori e investendo in tecnologie “sostenibili”, non solo sarebbe in grado di impedire al cambiamento climatico di sfuggire ad ogni controllo, ma anche di creare posti di lavoro verdi e una crescita verde. In breve, un capitalismo verde e in buona salute.

Ma ci sono anche voci più radicali che non esitano a sottolineare i difetti del cosiddetto capitalismo verde. In prima linea tra queste voci ci sono i sostenitori della “decrescita”. Autori come Jason Hickel[2] dimostrano facilmente che il capitalismo è guidato dal costante bisogno di espandersi, di accumulare valore e che può trattare la natura solo come un “dono gratuito” da sfruttare al massimo e cercando di assoggettare ogni regione del pianeta alle leggi di mercato. Hickel parla quindi della necessità di una transizione verso un'economia postcapitalista[3]. Altri, come John Bellamy Foster, vanno oltre e si riferiscono più esplicitamente al crescente interesse di Karl Marx per le questioni ecologiche alla fine della sua vita, a quello che chiamano l'«eco-socialismo» di Marx[4]. Ma più recentemente, i libri dello scrittore giapponese Kohei Saito, che conosce molto bene gli ultimi scritti di Marx grazie al suo coinvolgimento nella nuova edizione dell'opera completa di Marx ed Engels (il MEGA project), hanno suscitato un enorme interesse e vendite considerevoli, in particolare il suo lavoro più recente intitolato Slow Down: How Degrowth Communism Can Save the Earth (2024) (Rallentare: come il comunismo della decrescita può salvare la Terra). Mentre i libri precedenti di Saito erano scritti in uno stile piuttosto accademico, questo è un lavoro popolare che non solo presenta la sua tesi chiave secondo cui Marx stesso divenne un "comunista della decrescita", ma che descrive anche le tappe che oggi potrebbero portare all'adozione del comunismo della decrescita. E in effetti, a prima vista, sembra che si riferisca al comunismo così come lo intende il movimento comunista storico: una società di produttori liberamente associati, dove il lavoro salariato non esiste più. Il fatto che cerchi di andare oltre il termine “ecosocialismo” (il che implica che possono esserci e ci sono state forme di socialismo che non erano ecologiche, che non erano, ecologicamente, meno distruttive del capitalismo) e che ora parli di comunismo, è una risposta alla crescente ricerca di soluzioni che vadano alle radici stesse della crisi odierna. Ma un esame più approfondito e critico dell'argomentazione di Saito mostra che si tratta di una risposta mistificatrice che può solo portare a false soluzioni.

Marx non ha mai rigettato la concezione materialistica della storia

Come abbiamo detto, Saito non è il primo a sottolineare che il “Marx maturo” sviluppò un forte interesse sia per le questioni ecologiche sia per le forme sociali comunitarie che precedettero l’emergere delle società di classe e che continuarono a lasciare tracce anche dopo l’ascesa di capitale. Ciò che è specifico di Saito è l'idea che lo studio di queste questioni abbia portato Marx a una “rottura epistemologica”[5], con quella che egli chiama la “visione lineare e progressiva” della storia, segnata dal “produttivismo” e dall' “euro- centrismo”, e verso una nuova visione del comunismo. In breve, Marx avrebbe abbandonato il materialismo storico a favore di un “comunismo di decrescita”.

In realtà Marx non ha mai aderito ad una “visione lineare e progressiva” della storia. La sua concezione era piuttosto dialettica: i diversi modi di produzione hanno conosciuto periodi di ascesa in cui i loro rispettivi rapporti sociali consentivano un reale sviluppo della produzione e della cultura, ma anche periodi di stagnazione, di declino, perfino di regressione, che potevano portare o alla loro pura e semplice scomparsa, o ad un periodo di rivoluzione sociale capace di inaugurare un modo di produzione superiore. Per estensione, se possiamo discernere un movimento generalmente progressista in questo processo storico, ogni progresso fino ad oggi ha avuto un costo: da qui, ad esempio, l’idea espressa da Marx ed Engels secondo cui la sostituzione del comunismo primitivo con la società di classe e lo Stato era sia una caduta che un progresso, e che il comunismo del futuro sarebbe una sorta di “ritorno a un livello superiore” alla forma sociale arcaica.

Per quanto riguarda il capitalismo, Marx ed Engels nel Manifesto dei comunisti hanno sottolineato l'enorme sviluppo delle forze produttive reso possibile dall'ascesa della società borghese. Anche in questo caso questo progresso è avvenuto a prezzo dello sfruttamento spietato del proletariato, ma la lotta di quest'ultimo contro questo sfruttamento ha gettato le basi di una rivoluzione comunista che potrebbe mettere le nuove forze produttive al servizio dell'intera società umana.

E anche in questa fase iniziale della vita del capitale, Marx è stato impaziente nel vedere una tale rivoluzione, identificando le crisi di sovrapproduzione come segni che i rapporti di produzione capitalistici erano già diventati troppo angusti per le forze produttive che avevano scatenato. La sconfitta dell’ondata rivoluzionaria del 1848 lo portò a rivedere questa visione e a riconoscere che il capitalismo aveva ancora una lunga carriera davanti a sé prima che una rivoluzione proletaria diventasse possibile.

Ma ciò non significava che tutti i paesi e le regioni del mondo avrebbero dovuto sperimentare esattamente lo stesso processo di sviluppo. Così, quando nel 1881 la populista russa Vera Zasoulitch gli scrisse per chiedergli il suo parere sulla possibilità che il mir russo o la comune agricola potessero svolgere un ruolo nella transizione al comunismo, Marx pose il problema in questi termini: mentre il capitalismo è ancora nella sua infanzia in gran parte del mondo, “il sistema capitalista ha superato la sua età dell’oro in Occidente, si sta avvicinando al momento in cui non sarà altro che un regime sociale regressivo”. Ciò significa che le condizioni oggettive per una rivoluzione proletaria stanno rapidamente maturando nei centri del sistema capitalista e che, se dovesse verificarsi una rivoluzione, “l’attuale proprietà fondiaria comunitaria russa può servire come punto di partenza per lo sviluppo comunista”[6].

Questa ipotesi non implicava l’abbandono del materialismo storico. Al contrario, si è trattato di un tentativo di applicare questo metodo in un periodo contraddittorio in cui il capitalismo mostrava allo stesso tempo segni di declino storico e disponeva di una “periferia” molto significativa il cui sviluppo poteva temporaneamente mitigare le sue crescenti contraddizioni interne. E, lungi dal propugnare o sostenere questo sviluppo, che già si esprimeva nella spinta imperialista delle grandi potenze, Marx riteneva che quanto prima fosse scoppiata la rivoluzione proletaria nei centri industrializzati, tanto meno dolore e miseria sarebbero stati inflitti alle periferie del sistema. Marx non visse abbastanza a lungo per vedere tutte le conseguenze della conquista del pianeta da parte dell’imperialismo, ma altri che adottarono il suo metodo, come Lenin e Luxemburg, furono in grado di riconoscere, nei primi anni del XX secolo, che il capitalismo nel suo complesso stava entrando in un’era di declino, ponendo così la possibilità e la necessità di una rivoluzione proletaria su scala globale.

È questa stessa preoccupazione che ha alimentato l’interesse nascente in un Marx “maturo” per la questione ecologica. Stimolato dalle sue letture di scienziati come Liebig e Fraas, che erano diventati consapevoli dell'aspetto distruttivo dell’agricoltura capitalista (Liebig la chiamava “agricoltura di rapina”), che, nella sua sete di profitto immediato, impoveriva la fertilità del suolo e distruggeva foreste senza ragione (ciò che, come Marx aveva già notato, aveva un effetto deleterio sul clima), il Marx “maturo” era sempre più interessato alla questione ecologica. Se lo sviluppo del capitalismo stava già minando le basi naturali per la produzione dei beni necessari alla vita umana, la sua “missione progressista” forse stava giungendo al termine. Ma ciò non inficiava il metodo che aveva riconosciuto il ruolo positivo svolto dalla borghesia nel superare le barriere del feudalesimo. Inoltre (e Saito lo sa bene avendolo dimostrato nei suoi lavori precedenti), la preoccupazione di Marx per l'impatto del capitalismo sul rapporto tra uomo e natura non viene dal nulla: trova le sue radici nella nozione di alienazione dell'uomo rispetto al suo “corpo inorganico” nei Manoscritti economici e filosofici del 1844, nozione approfondita nei Grundrisse e nel Capitale, in particolare nell’idea di “difetto metabolico” in quest’ultima opera. Allo stesso modo, il riconoscimento che la società comunista deve superare la rigida separazione tra città e campagna si ritrova sia nei primi scritti di Marx ed Engels, sia nel periodo in cui Marx affrontava la scienza agraria, quando questa era considerata un prerequisito per il ripristino della fertilità naturale del suolo. Elaborazione, sviluppo, critica di idee superate, ma nessuna “rottura epistemologica”.

Solo la lotta di classe porta al comunismo

Potremmo dire molto di più sulla visione del comunismo di Saito. In particolare, esso si basa fortemente sulla nozione di “beni comuni”, il che implica che le forme comunitarie precapitaliste hanno ancora un’esistenza sostanziale nel capitalismo attuale e potrebbero persino servire da nucleo per la trasformazione comunista. In effetti, era già evidente ai tempi di Lenin che il capitale imperialista stava rapidamente completando il lavoro svolto durante il periodo dell'“accumulazione primitiva”, vale a dire la distruzione dei legami comunitari e la separazione tra produttore e terra. Un secolo dopo questo è ancora più evidente. Le vaste baraccopoli che circondano le megalopoli alla periferia del sistema testimoniano sia la devastazione delle vecchie forme comunitarie sia l’incapacità del capitalismo decadente di integrare un gran numero di diseredati nella rete “moderna” di produzione.

Quest'idea che la nuova società possa essere costruita nel guscio della vecchia rivela quella che forse è la distorsione più fondamentale del marxismo nel libro di Saito. Saito critica il “Green New Deal” sia perché si basa su misure “dall’alto” imposte dallo Stato, sia perché non affronta il problema della necessità di crescita infinita del capitalismo, che è incompatibile con il mantenimento di un ambiente naturale sano. Ma Saito insiste anche sul fatto che la nuova società può nascere solo da un movimento sociale “dal basso”. Per Marx il comunismo era il movimento reale della classe operaia, che partiva dalla difesa dei suoi interessi di classe e portava al rovesciamento dell’ordine esistente. Per Saito, il movimento sociale è un conglomerato di forze diverse: oltre ai tentativi di stabilire “spazi comuni” nei quartieri delle città di oggi, come Detroit, egli fa riferimento a proteste interclassiste come i gilet gialli in Francia, a gruppi di protesta che fin dall'inizio sono su un terreno borghese, come Extinction Rebellion, a una spolverata di scioperi operai, ad "assemblee cittadine" organizzate sotto l'egida di Macron in risposta alle proteste dei gilet gialli... Insomma, non la lotta di classe, non la lotta degli sfruttati per liberarsi dagli organi capitalisti che li tengono sotto controllo (come i sindacati e i partiti di sinistra), non l'emergere di una coscienza comunista che si esprime nella formazione di minoranze rivoluzionarie.

Una delle prove più evidenti che Saito non parla della lotta di classe come leva del comunismo è il suo atteggiamento nei confronti del movimento degli Indignados apparso in Spagna nel 2011. Si è trattato di un movimento basato su una forma di organizzazione proletaria (assemblee di massa) anche se la maggior parte dei suoi protagonisti si consideravano “cittadini” piuttosto che proletari. All’interno delle assemblee c'era uno scontro tra organizzazioni come Democracia Real Ya, che voleva che le assemblee rivitalizzassero il sistema “democratico” già esistente, e un’ala proletaria che difendeva l’autonomia delle assemblee rispetto a tutte le espressioni dello Stato, comprese i suoi tentacoli locali e municipali. Saito elogia il “Movimento delle Piazze” ma allo stesso tempo è favorevole a incanalare le assemblee verso la formazione di un partito politico municipale, Barcelona en Comú (Barcellona in comune), e l’elezione di un sindaco radicale, Ada Colau, la cui amministrazione ha proposto una serie di misure “democratizzanti” e ambientaliste. Inoltre, l’esperienza di Barcellona ha dato vita al movimento Fearless Cities (Città senza paura), che mira ad applicare lo stesso modello in diverse altre città del mondo.

Non si tratta dell'estensione internazionale della lotta operaia (precondizione della rivoluzione comunista) ma di una struttura di recupero di un'autentica lotta di classe.

E si fonda sul rifiuto di un altro elemento fondamentale del progetto comunista: la lezione che Marx, Engels, Pannekoek e Lenin trassero dall'esperienza della Comune di Parigi del 1871: il compito del proletariato, come prima tappa della sua rivoluzione, è quello di smantellare la macchina statale esistente, non solo i suoi eserciti, la sua polizia e il suo apparato governativo centrale, ma anche i suoi consigli municipali e altre forme di controllo localizzato. Per Saito, invece, “sarebbe stupido rifiutare lo Stato come mezzo di fare avanzare le cose, come la creazione di infrastrutture o la trasformazione della produzione”.

La rivoluzione proletaria e la fine dell’accumulazione

Non è questo il luogo per discutere le immense sfide che la classe operaia dovrà affrontare una volta presa il potere e iniziata la transizione al comunismo. È chiaro che la questione ecologica sarà al centro delle sue preoccupazioni, che richiederanno una serie di misure volte a eliminare la necessità dell’accumulazione capitalistica e sostituirla con una produzione da utilizzare non solo su scala locale, ma su tutto il pianeta. Sarà inoltre necessario smantellare il gigantesco apparato di produzione di rifiuti che alimenta il disastro climatico: l’industria degli armamenti, la pubblicità, la finanza, ecc.

Come abbiamo mostrato in un articolo precedente[7], i marxisti, da Bebel a Bordiga, hanno parlato ugualmente di superare la folle corsa alimentata dal processo di accumulazione, di rallentare il ritmo frenetico della vita sotto il capitale. Ma noi non parliamo di “decrescita” per due ragioni: in primo luogo, perché il comunismo è la base di un reale “sviluppo delle forze produttive” di una qualità completamente nuova, compatibile con i reali bisogni dell’umanità e il suo legame con la natura. Poi perché parlare di decrescita nel quadro del sistema esistente (e il cosiddetto “comunismo” di Saito non fa eccezione) può facilmente servire come giustificazione per l’austerità portata avanti dallo Stato borghese, da motivo per cui la classe operaia dovrebbe fermare le sue lotte “egoiste” contro i tagli dei salari o di posti di lavoro e abituarsi anche a ridurre più drasticamente i propri consumi.

Amos, aprile 2024

Il sanguinoso attentato al municipio di Mosca del 22 marzo, il freddo cinismo di Putin in Ucraina, l'estremismo criminale del governo Netanyahu che massacra in massa e affama i civili ... tutto ciò conferma che il sistema capitalista è in fallimento, che la società borghese è effettivamente risucchiata in un vortice di distruzione e caos generalizzato. E questo processo non può che accelerare, come ci anticipa la spaventosa disintegrazione del Medio Oriente, dove il rischio di uno scontro catastrofico diretto tra due potenze regionali, Israele e Iran, è immenso.

La CCI ha più volte evidenziato la dinamica storica del caos che regna sulla società capitalista dopo la scomparsa dei blocchi e l’inevitabile indebolimento della leadership americana sul pianeta. D’ora in poi, la disciplina tra “alleati” tende a scomparire, i sordidi interessi imperialisti, sia delle grandi che delle piccole potenze, si scatenano. Anche un alleato degli Stati Uniti come Israele, che dipende interamente dalla protezione americana, si permette di fare ciò che vuole, di moltiplicare le provocazioni, come l’attacco alla rappresentanza iraniana a Damasco, e di scatenare un caos nella regione che Washington sta cercando di rallentare come meglio può. Per quanto riguarda l’Iran, dall’inizio della guerra a Gaza ha buttato benzina sul fuoco (attraverso Hamas, Hezbollah e gli Houthi) e ha appena compiuto un nuovo passo nello scontro lanciando un massiccio attacco aereo direttamente contro Israele. Nonostante i disperati tentativi degli Stati Uniti di contenere l’incendio, l’evoluzione della situazione in Medio Oriente conferma il continuo declino del suo potere sul mondo e rischia di trascinare la regione verso una conflagrazione generale.

La borghesia non può fare nulla di fronte alla dinamica mortale del suo sistema. La crisi economica cronica, i disastri ecologici e le guerre esprimono il volto orribile della decomposizione del capitalismo, della putrefazione della società derivante da un modo di produzione obsoleto, modellato sullo sfruttamento della forza lavoro, sulla concorrenza di tutti contro tutti e sulla guerra, e che non resta altro da offrire che terrore, sofferenza e morte. Sempre più regioni del mondo stanno diventando invivibili per le loro popolazioni, come Haiti in preda al caos, abbandonata alle bande criminali, o come molti Stati dell'Africa e dell'America Latina, esposti alla corruzione diffusa, ai signori della guerra, alle mafie e ai narcotrafficanti.

Le elezioni americane, fonte di crescente destabilizzazione

L’epicentro di questa spirale infernale si trova nel cuore stesso del capitalismo, innanzitutto a livello della prima potenza mondiale, gli Stati Uniti. Dopo aver amplificato il caos degli ultimi decenni cercando di imporre il proprio ruolo di gendarme mondiale (soprattutto in Iraq e in Afghanistan), gli Stati Uniti cercano con tutti i mezzi di contrastare il loro irreversibile declino e non esitano a calpestare senza tante cerimonie i loro “ex alleati” diventati rivali.

L'attuazione di questa politica non fa che esacerbare le tensioni all'interno della stessa borghesia americana, come testimoniano gli scontri che già caratterizzano la campagna elettorale per le elezioni presidenziali del prossimo novembre. Queste tensioni alimentano la destabilizzazione dell’apparato politico americano, sempre più frammentato e polarizzato, non solo dalle divisioni tra repubblicani e democratici, ma anche e soprattutto dalle crescenti divisioni all’interno di ciascuno dei due campi rivali. Il populista Trump si impone per il momento come il favorito nonostante tutti i tentativi di metterlo fuori pericolo da parte delle fazioni più responsabili della borghesia americana. In effetti, l’ondata populista rimane profondamente radicata nella vita politica americana, come chiaramente è evidente anche in diversi paesi europei.

Una situazione del genere getta nell'incertezza la borghesia americana, ma anche le cancellerie di tutto il mondo, nell'impossibilità di determinare in anticipo quale sarà la posizione di Washington sulle questioni scottanti che riguardano la geopolitica globale. Questi scontri tra fazioni all’interno della borghesia americana (dalle dichiarazioni incendiarie di Trump ai blocchi politici al Congresso riguardo al sostegno militare all’Ucraina) costituiscono un importante acceleratore della destabilizzazione imperialista.

Il sanguinoso sprofondamento del ciascuno per sé imperialista

Il caos interno indebolisce la credibilità e l’autorità degli stessi Stati Uniti, anch’essi sempre più minati da una caotica situazione internazionale. Questa instabilità incoraggia ulteriormente i grandi rivali e le potenze secondarie: rafforza sia Putin che Zelenskyj nella loro logica mortale, stimola l’ebbrezza bellicosa di Netanyahu, dell’Iran e dei gruppi terroristici affiliati.

E se la Cina evita di rispondere immediatamente alle provocazioni e alle pressioni di Washington, aumenta la pressione su Taiwan e le Filippine e considera più apertamente la possibilità a lungo termine di poter rafforzare il proprio status di sfidante allo Zio Sam.

La crescente aggressività degli squali imperialisti, grandi e piccoli, che tentano di sfruttare gli scontri tra cricche borghesi negli Stati Uniti, non significa affatto che questi sarebbero risparmiati da tensioni interne: Putin è bloccato tra la macelleria nel Donbass e la “guerra contro il terrorismo” dello Stato Islamico, i cui commando si infiltrano dalle ex repubbliche “sovietiche” dell’Asia centrale, una minaccia che il clan al potere e i suoi servizi segreti non sono riusciti a neutralizzare nonostante gli avvertimenti di vari servizi segreti stranieri. In Cina, Xi si trova ad affrontare la stagnazione economica, la destabilizzazione delle “Vie della seta” a causa del caos imperante e delle tensioni interne all’apparato del PCC. Quanto alla fuga in avanti di Israele, essa è il prodotto di feroci scontri tra le cricche nazionaliste estremiste al potere e altre fazioni della borghesia, nonché della lotta per la sopravvivenza politica di un Netanyahu, perseguitato dalla giustizia.

L'attuale instabilità della politica americana preoccupa anche le cancellerie europee e tende ad accentuare le divisioni all'interno della stessa UE riguardo alla politica da adottare di fronte alle pressioni della Nato e degli Stati Uniti. Così, i litigi all'interno della “coppia franco-tedesca”, già costretta al “matrimonio forzato”, si intensificano fortemente.

Il futuro dell’umanità non passa attraverso le urne

Di fronte allo sprofondamento della società nella barbarie, il proletariato non ha nulla da aspettarsi dalle future elezioni presidenziali in America, come da tutte le altre a venire. Qualunque sia l'esito delle elezioni del prossimo novembre negli Stati Uniti, queste non invertiranno in alcun modo la tendenza al caos, alla guerra e alla frammentazione del mondo e la classe operaia soffrirà più che mai le conseguenze dello sfruttamento capitalista.

La scadenza elettorale serve solo a diffondere nella classe operaia l’illusione di poter, attraverso una “scelta giusta”, influenzare il corso delle cose, mentre il circo elettorale esprime solo la lacerazione delle cricche borghesi che si scontrano sempre più brutalmente per il potere. Contrariamente alle bugie diffuse dai democratici, e in particolare dai gruppi di sinistra ed estrema sinistra, che oppongono il campo “progressista” o del “male minore” di Biden al “male assoluto” di Trump, il proletariato dovrà contrastare il discorso “democratico”, rifiutare la trappola delle urne e condurre la sua lotta di classe autonoma.

Quanto alle fazioni borghesi, esse si scontrano solo sulla strategia più efficace e meno costosa per perpetuare la supremazia americana, che concordano di voler mantenere con tutti i mezzi, qualunque siano le conseguenze per l’umanità e la società. Attaccare militarmente l’Iran o indebolirlo con un blocco economico? Aumentare la pressione sulla Russia rischiando di farla implodere o di “congelare” la guerra di posizione? Formulare un vero ricatto alla sicurezza nei confronti degli “alleati” europei? … Qualunque siano le risposte, esse rientreranno sempre nella logica della guerra e il suo finanziamento richiederà sempre nuovi “sacrifici” da parte dei lavoratori. In breve, qualunque sia la fazione che vincerà le elezioni, il risultato sarà una maggiore destabilizzazione, nuovi massacri, una politica di “terra bruciata”.

Il proletariato deve continuare la sua lotta di classe

Di fronte a questa indicibile barbarie, di fronte alle promesse di caos generalizzato, il proletariato rappresenta l’unica alternativa possibile per salvare la specie umana da una distruzione programmata dalla logica omicida di un sistema capitalista del tutto obsoleto. La classe operaia ha ripreso la sua lotta e il suo potenziale rivoluzionario rimane intatto per affermare definitivamente la sua prospettiva e il suo progetto comunista.

È attraverso questa lotta che dobbiamo batterci come classe, rifiutando ormai ogni logica pianificata di guerra e di “sacrificio”. I discorsi borghesi che presentano la guerra come una “necessità”, in nome del mantenimento della pace, sono vili menzogne! Il vero colpevole è il sistema capitalista!

EKA, 18 aprile 2024

La spaventosa offensiva israeliana sulla Striscia di Gaza ha mietuto decine di migliaia di vittime in un furioso profluvio di barbarie in pochi mesi. Civili innocenti, bambini e anziani muoiono a migliaia, schiacciati dalle bombe o colpiti a freddo dai soldati israeliani. All’orrore dei proiettili bisogna aggiungere anche le vittime della fame, della sete, delle malattie, dei traumi... La Striscia di Gaza è una fossa comune a cielo aperto, un’enorme rovina che simboleggia tutto ciò che il Capitalismo ha da offrire all’Umanità. Quello che sta accadendo a Gaza è una mostruosità!

Come non essere disgustati dal cinismo di Netanyahu e della sua cricca di fanatici religiosi, dal freddo nichilismo degli assassini dell’IDF? Come non lasciarsi coinvolgere quando la minima espressione di indignazione viene immediatamente descritta a Tel Aviv come «antisemitismo» da editorialisti e propagandisti di basso livello? Inevitabilmente, le immagini dell’orrore e le testimonianze dei sopravvissuti non possono che far gelare il sangue. Anche tra la popolazione israeliana, traumatizzata dagli spregevoli crimini del 7 ottobre e sottoposta al rullo compressore della propaganda guerrafondaia, l’indignazione è palpabile. Le manifestazioni a sostegno dei Palestinesi si moltiplicano in tutto il mondo: a Parigi, a Londra e, soprattutto, negli Stati Uniti, dove i campus universitari sono teatro di mobilitazioni particolarmente diffuse.

L’indignazione non potrebbe essere più sincera, ma i rivoluzionari hanno la responsabilità di affermare forte e chiaro: queste manifestazioni non si situano, direttamente o indirettamente, sul terreno della classe operaia. Al contrario, rappresentano una trappola mortale per il proletariato!

Il Capitalismo è guerra

 «Cessate il fuoco immediato!», «Pace in Palestina!», «Accordo internazionale!», «Due nazioni in pace!» … Gli appelli alla «pace» si sono moltiplicati nelle ultime settimane nelle manifestazioni e nei forum. Alcune organizzazioni della sinistra del capitale (trotskisti, stalinisti e tutte le varianti della sinistra «radicale», come LFI in Francia) gridano una sola parola: «pace»

Questa è una pura mistificazione! Gli operai non devono farsi illusioni su una cosiddetta pace, né in Medio Oriente né altrove, né su una soluzione da parte della «comunità internazionale», dell’ONU, del Tribunale Internazionale o di qualsiasi altro covo di briganti capitalisti. Nonostante tutti gli accordi e le conferenze di pace, tutte le promesse e le risoluzioni delle Nazioni Unite, il conflitto israelo-palestinese va avanti da più di 70 anni e non sta per finire. Negli ultimi anni, come tutte le guerre imperialiste, questo conflitto non ha fatto che amplificarsi, aumentando la violenza e l’atrocità. Con i recenti soprusi di Hamas e dell’IDF, la barbarie ha assunto un volto ancora più mostruoso e delirante, in una logica di terra bruciata fino in fondo, a dimostrazione che il Capitalismo non può offrire che morte e distruzione.

Allora, alla domanda: «Può regnare la pace nella società capitalista?», rispondiamo assolutamente: NO! I rivoluzionari dell’inizio del XX secolo avevano già chiarito che, dal 1914, la guerra imperialista era diventata il modo di vivere del Capitalismo decadente, il risultato inevitabile della sua crisi storica. E poiché la borghesia non ha una soluzione alla spirale infernale della crisi, bisogna dirlo molto chiaramente: il caos e la distruzione non possono che diffondersi e amplificarsi a Gaza come a Kiev e ovunque nel mondo! La guerra a Gaza minaccia di incendiare l’intera regione.

Il pacifismo, un’impasse per preparare meglio… la guerra!

Ma al di là dell’impasse rappresentata dagli appelli alla pace sotto il giogo del capitalismo, il pacifismo rimane una pericolosa mistificazione per la classe operaia. Non solo questa ideologia non ha mai impedito una guerra, ma al contrario l’ha sempre preparata. Già nel 1914 la socialdemocrazia, impostando il problema della guerra dal punto di vista del pacifismo, aveva giustificato la sua partecipazione al conflitto in nome della lotta contro i «guerrafondai» del campo avverso e della scelta del «male minore». Fu la conseguenza di aver diffuso nella società l’idea che il Capitalismo potesse esistere senza guerra che la borghesia riuscì ad attribuire a coloro che volevano attaccare la «pace» il «militarismo tedesco» e poi l’«imperialismo russo» e che «fosse necessario combatterli». Da allora, dalla seconda guerra mondiale alla guerra in Iraq, passando per gli innumerevoli conflitti della guerra fredda, non è stato altro che un susseguirsi di complicità spudorata con questo o quell’imperialismo contro i «guerrafondai» per meglio scagionare il Capitalismo.

La guerra a Gaza non fa eccezione a questa logica. Sfruttando il legittimo disgusto suscitato dai massacri di Gaza, la sinistra «pacifista» invoca il sostegno di una parte contro l’altra, quello della «nazione palestinese» vittima del «colonialismo israeliano», affermando, con la mano sul cuore: «Noi difendiamo i diritti del popolo palestinese, non di Hamas». Questo significa dimenticare in fretta che «il diritto del popolo palestinese» è solo una formula ipocrita destinata a nascondere quello che deve essere chiamato lo Stato di Gaza, un modo subdolo di difendere una nazione contro un’altra. Una striscia di Gaza «liberata» non significherebbe altro che consolidare l’odioso regime di Hamas o di qualsiasi altra fazione della borghesia palestinese, di tutti coloro che non hanno mai esitato a reprimere sanguinosamente la minima espressione di rabbia, come nel 2019 quando Hamas, che vive come un vero e proprio parassita alle spalle della popolazione di Gaza, è intervenuta sui manifestanti esasperati dalla miseria, con una brutalità senza precedenti. Gli interessi dei proletari in Palestina, in Israele o in qualsiasi altro paese del mondo non coincidono in alcun modo con quelli della loro borghesia e con il terrore del loro Stato!

Il trotskismo nel suo ruolo tradizionale di sergente reclutatore

Le organizzazioni trotskiste, particolarmente presenti nelle Università, non si preoccupano più nemmeno della verbosità ipocrita del pacifismo per alimentare la sporca propaganda guerrafondaia della borghesia. Senza alcuna vergogna, chiedono sostegno alla «resistenza di Hamas». In nome delle «lotte di liberazione nazionale contro l'imperialismo» (presentate fraudolentemente come una posizione dei bolscevichi sulla questione nazionale), cercano di mobilitare la gioventù sul terreno marcio dell’appoggio alla borghesia palestinese, con un antisemitismo sottilmente velato, come abbiamo sentito nelle Università: «Alla Columbia University di New York, i manifestanti sono stati filmati mentre cantavano: ... "Bruciate Tel Aviv [...] Sì, Hamas, ti vogliamo bene. Sosteniamo anche i vostri razzi". Un altro grida: "Non vogliamo due Stati, vogliamo l'intero territorio". Allo stesso modo, alcuni studenti non si accontentano più di cantare "Dal fiume al mare, la Palestina sarà libera", ma espongono cartelli in arabo. Il problema è che c'è scritto: 'Di acqua in acqua, la Palestina sarà araba', cioè non ci saranno ebrei dal fiume Giordano al Mar Mediterraneo».[1]

Le organizzazioni trotskiste hanno una lunga tradizione di sostegno a una parte borghese nella guerra (Vietnam, Congo, Iraq, ecc.), in passato al servizio degli interessi del blocco sovietico durante la guerra fredda[2] e successivamente a favore di ogni espressione di antiamericanismo.

Il conflitto israelo-palestinese, tuttavia, resta un esempio dell’indignazione selettiva del trotskismo. Ieri, la «causa palestinese» è stata un pretesto per sostenere gli interessi dell’URSS nella regione contro gli Stati Uniti. Oggi, queste organizzazioni strumentalizzano la guerra a Gaza a favore dell’Iran, di Hezbollah e dei «ribelli» Houthi di fronte allo stesso «imperialismo americano» e al suo alleato israeliano. L’Internazionalismo rivendicato dal trotskismo è l’Internazionale dei farabutti!

Per porre fine alla guerra, il capitalismo deve essere rovesciato

Contrariamente a tutte le menzogne dei partiti della sinistra del capitale, le guerre sono sempre scontri tra nazioni concorrenti, tra borghesie rivali. Sempre! Mai una guerra è fatta a beneficio degli sfruttati! Al contrario, essi sono le prime vittime.

Dappertutto, gli operai devono rifiutarsi di schierarsi con un campo borghese contro l’altro. La solidarietà dei lavoratori non è per la Palestina o Israele, per l’Ucraina o per la Russia, per nessuna nazione! La loro solidarietà è per i fratelli di classe che vivono in Israele e in Palestina, in Ucraina e in Russia, per gli sfruttati di tutto il mondo! La storia ha dimostrato che l’unica vera risposta alle guerre scatenate dal Capitalismo è la rivoluzione proletaria internazionale. Nel 1918, grazie a un immenso impulso rivoluzionario in tutta Europa, iniziato in Russia un anno prima, la borghesia fu costretta a fermare una delle più grandi carneficine della storia.

Certo, oggi siamo ancora lontani da questa prospettiva. Per la classe operaia è difficile intravedere una solidarietà concreta, per non parlare di un’opposizione diretta alla guerra e ai suoi orrori. Tuttavia, attraverso la serie senza precedenti di lotte operaie che hanno colpito molti paesi negli ultimi due anni, in Gran Bretagna, in Francia, negli Stati Uniti e anche recentemente in Germania, il proletariato dimostra di non essere pronto ad accettare tutti i sacrifici. È perfettamente in grado di lottare in modo massiccio, se non diretto, contro la guerra e il militarismo, contro gli attacchi brutali richiesti dalla borghesia per alimentare il suo arsenale di morte, contro le conseguenze della guerra sulle nostre condizioni di vita, contro l’inflazione e i tagli di bilancio. Queste lotte sono il crogiolo in cui la classe operaia può ricongiungersi pienamente con le sue esperienze passate e i suoi metodi di lotta, recuperare la sua identità e sviluppare la sua solidarietà internazionale. Potrà allora politicizzare la sua lotta, tracciare una strada offrendo l’unica prospettiva e via d’uscita possibile: quella del rovesciamento del capitalismo con la rivoluzione comunista.

EG, 30 aprile 2024

da Révue Internationale n° 73, febbraio 2006

“Il comunismo è morto! Il capitalismo lo ha sconfitto perché è l’unico sistema che può funzionare! È inutile, e perfino pericoloso, voler sognare un’altra società!” È una campagna senza precedenti quella che la borghesia ha scatenato con il crollo del blocco dell’Est e dei cosiddetti regimi “comunisti”. Allo stesso tempo, e per ribadire il concetto, la propaganda borghese si è posta l’obiettivo, ancora una volta, di demoralizzare la classe operaia cercando di persuaderla che d’ora in poi non è più una forza nella società, che non conta più, o addirittura non esiste più. E, a tal fine, si è prodigata nel sottolineare il generale declino della combattività derivante dal disorientamento che gli avvenimenti eccezionali degli ultimi anni hanno provocato nelle file operaie. La ripresa della lotta di classe, che già si avvicina, smentirà nella pratica queste menzogne, ma la borghesia non smetterà, anche durante le grandi lotte operaie, di ribadire l’idea che queste lotte non possono in alcun modo porsi come obiettivo un rovesciamento del capitalismo, l'instaurazione di una società liberata dalle piaghe che questo sistema impone all’umanità. Così, contro tutte le menzogne borghesi, ma anche contro lo scetticismo di alcuni che si dicono combattenti della rivoluzione, l'affermazione del carattere rivoluzionario del proletariato resta una responsabilità dei comunisti. Ed è questo l'obiettivo di questo articolo.

Nelle campagne che abbiamo subito negli ultimi anni, uno dei temi principali è la “confutazione” del marxismo. Quest'ultimo, secondo gli ideologi al soldo della borghesia, sarebbe fallito. La sua attuazione e il suo fallimento nei paesi dell’Est costituirebbero un esempio di questo fallimento. Nella nostra Révue Internationale abbiamo evidenziato come lo stalinismo non avesse nulla a che fare con il comunismo immaginato da Marx e dall'intero movimento operaio[1]. Per quanto riguarda la capacità rivoluzionaria della classe operaia, il compito dei comunisti è riaffermare la posizione marxista su questa questione e, prima di tutto, ricordare che cosa intende il marxismo per classe rivoluzionaria.

Che cosa è una classe rivoluzionaria per il marxismo?

“La storia di tutte le società fino ai giorni nostri è la storia delle lotte di classe"[2]. È così che ha inizio uno dei testi più importanti del marxismo e del movimento operaio: il Manifesto Comunista. Questa tesi non è specifica del marxismo[3], ma uno dei contributi fondamentali della teoria comunista è quello di aver stabilito che lo scontro delle classi nella società capitalista ha come prospettiva ultima il rovesciamento della borghesia da parte del proletariato e l’instaurazione del potere di quest’ultimo sull’insieme della società, tesi che è sempre stata respinta, ovviamente, dai difensori del sistema capitalista. Tuttavia, se la borghesia del periodo ascendente di questo sistema ha potuto scoprire (in modo ovviamente incompleto e mistificato) un certo numero di leggi sociali[4], difficilmente potrà farlo oggi: la borghesia della decadenza capitalista è diventata totalmente incapace di generare tali pensatori. Per gli ideologi della classe dominante, la priorità fondamentale di tutti i loro sforzi di "pensiero" è dimostrare che la teoria marxista è errata (anche se alcuni pretendono di essersi rifatti a Marx per questo o quel contributo). La pietra angolare delle loro "teorie" è l'affermazione che la lotta di classe non ha alcun ruolo nella storia, quando non si tratta di negare, puramente e semplicemente, l'esistenza di tale lotta o, peggio ancora, l'esistenza delle classi sociali.

Non sono solo i difensori dichiarati della società borghese ad avanzare simili affermazioni. Da decenni si uniscono a loro alcuni “pensatori radicali”, che fanno carriera contestando l’ordine costituito. Il guru del gruppo Socialismo o Barbarie (e ispiratore del gruppo Solidarity in Gran Bretagna), Cornélius Castoriadis, nello stesso momento in cui prevedeva la sostituzione del capitalismo con un "terzo sistema", la "società burocratica", annunciava, quasi 40 anni fa, che l’antagonismo tra borghesia e proletariato, tra sfruttatori e sfruttati, era destinato a lasciare il posto all’antagonismo tra “dirigenti e governati”[5]. Altri "pensatori", più attuali, che hanno avuto il loro momento di gloria, come il professor Marcuse, hanno affermato che la classe operaia era stata "integrata" nella società capitalista e che le uniche forze che la contestavano si trovavano ora tra le categorie sociali emarginate come i neri negli Stati Uniti, gli studenti o anche i contadini nei paesi sottosviluppati. Così, le teorie sulla “fine della classe operaia”, che oggi cominciano a rifiorire, non hanno nemmeno l’interesse della novità: una delle caratteristiche del “pensiero” della borghesia decadente, e che esprime proprio la senilità di questa classe, è l'incapacità di produrre la minima idea nuova. L'unica cosa che è capace di fare è frugare nella pattumiera della storia per far emergere vecchi luoghi comuni che vengono ridipinti secondo il gusto attuale e presentati come la “scoperta del secolo”. 

Uno dei mezzi preferiti utilizzati oggi dalla borghesia per nascondere la realtà degli antagonismi di classe, e anche la realtà delle classi sociali, è costituito dagli “studi” sociologici. Supportati da molte statistiche, “dimostrano” che le vere divisioni sociali non hanno nulla a che fare con le differenze di classe ma con criteri legati al livello di istruzione, al luogo di residenza, alla fascia di età, all’origine etnica, e persino alla pratica religiosa[6]. A sostegno di questo tipo di asserzioni si prodigano a citare come esempio il fatto che il voto di un "cittadino" a favore della destra o della sinistra dipende meno dalla sua situazione economica rispetto ad altri criteri. Negli Stati Uniti, la Nuova Inghilterra, i neri e gli ebrei votano tradizionalmente democratico, in Francia i cattolici praticanti, gli alsaziani e i residenti di Lione votano tradizionalmente a destra. Evitano però di sottolineare che la maggioranza dei lavoratori americani non vota mai e che, durante gli scioperi, i lavoratori francesi che vanno in chiesa non necessariamente sono i meno combattivi. Più in generale, la “scienza” sociologica “dimentica” sempre di dare una dimensione storica alle sue affermazioni. Si rifiuta quindi di ricordare che gli stessi operai russi che si preparavano a lanciarsi nella prima rivoluzione proletaria del XX secolo, quella del 1905, avevano iniziato, il 9 gennaio (la “Domenica Rossa”) con una manifestazione guidata da un prete e chiedendo benevolenza allo Zar affinché alleviasse la loro miseria[7].

Quando gli “esperti” di sociologia si riferiscono alla storia è per affermare che le cose sono cambiate radicalmente rispetto al secolo scorso. A quel tempo, secondo loro, il marxismo e la teoria della lotta di classe potevano avere un significato perché le condizioni di lavoro e di vita dei salariati dell’industria erano davvero spaventose. Ma da allora i lavoratori si sono “imborghesiti” ed hanno avuto accesso alla “società dei consumi” al punto da “perdere la propria identità”. Ed anche i borghesi in cilindro e pancione hanno lasciato il posto ai “manager” stipendiati. In realtà, tutte queste considerazioni fondamentalmente vogliono solo oscurare il fatto che le strutture profonde della società non sono cambiate. In realtà, le condizioni che nel secolo scorso hanno dato alla classe operaia il suo carattere rivoluzionario sono ancora presenti. Il fatto che il tenore di vita dei lavoratori di oggi sia più elevato di quello dei loro fratelli di classe delle generazioni passate non modifica in alcun modo il loro posto nei rapporti di produzione che dominano la società capitalista. Le classi sociali continuano ad esistere e le loro lotte costituiscono ancora il motore fondamentale dello sviluppo storico.

È veramente un’ironia della storia che le ideologie ufficiali della borghesia pretendano, da un lato, che le classi non svolgono più alcun ruolo specifico (o che addirittura non esistano più) e, dall’altro, riconoscono che la situazione economica mondiale costituisce la questione essenziale, cruciale, che questa stessa borghesia deve affrontare. 

In realtà, l'importanza fondamentale delle classi nella società deriva proprio dal posto preponderante occupato dall'attività economica degli uomini. Una delle affermazioni fondamentali del materialismo storico è che, in ultima analisi, l’economia determina le altre sfere della società: rapporti giuridici, forme di governo, modi di pensare. Questa visione materialistica della storia mette ovviamente in crisi le filosofie che vedono negli avvenimenti storici o il puro frutto del caso, oppure l'espressione della volontà divina, oppure il semplice risultato di passioni o pensieri degli uomini. Ma, come già affermava Marx a suo tempo, “la crisi ha il compito di far entrare la dialettica nella testa della borghesia”. Il fatto, oggi evidente, di questa preponderanza dell'economia nella vita della società è alla base dell'importanza delle classi sociali, proprio perché queste sono determinate, a differenza delle altre categorie sociologiche, dal posto occupato nei confronti dei rapporti economici. Ciò è sempre stato vero da quando esistono le società classiste, ma è nel capitalismo che questa realtà viene espressa con maggiore chiarezza.

Nella società feudale, ad esempio, la differenziazione sociale era sancita dalle leggi. Esisteva una differenza giuridica fondamentale tra sfruttatori e sfruttati: i nobili godevano, per legge, di uno status ufficiale privilegiato (per esempio l’esenzione dal pagamento delle tasse, la percezione di un tributo pagato dai loro servi), mentre i contadini sfruttati erano legati alla loro terra ed erano tenuti a cedere una parte delle loro rendite al signore (o a lavorare gratuitamente la terra di quest'ultimo). In una società del genere, lo sfruttamento, se era facilmente misurabile (ad esempio sotto forma di tributo pagato dal servo), sembrava derivare dallo status giuridico. Di contro, nella società capitalista, l’abolizione dei privilegi, l’introduzione del suffragio universale, l’Uguaglianza e la Libertà proclamate dalle sue costituzioni, non consentono più che lo sfruttamento e la differenziazione di classe trovino riparo dietro le differenze di uno status giuridico. È il possesso o il non possesso dei mezzi di produzione[8], così come il loro modo di utilizzazione, che determina, essenzialmente, il posto nella società dei membri di quest'ultima e il loro accesso alla sua ricchezza, cioè all'appartenenza ad una classe sociale e all'esistenza di interessi comuni con altri membri della stessa classe. In generale, possedere mezzi di produzione e metterli in atto individualmente determina l'appartenenza alla piccola borghesia (artigiani, piccoli contadini, libere professioni, ecc.)[9]. Il fatto di essere privati dei mezzi di produzione e di essere costretti, per vivere, a vendere la propria forza lavoro a chi li possiede e che mettono a profitto di questo scambio l'accaparramento del plus-valore, determina l'appartenenza alla classe operaia. Infine, fanno parte della borghesia coloro che detengono (nel senso strettamente giuridico o nel senso globale del loro controllo, individuale o collettivo) i mezzi di produzione, la cui messa in opera richiede lavoro salariato e che vivono dello sfruttamento di quest'ultimo sotto forma di appropriazione del plusvalore da esso prodotto. In sostanza, questa differenziazione di classe è presente oggi come lo era nel secolo scorso. Pertanto gli interessi di ciascuna di queste diverse classi e i conflitti tra di esse sono rimasti. Ecco perché gli antagonismi tra le principali componenti della società, determinati da ciò che ne costituisce l'ossatura, l'economia, continuano ad essere al centro della vita sociale.

Detto ciò, anche se l’antagonismo tra sfruttatori e sfruttati costituisce uno dei principali motori della storia delle società, non è stato sempre lo stesso per ciascuna di esse. Nella società feudale, le lotte, spesso feroci e di grande vigore, tra servi e signori non hanno mai determinato uno sconvolgimento radicale della società. L’antagonismo di classe che determinò il rovesciamento dell’antico regime, l’abolizione dei privilegi della nobiltà, non fu quello che oppose la nobiltà alla classe da essa sfruttata, i contadini asserviti, ma lo scontro tra questa stessa nobiltà e un’altra classe sfruttatrice, la borghesia (rivoluzione inglese della metà del XVII secolo, rivoluzione francese della fine del XVIII). Anche la società schiavistica dell'antichità romana non fu abolita dalla classe degli schiavi (nonostante i combattimenti a volte formidabili che quest'ultimi condussero, come la rivolta di Spartaco e dei suoi nel 73 AC), ma proprio da quella dalla nobiltà che avrebbe dominato l’Occidente cristiano per più di un millennio.

In realtà, nelle società del passato, le classi rivoluzionarie non sono mai state classi sfruttate ma nuove classi sfruttatrici. Un fatto del genere, ovviamente, non era dovuto al caso. Il marxismo distingue le classi rivoluzionarie (che chiama anche classi “storiche”) dalle altre classi della società per il fatto che, a differenza di queste ultime, hanno la capacità di prendere la direzione della società. E finché lo sviluppo delle forze produttive non è arrivato ad essere sufficiente ad assicurare abbondanza di beni all’intera società, costringendola a mantenere disuguaglianze economiche e quindi rapporti di sfruttamento, solo una classe sfruttatrice era in grado di imporsi alla testa del corpo sociale. Il suo ruolo storico è stato quello di favorire l'emergere e lo sviluppo dei rapporti di produzione di cui era portatrice e che avevano la vocazione, soppiantando i vecchi rapporti di produzione divenuti obsoleti, di risolvere le contraddizioni ormai insormontabili generate dal mantenimento di questi ultimi.

Così la società schiavistica romana in decadenza era travagliata sia dal fatto che l'"approvvigionamento" di schiavi, basata sulla conquista di nuovi territori, si scontrava con la difficoltà per Roma di controllare confini sempre più remoti e con l'incapacità di ottenere dagli schiavi le capacità necessarie per l'attuazione di nuove tecniche agricole. In una situazione del genere, i rapporti feudali, dove gli sfruttati non avevano più uno status identico a quello del bestiame (come avveniva per gli schiavi)[10], dove essi erano strettamente interessati ad una maggiore produttività della terra che lavoravano perché dovevano guadagnarsi da vivere, si affermarono come i più idonei a far uscire la società dal marasma. Ecco perché questi rapporti si svilupparono, in particolare attraverso una crescente emancipazione degli schiavi (accelerata, in certi luoghi, dall'arrivo dei "barbari", alcuni dei quali, del resto, vivevano già in una forma di società feudale).

È per tale motivo che il marxismo (a partire dal Manifesto comunista) insiste sul ruolo eminentemente rivoluzionario svolto dalla borghesia nel corso della storia. Questa classe, sorta e sviluppatasi all'interno della società feudale, vide aumentare il suo potere nei confronti di una nobiltà e di una monarchia che dipendevano sempre più da essa, sia per l'approvvigionamento di beni di ogni genere (stoffe, mobili, spezie, armi), che per il finanziamento delle loro spese. Dal momento che con l'esaurimento delle possibilità di dissodamento ed estensione dei terreni coltivati ​​si era inaridita una delle fonti della dinamica dei rapporti feudali di produzione, con la costituzione dei grandi regni, il ruolo di protettore delle popolazioni, che era stato inizialmente la principale vocazione della nobiltà, perdeva la sua ragion d'essere; il controllo, da parte di questa classe, della società tendeva a diventare un ostacolo allo sviluppo di quest'ultima. E ciò fu amplificato dal fatto che tale sviluppo dipese sempre più dalla crescita del commercio, delle banche e dell'artigianato nelle città, che comportò notevoli progressi in termini di forze produttive.

Così, assumendo la guida del corpo sociale, prima nel campo economico, poi in quello politico, la borghesia ha liberato la società dagli ostacoli che l'avevano spinta nella stagnazione, essa ha creato le condizioni del più formidabile accrescimento di ricchezze che la storia umana abbia conosciuto. In tal modo, ha sostituito una forma di sfruttamento, la servitù, con un’altra forma di sfruttamento, il lavoro salariato. Per raggiungere questo obiettivo, essa ha dovuto, nel periodo che Marx chiama accumulazione primitiva, adottare misure di una barbarie che ben valevano quelle imposte agli schiavi, affinché i contadini fossero costretti a vendere la loro forza lavoro nelle città (vedi, a questo proposito, le mirabili pagine del Libro I del Capitale). E questa stessa barbarie non ha fatto altro che annunciare la barbarie con cui il capitale sfrutterà il proletariato (lavoro infantile, lavoro notturno delle donne e dei bambini, giornate lavorative fino a 18 ore, parcheggio dei lavoratori nei “fatiscenti alloggi-lavoro”, ecc.), prima che le loro lotte riuscissero a costringere i capitalisti ad attenuare la brutalità dei loro metodi.

Fin dalla sua apparizione, la classe operaia ha condotto delle rivolte contro lo sfruttamento. Queste rivolte sono state accompagnate dalla presentazione di un progetto di rovesciamento della società, di abolizione delle disuguaglianze e di messa in comune dei beni sociali. In questo non si differenziava fondamentalmente dalle classi sfruttate precedenti, in particolare dai servi della gleba, che in alcune delle loro rivolte si sono allineate anche ad un progetto di trasformazione sociale. Ciò avvenne in particolare durante la guerra dei contadini del XVI secolo, in Germania, dove gli sfruttati ebbero come portavoce Thomas Munzer che sosteneva una forma di comunismo[11]. Tuttavia, a differenza del progetto di trasformazione sociale delle altre classi sfruttate, quello del proletariato non è una semplice utopia irrealizzabile. Il sogno di una società egualitaria, senza padroni e senza sfruttamento, che potevano avere gli schiavi o i servi era solo una semplice chimera perché il grado di sviluppo economico raggiunto dalla società del loro tempo non consentiva l’abolizione dello sfruttamento. Di contro, il progetto comunista del proletariato è perfettamente realistico, non solo perché il capitalismo ha creato le premesse di una tale società, ma anche perché è l’unico progetto che può far uscire l’umanità dal marasma in cui è sprofondata.

Perché il proletariato è la classe rivoluzionaria del nostro tempo

Non appena il proletariato cominciò a proporre il proprio progetto, la borghesia non provò altro che disprezzo per quelle che considerava farneticazioni di profeti bisognosi di ascolto. Quando si prese la briga di andare oltre questo semplice disprezzo, l’unica cosa che seppe immaginare era che sarebbe accaduto ciò che era toccato agli sfruttati nelle epoche precedenti: avrebbero potuto solo sognare utopie impossibili. Ovviamente, la storia sembrava dare ragione alla borghesia ed essa sintetizzava la sua filosofia in questi termini: “ci sono sempre stati poveri e ricchi, ci saranno sempre. I poveri non guadagnano nulla ribellandosi: ciò che deve essere fatto è che i ricchi non abusino della loro ricchezza e si preoccupino di alleviare la miseria dei più poveri”. I sacerdoti e le dame protettrici divennero portavoce e praticanti di questa “filosofia”. Ciò che la borghesia si rifiutava di vedere era che il suo sistema economico e sociale, così come i suoi predecessori, non poteva essere eterno e che, allo stesso modo della schiavitù o del feudalesimo, era condannato a lasciare spazio ad un altro tipo di società. E come le caratteristiche del capitalismo avevano permesso di risolvere le contraddizioni che avevano distrutto la società feudale (come già avvenuto per quest'ultima nei confronti della società antica), le caratteristiche della società chiamate a risolvere le contraddizioni mortali che affliggono il capitalismo derivano dallo stesso tipo di necessità. È dunque partendo da queste contraddizioni che è possibile definire le caratteristiche della società futura.

Ovviamente, nell'ambito di questo articolo, non possiamo soffermarci dettagliatamente su queste contraddizioni. Per più di un secolo il marxismo ha lavorato sistematicamente su questo tema e la nostra stessa organizzazione vi ha dedicato numerosi testi[12]. Possiamo però riassumere a grandi linee l’origine di queste contraddizioni. Esse risiedono nelle caratteristiche essenziali del sistema capitalistico: è un modo di produzione che ha generalizzato lo scambio mercantile a tutti i beni prodotti mentre, nelle società del passato, solo una parte, spesso minima, di questi beni veniva trasformata in merci. Nel capitalismo questa colonizzazione dell’economia ha coinvolto anche la forza lavoro utilizzata dagli uomini nella loro attività produttiva. Privato dei mezzi di produzione, il produttore non ha altra possibilità, per sopravvivere, che vendere la sua forza lavoro a chi possiede questi mezzi di produzione: la classe capitalista, mentre nella società feudale per esempio, dove pure esisteva un’economia di mercato, questa era il frutto del lavoro dell’artigiano o del contadino che vendevano i loro prodotti. Ed è proprio questa generalizzazione della merce che sta alla base delle contraddizioni del capitalismo: l’aumento della sovrapproduzione trova le sue radici nel fatto che lo scopo di questo sistema non è produrre valori d’uso, ma valori di scambio che devono trovare acquirenti. È nell'incapacità della società di acquistare tutti i beni prodotti (anche se i bisogni sono ben lungi dall'essere soddisfatti) che risiede questa calamità che appare una vera assurdità: il capitalismo crolla non perché produce troppo poco, ma perché produce troppo[13].

La prima caratteristica del comunismo sarà quindi l’abolizione della merce, lo sviluppo della produzione di valori d’uso e non di valori di scambio.

Inoltre il marxismo, e in particolare Rosa Luxemburg, hanno evidenziato che all’origine della sovrapproduzione sta la necessità per il capitale, considerato nel suo insieme, di realizzare, attraverso la vendita al di fuori della propria sfera, la quota dei valori prodotti corrispondente al plusvalore estratto ai proletari e destinato alla sua accumulazione. Man mano che questa sfera extra capitalista si restringe, le convulsioni dell’economia non possono che assumere forme sempre più catastrofiche.

Pertanto, l’unico modo per superare le contraddizioni del capitalismo risiede nell’abolizione di tutte le forme di merce, e in particolare della forza lavoro-merce, vale a dire del lavoro salariato.

L’abolizione dello scambio mercatile presuppone che venga abolito anche ciò che ne costituisce la base: la proprietà privata. Anche se le ricchezze sociali vengono collettivizzate, la compravendita di queste ricchezze (che già esisteva, in forma embrionale, nella comunità primitiva) deve scomparire. Una tale appropriazione collettiva da parte della società della ricchezza che produce e, in primo luogo, dei mezzi di produzione, significa che non è più possibile per una parte di essa, per una classe sociale (anche sotto forma di burocrazia statale), avere i mezzi per sfruttarne un'altra. Pertanto, l’abolizione del lavoro salariato non può essere raggiunta sulla base dell’introduzione di un’altra forma di sfruttamento, ma solo attraverso l’abolizione dello sfruttamento in tutte le sue forme. E, a differenza del passato, non solo questo tipo di trasformazione che può salvare la società odierna non porta a nuovi rapporti di sfruttamento, ma ha realmente creato, grazie al il capitalismo, le premesse materiali di un’abbondanza che permette il superamento dello sfruttamento. Queste condizioni di abbondanza si rivelano anche con l’esistenza di crisi da sovrapproduzione (come osservato nel Manifesto Comunista).

Allora la domanda che ci si pone è: quale forza nella società è capace di operare questa trasformazione, di abolire la proprietà privata, di porre fine ad ogni forma di sfruttamento?

La prima caratteristica di questa classe è quella di essere sfruttata perché solo tale classe può essere interessata all'abolizione dello sfruttamento. Se nelle rivoluzioni del passato la classe rivoluzionaria non poteva in alcun modo essere una classe sfruttata, in quanto i nuovi rapporti di produzione erano necessariamente rapporti di sfruttamento, oggi è vero esattamente il contrario. Ai loro tempi, i socialisti utopisti (come Fourier, Saint-Simon, Owen)[14] avevano nutrito l’illusione che la rivoluzione potesse essere presa in carico da elementi della stessa borghesia. Speravano che all’interno della classe dominante ci fossero ricchi filantropi illuminati che, comprendendo la superiorità del comunismo sul capitalismo, fossero disposti a finanziare progetti per comunità ideali il cui esempio si sarebbe poi diffuso. Poiché la storia non è fatta dagli individui ma dalle classi, queste speranze furono deluse in pochi decenni. Anche se alcuni rari membri della borghesia aderirono alle idee generose degli utopisti[15], l’intera classe dominante, in quanto tale, si voltò ovviamente dall’altra parte, quando non si oppose a tali tentativi che miravano alla sua stessa scomparsa.

Detto ciò, il fatto di essere una classe sfruttata non è affatto sufficiente, come abbiamo visto, per essere una classe rivoluzionaria. Ad esempio, esiste ancora oggi nel mondo, e particolarmente nei paesi sottosviluppati, una moltitudine di contadini poveri che subiscono uno sfruttamento sotto forma di un prelievo sul frutto del loro lavoro che arricchisce una parte della classe dominante, sia direttamente, sia attraverso tasse, o attraverso gli interessi che pagano alle banche o agli usurai verso i quali sono debitori. È sulla constatazione della povertà, spesso insopportabile, di questi strati contadini che si basavano tutte le mistificazioni terzomondiste, maoiste, guevariste, ecc. Quando questi contadini furono indotti a prendere le armi, fu solo per utilizzarli come soldati di questa o quella cricca della borghesia che si affrettò, una volta al potere, a rafforzare ulteriormente lo sfruttamento, spesso in forme particolarmente atroci (vedi, ad esempio, l'avventura dei Khmer rossi in Cambogia, nella seconda metà degli anni '70). Il declino di queste mistificazioni (diffuse sia dagli stalinisti che dai trotskisti e anche da certi “pensatori radicali” come Marcuse) non è che la sanzione dell’evidente fallimento della cosiddetta “prospettiva rivoluzionaria” che i contadini poveri avrebbero rappresentato. In realtà, i contadini, sebbene siano sfruttati in molteplici modi e possano condurre lotte talvolta molto violente per limitare il loro sfruttamento, non possono mai porre come obiettivo di queste lotte l’abolizione della proprietà privata poiché essi stessi sono piccoli proprietari o, vivendo accanto ad essa, aspirano a diventare tali[16].

E, anche quando gli agricoltori si dotano di strutture collettive per aumentare il loro reddito attraverso il miglioramento della produttività o la commercializzazione dei loro prodotti, lo fanno, di regola, sotto forma di cooperative, che non mettono in discussione né la proprietà privata né lo scambio mercantile[17]. In sintesi, le classi e gli strati sociali che appaiono come vestigia del passato (agricoltori, artigiani, libere professioni, ecc.)[18]  e che esistono solo perché il capitalismo, anche se domina completamente l’economia mondiale, è incapace di trasformare tutti i produttori in salariati, non possono portare avanti un progetto rivoluzionario. Al contrario, l’unica prospettiva che possono sognare è quella di un ritorno a una mitica “età dell’oro” del passato: la dinamica delle loro lotte specifiche non può che essere reazionaria.

In realtà, nella misura in cui l'abolizione dello sfruttamento viene sostanzialmente fusa con l'abolizione del lavoro salariato, solo la classe che subisce questa specifica forma di sfruttamento, cioè il proletariato, è capace di realizzare un progetto rivoluzionario. Solo la classe sfruttata all'interno dei rapporti di produzione capitalistici, prodotto dello sviluppo di questi rapporti di produzione, è capace di darsi una prospettiva di superamento di questi ultimi.

Prodotto dello sviluppo della grande industria, di una socializzazione del processo produttivo quale l'umanità non ha mai conosciuto, il proletariato moderno non può sognare alcun ritorno al passato[19]. Ad esempio, se la redistribuzione o la condivisione di terra può essere una richiesta "realistica" dei contadini poveri, sarebbe assurdo che gli operai, che fabbricano in modo associato prodotti che incorporano pezzi, materie prime e tecnologie provenienti da tutto il mondo, proponessero di fare a pezzi la loro azienda per condividerla tra loro. Anche le illusioni sull'autogestione, cioè sulla proprietà comune dell'azienda da parte di coloro che vi lavorano (che costituisce una versione moderna della cooperativa operaia) cominciano ad aver fatto il loro tempo. Dopo molteplici esperienze, anche recenti (come la fabbrica LIP in Francia all’inizio degli anni ’70) che, in generale, si conclusero con uno scontro tra tutti i lavoratori e coloro che avevano nominato come gestori, la maggioranza dei lavoratori sa bene che, di fronte alla necessità di mantenere la competitività dell'azienda nel mercato capitalista, l'autogestione significa autosfruttamento. Il proletariato non può che guardare avanti quando si svilupperà la sua lotta storica: non verso la frammentazione della proprietà e della produzione capitalista, ma verso il completamento del processo di socializzazione che il capitalismo ha fatto avanzare in modo considerevole ma che non può, per sua natura, completare, anche quando i mezzi di produzione sono concentrati nelle mani di uno Stato nazionale (come avveniva nei regimi stalinisti).

Per realizzare questo compito, la forza potenziale del proletariato è considerevole.

Da un lato, nella società capitalista sviluppata, la maggior parte della ricchezza sociale è prodotta dal lavoro della classe operaia anche se, ancora oggi, essa costituisce una minoranza nella popolazione mondiale. Nei paesi industrializzati la quota del prodotto nazionale attribuibile ai lavoratori autonomi (contadini, artigiani, ecc.) è trascurabile. Questo vale anche nei paesi arretrati dove però la maggioranza della popolazione vive (o sopravvive) di lavoro della terra.

D’altra parte, per necessità, il capitale ha concentrato la classe operaia in gigantesche unità di produzione, che non hanno nulla a che fare con ciò che poteva esistere ai tempi di Marx. Inoltre, queste stesse unità produttive sono, in generale, concentrate nel cuore o in prossimità di città sempre più popolate. Questo raggruppamento della classe operaia, sia nei suoi luoghi di residenza che in quelli di lavoro, costituisce una forza senza precedenti purché sappia metterla a frutto, in particolare attraverso lo sviluppo della sua lotta collettiva e della sua solidarietà.

Infine, uno dei punti di forza essenziali del proletariato è la sua capacità di presa di coscienza. Tutte le classi, e particolarmente le classi rivoluzionarie, si sono date una forma di coscienza. Ma quest'ultima non poteva che essere mistificata, o perché il progetto proposto non poteva avere successo (come il caso della guerra dei contadini in Germania, per esempio), o perché la classe rivoluzionaria si è trovata costretta a mentire, a mascherare la realtà a coloro che voleva coinvolgere nella sua azione ma che avrebbe continuato a sfruttare (caso della rivoluzione borghese con le sue parole d’ordine “Libertà, Uguaglianza, Fraternità”). Non avendo, come classe sfruttata e portatrice di un progetto rivoluzionario che abolirà ogni sfruttamento, motivo di nascondere né alle altre classi né a sé stesso gli obiettivi e gli scopi ultimi della sua azione, il proletariato può sviluppare, nel corso della sua lotta storica, una coscienza libera da ogni mistificazione. Di conseguenza, può raggiungere un livello di gran lunga superiore a quello che la classe nemica, la borghesia, non è stata mai in grado di raggiungere. Ed è proprio questa capacità di presa di coscienza che costituisce, con la sua organizzazione di classe, la forza determinante del proletariato.

Nella seconda parte di questo articolo vedremo come il proletariato di oggi conserva, nonostante tutte le campagne che ne evocano la "scomparsa" o la sua "integrazione", tutte le caratteristiche che ne fanno la classe rivoluzionaria del nostro tempo.

FM

“Un'altra conseguenza è che appare una classe che deve sopportare tutti gli oneri della società senza goderne i vantaggi; una classe che, espulsa dalla società, viene relegata con la forza nella più risoluta opposizione a tutte le altre classi; una classe che costituisce la maggioranza di tutti i membri della società e dalla quale emana la coscienza della necessità di una rivoluzione profonda, la coscienza comunista, che può naturalmente formarsi anche tra le altre classi grazie alla comprensione del ruolo di questa classe”

MARX, L'Ideologia Tedesca

Non passa giorno che non si senta parlare di un femminicidio, se non di molestie sessuali contro le donne. Il fatto che questi fenomeni (sempre esistiti da quando le società divise in classi sono diventate società patriarcali) aumentino ancora, come pure le discriminazioni dei “diversi” (ma diversi da che, da chi?) (siano essi omosessuali, transessuali, o anche disabili) o quelle razziali, è una ulteriore dimostrazione della barbarie che avanza in questa società che non ha ormai più niente da offrire se non ulteriori orrori e minacce alla stessa sopravvivenza dell’umanità (vedi guerre e cambiamenti climatici). Come diceva Marx, il capitalismo nasce “grondante di sangue e di fango”, ma nella sua fase ascendente poteva almeno pretendere di imporsi all’insieme dell’umanità perché il suo sistema garantiva lo sviluppo delle forze produttive, un miglioramento delle condizioni generali di vita. Da più di un secolo non è più così, è su tutti i piani che assistiamo a degli arretramenti: maggiore sfruttamento sui luoghi di lavoro, perdita di potere di acquisto dei salari, guerre sempre più diffuse nel mondo anche in assenza di una guerra mondiale, aumento delle discriminazioni, della violenza, dell’insicurezza. È perciò che questo sistema deve essere abbattuto, prima di trascinare nella sua decadenza la stessa vita umana. Ma come, chi può fare tutto questo? Possiamo farlo sviluppando tante lotte “specifiche”, “settoriali”, o è solo mettendo in discussione il sistema nel suo complesso e sviluppando le lotte dell’unica classe che ha interesse e può riuscire ad abbattere questo sistema e dare vita a una nuova società, senza sfruttamento, senza guerre, senza discriminazioni, senza distruggere l’ambiente naturale, cioè il proletariato?

È a questa questione che è dedicato l'articolo che segue, già pubblicato da noi nel 2012, che è tanto più attuale dal momento che la situazione è peggiorata e non certo migliorata.

La condizione della donna nel XXI secolo [61]

In Europa, negli Stati Uniti e quasi ovunque nel mondo, i gruppi populisti o quelli più tradizionali di estrema destra stanno riscontrando successi elettorali che dieci anni fa sembravano ancora inconcepibili. Ciò si è espresso chiaramente durante le elezioni europee del giugno 2024: il Raggruppamento Nazionale (RN) in Francia, Alternative für Deutschland (AfD – Alternativa per la Germania) o Fratelli d'Italia (Fdl – Fratelli d'Italia) hanno ottenuto consensi impressionanti. In Gran Bretagna, il Reform UK di Nigel Farage (principale promotore della Brexit) potrebbe fagocitare alle urne il Partito conservatore, il più antico ed esperto partito politico della borghesia. In Francia, il RN di Marine Le Pen dovrebbe vincere le prossime elezioni legislative frettolosamente indette dal presidente Macron e potrebbe potenzialmente arrivare al potere per la prima volta. E questo in un contesto in cui Trump ha dominato le primarie del Partito Repubblicano, ha surclassato un Biden sempre più vacillante durante l'ultimo dibattito e minaccia seriamente di riprendersi la Casa Bianca il prossimo novembre...

La borghesia tende a perdere il controllo del suo apparato politico

Le elezioni europee hanno confermato la realtà di una fragilità crescente che sta colpendo tutti gli apparati politici della borghesia mondiale, non solo nei paesi della periferia del capitalismo, i più fragili, tra gli Stati più importanti dell'America Latina come il Messico, il Brasile o l'Argentina, ma anche nel centro del capitalismo. quello delle grandi potenze democratiche dell'Europa occidentale e degli Stati Uniti.

Dopo la seconda guerra mondiale e fino all’alba degli anni ‘90, nonostante un contesto di continuo aggravamento della crisi economica, la borghesia aveva mantenuto una certa stabilità nel panorama politico, dominato il più delle volte dal sistema bipartitico, dalle alternanze o dalle solide coalizioni, come avveniva, ad esempio, in Germania (SPD e CDU), in Gran Bretagna con i Tories e i Laburisti, negli Stati Uniti con i Democratici e i Repubblicani o in Francia e Spagna con l’alternanza dei partiti di sinistra e di destra. In Italia, la principale forza politica che garantiva la stabilità dello Stato durante questo periodo era la Democrazia Cristiana. Ciò ha permesso di raggiungere maggioranze parlamentari relativamente stabili all’interno di un quadro istituzionale apparentemente ben oliato

Tuttavia, a partire dalla fine degli anni ‘80, il capitalismo decadente stava gradualmente entrando in una nuova fase storica, quella della sua decomposizione. L’implosione del blocco “sovietico” e il crescente decomporsi del sistema aumentarono le tensioni all’interno delle varie borghesie nazionali, influenzando sempre più il loro apparato politico. L’aggravarsi della crisi e la sempre più evidente mancanza di prospettive, anche per alcuni settori della borghesia e della piccola borghesia, erodeva sempre più la “credibilità democratica” dei partiti tradizionali facendo emergere quasi ovunque, a partire dall'inizio del XXI secolo, movimenti populisti che presero a denunciare gli “imbrogli dell’élite al potere”, combinati con un aumento dell’astensione e una sempre minore partecipazione elettorale.

A poco a poco, il controllo della borghesia sul suo sistema politico cominciò a mostrare delle falle. In Francia, dopo le “convivenze forzate”, l’affermarsi di Macron nel contrastare l’ascesa del Rassemblement National ha portato al crollo dello screditato Partito Socialista e alla frammentazione del partito di destra (I repubblicani, LR). Nel Regno Unito, la borghesia ha cercato di cooptare il movimento populista pro-Brexit attraverso il Partito Conservatore, il che ha portato al suo collasso. In Italia, anche la Democrazia Cristiana è crollata, lasciando il posto a nuove formazioni come Forza Italia (già guidata da un leader populista, Berlusconi) e poi a una schiera di movimenti populisti ed estremisti alla direzione dello Stato (il Movimento 5 Stelle, Lega di Salvini, Fratelli d’Italia). Nei Paesi Bassi, tre dei quattro partiti della maggioranza parlamentare sono di ispirazione populista. Negli Stati Uniti, a partire da Bush Jr. e dalla sua amministrazione, le tendenze populiste hanno sempre più minato il Partito Repubblicano (come quella del Tea Party, per esempio) e hanno portato all’egemonia populista di Trump su quel partito.

Con l’accelerazione della decomposizione negli ultimi anni, soprattutto dopo la pandemia di Covid-19, l'ondata populista sta costringendo sempre più Stati a fare i conti con frazioni borghesi segnate da irrazionalità, versatilità e imprevedibilità. Il populismo è dunque l'espressione più caricaturale di una società sempre più segnata dalla decomposizione del modo di produzione capitalista. L'ascesa del populismo non è, da questo punto di vista, il risultato di una manovra deliberata della classe dominante[1].  La mobilitazione delle frazioni più “razionali” della borghesia di fronte all’affermarsi di queste organizzazioni, esprime la loro reale preoccupazione. Sebbene il populismo sia fondamentalmente “uno di loro” e i suoi discorsi xenofobi e retrogradi siano, in verità, un concentrato nauseabondo dell’ideologia della classe borghese (individualismo, nazionalismo, dominio della violenza...), l’accesso dei partiti populisti e dei loro leader totalmente irrazionali e incompetenti alla guida degli Stati non può che complicare ulteriormente la gestione degli interessi di ogni capitale nazionale e aggravare il caos che si sta già diffondendo ovunque sul pianeta.

Il populismo, prodotto e acceleratore del caos e dell'instabilità globale

L’ascesa del populismo in diversi paesi conferma quanto già analizzato dalla CCI nelle Tesi dedicate all’analisi del periodo storico di decomposizione, in cui si sottolineava “la difficoltà crescente della borghesia a controllare l’evoluzione della situazione sul piano politico. Alla base di questo fenomeno c'è evidentemente la crescente perdita di controllo della classe dominante sul suo apparato economico, che costituisce l’infrastruttura della società. (…) L’assenza di una prospettiva (che non sia quella di “salvare il salvabile” procedendo alla giornata) verso la quale essa possa mobilitarsi come classe - e nella misura in cui il proletariato non costituisce ancora una minaccia per la sua sopravvivenza - determina all'interno della classe dominante, ed in particolare del suo apparato politico, una tendenza crescente all’indisciplina e al “si salvi chi può”.[2]

Questa inevitabile avanzata della decomposizione capitalistica spiega anche il fallimento delle misure adottate dai partiti tradizionali della borghesia per fermare l'ascesa del populismo[3]. Così, la borghesia britannica ha cercato di reindirizzare il disastro della “Brexit” sostituendo Boris Johnson e Liz Truss con un primo ministro più responsabile, Rishi Sunak nel 2022. Ma l'”affidabile” Sunak ha reagito alla sconfitta alle elezioni locali anticipando quelle generali, cosa che molti analisti hanno descritto come un “suicidio politico” per i Tories, un tempo emblema della borghesia più intelligente ed esperta del mondo.

Lo stesso si può dire di Macron, sostenuto per anni da tutte le forze politiche della borghesia francese (compresa la sinistra, che lo ha votato, ricordiamolo, “turandosi il naso" per impedire a Le Pen di arrivare al potere) e che, sciogliendo precipitosamente l’Assemblea Nazionale, ha aperto potenzialmente la strada al RN e, qualunque cosa accada, all’imprevedibilità e al caos. Questa politica della terra bruciata è completamente contraria agli interessi delle frazioni che pretendono di essere le più responsabili all’interno dell'apparato politico, come dimostrano le divisioni all’interno dei partiti di destra e la costituzione frettolosa di un Nuovo Fronte Popolare di sinistra dal percorso incerto. Infine, negli Stati Uniti, la cacciata di Trump nel 2020 non ha aiutato il Partito Repubblicano a trovare un altro candidato più “presentabile”. Anche il Partito Democratico non ha saputo come reagire e ora per fermare Trump deve affidarsi a un Biden che ha più di 81 anni.

Il fatto che i dirigenti dei principali Stati capitalistici si abbandonino a mosse di poker, in avventure irresponsabili dai risultati imprevedibili, in cui gli interessi particolari di ogni cricca o anche di ogni individuo, hanno la precedenza su quelli della borghesia nel suo insieme e sugli interessi globali di ogni capitale nazionale, è indicativo della mancanza di prospettiva, del predominio dell’“ognuno per sé”. Le conseguenze di questa dinamica di perdita di controllo saranno necessariamente una significativa accelerazione del caos e dell'instabilità globale. Se la prima elezione di Trump aveva già segnato un aumento dell'instabilità nelle relazioni imperialiste, la sua rielezione significherebbe una notevole accelerazione del caos imperialista globale riconsiderando, ad esempio, il sostegno degli Stati Uniti all’Ucraina o quello senza remore alla politica della terra bruciata di Netanyahu a Gaza. Il ritorno al potere di Trump aggraverebbe ulteriormente la destabilizzazione delle istituzioni e, più in generale, la frammentazione del tessuto sociale, come rappresentato dall’assalto al Campidoglio del gennaio 2021. C'è da aspettarsi anche l’aggravarsi della crisi economica con l’accentuazione del protezionismo non solo verso la Cina ma anche verso l’Europa.

L’impatto sarebbe significativo anche sull’Unione Europea (UE), dilaniata com’è dalle crescenti tensioni per la guerra in Ucraina o il conflitto a Gaza, come si può vedere in particolare tra Francia e Germania riguardo all’invio di truppe sul suolo ucraino. È probabile che queste tensioni aumentino con l’ascesa al potere delle forze populiste, che tendono ad essere meno ostili al regime di Putin e meno inclini a sostenere l’Ucraina finanziariamente e militarmente. Inoltre, la politica di austerità economica dell’UE (limitazione dei deficit di bilancio, del debito, ecc.) si oppone anche al protezionismo economico e sociale, sostenuto dai populisti in nome della “sovranità nazionale”.

La borghesia cerca di rivolgere gli effetti della sua decomposizione contro il proletariato

Quali che siano le difficoltà che le diverse borghesie incontrano nel mantenere il controllo del loro apparato politico, esse cercano con tutti i mezzi di sfruttarle per contrastare lo sviluppo delle lotte operaie, per contrastare la riflessione all’interno del proletariato e impedire così lo sviluppo della sua coscienza. Per fare questo, può contare sulla sinistra, che dispiega tutto il suo arsenale ideologico e propone false alternative. In Inghilterra, il Partito Laburista si presenta come l’alternativa “responsabile” per frenare il disordine causato dalla gestione irresponsabile della Brexit da parte dei successivi governi conservatori.

In Francia, di fronte all’imprevedibile decisione di Macron di indire elezioni, la stragrande maggioranza delle forze borghesi della sinistra tradizionale e più radicale si è unita in un “nuovo fronte popolare” per opporsi all’ascesa dell’estrema destra. Sfruttando le contrapposizioni tra settori della borghesia di fronte all’impennata del populismo e dell’estrema destra, cerca di distogliere il proletariato dall’unica lotta che può portare alla liberazione dell’umanità attraverso il rovesciamento del sistema capitalista e di promuovere false prospettive: la difesa della democrazia[4]. Mentre il voto mobilita i lavoratori come “cittadini” atomizzati, la sinistra presenta i risultati elettorali come un riflesso del livello di coscienza di classe. La borghesia mostra spesso mappe che mostrano la crescita del voto populista nei quartieri popolari per sostenere che la classe operaia è la causa dell’ascesa del populismo e che è una moltitudine di ignoranti senza futuro. Semina anche divisione tra i lavoratori oggetto di “discriminazioni razziali” che si presentano come vittime dei lavoratori “bianchi privilegiati”.

È quindi chiaro che l’aumento delle difficoltà politiche per la borghesia non significa per il proletariato l’opportunità di approfittarne per sviluppare la propria lotta. Questa situazione non porterà in alcun modo ad un rafforzamento automatico della classe operaia. Al contrario, è un’opportunità usata e sfruttata ideologicamente dalla classe dominante. Il proletariato ha bisogno di politicizzare le sue lotte, ma non nel senso auspicato dalla sinistra del capitale, impegnandosi nella difesa della “democrazia” borghese. Al contrario, deve rifiutare le elezioni e lottare sul proprio terreno di classe, contro tutte le frazioni e le espressioni del mondo capitalista che minacciano di condannarci alla distruzione e alla barbarie.

Valerio, 1 luglio 2024

 

[1] Vedi «Come si organizza la borghesia», Révue internationale n°172 (2024), https://fr.internationalism.org/content/11369/comment-bourgeoisie-sorganise [62]

[2] Tesi su: La decomposizione, fase ultima della decadenza del capitalismo, Rivista Internazionale n. 14, https://it.internationalism.org/content/la-decomposizione-fase-ultima-de... [63]

[3] Non c’è alcuna differenza tra i populisti e l’estrema destra e i partiti classici dello Stato borghese. I discorsi possono essere più bruschi o cinici. I primi spesso scatenano la loro bile razzista, i secondi affidano la chiusura delle loro frontiere a regimi torturatori come la Turchia o il Marocco. I populisti sono spesso negazionisti del cambiamento climatico. I partiti “responsabili” non sono così grossolani, ma tutto ciò che sono disposti a fare consiste in “buffonate” come il recente vertice sul clima a Dubai.

[4] Vedi la nostra brochure : Fascisme et démocratie, deux expressions de la dictature du capital

L'ascesa del populismo è un prodotto diretto della decomposizione del capitalismo e ha creato profonde divisioni all'interno della classe dirigente. Negli Stati Uniti, il Partito Democratico sembra paralizzato nei suoi sforzi per impedire a Trump di tornare alla presidenza, un risultato che accelererebbe lo scivolamento nel caos sia negli Stati Uniti che a livello internazionale. In Francia e in Gran Bretagna la storia è un po' diversa, con Macron e il "Nuovo Fronte Popolare" che hanno unito le forze per impedire al Rassemblement National di salire al potere, e i laburisti che hanno schiacciato un partito Tory profondamente afflitto dal populismo. Nonostante ciò, le forze del populismo e dell'estrema destra continuano a crescere sul terreno di una società in decadenza.

La CCI organizzerà un incontro pubblico internazionale online per discutere di questa situazione perché riteniamo che sia fondamentale:

- analizzare e comprendere i conflitti tra le diverse fazioni del nemico di classe

- Denunciare i principali attacchi ideologici che accompagnano questi eventi, in particolare la "difesa della democrazia contro il fascismo".

- Individuare i reali interessi della classe operaia di fronte a queste mistificazioni: non affidarsi alle urne o all'elezione in parlamento di partiti che pretendono di parlare in suo nome, ma difendersi attraverso una lotta collettiva e indipendente, ponendo le basi per uno scontro politico con il sistema capitalista nel suo complesso.

L'incontro si terrà sabato 20 luglio tra le 15.00 e le 18.00. Chi volesse partecipare è pregato di inviare un'e-mail al seguente indirizzo: [email protected] [64]

Tra il 20 e il 26 maggio si è svolta a Praga una “settimana di azione” sul tema: “Insieme contro le guerre capitaliste e la pace capitalista” che ha riunito gruppi e individui provenienti da diversi paesi, tra cui Russia, Ucraina, Bulgaria, Serbia, Repubblica Ceca, Ungheria, Svizzera, Spagna, Italia, Gran Bretagna, Argentina... La maggior parte dei gruppi invitati erano anarchici, operaisti o consiliaristi che hanno preso una posizione internazionalista contro la guerra tra Russia e Ucraina e, nonostante molte esitazioni e confusioni, contro le altre guerre che devastano il pianeta[1]. Il comitato organizzatore dell'evento, che sembra includere due gruppi che esistono principalmente nella Repubblica Ceca, Tridni Valka (“Guerra di classe”) e Anti-Militarist Initiative (AMI, Iniziativa antimilitarista), ha detto in un'intervista[2] di non aver deliberatamente invitato i principali gruppi della Sinistra Comunista perchè, secondo loro, non sono interessati al dibattito ma solo alla creazione di un "partito di massa", secondo le linee direttrici bolsceviche. Tuttavia la CCI ha inviato una sua delegazione, così come la Tendenza Comunista Internazionalista (TCI). Erano presenti anche compagni vicini al gruppo bordighista che pubblica Programma Comunista. Poiché una parte degli eventi di questa settimana era aperta anche a coloro che non erano stati formalmente invitati e nella misura in cui crediamo che l’emergere di questa opposizione alla guerra imperialista sia l’espressione di qualcosa di profondo che sta accadendo all’interno della classe operaia, abbiamo ritenuto che da comunisti avessimo la netta responsabilità di partecipare al processo di chiarimento degli obiettivi del proletariato e di lotta contro le sue illusioni.

Ma se una forte partecipazione di elementi alla ricerca di posizioni internazionaliste è un aspetto positivo e se la loro concentrazione fisica a Praga ha permesso di sviluppare contatti e discussioni a margine dell’evento “ufficiale”, bisogna riconoscere che quest’ultimo è stato organizzato molto male e in maniera caotica, nonostante gli sforzi incoraggianti della maggioranza dei partecipanti per farsi carico del suo sviluppo.

Uno dei fattori di questo disordine è la profonda divisione del movimento anarchico nella Repubblica Ceca. Nel weekend della “Settimana d'azione” la Federazione Anarchica Ceca (FA), che difende apertamente lo sforzo bellico ucraino e la formazione di unità anarchiche all'interno dell’esercito ucraino, ha organizzato una fiera del libro anarchico. Questa fiera del libro ha dichiarato che stava prendendo le distanze dalla Settimana di azione e la FA ceca ha pubblicato un volantino denunciando i suoi partecipanti come “anarco-puntinisti”. Lo stesso comitato organizzatore ha evidenziato che questi anarchici favorevoli alla guerra si sono impegnati in una serie di provocazioni contro gli internazionalisti. Il sospetto più grave è che questi abbiano contattato le autorità del luogo in cui si sarebbe dovuto tenere il congresso contro la guerra nel fine settimana e abbiano comunicato loro il vero scopo dell'incontro, provocando la cancellazione della prenotazione del luogo e costringendo gli organizzatori ad affannarsi per trovare una nuova sede.

False concezioni politiche si aggiungono al caos

Tuttavia, la natura caotica della “Settimana d'Azione” non può essere interamente attribuita alle macchinazioni degli anarchici favorevoli alla guerra. Il principio stesso di una settimana di azione e i metodi dei suoi organizzatori erano già profondamente sbagliati

A nostro avviso, la prima necessità di chi oggi cerca una vera pratica internazionalista è la discussione e il chiarimento politico di questioni fondamentali: le basi storiche della spinta del capitalismo verso la guerra e la distruzione; la controtendenza della classe operaia che lotta per i propri interessi contro la crisi economica nonostante la propaganda a favore dell’Unità nazionale; la continuità delle tradizioni internazionaliste lasciateci in eredità dalla Sinistra di Zimmerwald. Sebbene alcuni degli incontri pubblicizzati come parte della Settimana di azione possano contenere temi stimolanti (come il rapporto tra pace capitalista e guerra capitalista, il significato del disfattismo rivoluzionario, ecc.), l’idea stessa di una "Settimana d’azione” non poteva che incoraggiare un approccio immediatista e attivista che già influenzava un gran numero di partecipanti. Ciò è stato evidenziato da alcuni argomenti di discussione: “come possiamo aiutare i disertori?”, o “come possiamo affossare lo sforzo bellico?”, ecc. Ma le conseguenze perniciose di questa impostazione attivista sono meglio illustrate da alcuni degli eventi chiave della settimana:

- Il primo evento della settimana, che si è svolto lunedì 20, è stata una manifestazione davanti alla sede della società STV, una società che fornisce attrezzature all’esercito israeliano. Anche se gli organizzatori hanno insistito sul fatto che la manifestazione non era un appello a sostenere il nazionalismo palestinese, il numero di persone che portavano una bandiera palestinese poteva solo farla apparire come un’estensione delle manifestazioni pro-palestinesi che si svolgono in tutto il mondo, comprese le Università negli Stati Uniti e in Europa. Altrettanto importante: mentre il comitato organizzatore sembrava assente, i pochi partecipanti alla “Settimana di azione” che hanno preso parte a questa manifestazione si sono presto resi conto che si trattava di una manifestazione illegale, con la conseguenza che i loro documenti d'identità sono stati ritirati dalla polizia. Poiché la maggior parte di loro era di nazionalità straniera, ciò avrebbe potuto portare alla loro espulsione.

- Mercoledì 22, giorno in cui è arrivata la delegazione della CCI, è stata organizzata una discussione sulla guerra capitalista e la pace capitalista. L’incontro è iniziato con più di un’ora e mezza di ritardo. La presentazione fatta da un compagno di Anti-Militarist Initiative ha dato l'opportunità ai partecipanti di intervenire nella discussione. Ma la riunione non aveva un presidium, non sono stati presi appunti e non sono state tratte conclusioni formali, anche se un compagno della CCI ha, alla fine, cercato di riassumere i punti importanti della discussione, in particolare sulla differenza tra attivismo e un approccio a lungo termine basato sul movimento reale della classe operaia.

- Giovedì 23 c'era in programma l’iniziativa “Dessert per i Disertori” in un parco vicino al centro della città: sarebbero state vendute torte e snack e i profitti sarebbero stati utilizzati per aiutare i disertori della guerra in Ucraina. Alcune delle persone presenti la sera precedente si sono presentate, ma non c'erano i dolci. A questo punto si è diffuso l'allarme per il livello di disorganizzazione e si è tenuta una riunione improvvisata.

- Venerdì 24 era prevista una manifestazione, ma dopo il fiasco di lunedì, i partecipanti, la cui sicurezza era già stata compromessa, non hanno voluto partecipare a una marcia che non fosse l’espressione di un movimento più ampio e che li avrebbe esposti a un controllo ancora maggiore da parte della polizia[3]. Questa posizione è stata sostenuta all’unanimità in assemblea ed è stato deciso che la priorità per il giorno successivo sarebbe stata l’organizzazione di incontri con l'obiettivo di sviluppare discussioni reali. È stato istituito un nuovo comitato organizzatore per trovare un luogo in cui tenere questo incontro. Ancora una volta, non c’era traccia del comitato organizzatore ufficiale, tranne che per i compagni della AMI che sembravano fungere più da intermediari che altro.

Le tappe verso l'auto-organizzazione

Il venerdì 24 si è creata ulteriore confusione a causa dell'annuncio che la sede originaria del "Congresso" di sabato e domenica, evento culminante della Settimana d'azione, era stata negata. Ma il comitato organizzatore “non ufficiale” è riuscito a trovare un luogo adatto, nell’aera antistante di un bar e così siamo riusciti a tenere una discussione abbastanza ben organizzata durante il pomeriggio e la prima serata.

Lo svolgimento di questa "assemblea auto-organizzata" è stato un importante passo avanti, dato l'estremo disordine dell'evento fino a quel momento - un piccolo riflesso di un più ampio bisogno della classe operaia di prendere in mano la situazione e creare la possibilità di discutere e prendere le proprie decisioni.

È stato redatto un ordine del giorno e si è convenuto che era necessario iniziare con una discussione sulla situazione globale che la classe operaia deve affrontare. A questo proposito, la CCI ha sottolineato la spirale di guerra e distruzione ecologica che si sta diffondendo su tutta la superficie del pianeta, la necessità di considerare tutte le guerre in corso come parte di questo processo, la necessità di chiarire che le guerre in Medio Oriente sono della stessa natura della guerra in Ucraina. Dopo aver detto la sera prima che uno dei gruppi invitati alla settimana, il Gruppo Comunista Anarchico (ACG), era caduto nella trappola di sostenere il boicottaggio anti-israeliano, abbiamo sottolineato il fiasco della protesta del lunedì per illustrare il pericolo di questo tipo di attivismo sconsiderato Abbiamo anche ribadito che il vero movimento contro la guerra è difficile che nasca dai proletari di Israele, Gaza o Ucraina, che hanno subito una grave sconfitta, ma piuttosto dai lavoratori dei paesi centrali del capitalismo che hanno già dimostrato il loro rifiuto di pagare gli effetti indiretti della guerra (inflazione, ecc.). Inoltre che la capacità della classe operaia di comprendere il legame tra gli attacchi alle sue condizioni di vita e la dinamica della guerra avrebbe richiesto tempo per svilupparsi e che non potrà essere accelerata dall’azione sostituzionista di piccoli gruppi.

In questo dibattito, e in quello successivo, si è riscontrata una convergenza tra gli interventi della CCI e della TCI, le cui delegazioni si sono incontrate più di una volta per confrontarsi sull'evoluzione della discussione[4]. Il fatto che le delegazioni di entrambi i gruppi stavano chiaramente avendo un ruolo costruttivo nelle discussioni e nell'organizzazione degli incontri (compreso il fatto che un membro della TCI aveva accettato di partecipare al comitato organizzatore non ufficiale), mostrava che non c'era alcun segno di ostilità tra i partecipanti a questi incontri nei confronti dei gruppi della Sinistra Comunista, che invece era stata apertamente mostrata dal comitato organizzativo ufficiale.

Ciò non significa affatto che l’assemblea abbia adottato le posizioni della Sinistra Comunista. Nonostante l’accordo iniziale sulla necessità di comprendere il quadro generale prima di iniziare una discussione su “cosa fare”, gli sforzi a seguire questo percorso sono stati costantemente ostacolati da speculazioni sulle possibili azioni che avremmo potuto intraprendere il giorno successivo per bloccare la strada alla guerra (reti di controinformazione, aiuti ai disertori, ecc.). La questione della lotta di classe come unica alternativa alla guerra e alla distruzione è stata lasciata in sospeso da queste speculazioni. Né è stato possibile sviluppare la discussione attorno a un punto chiave dell’agenda: cosa significa “disfattismo rivoluzionario” in questo periodo. La CCI ha serie critiche rispetto a questo slogan[5], ma avremo modo di sollevarle in altre occasioni.

Poi si è verificata un’ulteriore turbativa. Venerdì sera un gruppo di persone, affermando di non essere il comitato organizzatore ufficiale ma solo dei suoi portavoce, è arrivato alla riunione annunciando di aver trovato una nuova sede per il "Congresso" di sabato e domenica. Sfortunatamente, però, tale sede non sarebbe stata abbastanza grande e avrebbe potuto ospitare solo 25 o 30 persone, anche se la riunione del venerdì ne aveva già attirate il doppio. Ciò significava senza dubbio escludere i non invitati (in particolare i gruppi della Sinistra Comunista o "bolscevichi" che, secondo un'argomentazione, presumibilmente proveniente dal comitato organizzatore ufficiale, avevano preso il sopravvento sull'assemblea auto-organizzata)[6]. Nessuno dei partecipanti all'incontro del venerdì si è espresso a favore di tale esclusione, mentre è stata manifestata una notevole sfiducia nei confronti del comitato organizzatore ufficiale che continuava a rifiutarsi di mostrarsi apertamente. In una dichiarazione sul sito ufficiale questo ha poi affermato che si trattava di una normale procedura di sicurezza, ma questo non ha convinto i compagni la cui sicurezza era già stata messa a repentaglio dai piani sconsiderati del comitato durante la settimana.

Il risultato di tutto ciò è stato un'ulteriore divisione. Sabato, alcune delle persone che hanno partecipato alle discussioni del venerdì hanno scelto di andare nella nuova sede “ufficiale”, ma la maggior parte degli “auto-organizzatori” ha deciso di rimanere insieme e incontrarsi di nuovo il giorno successivo. Ciò ha richiesto la ricerca di una nuova sede, e quella che è stata trovata non era adatta come quella utilizzata il venerdì. Ad oggi, abbiamo poche informazioni su ciò che è accaduto nella nuova sede ufficiale, anche se la Rete Comunista Anarchica (Anarchist Communist Network) ha scritto un articolo [65]sulla settimana di azione nella sua interezza con alcune informazioni sulle discussioni che ci sono state[7].

Per quanto riguarda la posizione del comitato ufficiale in materia di sicurezza, va detto che Tridni Valka rivendica una certa continuità con il Groupe Communiste Internationaliste, anche se in passato ci sono stati disaccordi non esplicitati tra di loro, e il GCI come tale non esiste più. Ma il GCI era un gruppo che aveva una traiettoria molto pericolosa e distruttiva, soprattutto un flirt con il terrorismo che rappresentava un serio pericolo per l'intero movimento rivoluzionario[8]. Ciò ha comportato un approccio di tipo clandestino che Tridni Valka sembra aver adottato e che ha certamente contribuito alla disorganizzazione della settimana e alla sfiducia che molti dei partecipanti hanno sviluppato nei loro confronti.

Quali sono i possibili sbocchi?

Di fronte a questa serie di divisioni e scompigli, tra i partecipanti all'"assemblea auto-organizzata" si è diffusa la sensazione che fosse necessario trarre qualche risultato dagli eventi della settimana, se non altro la possibilità di continuare la discussione e riprendere le molte domande che non avevano trovato risposta. Così, la domenica 26 è stata organizzata una riunione finale in un parco per decidere i prossimi passi. La stanchezza e la divisione hanno ridotto il numero dei partecipanti a questo incontro, anche se comunque vi hanno partecipato diversi tra gli elementi che erano stati fino a quel momento tra i più costruttivi nelle discussioni. È stato istituito un gruppo di contatto telefonico, anche se questo non può essere un volano per sviluppare vere discussioni, quindi si è deciso di creare un sito web su cui tutti gli elementi che hanno partecipato potessero pubblicare i loro contributi (compresi quelli che hanno partecipato al congresso “ufficiale” del fine settimana). I compagni vicini a Programma hanno anche proposto un breve “impegno per la guerra di classe”, una dichiarazione molto generica di opposizione alle guerre imperialiste. La maggioranza dei presenti ha votato a favore di questa proposta[9]. La delegazione della CCI ha dichiarato di non poterla firmare, in parte perché conteneva formulazioni e slogan che non condividiamo, ma soprattutto perché non ci sembrava che le discussioni durante gli incontri avessero raggiunto un livello di omogeneità sufficiente per rilasciare una dichiarazione congiunta. Invece ci siamo dichiarati favorevoli alla pubblicazione di un resoconto di quanto accaduto durante la settimana, nonché di riportare impressioni e riflessioni di diversi gruppi e individui. Inoltre, il sito avrebbe potuto raccogliere e pubblicare informazioni sulle guerre in corso che sarebbero state difficilmente reperibili altrove. Vedremo se questo progetto si realizzerà.

Nonostante tutte le sue debolezze e le sue carenze, è stato importante aver preso parte a questo evento. Il “movimento reale” contro la guerra si esprime anche attraverso minoranze in cerca di chiarezza e, anche se siamo contrari alla formazione di alleanze o fronti prematuri con gruppi che portano ancora in sé la confusione dell'attivismo o del gauchismo, è assolutamente vitale che i gruppi della Sinistra Comunista siano presenti a tali raduni, mantenendo la loro indipendenza politica e utilizzando la lotta storica del movimento operaio e l’indispensabile lucidità del metodo marxista per spingere al chiarimento.

Amos, giugno2024

Il capitalismo, il modo di produzione che regna su tutti i paesi del pianeta, sta morendo. In declino storico da più di un secolo, la sua decomposizione ha subito un'accelerazione costante negli ultimi tre decenni, e più in particolare dall'inizio degli anni 2020, quando le sue molteplici crisi (economica, militare, ecologica) si sono combinate per creare un vortice di morte che sta notevolmente aggravando la minaccia di distruzione dell'umanità.

La classe dominante del capitalismo, la borghesia, non ha soluzioni a questo scenario da incubo. Incapace di offrire una prospettiva per la società, è intrappolata nella logica disperata di una società in decomposizione: quella dell'ognuno per sé! Questa è diventata la regola dominante delle relazioni internazionali, che si esprime nella diffusione di guerre barbariche in tutto il pianeta. Ma è anche la tendenza dominante all'interno di ogni nazione: la classe dirigente è sempre più divisa in cricche e clan, ognuno dei quali antepone i propri interessi alle esigenze del capitale nazionale. Questo rende sempre più difficile per la borghesia comportarsi come una classe unita e mantenere il controllo generale del suo apparato politico. L'ascesa del populismo nell'ultimo decennio è il prodotto più evidente di questa tendenza: i partiti populisti incarnano l'irrazionalità e il “no future” del capitalismo, promulgando le più assurde teorie cospirative e una retorica sempre più violenta contro l'“establishment” politico. Le fazioni più “responsabili” della classe dominante sono preoccupate dall'ascesa del populismo perché il suo comportamento e le sue politiche sono in diretta contraddizione con ciò che resta del consenso tradizionale della politica borghese.

Per fare un esempio: la strategia imperialista. Uno dei motivi per cui c'è una tale opposizione, all'interno della stessa classe dirigente statunitense, al ritorno di Trump alla presidenza è che egli minerebbe l'orientamento principale della politica statunitense su questioni chiave come il rafforzamento della NATO e il sostegno all'Ucraina nella guerra contro la Russia, mentre darebbe carta bianca alle fazioni più aggressive della borghesia israeliana in Medio Oriente. Così come Trump, anche Le Pen, Farage e altri populisti in Europa sono notoriamente filo-russi nella loro visione internazionale, in contrasto con le attuali politiche dei più importanti Paesi occidentali. Con i democratici statunitensi alle prese con la decisione di sostituire o meno l'anziano Joe Biden in tempo per le elezioni di novembre, una “seconda elezione” di Donald Trump sembra sempre più probabile[1], aprendo la prospettiva di un'ulteriore accelerazione del caos nelle relazioni internazionali.

Più in generale, il populismo è il risultato di una crescente disillusione nei confronti della “classe politica”. Si nutre del malcontento suscitato dalla venalità e dalla corruzione dei politici al potere, dalla loro litania di promesse non mantenute e dal loro ruolo nel peggiorare il tenore di vita della maggioranza della popolazione. I populisti si fanno portavoce di una vera e propria ribellione del “popolo” contro le “élite” e chiedono demagogicamente un miglioramento del tenore di vita della popolazione “autoctona”, puntando il dito contro i capri espiatori ed escludendo gli immigrati.

Risultati elettorali nel Regno Unito e in Francia: un ostacolo all'ascesa populista?

I risultati elettorali in Gran Bretagna e Francia dimostrano che i settori “responsabili” della classe dirigente non sono pronti a lasciarsi sconfiggere e ammettere la sconfitta per mano dei populisti.

La borghesia britannica ha avuto a lungo la reputazione di essere la classe dirigente più esperta e intelligente del mondo, una reputazione che è sopravvissuta al declino della Gran Bretagna come potenza mondiale. Negli anni 1980, ad esempio, le politiche economiche della Thatcher e la divisione dei compiti tra la destra al potere e la sinistra all'opposizione sono state un esempio per tutto il blocco occidentale, in particolare per gli Stati Uniti. Ma negli ultimi anni il partito conservatore, nei suoi sforzi di “contenere” l'ascesa del populismo, ne è stato sempre più contagiato, non da ultimo a causa del disastro della Brexit e dell'incompetenza e delle spudorate bugie dei successivi primi ministri conservatori. In meno di cinque anni, i conservatori sono passati da una grande vittoria nelle elezioni del 2019 a un quasi annientamento nelle elezioni del 2024, segnate da una vittoria schiacciante dei laburisti e dalla più grande sconfitta elettorale nella storia dei conservatori. I conservatori hanno perso 251 seggi, tra cui alcuni ex ministri (come Grant Shapps e Jacob Rees-Mogg) e persino un ex Primo Ministro (Liz Truss). In molti collegi elettorali, i conservatori sono arrivati terzi, dietro ai liberaldemocratici e, soprattutto, dietro al populista Reform UK di Farage.

In uno dei suoi primi discorsi da Primo Ministro, Keir Starmer ha proclamato che il suo governo avrebbe lottato per “farvi credere di nuovo”. Pienamente consapevole del fatto che la classe politica è ampiamente considerata dal pubblico come cinica, il governo laburista sta vendendo l'immagine di un governo forte e stabile, in contrasto con il caos degli ultimi anni. Parla di “cambiamento”, ma è estremamente cauto nelle promesse che fa, e ancora più cauto quando si tratta di spendere per cercare di risolvere i problemi economici della Gran Bretagna. In politica estera, non ci sarà praticamente alcun cambiamento rispetto al governo precedente, che ha sostenuto le politiche degli Stati Uniti e della NATO verso l'Ucraina, il Medio Oriente e la Cina.

La capacità del partito laburista di presentarsi come il nuovo partito dell'ordine e del governo responsabile è espressione dell'intelligenza residua della classe dirigente britannica, della sua comprensione del totale fallimento della politica conservatrice di controllare il populismo iniettando molti temi populisti nel proprio corpo. In questo senso, ha aggiunto qualche pietra alla barriera eretta contro l'ondata populista. Ma anche nel Regno Unito questa barriera è molto fragile.

In primo luogo, la vittoria schiacciante dei laburisti si è basata su un'affluenza molto bassa: solo il 60% degli elettori ha votato, a dimostrazione del fatto che la sfiducia nel sistema politico rimane diffusa. In secondo luogo, i sondaggi hanno mostrato chiaramente che il voto dei laburisti non era motivato da un grande entusiasmo per il loro programma, ma soprattutto dal desiderio di sbarazzarsi dei Tories. Inoltre, cosa forse più importante, la sconfitta dei Tories è stata in parte dovuta a una massiccia defezione verso il partito Reform UK, stimolata dalla decisione di Farage di assumere la leadership del partito e di candidarsi alle elezioni. Sebbene Reform abbia ottenuto solo cinque seggi in Parlamento, ha ottenuto il 14,3% dei voti, collocandosi al terzo posto in termini di numero totale di voti espressi. Farage ha chiarito che non si aspettava di conquistare molti seggi e che la lotta contro i laburisti (e il centro) era appena iniziata.

Il sistema bipartitico del Regno Unito, con il principio del “first past the post” (scrutinio uninominale maggioritario), è stato a lungo considerato la pietra angolare della stabilità politica britannica, un metodo per evitare le turbolenze causate dalle coalizioni politiche che prevalgono in molti sistemi parlamentari basati sulla rappresentanza proporzionale. In questo caso, l'approccio britannico si è dimostrato un efficace baluardo contro la penetrazione in parlamento di piccoli partiti come il Reform Party. Ma il sistema bipartitico si basa anche sulla stabilità dei due partiti principali e le elezioni del 2024 hanno provocato un indebolimento storico del Partito Conservatore, uno shock da cui potrebbe non riprendersi.

Un altro fattore chiave che suggerisce che il governo laburista non rimarrà “forte e stabile” a lungo è l'atteggiamento del partito nei confronti della lotta di classe. Starmer, Angela Rayner (vice primo ministro) e altri possono enfatizzare le proprie origini operaie, ma si tratta più di una risposta alle pretese populiste di “parlare a nome della gente comune” che di un modo per presentare il Labour come un partito della classe operaia, per non parlare di un partito autenticamente “socialista”. Il Labour di Starmer è molto vicino al New Labour di Blair, che pretende di occupare il terreno del “centro-sinistra”, in opposizione agli “eccessi di sinistra” di Jeremy Corbyn, che gli sono costati caro nel 2019. Ma tra il 2019 e il 2024, la Gran Bretagna ha visto una significativa ripresa delle lotte di classe che sono servite da faro per la mobilitazione dei lavoratori in tutto il mondo. Queste lotte si sono attenuate, ma stanno ancora ribollendo. L'attuale governo laburista probabilmente non è ideologicamente attrezzato per rispondere a una nuova esplosione di lotte di classe e potrebbe perdere rapidamente credibilità, visto che dovrebbe rappresentare un progresso rispetto ai conservatori.

In Francia, come in Gran Bretagna, abbiamo assistito a una risposta piuttosto intelligente da parte dell'apparato politico borghese all'ascesa del populismo e al pericolo che il Rassemblement National (RN) di Le Pen ottenesse la maggioranza in Parlamento. Subito dopo la proclamazione delle elezioni parlamentari anticipate da parte di Macron, in risposta ai successi del RN alle elezioni europee, è stato creato il Nuovo Fronte Popolare (NFP). Esso riuniva tutte le principali forze di sinistra: i partiti socialista e comunista, La France insoumise, i Verdi e alcuni gruppi trotzkisti. Dopo la vittoria del RN al primo turno delle elezioni legislative, il NFP ha concluso un accordo con il partito centrista di Macron, Renaissance, in modo che i candidati di questi due partiti non si opponessero al secondo turno, per limitare la perdita di terreno a favore del RN. La manovra ha funzionato: RN non è riuscita ad ottenere la maggioranza all'Assemblea Nazionale.

Questo significa che la scommessa di Macron di indire elezioni anticipate ha dato i suoi frutti? In realtà, ha creato una situazione estremamente incerta all'interno dell'apparato politico borghese francese. Sebbene la sinistra e il centro siano riusciti a trovare un accordo per contrastare il Rassemblement National, Macron dovrà affrontare un parlamento diviso, composto da tre gruppi principali, a loro volta divisi in diversi sottogruppi. Questa situazione renderà probabilmente il suo compito molto più difficile di prima. A differenza della Gran Bretagna, la Francia non ha un forte partito di centro-sinistra, poiché il Partito Socialista è stato totalmente screditato dagli anni in cui è stato al potere, durante i quali ha intensificato gli attacchi alla classe operaia. Il Partito Comunista Francese è l'ombra di se stesso. La forza più dinamica del Nuovo Fronte Popolare è La France insoumise (LFI), che si dichiara operaia e socialista, e che vanta i suoi legami con i lavoratori che lottano contro le politiche neoliberiste di Macron (ad esempio, chiede la cancellazione della riforma pensionistica a 64 anni, una delle principali preoccupazioni durante i recenti scioperi e manifestazioni in Francia, e chiede il ripristino dell'età pensionabile a 60 anni). LFI è anche molto critico nei confronti della NATO e della guerra in Medio Oriente, il che non lo rende un sostenitore affidabile della politica estera di Macron. Tutto ciò ci porta a concludere che la “diga” francese contro il populismo e il caos politico è forse ancora più fragile di quella britannica.

In una certa misura, l'incertezza in cui versa l'apparato politico francese riflette una debolezza più storica della borghesia francese, che non ha goduto della stessa stabilità politica della sua controparte britannica ed è stata tormentata da tensioni tra interessi particolari acquisiti per molto più tempo. Una delle ragioni per cui il Partito Socialista ha perso le sue credenziali di partito della classe operaia è stata la sua prematura ascesa al potere negli anni '80, quando è stato costretto a sferrare feroci attacchi alla classe operaia, piuttosto che rimanere all'opposizione come il Labour nel Regno Unito. Questa incapacità di conformarsi a una strategia internazionale della classe dominante era un'indicazione dell'incoerenza storica della classe dominante francese e del suo apparato politico.

La sinistra del capitale contro la classe operaia

In Francia, la “sconfitta” del RN ha suscitato più entusiasmo nelle strade del “trionfo” del Labour nel Regno Unito. L'esclusione del RN dal governo ha impedito l'attuazione di alcune delle sue politiche più apertamente repressive e razziste contro gli immigrati e i musulmani, il che è stato indubbiamente percepito come un sollievo da molte persone, in particolare da quelle provenienti da un contesto di immigrazione. Ma questo entusiasmo comporta dei pericoli reali, non ultimo l'idea che la sinistra sia davvero dalla parte dei lavoratori e che il capitalismo sia rappresentato solo dall'estrema destra o dal neoliberismo di Macron.

Il fatto stesso che i partiti di sinistra abbiano giocato un ruolo così cruciale nello sforzo di bloccare il Rassemblement è una prova della natura borghese della sinistra. Il populismo è certamente un nemico della classe operaia, ma non è l'unico, e unire le forze con altri partiti per stabilizzare l'apparato politico esistente è un'azione al servizio del capitalismo e del suo Stato. Inoltre, poiché questa azione è condotta in nome della difesa della democrazia contro il fascismo, è un mezzo per rafforzare l'ideologia fraudolenta della democrazia. Non dimentichiamo il ruolo che la sinistra ha svolto in passato nel salvare il capitalismo nel momento del bisogno: dalla Prima guerra mondiale, quando gli opportunisti della socialdemocrazia anteposero gli interessi della nazione a quelli della classe operaia internazionale e contribuirono a reclutare lavoratori per i fronti di guerra; alla Rivoluzione tedesca del 1918, quando il governo socialdemocratico agì come “segugio” della controrivoluzione, utilizzando il proto-fascista Corpo dei Franchi per schiacciare i lavoratori insorti; e, soprattutto, quando i fronti popolari “originali” degli anni Trenta hanno contribuito a preparare la classe operaia al massacro della Seconda guerra mondiale, proprio per difendere la democrazia dal fascismo.

La classe operaia non deve illudersi che coloro che partecipano alla macchina politica borghese, siano essi di destra o di sinistra, siano lì per proteggere i lavoratori dagli attacchi al loro tenore di vita. Al contrario, l'unica opzione per un governo borghese e per i partiti che lo compongono, di fronte a un sistema capitalistico al collasso, è quella di chiedere sacrifici alla classe operaia in nome della difesa dell'economia nazionale e dei suoi interessi imperialisti, fino a sacrificarsi sull'altare della guerra. Il governo del New Labour di Blair in Gran Bretagna e quello del Partito Socialista di Mitterrand in Francia lo hanno già ampiamente dimostrato[2].

La difesa degli interessi dei lavoratori non può essere ottenuta attraverso le urne o la fiducia nei partiti della classe nemica. Può solo basarsi sulle lotte indipendenti e collettive dei lavoratori come classe contro tutti gli attacchi alle nostre condizioni di vita e di lavoro, e alle nostre stesse vite, sia che questi attacchi provengano dall'ala destra o dall'ala sinistra della classe dominante.

Amos, 12 luglio 2024

Nella prima parte di questo articolo abbiamo sottolineato le ragioni per cui il proletariato è la classe rivoluzionaria all'interno della società capitalista. Abbiamo visto anche perché è l'unica forza capace, attraverso la realizzazione di una nuova società libera dallo sfruttamento e capace di soddisfare pienamente i bisogni umani, di risolvere le contraddizioni insolubili che minano il mondo attuale. Questa capacità del proletariato, messa in luce fin dal secolo scorso, in particolare dalla teoria marxista, non deriva dal semplice grado di miseria e di oppressione di cui   soffre quotidianamente. Ed essa ancor meno si fonda, come affermano certi ideologi della borghesia, su una qualche “ispirazione divina” che faccia del proletariato il “messia dei tempi moderni”. Ma si basa su condizioni molto concrete e materiali: il posto specifico occupato da questa classe all’interno dei rapporti di produzione capitalisti, il suo stato di produttore collettivo della maggior parte della ricchezza sociale e di classe sfruttata attraverso questi stessi rapporti di produzione. Questo posto all’interno del capitalismo non gli permette, a differenza delle altre classi e strati sfruttati che rimangono nella società (come i piccoli contadini, per esempio), di aspirare ad un ritorno al passato. Al contrario, lo costringe a guardare al futuro, all’abolizione del lavoro salariato e alla costruzione della società comunista.

Tutti questi elementi non sono nuovi, fanno parte dell'eredità classica del marxismo. Tuttavia, uno dei mezzi più perfidi con cui l’ideologia borghese cerca di distrarre il proletariato dal suo progetto comunista è convincerlo che o stia per scomparire, o che addirittura sia già scomparso. La prospettiva rivoluzionaria avrebbe potuto avere senso fino a quando i lavoratori dell’industria costituivano la stragrande maggioranza dei salariati, ma con l’attuale riduzione di questa categoria, tale prospettiva si estingue da sola. Dobbiamo anche riconoscere che questo tipo di discorso non ha un impatto solo sui lavoratori meno coscienti, ma anche su alcuni gruppi che invocano il comunismo. Questo è un motivo in più per combattere fermamente queste chiacchiere.

La pretesa “scomparsa” della classe operaia

Le “teorie” borghesi sulla “scomparsa del proletariato” hanno già una lunga storia. Per diversi decenni si sono basate sul fatto che il tenore di vita degli operai stava conoscendo un certo miglioramento. La possibilità per questi ultimi di acquistare beni di consumo che, in precedenza, erano riservati alla borghesia o alla piccola borghesia, dimostrerebbe la scomparsa della loro condizione di salariati. Ma già da allora queste “teorie” non reggevano: quando l’automobile, il televisore o il frigorifero diventarono, grazie all’aumento della produttività del lavoro umano, merci relativamente a buon mercato, quando, inoltre, questi oggetti diventarono indispensabili a causa dell'evoluzione dell'ambiente di vita quale era quello dei lavoratori[1], il fatto di possederli non significava per niente che ci si era liberati dalla condizione lavorativa e nemmeno che si era meno sfruttati. In realtà, il grado di sfruttamento della classe operaia non è mai stato determinato dalla quantità o dalla natura dei beni di consumo a sua disposizione in un dato momento. Già da tempo Marx ed il marxismo avevano dato una risposta a tale questione: la capacità di consumo dei salariati corrisponde al prezzo della loro forza lavoro, e cioè alla quantità di beni necessari alla sua riproduzione in quanto classe da sfruttare. Ciò a cui mira il capitalista, pagando un salario al lavoratore, è garantire che quest'ultimo continui a partecipare al processo produttivo nelle migliori condizioni di redditività per il capitale. Ciò presuppone che il lavoratore non solo possa nutrirsi, vestirsi e alloggiare, ma anche riposarsi e acquisire competenze necessarie per adoperare i mezzi di produzione in continua evoluzione.

Ecco perché l’introduzione delle ferie retribuite e l’aumento della loro durata, che abbiamo osservato nel corso del XX secolo nei paesi sviluppati, non corrispondono in alcun modo ad una sorta di “filantropia” della borghesia. Essi sono resi necessari dall'enorme aumento della produttività del lavoro, e quindi dei suoi ritmi, nonché della dinamicità dell'insieme della vita urbana che caratterizza questo stesso periodo. Allo stesso modo, ciò che ci viene presentato come un’altra manifestazione di buona volontà da parte della classe dominante, la (relativa) scomparsa del lavoro minorile e l’estensione della scolarizzazione, deriva essenzialmente (prima che quest’ultima diventasse uno strumento per mascherare la disoccupazione) dalla necessità del capitale di avere una forza lavoro adattata alle esigenze della produzione, la cui tecnicità continua a crescere. Inoltre, per l’“aumento” dei salari tanto decantato dalla borghesia, soprattutto a partire dalla seconda guerra mondiale, bisogna tenere conto del fatto che i lavoratori devono mantenere i propri figli per un periodo di tempo molto più lungo che in passato. Quando i bambini andavano a lavorare all’età di 12 anni o prima, apportavano un reddito aggiuntivo alla famiglia operaia per più di dieci anni, prima di iniziare una nuova famiglia. Con l’aumento della scolarità a 18 anni, tale sostegno sostanzialmente scompare. In altre parole, gli “aumenti” salariali sono anche, e in larga misura, uno dei mezzi con cui il capitalismo prepara la futura generazione di forza lavoro alle nuove condizioni della tecnologia.

In realtà, anche se, per un certo periodo, il capitalismo nei paesi più sviluppati è riuscito a dare l'illusione di una riduzione del livello di sfruttamento dei propri salariati, si trattava solo di apparenza. Infatti, il tasso di sfruttamento, cioè il rapporto tra il plusvalore prodotto dal lavoratore e il salario da lui percepito[2], è continuato ad aumentare. Ecco perché Marx parlava già di un impoverimento “relativo” della classe operaia come di una tendenza permanente all’interno del capitalismo. Durante quelli che la borghesia chiamava “i trent’anni gloriosi” (gli anni di relativa prosperità del capitalismo corrispondenti alla ricostruzione del secondo dopoguerra), lo sfruttamento dei lavoratori aumentò continuamente, anche se ciò non si tradusse in un calo nel loro tenore di vita. Detto questo, oggi non possiamo più parlare di impoverimento relativo. I “miglioramenti” dei redditi dei lavoratori non hanno più importanza di questi tempi perché l’impoverimento assoluto, di cui i paladini dell’economia borghese avevano annunciato la definitiva scomparsa, è tornato in vigore nei paesi più “ricchi”. Dal momento che la politica di tutti i settori nazionali della borghesia, di fronte alla crisi, è quella di assestare colpi brutali al tenore di vita assoluto dei proletari, attraverso la disoccupazione, la drastica riduzione delle prestazioni “sociali” e perfino la riduzione dei salariali nominali, le chiacchiere sulla “società dei consumi” e sull’ “imborghesimento” della classe operaia si sono estinte da sole. Ecco perché ora il discorso sull'"estinzione del proletariato" ha cambiato argomentazione e si concentra sempre più sulle modificazioni che interessano le diverse parti della classe operaia e in particolare sulla riduzione della forza lavoro industriale, dei lavoratori “manuali” sulla massa totale dei lavoratori salariati.

Tali discorsi si basano su una grossolana falsificazione del marxismo, che non ha mai identificato il proletariato con quello solo industriale o “manuale” (le “tute blu”). È vero che, ai tempi di Marx, i più grandi battaglioni della classe operaia erano costituiti dai cosiddetti lavoratori “manuali”. Ma nel corso dei tempi sono esistiti all’interno del proletariato settori che richiedevano tecnologie sofisticate o conoscenze intellettuali significative. Ad esempio, alcuni mestieri tradizionali, come quelli praticati da “compagnie artigianali”, richiedevano un lungo apprendistato. Allo stesso modo, professioni come quella del correttore di bozze tipografico richiedevano studi significativi, assimilando chi li praticava a “lavoratori intellettuali”. Ciò non ha impedito a questo settore del proletariato di trovarsi spesso in prima linea nelle lotte operaie. In effetti, l’opposizione tra “tute blu” e “colletti bianchi” corrisponde a una divisione sostenuta dai sociologi e dai loro padroni borghesi e che è intesa a dividere i ranghi proletari. Anche questa opposizione non è nuova, poiché la classe dominante aveva già da tempo compreso l’importanza di far credere a molti salariati di non appartenere alla classe operaia. In realtà, l'appartenenza alla classe operaia non nasce da criteri sociologici, e ancor meno da quelli ideologici: dall'idea che un determinato proletario, o anche un'intera categoria di salariati, ha della propria condizione. A determinare tale appartenenza sono fondamentalmente i criteri economici.

I criteri di appartenenza alla Classe Operaia

Fondamentalmente il proletariato è la classe sfruttata specifica dei rapporti di produzione capitalistici. Intanto, come abbiamo visto nella prima parte di questo articolo, ne derivano i seguenti criteri: "In generale  ... il fatto di essere privati ​​dei mezzi di produzioni e di essere costretti , per vivere, a vendere la propria forza lavoro a chi li detiene e che possono approfittare di questo scambio per acquisire del plusvalore, determina l’appartenenza alla classe operaia”. Tuttavia, di fronte a tutte le falsificazioni che, in modo interessato, sono stati introdotti su questa questione, è  necessario precisare meglio tali criteri.

Innanzitutto vorrei sottolineare che, se serve un salario per appartenere alla classe operaia, questo non basta: altrimenti, poliziotti, preti, certi amministratori delegati di grandi aziende (in particolare quelle pubbliche) ed anche i ministri sarebbero degli sfruttati e, potenzialmente, dei compagni di lotta di quelli che loro reprimono, abbrutiscono, intimoriscono, o che hanno un reddito dieci, cento volte minore[3]. Per tale motivo è    fondamentale sottolineare che una delle caratteristiche del proletariato è produrre plusvalore. Ciò significa due cose: il reddito di un proletariato non può superare un certo livello[4] se ciò accadesse si tratterebbe di plusvalore estorto agli altri lavoratori; il proletario è un vero produttore di plusvalore e non un agente salariato del capitale la cui funzione è quella di garantire che tra questi produttori regni l’ordine capitalistico.

Pertanto, tra l’organico di un’impresa, alcuni dirigenti tecnici (compresi ingegneri progettisti), il cui salario non si discosta molto da quello di un operaio qualificato, appartengono alla stessa classe operaia, mentre quelli il cui reddito è più simile a quello del padrone che a quello dell’operaio qualificato, i “capi” (anche se non hanno alcun ruolo di supervisione della forza lavoro) non ne fanno parte. Allo stesso modo, in questa azienda, questo o quel "piccolo capo" o "agente di sicurezza", il cui salario può essere anche inferiore a quello di un tecnico o di uno stesso operaio qualificato, ma il cui ruolo è quello di un "kapo" del campo di concentramento industriale, non possono essere considerati appartenenti al proletariato.

D’altra parte, l’appartenenza alla classe operaia non implica la partecipazione diretta e immediata alla produzione di plusvalore. L’insegnante che educa il futuro produttore, l’infermiera – o anche il medico salariato (il cui reddito è ormai inferiore a quello di un operaio qualificato) – che “ripara” la forza lavoro degli operai (anche se, allo stesso tempo, tratta anche poliziotti, preti o funzionari sindacali, perfino ministri) appartengono innegabilmente alla classe operaia allo stesso modo di un cuoco in una mensa aziendale. Ovviamente questo non significa che sia così per il barone universitario o per l'infermiere diventato lavoratore autonomo. È necessario, tuttavia, precisare che il fatto che i membri del corpo docente, compresi gli insegnanti (la cui situazione economica in generale non è affatto rosea), siano consciamente o inconsciamente, volontariamente o meno, veicoli di valori ideologici borghesi, non li esclude dalla classe sfruttata e rivoluzionaria, non più dei metalmeccanici che producono armi[5]. Inoltre, possiamo vedere che, nel corso della storia del movimento operaio, gli insegnanti (in particolare quelli delle scuole primarie) hanno fornito un numero significativo di militanti rivoluzionari. Allo stesso modo, gli operai degli arsenali di Kronstadt facevano parte dell’avanguardia della classe operaia durante la rivoluzione russa del 1917.

Va inoltre riaffermato che anche la stragrande maggioranza dei cosiddetti impiegati appartiene alla classe operaia. Se prendiamo il caso di un'amministrazione come quella postale, nessuno oserebbe sostenere che i meccanici che fanno la manutenzione dei furgoni postali e quelli che li guidano, così come quelli che trasbordano i sacchi della posta, non appartengono al proletariato. Non risulta quindi difficile capire che i loro compagni che distribuiscono le lettere o che lavorano dietro gli sportelli per spedire pacchi o pagare vaglia si ritrovano nella stessa situazione. Per questo motivo appartengono alla classe operaia anche gli impiegati di banca, gli agenti delle compagnie di assicurazione, i funzionari minori della previdenza sociale o delle imposte, il cui stato è del tutto equivalente a quello dei precedenti, essi appartengono ugualmente alla classe operaia.  E non si può nemmeno sostenere che questi ultimi avrebbero condizioni di lavoro migliori di quelle degli operai dell’industria, dell’installatore o del fresatore, per esempio. Lavorare tutto il giorno dietro un bancone o davanti allo schermo di un computer non è meno faticoso che manovrare una macchina utensile, anche se non ci si sporca le mani. Inoltre, ciò che costituisce uno dei fattori oggettivi della capacità del proletariato, sia di condurre la sua lotta di classe sia di rovesciare il capitalismo, cioè il carattere associativo del suo lavoro, non viene affatto messo in discussione dalle moderne condizioni di produzione. Al contrario, esso non cessa di accentuarsi.

Allo stesso modo, con l'aumento del livello tecnologico della produzione, quest'ultima richiede il ricorso a un numero crescente di quelli che la sociologia e la statistica chiamano "quadri" (tecnici o anche ingegneri), la maggior parte dei quali, come notato sopra, vedono così il loro stato sociale, e anche il loro reddito avvicinarsi a quello dei lavoratori qualificati. In questo caso non si tratta di un fenomeno di scomparsa della classe operaia a scapito delle “classi medie”, ma piuttosto di un fenomeno di proletarizzazione di queste ultime[6]. Ecco perché i discorsi sulla “scomparsa del proletariato”, che deriverebbe dall’aumento del numero degli impiegati o di “quadri” in rapporto al numero dei lavoratori “manuali” nell’industria, non ha altro fondamento se non il tentativo di mistificare o demoralizzare gli uni e gli altri. Che gli autori di questi discorsi possano crederci o non, non cambia nulla: servono effettivamente la borghesia pur essendo degli imbecilli incapaci di chiedersi chi ha fabbricato la penna con cui scrivono le loro sciocchezze.

La pretesa “crisi” della classe operaia

Per demoralizzare gli operai, la borghesia non mette tutte le uova nello stesso paniere. Per questo, rivolgendosi a coloro che non sostengono le sue campagne sulla “scomparsa della classe operaia”, insiste sul fatto che quest’ultima è “in crisi”. E uno degli argomenti che si vuole decisivo per dimostrare questa crisi è la perdita di credibilità che i sindacati hanno subito negli ultimi due decenni. Nel contesto di questo articolo non torneremo alla nostra analisi che dimostra la natura borghese del sindacalismo in tutte le sue forme. In effetti, è l'esperienza quotidiana della classe operaia, il sabotaggio sistematico delle sue lotte da parte delle organizzazioni che pretendono di "difenderla", che lo dimostrano[7]. Ed è proprio questa esperienza degli operai la principale responsabile del loro rifiuto dei sindacati. In questo senso, questo rifiuto non è una “prova” di una crisi della classe operaia, ma al contrario, e soprattutto, una manifestazione di una presa di coscienza al suo interno. Un esempio, tra migliaia, di questo fatto ci è dato dall’atteggiamento dei lavoratori nel corso di due grandi movimenti che interessarono lo stesso paese, la Francia, a tre decenni di distanza l’uno dall’altro. Alla fine degli scioperi del maggio-giugno 1936, mentre ci trovavamo nel pieno della controrivoluzione che seguì l’ondata rivoluzionaria mondiale del primo dopoguerra, i sindacati beneficiarono di un movimento di adesione senza precedenti. Al contrario, la fine dello sciopero generalizzato del maggio 1968, che segnò la ripresa storica delle lotte di classe e la fine di questo periodo di controrivoluzione, fu segnata da numerose dimissioni dai sindacati, da montagne di tessere strappate.

L'argomento della desindacalizzazione come prova delle difficoltà che il proletariato può incontrare è uno degli indicatori più sicuri dell'appartenenza al campo borghese di coloro che ne fanno uso. È esattamente lo stesso per la presunta natura “socialista” dei regimi stalinisti. La storia ha dimostrato, in particolare con la seconda guerra mondiale, la portata della devastazione provocata sulle coscienze dei lavoratori da questa menzogna promossa da tutti i settori della borghesia, destra, sinistra ed estrema sinistra (stalinisti e trotskisti). Negli ultimi anni abbiamo visto come il crollo dello stalinismo sia stato utilizzato come “prova” del fallimento definitivo di ogni prospettiva comunista. Il metodo con cui si utilizza la menzogna sulla “natura operaia dei sindacati” è in gran parte simile: inizialmente serve ad arruolare gli operai dietro lo Stato capitalista; in secondo luogo, si cerca di farne uno strumento per demoralizzarli e disorientarli. C’è, tuttavia, una differenza nell’impatto di queste due bugie: poiché non è stata il risultato delle lotte operaie, la bancarotta dei regimi stalinisti potrebbe essere usata efficacemente contro il proletariato; d'altro canto, il discredito dei sindacati deriva essenzialmente dalle stesse lotte operaie, il che limita molto il loro impatto come fattore di demoralizzazione. È per questo motivo, del resto, che la borghesia ha dato vita ad un sindacalismo “di base”, incaricato di prendere il posto del sindacalismo tradizionale. È anche per questo motivo che promuove ideologi, con  visioni più “radicali”, incaricati di trasmettere lo stesso tipo di messaggio.

È così che abbiamo potuto vedere fiorire, e promosse sulla stampa[8], analisi come quelle di Alain Bihr, dottore in sociologia e autore, tra gli altri, di un libro intitolato: “Dall’assalto al cielo  all'alternativa: la crisi del movimento operaio europeo”. Di per sé, le tesi di questo personaggio non sono di grande interesse. Tuttavia, il fatto che questo frequenta, da tempo, ambienti che si dichiarano della sinistra comunista, alcuni dei quali non hanno paura di prendere a loro conto (in modo “critico”, ovviamente) le sue “analisi”[9], ci incoraggia a prendere atto del pericolo che queste ultime rappresentano.

Il signor Bihr si presenta come un “vero” difensore degli interessi degli operai. Questo è il motivo per cui non sostiene che la classe operaia sia in procinto di scomparire. Al contrario, egli esordisce affermando che: "...le frontiere del proletariato si estendono oggi ben oltre il tradizionale 'mondo operaio’". Tuttavia per fare passare meglio il suo messaggio centrale: “Ora, nel corso di una quindicina d’anni di crisi, in Francia come nella maggior parte dei paesi occidentali, abbiamo assistito ad una crescente frammentazione del proletariato, che, mettendo in discussione la sua unità, ha teso a paralizzarlo come forza sociale”[10].

Così lo scopo principale del nostro autore è quello di dimostrare che il proletariato “è in crisi” e che la responsabile di questa situazione è la crisi del capitalismo stesso, causa alla quale bisogna ovviamente aggiungere le modifiche sociologiche che hanno interessato la composizione della classe operaia: “In effetti, le trasformazioni in atto del rapporto salariale, con i loro effetti globali di frammentazione e di "massificazione" del proletariato, […] tendono a dissolvere le due figure proletarie che gli hanno fornito i suoi grossi battaglioni durante l'epoca fordista: da un lato, quello dell’operaio professionale, che le trasformazioni in atto stanno profondamente ridisegnando, scompaiono le vecchie categorie di OP legate al fordismo, mentre compaiono nuove categorie di "professionali" in connessione con i nuovi processi di lavoro automatizzato; dall’altro, quella dell’operaio specializzato, punta di diamante dell’offensiva proletaria degli anni ’60 e ’70, gli OS si ritrovano progressivamente eliminati e sostituiti da lavoratori precari all’interno di questi stessi processi lavorativi automatizzati“[11]. Al di là del linguaggio pedante (che fa la gioia dei piccolo borghesi che si credono "marxisti"), Bihr fa emergere gli stessi cliché che generazioni di sociologi ci hanno già inflitto: l'automazione della produzione sarebbe responsabile dell’indebolimento del proletariato (poiché lui si vuole “marxista”, non dice “scomparsa”), ecc. E fa altrettanto pretendendo che la desindacalizzazione sarebbe un segno della “crisi della classe operaia” poiché: “Tutti gli studi condotti sull’evoluzione della disoccupazione e della precarietà mostrano che queste tendono a riattivare e rafforzare le vecchie divisioni e disuguaglianze all'interno del proletariato (...). Questa rottura in stati così eterogenei ha avuto effetti disastrosi sulle condizioni di organizzazione e di lotta. Ciò è dimostrato innanzitutto dal fallimento dei vari tentativi compiuti, in particolare dal movimento sindacale, di organizzare i precari e i disoccupati, ...;”[12]. Così, dietro le sue frasi più radicali, dietro il suo preteso "marxismo", Bihr ci presenta la stessa spazzatura adulterata che ci viene servita da tutti i settori della borghesia: i sindacati sarebbero ancora oggi "organizzazioni del movimento operaio"[13].

Questo è il tipo di “specialisti” da cui traggono ispirazione persone “specializzate” come GS e pubblicazioni come Perspective Internationaliste (PI), che accolgono con simpatia i suoi scritti. È vero che Bihr, che nonostante tutto è furbo, si preoccupa, per contrabbandare la sua merce, di fingere che il proletariato potrà superare, malgrado tutto, le sue attuali difficoltà riuscendo a “ricomporsi”. Ma il modo in cui lo dice tende piuttosto a convincere del contrario: “Le trasformazioni dei rapporti salariali pongono così una doppia sfida al movimento operaio: lo costringono contemporaneamente ad adattarsi a una nuova base sociale (a una nuova composizione "tecnica" e "politica" della classe) e di rendere la sintesi tra categorie tanto eterogenee a priori quanto quelle delle "nuove professionalità" e dei "precari", sintesi ben più diversa e difficile da realizzare di quella tra OS e OP nel corso della Periodo fordista”[14] “L'indebolimento pratico del proletariato e del sentimento di appartenenza di classe possono così aprire la strada alla ricomposizione di un'identità collettiva immaginaria su altre basi”[15].

 Così, dopo tonnellate di argomentazioni, per lo più pretestuose, intese a convincere il lettore che tutto va male per la classe operaia, dopo aver "dimostrato" che le cause di questa "crisi" vanno ricercate nell'automazione del lavoro come così come nel crollo dell'economia capitalista e nell'aumento della disoccupazione, tutti fenomeni che non possono che peggiorare, si finisce per affermare, in modo lapidario e senza la minima argomentazione: "Andrà meglio... forse! Ma è una sfida molto difficile da affrontare”. Se dopo aver ingoiato le sciocchezze di Bihr continuiamo a pensare che esiste ancora un futuro per il proletariato e per la sua lotta di classe, è perché siamo dei beati e incrollabili ottimisti. Ben fatto, dottor Bihr: i suoi grandi bluff hanno catturato i sempliciotti che pubblicano PI e che si presentano come i veri difensori dei principi comunisti che la CCI avrebbe buttato dalla finestra.

È vero che la classe operaia ha incontrato negli ultimi anni un certo numero di difficoltà nello sviluppo delle sue lotte e della sua coscienza. Da parte nostra, e contrariamente ai rimproveri che ci fanno gli scettici di servizio (che si chiamano FECCI - che fa bene il suo ruolo di seminatore di confusione - ma anche Battaglia Comunista - che lo è meno, trattandosi di un'organizzazione del campo politico proletario), non abbiamo mai esitato a segnalare queste difficoltà. Ma allo stesso tempo, e questo è il minimo che possiamo aspettarci dai rivoluzionari, abbiamo evidenziato, sulla base di un'analisi dell'origine delle difficoltà incontrate dal proletariato, le condizioni che ne consentono il superamento. E quando esaminiamo un po’ seriamente l’evoluzione delle lotte operaie nell’ultimo decennio, è ovvio che il loro attuale indebolimento non può essere spiegato con la riduzione del numero degli operai “tradizionali”, “delle tute blu”. Pertanto, nella maggior parte dei paesi, i lavoratori delle poste e delle telecomunicazioni sono tra i più combattivi. Lo stesso vale per gli operatori sanitari. Nel 1987, in Italia, furono i lavoratori della scuola a condurre le lotte più importanti. E potremmo così moltiplicare gli esempi che dimostrano il fatto che non solo il proletariato non si limita alle sole “tute blu”, agli operai “tradizionali”, dell’industria, ma nemmeno la combattività operaia. Questo è il motivo per cui le nostre analisi non si sono concentrate su considerazioni sociologiche adatte ad accademici o piccolo-borghesi che necessitano di interpretare non il "malcontento" della classe operaia, ma la loro stessa debolezza.

Le reali difficoltà della classe operaia e le condizioni per superarle

Non possiamo ritornare, nell'ambito di questo articolo, a tutte le analisi della situazione internazionale che abbiamo fatto negli ultimi anni. Il lettore potrà ritrovarli praticamente in tutti i numeri della nostra Révue di questo periodo e in particolare nelle tesi e risoluzioni adottate dalla nostra organizzazione a partire dal 1989[16]. Le difficoltà che attraversa oggi il proletariato, il declino della sua combattività e della sua coscienza, difficoltà su cui alcuni si basano per diagnosticare una “crisi” della classe operaia, non sono sfuggite alla CCI. In particolare, abbiamo evidenziato che, nel corso degli anni Ottanta, essa si è confrontata con il peso crescente della decomposizione generalizzata della società capitalistica che, promuovendo la disperazione, l’atomizzazione, il “ciascuno per sé”, ha inferto colpi significativi alla prospettiva generale della lotta proletaria e alla solidarietà di classe, ciò che ha facilitato, in particolare, le manovre sindacali volte a racchiudere le lotte operaie nel corporativismo. Tuttavia, e ciò era una manifestazione della vitalità della lotta di classe, questo peso permanente di decomposizione non riuscì, fino al 1989, a superare l'ondata di lotte operaie iniziata nel 1983 con gli scioperi del settore pubblico in Belgio. Al contrario, durante questo periodo, abbiamo assistito ad un crescente traballamento dei sindacati che hanno dovuto, per l'opera di sabotaggio delle lotte, lasciare sempre più spesso il passo ad un sindacalismo “di base” più radicale.[17]

Quest’ondata di lotte proletarie verrà però inghiottita dagli sconvolgimenti planetari che si susseguiranno a partire dalla seconda metà del 1989. Mentre alcuni, in genere gli stessi che non avevano visto niente delle lotte operaie della metà degli anni ‘80, credevano che il crollo, nel 1989, dei regimi stalinisti in Europa (che costituisce, ad oggi, la più importante manifestazione della decomposizione del sistema capitalista) avrebbe favorito la presa di coscienza della classe operaia, noi senza attendere troppo abbiamo annunciato il contrario[18]. Successivamente, in particolare nel 1990-91, durante la crisi e la Guerra del Golfo, poi con il colpo di Stato a Mosca seguito dal crollo dell’URSS, abbiamo constatato che questi eventi avrebbero colpito anche la lotta di classe, la capacità del proletariato di far fronte ai crescenti attacchi che il capitalismo in crisi gli avrebbe inflitto.

Ecco perché le difficoltà incontrate dalla classe nell'ultimo periodo non sono sfuggite, né hanno sorpreso, la nostra organizzazione. Tuttavia, analizzando le loro reali cause (che hanno poco a che fare con una mitica esigenza di “ricomposizione della classe operaia”) abbiamo, allo stesso tempo, evidenziato le ragioni per cui la classe operaia oggi dispone dei mezzi per superare queste difficoltà.

A questo proposito è importante ritornare su uno degli argomenti del signor Bihr per sostenere l’idea di una crisi della classe operaia: la crisi e la disoccupazione hanno “frammentato il proletariato” “rafforzando vecchie divisioni e disuguaglianze” al suo interno. Per illustrare il suo proposito, e “aumentare la dose”, Bihr ci offre il catalogo di tutti questi “frammenti”: “i lavoratori stabili e garantiti”, “gli esclusi dal lavoro, anzi dal mercato del lavoro”, “la massa fluttuante dei precari”. E, in quest'ultimo, si diletta a distinguere sottocategorie: “lavoratori di aziende che lavorano in appalto e subappalto”, “lavoratori a tempo parziale”, “lavoratori interinali”, “stagisti” e “lavoratori del sommerso”[19]. Infatti, ciò che il dottor Bihr ci presenta come argomento non è altro che un'osservazione fotografica, che si adatta perfettamente alla sua visione riformista[20]. È vero che, inizialmente, la borghesia ha condotto i suoi attacchi contro la classe operaia in modo selettivo, per limitare la portata delle risposte di quest'ultima. È anche vero che la disoccupazione, e in particolare quella giovanile, ha costituito un fattore di ricatto su alcuni settori del proletariato e, quindi, di passività, accentuando l'azione deleteria del clima di decomposizione sociale e del "ciascuno per sé". Tuttavia, la stessa crisi, e il suo inesorabile peggioramento, equilibreranno sempre più la condizione dei diversi settori della classe operaia verso il basso. In particolare, i settori “d'avanguardia” (informatica, telecomunicazioni, ecc.), che sembravano sfuggire alla crisi, vengono ora colpiti duramente, gettando i loro lavoratori nella stessa situazione di quelli dell'industria siderurgica o automobilistica. E ora sono le aziende più grandi (come IBM) a licenziare in massa. Allo stesso tempo, contrariamente alla tendenza dell’ultimo decennio, la disoccupazione dei lavoratori maturi, che hanno già un’esperienza collettiva di lavoro e di lotta, aumenta oggi più rapidamente di quella dei giovani, il che tende a limitare il fattore di atomizzazione che aveva rappresentato in passato.

Così, anche se la decomposizione costituisce un ostacolo per lo sviluppo delle lotte e della coscienza di classe, il fallimento sempre più evidente e brutale dell’economia capitalista, con la inevitabile processione di attacchi alle condizioni di vita del proletariato, costituisce l’elemento determinante della situazione attuale per la ripresa delle lotte e il suo cammino verso la presa di coscienza. Ovviamente, non possiamo capirlo se pensiamo, come afferma l’ideologia riformista che rifiuta di considerare la minima prospettiva rivoluzionaria, che la crisi capitalista provoca una “crisi della classe operaia”. Ma, ancora una volta, sono stati gli avvenimenti stessi a sottolineare la validità del marxismo e l'inutilità delle farneticazioni dei sociologi. Le formidabili lotte del proletariato italiano nell’autunno del 1992, di fronte ad attacchi economici di inaudita violenza, hanno dimostrato, ancora una volta, che il proletariato non era morto, non era scomparso e non aveva rinunciato alla lotta, anche se, come era prevedibile, non aveva ancora finito di digerire i colpi ricevuti negli anni precedenti. E queste lotte non sono destinate a restare fuoco di paglia. Annunciano soltanto (come fecero le lotte operaie del maggio 1968, appena un quarto di secolo fa, in Francia) un rinnovamento generale della combattività operaia, una ripresa della marcia in avanti del proletariato verso la presa di coscienza delle condizioni e degli scopi della sua lotta storica per l’abolizione del capitalismo. Senza offesa per tutti coloro che si lamentano, sinceramente o ipocritamente, sulla “crisi della classe operaia” e la sua “necessaria ricomposizione”.

FM

A pochi giorni dall'attentato a Donald Trump che è costato la vita a un suo sostenitore, è ancora troppo presto per determinare l’esatto movente dell’attentatore e le ragioni del fallimento del servizio di sicurezza dell’ex-Presidente. L’attacco, tuttavia, ha sconvolto la campagna elettorale consentendo al campo repubblicano di fare un altro passo verso la vittoria. Colpito all’orecchio, col volto insanguinato e il pugno alzato, quasi miracolato, la spavalda reazione di Trump, già favorito nei sondaggi, contrasta nettamente con i segni percepibili di rimbambimento del suo avversario democratico. In ogni caso, questo evento è una nuova manifestazione della crescente instabilità all’interno della borghesia americana.

Esacerbazione della violenza politica negli Stati Uniti

Gli Stati Uniti hanno una lunga storia di omicidi politici che hanno attentato il livello più alto dello Stato ben quattro volte. Ma, dopo l’omicidio della deputata britannica Jo Cox nel bel mezzo della campagna per la Brexit nel 2016, dopo l’attentato che ha preso di mira Bolsonaro in Brasile nel 2018, dopo l’omicidio dell'ex primo ministro giapponese Shinzō Abe nel 2022, dopo il tentato omicidio del primo ministro slovacco Robert Fico nel maggio 2024 o l’aggressione al primo ministro danese Mette Frederiksen in piazza lo scorso giugno,  questo nuovo attacco arriva in un contesto di violenza e di esacerbazioni delle tensioni politiche in tutto il mondo. Il terrore e il terrorismo stanno diventando comuni ovunque e stanno gradualmente lasciando il segno nelle relazioni politiche della borghesia: minacce, insulti, vera e propria xenofobia, violenza di gruppi di estrema destra, coinvolgimento di bande nelle campagne elettorali, regolamenti di conti tra cricche borghesi, colpi di mano... questo caos strisciante, che sino ad ora si aveva nei paesi più fragili dell’America Latina e dell’Africa, comincia, tutto sommato, a diventare la norma anche all’interno dei principali paesi del capitalismo.

Negli Stati Uniti, mentre il ruolo delle istituzioni “democratiche” è quello di garantire l’unità dello Stato, le loro crescenti difficoltà nel contenere e limitare la violenza dei rapporti tra fazioni borghesi rivali testimoniano un reale aumento delle tensioni. L’atmosfera di violenza è al suo apice. Trump stesso non ha cessato, dopo la sua partenza dalla Casa Bianca e il suo fallito tentativo di sedizione contro il Campidoglio, di gettare benzina sul fuoco, di mettere in discussione i risultati delle elezioni, di rifiutarsi di ammettere la sua sconfitta, di promettere di abbassare il suo braccio vendicatore sui “traditori", sui “bugiardi”, sui “corrotti”. Non ha mai smesso di rendere isterico il “dibattito pubblico”, di raccontare bugie su bugie, di scaldare al massimo i suoi sostenitori... L’ex presidente ha dimostrato di essere un anello fondamentale di una vera e propria catena di violenza che fuoriesce da ogni poro della società e che ha finito per rivoltarsi contro di lui.

Verso una sempre maggiore instabilità

Che un personaggio così irresponsabile e grottesco abbia potuto spazzare via tutto ciò che, anche se minimamente, poteva gestire efficacemente lo Stato borghese all’interno del Partito Repubblicano o che avesse potuto solo candidarsi alla presidenza senza incontrare gravi difficoltà, né politiche né legali (nonostante i numerosi tentativi dei suoi avversari), è di per sé un segno lampante dell’impotenza e della profonda instabilità in cui sta sprofondando l’apparato politico americano.

Ma se Trump è davvero il portavoce di tutta un’atmosfera di violenza sociale e politica, un fattore attivo di destabilizzazione, rappresenta solo l’espressione caricaturale della dinamica in cui sta sprofondando l’intera borghesia. Perché il campo democratico, anche se un po’ più preoccupato di rallentare questo processo, contribuisce altrettanto all’instabilità mondiale. Certo, dopo le politiche incoerenti e imprevedibili dell’amministrazione Trump, Biden si è dimostrato più efficace nel difendere gli interessi della borghesia americana, ma a che prezzo? Mentre le guerre in Afghanistan e in Iraq, che avevano lo scopo di fermare il declino della leadership americana come “il poliziotto del mondo”, avevano portato a un evidente fiasco, esacerbando il caos in Medio Oriente e in tutto il mondo, Biden ha spinto la Russia a intervenire in Ucraina ([1]).

Questo massacro su larga scala si sta impantanando settimana dopo settimana e sembra non avere fine. Con l’esplosione dell'inflazione e l’aggravarsi della crisi mondiale, con l’aumento delle tensioni imperialiste e il notevole allargamento dell’economia di guerra in tutti i continenti, il conflitto in Ucraina ha portato solo a una destabilizzazione sempre maggiore su scala ancora più ampia, anche negli Stati Uniti.

Allo stesso tempo, Biden ha aggravato le tensioni con la Cina in tutto il Pacifico, aumentando il rischio di uno scontro diretto. La guerra a Gaza, che il presidente americano non è riuscito a controllare e contenere, ha anche notevolmente accentuato il declino della potenza americana, che prima o poi provocherà una reazione ancora più barbara da parte degli Stati Uniti. E ora l’inquilino della Casa Bianca cerca di aggrapparsi pietosamente al potere, mentre gran parte del suo campo lo spinge apertamente a ritirarsi! Ma con chi si dovrebbe sostituire Biden? I democratici sono divisi e screditati, a malapena in grado di mettersi d’accordo su un sostituto. Tutti sono già pronti a combattere l’uno contro l'altro. Persino la vicepresidente Harris, l’unica che può imporsi, è molto impopolare anche all’interno del suo stesso campo. Tra Trump, Biden, Harris... alla borghesia americana non restano che pessime opzioni, segno della sua grande fragilità. Un altro segno delle estreme tensioni tra il campo repubblicano e quello democratico, Trump non aveva ancora lasciato l’ospedale, è che mutualmente si accusavano a vicenda, con grande veemenza, di essere responsabili dell’attentato. Trump e Biden, consapevoli della situazione esplosiva, hanno poi momentaneamente cercato di placare questo clima incendiario in nome dell’unità nazionale... prima che si sviluppasse di nuovo un torrente di fake news e accuse infondate. Ma la divisione tra i partiti borghesi, le aspre lotte intestine, le continue mosse di poker, le rivalità egoistiche, gli accoltellamenti, le strategie della terra bruciata, tutto questo è ben lungi dall’essere prerogativa della sola borghesia americana. La campagna elettorale in America richiama naturalmente la situazione di molti Stati in Europa e altrove, di cui la Francia è l’ultimo fulgido esempio. Il capitalismo sta marcendo in piedi e questo ha conseguenze a tutti i livelli (imperialista, sociale, economico, ambientale...), trascinando gli apparati politici della borghesia in una logica di “si salvi chi può” e in un’inevitabile spirale di instabilità in cui ogni cricca borghese cerca, come può, di tirare verso di sé la coperta... anche a scapito degli interessi generali della borghesia.

Non c'è nulla da aspettarsi dalle elezioni

Nonostante le crescenti difficoltà della borghesia nel controllare il proprio apparato politico, essa sa ancora perfettamente come utilizzare la mistificazione democratica per ridurre la classe operaia all’impotenza. Mentre il proletariato deve sviluppare la sua lotta contro lo Stato borghese, la borghesia usa le elezioni per intrappolarci in falsi dilemmi: quale partito sarebbe il più adatto ad assicurare la direzione dello Stato borghese? Mentre il proletariato deve cercare di organizzarsi come classe autonoma, le elezioni riducono gli operai allo status di cittadini-elettori, a malapena bravi a scegliere, sotto la pressione del rullo compressore della propaganda, quale cricca borghese sarà responsabile di organizzare il loro sfruttamento.

Non c’è quindi nulla da aspettarsi dalle prossime elezioni. Se Biden (o il suo sostituto) dovesse alla fine prevalere, la politica bellicista dell’amministrazione Biden e tutto il caos globale che ha generato si intensificheranno ulteriormente per mantenere la posizione degli Stati Uniti nell’arena globale a tutti i costi. Se Trump dovesse confermare le previsioni di vittoria a novembre, le politiche destabilizzanti e incostanti del suo primo mandato tornerebbero con maggiore forza e irrazionalità. Il suo compagno di corsa, J.D. Vance, si rivolge alla classe operaia in modo più diretto e lo sfruttamento demagogico della sua storia personale come vittima dimenticata dell’America rurale e deindustrializzata gli permette di rafforzare il suo campo e la sua influenza contando sugli “indecisi” per convincerli di un possibile “nuovo percorso” dietro il suo mentore miracolato.

Che vincano Trump o Biden, la crisi storica in cui sta affondando il capitalismo non scomparirà, gli attacchi continueranno a piovere e la violenza cieca non smetterà di scatenarsi. Di fronte alla decomposizione del mondo capitalistico, la classe operaia e il suo progetto rivoluzionario rappresentano l’unica vera alternativa. Mentre le guerre, i disastri o la propaganda si scontrano costantemente con le sue lotte e la sua riflessione, negli ultimi due anni il proletariato sta rinascendo ovunque con il suo spirito combattivo e sta gradualmente cominciando a ritrovare la coscienza di essere una sola e stessa classe. Dappertutto, piccole minoranze stanno emergendo e stanno riflettendo sulla natura del capitalismo, sulle cause della guerra e sulla prospettiva rivoluzionaria. Con tutte le sue elezioni, la borghesia cerca di spezzare questa combattività e questa maturazione, cerca di impedire qualsiasi politicizzazione delle lotte. Nonostante le promesse (ovviamente, mai mantenute) di un capitalismo più “giusto”, più “ecologico”, più “pacifico”, nonostante il feroce senso di colpa di “coloro che non ostacolano il fascismo” nelle urne, non illudiamoci: le elezioni sono davvero una trappola per la classe operaia!

EG, 19 luglio 2024.

Qui a Parigi dal 26 luglio all'11 agosto, si svolgeranno i Giochi Olimpici, a cui seguiranno dal 28 agosto all'8 settembre i Giochi Paraolimpici e, a quanto pare, non sotto i migliori auspici. In un contesto di guerre in Europa e di forti tensioni geopolitiche, di crisi economiche e di incertezze politiche, le folle non hanno alcun motivo per entusiasmarsi. Alle consuete preoccupazioni dei parigini esposti da mesi ai disagi dei preparativi, bisogna aggiungere l'enorme aumento dei prezzi dei trasporti urbani e, soprattutto, la vera e propria “caccia ai poveri” che si è impadronita della capitale.

Una vera e propria “pulizia sociale”

Per non sporcare “l’immagine della Francia” e del grande spettacolo previsto sulle rive della Senna, la borghesia si è impegnata senza tante cerimonie ad espellere gli “indesiderabili”. Stiamo quindi assistendo a uno “spostamento massiccio e forzato di popolazioni altamente precarie. Dal 2021-2022, abbiamo constatato un aumento del 40% degli sfratti da insediamenti informali (squat, baraccopoli, tendopoli, ecc.) situati vicino ai siti olimpici di Parigi e Saint-Denis, nonché dei 25 spazi di intrattenimento, sparsi per tutta la capitale. Includendo migranti, minori non accompagnati, senzatetto e persino lavoratrici del sesso”[1]. Per lo Stato conta solo la sua immagine sulla scena internazionale!

Il numero degli espulsi è anche aumentato improvvisamente con l’avvicinarsi delle scadenze olimpiche. La “caccia ai poveri” ha portato all’apertura in alcune regioni (Lione, Marsiglia, Tolosa, Bordeaux, Besançon, Rouen, Orléans, ecc.) di centri chiamati ipocritamente “di accoglienza temporanei”. Senza troppo rumore, si susseguono autobus che trasportano gli indesiderabili in questi luoghi volutamente fuori mano. Alla fine, molti di loro si ritrovano di nuovo in strada… ma comunque lontani dalla “festa dello sport”!

Il rafforzamento della sorveglianza e della repressione

Questa barbara e disumana impresa è strettamente legata ad un’ossessione per la sicurezza che implica anche un rafforzamento senza precedenti dello Stato, attraverso il suo sistema di sorveglianza e repressione. Mentre la crisi del sistema capitalista e le tensioni sociali che l’accompagnano si aggravano, questo tipo di manifestazione, che si tratti dei Giochi Olimpici o di altre grandi competizioni internazionali, porta le forze di repressione a occupare militarmente i luoghi ed a dispiegare mezzi di proporzioni inedite, apertamente totalitari.

Già durante le precedenti Olimpiadi europee, quelle di Londra del 2012, il sistema di sicurezza era assimilabile ad una vera e propria operazione militare: “12.000 agenti di polizia in servizio e 13.500 soldati a disposizione, vale a dire più delle truppe inglesi schierate in Afghanistan (9.500 soldati)! Più dei 20.000 soldati della Wehrmacht presenti a Monaco nel 1936! A questi dobbiamo aggiungere altri 13.300 agenti di sicurezza privati! Un dispositivo missilistico terra-aria ultraveloce era stato installato su un edificio, in una zona densamente popolata, vicino al principale sito olimpico per completare lo scudo antiaereo[2].

Le risorse impiegate per queste nuove Olimpiadi saranno, però, molto maggiori. Il fabbisogno giornaliero di agenti di sicurezza è stimato tra 22.000 e 32.000 e si parla addirittura di mobilitare l'esercito! Ma la novità è l’utilizzo della videosorveglianza algoritmica, ovvero lo sfruttamento dell’intelligenza artificiale, con quasi 15.000 videocamere[3], per una sorveglianza poliziesca fuori dalla norma.  Queste telecamere sono in grado di analizzare il comportamento degli individui e persino di raccogliere dati biometrici. Non c’è dubbio che questi dispositivi verranno utilizzati anche dopo le Olimpiadi, come ogni messa in opera di eventi “eccezionali”, preparando in tal modo, in definitiva, la formalizzazione del riconoscimento facciale (per il momento praticato ma non autorizzato). Ciò che la Cina ha attuato per controllare la sua popolazione ha fatto diventare verdi d’invidia tutti gli Stati “democratici”. Del resto, questa tecnologia molto invasiva è già stata sperimentata in Francia in diverse città: l'esempio più noto è quello della città di Nizza.

Non c’è da illudersi, questi dispositivi “testati” mirano chiaramente ad affermarsi per anticipare qualsiasi movimento di protesta sociale. Le Olimpiadi sono una manna dal cielo per preparare la repressione delle future lotte operaie!

Cattiva gestione e corruzione

Naturalmente, di fronte alle preoccupazioni e alle critiche, la borghesia ha affermato che queste Olimpiadi erano benefiche per l’occupazione e l’economia. La realtà è molto meno rosea. Se alcuni buoni affari permettono a certe imprese di riempirsi le tasche, gran parte dell'attività corrisponde all’attivazione dei settori improduttivi, per non parlare degli scandali di corruzione che sono già cominciati ad emergere. Gran parte dell'attività sarà generata anche dal lavoro gratuito, quello dei 45.000 volontari impiegati durante tutta la durata delle Olimpiadi. Come al solito vedremo fiorire una marea di slogan pubblicitari e gli spettatori saranno sottoposti al tradizionale bombardamento pubblicitario. Ma l’occupazione reale non sarà né sostenibile né all’altezza delle aspettative.

Contrariamente all’idea di una possibile “spinta” per l’economia, bisognerà contare solo su “benefici economici molto limitati, o addirittura nulli nel medio termine […] non si prevede alcun impatto macroeconomico significativo”[4]. In generale, le Olimpiadi hanno piuttosto appesantito le economie, se non le hanno addirittura mandate in default. L’esempio dei Giochi di Rio è molto significativo a questo proposito: oltre allo scandaloso spostamento forzato di popolazioni e ad un inquinamento ambientale, oltre ad alcuni scandali finanziari, i risultati di questi Giochi di Rio hanno prodotto un deficit abissale (equivalente a 130 milioni di euro).

Un enorme megafono per la propaganda nazionalista

Allora qual è lo scopo delle Olimpiadi? La visione condivisa da tutta la borghesia può essere riassunta in questo intervento di Christophe Lepetit, responsabile degli studi economici presso il Centro di diritto ed economia dello sport (CDES): “Non ospitiamo un evento sportivo per generare crescita economica, ma per ragioni geopolitiche e sociali, per il posizionamento internazionale della Francia. Cosa dovremmo intendere per “ragioni geopolitiche e sociali”? Nient'altro che la propaganda nazionalista volta a rafforzare il sentimento di appartenenza ad una “patria”. Ma attraverso l’esaltazione e le manifestazioni nazionaliste apparentemente “innocue” e “gioiose”, attraverso la celebrazione dell’“unità” e della “grandezza” nazionale, la borghesia cerca soprattutto di promuovere l’adesione ai propri interessi economici e imperialisti che richiedono sacrifici. Da qui questa ennesima grandiosa cerimonia. “La messa in scena di eventi sportivi a scopo propagandistico, contrariamente a quanto suggerisce la storia ufficiale, non è una particolarità del nazismo o dello stalinismo, ma una pratica generalizzata in tutti i paesi. Per convincersene basta ricordare i protocolli e gli splendori d'apertura dei Giochi Olimpici di Pechino nel 2008 o di Londra nel 2012, o anche l'ingresso delle nazionali di calcio in occasione delle grandi partite, per esserne convinti. I grandi spettacoli sportivi possono suscitare forti emozioni collettive, guidando facilmente le menti verso un universo di codici e simboli nazionali […]. Spesso accompagnate da musica militare, le competizioni internazionali sono sistematicamente precedute o chiuse dagli inni nazionali: “In questi scontri è in gioco il prestigio nazionale; il rito sportivo è quindi a questo livello un rito di scontro tra nazioni”. In questi brevi istanti di unione nazionale, le classi sociali vengono “sciolte”, negate, spettatori apertamente chiamati ad alzarsi e cantare con lo sguardo fisso sulla bandiera nazionale o sulla squadra che la incarna con i suoi colori”[5]

In realtà, è per queste ragioni, soprattutto ideologiche, che le Olimpiadi vengono organizzate, con l'obiettivo di promuovere il veleno nazionalista e, per il Paese organizzatore, di “mantenere il suo rango internazionale”. In questo caso, per lo Stato francese, l’opportunità di migliorare la propria immagine di leader europeo all’interno della vacillante coppia franco-tedesca e oscurare temporaneamente il suo declino militare e politico sulla scena imperialista, in seguito agli insuccessi africani e alle numerose pressioni subite in Pacifico. Questi Giochi mirano anche a emarginare e isolare ulteriormente la Russia esercitando pressioni politiche contro di essa.

Al momento in cui scriviamo questo testo, il grande clamore mediatico, a parte il ridicolo percorso della fiamma olimpica, non è ancora realmente iniziato. Ma non c’è dubbio che ci sarà un enorme clamore patriottico. Di fronte a questa nuova campagna ideologica, in un contesto in cui il militarismo è onnipresente, non possiamo che ricordare le parole di Rosa Luxemburg al tempo della Grande Guerra, durante le prime sanguinose ecatombi : "Gli interessi nazionali sono solo una mistificazione che mira a mettere le masse popolari al servizio del loro nemico mortale: l’imperialismo”[6]. Uno degli obiettivi principali di questi Giochi è proprio questo!

WH, 11 luglio 2024

La Corrente Comunista Internazionale organizza una permanenza on line per sabato 31 agosto alle ore 15

Le permanenze sono dei momenti di dibattito aperti a tutti quelli che vogliono incontrare e discutere con la CCI. Noi invitiamo caldamente tutti i nostri lettori e tutti i nostri simpatizzanti a partecipare per continuare la riflessione sulla situazione storica e confrontare i punti di vista. I compagni sono anche invitati a comunicarci le questioni che amerebbero affrontare.

Chi vuole partecipare a questa riunione può inviare un messaggio al nostro indirizzo internet ([email protected] [27]) o nella rubrica « nous contacter [28] » del nostro sito internet, segnalando le questioni che vorrebbero affrontare, così da permetterci di organizzare al meglio la discussione.

Le modalità tecniche per la connessione alla permanenza saranno comunicate in seguito ai compagni che avranno risposto all’appello.

È con profonda tristezza che informiamo i nostri sostenitori e lettori della scomparsa, all’età di 74 anni, del nostro compagno Enrique. La sua morte inaspettata ha posto fine a più di 50 anni di dedizione e contributo alla lotta del proletariato mondiale. I suoi compagni e amici hanno naturalmente subito uno shock molto doloroso. Per la nostra organizzazione, per tutta la tradizione e il presente della Sinistra Comunista, questa è una perdita considerevole che dovremo affrontare tutti insieme.

Parlare della traiettoria militante di un compagno come Enrique evoca per tutti noi che lo abbiamo conosciuto, a livello personale e politico, migliaia di ricordi del suo entusiasmo, della sua solidarietà e del suo cameratismo. Il suo senso dell'umorismo era contagioso, non quello del cinismo incredulo così comune tra i cosiddetti “intellettuali” e "critici", ma piuttosto l'energia e la vitalità di chi ci incoraggia a lottare, a dare il meglio di noi stessi nella lotta per la liberazione dell'umanità. Per il quale, come per Marx, «la lotta corrisponde all’idea che aveva della ricerca della felicità » È per questo motivo che è stato paziente e comprensivo nelle discussioni, sapendo capire le preoccupazioni che persistevano tra coloro che non erano d’accordo con ciò che stava difendendo. Ma ha mostrato anche fermezza nelle sue argomentazioni. Era, come diceva lui, il suo modo di essere onesto in una lotta per il chiarimento che avvantaggiava l'intera classe operaia. E anche se possedeva un'enorme capacità teorica e creativa per scrivere articoli e contributi alle discussioni, Enrique non era quello che si dice un “teorico”. Ha partecipato con entusiasmo agli interventi di vendita, ai volantini distribuiti in manifestazioni, raduni, ecc.

Faceva parte di una generazione educata a occupare posizioni nello Stato democratico e a prendere il posto dei vecchi idioti del franchismo; da cui vennero fuori Felipe González, Guerra, Albors, ecc. E aveva qualità politiche, intellettuali e personali più che sufficienti per “fare carriera” miseramente nello Stato come facevano gli altri; Ma fin dall’inizio si schierò con la classe operaia nella sua lotta contro lo Stato borghese per la prospettiva del comunismo.

Enrique è stato uno dei tanti giovani lavoratori spinti alla lotta dei lavoratori dai numerosi scioperi in Spagna alla fine degli anni ‘60 e all'inizio degli anni ‘70, che erano in realtà un’espressione dell’ondata internazionale della lotta di classe che ha posto fine alla controrivoluzione dopo la seconda guerra mondiale. Questo fu uno dei primi motivi per cui Enrique ruppe con l’insieme di gruppi di sinistra di ogni genere che abbondavano in quel periodo. Mentre questi presentavano le lotte operaie delle Asturie, di Vigo, di Pamplona, di Bajo Llobregat, di Vitoria, ecc. come espressioni di una lotta «antifranchista» e che volevano indirizzarle verso la conquista della «democrazia», Enrique capì che facevano parte di un movimento indivisibile di lotte (maggio ‘68, autunno caldo italiano, Cordobazo in Argentina 1969, Polonia 1970, ...) che affrontava lo stato capitalista nella sua versione «dittatoriale» o «democratica» e persino «socialista». Questa prospettiva internazionalista della lotta di classe è stata una delle fonti dell’entusiasmo che ha accompagnato Enrique per tutta la sua vita. Mentre una grande maggioranza dei militanti operai degli anni ‘70 si è poi ritrovava demoralizzata e frustrata da questo travestimento della lotta operaia come “lotta per le libertà”, Enrique è stato in grado di rafforzare la sua convinzione nella lotta del proletariato mondiale. Emigrato in Francia per un certo periodo, nulla è stato più stimolante per lui che intervenire nelle lotte in tutto il mondo (come ha avuto l’opportunità di fare di recente durante «l’estate della rabbia» in Gran Bretagna) o partecipare a discussioni nei cinque continenti con i compagni che si avvicinavano a partecipare alla lotta storica e internazionale della classe operaia. Ha mostrato sempre un’energia che impressionava i più giovani e che nasceva dalla sua fiducia e convinzione nella prospettiva storica della lotta del proletariato, del comunismo.

A partire dal suo internazionalismo genuino e coerente, Enrique aveva finito per rompere con le organizzazioni che, con una posizione apparentemente più radicale di quello dei "riformisti", sostenevano che il proletariato dovesse schierarsi nei conflitti interimperialisti, allora chiamati "lotte di liberazione nazionale". Come avviene oggi, per esempio a Gaza, la sinistra dell'epoca invitava i lavoratori a sostenere la guerriglia in Vietnam, o in America Latina, ecc. Ma questo falso "internazionalismo" era l'esatto opposto di ciò che i rivoluzionari avevano sempre difeso di fronte alla prima e alla seconda guerra mondiale. La ricerca di questa continuità con un vero internazionalismo portò Enrique ad orientarsi verso la filiazione storica della Sinistra Comunista.

Lo stesso vale per la denuncia permanente dei sindacati come organi dello Stato capitalista. Superando il disgusto derivante dal sabotaggio delle lotte da parte dei sindacati di tutto il mondo, l’alternativa non era quella di «essere delusi» dalla classe operaia o di rinnegare le sue lotte contro lo sfruttamento, ma di riappropriarsi dei contributi della Sinistra Comunista (italiana, tedesco-olandese e poi francese) per difendere l’autorganizzazione delle lotte, le assemblee operaie, gli embrioni dei Consigli operai.

Fu la ricerca di questa continuità con le posizioni rivoluzionarie che portò Enrique a prendere contatto con Révolution Internationale (RI) [1] [77] in Francia nell’ottobre del 1974, dopo aver trovato la pubblicazione Accíon Proletaria in una libreria della città di Montpellier (dove lavorava) [2] [78]  Enrique ha sempre detto di essere sorpreso dalla rapidità con cui Révolution Internationale (sezione della CCI in Francia) rispondeva alla sua corrispondenza e veniva a discutere con lui. Da quel momento in poi, si svolse un rigoroso e paziente processo di discussione che portò alla costituzione della sezione spagnola della CCI nel 1976, con un gruppo di giovani elementi che emergevano anche dalle lotte e che lo stesso Enrique cercò di raggruppare e stimolare per sviluppare in loro la convinzione militante della necessità e della possibilità della rivoluzione internazionale. In questo intervento, Enrique poté contare sull’appoggio e l’orientamento dell'organizzazione rivoluzionaria internazionale e centralizzata che era già la CCI, che assicurò la trasmissione e diede continuità alla lotta storica della Sinistra Comunista. Enrique, che ha dovuto fare gli inizi della sua carriera militante quasi da solo, ha insistito in molte occasioni sull'importanza di approfittare del «tesoro» della Corrente Comunista Internazionale Egli stesso divenne un fattore attivo e perseverante in questa trasmissione dell’eredità rivoluzionaria

Con l’onestà e la capacità critica (compresa l’autocritica) che lo hanno sempre caratterizzato, Enrique riconobbe che la questione dell’organizzazione d’avanguardia era difficile per lui da assimilare. La sottovalutazione della funzione o addirittura il rifiuto della necessità di organizzare i rivoluzionari, era relativamente comune in quel periodo tra i giovani in cerca di orientamento politico, data la “dimostrazione di forza” di un proletariato molto giovane nelle grandi lotte degli anni ‘60 e ‘70, che faceva sembrare “superflua” l’attività delle organizzazioni rivoluzionarie. Questo può essere compreso a causa delle esperienze vissute con il tradimento dei partiti «socialista», «comunista», trotskista, ecc. che ha lasciato tracce, traumi e diffidenze nella classe operaia, aggravati dall'azione demoralizzante della militanza alienata nel gauchismo degli anni ‘70 e ‘80. Enrique ha ammesso di essere stato influenzato dall’anarchismo [3] [79] e aveva fatto parte di un gruppo situazionista all'università. All’interno della stessa CCI, la sottovalutazione della necessità dell’organizzazione è stata espressa dalle tendenze consiliariste, di cui lo stesso Enrique è stato inizialmente il portavoce, con conseguente rifiuto di combattere tali tendenze, in un centrismo verso il consiliarismo. La lotta contro queste tendenze è stata decisiva nell’evoluzione di Enrique sulla questione dell’organizzazione. Non si è lasciato trasportare dalla frustrazione o dal sentimento di disillusione, ma si è sforzato di comprendere l'indispensabile necessità dell'organizzazione rivoluzionaria dedicandosi senza riserve alla sua difesa, che era inseparabile dalla lotta implacabile contro l’opportunismo, contro la pressione dell’ideologia della borghesia nelle file della classe operaia.

Enrique è sempre stato un polemista paziente, capace di spiegare l’origine delle confusioni e degli errori che esprimevano un’influenza ideologica estranea al proletariato e allo stesso tempo di mettere in luce i contributi teorici e politici del movimento operaio che hanno contribuito a superarli. Questo costante spirito combattivo è stato un altro dei suoi contributi, reagendo ad ogni errore, ad ogni incomprensione, andando a fondo delle radici, traendo lezioni per il futuro.

Ciò a cui si è sempre ribellata, energicamente e intransigentemente, è contro la contaminazione dei dibattiti politici con l'ipocrisia, la doppiezza, la calunnia, la denuncia e le manovre, cioè con il comportamento e la morale della classe nemica, la borghesia. Anche qui, Enrique è sempre stato un ostacolo alla difesa della dignità del proletariato

La traiettoria militante del nostro compagno Enrique, tutto il suo contributo, tutta questa passione militante, tutta questa energia e capacità di lavoro manifestata in più di 50 anni di lotta costante per la rivoluzione mondiale non sono solo manifestazioni caratteristiche della personalità di Enrique. Questi tratti caratteriali corrispondono alla natura rivoluzionaria della classe che ha servito con generosità ed esemplare. Bilan, la Sinistra Comunista Italiana, che cercava di prendere le distanze dal personalismo, sosteneva che «ogni militante deve riconoscersi nell'organizzazione e che a sua volta l'organizzazione deve riconoscersi in ogni militante». Enrique ha rappresentato l'essenza della CCI come pochi altri. Ci mancherai sempre, compagno e ci sforzeremo di essere all'altezza del tuo esempio. Continuiamo la tua lotta!

CCI, giugno 2024

[1] [80]  Révolution Internationale è il gruppo francese che ha spinto per la formazione della CCI (creata nel 1975) dopo il raggruppamento di diverse organizzazioni come World Revolution in Gran Bretagna, Internationalisme in Belgio o Rivoluzione Internazionale in Italia. 

[2] [81]  Acción Proletaria era - prima del 1974 - la pubblicazione di un gruppo di Barcellona che il RI aveva contattato e che inizialmente si era avvicinato alle posizioni della Sinistra Comunista. Il gruppo curò i primi due numeri della pubblicazione e alla fine si disperse sotto il peso del nazionalismo e del gauchisme. In seguito, Acción Proletaria continuò ad essere pubblicato a Tolosa e i militanti di Révolution Internationale lo diffusero clandestinamente in Spagna (ancora sotto il franchismo); dal 1976, con la formazione di una sezione della CCI in Spagna, quest'ultima ne assunse la direzione

[3] [82]  Negli anni '70, l'anarchismo aveva un peso significativo in Spagna. Ad esempio, il 2 luglio 1977, 300.000 persone si recarono a Montjuic per partecipare a un incontro di Federica Montseny.

Nella Russia degli zar, come nell'Europa occidentale nel Medioevo, tutto poteva spesso iniziare col dilagare di feroci dicerie: gli ebrei hanno sacrificato uno dei nostri figli nei loro rituali diabolici. Sinistri gruppi politici, come i Centoneri, incitavano gli strati più miserabili della popolazione ad attaccare un altro strato povero - gli ebrei dei ghetti - per stuprare, saccheggiare e uccidere. La polizia ufficiale di solito stava a guardare e non faceva nulla. Questo era il pogrom.

Le cose sono molto cambiate da allora... ma non del tutto. Nella Gran Bretagna del 2024, circolano in rete voci feroci sull'identità del giovane disturbato che ha compiuto un vero e proprio omicidio di massa di bambini a Southport, e si verificano attacchi da parte di folle inferocite, molte delle quali composte da persone appartenenti agli strati socialmente più disagiati della popolazione, contro altri gruppi, a volte ancora più disperati. Questa volta, però, l'obiettivo principale non sono gli ebrei, ma i musulmani e i richiedenti asilo. Tra le forze politiche che alimentano la violenza ci sono i tradizionali seguaci del nazismo che vedono ancora la mano dell'ebraismo mondiale dietro ogni problema sociale e politico. Ma molti di loro, come la "celebrità" di estrema destra Tommy Robinson, si sono resi conto che l'islamofobia oggi paga molto meglio, e sostengono addirittura di essere i migliori difensori degli ebrei contro la minaccia islamista. Ma in tutto questo, lo spirito del pogrom continua a vivere.

Soprattutto, ciò che continua a vivere è il tentativo di "dividere e imperare": mantenere tutti gli sfruttati e gli oppressi divisi per indebolirli, per impedire loro di vedere che la vera causa della loro miseria non è una parte particolare degli sfruttati e degli oppressi, ma il sistema sociale dei loro sfruttatori e oppressori. È questo sistema - il capitalismo mondiale - che è responsabile sia delle guerre e della distruzione ecologica che sta generando un problema di rifugiati senza precedenti in tutto il mondo, sia della crisi economica e dell'austerità che sta riducendo ovunque il livello di vita e l'accesso ai beni di prima necessità.

Un'altra differenza sostanziale rispetto alla Russia della fine del XIX secolo: queste "rivolte razziali" sono il prodotto di un capitalismo obsoleto da oltre un secolo e che si sta avviando verso una disgregazione caotica. La recente violenza in Gran Bretagna è un'espressione di questo caos, di una crescente perdita di controllo da parte della classe dirigente. Le frazioni più responsabili della classe dirigente non vogliono questo disordine nelle strade. Uno dei motivi principali per cui il Partito Laburista è salito al potere è stato quello di "ristabilire l'ordine" a livello politico dopo il disordine creato da un partito Tory che era stato profondamente infettato dalle politiche vandaliche del populismo[1]. Da qui la risposta molto dura del governo, che ha minacciato i rivoltosi con la "piena forza della legge" e ha pianificato la formazione di un "esercito permanente" di polizia addestrato a gestire i disordini. Oggi la polizia non è rimasta inerme di fronte ai saccheggi e alle distruzioni compiuti dall'estrema destra. Al contrario, si presenta come un risoluto difensore delle moschee e degli alberghi che ospitano i richiedenti asilo, e arresta in massa i rivoltosi di estrema destra, mentre i tribunali li condannano entro pochi giorni dal loro arresto.

Il capitalismo usa la sua stessa decomposizione contro di noi

Questo significa che il Partito Laburista e la polizia sono ora sinceri amici della classe operaia? Niente affatto. Il capitalismo può anche crollare, ma la classe capitalista sa che il pericolo più grande che corre è che la classe operaia di tutto il mondo prenda coscienza di sé, come di una classe che ha la capacità non solo di resistere allo sfruttamento capitalista, ma di rovesciare l'intero sistema. Per questo i nostri governanti sono pienamente interessati a usare la disgregazione della loro stessa società per ostacolare lo sviluppo di una vera coscienza di classe:

- intensificando una campagna politica sulla "difesa della democrazia contro il fascismo", che è già un tema delle elezioni nell'UE, in Francia e negli USA, e che mira a trascinare i lavoratori nel vicolo cieco della politica elettorale e nell'idea di dover sostenere una frazione della classe dominante contro l'altra;

- rafforzando l'apparato di repressione dello Stato e "democratizzando" l'immagine della polizia. Oggi questo apparato può essere diretto contro la "criminalità di estrema destra", ma domani potrà e sarà usato contro le lotte della classe operaia. Non dimentichiamo come la polizia fu utilizzata, come un "esercito permanente", contro la lotta dei minatori nel 1984-5. È la stessa polizia con la stessa funzione: proteggere l'ordine capitalista.

 - distraendo l'attenzione dalla politica di austerità che il governo laburista sta già iniziando a portare avanti. Fin dai suoi primi giorni al potere, il governo laburista, che ha opportunamente scoperto un "buco nero" nascosto nelle finanze statali, ha annunciato misure che indicano futuri attacchi al tenore di vita della classe operaia: il rifiuto di abbandonare la politica che limita gli assegni familiari a due figli e la soppressione degli assegni per il riscaldamento per i pensionati, tranne che per gli strati più poveri.

Inoltre, non dobbiamo dimenticare che non sono solo l'estrema destra o i populisti a prendere di mira gli immigrati. La "One Nation Tory" Theresa May è stata responsabile della creazione di "un'atmosfera ostile per gli immigrati clandestini" sotto il governo Cameron, mentre la principale critica dei laburisti alle trovate dei Tory, come il programma per il Ruanda, è stata che non è economicamente vantaggioso. Negli Stati Uniti, nonostante tutti gli slogan di Trump contro l'"invasione straniera", le amministrazioni democratiche di Obama e Biden non sono state meno spietate nell'effettuare deportazioni di massa. Tutte le ali della borghesia difendono l'economia nazionale e i confini nazionali che, nella brutale lotta di tutti contro tutti sul mercato mondiale, sono sempre più organizzati intorno a una sorta di Stato-fortezza per tenere fuori le importazioni e il lavoro "stranieri".

La lotta di classe è la nostra unica difesa

In risposta alla distruzione scatenata dai disordini, la classe operaia e la popolazione nel suo complesso hanno manifestato una notevole indignazione e un vero e proprio sdegno. Il tentativo dell'estrema destra di usare gli omicidi di Southport come pretesto per attaccare le minoranze etniche e gli immigrati è stato accolto con il disgusto che meritava da coloro che sono stati più direttamente colpiti dagli omicidi; e ci sono stati diversi gesti di sostegno verso i principali obiettivi della violenza, come nella stessa Southport, dove i residenti locali si sono riuniti per riparare i danni alla moschea colpita dai rivoltosi. Il 7 agosto, in risposta alla minaccia di ulteriori attacchi ai centri di consulenza per immigrati in tutto il paese, migliaia di persone sono scese in strada a Londra, Manchester, Liverpool, Newcastle, Bristol, Brighton e altrove per circondare questi centri ed evitare che venissero saccheggiati (nella maggior parte dei casi, le minacce non hanno avuto alcun esito e l'estrema destra non si è fatta vedere).

Ma non dobbiamo farci illusioni. Queste comprensibili risposte sono state immediatamente "abbracciate" dalla macchina propagandistica del capitalismo per presentare l'immagine della "vera Gran Bretagna", rispettosa della legge, tollerante e multiculturale. Dopo le mobilitazioni del 7 agosto, questa linea è stata condivisa da quasi tutta la stampa, da sinistra a destra. Il più significativo è stato forse il titolo dell'8 agosto del Daily Mail, un giornale di destra che ha svolto un ruolo centrale nella campagna di paura verso gli immigrati clandestini. La sua prima pagina riportava una foto della manifestazione di Walthamstow (forse la più grande del paese) e il titolo era “Le marce notturne anti-odio hanno affrontato i teppisti”.

Al di là dei media “tradizionali”, l'estrema sinistra del capitale, i trotskisti in particolare, sono stati un fattore chiave nel richiedere queste mobilitazioni e nel cercare di creare nuove versioni del fronte popolare. In breve, fornendo una copertura di sinistra alla campagna per la difesa della democrazia contro il fascismo.

La classe operaia può difendersi - e resistere agli attacchi contro qualsiasi sua frazione, sia essa "autoctona" o "immigrata" - solo lottando sul proprio terreno. Cioè il terreno della lotta contro l'inevitabile assalto ai propri livelli di vita richiesto dal capitalismo in crisi - una lotta che ha gli stessi obiettivi e interessi in tutti i paesi e al di là di ogni divisione nazionale. La classe operaia britannica deve liberarsi di molti fardelli del passato, soprattutto del peso ereditato dal periodo di massimo splendore imperiale della Gran Bretagna. Ma non dobbiamo dimenticare che la Gran Bretagna è stata il luogo di nascita del primo partito operaio indipendente, i Cartisti, e - insieme ai lavoratori francesi - della Prima Internazionale. E nel 2022 sono stati proprio i lavoratori britannici a svolgere un ruolo centrale nella rinascita dei movimenti di classe dopo decenni di rassegnazione. Il loro slogan è stato "enough is enough" (quando è troppo è troppo), uno slogan che l'estrema destra ha cercato di rubare. Ma nel 2022 lo slogan, ripreso dai lavoratori in Francia e altrove, non significava "basta con gli stranieri", ma basta con l'austerità, basta con l'inflazione, basta con gli attacchi al nostro livello di vita, e questa rimane la situazione reale che la classe operaia deve affrontare oggi, indipendentemente dal colore del governo in carica.

Nel 1905, di fronte agli scioperi di massa in tutto l'Impero russo, il regime zarista rispose con il suo solito trucco: fomentare i pogrom per rompere l'unità dei lavoratori o mettere i contadini contro di loro. All’epoca, gli operai avevano creato le loro organizzazioni indipendenti, i soviet, e una delle loro funzioni era quella di organizzare la difesa armata dei quartieri ebraici minacciati dai pogrom. Oggi gli operai non hanno organizzazioni indipendenti di questo tipo. Ma lo sviluppo futuro della lotta di classe dovrà crearle di nuovo: organi di auto-organizzazione di massa che possano non solo difendere la classe da tutti gli attacchi del capitale, ma anche condurre un'offensiva politica volta a rovesciare l'intero sistema.

Amos, 9-8-2024

Dappertutto la borghesia sta facendo piovere licenziamenti, sta moltiplicando drastici tagli alle spese sociali, comprimendo i salari sotto i colpi dell'inflazione e aumentando l'insicurezza lavorativa e lo sfruttamento. E non si vede la fine degli attacchi! La crisi del capitalismo è irreversibile e notevolmente aggravata dalle guerre e dal caos che si stanno diffondendo ovunque, come i sanguinosi conflitti in Ucraina e in Medio Oriente. Per finanziare i massacri, la borghesia sta costantemente aumentando le sue folli spese militari chiedendo sacrifici sempre maggiori agli sfruttati. La classe operaia è ancora incapace di prendere una posizione diretta contro questi conflitti, ma non è disposta ad accettare gli attacchi senza reagire.

La classe operaia sta combattendo una battaglia imponente contro l'austerità

Alla fine di agosto, mentre gli aumenti dei prezzi continuavano a farsi sentire, i lavoratori del trasporto merci su rotaia in Canada hanno tentato di passare all'offensiva. Descritto come senza precedenti in termini di portata, questo movimento abortiva ma ha riunito quasi 10.000 lavoratori in un paese in cui il diritto di sciopero è disciplinato da norme estremamente draconiane. Il governo ha immediatamente vietato tutti gli scioperi in nome della salvaguardia dell'economia nazionale, ordinando nuove trattative tra le compagnie ferroviarie e il principale sindacato del settore, Teamsters Canada. È bastato questo per consentire a Teamsters Canada di stroncare sul nascere il movimento promettendo che la decisione del governo sarebbe stata contestata... in tribunale! In breve, il sindacato ha abilmente ridotto i lavoratori all'impotenza rimandando la lotta a un futuro indefinito. Come ha detto così opportunamente il direttore delle pubbliche relazioni del sindacato: "Vogliamo negoziare. I nostri membri vogliono lavorare, gli piace guidare i treni in Canada". La borghesia non avrebbe potuto trovare un cane da guardia migliore...

Un mese dopo, circa 50.000 lavoratori portuali in 36 porti degli Stati Uniti, così come quelli del porto di Montreal, hanno lanciato uno sciopero durato diversi giorni. Uno sciopero di questa portata non si vedeva dal 1977. Nel bel mezzo di una campagna elettorale, l'amministrazione Biden si è affrettata a fare da mediatrice, mostrando ipocritamente il suo "sostegno" ai lavoratori portuali. Con la complicità del governo, i sindacati sono stati in grado di porre fine allo sciopero facendo passare un "accordo salariale di principio", che sarà negoziato... a gennaio 2025.

Dopo una serie di scioperi parziali da aprile, 15.000 lavoratori di 25 grandi hotel americani sono scesi in sciopero il 1° settembre (Festa del lavoro negli Stati Uniti), chiedendo una retribuzione migliore, una riduzione del carico di lavoro e l'annullamento dei tagli di posti di lavoro. I 700 lavoratori dell'Hilton di San Diego sono addirittura scesi in sciopero per 38 giorni, lo sciopero alberghiero più lungo nella storia di San Diego.

Anche i lavoratori dell'auto continuano a lottare, in particolare nelle fabbriche appartenenti al gruppo Stellantis. Nel 2023, i lavoratori di Ford, General Motors e Stellantis hanno cercato di unire le loro lotte a livello nazionale e anche oltre, con i lavoratori in Canada. Naturalmente, i sindacati avevano limitato la lotta alla sola industria automobilistica. Ma questo fenomeno esprimeva il desiderio dei lavoratori di non rimanere soli nel loro angolo, di non chiudersi in fabbrica, e ha provocato un'enorme ondata di simpatia da parte di altre parti della classe operaia. Da allora, i sindacati sono riusciti a dividere meticolosamente la lotta a livello di fabbrica, rinchiudendo i lavoratori per difendere questa o quella linea di produzione minacciata di chiusura.

Anche in Italia, a fine ottobre, 20.000 dipendenti del gruppo automobilistico Stellantis hanno manifestato a Roma contro la chiusura di diversi stabilimenti Fiat. Il movimento è stato anche descritto come “uno sciopero storico come non si vedeva da oltre quarant’anni”. Ma anche in questo caso, i sindacati hanno fatto di tutto per ridurre i lavoratori all’impotenza. Mentre Stellantis licenziava 2.400 dipendenti nei suoi stabilimenti di Detroit (Stati Uniti), i sindacati italiani hanno indetto uno sciopero di un solo giorno con slogan nazionalisti attorno al marchio Fiat, “emblema dell’Italia”.

Ma è stato lo sciopero negli stabilimenti della Boeing negli Stati Uniti ad avere l’impatto maggiore. Da oltre un mese, 33.000 lavoratori chiedono aumenti salariali e il ripristino del loro regime pensionistico. Come in Canada, i lavoratori in sciopero sono accusati di ipotecare egoisticamente il futuro di questa “ammiraglia” dell’industria americana e di minacciare i posti di lavoro dei subappaltatori. Il produttore di aeromobili ha persino minacciato cinicamente di licenziare 17.000 dipendenti per cancellare "i miliardi di perdite" causate dagli scioperanti. Anche in questo caso, i sindacati stanno cercando di limitare la lotta alla sola Boeing, rinchiudendo i lavoratori in uno sciopero duro ma altamente isolato.

Mentre il proletariato negli Stati Uniti e in Canada si è dimostrato particolarmente combattivo negli ultimi due anni di fronte al notevole deterioramento delle sue condizioni di vita, i sindacati hanno dovuto "radicalizzare" il loro discorso e presentarsi come i più determinati nella lotta. Ma dietro il loro presunto desiderio di ottenere aumenti salariali, cercano soprattutto di rafforzare il loro ruolo di supervisori per sabotare meglio qualsiasi mobilitazione. Ovunque scoppino lotte, i sindacati si prefiggono di isolare e dividere la classe, di privare i lavoratori della loro principale forza: la loro unità. Confinano i lavoratori nel loro settore di attività, nella loro azienda, nel loro dipartimento. Ovunque, cercano di tagliare fuori gli scioperanti dalla solidarietà attiva dei loro fratelli e sorelle di classe nella lotta. Questa divisione corporativa è un vero veleno, perché quando combattiamo ognuno per conto proprio, perdiamo tutti per conto nostro!

Nonostante la decomposizione del capitalismo...

Queste lotte si svolgono in un contesto estremamente difficile per la classe operaia. Il capitalismo si sta decomponendo, tutte le strutture sociali stanno marcendo, la violenza e l'irrazionalità stanno esplodendo a livelli senza precedenti, frammentando ulteriormente la società. Tutti i paesi, a partire dai più fragili, sono interessati da questo processo. Ma di tutti i paesi sviluppati, gli Stati Uniti sono stati i più colpiti dalla putrefazione della società capitalista[1]. Il paese è devastato, dai ghetti più poveri ai più alti livelli di governo, dal populismo, dalla violenza, dal traffico di droga e dalle più deliranti teorie cospirative. Il successo delle teorie liberiste di estrema destra, che propugnano l'intraprendenza individuale, l'odio per qualsiasi approccio collettivo e il più idiota malthusianismo, è un sintomo angosciante di questo processo.

In questo contesto, lo sviluppo della lotta di classe non può in alcun modo assumere la forma di un'ascesa omogenea e lineare della coscienza di classe e della comprensione della necessità del comunismo. Al contrario, con l'accelerazione dei fenomeni di decomposizione, la classe operaia si troverà costantemente di fronte a ostacoli, eventi catastrofici e al marciume ideologico della borghesia. La forma che assumeranno la lotta e lo sviluppo della coscienza di classe sarà necessariamente accidentata, difficile e fluttuante. L'irruzione del Covid nel 2020, la guerra in Ucraina due anni dopo e i massacri a Gaza sono sufficienti illustrazioni di questa realtà. La borghesia approfitterà, come ha sempre fatto, di ogni manifestazione di decomposizione per rivoltarle immediatamente contro il proletariato.

È esattamente ciò che sta facendo con la guerra in Medio Oriente, cercando di distogliere il proletariato dal suo terreno di classe, spingendo i lavoratori a difendere un campo imperialista contro un altro. Con una moltitudine di manifestazioni pro-palestinesi e la creazione di reti di "solidarietà", ha sfruttato cinicamente il disgusto provocato dai massacri di Gaza e del Libano per mobilitare migliaia di lavoratori sul terreno del nazionalismo[2]. Questa è la risposta della borghesia alla maturazione che sta iniziando a verificarsi nelle viscere della classe operaia. Durante gli scioperi del 2023 nell'industria automobilistica, ha iniziato a emergere il sentimento di essere una classe internazionale. La stessa dinamica si è vista durante il movimento contro la riforma delle pensioni in Francia, quando i lavoratori del Mobilier National si sono mobilitati in solidarietà con gli scioperanti in Gran Bretagna. Sebbene queste espressioni di solidarietà siano rimaste allo stadio embrionale, la borghesia è perfettamente consapevole del pericolo che tale dinamica rappresenta. L'intera borghesia si è mobilitata per inculcare fango nazionalista nei crani dei lavoratori, perché questi riflessi di solidarietà contenevano i semi della difesa dell'internazionalismo proletario.

Con la crescente instabilità del suo apparato politico, di cui il populismo è uno dei sintomi più spettacolari, la borghesia sta ancora cercando di insinuare un cuneo nella maturazione della coscienza di classe. Gli scioperi negli Stati Uniti si svolgono in un contesto elettorale assordante. I democratici chiedono costantemente che la strada verso il populismo venga bloccata alle urne e che le istituzioni della "democrazia americana" vengano rivitalizzate di fronte al pericolo del "fascismo". I lavoratori in sciopero sono costantemente accusati di indebolire il campo democratico e di fare il gioco del trumpismo. In Italia, l'arrivo dell'estrema destra al potere ha anche dato origine a un'intera campagna a favore della democrazia borghese. Con le ingannevoli promesse della sinistra americana ed europea sulla "tassazione dei ricchi" o sulla "riforma dei diritti dei lavoratori", e con la retorica "progressista" sui "diritti" delle minoranze, la borghesia sta cercando ovunque di seminare illusioni sulla capacità dello Stato borghese di organizzare una società "più giusta". No, la borghesia non ripristinerà un'economia fiorente! No, la borghesia non proteggerà i neri o gli arabi dai suoi poliziotti e padroni razzisti! Lo scopo di tutte queste assurdità è né più né meno che rovinare il pensiero dei lavoratori e distrarli dalle lotte che sono l'unico modo per offrire una vera alternativa alla crisi storica del capitalismo e a tutti gli orrori che porta con sé.

... il futuro appartiene alla lotta di classe!

Nonostante tutti questi ostacoli, la classe sta combattendo su larga scala. Dal punto di vista del materialista volgare, gli scioperi attuali non sono altro che lotte corporative, depoliticizzate, dirette e condotte a vicoli ciechi dai sindacati. Ma se facciamo un passo indietro storicamente e a livello internazionale, nonostante la camicia di forza corporativa imposta dai sindacati, nonostante tutte le debolezze e le illusioni molto reali che pesano sui lavoratori, questi movimenti fanno parte della continuità della rottura che stiamo osservando da quasi tre anni. Dalla "estate della rabbia" che ha scosso il Regno Unito nel 2022 per diversi mesi, la classe operaia ha resistito instancabilmente agli attacchi della borghesia. In Francia, Germania, Italia, Spagna, Finlandia, Paesi Bassi, Grecia, Stati Uniti, Canada, Corea... Da tre decenni il mondo non vedeva un'ondata di lotte così massiccia e simultanea in così tanti paesi o per un periodo così lungo.

Negli ultimi trent'anni, la classe operaia ha perso il senso di sé e della propria identità, ma sta gradualmente iniziando a vedersi di nuovo come una forza sociale e a riscoprire alcuni dei suoi riflessi di solidarietà. Meglio ancora, come la CCI ha potuto documentare, i lavoratori stanno iniziando a riappropriarsi delle lezioni delle lotte passate, cercando di riconnettersi con l'esperienza della loro classe: come con la lotta contro il CPE o il maggio 68 in Francia, con il Cordobazo in Argentina o la lotta dei minatori in Gran Bretagna nel 1984.

Dagli anni '80, le lotte dei lavoratori erano quasi del tutto scomparse dal panorama nordamericano. Con il crollo dell'URSS, i proletari negli Stati Uniti furono sottoposti allo stesso intenso massacro ideologico della Guerra Fredda sulla "vittoria del capitalismo sul [presunto] comunismo". Le lotte dei lavoratori furono spietatamente relegate nella pattumiera della storia. In un paese afflitto da violenza e populismo, dove persino Kamala Harris è sospettata di essere una "comunista" e di voler "fare ciò che ha fatto Lenin", il fatto stesso che le persone abbiano osato di nuovo scioperare in massa, di porre la questione della solidarietà e di definirsi "lavoratori", testimonia un profondo cambiamento nelle menti della classe operaia in tutto il mondo.

La solidarietà che si è espressa in tutti i movimenti sociali dal 2022 dimostra che la classe operaia, quando lotta, non solo riesce a resistere alla putrefazione sociale, ma avvia anche l'inizio di un antidoto, la promessa di un altro mondo attraverso la fratellanza proletaria. La sua lotta è l'antitesi della guerra e del ciascuno contro tutti che segna la fase terminale del capitalismo.

EG, 28 ottobre 2024

Come abbiamo scritto nel nostro secondo articolo sulla "Settimana d'Azione di Praga"[1], diversi gruppi hanno cercato di fare il punto su quanto accaduto durante l'evento di Praga, un tentativo di riunire gli oppositori alla guerra imperialista di diversi paesi. In questo articolo esamineremo il contributo della CWO (Communist Workers Organisation)[2] (in un articolo successivo parleremo delle prospettive dopo la Settimana d'Azione di Praga).

 L’articolo della CWO presenta il suo punto di vista secondo cui la crisi sta spingendo il capitalismo verso una nuova guerra mondiale volta a svalutare il capitale. Non svilupperemo qui il nostro disaccordo con questo approccio all’attuale situazione mondiale e alle attuali dinamiche delle guerre imperialiste. Ma vogliamo rispondere al modo in cui la CWO presenta un'esperienza storica chiave del movimento operaio: la Conferenza di Zimmerwald del 1915, che fu il primo grande tentativo da parte degli internazionalisti di tutti i campi in guerra di riunirsi e lanciare un appello contro la guerra imperialista. La CWO sembra minimizzare l'importanza di questo evento insistendo sul fatto che esso rientra nel generale fallimento della sinistra rivoluzionaria della Seconda Internazionale nel rompere in tempo con la socialdemocrazia: anche "L'esempio della sinistra di Zimmerwald che si è riunita dopo l'inizio della guerra", dicono, non è un esempio da imitare. Sì, è vero che la sinistra internazionale ha aspettato troppo a lungo per iniziare un lavoro organizzato di frazione contro il crescente opportunismo della Seconda Internazionale nel periodo precedente la guerra, e questo ritardo ha reso difficile una risposta internazionale allo scoppio della guerra ed al tradimento di tutta l’ala opportunista della socialdemocrazia dopo il 1914. Ma ciò non significa che non possiamo trarre lezioni dall’esperienza della sinistra di Zimmerwald. Al contrario, l’atteggiamento dei bolscevichi e di altri a Zimmerwald – sia nel riconoscere l’importanza della partecipazione alla Conferenza sia nell’opporsi con intransigenza agli errori centristi e pacifisti della maggioranza dei suoi partecipanti – ci fornisce un chiaro esempio di come rispondere ad eventi come la Settimana d'Azione di Praga. In altre parole, la necessità da un lato di essere presenti a un simile evento e, dall’altro, di intervenire con una critica chiara di tutte le sue confusioni e inadeguatezze. Ciò è particolarmente vero se si considera che alcune delle principali forze politiche di Action Week, in particolare il gruppo Tridni Valka, liquidano semplicemente l'intera esperienza di Zimmerwald come nient'altro che un carnevale pacifista[3]. Allo stesso tempo, la lezione che la CWO ha imparato da Zimmerwald - la necessità di riorganizzarsi il più presto e il più ampiamente possibile, prima che venga dichiarata la guerra – l’ha portata ad un approccio del tutto acritico nei confronti degli elementi con cui cerca di raggrupparsi. Su questo torneremo.

Una spiegazione parziale del caos a Praga

Come la maggior parte degli altri resoconti, l'articolo della CWO inizia osservando che "da un punto di vista organizzativo, è stato un disastro (cosa che anche noi condividiamo). I partecipanti possono non essere d'accordo sulle responsabilità, ma il fatto è che alcuni eventi non hanno avuto luogo affatto, altri hanno avuta una scarsa partecipazione, ad altre persone era stato promesso un alloggio che non hanno ottenuto, ed infine il venerdì la sede del congresso è stata disdetta. In mancanza di qualsiasi comunicazione da parte degli organizzatori, una cinquantina di partecipanti si sono riuniti e hanno organizzato una propria conferenza. Le discussioni sono continuate per molte ore e, sebbene gli organizzatori originali alla fine abbiano trovato un'altra sede, il congresso auto-organizzato aveva già programmato di svolgersi il giorno successivo, per cui il sabato hanno avuto luogo due eventi separati: il congresso ufficiale e il congresso auto-organizzato (anche se alcuni partecipanti hanno visitato nel corso della giornata entrambe le riunioni).[4]  

Possiamo essere d'accordo sul fatto che si sia trattato di un disastro organizzativo, ma il rapporto della CWO non va oltre nell'analizzare le ragioni di questo disastro. Il punto qui non è colpevolizzare qualcuno, ma cercare le ragioni politiche del fallimento. Come abbiamo cercato di mostrare nel nostro primo articolo su Praga[5], una tale inchiesta non può evitare una critica all’approccio attivista e anti-organizzativo della maggioranza dei partecipanti – un problema radicato nelle concezioni anarchiche ed esacerbato dai vari sforzi volti ad escludere la sinistra comunista dai dibattiti. 

È vero che la questione dell'organizzazione è una parte della politica, ma il rapporto della CWO sembra restringere il "punto di vista politico" alle concezioni più generali dei vari partecipanti. Tuttavia ha assolutamente ragione quando sottolinea che a questo livello "la vera divisione emersa è stata tra quegli attivisti che cercavano soluzioni immediate su come fermare la guerra, e quelli che avevano un orientamento di lotta di classe, che avevano una prospettiva a lungo termine comprendendo che le guerre, in quanto prodotto del sistema capitalista, possono essere fermate solo dalla lotta di massa dei lavoratori”. 

È proprio questo che abbiamo detto nei nostri articoli su Praga. Tuttavia, anche in questo caso manca qualcosa nel rapporto della CWO. Come abbiamo sottolineato nel nostro primo articolo, proponendo questo approccio generale, "abbiamo potuto constatare che c'è stata una convergenza tra gli interventi della TCI e della CCI, le cui delegazioni si sono incontrate più di una volta per confrontare l'evoluzione della discussione”. 

Nell'articolo della CWO si afferma che uno degli aspetti positivi dell'evento di Praga sono stati i numerosi contatti e discussioni informali avvenuti a margine degli incontri principali, e noi siamo d'accordo con questo. Ma ciò che evitano di dire è che all’interno della stessa assemblea “auto-organizzata”, la loro delegazione ha potuto, per la prima volta dopo molti anni, lavorare in modo costruttivo con la CCI, e che ciò è in gran parte dovuto al fatto che, nonostante molti disaccordi, condividiamo la tradizione del marxismo e della sinistra comunista, che ha permesso ad entrambe le organizzazioni di offrire un’alternativa reale allo sterile attivismo che domina nella maggior parte di questo ambiente. Così, negli interventi delle due organizzazioni a Praga, l'accento è stato posto sul primato di un dibattito serio sulla situazione globale rispetto a una fissazione immediata su “cosa possiamo fare oggi”; un'enfasi sul ruolo centrale della lotta operaia nello sviluppo di qualsiasi reale opposizione alla guerra imperialista e un'affermazione che solo il rovesciamento del capitalismo da parte della classe operaia può porre fine alla spirale mortale di guerra e distruzione che ha messo radici nel capitalismo decadente. 

 Una lunga storia di opportunismo e settarismo  

 Non pensiamo che la CWO soffra qui di un semplice vuoto di memoria. Si tratta piuttosto di una pratica adottata dalla CWO/TCI e dai suoi precursori già da molto tempo: una politica “tutti tranne la CCI”. Questo atteggiamento era già visibile nell’approccio del Partito Comunista Internazionalista nel 1943-1945 – l’organizzazione da cui trae origine la TCI. Come abbiamo dimostrato in diversi articoli, il PCInt è stato, fin dalla sua creazione, opportunista nel suo intervento presso i gruppi partigiani in Italia e verso un certo numero di elementi cui ha permesso di entrare nel Partito senza chiedere conto delle loro deviazioni passate e addirittura di loro tradimenti: è il caso di Vercesi, ex militante della Frazione italiana impegnato nel frontismo antifascista durante la guerra, o degli elementi che si erano staccati dalla Frazione per combattere nelle Milizie trotzkiste del POUM in Spagna nel 1936. E questo opportunismo si accompagna ad un approccio settario nei confronti di coloro che hanno criticato il PCInt da sinistra, cioè della Sinistra Comunista Francese, con la quale ha rifiutato ogni discussione. Stesso approccio da parte di Battaglia Comunista (l'affiliata italiana della TCI) e della CWO nel sabotaggio delle conferenze della Sinistra Comunista alla fine degli anni '70 - sulla triste scia del quale Battaglia e la CWO, liberandosi di fatto della CCI, organizzarono una “nuova” conferenza con un gruppo di stalinisti iraniani[6]. Un chiaro esempio di opportunismo verso la destra, verso anche l'ala sinistra del capitalismo, e di settarismo verso la sinistra del campo proletario, la CCI. 

Oggi questa politica continua con il rifiuto sistematico del lavoro congiunto tra i principali gruppi della sinistra comunista a favore della ricerca di alleanze con tutti i tipi di elementi – dagli anarchici a coloro che, a nostro avviso, sono falsi comunisti di sinistra che possono solo svolgere un ruolo distruttivo nei confronti dell’autentico ambiente proletario. L’esempio più evidente di quest’ultimo è il “Gruppo Internazionale della Sinistra Comunista”, un gruppo che è solo una formazione parassitaria, la cui ragion d’essere è quella di diffamare la CCI, e che si è attivamente impegnato nel rendere pubblica la vita interna della CCI[7], ed è tuttavia con questo gruppo che la TCI ha formato il suo gruppo No War But the Class War en Francia. La scelta della TCI di respingere le proposte della CCI per un appello comune della sinistra comunista contro le guerre in Ucraina e in Medio Oriente, e di optare invece per una sorta di "ampio fronte" attraverso i gruppi “Nessuna guerra ma guerra di classe”, è solo l’ultima iterazione di questo approccio[8]. 

Prima dell’incontro di Praga, la CWO aveva scritto agli organizzatori per suggerire che gli otto criteri da loro proposti per la partecipazione alla conferenza e per il lavoro congiunto internazionalista potessero in futuro essere facilmente fusi con i cinque punti fondamentali che definiscono i comitati “No War But the Class War”[9]. Sarebbe utile che la CWO, nel suo bilancio della conferenza, valutasse cosa è successo di questa proposta. 

 Da parte nostra, crediamo che quanto accaduto a Praga abbia fornito una confutazione pratica dell’intero metodo alla base dell’iniziativa NWBCW. In primo luogo, ciò non ha convinto gli organizzatori a revocare il loro rifiuto di invitare la Sinistra Comunista alla conferenza "ufficiale", come era stato inizialmente affermato in un'intervista radiofonica al comitato organizzatore[10] e pienamente confermato nel rapporto dell’evento scritto dal gruppo Tridni Valka (che certamente ha avuto un'influenza fondamentale sul comitato organizzatore ufficiale, anche se lui stesso afferma di non averne fatto parte)[11]. Come mostra l'articolo di Tridni Valka, l'ostilità verso la sinistra comunista in alcune parti del movimento anarchico è molto profonda. Questo non è qualcosa che può essere superato formando fronti amorfi con gli anarchici. Al contrario, questa è la via garantita per evitare un dibattito reale e approfondito, che prenderà necessariamente la forma di una lotta politica paziente e incessante volta ad andare alle radici della divergenza tra marxismo e anarchismo. Non abbiamo nessun indizio che la TCI si sia impegnata in un simile confronto con i gruppi con cui ha collaborato nei gruppi NWBCW. 

 In secondo luogo, gli eventi di Praga sono stati una vera dimostrazione, da un lato, che non può essere responsabilità della sinistra comunista “organizzare” il movimento anarchico frammentato, politicamente eterogeneo e spesso caotico. Sì, bisogna essere presenti alle sue manifestazioni per invocare la coerenza sia politica che organizzativa, ma il tentativo di racchiudere un tale ambiente in gruppi o comitati permanenti può solo portare al sabotaggio del lavoro della sinistra comunista. D’altro canto, i modesti inizi di lavoro congiunto tra la TCI e la CCI a Praga confermano l’opinione della CCI secondo cui il miglior punto di partenza per la Sinistra Comunista è avere un impatto nella ricerca più ampia delle posizioni internazionaliste, anche se confuse, è uno sforzo unitario basato su principi molto chiaramente condivisi. 

Amos 

Uno dei primi segni di risveglio della classe operaia dopo il tradimento delle sue organizzazioni e il primo anno di massacri nella guerra imperialista del 1914-18 fu la conferenza tenutasi a Zimmerwald, in Svizzera, nel settembre del 1915, che riunì un piccolo numero di internazionalisti provenienti da diversi paesi. La conferenza fu un forum in cui vennero presentate molte opinioni diverse sulla guerra, la maggior parte delle quali tendeva al pacifismo, mentre solo una minoranza di sinistra difendeva un'opposizione apertamente rivoluzionaria alla guerra. Ma i membri della sinistra a Zimmerwald continuarono a spingere per un chiarimento in questa e nelle successive conferenze; e questo lavoro - combinato alla rinascita della lotta di classe a livello più generale, culminata negli scoppi rivoluzionari in Russia e in Germania - avrebbe dato vita a un nuovo partito politico mondiale basato su posizioni chiaramente rivoluzionarie: l'Internazionale Comunista, fondata nel 1919[1]. Oggi siamo ancora lontani dalla formazione di un tale partito, soprattutto perché la classe operaia ha ancora un lungo cammino davanti a sé prima di poter porre nuovamente la questione della rivoluzione. Tuttavia, di fronte a un sistema mondiale che sbanda verso l'autodistruzione, di fronte all'intensificarsi e al moltiplicarsi delle guerre imperialiste, stiamo assistendo a piccoli segnali del riemergere di una coscienza sulla necessità di una risposta internazionale e internazionalista alla guerra capitalista. Come abbiamo detto nel nostro precedente articolo sulla "Settimana d'azione" di Praga[2], l’incontro di Praga è stato uno di questi segnali - non meno eterogeneo e confuso della conferenza iniziale di Zimmerwald, e molto più disorganizzato, ma comunque un segnale.

Per noi, organizzazione che trae le sue origini dalla Sinistra comunista degli anni Venti e, prima ancora, dalla Sinistra di Zimmerwald intorno ai bolscevichi e ad altri raggruppamenti, era necessario essere presenti il più possibile all'evento di Praga per difendere un certo numero di principi politici e metodi organizzativi:

- Contro la disorganizzazione prevalente che ha trasformato alcune parti della Settimana d'azione in un reale fiasco, porre la necessità di un dibattito organizzato e aperto intorno a ordini del giorno definiti e finalizzato a risultati chiari. Ciò significa che le riunioni devono avere un presidium, che si devono prendere appunti, che si devono trarre conclusioni e così via.

- Contro l'urgenza immediatista di parlare solo di "cosa possiamo fare adesso", insistere sulla necessità di porre le discussioni in un quadro storico più ampio per comprendere la natura delle guerre attuali, il rapporto di forza tra le due classi principali e la prospettiva di futuri e massicci movimenti di classe.

- Contro l'idea di azioni "esemplari" e di tipo sostitutivo da parte di piccoli gruppi con l'obiettivo di sabotare gli sforzi bellici dei diversi Stati, mettere avanti la necessità di riconoscere che è solo la mobilitazione di massa della classe operaia a costituire una reale opposizione alla guerra imperialista; e che, in prima istanza, tali movimenti hanno più probabilità di emergere dalla lotta contro l'impatto della crisi economica (esacerbata, ovviamente, dalla crescita di un'economia di guerra) che da un'azione di massa diretta contro la guerra.

- Per promuovere un tale approccio, è stato necessario opporsi alla prevista esclusione dai lavori dei gruppi della Sinistra comunista da parte degli elementi promotori della Settimana d'azione. Torneremo su questa questione più avanti.

Nel nostro primo articolo, che mirava a rendere conto dell'esito caotico della Settimana d'azione e a suggerirne alcune ragioni di fondo, abbiamo sottolineato il ruolo costruttivo svolto dai gruppi della Sinistra comunista, ma anche da alcuni altri elementi, nel tentativo di costruire un quadro organizzato per un dibattito serio (quella che è stata definita "Assemblea auto-organizzata"). La delegazione della CCI ha appoggiato l'iniziativa, ma non si è fatta illusioni sulle difficoltà che questa nuova formazione avrebbe dovuto affrontare, né tanto meno sulle possibilità di dare un seguito organizzato all'evento - come primo step, l'organizzazione di un sito web che potesse fungere da forum per i dibattiti che non si sono potuti sviluppare a Praga. Ora sembra che anche questa minima speranza sia venuta meno e che sarà necessario ripartire da zero per definire i parametri e le possibilità dei futuri incontri.

Altri elementi di bilancio dell'evento

Da quando si è conclusa la settimana di Praga, sono stati pochissimi i tentativi di descrivere l'accaduto e ancor meno di trarre lezioni politiche da questo evidente fallimento. La Rete Comunista Anarchica (Anarchist Communist Network) ha scritto un breve resoconto[3], dove però sembra concentrarsi principalmente sui problemi causati dalla divisione tra le fila degli anarchici cechi tra i "difensori dell'Ucraina" e quelli che cercano una posizione internazionalista sulla guerra. Questo è stato certamente un elemento di disorganizzazione dell'evento ma, come abbiamo sostenuto nel nostro primo articolo, è necessario andare molto più a fondo di questo - per lo meno, riguardo all'approccio attivista che ancora domina tra gli anarchici che si oppongono alla guerra su una base internazionalista[4].

A nostra conoscenza, il maggior numero di parole è stato speso da quelli più ostili ai gruppi della Sinistra comunista. In particolare, un gruppo proveniente dalla Germania molto focalizzato sulla solidarietà con i prigionieri[5] e che ha partecipato solo alla fine del primo giorno dell'Assemblea autorganizzata e a parte del secondo, prima di recarsi alla conferenza ufficiale[6] che ci dice che ci sono state discussioni interessanti, senza però dirci nulla su cosa è stato discusso. Al contrario è molto preciso nell’indicare chi, secondo loro, sono stati colpevoli di aver sabotato la Settimana d'azione:

"Non ce ne siamo resi conto al momento, ma era già chiaro che nella situazione già caotica, oltre agli attacchi degli anarchici della NATO, dei gruppi stavano cercando di sabotare l'incontro dall'interno, mentre erano in corso altri conflitti tra gruppi. In primo luogo gruppi della sinistra comunista".

Quindi, invece di cercare di offrire vie d'uscita alla situazione caotica lasciata in eredità dagli organizzatori ufficiali, i gruppi della Sinistra comunista erano lì solo per peggiorarla!

Le deformazioni e le calunnie di Tridni Valka

Il resoconto più "sostanzioso" di quanto accaduto è fornito dal gruppo ceco Tridni Valka (TV), che la maggior parte delle persone riteneva coinvolto nell'organizzazione della Settimana d'azione - e a ragione, visto che il suo sito web ospitava tutti gli annunci in merito[7]. Ma la cosa più sostanziosa di questo articolo è la grande quantità di deformazioni e calunnie che contiene. A nostro avviso, questo articolo ha tre obiettivi principali:

- Si vuole nascondere la propria responsabilità per il fiasco, attribuendola a quello che viene presentato come un "Comitato organizzativo" completamente separato, la cui composizione rimane tuttora un mistero. Il Tridni Valka sostiene di essere stato favorevole solo al Congresso antiguerra non pubblico alla fine della settimana e di aver pensato che gli organizzatori non avessero le risorse per gestire un'intera settimana di eventi. In particolare critica la "manifestazione contro la guerra" prevista per il venerdì di quella settimana, che il giorno precedente era stata respinta come priva di senso e come una minaccia per la sicurezza da tutti gli elementi che si erano pronunciati a favore del boicottaggio della manifestazione a favore della continuazione del dibattito politico (cioè dello svolgimento dell'Assemblea autorganizzata). Eppure, l'annuncio che invitava a partecipare alla manifestazione si trova ancora sul sito web di Tridni Valka[8]. Questa confusione è l'inevitabile risultato di una concezione politica che evita o rifiuta una chiara demarcazione politica tra le diverse organizzazioni, rendendo così impossibile capire quale gruppo o comitato sia responsabile di quale decisione, una situazione che può solo alimentare confusione e sfiducia.

- Si cerca di giustificare la propria politica di esclusione della Sinistra comunista dal Congresso, dapprima con un'argomentazione terminologica sull'etichetta "Sinistra comunista", poi con una serie di esempi storici che accusano i gruppi esistenti della Sinistra comunista di cercare di costruire un "partito di massa" sul modello bolscevico. Si afferma che tutti i gruppi della Sinistra comunista sostengono la firma da parte dei bolscevichi del trattato di Brest-Litovsk nel 1918 ("una vera e propria pugnalata alle spalle per i proletari di Russia, Germania e Austria-Ungheria, un 'tradimento', direbbe qualcuno!"). Si denuncia la conferenza di Zimmerwald e la Sinistra di Zimmerwald, a cui fa riferimento anche la Sinistra comunista, come nient'altro che un gruppo di pacifisti, e si sostiene anche che "la cosiddetta 'Sinistra comunista' difende (più o meno, a seconda delle sfumature preferite da ciascuna di queste organizzazioni) la posizione della Terza Internazionale sulla questione coloniale". Tutti questi argomenti vengono addotti per dimostrare che le posizioni della Sinistra comunista erano incompatibili con la partecipazione al Congresso contro la guerra. Non possiamo qui rispondere a tutte queste argomentazioni, ma è necessario soffermarsi su alcuni punti, che rivelano la profonda ignoranza (o la deliberata distorsione) dell'articolo di Tridni Valka. In primo luogo, la critica all'idea socialdemocratica del partito di massa è stata sviluppata in prima istanza nientemeno che dai bolscevichi a partire dal 1903[9]. In Russia, nel 1918, fu proprio l'opposizione al Trattato di Brest-Litovsk a far nascere la Frazione Comunista di Sinistra all'interno del partito russo (anche se è vero che in seguito alcuni comunisti di sinistra, in particolare la Frazione italiana, si schierarono - a nostro avviso correttamente - contro la posizione di "guerra rivoluzionaria" che i comunisti di sinistra offrivano come alternativa alla firma del Trattato). E per quanto riguarda l'argomentazione secondo cui i gruppi odierni della Sinistra comunista continuerebbero tutti a difendere la posizione della Terza Internazionale sulla questione coloniale... possiamo rimandare Tridni Valka a un gran numero di articoli sul nostro sito web che sostengono l'esatto contrario.

- Infine, con l’articolo si vuole escludere definitivamente la CCI dal campo proletario. Perché? Perché abbiamo affermato che il gruppo che ha influenzato maggiormente Tridni Valka (TV), il Groupe Communiste Internationaliste (GCI), ha finito per flirtare con il terrorismo e che TV non ha mai chiarito quali fossero le differenze tra loro e il GCI. La risposta di TV: "è molto probabile che i servizi di sicurezza dello Stato ceco (e di altri paesi) si rallegrino di questo tipo di 'rivelazioni' e 'informazioni' sui presunti legami del nostro gruppo 'con il terrorismo'. Grazie agl’informatori della CCI, che farebbe meglio a rinominarsi CCI-B, con la B di 'bolscevico' ma soprattutto di 'traditore'[10]! Fottuti spioni!!!".

Al contrario. La CCI si è già assunta da tempo la sua responsabilità politica denunciando le pretese del GCI di essere il non plus ultra dell'internazionalismo, tracciando una mappa del loro sempre più grottesco sostegno ad azioni e organizzazioni terroristiche come espressione del proletariato: a partire da Popular Revolutionary Bloc del Salvador e da Sentiero Lucente in Perù, fino a vedere una resistenza proletaria nelle atrocità di Al Qaeda[11]. Tali posizioni politiche espongono chiaramente tutte le autentiche organizzazioni rivoluzionarie alla repressione da parte dei servizi di sicurezza dello Stato, che le utilizzeranno per fare un'equazione tra internazionalismo e terrorismo islamico. Inoltre, abbiamo mostrato un altro aspetto della capacità del GCI di fare il lavoro della polizia: le loro minacce di violenza contro i nostri compagni in Messico, alcuni dei quali erano già stati aggrediti fisicamente dai maoisti messicani[12]. Se Tridni Valka avesse avuto un minimo di senso di responsabilità rispetto alla necessità di difendere il campo internazionalista, avrebbe preso pubblicamente le distanze dalle aberrazioni del GCI.

Non abbiamo esaurito l’analisi sulle lezioni dell'evento di Praga, né su altri tentativi di sviluppare una risposta internazionalista alla guerra, ma non potevamo fare a meno di rispondere a questi attacchi. Presentando la tradizione della Sinistra comunista come un ostacolo allo sforzo di riunire le modeste forze internazionaliste di oggi, gli autori di questi attacchi rivelano che sono loro ad opporsi a questo sforzo.

Nei prossimi articoli ci proponiamo di rispondere al bilancio della CWO su Praga e di affrontare alcune delle questioni chiave poste dalla conferenza. Ciò significa, in particolare, approfondire perché insistiamo sul fatto che solo il movimento reale della classe operaia può opporsi alla guerra imperialista, perché solo il rovesciamento del capitalismo può porre fine alla crescente spirale di guerra e distruzione, e perché gli approcci attivisti favoriti dalla maggior parte dei gruppi che hanno partecipato alla Settimana d'azione possono solo portare a un'impasse.

Amos

In Ucraina e in Medio Oriente, le tensioni mortali si sono intensificate quest'estate in un’escalation distruttiva il cui esito non potrebbe essere più chiaro: nessuno dei belligeranti otterrà un vantaggio da queste guerre.

Un'escalation di guerra senza fine

L’avanzata dell'esercito russo nell’Ucraina orientale è stata accolta da nuove incursioni, questa volta direttamente sul suolo russo da parte dell’esercito ucraino nella regione di Kursk. È stato compiuto un passo ulteriore, che minaccia le popolazioni e il mondo con un’estensione del conflitto e uno scontro ancora più letale. Tutti i belligeranti sono risucchiati in una spirale estremamente pericolosa: ad esempio, Zelensky sta solo aspettando di poter colpire più a fondo la Russia grazie ai missili europei e americani che riceve. E questo non fa che spingere in avanti la corsa a capofitto mortale del Cremlino, come gli attacchi di Poltava che hanno aggiunto altri 55 morti all’infinita lista delle vittime. Da parte sua, la Bielorussia rimane ancora una forza suscettibile di partecipare attivamente al conflitto: con il raid ucraino su Kursk, questa possibilità è aumentata. Al confine comune tra Bielorussia e Ucraina, il governo di Lukashenko ha collocato un terzo del suo esercito e le esercitazioni militari di giugno hanno ricordato che possiede armi nucleari russe. Il rischio di un prolungamento della spirale bellica è presente anche in Polonia, che ha espresso ancora una volta la sua preoccupazione mantenendo le proprie truppe in allerta. Sebbene la NATO, di cui la Polonia è membro, abbia ufficialmente rifiutato di inviare truppe, il primo ministro polacco Donald Tusk ha parlato alla fine di marzo di un’“era prebellica “.

In Medio Oriente, oltre alle ignominie quotidiane a Gaza, si sono aggiunti l’offensiva dell'esercito israeliano in Cisgiordania e il suo intervento nel sud del Libano in una corsa a capofitto del tutto irrazionale. L'assassinio provocatorio del leader di Hamas a Teheran ha portato solo alla sua sostituzione con un nuovo leader, ancora più estremista e assetato di sangue, accendendo un’altra miccia nella polveriera regionale. Tutto ciò ha naturalmente offerto all’Iran e ai suoi alleati nuovi pretesti per essere più coinvolti nel conflitto, per moltiplicare i crimini e le provocazioni.

Mentre gli ipocriti colloqui per il cessate il fuoco si sono svolti a Doha a metà agosto, i massacri e le distruzioni sono continuati con maggiore intensità. Netanyahu continua a silurare ogni tentativo di apertura diplomatica per rafforzare meglio la sua politica della terra bruciata, ammucchiando cadaveri nel tentativo di salvarsi la pelle. Ciascuna parte ha solo aumentato la carneficina per influenzare i negoziati. Netanyahu così come Hamas, sia Putin che Zelensky, così come le potenze imperialiste che li sostengono attivamente, tutti questi avvoltoi imperialisti stanno sprofondando in una logica inesauribile di scontri infiniti e sempre più distruttivi. Ciò conferma pienamente che la spirale bellica del capitalismo in piena decomposizione ha perso ogni razionalità economica e tende a sfuggire al controllo dei suoi diretti protagonisti e di tutte le potenze imperialiste coinvolte.                                                                                                                                             

L'accelerazione della decomposizione aggrava i conflitti

Sia per la loro durata, che per il loro svolgersi e l’impasse politica in cui sprofondano, a causa della loro irrazionalità e la fuga in avanti in una logica di terra bruciata, questi conflitti illustrano l’enorme peso della decomposizione del sistema capitalista, la cui accelerazione irreversibile minaccia sempre più di distruggere l’umanità. Se la guerra mondiale non è all'ordine del giorno, a causa dell’instabilità delle alleanze e dell’indisciplina generalizzata che caratterizzano ormai le relazioni internazionali, l’intensificazione e il graduale prolungamento dei conflitti non può che portare sempre più a distruzione e caos.

L’inesistenza di blocchi imperialisti pronti alla guerra mondiale (come lo era il blocco occidentale o il blocco orientale durante la guerra fredda) genera in ultima analisi più instabilità: poiché non c’è più un nemico comune o una disciplina di blocco, ogni stato e/o fazione ora agisce esclusivamente per i propri obiettivi, il che li porta più facilmente allo scontro in una lotta di tutti contro tutti, ostacolando l’azione degli altri, rendendo sempre più difficile il controllo della loro politica. È a causa di questa tendenza che gli Stati Uniti, pur mantenendo il loro sostegno alla NATO, vedono le frazioni al suo interno dividersi a vicenda sulla politica da seguire, sia in Ucraina che a Gaza. Mentre l'amministrazione Biden propone di mantenere gli aiuti ai suoi alleati, i repubblicani stanno cercando di limitarli, inizialmente congelando al Congresso 60 miliardi di dollari di sostegno all’Ucraina e 14 miliardi di dollari per Israele, per poi cedere e stanziarli. Queste fratture non possono che accentuare la difficoltà degli Stati Uniti di imporre la loro egemonia nel mondo. Essi stanno quindi perdendo sempre più il controllo della loro politica e la loro autorità sui protagonisti dei conflitti.

In questo contesto la crescente polarizzazione tra le due grandi potenze, Cina e Stati Uniti, aggiunge benzina al fuoco. Sebbene la prospettiva di una guerra frontale tra queste due potenze non sia concepibile al momento, le tensioni sono costanti e il rischio di uno scontro regionale su Taiwan non fa che aumentare. La Cina continua le sue esercitazioni militari vicino e intorno all’isola, continua e intensifica, anche se con cautela, le sue provocazioni militari nel Mar Cinese Meridionale e moltiplica le sue intimidazioni, in particolare contro le Filippine e il Giappone. Gli Stati Uniti, molto preoccupati, hanno alzato la voce e riaffermato il loro sostegno ai loro alleati locali minacciati, moltiplicando anche le loro provocazioni. La situazione sta diventando sempre meno controllabile e sempre più imprevedibile. I rischi di scivolamento in nuove conflagrazioni sono in costante aumento.

I proletari restano le principali vittime

Sia direttamente nelle zone di conflitto che al di fuori di fronte ai morsi degli attacchi legati all’economia di guerra, i proletari sono sempre i più colpiti. Nelle zone di guerra sono vittime di bombardamenti, sono soggetti a restrizioni e devono sopportare terrore, orrori e massacri. Quando non sono sfruttati nelle fabbriche, nelle miniere o negli uffici, la borghesia li usa come carne da cannone. In Ucraina, il governo arruola a sua discrezione qualsiasi uomo di età compresa tra i 25 e i 60 anni, direttamente per rapimento o con l’esca di uno stipendio più alto di quello di un lavoro civile. Oltre all'arruolamento obbligatorio, la borghesia approfitta così delle miserabili condizioni degli operai per pagare il loro sangue e la loro vita.

Tutto questo è possibile solo grazie a un’intensa propaganda nazionalista, a vaste campagne ideologiche e a condizionamenti pianificati dallo Stato: “La guerra è un omicidio metodico, organizzato, gigantesco. In vista di un omicidio sistematico, in uomini normalmente costituiti, è necessario [...] produrre un’ubriachezza appropriata. Questo è sempre stato il metodo abituale dei belligeranti. La bestialità dei pensieri e dei sentimenti deve corrispondere alla bestialità della pratica, deve prepararla e accompagnarla”[1]. È per questo motivo che al momento attuale la classe operaia in Ucraina, in Russia o in Medio Oriente non ha la capacità di reagire e sarà molto difficile per lei farlo di fronte all'"ebbrezza" a cui è sottoposta.

È vero che il governo di Netanyahu è sempre più impopolare e la notizia di ogni uccisione di ostaggi israeliani da parte di Hamas ha provocato enormi proteste, poiché sempre più israeliani riconoscono che l’obiettivo dichiarato del governo di liberare gli ostaggi e distruggere Hamas sono reciprocamente contraddittori. Ma le manifestazioni, anche quando chiedono un cessate il fuoco, rimangono entro i limiti del nazionalismo e della democrazia borghese e non contengono una dinamica verso una risposta proletaria alla guerra.

Il proletariato dei paesi occidentali, attraverso la sua esperienza della lotta di classe, in particolare delle sofisticate trappole imposte dal dominio borghese, rimane il principale antidoto alla spirale distruttiva. Attraverso le sue lotte contro gli effetti dell'economia di guerra, tanto per i tagli di bilancio che per l’inflazione galoppante, ha gettato le basi per i suoi futuri assalti al capitalismo.

Tatlin/WH, 5 settembre 2024

Riunione pubblica internazionale della CCI:

La sinistra del capitale non può salvare un sistema moribondo

Alla fine di luglio, abbiamo tenuto una Riunione pubblica online per discutere il tema: “Elezioni in America, Gran Bretagna e Francia: la sinistra del capitale non può salvare questo sistema moribondo”.

Avevamo notato nei vari incontri pubblici, nelle permanenze, nelle lettere, nelle e-mail, la preoccupazione causata dalla valanga di segnali dell’ascesa del populismo, dalla crescita di queste formazioni durante le elezioni europee, in particolare in Francia e Germania, sino alla spinta in avanti elettorale costituita dall'attentato a Trump negli Stati Uniti. Era quindi importante incoraggiare il dibattito su questo fenomeno per comprenderne il significato e combattere lo sfruttamento ideologico da parte della borghesia.

Abbiamo già pubblicato diversi articoli per presentare la nostra analisi del fenomeno dello sviluppo del populismo e per denunciare le campagne ideologiche della borghesia che cerca di dirigere gli effetti della propria putrefazione contro la classe operaia, per permettere che i dubbi sulle nostre analisi, le critiche o i suggerimenti si possano esprimere, e favorire una riflessione per alimentare un confronto che permetta la massima chiarezza. L'accoglienza della nostra proposta è stata molto positiva, con la partecipazione di compagni provenienti da diversi paesi, che parlavano lingue diverse (la CCI ha provveduto alla traduzione degli interventi in inglese, francese, spagnolo e italiano). Insomma, su una delle tante questioni che la classe operaia mondiale si trova ad affrontare si è sviluppato un vivace dibattito internazionale, a testimonianza della validità della nostra iniziativa.

Nella nostra presentazione, abbiamo proposto tre assi relativi alle domande dei nostri contatti:

- Cosa rappresenta l'ascesa del populismo?

- Che impatto può avere l'ascesa del populismo sulla classe operaia, in particolare attraverso le campagne democratiche con cui la sinistra del capitale ci invita a combatterlo?

- Quali sono le responsabilità dei rivoluzionari?

Il significato del populismo

Il dibattito si è concentrato principalmente sui primi due assi. All’inizio della discussione, diversi interventi tendevano a vedere il populismo come una “manovra deliberata”, una sorta di “strategia premeditata da parte di tutta la borghesia per infliggere una sconfitta ideologica alla classe operaia”. Gli interventi di altri compagni, così come quelli della CCI, non hanno condiviso questo punto di vista ed hanno quindi cercato di promuovere il chiarimento di questo dibattito utilizzando diversi argomenti: “anche se l'ascesa del populismo non è una strategia pianificata dalla borghesia, ciò non significa che la classe dominante non sia in grado di rivolgere gli effetti del proprio marciume e della propria decomposizione contro il proletariato”.

L’ascesa del populismo non esprime la capacità della borghesia di essere in grado di orientare la società verso la sua “soluzione organica alla decadenza capitalistica”, cioè di iniziare una guerra mondiale. Una nuova carneficina imperialista generalizzata come la Prima e la Seconda Guerra mondiale non è oggi possibile a causa della realtà dell’ognuno per sé nelle relazioni internazionali e anche all’interno delle borghesie nazionali, e a causa dell'impossibilità per la borghesia di garantire una disciplina minima che possa consentire la costituzione di blocchi imperialisti. L’inasprimento del ciascuno per sé testimonia il fatto che la borghesia tende, al contrario, a perdere il controllo politico sul proprio sistema, che la spinge in una dinamica in cui il flagello del militarismo è accompagnato da guerre localizzate che si stanno diffondendo diventando sempre più irrazionali. Tutti i protagonisti in competizione si ritrovano perdenti e testimoniano la loro incapacità di limitare un disastro ecologico di cui sono pienamente consapevoli ma che non sono in grado di combattere perché metterebbe in discussione la loro natura capitalistica: la ricerca del profitto.

Anche nei paesi in cui le borghesie sono più “responsabili” ed esperte, le loro diverse fazioni politiche sono sempre più divise e la crescente influenza del populismo non fa che proporre programmi politici impraticabili o sfavorevoli al capitale nazionale nel suo complesso. La Brexit ne è un esempio lampante, così come la permeabilità delle fazioni populiste all’influenza di una potenza imperialista rivale come la Russia di Putin, come avviene con l’AfD in Germania, il RN in Francia e persino, in misura minore, tra i sostenitori di Trump.

Che il populismo sia un insieme di valori borghesi è innegabile. Questo è il motivo per cui i grandi capitalisti lo sostengono spudoratamente (come Elon Musk o Trump, per esempio). Ma la sua ascesa alla testa dello Stato non gli ha impedito di costituire un handicap per tutte le frazioni della borghesia. Questo si è verificato in molti paesi. Pertanto, gli sforzi per contenerlo non sono un semplice gioco “teatrale” di altre fazioni borghesi per ingannare il proletariato. Il cordone sanitario istituito in Germania, la prova di forza di Macron alle elezioni presidenziali del 2017 o il lancio improvviso di Kamala Harris negli Stati Uniti di recente, dimostrano proprio che la borghesia teme di perdere il controllo del suo apparato politico, in particolare a causa del pericolo che il populismo rappresenta: un ostacolo alla difesa coerente degli interessi del capitale nazionale.

Alcuni compagni hanno sottolineato che molti lavoratori votano per i partiti populisti. Ora, ciò che è stato chiarito è che il terreno elettorale non è quello di espressione del proletariato come classe. Durante le elezioni, individui atomizzati, mistificati e isolati si trovano di fronte al futuro oscuro annunciato dalla società capitalista e, in molti casi, sensibili alle spiegazioni “semplicistiche e di parte” dei politici populisti, che cercano capri espiatori: gli immigrati, come i cosiddetti “beneficiari” di qualche briciola irrisoria dello Stato sfruttatore, individuati come responsabili della loro miseria, della loro precarietà, della loro disoccupazione o dei loro alloggi al di sotto degli standard.

Ma se questo pregiudizio è fuorviante e pericoloso, lo è ancora di più quello sostenuto dalle frazioni “democratiche” e della sinistra del capitale, che ci chiedono di sostenerle come unici baluardi contro il populismo, mentre sono solo i prodotti e i difensori dello stesso sistema moribondo. In realtà, ciò a cui stiamo assistendo oggi è un crescente discredito di queste formazioni tradizionali della borghesia, proprio perché i loro governi non possono fermare il corso verso la crisi, la barbarie e la guerra che il capitalismo ha in serbo per noi, perché ne sono i sinistri attori e difensori.

I partiti di sinistra, baluardi del capitalismo

Anche se non tutto ciò che era necessario per approfondire le questioni ha potuto essere sviluppato nel corso della discussione, è emerso un dibattito nel tentativo di distinguere il significato del populismo attuale dal fascismo o dallo stalinismo degli anni ‘30, quando questi ultimi erano il risultato di una sconfitta del proletariato che si era verificata in precedenza e in cui le forze della sinistra del capitale avevano giocato un ruolo decisivo. L’attuale ascesa del populismo, al contrario, non si colloca affatto in un contesto di controrivoluzione, vale a dire di sconfitta ideologica e fisica del proletariato. Cercando di imitare e sfruttare questo tragico passato, quello dell’ascesa di Léon Blum e del Fronte Popolare al potere, per cavalcare l'immagine di “vittoria” trasmessa da allora dalla propaganda borghese, il Nuovo Fronte Popolare in Francia non è altro che una ridicola farsa, ma altrettanto borghese quanto il Fronte Popolare degli anni 1930 in Francia o in Spagna. Questo non lo rende innocuo. Anzi! Questa alleanza, creata in fretta, rimane pericolosa a causa della sua propaganda democratica a favore dello Stato borghese. Il Fronte Popolare era composto precisamente dalle forze in grado di reclutare e disciplinare la popolazione, specialmente il proletariato, per condurla verso la guerra imperialista mondiale. Oggi, anche se si trova ad affrontare grandi difficoltà e fragilità, il proletariato è ben lungi dall’essere sconfitto.

Questa domanda è una di quelle che dovrebbero permetterci di avere una discussione più approfondita: come può svilupparsi la coscienza di classe nel proletariato? Quali interessi lo collocano contro la società capitalistica? Qual è la prospettiva della lotta di classe? E in tutto questo, qual è la responsabilità dei rivoluzionari?

Questo dibattito internazionale è stato fruttuoso e dinamico. Intendiamo continuare e sviluppare la discussione su queste questioni attraverso i nostri incontri pubblici e le nostre permanenze nella continuazione di tale riflessione che, ne siamo convinti, è presente ampiamente all’interno del proletariato, al di là dei nostri contatti diretti.

CCI, 9 settembre 2024

Il 5 agosto 2024, decine di studenti hanno applaudito sul tetto della residenza del primo ministro fuggitivo del Bangladesh, Sheikh Hasina. Stavano celebrando la vittoria della lotta che è durata cinque settimane, è costata la vita a 439 persone e ha finito per rovesciare il governo in carica. Ma che tipo di "vittoria" è veramente? È stata una vittoria del proletariato o della borghesia? Il gruppo trotskista Internazionale Comunista Rivoluzionaria (ICR, ex Tendenza Marxista Internazionale) afferma senza mezzi termini che una rivoluzione ha avuto luogo in Bangladesh e che le manifestazioni erano ad un punto in cui potevano "denunciare l'inganno della 'democrazia' borghese, convocare un congresso di comitati rivoluzionari e prendere il potere in nome delle masse rivoluzionarie [e] che un Bangladesh sovietico sarebbe all'ordine del giorno se questo fosse il caso".

Una società marcia

L'economia del Bangladesh è in difficoltà da diversi anni. La crisi economica internazionale ha avuto un forte impatto sul paese a causa dell'aumento dei prezzi dei generi alimentari e del carburante. L'inflazione ha raggiunto quasi il 9,86% all'inizio del 2024, uno dei tassi più alti degli ultimi decenni. La disoccupazione colpisce quasi il 9,5% dei 73 milioni di lavoratori... La corruzione è dilagante a tutti i livelli della società del Bangladesh. Pagamenti irregolari e tangenti vengono spesso scambiati al fine di ottenere decisioni giudiziarie favorevoli. Il Portale anticorruzione per le società ha classificato la polizia del Bangladesh come una delle meno affidabili al mondo. Le persone vengono minacciate e/o arrestate dalla polizia al solo scopo di estorcerle... Per anni l'Awami League, il partito "socialista" di Sheikh Hasina, in collaborazione con la polizia, ha esercitato il potere nelle strade attraverso estorsioni, riscossione illegale dei pedaggi, "mediazione" per l'accesso ai servizi e intimidazioni di oppositori politici e giornalisti. Le pratiche gangsteristiche della Bangladesh Chhatra League (BSL), l'ala studentesca dell'Awami League, sono note: tra il 2009 e il 2018, i suoi membri hanno ucciso 129 persone e ne hanno ferite migliaia. Durante le proteste di quest'anno, sono state ampiamente odiate a causa del loro comportamento spietato, soprattutto nei confronti delle donne. Per anni sono stati in grado di commettere questi crimini impunemente, a causa dei loro stretti rapporti con la polizia e la Lega Awami. Il governo di Sheikh Hasina, entrato in carica nel 2009, si è rapidamente trasformato in un regime autocratico. Nell'ultimo decennio, ha stabilito la sua presa esclusiva sulle istituzioni chiave del paese, tra cui la burocrazia, le agenzie di sicurezza, le autorità elettorali e il sistema giudiziario. Il governo di Sheikh Hasina ha sistematicamente messo a tacere le altre fazioni borghesi. In vista delle elezioni del 2024, il governo ha arrestato più di 8.000 leader e sostenitori del Partito nazionalista del Bangladesh (BNP) all'opposizione. Ma la soppressione delle voci dell'opposizione politica, dei media, dei sindacati, ecc., ha reso le fondamenta del regime molto instabili. Il completo soffocamento del "dibattito pubblico", anche in Parlamento, ha contribuito all'erosione ancora maggiore delle fondamenta del gioco politico e, in ultima analisi, alla totale perdita di ogni controllo politico. Nel 2024, Sheikh Hasina non ha più dovuto affrontare solo un'opposizione fedele. La maggior parte delle fazioni della borghesia erano diventate i suoi nemici più feroci, pronte a metterla in prigione per il resto della sua vita e persino a chiederne la morte.

Il fallimento delle lotte contro la disoccupazione

Le manifestazioni si sono svolte in un contesto di disoccupazione di massa. Il paese non ha un sistema di assicurazione contro la disoccupazione, quindi le persone in cerca di lavoro non ricevono alcun sussidio pe cui vivono in condizioni di estrema povertà. In questo contesto il sistema delle quote, che riserva il 30% dei posti di lavoro nel pubblico impiego ai discendenti dei "combattenti per la libertà" della guerra d'indipendenza del 1971, è fonte di rabbia e frustrazione per tutti coloro che affrontano la disoccupazione. La protesta contro il sistema delle quote non è nuova. Già nel 2008, 2013 e 2018 si sono svolte manifestazioni. Ma durante tutti questi anni, le proteste sono rimaste confinate alle sole università, interamente concentrate sul sistema delle quote. La ristrettezza delle richieste degli studenti per una distribuzione "equa" dei posti di lavoro nella pubblica amministrazione non poteva fornire una base per estendere il movimento a tutta la classe operaia, compresi i disoccupati non istruiti. Gli studenti ignoravano l'importanza di formulare richieste unificanti per estendere la lotta ai lavoratori che si trovavano di fronte allo stesso spettro della disoccupazione.

E nel 2024 le rivendicazioni degli studenti non sono state diverse: invece di cercare di estendere la lotta ai lavoratori, sulla base delle rivendicazioni dei lavoratori, si sono trovati di nuovo intrappolati in violenti scontri con la polizia e le bande politiche. Anche quando il personale, i docenti e gli altri lavoratori di 35 università hanno scioperato il 1° luglio 2024 contro il nuovo piano pensionistico universale, gli studenti non hanno nemmeno cercato il sostegno dei 50.000 lavoratori universitari in lotta. Questo sciopero durò due settimane, ma, sorprendentemente, fu praticamente ignorato dagli studenti.

Una cosiddetta rivoluzione a solo vantaggio della borghesia

Gli studenti e parte della popolazione organizzarono una manifestazione che si trasformò in una rivolta che sfidava apertamente il regime. Alla fine, il 5 agosto 2024, Sheikh Hasina ha firmato le sue dimissioni alla presenza dei vertici militari e ha consegnato il potere all'esercito. Il cambio di regime, soprannominato "rivoluzione", è stato in realtà un colpo di stato militare mascherato in cui i manifestanti hanno svolto da cauzione civile e come massa di manovra. I gauchiste citati prima affermano che gli studenti sono stati in grado di "denunciare l'impostura della democrazia borghese". Se la brutale risposta del governo ha dimostrato che un governo democratico eletto era in realtà una dittatura aperta, i tumulti l'hanno sostituita con la dittatura di un'altra fazione borghese! Le organizzazioni studentesche chiedono ora nuove elezioni più "democratiche". Questo è tutto! La questione della disoccupazione è stata strumentalizzata per un regolamento di conti tra le cricche borghesi, tanto più facilmente in quanto la rivendicazione di una distribuzione "equa" dei posti di lavoro nel servizio pubblico per i soli studenti non costituisce un terreno favorevole di lotta per la classe operaia. Al contrario, è una trappola, quella della chiusura corporativa. Le "masse rivoluzionarie" esistevano solo nell'immaginazione dei gauchistes.

Come gli scioperi di 4,5 milioni di lavoratori dell'industria tessile lo scorso anno, la lotta dei lavoratori contro gli effetti della crisi economica rimane l'unica vera prospettiva. Perché l'unica classe in grado di dare una prospettiva politica alla lotta contro la crisi del capitalismo è la classe operaia. Ma non dobbiamo illuderci: la classe operaia in Bangladesh è troppo inesperta per resistere, da sola, alle molte trappole che le vengono tese dalla classe dominante, con i suoi partiti di sinistra così come con i suoi sindacati. È attraverso la lotta internazionale del proletariato, in particolare nei più antichi bastioni della classe operaia in Europa, che i lavoratori del Bangladesh troveranno la via della lotta rivoluzionaria.

Dennis, 10 settembre 202

Trump è tornato alla Casa Bianca, coronato da una vittoria schiacciante alle elezioni presidenziali. Agli occhi dei suoi sostenitori, è un eroe americano invincibile che ha superato tutti gli ostacoli: le “elezioni truccate”, l’“inquisizione giudiziaria”, l’ostilità dell’“establishment” e persino... i proiettili! L’immagine di un Trump miracolato, con l’orecchio sanguinante, il pugno alzato, dopo che un colpo lo ha sfiorato, rimarrà negli annali. Ma dietro l’ammirazione suscitata dalla sua reazione, questo attentato è soprattutto l’espressione più spettacolare di una campagna elettorale che ha raggiunto l’apice della violenza, dell’odio e dell’irrazionalità. Questa straordinaria campagna, che vomita denaro e satura di oscenità, come la sua conclusione, la vittoria di un miliardario megalomane e stupido, è un riflesso dell’abisso in cui sta sprofondando la società borghese.

Votare contro il populismo? No! Il capitalismo deve essere rovesciato!

Trump ha tutte le caratteristiche di un tipo cattivo: è di una volgarità senza limiti, bugiardo e cinico, tanto razzista e misogino quanto omofobo. Durante tutta la campagna, la stampa internazionale ha evidenziato i pericoli che il suo ritorno in carica pone alle istituzioni “democratiche” così come alle minoranze, al clima e alle relazioni internazionali: “Il mondo trattiene il respiro” (Die Zeit), “L'incubo americano” (L'Humanité), “Come sopravviverà il mondo a Trump?” (Público), “Una debacle morale” (El País) ...

Quindi avremmo dovuto preferire Harris, scegliere il campo di un cosiddetto “male minore” per sbarrare la strada al populismo? Questo è ciò che la borghesia ha cercato di far credere. Il nuovo presidente degli Stati Uniti è da diversi mesi al centro di una campagna di propaganda globale contro il populismo (1). La «sorridente» Kamala Harris non ha smesso di appellarsi alla difesa della «democrazia americana», qualificando il suo avversario come «fascista». Persino il suo ex capo di gabinetto non ha esitato a descriverlo come un «aspirante dittatore». La vittoria del miliardario ha solo alimentato questa campagna mistificatrice in favore della “democrazia” borghese.

Molti elettori si sono recati al seggio elettorale pensando: "I democratici ci hanno dato del filo da torcere per quattro anni, ma non sarà comunque così catastrofico come Trump alla Casa Bianca". Questa è l'idea che la borghesia ha sempre cercato di inculcare nella mente dei lavoratori per spingerli alle urne. Ma nel capitalismo decadente, le elezioni sono una farsa, una falsa scelta che non ha altra funzione se non quella di ostacolare la riflessione della classe operaia sui suoi obiettivi storici e sui mezzi per raggiungerli.

Le elezioni negli Stati Uniti non fanno eccezione a questa realtà. Se Trump ha vinto con un margine così ampio, è prima di tutto perché i Democratici sono odiati. Contrariamente all’immagine trasmessa di una “ondata Repubblicana”, Trump non ha generato un sostegno massiccio. Il numero dei suoi elettori è rimasto relativamente stabile rispetto alle precedenti elezioni del 2020. È soprattutto la vicepresidente Harris che, come segno del discredito dei democratici, ha subito una debacle perdendo non meno di 10 milioni di elettori in quattro anni. E per una buona ragione! L’amministrazione Biden ha sferrato feroci attacchi alle condizioni di vita e di lavoro della classe operaia, in primo luogo attraverso l'inflazione che ha fatto schizzare alle stelle il prezzo di cibo, benzina e abitazioni. Poi con un'enorme ondata di licenziamenti e precarietà, che ha finito per spingere i lavoratori a lottare in modo massiccio (2). Sull'immigrazione, Biden e Harris, che sono stati eletti con la promessa di una politica "più umana", hanno continuato a inasprire le condizioni per l'ingresso negli Stati Uniti, arrivando al punto di chiudere il confine con il Messico e vietare senza tante cerimonie ai migranti di presentare domanda di asilo. A livello internazionale, anche il militarismo frenetico di Biden, il costoso finanziamento dei massacri in Ucraina e il suo sostegno a malapena critico agli abusi dell'esercito israeliano hanno fatto arrabbiare gli elettori.

La candidatura di Harris non poteva destare illusioni, come abbiamo visto in passato con Obama e, in misura minore, con Biden. Il proletariato non ha nulla da aspettarsi dalle elezioni o dal potere borghese in atto: non è questa o quella cricca al potere che “gestisce male gli affari”, è il sistema capitalistico che sta sprofondando nella crisi e nel suo fallimento storico. Democratici o repubblicani, tutti continueranno a sfruttare senza esitazioni la classe operaia e a diffondere miseria mentre la crisi si aggrava, tutti continueranno a imporre la feroce dittatura dello Stato borghese e a schiacciare persone innocenti in tutto il mondo con le bombe!

Il trumpismo, espressione della decomposizione del capitalismo

Le frazioni più responsabili dell'apparato statale americano (la maggior parte dei media e degli alti funzionari, il comando militare, la frazione più moderata del Partito Repubblicano...) hanno comunque fatto del loro meglio per impedire il ritorno di Trump e del suo clan alla Casa Bianca. La cascata di processi, gli avvertimenti di quasi tutti gli esperti in tutti i campi e persino l’implacabilità dei media nel ridicolizzare il candidato non sono bastati a fermare la sua corsa al potere. L’elezione di Trump è un vero e proprio schiaffo in faccia, un segno che la borghesia sta perdendo sempre più il controllo sul suo gioco elettorale e non è più in grado di impedire a un irresponsabile piantagrane di raggiungere le più alte cariche dello Stato.

La realtà dell’ascesa del populismo non è nuova: l’adozione della Brexit nel 2016, seguita lo stesso anno dalla vittoria a sorpresa di Trump, ne sono stati i primi segnali più spettacolari. Ma l’aggravarsi della crisi del capitalismo e la crescente impotenza degli Stati a controllare la situazione, sia a livello geostrategico, economico, ambientale o sociale, hanno solo rafforzato l’instabilità politica in tutto il mondo: parlamenti lacerati, populismo, tensioni tra cricche borghesi, instabilità governativa... Questi fenomeni testimoniano un processo di disgregazione che sta ora operando nel cuore degli Stati più potenti del pianeta. Questa tendenza ha permesso a un pazzo come Milei di salire alla testa dello Stato argentino o di vedere i populisti arrivare al potere in diversi paesi europei, dove la borghesia è la più esperta del mondo.

La vittoria di Trump fa parte di questo processo, ma segna anche un significativo passo avanti. Se Trump viene respinto da gran parte dell’apparato statale, è soprattutto perché il suo programma e i suoi metodi rischiano non solo di danneggiare gli interessi dell’imperialismo statunitense nel mondo, ma anche di aumentare ulteriormente le difficoltà dello Stato nell’assicurare la parvenza di coesione sociale necessaria per il funzionamento del capitale nazionale. Durante la campagna elettorale, Trump ha moltiplicato i discorsi incendiari, ravvivando lo spirito di vendetta tra i suoi sostenitori come mai prima d’ora, minacciando anche le istituzioni «democratiche» di cui la borghesia ha così tanto bisogno per bloccare ideologicamente la classe operaia. Ha continuato ad alimentare i discorsi più retrogradi e odiosi, aumentando il rischio di rivolte se non fosse stato eletto. Questo, senza mai preoccuparsi delle conseguenze che le sue parole potrebbero avere sul tessuto sociale. L'estrema violenza di questa campagna, di cui anche i Democratici sono responsabili in molti modi, approfondirà senza dubbio le divisioni nella popolazione americana e non potrà che aumentare la violenza di una società già ampiamente frammentata. Ma Trump, in una logica da terra bruciata che caratterizza sempre di più il sistema capitalista, era pronto a tutto pur di vincere.

Nel 2016, poiché la vittoria di Trump era relativamente inaspettata, anche da parte sua, la borghesia americana è stata in grado di spianare la strada mettendo al governo e nell'amministrazione personalità in grado di frenare le decisioni più deliranti del miliardario. Coloro che Trump ha poi descritto come «traditori», erano, ad esempio, stati in grado di impedire l’abrogazione del sistema di assistenza sociale (Obamacare) o il bombardamento dell’Iran. Quando è scoppiata la pandemia di Covid, anche il suo vicepresidente, Mike Pence, è stato in grado di gestire la crisi nonostante Trump pensasse che bastasse «iniettare disinfettante nei polmoni» per curare la malattia… È lo stesso Pence che ha finito per sconfessare pubblicamente Trump assicurando la transizione del potere con Biden mentre i rivoltosi marciavano sul Campidoglio. Ora, anche se lo stato maggiore dell’esercito rimane molto ostile a Trump e farà ancora del suo meglio per temporeggiare le sue peggiori decisioni, il clan del nuovo Presidente si è preparato allontanando i «traditori» e si prepara a governare da solo contro tutti, lasciando intravedere un mandato ancora più caotico del precedente.

Verso un mondo sempre più caotico

Durante la campagna elettorale, Trump si è presentato come un uomo di «pace», dicendo che avrebbe posto fine al conflitto in Ucraina «in 24 ore». La sua propensione per la pace si ferma evidentemente ai confini dell’Ucraina poiché, allo stesso tempo, ha dato sostegno incondizionato ai massacri perpetrati dallo Stato ebraico ed è stato molto aggressivo nei confronti dell’Iran. In realtà, nessuno sa davvero cosa farà (o potrà fare) Trump in Ucraina, in Medio Oriente, in Asia, in Europa o con la NATO, visto che è sempre stato così volubile e capriccioso.

D’altra parte, il suo ritorno segnerà un’accelerazione senza precedenti dell’instabilità e del caos nel mondo. In Medio Oriente, Netanyahu già immagina, con la vittoria di Trump, di avere la mano più libera più che in qualsiasi altro momento dall’inizio del conflitto a Gaza. Israele potrebbe cercare di raggiungere i suoi obiettivi strategici (distruzione di Hezbollah, Hamas, guerra con l’Iran, ecc.) in modo molto più diretto, allargando ulteriormente la barbarie in tutta la regione.

In Ucraina, dopo la politica di sostegno più o meno misurata di Biden, è probabile che il conflitto prenda una piega ancora più drammatica. A differenza del Medio Oriente, la politica degli Stati Uniti in Ucraina fa parte di una strategia abilmente attuata per indebolire la Russia e la sua alleanza con la Cina e per rafforzare i legami degli stati europei intorno alla NATO. Trump potrebbe sfidare questa strategia e indebolire ulteriormente la leadership americana. Che Trump decida di lasciare andare Kiev o di «punire» Putin, i massacri inevitabilmente peggioreranno e forse si estenderanno oltre l'Ucraina.

Ma soprattutto si guarda alla Cina. Il conflitto tra Stati Uniti e Cina è al centro della situazione mondiale e il nuovo presidente potrebbe moltiplicare le sue provocazioni, spingendo la Cina a reagire con fermezza o, al contrario, facendo pressione sui suoi alleati giapponesi o coreani che hanno già espresso le loro preoccupazioni. E tutto questo in un contesto di guerre commerciali e protezionismo aggravati, le cui conseguenze disastrose sull’economia mondiale sono denunciate dalle principali istituzioni finanziarie.

L’imprevedibilità di Trump non può quindi che rafforzare notevolmente la tendenza all’ognuno per sé, spingendo tutte le potenze, piccole o grandi, ad approfittare del «ritiro» del gendarme americano per giocare la propria carta in una confusione immensa e in un caos crescente. Anche gli «alleati» dell'America stanno già cercando più apertamente di prendere le distanze da Washington favorendo soluzioni interne, sia economicamente che militarmente. Il Presidente francese, appena Trump ha avuto la certezza di vincere, ha subito invitato gli Stati dell’Unione Europea a «difendere» i loro «interessi» contro gli Stati Uniti e la Cina…

Un ulteriore ostacolo per la classe operaia

In un contesto di crisi economica, mentre il proletariato riacquista la sua combattività su scala internazionale e riscopre gradualmente la sua identità di classe, la cricca di Trump non è, agli occhi della borghesia americana, chiaramente la più adatta a gestire la lotta di classe e a portare avanti gli attacchi di cui il capitale ha bisogno. Tra le sue aperte minacce di repressione contro gli scioperanti e la sua partnership da incubo con un uomo apertamente anti-operaio come Elon Musk, le dichiarazioni radicali del miliardario durante i recenti scioperi negli Stati Uniti (Boeing, portuali, hotel, auto...) fanno presagire il peggio e possono solo preoccupare la borghesia. La promessa di Trump di vendicarsi dei funzionari statali che considera suoi nemici, licenziandone 400.000, fa presagire anche disordini dopo le elezioni.

Ma sarebbe un errore pensare che il ritorno di Trump alla Casa Bianca favorirà la lotta di classe. Al contrario, sarà un vero shock. La presunta politica di divisione tra gruppi etnici, tra popolazioni urbane e rurali, tra laureati e non laureati, tutte le violenze e gli odi che la campagna elettorale ha portato avanti e su cui Trump continuerà a soffiare, contro i neri, contro gli immigrati, contro gli omosessuali o i transgender, tutti i deliri irrazionali degli evangelici e di altri teorici della cospirazione, tutto il fardello della decomposizione, insomma, peserà ancora di più sui lavoratori, creerà profonde divisioni, persino scontri politici violenti a favore delle cricche populiste o anti-populiste.

L’amministrazione Trump potrà senza dubbio contare sulle fazioni di sinistra della borghesia, a cominciare dai «socialisti» per instillare il veleno della divisione e garantire il controllo delle lotte. Dopo aver fatto campagna elettorale per i due Clinton, Obama, Biden e Harris, Bernie Sanders accusa i democratici senza battere ciglio di aver «abbandonato la classe operaia», come se questo partito, alla guida dello Stato americano fin dall’Ottocento, militarista e assassino di massa dei proletari, avesse qualche legame con la classe operaia! La sua spalla, Ocasio-Cortez, non appena è stata rieletta alla Camera dei rappresentanti, ha promesso di fare il possibile per dividere la classe operaia in «comunità» «La nostra campagna non riguarda solo la conquista di voti, ma ci dà i mezzi per costruire comunità più forti».

Ma la classe operaia ha la forza di trovare la via della lotta nonostante questi nuovi ostacoli. Mentre la campagna elettorale era in pieno svolgimento e nonostante le vili accuse di fare il gioco del populismo, i lavoratori hanno continuato a lottare contro l’austerità e i licenziamenti. Nonostante l’isolamento imposto dai sindacati, nonostante la gigantesca propaganda democratica, nonostante il peso delle divisioni, hanno dimostrato che la lotta è l’unica risposta alla crisi del capitalismo.

Soprattutto, i lavoratori negli Stati Uniti non sono soli! Questi scioperi fanno parte di un contesto di combattività internazionale e di maggiore riflessione che va avanti dall’estate del 2022, quando i lavoratori in Gran Bretagna, dopo decenni di rassegnazione, hanno lanciato un grido di rabbia, «Quando è troppo è troppo!», che risuona e risuonerà ancora all’interno della classe operaia!

EG, 9 novembre 2024

 1« Elezioni negli Stati Uniti, ondata populista nel mondo… Il futuro dell’umanità non passa per le urne, ma nella lotta di classe! [108] », Révolution internationale n° 502 (2024). (in francese)

2« Scioperi negli Stati Uniti, in Canada, in Italia … Da tre anni la classe operaia lotta contro l’austerità! [109] », pubblicato sul sito della CCI (2024). (in francese)

Il bilancio delle guerre in corso è terribile. In Ucraina, il numero di morti e feriti supera già il milione, con territori e città completamente rasi al suolo, come nella città di Mariupol, che è stata completamente cancellata dalla carta geografica! In Medio Oriente, con la fuga in avanti a Gaza che ha portato a un vero e proprio genocidio. Anche qui tutto è stato raso al suolo, i territori devastati rimarranno incolti per decenni. A questo vanno aggiunti gli scontri connessi e mortali, come in Libano, nel Mar Rosso, nello Yemen o, più recentemente, in Siria. E altre minacce più gravi si stanno accumulando e rischiano di scoppiare, in particolare tra Cina e Taiwan.

Una vera e propria escalation delle tensioni diplomatiche e belliche

Dalla scorsa estate stiamo assistendo a una vera e propria escalation, all’intensificazione dei combattimenti e dei massacri ovunque. Dall’inizio del conflitto in Ucraina e da quasi tre anni di guerra estremamente violenta, l’esercito ucraino ha fatto un'incursione sul suolo russo, nella regione di Kursk. Nell'Ucraina orientale, l'esercito russo sembra fare ulteriori progressi a costo di perdite molto pesanti. I ragazzi vengono spudoratamente mandati al macello. Con il supporto dei soldati nordcoreani, ma anche dello Sri Lanka, degli Houthi, ecc., il conflitto assume un’altra dimensione, più pericolosa, trascinando nella sua scia più Stati o gruppi militari, anche se i rinforzi registrati riflettono solo le difficoltà e le carenze di cui soffre la Russia.

In Medio Oriente, dopo più di un anno di guerra, il conflitto si è egualmente intensificato, già più di 44.000 morti a Gaza, la maggior parte dei quali civili, 1700 israeliani con alcuni cittadini stranieri e ostaggi, poi l’apertura di un nuovo fronte che si è diffuso brutalmente in Libano, dove il centro di Beirut si è trovato rapidamente sotto le bombe (più di 3000 morti civili). A questo macabro conteggio bisogna aggiungere una folla di feriti e sfollati.

Di recente, è stato in Siria che i gruppi islamisti, approfittando dell’impotenza della Russia (alleata di Bashar al-Assad) e dei continui bombardamenti di Israele sul paese, hanno lanciato un’offensiva sulla città di Aleppo. Questa nuova esplosione di violenza, che approfitta opportunamente dei disordini in Medio Oriente, rappresenta non solo un’ulteriore espansione del caos, ma potrebbe anche avere conseguenze mortali ancora più gravi.

Questi conflitti si sono quindi ulteriormente aggravati, soprattutto dopo le elezioni americane dove Biden è stato costretto a sostenere con imbarazzo l’estremismo sfrenato di Netanyahu; di recente è stato anche spinto ad autorizzare l’uso da parte dell'Ucraina di missili a lungo raggio, in grado di raggiungere obiettivi in profondità entro un raggio di 300 chilometri sul suolo russo. Da allora, molto rapidamente, i primi lanci ucraini di missili americani ATACMS hanno fatto eco all’uso più intenso di droni e missili a grappolo da parte della Russia (causando molte vittime civili), ma anche numerosi bombardamenti volti a privare il Paese dell’elettricità per l’inverno. Soprattutto, l’invio simbolico di un missile a raggio intermedio, in grado di trasportare testate nucleari, testimonia il crescente desiderio del Cremlino di provocare e intimidire le potenze occidentali. Putin, l’apprendista stregone, ha appena modificato di conseguenza la dottrina russa sull’uso delle armi nucleari. Intanto, paradossalmente, il Medio Oriente ha appena aperto la strada ai negoziati dopo il cessate il fuoco accettato da Netanyahu sul Libano. E se la situazione non è presente per l’Ucraina al momento in cui scriviamo, se Putin “non sembra pronto a negoziare”, si levano voci per sottolineare che ora potrebbe essere “possibile immaginare una pace giusta”.1

La “pace” nel capitalismo è un’illusione e una menzogna

Le grandi potenze imperialiste e i belligeranti sono diventati “ragionevoli”, più inclini a “ristabilire la pace”? Assolutamente no! Il marxismo ha sempre affermato e più in particolare dopo la prima guerra mondiale, che “il capitalismo è la guerra”. Un tempo di “pace” non è altro che un momento di preparazione alla guerra imperialista, il prodotto di un rapporto di forza politico e militare. Come sottolineava Lenin, “più i capitalisti parlano di pace, più si preparano alla guerra”. Se oggi Netanyahu ha firmato un fragile cessate il fuoco, è soprattutto nella speranza di avere il sostegno di Trump per capitalizzare a livello politico i suoi abusi in territorio palestinese e per posizionarsi meglio di fronte alle pretese regionali dell’Iran.

La nomina dell’ex veterano Pete Hegseth a Segretario di Stato per la Difesa negli Stati Uniti è in linea con le speranze di Netanyahu. Conduttore di punta del canale televisivo conservatore Fox News, Hegseth, un conservatore evangelico dalla linea pura e dura, si presenta come un “difensore di Israele”, un sostenitore del “sionismo” che ha applaudito calorosamente la decisione di spostare l’ambasciata degli Stati Uniti a Gerusalemme come capitale dello Stato ebraico. Questo futuro ministro naturalmente sostiene Netanyahu di fronte alle pressioni della giustizia internazionale, tanto più facilmente dal momento che si era già pronunciato a favore dei soldati americani accusati di crimini di guerra! Era anche diventato il portavoce di coloro che volevano “bombardare l’Iran” con il pretesto dei “suoi depositi di armi”...

In Ucraina, ogni parte in conflitto sta anche cercando di anticipare la reazione di Washington e di segnare il più possibile le proprie posizioni sul terreno, in modo da poter negoziare da una posizione di forza. Da un lato, la pressione disperata del Cremlino attraverso i bombardamenti indiscriminati e la minaccia nucleare, dall'altro, in Ucraina, la determinazione a utilizzare la fragile conquista della regione russa di Kursk come “merce di scambio”. Una cosa è certa, qualunque politica decida Trump, non potrà che alimentare gli stessi appetiti e la stessa vendetta.

Lo stesso vale per le potenze europee, coinvolte nella dinamica dell’ognuno per sé e confrontate con le iniziative di partner sempre più audaci, come durante l’incontro tra il cancelliere Olaf Scholz e Vladimir Putin, ma anche dalla ripresa dei dialoghi franco-britannici sulla possibilità di inviare truppe in Ucraina “per mantenere la pace”, mentre la Germania per il momento non è favorevole. Tutta una serie di argomenti di discordia avvelena i rapporti sempre più tesi, sia riguardo alla Russia e alla guerra in Ucraina (Ungheria filo-russa) che in Medio Oriente (questione dello Stato palestinese) e persino i rapporti con la NATO, il ruolo della difesa europea, lo sviluppo dell'economia di guerra... L'incertezza dei risultati delle elezioni americane e poi la vittoria di Trump, che si era impegnato a “risolvere il conflitto ucraino in 24 ore”, non potevano che portare a soffiare ulteriormente sulle braci della guerra. Da qui al 20 gennaio, data dell’insediamento di Donald Trump, nessuno sa cosa egli possa immaginare, visto che il nuovo presidente americano è capriccioso, versatile, imprevedibile.

Le crescenti tensioni continueranno quindi, forse anche sotto forma di discorsi di “pace”. Questa dinamica di caos imperialista, segnata dalle grandi tensioni tra tutte le potenze del globo, in primo luogo Cina e Stati Uniti, non può che amplificarsi e diffondersi, anche se è possibile che si abbia momentaneamente una tregua. Ma la guerra non può scomparire. “Non c’è altra via d’uscita per il capitalismo, nel suo tentativo di tenere al loro posto le diverse parti di un corpo che tendono a smembrarsi, che imporre il pugno di ferro della forza delle armi. E gli stessi mezzi che usa per contenere un caos sempre più sanguinoso sono un fattore che aggrava ulteriormente la barbarie bellicosa in cui è sprofondato il capitalismo”.2 D’ora in poi, ogni Stato imperialista sta applicando sempre più la politica della “terra bruciata” per difendere i propri interessi strategici, seminando caos e distruzione, anche nelle aree di influenza dei più stretti “alleati” e a maggior ragione dei rivali. Lasciato a sé stesso, il sistema capitalista minaccia la sopravvivenza stessa dell’Umanità.

Solo il proletariato può offrire un'alternativa alla barbarie capitalista

Riconoscere l’obsolescenza del capitalismo non significa cedere al fatalismo. Anzi! All’interno della società borghese c'è una forza antagonista in grado di abbattere questo sistema: la lotta di massa e internazionale del proletariato. Anche se quest’ultima è ancora oggi indebolita, incapace di opporsi direttamente alla guerra, il suo potenziale rimane intatto. Anche se tende ad esprimersi solo gradualmente attraverso un lento processo di consapevolezza, fragile e accidentato, ancora molecolare e sotterraneo, rappresenta per il futuro una forza sociale di trasformazione radicale…I rivoluzionari devono mettere in evidenza questa realtà a prova di futuro. “Di fronte a tutte le guerre attuali o in gestazione, la classe operaia non ha nessun campo da scegliere, dappertutto deve difendere strenuamente la bandiera dell’internazionalismo proletario. Per un periodo la classe operaia non sarà in grado di resistere alla guerra. D’altra parte, la lotta di classe contro lo sfruttamento assumerà un’importanza maggiore perché spingerà il proletariato a politicizzare la sua lotta”.3

WH, 30 novembre 2024.

1 Osservazioni del segretario delle Nazioni Unite Antonio Guterres

2 «Militarismo e decomposizione [34]», Rivista internazionale n°15 (1990).

3 «Face au chaos et à la barbarie, les responsabilités des révolutionnaires [110]», Revue international n°172 (2024)

 

Appello alla Sinistra Comunista

Appello della Sinistra Comunista alla classe operaia contro la campagna internazionale di mobilitazione per la democrazia borghese

Per la lotta implacabile della classe operaia contro la dittatura della classe capitalista.

Contro l'inganno della democrazia borghese e le sue false scelte!

La classe operaia non deve scegliere fra Trump e Harris, tra i Repubblicani e i Democratici. Quale che sia il vincitore, per la classe operaia non ci saranno che attacchi brutali contro le sue condizioni di vita causati dalla crisi economica e dall’economia di guerra. Quale che sia il vincitore, i lavoratori saranno confrontati alla necessità di difendersi in quanto classe contro questi attacchi.

Questo non vuol dire che noi possiamo ignorare la campagna elettorale e le sue conseguenze. Queste mettono in evidenza che le divisioni in seno alla borghesia americana, la classe dirigente di quello che resta il paese più potente del mondo, sono sempre più acute e violente. Gli Stati Uniti sono diventati l’epicentro della decomposizione del sistema capitalista mondiale e, qualunque presidente uscirà vincitore dalle urne il 5 novembre, l’elezione servirà ad acuire ancora di più queste divisioni, con gravi conseguenze sia per gli Stati Uniti che per l’intera arena mondiale.

I rivoluzionari devono quindi non solo denunciare la farsa della democrazia borghese, ma anche analizzare le implicazioni mondiali dell’elezione americana, inserirle in un quadro coerente che ci permetterà di capire come la frammentazione della classe dirigente americana è un fattore attivo della sola prospettiva che la borghesia può offrire all’umanità: uno sprofondamento accelerato nella distruzione e nel caos.

Invitiamo tutti quelli che vogliono lottare per un avvenire diverso a partecipare a questa riunione il 16 novembre alle ore 15.

La lingua principale della riunione sarà l’inglese, ma noi abbiamo la possibilità di tradurre sul posto in altre lingue. Chi vuole partecipare può scrivere a: [email protected] [64] , indicando se può seguire e intervenire in inglese o precisando in quale altra lingua avrebbe bisogno di farlo.

Alluvioni a Valencia. Il capitalismo è una catastrofe assicurata.

I telegiornali di tutto il mondo hanno trasmesso le immagini e le notizie dei morti travolti dall'acqua e sepolti dal fango e dalle frane, e di molti altri dispersi; i cadaveri affiorano sulle spiagge; molti villaggi non hanno cibo né acqua potabile; l'acqua che ristagna da una settimana con animali e persone morte comincia a produrre infezioni e il rischio di epidemie. Se non fosse per i bombardamenti e la guerra, la situazione della popolazione bloccata, abbandonata a sé stessa al limite della sopravvivenza, ricorda a tratti quella di Gaza. E tutto questo accade nella terza città più grande della Spagna, in un Paese dell'UE al centro del capitalismo. Che si tratti di guerre o di catastrofi causate da disastri ecologici, il capitalismo condanna l'umanità alla via dello sterminio.

La DANA (una depressione isolata ad alta quota) scatenatasi il 30 ottobre nella zona di Valencia ha prodotto inondazioni che hanno causato più di 200 morti, anche se questa cifra salirà alle stelle quando verranno ritrovati i corpi dei quasi 2000 dispersi. A questo si aggiunge la devastazione di migliaia e migliaia di case, strade, ferrovie, telecomunicazioni, ecc. che ha colpito centinaia di migliaia di persone e che richiederà mesi per essere ripristinata. Si tratta senza dubbio di una delle più grandi catastrofi umanitarie della storia della Spagna, dello stesso tipo di altre che si sono verificate nei Paesi centrali, come le inondazioni del 2021 in Germania, a Bonn, dove nonostante la tradizione di disciplina e organizzazione dello Stato, la popolazione è stata analogamente abbandonata, o l'uragano Kathrina negli Stati Uniti a New Orleans. Ma contrariamente a quanto affermano i portavoce della destra, non si tratta di una catastrofe “naturale” imprevedibile. Non è nemmeno, come proclama la Sinistra del Capitale, la conseguenza di un'incompetente “gestione neoliberista”. Questa catastrofe è in definitiva il risultato di un sistema sociale che sacrifica la vita dei lavoratori e dell'intero pianeta alle esigenze della produzione e dell'accumulazione capitalistica.

E questo sistema, che da decenni accumula disastri (cambiamenti climatici, urbanesimo selvaggio, sfruttamento irrazionale delle risorse idriche, incuria nella manutenzione delle infrastrutture, ecc.[1]), è anche entrato nella sua fase terminale di decomposizione, in cui tutte queste devastazioni vengono accelerate e alimentate da altre manifestazioni della decadenza capitalista come guerre, crisi economiche, ecc. in un vortice infernale[2] che porta inevitabilmente alla catastrofe. Di fronte a ciò, l'atteggiamento della classe dominante è di crescente irresponsabilità nella gestione del proprio sistema, mettendo al primo posto la difesa degli interessi di ciascuna fazione, il che accentua ulteriormente il disastro.

Il colpevole della catastrofe non è la natura, ma il capitalismo.

Gran parte delle vittime si trovava al lavoro, costretta da padroni e dirigenti a rimanere nelle industrie. Alla FORD i turni serali e notturni non sono stati sospesi al momento dell'alluvione e 700 persone hanno dovuto dormire in fabbrica senza poter comunicare con le loro famiglie. Nella zona industriale di Ribarroja, più di 1.000 lavoratori sono stati salvati il giorno successivo. Un'altra “trappola per topi” sono stati i centri commerciali (in IKEA, nella Bonaire de Torrent) dove si è dovuto prolungare l'orario di apertura e dove gli stessi dipendenti hanno dovuto salvare clienti e fornitori. Nelle fabbriche Inditex, gli operai non hanno sentito gli allarmi perché non sono autorizzati a portare con sé il cellulare e i dirigenti non hanno detto loro nulla..... È anche noto che questo allarme è stato lanciato dalle autorità locali molte ore dopo che c'erano state le allerte meteo rosse e le prime inondazioni a monte. La disciplina del lavoro salariato e la salute delle imprese hanno la precedenza su qualsiasi considerazione per la vita e la salute dei lavoratori. Questa è la vera legge del capitalismo.

La situazione ricorda, su scala diversa, la pandemia COVID di appena quattro anni fa. Anche allora si disse che la sua origine era “naturale” e ci si schermì con il trito “chi avrebbe potuto prevedere una cosa del genere? Ma anche allora facemmo notare che si trattava di una catastrofe prevista come risultato dell'aggravarsi del disastro ambientale globale. E che la società aveva la tecnologia e le conoscenze per anticipare e prevenire le sue devastazioni, ma che queste risorse sono state dirottate a vantaggio dell'accumulazione capitalistica e della guerra. È molto penoso e scandaloso che in un'epoca in cui gli eserciti dispongono di mezzi informatici per far esplodere a distanza un telefono cellulare, o di droni in grado di spiare con precisione millimetrica, ... nelle alluvioni di Valencia le linee telefoniche sono crollate immediatamente, comprese quelle per le chiamate di emergenza, e chi doveva viaggiare quella notte ha dovuto farlo praticamente alla cieca, senza alcuna informazione, su strade e ferrovie letteralmente intasate, o percorrere strade secondarie senza sapere se potessero essere o meno allagate.

A cosa serve lo Stato capitalista a noi lavoratori?

L'incubo non è finito con la fine delle piogge. La mattina dopo la gente si è trovata a dover cercare i sopravvissuti, a recuperare quello che poteva dalle case spazzate via, ecc. senza praticamente nessun aiuto, nemmeno cibo, acqua potabile, elettricità, telefoni, con le infrastrutture stradali spazzate via, senza macchinari (elicotteri, bulldozer, ecc.). Per questo motivo è ancora più ripugnante il cinismo e le lacrime di coccodrillo di coloro che sono al potere - sia a livello regionale che nazionale - che sono ripetutamente apparsi davanti alle telecamere con i soliti messaggi di “solidarietà” e promesse che “non lasceranno le vittime da sole”(?), quando erano perfettamente consapevoli di lasciare la popolazione abbandonata al proprio destino.

Il fatto che si siano anche dedicati ad incolparsi e ad imbarazzarsi a vicenda è un segno di come, in quest'epoca di decomposizione capitalistica, le cosiddette politiche statali tradizionali stiano cedendo il passo all'irresponsabilità e al “ciascuno per sé”. Il governo regionale (del PP) ha dato prova di negligenza, ma anche di arroganza e provocazione (ad esempio, cercando di cacciare i volontari o indirizzandoli a ripulire i centri commerciali, mandando a casa i parenti che cercavano gli scomparsi). Ma il governo “ultra-progressista” di Sánchez e Sumar non è stato da meno. Ha impiegato giorni per dispiegare le risorse di intervento del personale, sostenendo che non erano state richieste “ufficialmente” dal governo regionale. Le cose sono due. O ha lasciato “cuocere nel proprio brodo” il PP, nonostante i costi umani coinvolti, o si sta nascondendo dietro a tecnicismi amministrativi per coprire la propria negligenza. Governi come quello francese e l'UE hanno annunciato la loro disponibilità ad aiutare, ma non l'hanno fatto perché il governo Sánchez non ha fatto la “richiesta” necessaria.

Lo Stato democratico si proclama come garante del benessere sociale, come il modo in cui la popolazione può “difendersi” dagli abusi dello sfruttamento capitalistico, mentre in realtà è il suo più energico difensore[3]. Quando la notte dell'alluvione sono emerse le proteste contro la permanenza al lavoro, la “pseudo-comunista” Yolanda Díaz (anche vicepresidente del governo e ministro del Lavoro) è uscita allo scoperto per dichiarare che la legge consente ai lavoratori di abbandonare il posto di lavoro quando la loro vita è in pericolo, ma che lei si stava “appellando” alla responsabilità dei datori di lavoro (?). Incolpare i lavoratori per questa decisione[4] in un momento caratterizzato dalla precarietà del lavoro è insultante e sarcastico, come quando lo stesso governo invita i proprietari di casa a essere “comprensivi” con gli inquilini e a frenare la crisi degli alloggi.

L'alluvione ha visto anche uno spontaneo e generoso slancio di solidarietà, che è stato visto dalle televisioni di tutto il mondo. Questa solidarietà iniziale è stata prima interrotta per il timore di una perdita di controllo della situazione per l'indignazione e l'aggregazione dei vicini e poi manipolata presentando un sostegno regionalista “dei valenciani”, cantando persino l'inno regionale, perché al di fuori del confronto di classe, della solidarietà di classe, non si poteva andare oltre un sostegno popolare e interclassista di “solo il popolo salva il popolo”. Ma credere che la “salvezza” sia possibile senza sradicare il capitalismo, i suoi disastri, le sue guerre e la sua miseria dalla faccia della terra è un'illusione fatale. L'unica via d'uscita da questo sinistro futuro è incanalare l'indignazione e la rabbia prodotte da tutti questi disastri nella lotta di classe, la lotta degli sfruttati di tutti i Paesi contro gli sfruttatori. Nel momento in cui il proletariato recupererà la propria identità di classe, i lavoratori saranno in grado di sostenere la difesa dell'intera popolazione non sfruttatrice sul proprio terreno di classe, creando così un rapporto di forza con lo Stato borghese.

Valerio 2 novembre 2024