Il calcio può “unire il mondo”?

Il calcio può “unire il mondo”?

«Il calcio unisce il mondo», recitava la pubblicità dei recenti Mondiali di calcio; eppure abbiamo assistito al contrario: tentativi di riaccendere i ricordi della guerra delle Falkland durante la partita tra Inghilterra e Argentina, le osservazioni razziste di Rajoy contro la squadra francese e, durante la finale, il desiderio di riabilitare la reputazione del governo socialista di Pedro Sánchez nella sua crociata contro il populismo1 di Trump e Milei — tutto questo mentre, per le strade degli Stati Uniti (paese ospitante del torneo), le retate dell’ICE causavano la morte di quattro migranti.

Ciò che il calcio riesce invece a unire è la popolazione attorno alla nazione. Ad ogni partita, i tifosi si sono riuniti — nei bar, per le strade o a casa — per sventolare bandiere e simboli nazionali in difesa della patria, rievocando simbolicamente le dinamiche della guerra. 

In Spagna — i “campioni del mondo” — questo fervore nazionalista ha raggiunto il culmine, al punto che Vox e i partiti di estrema destra hanno accusato la sinistra di “appropriarsi” dei simboli nazionali. Abbiamo persino visto artisti spagnoli di fama mondiale come Bardem — nonostante sia un sostenitore dell’“internazionalismo” — intonare “Sono spagnolo, spagnolo…” dagli spalti. Gli unici scontri tra tifosi (e ce ne sono stati alcuni) sono scaturiti da discussioni su chi fosse il più grande patriota o chi avesse difeso al meglio la nazione. Al centro di questa dinamica di illusione collettiva, il commissario tecnico della nazionale — una figura che era stata complice delle pratiche corrotte della FIFA e ne aveva applaudito i leader — è stato elevato allo status di eroe nazionale. Lo stile di gioco della squadra — spesso noioso e ripetitivo — è stato osannato come l’apice della strategia calcistica, mentre le prestazioni poco brillanti dei giocatori di punta della squadra sono state celebrate come l’esempio per eccellenza del gioco collettivo, in cui il genio individuale viene sacrificato in nome dell’unità. Ciò era in netto contrasto con il trattamento riservato ai «perdenti» — come la Francia o l’Inghilterra — che, nonostante fossero stati elogiati per il loro stile aggressivo e dinamico, sono stati successivamente umiliati e denigrati. Abbiamo persino assistito, in modo un po’ caricaturale, a come la prima potenza mondiale tenti di imporre i propri interessi; l’esempio più eclatante è la pressione esercitata da Trump su Infantino affinché revocasse il cartellino rosso mostrato a un giocatore della nazionale statunitense (una manovra che alla fine ha avuto successo).

In altri articoli pubblicati sul nostro sito web2, abbiamo sostenuto che lo sport, ai nostri giorni, non è né un’espressione culturale né uno strumento per lo sviluppo delle qualità umane – come si è potuto osservare brevemente nei club di marcia e ciclismo dei lavoratori dell’inizio del XX secolo – ma piuttosto una disciplina che prepara gli individui a sopportare lo sfruttamento e, in ultima analisi, la guerra.

Pertanto, il calcio non unisce il mondo; al contrario, ricrea una dinamica di unità nazionale e di confronto tra paesi che funge da propaganda bellica.

Solo la lotta della classe operaia per la rivoluzione mondiale è in grado di unire il mondo – una classe che non conosce né confini né distinzioni di genere. Questa competizione, ovviamente, presenta un altro aspetto: lo spettacolo commerciale. A questo proposito, i Mondiali hanno battuto ogni record imponendo interruzioni pubblicitarie nel bel mezzo delle partite — ufficialmente per l’idratazione e il benessere dei giocatori — costringendoli al contempo a giocare nelle ore più calde della giornata per soddisfare le esigenze delle emittenti televisive, oppure obbligandoli a volare quasi ogni giorno e a percorrere migliaia di chilometri per raggiungere la sede della loro prossima partita. Ma questa è un’altra storia.

Hic Rhodas (25 luglio)