Il capitalismo, il modo di produzione che regna su tutti i paesi del pianeta, sta morendo. In declino storico da più di un secolo, la sua decomposizione ha subito un'accelerazione costante negli ultimi tre decenni, e più in particolare dall'inizio degli anni 2020, quando le sue molteplici crisi (economica, militare, ecologica) si sono combinate per creare un vortice di morte che sta notevolmente aggravando la minaccia di distruzione dell'umanità.

La classe dominante del capitalismo, la borghesia, non ha soluzioni a questo scenario da incubo. Incapace di offrire una prospettiva per la società, è intrappolata nella logica disperata di una società in decomposizione: quella dell'ognuno per sé! Questa è diventata la regola dominante delle relazioni internazionali, che si esprime nella diffusione di guerre barbariche in tutto il pianeta. Ma è anche la tendenza dominante all'interno di ogni nazione: la classe dirigente è sempre più divisa in cricche e clan, ognuno dei quali antepone i propri interessi alle esigenze del capitale nazionale. Questo rende sempre più difficile per la borghesia comportarsi come una classe unita e mantenere il controllo generale del suo apparato politico. L'ascesa del populismo nell'ultimo decennio è il prodotto più evidente di questa tendenza: i partiti populisti incarnano l'irrazionalità e il “no future” del capitalismo, promulgando le più assurde teorie cospirative e una retorica sempre più violenta contro l'“establishment” politico. Le fazioni più “responsabili” della classe dominante sono preoccupate dall'ascesa del populismo perché il suo comportamento e le sue politiche sono in diretta contraddizione con ciò che resta del consenso tradizionale della politica borghese.

Per fare un esempio: la strategia imperialista. Uno dei motivi per cui c'è una tale opposizione, all'interno della stessa classe dirigente statunitense, al ritorno di Trump alla presidenza è che egli minerebbe l'orientamento principale della politica statunitense su questioni chiave come il rafforzamento della NATO e il sostegno all'Ucraina nella guerra contro la Russia, mentre darebbe carta bianca alle fazioni più aggressive della borghesia israeliana in Medio Oriente. Così come Trump, anche Le Pen, Farage e altri populisti in Europa sono notoriamente filo-russi nella loro visione internazionale, in contrasto con le attuali politiche dei più importanti Paesi occidentali. Con i democratici statunitensi alle prese con la decisione di sostituire o meno l'anziano Joe Biden in tempo per le elezioni di novembre, una “seconda elezione” di Donald Trump sembra sempre più probabile[1], aprendo la prospettiva di un'ulteriore accelerazione del caos nelle relazioni internazionali.

Più in generale, il populismo è il risultato di una crescente disillusione nei confronti della “classe politica”. Si nutre del malcontento suscitato dalla venalità e dalla corruzione dei politici al potere, dalla loro litania di promesse non mantenute e dal loro ruolo nel peggiorare il tenore di vita della maggioranza della popolazione. I populisti si fanno portavoce di una vera e propria ribellione del “popolo” contro le “élite” e chiedono demagogicamente un miglioramento del tenore di vita della popolazione “autoctona”, puntando il dito contro i capri espiatori ed escludendo gli immigrati.

Risultati elettorali nel Regno Unito e in Francia: un ostacolo all'ascesa populista?

I risultati elettorali in Gran Bretagna e Francia dimostrano che i settori “responsabili” della classe dirigente non sono pronti a lasciarsi sconfiggere e ammettere la sconfitta per mano dei populisti.

La borghesia britannica ha avuto a lungo la reputazione di essere la classe dirigente più esperta e intelligente del mondo, una reputazione che è sopravvissuta al declino della Gran Bretagna come potenza mondiale. Negli anni 1980, ad esempio, le politiche economiche della Thatcher e la divisione dei compiti tra la destra al potere e la sinistra all'opposizione sono state un esempio per tutto il blocco occidentale, in particolare per gli Stati Uniti. Ma negli ultimi anni il partito conservatore, nei suoi sforzi di “contenere” l'ascesa del populismo, ne è stato sempre più contagiato, non da ultimo a causa del disastro della Brexit e dell'incompetenza e delle spudorate bugie dei successivi primi ministri conservatori. In meno di cinque anni, i conservatori sono passati da una grande vittoria nelle elezioni del 2019 a un quasi annientamento nelle elezioni del 2024, segnate da una vittoria schiacciante dei laburisti e dalla più grande sconfitta elettorale nella storia dei conservatori. I conservatori hanno perso 251 seggi, tra cui alcuni ex ministri (come Grant Shapps e Jacob Rees-Mogg) e persino un ex Primo Ministro (Liz Truss). In molti collegi elettorali, i conservatori sono arrivati terzi, dietro ai liberaldemocratici e, soprattutto, dietro al populista Reform UK di Farage.

In uno dei suoi primi discorsi da Primo Ministro, Keir Starmer ha proclamato che il suo governo avrebbe lottato per “farvi credere di nuovo”. Pienamente consapevole del fatto che la classe politica è ampiamente considerata dal pubblico come cinica, il governo laburista sta vendendo l'immagine di un governo forte e stabile, in contrasto con il caos degli ultimi anni. Parla di “cambiamento”, ma è estremamente cauto nelle promesse che fa, e ancora più cauto quando si tratta di spendere per cercare di risolvere i problemi economici della Gran Bretagna. In politica estera, non ci sarà praticamente alcun cambiamento rispetto al governo precedente, che ha sostenuto le politiche degli Stati Uniti e della NATO verso l'Ucraina, il Medio Oriente e la Cina.

La capacità del partito laburista di presentarsi come il nuovo partito dell'ordine e del governo responsabile è espressione dell'intelligenza residua della classe dirigente britannica, della sua comprensione del totale fallimento della politica conservatrice di controllare il populismo iniettando molti temi populisti nel proprio corpo. In questo senso, ha aggiunto qualche pietra alla barriera eretta contro l'ondata populista. Ma anche nel Regno Unito questa barriera è molto fragile.

In primo luogo, la vittoria schiacciante dei laburisti si è basata su un'affluenza molto bassa: solo il 60% degli elettori ha votato, a dimostrazione del fatto che la sfiducia nel sistema politico rimane diffusa. In secondo luogo, i sondaggi hanno mostrato chiaramente che il voto dei laburisti non era motivato da un grande entusiasmo per il loro programma, ma soprattutto dal desiderio di sbarazzarsi dei Tories. Inoltre, cosa forse più importante, la sconfitta dei Tories è stata in parte dovuta a una massiccia defezione verso il partito Reform UK, stimolata dalla decisione di Farage di assumere la leadership del partito e di candidarsi alle elezioni. Sebbene Reform abbia ottenuto solo cinque seggi in Parlamento, ha ottenuto il 14,3% dei voti, collocandosi al terzo posto in termini di numero totale di voti espressi. Farage ha chiarito che non si aspettava di conquistare molti seggi e che la lotta contro i laburisti (e il centro) era appena iniziata.

Il sistema bipartitico del Regno Unito, con il principio del “first past the post” (scrutinio uninominale maggioritario), è stato a lungo considerato la pietra angolare della stabilità politica britannica, un metodo per evitare le turbolenze causate dalle coalizioni politiche che prevalgono in molti sistemi parlamentari basati sulla rappresentanza proporzionale. In questo caso, l'approccio britannico si è dimostrato un efficace baluardo contro la penetrazione in parlamento di piccoli partiti come il Reform Party. Ma il sistema bipartitico si basa anche sulla stabilità dei due partiti principali e le elezioni del 2024 hanno provocato un indebolimento storico del Partito Conservatore, uno shock da cui potrebbe non riprendersi.

Un altro fattore chiave che suggerisce che il governo laburista non rimarrà “forte e stabile” a lungo è l'atteggiamento del partito nei confronti della lotta di classe. Starmer, Angela Rayner (vice primo ministro) e altri possono enfatizzare le proprie origini operaie, ma si tratta più di una risposta alle pretese populiste di “parlare a nome della gente comune” che di un modo per presentare il Labour come un partito della classe operaia, per non parlare di un partito autenticamente “socialista”. Il Labour di Starmer è molto vicino al New Labour di Blair, che pretende di occupare il terreno del “centro-sinistra”, in opposizione agli “eccessi di sinistra” di Jeremy Corbyn, che gli sono costati caro nel 2019. Ma tra il 2019 e il 2024, la Gran Bretagna ha visto una significativa ripresa delle lotte di classe che sono servite da faro per la mobilitazione dei lavoratori in tutto il mondo. Queste lotte si sono attenuate, ma stanno ancora ribollendo. L'attuale governo laburista probabilmente non è ideologicamente attrezzato per rispondere a una nuova esplosione di lotte di classe e potrebbe perdere rapidamente credibilità, visto che dovrebbe rappresentare un progresso rispetto ai conservatori.

In Francia, come in Gran Bretagna, abbiamo assistito a una risposta piuttosto intelligente da parte dell'apparato politico borghese all'ascesa del populismo e al pericolo che il Rassemblement National (RN) di Le Pen ottenesse la maggioranza in Parlamento. Subito dopo la proclamazione delle elezioni parlamentari anticipate da parte di Macron, in risposta ai successi del RN alle elezioni europee, è stato creato il Nuovo Fronte Popolare (NFP). Esso riuniva tutte le principali forze di sinistra: i partiti socialista e comunista, La France insoumise, i Verdi e alcuni gruppi trotzkisti. Dopo la vittoria del RN al primo turno delle elezioni legislative, il NFP ha concluso un accordo con il partito centrista di Macron, Renaissance, in modo che i candidati di questi due partiti non si opponessero al secondo turno, per limitare la perdita di terreno a favore del RN. La manovra ha funzionato: RN non è riuscita ad ottenere la maggioranza all'Assemblea Nazionale.

Questo significa che la scommessa di Macron di indire elezioni anticipate ha dato i suoi frutti? In realtà, ha creato una situazione estremamente incerta all'interno dell'apparato politico borghese francese. Sebbene la sinistra e il centro siano riusciti a trovare un accordo per contrastare il Rassemblement National, Macron dovrà affrontare un parlamento diviso, composto da tre gruppi principali, a loro volta divisi in diversi sottogruppi. Questa situazione renderà probabilmente il suo compito molto più difficile di prima. A differenza della Gran Bretagna, la Francia non ha un forte partito di centro-sinistra, poiché il Partito Socialista è stato totalmente screditato dagli anni in cui è stato al potere, durante i quali ha intensificato gli attacchi alla classe operaia. Il Partito Comunista Francese è l'ombra di se stesso. La forza più dinamica del Nuovo Fronte Popolare è La France insoumise (LFI), che si dichiara operaia e socialista, e che vanta i suoi legami con i lavoratori che lottano contro le politiche neoliberiste di Macron (ad esempio, chiede la cancellazione della riforma pensionistica a 64 anni, una delle principali preoccupazioni durante i recenti scioperi e manifestazioni in Francia, e chiede il ripristino dell'età pensionabile a 60 anni). LFI è anche molto critico nei confronti della NATO e della guerra in Medio Oriente, il che non lo rende un sostenitore affidabile della politica estera di Macron. Tutto ciò ci porta a concludere che la “diga” francese contro il populismo e il caos politico è forse ancora più fragile di quella britannica.

In una certa misura, l'incertezza in cui versa l'apparato politico francese riflette una debolezza più storica della borghesia francese, che non ha goduto della stessa stabilità politica della sua controparte britannica ed è stata tormentata da tensioni tra interessi particolari acquisiti per molto più tempo. Una delle ragioni per cui il Partito Socialista ha perso le sue credenziali di partito della classe operaia è stata la sua prematura ascesa al potere negli anni '80, quando è stato costretto a sferrare feroci attacchi alla classe operaia, piuttosto che rimanere all'opposizione come il Labour nel Regno Unito. Questa incapacità di conformarsi a una strategia internazionale della classe dominante era un'indicazione dell'incoerenza storica della classe dominante francese e del suo apparato politico.

La sinistra del capitale contro la classe operaia

In Francia, la “sconfitta” del RN ha suscitato più entusiasmo nelle strade del “trionfo” del Labour nel Regno Unito. L'esclusione del RN dal governo ha impedito l'attuazione di alcune delle sue politiche più apertamente repressive e razziste contro gli immigrati e i musulmani, il che è stato indubbiamente percepito come un sollievo da molte persone, in particolare da quelle provenienti da un contesto di immigrazione. Ma questo entusiasmo comporta dei pericoli reali, non ultimo l'idea che la sinistra sia davvero dalla parte dei lavoratori e che il capitalismo sia rappresentato solo dall'estrema destra o dal neoliberismo di Macron.

Il fatto stesso che i partiti di sinistra abbiano giocato un ruolo così cruciale nello sforzo di bloccare il Rassemblement è una prova della natura borghese della sinistra. Il populismo è certamente un nemico della classe operaia, ma non è l'unico, e unire le forze con altri partiti per stabilizzare l'apparato politico esistente è un'azione al servizio del capitalismo e del suo Stato. Inoltre, poiché questa azione è condotta in nome della difesa della democrazia contro il fascismo, è un mezzo per rafforzare l'ideologia fraudolenta della democrazia. Non dimentichiamo il ruolo che la sinistra ha svolto in passato nel salvare il capitalismo nel momento del bisogno: dalla Prima guerra mondiale, quando gli opportunisti della socialdemocrazia anteposero gli interessi della nazione a quelli della classe operaia internazionale e contribuirono a reclutare lavoratori per i fronti di guerra; alla Rivoluzione tedesca del 1918, quando il governo socialdemocratico agì come “segugio” della controrivoluzione, utilizzando il proto-fascista Corpo dei Franchi per schiacciare i lavoratori insorti; e, soprattutto, quando i fronti popolari “originali” degli anni Trenta hanno contribuito a preparare la classe operaia al massacro della Seconda guerra mondiale, proprio per difendere la democrazia dal fascismo.

La classe operaia non deve illudersi che coloro che partecipano alla macchina politica borghese, siano essi di destra o di sinistra, siano lì per proteggere i lavoratori dagli attacchi al loro tenore di vita. Al contrario, l'unica opzione per un governo borghese e per i partiti che lo compongono, di fronte a un sistema capitalistico al collasso, è quella di chiedere sacrifici alla classe operaia in nome della difesa dell'economia nazionale e dei suoi interessi imperialisti, fino a sacrificarsi sull'altare della guerra. Il governo del New Labour di Blair in Gran Bretagna e quello del Partito Socialista di Mitterrand in Francia lo hanno già ampiamente dimostrato[2].

La difesa degli interessi dei lavoratori non può essere ottenuta attraverso le urne o la fiducia nei partiti della classe nemica. Può solo basarsi sulle lotte indipendenti e collettive dei lavoratori come classe contro tutti gli attacchi alle nostre condizioni di vita e di lavoro, e alle nostre stesse vite, sia che questi attacchi provengano dall'ala destra o dall'ala sinistra della classe dominante.

Amos, 12 luglio 2024