per il 2011 è dello 0,8%. Ben Bernanke ha annunciato che la ripresa americana sta per “segnare il passo”. Peraltro, la crescita dei grandi paesi europei (Germania, Francia, Regno Unito) è vicina allo zero e se i governi dei paesi del Sud Europa (Spagna, 0,6% nel 2011 dopo il - 0,1% nel 2010[6]; Italia, 0,7% nel 2011)[7] stanno ripetendoci in tutti i modi che il proprio paese “non è in recessione”, in realtà, tenuto conto dei piani di rigore che hanno subito e che dovranno ancora subire, la prospettiva che li aspetta non si allontana di molto da quella che attualmente conosce la Grecia, paese la cui caduta della produzione nel 2011 supererà il 5%.

- Per i paesi emergenti la situazione è lungi dall’essere brillante. Se hanno conosciuto dei tassi di crescita importanti nel 2010, l’anno 2011 si presenta molto meno favorevole. Il FMI aveva previsto che questi avrebbero conosciuto una crescita dell’8,4% annuale per il 2011[8], ma certi indici mostrano che l’attività in Cina sta rallentando[9]. Si prevede che la crescita del Brasile nel 2011 passerà dal 7,5% del 2010 al 3,7%[10]. Ed infine, i capitali stanno fuggendo dalla Russia[11]. In breve, contrariamente a ciò che da anni ci vanno ripetendo gli economisti e parecchi politici, i paesi emergenti non saranno la locomotiva che permetterà un ritorno della crescita mondiale. Al contrario, questi paesi soffriranno per primi la degradazione della situazione dei paesi sviluppati e vedranno una caduta delle loro esportazioni che fino ad ora hanno rappresentato il loro fattore di crescita.

Il FMI ha appena rivisto le sue previsioni che contavano su una crescita del 4% a livello mondiale per gli anni 2011 e 2012, segnalando, dopo aver precedentemente constatato che la crescita si era “indebolita considerevolmente”, “che non può essere esclusa”[12] una recessione per l’anno 2012. In altri termini, la borghesia sta prendendo coscienza fino a che punto l’attività economica va a contrarsi. Alla vista di una tale evoluzione non possiamo che domandarci: perché le banche centrali non hanno continuato ad annaffiare il mondo di moneta come hanno fatto alla fine dell’anno 2008 e nel 2009, aumentando così in modo considerevole la massa monetaria (è stata moltiplicata per 3 negli Stati Uniti e per 2 nella zona euro)? La ragione è che scaricare “moneta fasulla” sulle economie non risolve le contraddizioni del capitalismo. Il risultato più che un rilancio della produzione è l’inflazione e quest’ultima rasenta il 3% in zona euro, un poco di più negli Stati Uniti, il 4,5% nel Regno Unito, tra il 6% e 9% nei paesi emergenti.

L’emissione di carta moneta o elettronica permette che siano possibili nuovi prestiti … e che venga quindi aumentato l’indebitamento mondiale. Lo scenario non è nuovo, è proprio così che i grandi attori economici mondiali si sono indebitati ad un punto tale da non poter più adesso rimborsare il loro debito. In altri termini, oggi sono insolvibili e tra questi contiamo, niente meno, che gli Stati europei, lo Stato americano e l’insieme del sistema bancario.

Il cancro del debito pubblico

La zona euro

Gli Stati europei hanno sempre più difficoltà ad onorare il pagamento degli interessi del loro debito.

Se è nella zona euro che si sono manifestate per prime le insolvenze di pagamento di certi Stati è perché questi non avendo, come invece è per gli Stati Uniti, Regno Unito e Giappone, la gestione dell’emissione della loro moneta, non hanno avuto la possibilità di stampare carta moneta per onorare con moneta fasulla le scadenze del loro debito. L’emissione di Euro è di competenza della Banca Centrale europea (BCE) che è sottoposta alla volontà dei grandi Stati europei, in particolare della Germania. E, come ognuno sa, moltiplicare la massa monetaria per due o per tre, mentre la produzione ristagna, non può che tradursi in uno sviluppo dell’inflazione. È per evitare ciò che la BCE ha sempre più espresso riluttanza ad assicurare il finanziamento degli Stati in difficoltà per non ritrovarsi, lei stessa, in una situazione di insolvenza.

È una delle ragioni essenziali per la quale i paesi della zona euro vivono, da un anno e mezzo, sotto la minaccia di mancato pagamento da parte dello Stato greco. In effetti, il problema che si pone alla zona euro non ha soluzione perché il suo rifiuto di finanziare il debito greco provocherebbe la cessazione di pagamento della Grecia e la sua uscita dalla zona euro. I creditori della Grecia, tra cui figurano alcuni Stati e banche europee importanti, incontrerebbero a loro volta delle difficoltà per far fronte ai propri impegni, e sarebbero loro stessi minacciati di fallimento. È l’esistenza stessa della zona Euro che si trova così messa in questione, mentre la sua esistenza è essenziale per i paesi esportatori situati a nord di questa, soprattutto la Germania.

È essenzialmente la Grecia che, da un anno e mezzo, ha polarizzato l’attenzione sulle questioni di insolvenza. Ma paesi come la Spagna e l’Italia si trovano in una situazione simile visto che non riusciranno mai prendere misure fiscali necessarie all’ammortamento di una parte del loro debito.

Un semplice sguardo sull’ampiezza del debito dell’Italia, la cui insolvenza a breve termine è molto probabile, mostra che la zona euro non potrà sostenere questo paese per permettergli di assumere i suoi impegni. Gli investitori credono sempre meno nelle sue capacità di rimborso ed è per tale motivo che si rifiutano di prestarle denaro se non a tassi molto elevati. La situazione della Spagna è abbastanza vicina a quella della Grecia.

Le prese di posizione dei governi e delle istanze della zona euro, in particolare del governo tedesco, traducono la loro incapacità a far fronte alla situazione creata dalla minaccia di fallimento di certi paesi. La maggior parte della borghesia della zona euro è cosciente che il problema non è più sapere se la Grecia è inadempiente: l’annuncio che le banche sarebbero intervenute per partecipare al salvataggio della Grecia relativo al 21% del suo debito è un riconoscimento di questa situazione, già confermato durante il vertice Merkel-Sarkozy del 9 ottobre dove è stato ammesso che ci sarebbe stato un default di pagamento della Grecia pari al 60% del suo debito.

Da allora il problema che si è posto alla borghesia è quello di trovare i mezzi per far sì che questo default provochi il minor danno possibile nella zona euro. Il che non è facile e rende la situazione particolarmente delicata provocando anche esitazioni e divisioni al suo interno. Infatti, i partiti politici al potere in Germania sono alquanto divisi sul fatto se bisogna aiutare finanziariamente la Grecia, come aiutarla e se è necessario aiutare anche gli altri Stati che si dirigono a grandi passi verso la stessa insolvenza che oggi riguarda questo paese. A titolo illustrativo, è notevole che il piano deciso il 21 luglio dalle autorità della zona euro per “salvare” la Grecia e che prevede un rafforzamento della capacità di prestito del Fondo europeo di Stabilità Finanziaria da 220 a 440 miliardi di euro (con l’evidente corollario di un aumento delle quote dei diversi Stati) sia stato rimesso in causa per settimane da una parte importante dei partiti al potere in Germania. E poi, alla fine è stato votato in massa dal Bundestag il 29 settembre! Allo stesso modo, fin da inizio agosto il governo tedesco si era opposto al fatto che la BCE ricomprasse titoli del debito sovrano dell’Italia e della Spagna. Considerando l’alto livello di degrado della situazione finanziaria di questi paesi, lo Stato tedesco ha alla fine accettato che a partire dal 7 agosto la BCE potesse ricomprare tali obbligazioni[13]. Tanto che tra il 7 agosto ed il 22 agosto, la BCE avrà ricomprato l’equivalente di 22 miliardi di debito sovrano di questi due paesi[14]! In effetti, queste contraddizioni ed indugi mostrano che anche una borghesia tanto importante internazionalmente come quella tedesca non sa quale politica portare avanti. In generale, l’Europa, spinta dalla Germania, ha scelto la via dell’austerità. Ciò non esclude di poter finanziare un minimo gli Stati e le banche attraverso l’istituzione del Fondo europeo di Solidarietà Finanziaria (che presuppone dunque anche l’aumento delle risorse finanziarie di questo organismo), né di autorizzare la BCE a creare sufficiente moneta per venire in aiuto ad uno Stato che non può più pagare più i suoi debiti, in modo che il fallimento non avvenga subito.

Certamente il problema non è della borghesia tedesca, ma di tutta la classe dominante perché è lei, nel suo insieme, che dalla fine degli anni 60 si è indebitata per evitare la sovrapproduzione, e ciò ad un punto tale che oggi è molto difficile non solo rimborsare le rate del debito alla scadenza ma anche onorare gli interessi di questo. Da qui il tentativo di fare risparmi adesso attraverso politiche di austerità draconiana che drenano tutti i redditi ma che, nello stesso tempo, non possono che provocare una diminuzione della domanda, accrescere la sovrapproduzione e accelerare la caduta nella depressione.

Gli Stati Uniti

Questo paese è stato confrontato allo stesso tipo di problema durante l’estate scorsa.

Il tetto del debito che era stato fissato nel 2008 a 14.294 miliardi di dollari, è stato raggiunto nel maggio 2011. Doveva essere innalzato affinché potesse consentire, come per i paesi della zona euro, di far fronte agli impegni, compresi quelli interni e cioè assicurare il funzionamento dello Stato. Anche se l’inverosimile arcaismo e la stupidità del Tea Party sono stati un fattore di aggravamento della crisi, questi non hanno costituito il fondo del problema che si è posto al Presidente ed al Congresso degli Stati Uniti. Il vero problema era proprio la scelta da fare di fronte all’alternativa che si poneva:

- o proseguire con la politica di indebitamento dello Stato federale, come chiedevano i democratici, cioè fondamentalmente chiedere alla FED di creare moneta con il rischio di provocare una caduta incontrollata del suo valore;

- o praticare una politica di austerità drastica come esigevano i repubblicani, in particolare attraverso la riduzione, su 10 anni, delle spese pubbliche da 4.000 a 8.000 miliardi di dollari. A titolo di paragone, il PIL degli Stati Uniti nel 2010 era di 14.624 miliardi di dollari, il che dà un’idea dell’ampiezza dei tagli di bilancio e dunque delle soppressioni di impieghi pubblici implicati in un tale piano.

Riassumendo, l’alternativa posta quest’estate negli Stati Uniti è stata la seguente: o correre il rischio di aprire la porta ad un’inflazione che poteva diventare galoppante, o praticare una politica d’austerità che non poteva che ridurre fortemente la domanda, provocando la caduta o anche la scomparsa dei profitti con, alla fin dei conti, la chiusura a catena di tutta una serie di imprese ed una caduta vertiginosa della produzione. Dal punto di vista degli interessi del capitale nazionale, sia la posizione dei Repubblicani che quella dei Democratici è legittima. Tormentate dalle contraddizioni che attaccano l’economia nazionale, le autorità americane di questo paese si sono ridotte a prendere delle mezze misure… contraddittorie ed incoerenti. Il Congresso si troverà dunque nuovamente confrontato alla necessità di realizzare migliaia di miliardi di dollari di risparmi di bilancio e contemporaneamente un nuovo piano di rilancio dell’impiego.

L’esito del conflitto tra repubblicani e democratici mostra che, contrariamente all’Europa, gli Stati Uniti hanno scelto l’aggravamento del debito poiché il tetto del debito federale è stato alzato a 2.100 miliardi di dollari fino al 2013 con, come contropartita, delle riduzioni di spese di bilancio di circa 2.500 miliardi nei prossimi dieci anni.

Ma, come per l’Europa, questa decisione mostra che lo Stato americano non sa quale politica condurre di fronte al vicolo cieco dell’indebitamento.

L’abbassamento in negativo dell’affidabilità del debito americano da parte dell’agenzia Standard and Poor's e le reazioni che esso ha provocato sono una dimostrazione di come la borghesia sappia perfettamente che è in un vicolo cieco e che non sa con quali mezzi uscirne. Contrariamente a ben altre decisioni delle agenzie di rating dall’inizio della crisi dei subprime, la decisione della Standard and Poor's di quest’estate appare coerente: l’agenzia mostra che non ci sono ricette sufficienti per compensare l’aumento dell’indebitamento accettato dal Congresso e che, quindi, la capacità degli Stati Uniti di rimborsare i propri debiti ha perso credibilità. In altri termini, per questa istituzione il compromesso che ha evitato una grave crisi politica negli Stati Uniti, aggravando l’indebitamento di questo paese, va ad aumentare l’insolvenza dello stesso Stato americano. La perdita di fiducia dei finanzieri del pianeta verso il dollaro che risulterà inevitabilmente dalla sentenza della Standard and Poor's abbasserà così il suo valore. Peraltro, se il voto dell’aumento del tetto del debito federale permette di evitare la paralisi all’amministrazione federale, i differenti Stati federati e le municipalità in fallimento non ne saranno risparmiati. Dal 4 luglio, lo Stato del Minnesota è in default e ha dovuto chiedere a 22.000 funzionari di restare a casa[15]. Un certo numero di città americane (tra le quali Central Falls e Harrisburg, capitale della Pennsylvania) sono nella stessa situazione; situazione che lo Stato della California - e non è il solo - sembra non potere evitare in un prossimo futuro.

Di fronte all’aggravamento della crisi dal 2007, tanto la politica economica della zona euro che quella degli Stati Uniti non hanno potuto evitare agli Stati di addossarsi i debiti che, all’origine, erano stati contratti dal settore privato. Questi nuovi debiti del settore pubblico non hanno fatto che accrescere il debito pubblico che, da parte sua, si sviluppava da decenni. Ne è risultato uno scadenzario di rimborsi ai quali gli Stati non possono far fronte. Negli Stati Uniti, come nella zona euro, questo si traduce in licenziamenti di massa nel settore pubblico, con l’abbassamento senza fine degli stipendi e l’aumento, anche senza fine, delle tasse.